Stop met al die foute rekenmodellen!
Politici zijn dol op rekenmodellen, die de werkelijkheid moeten nabootsen. Maar wat je in zo’n model invoert, bepaalt de uitkomst. En die uitkomsten ondersteunen ‘wetenschappelijk’ vooral het regeringsbeleid. Aan echte metingen hebben politici een hekel. En zo worden op basis van modellen (garbage in, garbage out) regels en wetten opgesteld, die compleet voorbijgaan aan wat burgers ervaren. Deze falende wetten zorgen voor een onleefbaar Nederland. Politici: doe er iets aan! Een column van emeritus hoogleraar Guus Berkhout.
Door Guus Berkhout.
De politiek is verzot op rekenmodellen. Denk aan de vigerende zorgmodellen, onderwijsmodellen, koopkrachtmodellen, klimaatmodellen, CO₂–modellen, stikstofmodellen, lawaaimodellen, u noemt het maar. De overheid past ze in alle beleidssectoren toe. Maar als je modellen niet verifieert met de werkelijkheid, kun je er van alles uit laten komen. En dat gebeurt dan ook. De samenleving wordt van alles beloofd, maar van al die beloften komt weinig of niets terecht. De rekenmodellen van de overheid kloppen gewoon niet! Het gevolg is dat de lasten toenemen, maar de burgerij er niets voor terugkrijgt. Waarom blijven we die modellen dan toch gebruiken?
De uitkomst van rekenmodellen wordt bepaald door wat de modellenmakers erin stoppen. Je kunt een model zo inrichten, dat eruit komt wat je graag wilt zien. Daarom zijn politici zo verzot op rekenmodellen. In overheidsinstituten zijn ‘wetenschappers’ bereid modellen zo in te richten, dat de uitkomst het beoogde overheidsbeleid bevestigt. Vervolgens wordt glashard beweerd dat die uitkomst wetenschappelijk verantwoord is. Integere wetenschappers weten dat metingen foute rekenmodellen kunnen ontmaskeren. Daarom hebben politici een bloedhekel aan metingen.
Overlast rond luchthavens
Het model dat de hoeveelheid lawaai rond de luchthaven Schiphol uitrekent is berucht. Al in 2000 werd besloten om de lawaainormen in de nieuwe luchtvaartwet te bepalen aan de hand van jaargemiddelden (met als lawaaimaat Lden), zoals dat gebeurt bij verkeerslawaai. Maar luchtvaartoverlast wordt niet bepaald door lawaaigemiddelden, maar door lawaaipieken (met als lawaaimaat Lmax). Vervolgens werden die jaargemiddelden ook nog eens berekend door een model. Dat rekenmodel was louter gebaseerd op theoretische bronsterkten en welgevallige veronderstellingen. Verificatie met meetresultaten gebeurde vrijwel niet. En, schrik niet, dat is nu nog steeds het geval. In 2024 weten we nog steeds veel te weinig over hoeveel lawaai er rond Schiphol wordt gemaakt. Optimale maatregelen voor de luchtvaartsector en de omwonenden zijn dan ook in de praktijk onmogelijk. Het huidige luchthavenbeleid kent alleen maar verliezers.
Overlast rond windturbines
Heel verdrietig zien we nu dat de geschiedenis zich herhaalt rond een andere majeure lawaaibron. Het zijn nu niet vliegtuigen, maar windturbines die omwonenden het leven zuur maken. We zien dat de politiek helemaal niets heeft geleerd van het bestuurlijke geknoei rondom Schiphol en weer precies dezelfde fouten maakt. Omdat het plan is om ons hele land vol te zetten met windturbines, gaat het nu niet meer alleen om omwonenden van luchthavens, maar om bewoners van vrijwel het gehele land.
Net als bij vliegtuiglawaai is windturbinelawaai niet te vergelijken met verkeerslawaai. Het hoogfrequente fluitende en het laagfrequente dreunende lawaai veroorzaken buitensporig veel overlast, met name in de nacht. Het zojuist verschenen rapport Het Windmolendrama van de Stichting Clintel laat zien dat men wederom het ondeugdelijke jaargemiddelde (Lden) als norm gebruikt. En de geluidsoverlast wordt wederom niet gemeten, maar berekend!
Daarmee is vergunningverlening een wassen neus. Wettelijk wordt de plaatsing van nieuwe windturbines geen strobreed in de weggelegd. Wist u dat windturbines steeds hoger worden (meer dan 200m!) en het lawaainiveau daarmee evenredig omvangrijker?
Economie
Bij vliegtuiglawaai zitten we met het dilemma dat de luchtvaart een onmisbare rol speelt in de economie en de vakantiesector. Lastige compromissen zijn daar onontkoombaar. Maar bij windturbines ligt dat heel anders. Immers, naast de grote overlast verzieken windturbines ook nog eens ons energiesysteem.
De grote leveringsonbetrouwbaarheid in ons klimaat, de hoge kosten van elke geleverde MWh als we álle (!) gemaakte kosten meenemen, en het buitensporig grote ruimtebeslag maken Nederland totaal ongeschikt voor windenergie. En het alternatief (kernenergie) ligt klaar om al die schadelijke windturbines te vervangen. Wist u dat wat een modern windpark per hectare in een jaar aan stroom opbrengt door een moderne kerncentrale al in een half uur wordt geleverd?
Falende wetten
Bescherming van de burger tegen extreme overlast is gelukkig in ons land bij wet geregeld. Maar als die wet niet functioneert is de burger weerloos. Een triest feit is dat de weerloosheid van burgers alsmaar toeneemt, omdat steeds meer wetten in steeds meer sectoren worden gebaseerd op ondeugdelijke rekenmodellen.
Moderne windturbines zijn niet alleen slecht voor onze economie en onze natuur, ze leveren ook buitensporig veel leed! De geschiedenis rond onze luchthavens herhaalt zich nu rond het groeiend aantal windturbines. Geluidsnormen en rekenmodellen zijn zodanig gekozen dat van wettelijke bescherming geen sprake is. Met falende wetten maken we Nederland rechtsstatelijk onleefbaar.
Regels aanpassen
Waarde politici, als u regels maakt die niet blijken te werken, dan moet u die falende regels niet tegen beter weten in proberen te handhaven, maar moet u ze tijdig aanpassen of zelfs helemaal vervangen! In een snel veranderende samenleving is dat geen zwakte, maar juist een teken van bestuurlijke wijsheid.
Nog sterker, het voortdurend aanpassen van wetten aan de veranderende werkelijkheid dient het nieuwe normaal van regering en parlement te worden. Of u nu linkse of rechtse politiek bedrijft, deze nieuwe uitdaging laat glashelder de onmisbare rol van een goed functionerende democratie zien. Terugkoppeling van de kennis en wensen in de samenleving naar u is de essentie van democratie.
Kan-niet-mag-niet cultuur
Al jaren functioneert onze democratie niet meer, omdat terugkoppeling van samenleving naar politiek nauwelijks meer aanwezig is. Daardoor zien we problemen verergeren en uiteindelijk zelfs uitgroeien tot een crisis. Burgers willen immigratie beperken, zijn tegen het volzetten van hun land met windturbines en zijn voor kernenergie. Let wel, burgers bezitten veel en unieke kennis waar u gebruik van dient te maken. Helaas zijn velen van u vooral bezig met eigen politieke hobby’s. Daardoor houdt u met uw rekenmodellen de vele ondeugdelijke wetten overeind. Vervolgens eist de rechterlijke macht van u dat u die ondeugdelijke wetten onvoorwaardelijk handhaaft.
Zo houdt u beiden, politici en rechters, elkaar gevangen in een kan-niet-mag-niet cultuur. Er wordt wel heel veel en heel lang gepraat, maar vrijwel niets wordt opgelost. Natuurlijk heeft de burger het vertrouwen in u verloren. Rechtsstatelijk is ons land al jaren op weg naar de afgrond!
Guus Berkhout.
Raad van Verlatinghe
Waarde politici, tot slot nog een advies. We hebben geen Constitutioneel Hof nodig maar een Raad van Verlatinghe die regering en parlement gaat adviseren welke verdragen en welke wetten sterk verouderd zijn en geactualiseerd of afgevoerd dienen te worden. Het is de enige manier om uit de verlammende kan-niet-mag-niet cultuur te ontsnappen. Het is de enige manier om onze democratie weer op de rails te zetten.
***
Bron OpinieZ hier.
***
Trol. Stipt op tijd!
Hou svp eens op mijn pseudoniem te gebruiken.
Trol.
Hé trol, je mag mijn naam wel gebruiken! Met je aardige collega’s, fijne vrienden en warm gezin en meer van die sprookjesverhalen waar alleen jij in gelooft.
Hij moet dringend hulp zoeken,
https://www.psychologiemagazine.nl/artikel/help-de-wereld-vergaat/
Jouw vraag is onnozel vriend
Mooi die Tongavulkaan
Kijk nou eens zelf naar de ijskaartjes…
https://www.polarview.aq
Ik doe het al meer dan 20 jaar. En echt… de grafieken die men maakt komen niet overeen met de werkelijkheid.
Op deze pagina vindt u de ijskaart van NASA. Die met het witte vlak en de oranje lijnen die het gemiddelde voor 1881-2010 aangeeft.
https://www.wintergek.nl/actueel/zeeijs
Het witte vlak klopt, ok, een dag verouderd.
Die geel/oranje lijn? Misschien per half januari.
Ook leuk dit te vergelijken met de reizen van Willem Barentsz. Hij maakte ze tijdens de koudste periode van de kleine ijstijd.
Met het ijs van de oranje lijn zou hij ze 25 jaar geleden niet hebben kunnen maken.
Het forumsukkeltje wordt met de dag dommer, je ziet hem helemaal vastlopen.
Hij heeft veel te lang alleen gezeten met die ene ledlamp.
‘forumsukkeltje’???
Van het Forum voor Democratie?
En ik heb nog zo gezegd: “Gij zult mijn naam niet ijdel gebruiken”!!!!!
HL: Deze nep Modelleur ASAP verwijderen.
Laat de website-bewaking-beheer tegen deze dagelijkse obstructie effectiever en directer optreden.
Trol.
Misschien moeten we er op deze website ertoe overgaan dat je je gratis kunt registreren en dat je moet inloggen om reactie te kunnen geven. Dat zou de drempel om te trollen aardig verhogen.
Alles naar moderatie, en pas doorzetten als het goedgekeurd is.
Gezien het geweldige aantal bijdrages die deze gek elke dag plaatst is dat net zoveel werk.
De meeste threads kunnen met een knop doorgezet worden, alleen die van de forumtrol komen er niet doorheen, als hij ze niet meer terug ziet is de aardigheid er snel af.
Mee eens, meerdere keren aan HL voorgesteld.
Bij het overwegend linkse / activistische debatcentrum ‘de Balie’ is ook een aanlog- en toegang-systeem .
Je moet zelfs betalen als je je kritische mening wil laten doorklinken aldaar.
https://debalie.nl/programma/wat-als-je-buurman-een-chemische-fabriek-is-18-11-2024/
Over modellen gesproken, het blijkt dus dat als je hetzelfde model laat rekenenen met een verschil van 0.000000000001 °C dat je dan enorme verschillen in het resultaat krijgt. Dit blijkt duidelijk uit 30 opeenvolgende runs met dit minieme verschil in de begintemperatuur er steeds bij. Zie dit artikel.
Zelfs als je de startcondities gelijk houdt en de volgorde van de berekeningen wijzigt veranderen de uitkomsten. Niemand weet wat de juiste vologorde is. Alle huidige klimaatmodellen kunnen in de prullenbak.
Terzijde: ik lees zojuist in de Telegraaf dat Milieudefensie de klimaatzaak tegen Shell verloren heeft. Ben benieuwd naar de motivatie van de rechter. Hiermee is de zaak nog niet afgedaan, Milieudefensie kan het nog hogerop zoeken en dat zullen ze zeker doen.
Trol.
Voor de mensen die hier commentaar op hebben, kijk even naar de oorspronkelijke bron , en met name Fig. 4 en Fig. 5. Elk van de scenarios heeft een andere uitkomst en het gemiddelde van de uitkomsten in Fig.4 wijkt serk af van de daadwerkelijke waarnemingen.
Eindconclusie van het artikel zegt onder meer: “Initial illustrative CESM-LE results affirm that because of the internal climate variability, single realizations from climate models are often insufficient for model comparison to the observational record, model intercomparison, and future projections.” M.a.w. de modellen voldoen niet.
Trol.
Kan zijn, Modelleur. Maar aan de voorwaarden om te mogen middelen zijn niet aangetoond. De fouten moeten gausisch verdeeld zijn en onafhankelijk, dus niet systematisch.Los daarvan kun je de gemiddelde uitkomsten niet op waarde schatten omdat de foutmarges niet aangegeven worden. In alle gevallen die ik tot nu toe gezien heb waar dat wel gebeurt, is de foutmarge vele malen groter dan de uitkomst.
Ik denk dat we qua milieu veel grotere uitdagingen hebben dan het klimaat met alle lozingen die plaatsvinden. Het is zinvoller ons daar op te richten.
Haagse Hof, Den Haag, 12 november 2024; Shell handelt niet onrechtmatig!
De conclusie is dat het hof het vonnis van de rechtbank vernietigt en de vorderingen van Milieudefensie afwijst. Tegen deze uitspraak kan cassatie ingesteld worden bij de Hoge Raad.
Het gerechtshof Den Haag heeft vandaag uitspraak gedaan in het hoger beroep tussen Milieudefensie en Shell. In dat hoger beroep ging het om de vraag of Shell haar CO2-emissies in 2030 met 45% moet hebben verminderd ten opzichte van 2019. Het Haagse hof oordeelt dat Shell is gehouden haar CO₂-emissies terug te brengen, maar kan niet vaststellen welk percentage daarvoor geldt. Het hof wijst de vorderingen van Milieudefensie daarom af.
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Haagse-hof-wijst-vordering-vermindering-CO2-uitstoot-door-Shell-af.aspx
Van belang is dat NGO’s met ideologische ‘klimaat’ activistische grondslag door minister Reinette Klever (voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp) hun rijkssubsidies worden gestopt.
Deze NGO’s met ideologische ‘klimaat’ activistische grondslag claimen het ‘Algemeen Belang’ te vertegenwoordigen maar dat blijkt het tegendeel te zijn, ze zijn uit op de vernietiging van de verworven sociaal-maatschappelijk welzijn, welstand, natuur en milieu door het instellen van een 100% fossiele energie boycot.
Dit is onzin door het Hof in haar uitspraak: ……
Het Hof oordeelde in haar uitweiding, ‘dat de ingestelde EU-NL-wettelijke ‘CO2-beprijzing’ een voldoende klimaatoverweging was voor het halen van de gestelde klimaatdoelen en het afwijzen van de vordering door Milieu-Defensie.
Ik heb met een vereenvoudigd model de temperatuur van de aarde berekend alleen de albedo en emissity waren random ingevuld door de computer en omgekeerd evenredig aan elkaar. De waardes binnen de mogelijke marges. Wat blijkt een temperatuurgrafiek met warmte en koude periodes, zoiets als die van de vostoc ijsboringen. Mijn vermoeden is namelijk dat als je random getallen kiest er reeksen inzitten met een bepaalde waarschijnlijkheid. Bv een dobbelsteen kan drie keer zes achter elkaar gooien als je 100 keer gooit. Maar als je 500 keer gooit dan zul je ongeveer 5 reeksen van drie keer zes gooien. Ondanks de willekeur.
Als er drie keer zes achterelkaar gegooid wordt breekt de paniek uit, terwijl dit een gewoon verschijnsel is.
Art, dat gaat Millieudefensie natuurlijk zeker doen. Geeft niet, want voordat de HR toekomt aan de behandeling zijn we weer jaren verder; jaren die naar mijn overtuiging alleen maar in het nadeel van Milieudefensie zullen werken gelet op de huidige ontwikkelingen. Trump stapt zeer zeker uit de klimaatwaanzin en COP 29 wordt denk ik ook geen echt succes. En wat moet ik verder nog zeggen over Duitsland.
Och, en als ze dat ook verliezen zullen ze zeker naar het Europese Hof van Justitie gaan.
Mooi, ik verheug mij al.
Er wordt nu stevig gesneden in ontwikkelingshulp en de betreffende NGO’s zijn in paniek. LOL. Kunnen de minderjarige meiden in de ontwikkelingslanden ook weer veilig over straat.
Wellicht is het tijd om ook de subsidies voor Urgenda enz. te stoppen.
PS.
Lang geleden bij de opening van de eerste metrolijn van Nederland in Rotterdam werd er een marslied gecomponeerd met als tekst: ‘Juich Rotterdam, dit is een dag van glorie, juich Rotterdam, een mijlpaal in de historie’.
Al de hele ochtend dreunt dit door mijn hoofd waarbij ‘Rotterdam’ is vervangen door ‘Gezond verstand’.
De champagne staat koud. Shell wint het hoger beroep. Feest.
Dankzij shell staat de champagne koud, zonder was de champagne hier nooit gekomen.
Champagne MET CO2.
LOL.
“Als je de wetenschap niet wil geloven, wat is dan de oorzaak van de opwarming van de afgelopen 50 jaar (en die van de afgelopen 16 maanden)? DURF INHOUDELIJK TE REAGEREN!. Als je geen andere verklaring kunt onderbouwen, durf dan toe te even dat je geen verklaring kent!”
Oorzaak en gevolg zitten in zijn hoofd als de platte aarde in het hoofd van de vroege mens.
Dit soort bezetenheid tot bekering van andersdenkenden is religieus, onwetenschappelijk, radicaal en gevaarlijk.
https://notrickszone.com/2024/11/12/new-study-human-contribution-to-enhancement-of-earths-greenhouse-effect-a-negligible-0-2-percent/
De wetenschap is geen kwestie van geloven maar een van meten en dus bevestigen of verwerpen van de hypothese.
Waarom met bewijzen komen, de klimaatwaanzin is bedacht, het is een constructie, het is georganiseerd dus.
In normale bewoording, het is oplichterij, fake, onzin.
Er is NIETS aan de hand met het klimaat, dus waarom deze schertsvertoning met tabellen en prognoses?
Trol.
Er is een correlatie tussen CO2 en temperatuur maar ook tussen de verkoop van jeans en de temperatuur.
Er zijn incomplete modellen waarbij oa geen rekening gehouden wordt met de Milankovitch cycli.
Er is een vage theorie die ervan uitgaat dat CO2 en wondergas is er is niet bewezen hoeveel warmte het vasthoud door straling.
Een correlatie alleen is geen causaal verband, er kan ook meer CO2 in de lucht komen doordat het warmer wordt. Omzetting van calcium en waterstof carbonaat uit water naar CO2.
ach.Het heeft geen zin om in de kerk te zeggen dat er twijfel is of God wel bestaat..
Geen duimpje omlaag ? De trol is inslaap gevallen.
Trol.
Dan zit je in de verkeerde kerk. Dan moet je naar de kerk waar ze geloven dat er geen natuurlijke oorzaak is. Tja ik wou eigenlijk zeggen dat God niet bestaat maar vond dat te hard voor gelovigen.
Overigens was de gemiddelde temperatuur in 1921 ruim 2,5 graden hoger dan in 1919, maar dat komt door de uitstoot van de CO2 destijds.
Ik vond de vergelijking tussen ‘vliegtuiglawaai’ en windmolen lawaai ook een beetje ongelukkig , maar er is wel een overeenkomst tussen de toeristen-industrie – die kon ontstaan als gevolg van de komst van betaalbaar vliegen – en de economie van de energie-transitie. lees mijn artikel ‘ economie op z’n jan boeren fluitjes ”
Alle drie formidabele economische entiteiten. Echter, waarbij de eerste twee zijn gebaseerd op het principe van de vrije markt- economie , de laatste op verplichte winkelnering / staatskapitalisme / kleptocratie / oplichting/ misleiding en onversneden diefstal.
mogelijk geworden dankzij het volk zelf dat zich liet verleiden tot de aanschaf van zonnepaneeltjes waarmee ze centjes dachten te verdienen , want daarmee begon het allemaal .
Nu is er geen weg terug meer mogelijk . Het enige wat overbleef was een eindeloze stroom van artikelen in steeds meer media – tot aan de libelle toe – waarin energietransitie , net als vliegen en vakantie vieren in steeds verdere landen, is genormaliseerd.
Martien Visser zijn werk is het om mensen te leren de was te doen als de zon schijnt . u lacht erom , maar ze praten hem al keurig na .
Er is nog éen kans op een einde aan deze periode van waanzin en die komt van de andere kant van de oceaan.
Kom. laat ik nu eens een reactie geven op bovenstaand artikel.
Guus Berkhout heeft gelijk.
Rechters gaan tevreden knorrend steeds maar weer uit van stoffige wetten. Het is hun levenselixer en verder rommelen ze nog wat met jurisprudentie.
Het restaureren van het Burgerlijk Wetboek kan wel even duren. Al vijftig jaar rijden er recreatieve fietsers rond in Nederland zonder achterspatbord terwijl de wet zegt dat de laatste dertig centimeter daarvan wit geverfd moet zijn.
Laat de Raad van Verlatinghe vooral geen voorzitter kiezen die uit de politiek voortkomt. Misschien een uitzondering; Omtzicht.
Toch nog een (wel) denkende rechter gevonden in NL : https://ejbron.wordpress.com/2024/11/12/milieudefensie-verliest-in-klimaatzaak-tegen-shell/
“Maar wat je in zo’n model invoert, bepaalt de uitkomst. En die uitkomsten ondersteunen ‘wetenschappelijk’ vooral het regeringsbeleid.”
Anders dan gesuggereerd, volgen politici de uitkomsten van de modellen.
Dat is geen slechte zaak want anders nemen politici beslissingen in den blinde!
Beslissingen waarvan ze consequenties niet weten.
Beslissingen die hebben geleid tot de 1953 watersnoodramp die ~200 duizend mensen het leven heeft gekost…
Sorry, ” ~200 duizend” moet zijn ~2duizend.