Uit de oude doos.
De zondagse beschouwing van Jan van Friesland,
Op dit moment wordt er volop geschreven aan het verkiezingsprogramma van het NSC, de lijst Omtzigt. Ook de kandidaat-kamerleden mogen meepraten over de finale tekst. Wat het klimaatbeleid betreft is het dus afwachten. Het enige waar klimaatrealisten houvast aan hebben is een losse opmerking van Omtzigt recent in de Telegraaf:
‘Die klimaatregelen waren stom.’
Als deze opmerking richtinggevend is zal er weerwerk geleverd worden tegen het uit de hand gelopen klimaatalarmisme van partijen als D66 en VL.
In de wereld van de duurzame mensen is er ongenoegen dat Omtzigt ‘vaag’ is als het om klimaataanpak gaat en dat er geen NSC-kandidaten met een ‘professionele inhoud’ op de lijst staan. Misschien dat voormalig NRC-columniste en microbiologe Rosanne Hertzberger (Plaats 17) het klimaatdossier krijgt toebedeeld. Ze is weliswaar geen klimaatwetenschapper, maar heeft er wel een mening over. Maar de vraag is of ze niet op de verkeerde kieslijst staat als het gaat over haar opvatting over klimaatbeleid. Zo verdient ze bijscholing als het gaat om de zogenaamde ‘vervuiling van CO2’.
Ze schrijft:
‘Ter gelegenheid van de klimaattop in Doha is het misschien aardig om die vermaledijde CO2 uitstoot van de mensheid in perspectief te zetten. 0,01% van de atmosfeer hebben wij nu vervuild met het gas. Vóór de industrialisering was 3 op de 10.000 deeltjes in de lucht CO2, nu zijn dat er 4.’
Dit doet een beetje pijn aan de ogen. CO2 is niet vervuilend. Hoort zij niet met dit soort onwetenschappelijke opmerkingen veeleer thuis bij de club van Timmermans en Klaver?
Zou zij zich niet moeten aansluiten bij het gedachtengoed van XR-rebellion?
Hertzberger zette zich ook, in haar kennelijke grote afkeer van het klimaatrealisme, al eerder af tegen de klimaatsceptische professoren als Dick Thoenes en Guus Berkhout door zelfs hun leeftijd in het geding te brengen:
‘Ik google die klimaatsceptici in Elsevier, mannen van bijna 80 en bijna 90 jaar oud. Ooit succesvolle academici, nu in de vergetelheid zijn geraakt. Ik vertrouw ze voor geen cent. Zij zijn straks hartstikke dood, terwijl mijn jongens het einde van deze eeuw gaan meemaken.’
Misschien kan zij zich beter aansluiten bij een partij als D66, die voortdurend op zoek is naar een jonge generatie. Hertzberger lijkt vooralsnog jammerlijk voor het klimaatrealisme verloren als zij schrijft:
‘Maar in het jaar dat de klimaatcatastrofe uit de modellen is ontsnapt en zich steeds duidelijker openbaart, besluit Shell om zijn voet op het gaspedaal te houden en om de komende decennia maximaal olie op het vuur te blijven gooien. Shell zou een voorbeeld kunnen zijn voor de transitie van de fossiele wereld, maar besluit in plaats daarvan als een paard achter de wagen te hangen. Dit roept bij mij een behoorlijk pure woede op, maar ook verbazing. Hoe lang duurt het verdienmodel van olie verbranden nog?’
Zou zij zich niet moeten aansluiten bij het gedachtengoed van XR-rebellion?
We wachten met spanning af hoe de klimaatparagraaf van NSC eruit komt te zien met Hertzberger aan boord.
Bovendien is een overstap naar een andere partij snel gemaakt.
***
Over deze dame heb ik recent deze brief gestuurd naar P. Omtzigt.
Geachte heer Omtzigt,
Met grote belangstelling en bewondering volg ik uw politieke carrière.
Ik kijk ook zeker uit naar het verkiezingsprogramma van het NSC.
Inmiddels heeft u enkele kandidaten bekendgemaakt waaronder de bekende schrijfster en NRC columnist mevrouw R. Hertzberger. Haar cv is mij bekend.
Ik vraag u of u bekend bent met de door deze vrouw geschreven stukken en met name die gingen over de klimaatverandering (niet haar discipline!) als reactie op het werk van enkele gerespecteerde en idd ook wetenschappers op leeftijd met wel kennis van disciplines betreffende klimaatverandering.
Als babyboomer en gepensioneerd wetenschapper (ECN) voel ik mij door deze dame beledigd tot op het bot. Indien zij niet heel duidelijk hierop terugkomt (de tweede kans) of u er geen actie op neemt is mijn interesse in uw partij in rook opgegaan.
Ik verwacht een antwoord.
Hoogachtend,
Frans Galjee
Ik denk er precies zo over Frans. Heel diep verborgen houd ik een vaag maar wel knagend gevoel over een sluipend fenomeen dat ‘controlled demolition’ heet.
Bij Caroline van der Plas heb ik het ook.
Er is nog werk te doen voor ons voor 22 november.
Op het CONCEPT verkiezingsprogramma van BBB heb ik al eerder mijn commentaar geven met name op hoofdstuk 11 Klimaat en Energie. Het is afwachten of en hoe dit commentaar wordt verwerkt. Ik heb ze oa gewezen op die 0,03% fout voor gehalte CO2 in onze atmosfeer.
Hertzberger heeft wel een punt. De steun van Clintel komt vooral van zeventigplussers. Waarom steunt nagenoeg geen enkele wetenschapper en nagenoeg geen enkele persoon onder de vijftig Clintel?
@ Cathy,
Dat lijkt een vraag naar de bekende weg.
Jonge wetenschappers en jonge werknemers, zelfstandigen, bestuurders en ambtenaren zijn financieel afhankelijk en bang voor hun baan en inkomen als ze zich openlijk uitspreken tegen de gevestigde orde.
Wilem77, dat is het gekende antwoord, maar klopt niet. Geloof je nu echt dat honderdduizenden wetenschappers (van de eerste tot de laatste) Clintel gelijk geven maar niet durven spreken?
Nee, als je als wetenschapper de documenten van Clintel leest, dan besef je dat dit geen wetenschap maar propaganda is. Waarom wil Clintel een “open debat” maar geen “wetenschappelijk debat”? Omdat ze met retoriek hopen de massa te kunnen beïnvloeden.
Ik noem ze hypotheek-boys.
Angst voor een berg gebakken stenen met fossiele brandstof.
Cathy, je moet Willem77 geloven: al die honderduizenden wetenschappers, van Japan to in China, Rusland, de EU, Zuid-Amerika en de VS, allemaal liggen ze onder de knoet van een mysterieus globaal complot!
Cathy = door HLgeconstateerde trol
Beneden de 67 hebben de meesten nog een baan. Dat lijkt me reden genoeg. Het is alleen aan dapperen en onafhankelijken voorbehouden om tegen de stroom op te roeien.
Peter van Beurden, waarom heeft in de afgelopen 20 jaar geen enkele gepensioneerde (klimaat)onderzoeker ooit bekend dat hij AGW verdedigde maar er niet in geloofde, uit vrees voor zijn job?
Omdat dit verhaaltje van honderduizenden bange wetenschappers gewoon niet klopt!
Niet iedereen, maar wel heel veel.
Als een microbioloog zo over CO2 schrijft, behoort ze haar bul in te leveren. Micro-bioloog Rosanne
Rosanne Herzberger is de vrouwelijke evenknie van Woutertje op de NRC , waarover ik bij de vorige post schreef.
Zij is illustratief voor de moderne academicus die kennelijk zijn bul bij een spreekwoordelijk pakje boter krijgt. Immers als je micro biologie gestudeerd hebt doe je niet zulke achterlijke uitspraken over het klimaat. Het tegenovergestelde dus van de academici die op Climategate figureren. Bescheidenheid is niet een deugd van de moderne academicus , noch vakkennis kennelijk. Enkel een grote bek volstaat.
Maar goed, het was een goede keus van Omtzigt om zo zijn kersverse partij te marginaliseren. Om de reclameslogan ‘’ gelukkig dat ie meer verstand heeft van verzekeren’’ te parafraseren: ”Gelukkig dat ie meer verstand van modellen bouwen heeft ” .
Dat wordt niks.
BBB ook niet want de hebben helemaal geen campagnebudget, zag ik deze week in een grafiek, die werd getoond in een artikel over funding. Gelukkig hebben die Mona uit Volendam . Zal me niks verbazen als Niek & Simon straks ook aansluiten bij de palingsound .
De VVD zit ook weer geheel in de lift zo lijkt het: met het vooruitzicht van Dilan Yeşilgöz-Zegerius als leidster. ( van de kindergarten ) Die schijnt het ineens ook goed met Wilders te kunnen vinden die als een krolse kat avances maakt. Niet zo verwonderlijk natuurlijk , want Wilders wil ook wel ’s de kat op het spek binden.
Afgelopen week had de eigenaar van Zadelhof, die het land -mede – werkelijk regeert . ( dat is nu de elite ) dus een feestje georganiseerd om de verkiezingskas van de VVD te spekken waar Yesilgöz ook was in stemmig roze .
Frank van Gool , zo schrijft de krant , was een van de Gulste gevers. Yesilgöz vond ie ‘authentiek en vernieuwend’. ‘Iemand die praktisch is en in oplossingen denkt. ”
Hij doneerde maar liefst een ton, want het kon lijen. Frank was namelijk binnengelopen met moderne mensenhandel in Polen.( poolse … euhhh ) Polen die hier de kleine ondernemers vakkundig de nek om hadden gedraaid, maar de winsten van mannen als Frank tot ongekende hoogtes had doen opstuwen . ( De betekenis van ‘ mensenhandel’ was ook semantische veranderd voor dat doel; tegenwoordig heet het ‘ arbeidsbemiddeling ” en je kan er in beleggen ook. Randstad is een van beter presterende fondsen van de AEX )
De VVD is de partij aldus van ‘homo hypocriticus ellebogius’ die houdt van ‘praktische oplossingen”: in windhandel van allerlei soorten en natuurlijk vastgoed. Mannen als Zadelhof en van Gool.
Die heb je in Slovenie ook , maar dan heten ze in de media ‘’extreem rechtse figuren ‘’ en een gevaar voor de Democratie . Daar heeft een rechtse kandidaat gewonnen in navolging van Italië en Zweden, maar dat zie ik in NL nog niet gebeuren. Daarvoor zijn er teveel deug- Woutertjes en Roxannetjes met onwijs veel invloed.
Geweldige analyse Bert, pijnlijk en waar.
Omtzicht, of hoe hij zijn partij ook noemt is kartel en dat is onverminderd doorgaan met agenda 2030.
Mensen die denken dat Omtzicht ook maar de geringste vuist maakt tegen het kartel komt bedrogen uit.
Hij stemt ALTIJD mee met het kartel, dat betekend:
Meer migratie
Meer klimaatmaatregelen
Gedwongen vaccinaties
Einde van contant geld.
Einde van de boeren (de vissers zijn al weg)
24/24 camerabewaking.
Toegang van winkels middels Q-code
Toegang Internet met diezelfde Q-code (noemen ze digitale identiteit)
Einde aan een vrij Internet, elke stap zal van fingerprint worden voorzien alles zal naar de eigenaar kunnen worden herleid.
Einde aan vlees eten
Insectenfarms
Transgender idiotie
Woke cultuur
Anti blank sentiment
Einde aan autobezit
Einde aan vliegreizen
Einde aan vrije media
Nog meer woningtekort
Ouderen die gedwongen worden hun grote huizen te verlaten.
Met mijn stembiljet steek ik de haard aan. Dat geeft mij het beste gevoel van vrijheid. Sinds ik stemrecht heb, altijd gaan stemmen, maar politiek en justitieel Den Haag zijn vreemden van de maatschappij. Mij hebben ze helemaal niks meer te vertellen.
De partijprogramma’s van BBB en NSC zullen vooral uitblinken in vaagheid, de partijen weten dat ze op grote steun kunnen rekenen bij de verkiezingen en sorteren daarom alvast voor op regeringsdeelname met linkse dan wel rechtse coalitiepartners. Uitgesproken meningen zijn dan niet zo handig.
Probleem hierbij is dat NL-ers vooral kiezen op een persoon, doorgaans de lijsttrekker, en niet op het partijprogramma. Die stukken worden sowieso niet gelezen door het publiek terwijl de MSM zorgen dat de personen met de gewenste meningen vooral in beeld komen. En daar wordt dan op gestemd want bekend van TV.
Waarom? Omdat deze wetenschappers gecanceld of ontslagen worden bij hun werkgever / instituut.
Ik heb mij, sinds ik sinds 2003 van mijn CO2-‘klimaat’-geloof ben afgevallen, nooit openbaar kritisch uitgelaten (alleen onder alias Turris) over de alarmistische en ideologisch gedreven rapportfabricaties door het IPCC.
Het jaarverslag van de werkgever / opdrachtgevers stonden namelijk bol van commercieel gedreven onzin belijdenissen over de wereldwijde noodzaak van het terugdringing van CO2-‘vervuiling’ en de acties van de directies dit uit te voeren (maar niet heus!).
Na het aanstellen van de ‘klimaat’-functionaris onder bezielende leiding van de HR-afdeling…..
Zo verdwenen ineens prullenmanden, documenten kopiëren kon alleen nog met persoonlijke code, ging om 18:00 het licht op low, (onder protest van overwerkenden weer teruggedraaid), lease auto regelingen voor personeel afgeschaft met uitzondering adjuncts en hoger (ook dat werd snel teruggedraaid).
De gekte neemt nog steeds toe onder druk van activistische milieuclubjes / EU-‘volksvertegenwoordigers’: EU-richtlijn gaat bedrijven verplichten om een klimaatplan op te stellen. https://milieudefensie.nl/actueel/eu-richtlijn-gaat-bedrijven-verplichten-om-een-klimaatplan-op-te-stellen
Ik blijf standvastig op de verboden standvastige partij stemmen. Goed voor de gemoedsrust.
Heb je eigenlijk wel een keus?
Cornelia
Ik ben het met je eens. Ik heb geen enkel antwoord van Omtzigt op enige van mijn emails.
Ik ga er niet op stemmen
Hoeveel emails denk je dat Omtzigt krijgt
Per dag?
Wij denk je dat jij bent dat hij zijn beperkte tijd aan jou gaat verspillen? Tjonge wat naïef.
Nou. Hij heeft inderdaad het debat over co2 en stikstof nauwkeurig vermeden. Maar jullie mogen van mij best op hem stemmen.
Cathy:
“Geloof je nu echt dat honderdduizenden wetenschappers (van de eerste tot de laatste) Clintel gelijk geven maar niet durven spreken?”
Hieronder een gesprek tussen een klimaatrealist en een -alarmist, welke laatste vrijwel altijd terug grijpt naar de consensus en de grote groep die het met elkaar eens is. Consensus en meerderheid, wat vloeken in de kerk betekent in de wetenschap.
Als Marcel Crok, realist, nl. een kritische vraag stelt, dan geeft Remco de Boer geen antwoord of snijdt ie een nieuw onderwerp aan. En iedere keer als Marcel hem een inhoudelijk antwoord geeft op zijn vraag met gewoon feiten, dus niet eens een mening, dan grijpt Marco vrijwel altijd terug op de consensus en de grote groep die het met elkaar eens is.
https://soundcloud.com/studio-energie/marcel-crok-clintel-over-klimaat-consensus-en-cancelen?utm_source=twitter.com&utm_campaign=wtshare&utm_medium=widget&utm_content=https%253A%252F%252Fsoundcloud.com%252Fstudio-energie%252Fmarcel-crok-clintel-over-klimaat-consensus-en-cancelen
Voor de rest is elke jongere wetenschapper inderdaad bang voor zijn baantje zoals al eerder gezegd.
Remco de Boer weet vrijwel niets van klimaat.
“Voor de rest is elke jongere wetenschapper inderdaad bang voor zijn baantje zoals al eerder gezegd.”
Dit is de grootste kolder en het zwakste argument van sceptici. Of was Guus Berkhout ook bang voor zijn baantje toen hij nog een jonge wetenschapper was?
Ook nog voor Cathy speciaal:
https://www.wyniasweek.nl/het-maakt-vrijwel-niets-uit-wat-nederland-doet-tegen-opwarming-laten-we-van-dat-geld-liever-klimaatbestendige-zeedijken-bouwen/
En nooit iemand die zich op de klimaatconsensus beroept, die mij laat weten hoeveel procent nodig is om tot een consensus te komen.
Een simpele Google levert:
“Definitie: Wetenschappelijke consensus vertegenwoordigt het standpunt waarover de meeste, op een gegeven gebied gespecialiseerde wetenschappers het op een gegeven moment eens zijn.”
Ah, dus consensus is bereikt wanneer 50,01% (de ‘meeste’) van de wetenschappers het met elkaar eens zijn? Die zeggen dan tegen de 49,09% dat verdere discussie zinloos is?
Een simpele Google levert een wel erg simpel antwoord.
Over consensus in de klimaatwetenschappen kunt U hier heel veel meer lezen: https://www.milieuzaken.org/consensus%20over%20klimaatkwesties.php
Nee Johan, niet zinloos. Laat die overige 49.99% vooral erg hun best doen de huidige consensus om te buigen naar een andere. Ze zijn er bijna.
Modelleur
Volgens mij was dat op alle momenten dat een enkeling voor een doorbraak zorgde ook zo, Galilei, Darwin, Wegener, Milancovitch, kun je zelf nog wat aanvullen?
Op iedere lijst van politieke partijen staan mensen die in mijn ogen beter niet de politiek in zouden moeten gaan. Maakt dat iedere partij ongeschikt? In mijn ogen niet. Voor mijn gevoel zijn er twee keuzes: kies op een grote partij om te zorgen dat die partij sterker is en richting kan bepalen of kies op een protestpartij. Aangezien ik liever invloed heb dat roepen aan de zijlijn, wordt het voor mij een grote partij. Een partij aan de rechter zijde omdat die minder het morele gelijk claimen en omdat ze over het algemeen realistischer zijn.
Ik had het plan om op Omtzigt te gaan stemmen, maar nu met mevr. Hertzberger op de lijst zie ik er van af!
Deze mededeling heb ik ook naar de heer Omtzigt gestuurd.
Mevrouw Hertzberger moet door haar oorspronkelijke beroep weten dan CO2 geen gifgas is, maar een onmisbaar bestanddeel van onze omgeving. Helder als kristal: zij is een opportunist.
Zie ook mijn artikel op Climategate.nl: https://www.climategate.nl/2018/10/77650/
“Rosanne Hertzberger en oude mannen”
Omtzigt gelooft niet in computermodellen. Dit schrijft hij in zijn boek:
” We optimaliseren het beleid in modellen die een groot deel van de echte wereld niet beschrijven, die er ver naast zitten en heel slecht voorspellen, omdat ze per definitie heel grote onzekerheidsmarges kennen. En toch kijken we naar de modellen om beleid te maken. We gebruiken deze dus niet om iets te testen, maar we selecteren het beleid dat het best uit het model komt, ook al weten we dat het model fout is.”
Toegepast op klimaat, energie en stikstof kan dit alleen maar een realistisch standpunt opleveren. Eén Rosanne in de fractie hoeft geen bezwaar te zijn. Ik denk niet dat NSC aan fractiedwang gaat doen. Dat is immers oude politiek. Een goede discussie in de fractie, en daarna stemt ieder zonder last of ruggespraak.
Hij zal niet de eerste in Den Haag zijn, die anders doet dan hij zei of schreef.
Wanneer ik als WEF-er een plan B voor ons land moest bedenken, zou ik mijn rotgenoten, de broer en de echtgenote van Omtzigt, vragen er voor te zorgen dat Pieter de toeslagslachtoffers, een handjevol meelijwekkende armoedzaaiers, die op volkssympathie kunnen rekenen, politiek gaat steunen. Die compensatie is kleingeld, dat belastingbetalers graag ophoesten. Het steekt alleen op een paar ambtenaren en politici die hun gezicht moeten redden. Zo krijgt hij genoeg bijval om, zoals tot nu toe, alle WEF-plannen te blijven steunen en veel trouwe volgers verzamelen.
Zo’n plan B is nodig, wanneer er hier en daar wat groepjes aan de behaalde successen knabbelen.
Bij BBB is het al netjes geregeld.
Weer die andere Kees le Pair.
@Frans Dijkstra ,
U bent wel hel erg naïef om te denken dat er geen fractiediscipline meer zou bestaan .
Kijk naar de stemmingen en hoe men niet welgevallige kamerleden behandeld als ware het lijders aan Lepra .
Hoe lang duurt dat verbranden nog?
Voor olie 200+ jaar en met gas kunnen we waarschijnlijk de volgende glaciatie nog halen.