Door Vijay Jayaraj.
De leiders van enkele van de machtigste landen ter wereld kwamen bijeen in de Russische stad Kazan en werden ontvangen door Vladimir Poetin. Ze maakten duidelijk dat de zogenaamde klimaatnoodsituatie voor hen een secundaire prioriteit was.
De deelnemers aan de 16e jaarlijkse BRICS-top vertegenwoordigden meer dan 45% van de wereldbevolking en 35% van het wereldwijde bruto binnenlands product. Onder hen waren vertegenwoordigers van Saoedi-Arabië, China, India, Brazilië en de Verenigde Arabische Emiraten.
De Kazan-verklaring die ze ondertekenden, bouwt voort op hun reeds sterke economische en diplomatieke banden onder het BRICS-kader dat in 2009 werd opgericht en sindsdien is uitgebreid. De meeste reguliere media merkten echter niet op – of rapporteerden opzettelijk te weinig – dat de kernlanden van de BRICS – waaronder India, China en Rusland – openlijk hebben verklaard dat hun binnenlandse energiebehoeften en economisch welzijn voorrang zullen krijgen boven internationale klimaatovereenkomsten zoals de akkoorden van Parijs en “netto nul”-initiatieven.
Interessant genoeg waren machtige leiders van deze BRICS-landen, zoals Xi Jinping van China en Narendra Modi van India, afwezig op COP29, de jaarlijkse klimaatbijeenkomst van de VN. Slechts een derde van de 11-daagse COP29 was voorbij, toen de Argentijnse delegatie van 80 personen naar huis werd geroepen, wat de indruk versterkt dat de VN-top weinig meer is dan kletspraat die niets van inhoud oplevert.
“Het vertrek van Argentinië uit de wereldwijde klimaatonderhandelingen COP29 in Bakoe, Azerbeidzjan, vergroot de zorgen over de wereldwijde klimaatstrijd, na de herverkiezing van klimaatcrisisscepticus Donald Trump, meldde Sky News .
Achteraf zou de bijeenkomst in Kazan gezien kunnen worden als een voorspelling van dergelijke twijfels over de stand van het populaire klimaatnarratief. De samenvatting van het evenement door CNBC, die zogenaamd de belangrijkste conclusies opsomt, negeerde dit kritische aspect echter volledig, ondanks dat het een aanzienlijk deel van de formulering van de verklaring vertegenwoordigde.
De reguliere media bleven stil terwijl hun ‘groene’ fantasie voor hun ogen in Kazan uiteenviel.
Een oppervlakkige blik op het Kazan-akkoord zou doen vermoeden dat het BRICS-consortium achter de wereldwijde klimaatbeweging staat en zich inzet voor het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen door de energie- en transportsector.
Er zijn bijvoorbeeld lovende woorden over het klimaatakkoord van Parijs, waarin wordt gewezen op de ‘dringende noodzaak van actieve klimaataanpassingsprojecten’.
Bij nadere beschouwing blijkt echter dat deze landen – waarvan er veel nog in de beginfase van hun ontwikkeling tot moderne samenlevingen zitten – niet van plan zijn om concessies te doen aan hun nationale energiezekerheid en het gebruik van fossiele brandstoffen.
In het hart van de verklaring ligt een fundamentele waarheid die het westerse klimaatindustriële complex vaak weigert te erkennen: toegang tot betaalbare en betrouwbare energie en economische ontwikkeling kunnen niet worden opgeofferd ten gunste van ‘decarbonisatie’ als mensen welvaart willen.
De nadruk die de Kazan-verklaring legt op “technologische neutraliteit” is bijzonder veelzeggend. Door expliciet het gebruik van “alle beschikbare brandstoffen, energiebronnen en technologieën” te onderschrijven, inclusief fossiele brandstoffen met reductietechnologieën, hebben BRICS-landen effectief het idee van een snelle uitfasering van conventionele energiebronnen verworpen.
De verklaring stelt dat “energiezekerheid, toegang en energietransities belangrijk zijn en in evenwicht moeten zijn …” Met andere woorden – in een stijl die vergelijkbaar is met die van de oorspronkelijke Nationally Determined Contribution-documenten van India in 2017 – zullen de binnenlandse energiebehoeften prioriteit krijgen boven emissiereducties.
Het roept ook op tot een ononderbroken energievoorzieningsketen, waarbij het belang van betaalbare energie wordt benadrukt – iets dat alleen fossiele brandstoffen kunnen bieden aan landen met hoge armoedecijfers.
In de verklaring wordt gewezen op de
“noodzaak van veerkrachtige mondiale toeleveringsketens en een stabiele, voorspelbare vraag naar energie om universele toegang te bieden tot betaalbare, betrouwbare, duurzame en moderne energiebronnen en om de nationale, mondiale en regionale energiezekerheid te waarborgen.”
De verklaring van Kazan daagt het Carbon Border Adjustment Mechanism van de Europese Unie rechtstreeks uit en noemt dergelijke heffingen “unilaterale, bestraffende en discriminerende protectionistische maatregelen.” Dit is een verwerping van de poging van de EU om haar klimaatbeleid via handel te exporteren.
De meeste componenten voor zonne-energiesystemen komen uit China, dat 80% van de zonnepanelen ter wereld produceert. Omdat steenkool nog steeds de Chinese energiemix domineert, besteden westerse landen die Chinese zonnepanelen kopen hun CO2-uitstoot feitelijk uit, terwijl ze beweren dat ze vooruitgang boeken richting netto-nuldoelen. Het is allemaal onlogisch.
De leiders van de BRICS-landen benadrukken dat hun directe doelen – armoedebestrijding, infrastructuurontwikkeling en economische expansie – een veilige en stabiele energievoorziening vereisen.
De Kazan-verklaring is niet alleen een politieke verklaring; het luidt een nieuw tijdperk in voor de wereldwijde klimaat-energiepolitiek. Opkomende economieën laten zich niet langer afleiden van hun streven naar welvaart en verlaten de momenteel dominante VN-klimaatkaders.
Vijay Jayaraj.
Op een gegeven moment zullen de traditionele media wakker worden – of niet.
***
Dit commentaar werd voor het eerst gepubliceerd in BizPac Review op 15 november 2024.
Vijay Jayaraj is een Science and Research Associate bij de CO2 Coalition, Arlington, Virginia. Hij heeft een MS in milieuwetenschappen van de University of East Anglia en een postdoctorale graad in energiebeheer van Robert Gordon University, beide in het VK, en een bachelor in engineering van Anna University, India.
***
Dat de ”traditionele” media gaan veranderen wordt nu al zichtbaar. Bijvoorbeeld hoe Maarten Keulemans en Klok van hun voetstuk afvallen en de paniek bijna voelbaar is, na de verkiezingen van Trump en de aankondiging dat de media aangepakt gaan worden. ( We are the media now )
Niet alleen de traditionele media , maar ook de media industrie rond het klimaatverhaal en de energietransitie zal ophouden te bestaan nu de klimaathoax ten einde is verklaard en weer zal worden ingezet op een energie voorziening , zoals die was vóór de ”transitie ” werd bedacht . U weet wel , op basis van de Carnot Cycle.
klimaatrealisten zouden kunnen helpen het proces wat te versnellen door ook de media aan te pakken .
Na de voortgaande neergang van kernenergie (in 1996 18% van de wereldwijde elektriciteit, nu 9%) wordt nu ook zichtbaar dat fossiel aan zijn einde gaat raken!
Wind+zon+aanvullingen gaan de energievoorziening van de wereld overnemen.
Uitgebreid interview met Hans Werner Sinn.
Iedereen die het leest zal begrijpen dat jouw door linksgroene ideologie gedreven utopie-praatjes uitdraaien op een dystopie.
http://www.berliner-zeitung.de/wirtschaft-verantwortung/interview-mit-hans-werner-sinn-zur-deutschen-wirtschaftskrise-li.2275536
“Wind+zon+aanvullingen gaan de energievoorziening van de wereld overnemen.”
Zon is al miljarden jaren de energievoorziening van de wereld.
Wind kan verwoestend zijn net zo als het oogsten van wind nu al is op landschap ,milieu en gezondheid.
Wat de aanvullingen betreft zit je helemaal goed.
Nou gelukkig maar, wij westerse landen hebben het toch goed voor elkaar nu even alle schade uitkeren aan de eilanden die onderlopen. De oosterse landen lachen zich een sukkel, ze gaan daar lekker door en vergoeden geen enkele schade. En wij maar panelen en accu’s van ze kopen. Het einde is nog lang niet in zicht we hebben 17 keer zoveel nodig als dat we nu hebben en als dat er uiteindelijk komt hebben we weer nieuwe nodig omdat alles aan vervanging toe is.
@Johan D.
Mooie uitspraak van genoemde Hans Werner Sinn betreffende eventuele ongelukken met kerncentrales:
“Wenn etwas nicht funktioniert an diesen Anlagen, dann muss man sie eben besser machen. Wir fahren ja auch noch immer mit Passagierschiffen freiwillig über die Meere, obwohl die Titanic untergegangen ist.”
Maar hij zegt nog veel meer verstandige dingen.
Dat geeft me toch nog een beetje hoop.
Ah, daar is onze top wiskundige weer,
Bas, eerst even over dat ‘achteruitgaan’ van de rol van kernenergie. Daar heb ik je al vaker op gewezen, maar daar reageer je wijselijk niet op:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2024/02/28/de-rol-van-kernenergie-in-de-mondiale-energievoorziening/
Uit deze link maar ook uit vele andere linkjes blijkt duidelijk dat wereldwijd de rol van kernenergie weer uit het dal omhoog aan het klimmen is na de dip die ontstond door het zwakzinnige gezever van de Groene Khmer wereldwijd.
Overal worden nieuwe centrales gebouwd, behalve dan in Duitsland, maar dat is binnenkort ook anders als die engnek van Habeck het veld moet ruimen.
Nu even een analyse van de recente cijfers.
Terecht wordt er overal nagedacht over het vervangen van ‘fossiel’ door alternatieven. Groen hanteert daarbij het nooit bewezen argument van CO2 en de realisten hebben het, volkomen terecht, over het zo zuinig mogelijk omgaan met ‘fossiel’ omdat we dat nodig hebben voor andere zaken waar (nog) geen alternatieven voor zijn ontwikkeld.
Het geheel van kernenergie en andere technieken wordt ook wel aangeduid als ‘duurzaam’ of ‘CO2 neutraal’.
In dat geheel is de groei van de inferieure technieken, want onbetrouwbaar op het gebied van leveringszekerheid, voorlopig nog sterker dan de groei van kernenergie.
Ik zeg ‘voorlopig’, want duidelijk is dat het tij aan het keren is.
Kortom, zowel wind en zon als kernenergie vertonen groei, maar bij wind en zon is dat meer dan bij kernenergie; althans, nog wel dus.
Dit alles is voor jou een reden om te zeggen dat kernenergie alleen maar afneemt.
Een ronduit zwakzinnige redenering die vooral gebaseerd is op je groene waanzin, je verdienmodel of beiden.
Hoe stompzinnig je redenering is zal ik duidelijk maken met een simpel voorbeeld, dat overigens geheel op fantasie berust; waarom zal je spoedig duidelijk worden.
Stel, jij en ik zijn goede vrienden (daar begint het al), wij zijn beiden even oud, laten we zeggen 18 jaar, en toevallig even lang, zeg 1,70 m.
Jij krijgt de mogelijkheid om in Australie een jaar lang te werken op een schapenfarm, iets wat je al heel lang een droom van je is.
Ik blijf gewoon in Nederland (fantasie dus) en we spreken af dat als jij na een jaar weer terug bent dat we dan weer onze lengte zullen opmeten en degene die het meest is gegroeid heeft gewonnen en zal door de ander op een mooie maaltijd worden getrakteerd.
Afijn, na een jaar kom je weer terug, en wat blijkt bij meting?
Ik meet 1,75 m en jij 1,80 m en dus heb jij gewonnen en moet ik de beurs trekken.
Nu zal ieder normaal mens zeggen dat wij allebei zijn gegroeid, maar jij meer dan ik.
Maar volgens jouw onnavolgbare wiskunde ben ik dus gekrompen.
Dag Bas.
@Johan D,
In je link lees ik: “China lässt VW-Elektroautos alt aussehen: Neue Batterie lädt 600 Kilometer in 10 Minuten auf”
Dat is dus de toekomst!
@Paul,
Het probleem met kerncentrales is dat de eigenaren / exploitanten teveel politieke macht hebben zodat er ongenuanceerd en ongestraft wordt gelogen over o.a. de veiligheid..
Bijv. KCB (Kern Centrale Borssele) beweerde vele jaren dat zij tot de 10% veiligste in de EU behoort.
Toen de Europese stresstest (~2011) het omgekeerde aantoonde, bleef het even stil.
Inmiddels is de leugen voorzichtig weer hervat…
Kans op een ramp die de economie van Zeeland en wellicht Rotterdam (bij verkeerde wind) een schade groter dan €1000miljard gaat bezorgen (en ~1mln stralingsdoden maar die worden niet meegenomen) is >1% in 50jaar.
Check de geschiedenis van alle reactoren in de wereld…
Bas
Als alles elektrisch wordt bij gebrek aan fossiele brandstof, Dan nog is het beslag op de zeldzame aardmineralen een probleem. De vervanging van de 1,4 miljard voertuigen zal nog verder groeien en over de mineralen vretende “renewables” en allerlei ander elektrisch spul behoeven we het dan niet eens te hebben. Maar met een groene bril op zie je dat kennelijk niet zo goed.
In een deel van de (sub)tropen met een grotendeels onbewolkte hemel is een zonnepaneel op het dak en een kleine accu voor de donkere avond nog wel een oplossing. In het grootste deel van het noorden, met zijn nu wat warmere winters en vroeg donkere avonden, in het geheel niet. Dat heeft de overheid met het schrappen van de salderingsregeling inmiddels ook begrepen. Nu jij nog.
Wat we nodig hebben zijn 17 keer zoveel windmolens als nu, 17 keer zoveel zonnepanelen als nu en 17 keer zoveel kerncentrales als nu en 17 keer zoveel transformatorhuisjes en 17 keer zoveel hoogspanningsmasten en dan natuurlijk nog heel veel accu’s. Dat gaat allemaal niet lukken dus energie gaat op rantsoen en mensen met veel geld kopen gewoon extra rantsoen dus eerst moeten ze zorgen dat een groot deel armer wordt, die kunnen dat een boterhammetje verdienen door hun rantsoen te verkopen. Aldus Baarsma van de rabo carbon bank.
@Nico,
Sorry maar dat is een grove misser.
~20% van ons totale energieverbruik betreft elektriciteit. Ruwweg 50% van onze stroom wordt opgewekt met wind+zon (CBS cijfer dit jaar tot het 4e kwartaal).
Met de voortgaande elektrificatie daalt ons energieverbruik. Kijk naar de grote verbruikers:
– verkeer; benzine auto’s rendement ~25%. Elektrische auto’s rendement >90%. Bij dezelfde vervoersintensiteit daalt het energieverbruik dus ~65% dankzij de elektrificatie.
– verwarming CV aardgasketel rendement 108%. Elektrische warmtepomp 400%. Daling energieverbruik ~70%.
Ruwweg komen we dus rond met 2 tot 4 keer ons huidige stroomverbruik (veel deskundigen schatten 2x, ik neig naar 3x).
Bij het CBS kun je lezen dat wind+zon dit jaar tot 1 oktober ~50% van onze elektriciteit produceerden.
Dat betekent dus dat we:
– aan 4 tot 8 keer ons huidig bestand aan windmolens en zonnepanelen capaciteit genoeg hebben om alle benodigde energie te produceren.
Aangezien windmolens steeds groter worden, onshore draait al een molen van 15MW, offshore 22MW, zal het aantal windmolen 2 tot 5 keer zo groot worden.
Expansie vooral offshore omdat dat het goedkoopst aan het worden is.
De klimaatwaanzin is uitgewerkt, op wat sufferds in onze regering na heeft niemand het er meer over.
Nou geloof ik niet dat de Rockefeller Foundation zo maar het bijltje er maar bij neergooit.
Ik verwacht een nog grotere crisis om het volk in de pas te laten lopen.
De krachten er achter zijn veel groter dan die klimaatwaanzin alleen, de afgelopen tientallen jaren zijn er enorme sprongen gemaakt, het laat zich aanzien dat de bevolking het nooit gaat winnen.
Wat hebben we allemaal al gehad aan bedrog, migratie, corona, oorlogen, het volk wéét dat ze worden voorgelogen, elke Nederlander weet dat de media én politiek liegen, desondanks veranderd er niets, de PVV – de anti migratiepartij – staat in de peilingen op 43 zetels, en de macht vindt het best, want de PVV loopt keurig mee aan de leiband, exact hetzelfde Rutti Frutti beleid als de afgelopen 15 jaar, alleen andere naam. Er is nog geen migrant minder gekomen. Dat kan allemaal omdat de bevolking het spel meespeelt uit angst. En diezelfde angst laat ze zelfs bewezen onzin verdedigen, we zien het hier dagelijks langskomen. Het is niet voor niets dat hele hordes ons land/het westen verlaten.
Sid Lukkassen legt het nog eens fijntjes uit. https://denieuwezuil.nl/de-hopium-oostenrijker/
Wat jij klimaatwaanzin noemt gaat gewoon verder….
“Omdat steenkool nog steeds de Chinese energiemix domineert, besteden westerse landen die Chinese zonnepanelen kopen hun CO2-uitstoot feitelijk uit, terwijl ze beweren dat ze vooruitgang boeken richting netto-nuldoelen. Het is allemaal onlogisch.”
Onlogisch is deze bewering. Alsof de CO2 uitstoot gemoeid met de productie van die zonnepanelen niet in een jaar o.i.d. is terugverdiend…
“… waarheid die het westerse klimaatindustriële complex vaak weigert te erkennen: toegang tot betaalbare en betrouwbare energie en economische ontwikkeling kunnen niet worden opgeofferd ten gunste van ‘decarbonisatie’ als mensen welvaart willen.”
De auteur (en wellicht ook een deel van die regeringsleiders) leven in het verleden.
Wind+zon+aanvullingen (groene H2, e.a.) gaan die betrouwbare energie leveren…
Uit het verhaal begrijp ik dat daar niets is besloten, gewoon een duur feestje?…
Internationaal Gerechtshof
Wie is juridisch verantwoordelijk voor klimaatschade? In Den Haag begint een proces dat grote gevolgen kan hebben
Moeten ontwikkelde landen de klimaatschade vergoeden die ze hebben veroorzaakt? Deze maandag begint een belangrijke klimaatzaak in Den Haag. ‘Dit kan een gamechanger zijn op het gebied van klimaatrechtvaardigheid.’
Hans Nauta
1 december 2024, 22:00
Met de teleurstellende uitkomst van de klimaattop in Azerbeidzjan vers in het geheugen, vestigen allerlei ontwikkelingslanden hun hoop vanaf deze maandag op een klimaatzaak in Den Haag die grote gevolgen kan hebben.
Het Internationaal Gerechtshof oordeelt welke juridische verantwoordelijkheid landen hebben om klimaatschade te voorkomen. En wat de gevolgen zijn als ze die schade hebben veroorzaakt door uitstoot van broeikasgassen. Bijna honderd landen doen de komende dagen hun verhaal, te beginnen met Vanuatu, een eilandengroep ten oosten van Australië.
Plicht om de schade te vergoeden
“Dit hof zou uiteindelijk kunnen vaststellen dat het illegaal is om klimaatschade te veroorzaken”, zegt de Nederlandse jurist Margaretha Wewerinke-Singh, die het team van Vanuatu leidt. “Door de uitstoot van broeikasgassen brengen landen immers schade toe aan andere landen. Zo’n uitspraak kan betekenen dat een ontoereikend klimaatbeleid onrechtmatig is. Ook kan die leiden tot de plicht om schade te vergoeden.”
Op de klimaattop in Bakoe is besloten dat armere landen jaarlijks 300 miljard dollar krijgen om de gevolgen van klimaatverandering het hoofd te bieden. Dat bedrag is volstrekt ontoereikend, zeggen de ontvangende landen. Wewerinke-Singh: “Veel rijke landen zeggen dat ze niet verplicht zijn om de schade door klimaatverandering te vergoeden. Maar het Internationaal Gerechtshof zou kunnen concluderen dat zo’n plicht wel bestaat.”
Margaretha Wewerinke-Singh: ‘Je krijgt geen gezaghebbender advies dan dit.’Beeld Merlijn Doomernik
Het hof is om advies gevraagd door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Het initiatief hiervoor kwam van studenten van de Universiteit van de Zuidelijke Grote Oceaan en van Vanuatu. In 2015 maakte de hevige cycloon Pam duidelijk hoe kwetsbaar de eilanden zijn, zegt Wewerinke-Singh. Zij woonde toen op Vanuatu en zag bomen knakken als luciferstokjes.
Psychische problemen
In datzelfde jaar werd het klimaatakkoord van Parijs gesloten, waarbij landen afspraken om de opwarming van de aarde te beperken tot ruim anderhalve graad Celsius. Wewerinke: “Studenten stelden toen voor dat de regeringsleiders advies zouden vragen over de juridische aansprakelijkheid aan de hoogste rechter ter wereld.”
Vanuatu is zwaar getroffen door klimaatverandering. “Dit heeft grote gevolgen voor de bewoners”, zegt Edel Heuven, die als klimaatadviseur van Save the Children op Vanuatu heeft gewerkt.
“De eilandengroep wordt bedreigd door de stijgende zeespiegel. De tropische cyclonen worden heviger en verwoesten huizen, scholen en ziekenhuizen. De aanhoudende regen en de langdurige droogte zorgen voor problemen met het drinkwater en de landbouw. Vissers kampen met een slechtere visstand door opwarming van het zeewater en het afstervende koraalrif. Ook zorgt dit alles voor psychische problemen.”
‘Iedereen volgt deze zaak’
De vraag die het hof moet beantwoorden gaat niet alleen over de tropische eilanden, maar over alle huidige en toekomstige generaties die waar ook ter wereld te maken krijgen met klimaatverandering. De rechtbank zal zich baseren op bestaande wetgeving en verdragen, zoals de Universele verklaring van de rechten van de mens, het Parijs-akkoord en verdragen ter bescherming van de natuur en de biodiversiteit.
Volgend jaar wordt de uitkomst verwacht. Het advies is niet bindend, maar zal toch grote gevolgen hebben voor klimaatrechtszaken, zegt Wewerinke, die tevens universitair hoofddocent duurzaamheidsrecht is bij de Universiteit van Amsterdam. “Je krijgt geen gezaghebbender advies dan dit.”
Het zou bijvoorbeeld een rol kunnen spelen in de klimaatzaak die milieuorganisatie Greenpeace met inwoners van Bonaire is begonnen tegen de Nederlandse staat.
“Iedereen die zich bezighoudt met klimaatverandering volgt deze zaak bij het Internationaal Gerechtshof”, zegt Heuven. “Het kan een gamechanger zijn op het gebied van klimaatrechtvaardigheid.”
Allemaal toneelspel voor het volk, onder de stofwolken, schrijven de MSM bullshit gaat de bevolking nietes welles spelen en wordt de agenda gewoon uitgerold.
Pacific sea level ‘rise’ hoax even in perspectief geplaatst:
List of airports built in Vanuatu, no commercial fear for sea level rise?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airports_in_Vanuatu
The distance between Pacific islands Vanuatu and Tuvalu is 1562 km.
Belangrijkste leerpunten:
• De meeste eilanden en atollen in de Stille Oceaan, inclusief Tuvalu, worden groter in plaats van kleiner.
• Naarmate de zee geleidelijk stijgt, voert deze zand en sediment aan, waardoor eilandkusten worden versterkt in een tempo dat de bescheiden zeespiegelstijging compenseert.
• Ondanks vele voorspellingen dat vele ‘klimaatvluchtelingen’ eilandstaten in de Stille Oceaan zouden verlaten, is de bevolking van Tuvalu en andere eilanden gestaag gegroeid, niet afgenomen.
https://www.climategate.nl/2023/06/eilanden-en-zeespiegelstijging/
Het Internationaal Gerechtshof is een loot aan de stam van de VN hetgeen duidelijk tot uiting komt uit de ‘uitspraken’ van dat hof in klachten over Israel:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Gerechtshof
In deze procedure gaat het dus weer gewoon over ‘gratis geld’.
Maar de toon is gezet tijdens de COP29.
De Groene Khmer wordt gewoon teruggedreven naar de plek waar ze thuis hoort; de mestvaalt van de geschiedenis.
De Groene Khmer wordt gewoon teruggedreven naar de plek waar ze thuis hoort; de mestvaalt van de geschiedenis.
Misschien is het je ontgaan maar jouw Groene Khmer = VVD, D66, PVDA/GL, CU, BBB, PVV, NSC, JA21, CDA, SP, DENK, PvdD, CU, VOLT, SGP.
BEHALVE het FvD!
En terugdrijven? Kun je een feitelijk voorbeeld noemen waarom ze teruggedreven worden?
In de hele EU is 75% vóór jouw Groene Khmer.
Timmernans lacht zich suf. Zijn beleid wordt 100% uitgevoerd terwijl hij er NIETS voor hoeft te doen.
Is dat niet vreemd?
Beetje vreemde reactie weer Cornelia.
Je bent verheugd, terecht, over het mislukken van COP29, maar kennelijk mag jij de enige zijn die zich daarover verheugt want zodra een ander dat doet kom je weer met je bekende bagger.
Ga eens met een psychiater praten meid. Er zijn tegenwoordig best wel effectieve medicijnen voor je waanzin die toch vooral is gebaseerd op je frustratie over de totale onbeduidendheid van het FvD.
Och, wellicht heb je hier wat aan:
https://barracudanls.blogspot.com/2024/12/datasjoemelaar.html
En ook je idool Vladimir krijgt het steeds benauwder:
https://www.geenstijl.nl/5180129/vs-in-syrie
https://www.parool.nl/wereld/syrie-oekraine-roemenie-georgie-overal-zaait-poetin-onrust-toch-had-hij-een-rotweekend~bf1f9885/
Oh, bespaar me de bagger over MSM, want dat weten we nu wel.
Och, dat wist ik toch echt niet hoor; Timmermans blijkt ineens VOOR kernenergie te zijn.
Een mens is nooit te oud om te leren. Dank je wel voor deze messcherpe waarnemingen Cornelia:
https://www.nporadio1.nl/nieuws/politiek/2b2b55e7-da5e-47e1-bd49-c248e4111223/timmermans-nederland-kan-al-tien-jaar-eerder-klimaatneutraal-zijn
PS
Ik laat het bij deze ene link, want ik heb verder geen zin om in te gaan op je totale, door frustratie gedreven onzin.
AnthonyF
Waar lees je dat? Niet voor Nederland. Timmermans valt niet zo maar van zijn geloof af.
Peter, jongen toch. Weet je nou nog niet dat sarcasme bij mij in mijn genen zit?
Dat je mooi kunt knippen en plakken weten we zo langzamerhand wel.
geen hond gaat dat lezen, ook jij niet, je leest een kop en denkt “ook leuk” kletst de linkjes het met wat suggesties aan elkaar maar een echt antwoord gaan we natuurlijk nooit van jou krijgen.
Nutteloosheid in optima forma..
Vlijmscherp weer Cornelia, vlijmscherp.
Stumperd.
Klimaat alarmisme is religie. De COP’s zijn concilies.
Naast goede eigenschappen legitimeerde de kerk ook de enorme welvaartsverschillen.
Nu doet de “Groene Kerk” (milieu organisaties) dat ook.
De rijken kopen hun schuldgevoel af met donaties.
Klimaat alarm legitimeert nu de uitrol van achterlijke technologie om de welvaart van de middenklasse te reduceren.
(achterlijk wegens: enorm ruimtebeslag en grondstoffen verspilling)
Kern is een fout idee van kansrekening: analoog aan oogsten neemt men aan dat ook voorspoed en leed in vaste verhouding aanwezig zijn.
Rampenfilms stellen dan gerust: die narigheid is mooi op een ander neergedaald.
Voor dit doel liepen in middeleeuwse processies flagellanten mee.
Offers zijn dan ruilhandel met God of Moeder Natuur.
Anderzijds roept andermans welvaart angst op. De heersende klasse zal de welvaart van de lagere klassen trachten te beperken.
Door kolen olie en gas kon de middenklasse ontstaan met een breed toegankelijk onderwijssysteem.
Met de keuze van onbetrouwbare en kostbare energie is de weg naar een nieuw feodaal stelsel ingezet.
Versobering is het doel, niet het klimaat of de natuur.
aanvulling: het gedrag van Extinction Rebellion is opmerkelijk tweeledig.
Flagellanten zijn menslievend: hun doelstelling is leed op zichzelf te richten om anderen te sparen.
Extinction Rebellion demonstranten zijn enerzijds flagellanten omdat ze risico lopen maar ze vergallen ook andermans plezier met verkeershinder, blokkades van cruiseschepen en bekladding van schilderijen.
Het zijn dus ook omgekeerde flagellanten die leed toebrengen. De elite reageert instemmend. Zegt dat niet genoeg?
Bijzonder is dat Saoedi-Arabië deel uitmaakt van de BRICS , gezien het feit dat het eigenlijk gewoon Amerikaans grondgebied ( Aramco ) en tegelijkertijd Iran, de aartsvijand van Amerika / Israël.
Er zijn hier vast mensen die deze verbindingen/relaties prima kunnen uitleggen cq verklaren.
( achterlijk land dat Iran bv . )
Saoedi-Arabië is nog géén definitief lid van de BRICS, eigenlijk weten we het niet, er worden geen uitspraken over gedaan.
Er zijn gesprekken….
Als je toevallig op Rottumerplaat komt kun je meteen als enige bewoner een schadeclaim indienen voor de stijgende zeespiegel vanwege de door de voornamelijk westerse mens veroorzaakte klimaatverandering.
Ja. Ja. Ik ben ook van die brigade (de S van BRICS is South-Africa). Maar ik denk dat Cornelia gelijk heeft. Achter de schermen wordt er al gewerkt aan de 3de wereld oorlog en daarna dan de grote reset. Daarna gaat alles ‘op de bon’ zoals tijdens en na de tweede wereld oorlog – onder het mom van schaarste en de CO2 nonsens. In beide China en het midden oosten wordt er hard gewerkt aan AI.
China heeft haar ogen op Taiwan. Waat zit daarachter? Op Nederland na, is Taiwan de grootste producent van computer chips. Als Trump het China gaat moeilijk maken door hoge invoerbelastingen op te leggen, en het land daarom armer gaat worden, kan dit wel een factor worden, wat de aanleiding kan zijn voor WW3. Niet voor niks wil NL en EU ook in het wapentuig investeren.
China’s military has experienced a dramatic buildup in recent years, owing in part to soaring defense budgets. From 2000 to 2016, China’s military budget increased annually by about 10 percent (PDF), although this growth subsequently slowed to about 5–7 percent per year….
Het blijft een beetje koffiedik kijken Henry.
Het probleem is…. ze vertellen ons niets, en zijn er zelf al jaren mee bezig.
Tegen de tijd dat wij zien dat onze gedachtenkrinkels waarheid worden zijn we al veel te laat.
Iets met invloedssferen? Cuba versus Taiwan. Zegt je dat wat? 800 Amerikaanse bases in 80 landen?
Peter, ik heb even wat rondgeneusd:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_bases_militaires_des_%C3%89tats-Unis_dans_le_monde#/media/Fichier:US_military_bases_in_the_world_2007.svg
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2024/10/16/verbazend-hoeveel-militaire-bases-de-vs-nog-steeds-in-europa-heeft/#:~:text=Het%20land%20met%20het%20grootste,275%20Amerikaanse%20bases%20en%20locaties.
Ik kan zo snel geen land ontdekken met een Amerikaanse basis op haar grondgebied dat vooraf aan de vestiging van die basis met geweld door de VS is bezet.
Het zijn allemaal landen die blij zijn met die basis.
Tijdens mijn 4 jarige periode bij de KLu heb ik meerdre bases van de Amerikanen bezocht, al was het maar om te winkelen in de tax-free shop :)
Doorgaans liggen die bases op het ‘platteland’ en de plaatselijke bevolking is maar wat blij. Dat komt omdat veel militairen hun hele gezin meenemen en dat betekent voor de lokale bevolking veel extra inkomsten.
Toen na de val van de muur veel Amerikaanse bases in West-Duitsland werden ontruimd was dat een behoorlijke tik voor de lokale middenstand.
Dus, wat probeer je nu te zeggen?
Och, en dit lijstje is ook wel interessant:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_military_bases_abroad
Dit stuurde ik zojuist naar de redactie van de Volkskrant:
Enkele vragen aan Maartje Bakker: (VK, 2 december 2024)
1. De zeespiegelstijging rond Vanuatu is 4 – 6 mm per jaar. Dat is in 100 jaar dus maximaal 6 cm. Bovendien is Vanuatu een koraaleiland. Koraaleilanden groeien volgens wetenschappers langzaam mee met de zeespiegel. Waarom dan al deze ophef? Een simpel dijkje kan toch al volstaan?
2. Waarom worden vrijwel nooit getallen genoemd, zoals ik hier boven doe? Bent u bang dat uw lezers hun angst zullen verliezen als ze feiten voorgeschoteld krijgen? Zoals 1,3 graden opwarming in 150 jaar? Zoals slechts 0,04 % CO2 in de atmosfeer?
3. Waarom worden meteorologische verschijnselen zoals orkanen altijd zonder bewijs toegeschreven aan klimaatverandering, temeer omdat het aantal orkanen volgens (de onverdachte bron) World on Data (Oxford University) niet is toegenomen? En denkt u dat mocht de klimaatverandering op wonderbaarlijke wijze tot staan gebracht worden, dat het dan afgelopen zou zijn met orkanen?
4. Waarom vermeldt u niet dat de grootste uitstoters zoals China en de overige BRICS-landen geheel buiten beeld blijven, terwijl de landen die nu voor de rechter worden gesleept, hun hele economie riskeren om dit fantoomprobleem op te lossen?
5. Ten slotte: waarom zijn er (behalve bij EW en Wynia’s week) geen journalisten te vinden die bereid zijn kritische vragen te stellen, terwijl dat hun bestaansrecht is? Vindt u dat journalisten, desnoods feiten-vrij, activistisch moeten zijn?
Zo maar wat kritische vragen.
60 cm….typefoutje. In mijn reactie aan de krant staat het wel correct.
Gaat niet werken, overigens is er ook geen bewijs dat de hogere CO2 door de mens komt en ook niet dat die CO2 de aarde opwarmt. Er is slechts een correlatie van die twee en een theorie hoe dat zou werken met die CO2 maar bewijs is er niet. Elke grafiek die stijgt heeft eeen correlatie met een andere stijgende grafiek.
Dank heer Reynier. Als klimaatrealisten zulke brieven elke dag en in grote getale zouden hebben verstuurd onder het motto Frappez; frappez toujours, dan was het allemaal heel anders gelopen, maar dat deden ze niet. Defaitisme zit diep ingebakken in het wezen van de klimaatrealist , als ook de hang naar sensatie en het eigen gelijk.
Telkens weer hadden ze kunnen verwijzen naar het artikel van Kees le Pair over de uitleg van het broeikasgas op zijn site, maar, naar ik begreep, is men daar onwetend van. Hoe pijnlijk .
In plaats daarnaar te verwijzen op deze site van de wetenschap, wordt er gestrooid met valse berichten uit de media , gelijk zwarte Piet met pepernoten .
Als je er wat van zegt wordt je ook verbannen uit de groep.
toevoeging : ”alsook de hang naar sensatie en het eigen gelijk ”.
Liever nog verloochenen ze de klimaatzaak dan toegeven dat ze geen gelijk hebben of scheppen ze een geheel parallelle wereld , ver verwijderd van het oorspronkelijke onderwerp , waardoor de verwarring enkel toeneemt .
Zoals gemeld gaat dat inmiddels gelukkig op X anders , waar de msm en journalisten zwaar onder vuur liggen om maar ’s een populaire term van deze tijd te gebruiken.
Een (nog) ondoorgrondelijk aards klimaat, en een rechter gaat dan oordelen wie of wat schade veroorzaakt elders op de wereld? Hoe gek kun je het hebben of krijgen. Een schoenmaker gaat een IT specialist uitleggen hoe het PC’tje werkt en schade veroorzaakt elders op de wereld. Dan loop je straks als individu het risico aansprakelijk gesteld te worden voor schade elders in de wereld vanwege je Co2 uitstoot tijdens je leven!! Waanzinnigen die zich hier druk om maken. Vergelijk het met bouwen van woningen in een drooggevallen rivier. Welke idioot krijgt het in zijn/haar hoofd om zoiets uit te vreten?
lectori salutem,
veel aandacht van mij voor climate gate. geen pretenties om me te mengen in de discussies. Meestal heel interessant. probeer clim. gate te introdiseren. dus ik ben een fan van jelui. Een opmerking; waarom zou je gaan schelden tegen iemand , die anders tegen een probleem aankijkt. Ik lees ook Joop.nl. Als je het daar in je hoofd haalt om een zg. verkeerde mening te ventileren, dan word je meteen besprongen door een stel linkse hardliners. Er wordt daar gewoon gescholden. Als het niet links genoeg is ben je dom, racisties of meer van die onzin. Doe dat niet en houd het netjes.
Hoe noem je iemand die zonder metaal ertussen toch steeds op hetzelfde aambeeld blijft slaan? Een verdwaalde, een dogmaticus? Of vertel je die persoon heel beleefd nog 100 keer hetzelfde verhaal met andere woorden?
Nog even en de naam van internationaal gerechtshof kan men veranderen in europeesgerechtshof. Schrijf het maar met kleine letters stelt niets meer voor als ze zo doorgaan.