Door gastblogger.
I.1 Het verhaal van de media en de politiek
Het klassieke verhaal dat in de media verschijnt komt samengevat hierop neer: zowel de CO2-concentratie (1) als de temperatuur stijgen (2), er wordt een verband tussen beide verondersteld (correlatie) (3). Volgens de media/politiek is de temperatuurstijging het gevolg van de CO2-concentratiestijging (4) (causatie). Er wordt van uitgegaan dat een stijging van die twee, temperatuur en CO2-concentratie, schadelijk zou zijn(5). Want door de temperatuurstijging smelt het poolijs en de gletsjers, versnelt de zeespiegelstijging, zijn er meer overstromingen, droge periodes, orkanen, bosbranden, verdwijnen hele ecosystemen… en verandert het hele klimaat (6).
Enkel de mens zou verantwoordelijk zijn voor de CO2-concentratiestijging en dus is ook enkel de mens verantwoordelijk voor voornoemde klimaatverandering en de gevolgen hiervan (7). Volgens de media en de politiek is er echter een oplossing om het onleefbaar worden van de Aarde tegen te gaan, nl. de CO2-uitstoot van de mensen netto op nul houden : de “NET-ZERO”-oplossing (8).
Dit is in het kort het verhaal, het narratief, dat media en politici met veel overtuiging brengen. Er wordt verwezen naar een consensus in de wetenschap, die volgens velen “settled” is. Aan de hand van deze tekst zal men zich een oordeel kunnen vormen of dit wel zo is.
In deze tekst wordt nagekeken wat er over elke genummerde bewering te vinden is in wetenschappelijke artikels, d.w.z. dat enkel het onderwerp CO2 en zijn relatie tot het klimaat behandeld worden. Dus, niets (niet veel) over weersextremen, windmolens, ijsberen, enz…
Er worden voornamelijk citaten uit wetenschappelijke publicaties gebruikt en tussendoor staan enkel wat bindteksten of verduidelijkingen. Het is dus voornamelijk de wetenschap die “spreekt”, er worden letterlijke citaten in het Engels gebruikt, geen vertalingen die soms afhangen van interpretaties. De citaten kunnen geverifieerd worden aan de hand van de bijgeleverde verwijzingen. Mochten sommige lezers niet akkoord gaan met de inhoud van deze artikels, dan kunnen ze met hun wetenschappelijke kritiek rechtstreeks terecht bij de auteurs, of anders bij de editoren van de papers.
I.2 Is er een temperatuur- en CO2-concentratiestijging?
Het is niet moeilijk om gegevens te vinden over de temperatuur en C02 op het internet. Hier, als voorbeeld, een grafiek met bijbehorende tekst uit https://www.klimaatfeiten.nl/co2/correlatie-co2-temperatuur
Figuur 1 : Gemiddelde wereldtemperatuur (Hadcrut4) en CO2-concentratie Bron
“Maar dat betekent niet automatisch dat die twee zaken ook echt een verband (correlatie) hebben, laat staan dat CO₂ de oorzaak is van de temperatuurstijging. Uit het plaatje hierboven lijkt er een verband te zijn tussen de temperatuur en de CO₂-concentratie, maar het stelt in werkelijkheid niet zo veel voor. Het gaat hier om twee redelijke gelijkmatige stijgende lijnen. Die correleren inderdaad, maar dat geldt voor alles wat in die periode geleidelijk is gestegen (of gedaald: negatieve correlatie), bijvoorbeeld de prijs van woningen, de toename van de wereldbevolking of de verkoop van ijslolly’s. Zo zijn er vele voorbeelden van onzinnige correlaties.” (zie ook hier voor onzinnige correlaties)
Er valt op te merken dat de gekozen periode, van 1851 tot 2020, slechts een heel klein stukje is van de lange geschiedenis van de aarde.
Check : Beweringen (1), (2) en (3) “….zowel de CO2-concentratie (1) als de temperatuur stijgen (2), er wordt een verband tussen beide verondersteld (correlatie) (3)”. Deze beweringen lijken te kloppen
I.3 Klimaatverandering door CO2– en temperatuurstijging
Het klimaat is een gemiddelde van de weersomstandigheden in een bepaald gebied, bekeken over een langere periode, minstens 30 jaar. ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaat ). Bij de weersomstandigheden wordt dan vooral gekeken naar extremen: droogteperiodes, overstromingen, meer of minder ijs, tropische cyclonen, enz…
Het IPCC zoekt koortsachtig naar wijzigingen in het klimaat, om die dan toe te kunnen schrijven aan menselijk handelen. Het IPCC heeft zeer veel data onderzocht, maar lijkt niet veel wijzigingen of trends van het klimaat te kunnen vaststellen. Behalve dat de temperatuur, op het land en in de bovenste waterlaag van de oceaan, een beetje gestegen is, en uiteraard ook de CO2-concentratie, is er enkel nog een beperkte vermindering van drijvend zee-ijs aan de Noorpool (sinds 2012 terug min of meer stabiel) vermeldenswaardig. Dat is terug te vinden op pagina 1856 van het IPCC-verslag AR6_WG1
- High confidence except over a few regions (CNA and NWS) where there is low agreement across observation datasets.
- High confidence in tropical regions where observations allow trend estimation and in most regions in the mid-latitudes, medium confidence elsewhere.
- High confidence in all land regions.
- Emergence in Australia, Africa and most of Northern South America where observations allow trend estimation.
- Emergence in other regions.
- Increase in most northern mid-latitudes, Siberia, Arctic regions by mid-century, others later in the century.
- Decrease in the Mediterranean area, Southern Africa, South-west Australia.
- Northern Europe, Northern Asia and East Asia under RCP8.5 and not in low-end scenarios.
- Europe, Eastern and Western North America (snow).
- Arctic (snow).
- Arctic sea ice only.
- Everywhere except WAN under RCP8.5.
- With varying area fraction depending on basin.
- Pacific and Southern oceans then many other regions by 2050.
Tabel 1 : Samenvattende tabel van de klimaatimpactdrivers in verschillende periodes Bron p1856
De derde kolom van tabel 1 toont gedetecteerde “climate impact drivers” die vandaag de dag of in de recente geschiedenis van de Aarde kunnen worden waargenomen, dat wil zeggen sinds ~1850 of later.
Het IPCC definieert klimaatveranderingsimpactdrivers of “CID’s” als fysieke klimaatsysteemomstandigheden die een element van de samenleving of ecosystemen beïnvloeden. Een klimaatveranderingsimpactdriver wordt gedefinieerd als een verandering die een signaal-ruisverhouding van één heeft overschreden. Dit gebeurt boven een bepaald niveau van verandering, het zogenaamde “ruisniveau”.
Zoals de legende laat zien, betekent oranje een afname en blauw een toename, een wit vak betekent dat er geen verandering is gedetecteerd boven het ruisniveau. Het tropische cycloonvak is wit, net zoals de vakken voor windsnelheid, droogte, overstromingen, neerslag, bosbranden, aardverschuivingen, zuurgraad van de oceaan en zeespiegelstijging wit zijn, wat betekent dat er geen significante verandering is gedetecteerd. Met andere woorden, indien de trends in weersextremen als indicatoren voor klimaatverandering genomen worden, is het “klip-en-klaar” dat er, behalve de mildere temperaturen, geen significante wereldwijde klimaatverandering is. Het is dus beter om te spreken van een milde “opwarming” i.p.v. “klimaatverandering”. Hoewel het klimaat voortdurend in verandering is, is het de laatste pakweg 200 jaar, een relatief zeer korte tijd, onvoldoende gewijzigd om reeds van een duidelijke klimaatverandering te kunnen spreken.
“Clearly, with the exception perhaps of only extreme heat, the IPCC is badly out of step with today’s apocalyptic zeitgeist. Maybe that is why no one mentions what the IPCC actually says on extreme events.”
De laatste 2 kolommen gaan over de risico’s die er zouden kunnen opduiken, voorspellingen dus, bij een “RCP8.5” tegen 2050 en tussen 2050 en 2100. Die voorspellingen worden gedaan op basis van modellen. Maar, er is niet alleen een probleem met de plausibiliteit van RCP8.5, die dikwijls als “business as usual” wordt omschreven (zie het Nature artikel: Hausfather and Peters, 2020), maar ook de modellen zelf worden sterk in vraag gesteld en dan niet in het minst door de makers van die modellen zelf.
Over de voorspellingen schreef het IPCC in 2001, in een vorig verslag IPCC AR3 WG1 , Blz 774:
“In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
Daarom doet het IPCC aan “projections” hetgeen iets anders zou moeten zijn dan voorspellingen. Deze projecties worden echter gemaakt op basis van foute modellen.
Over de modellen zegt Gavin Schmidt, directeur van het Goddard instituut van de NASA (waar deze modellen o.a. gemaakt worden), het volgende (Voosen, 2021) :
“Already scientific papers are appearing using CMIP’s unconstrained worst-case scenarios for 2100, adding fire to what are already well-justified fears. But that practice needs to change, Schmidt says. “You end up with numbers for even the near-term that are insanely scary—and wrong.”
Uit hetzelfde artikel
“Many of the world’s leading models are now projecting warming rates that most scientists, including the modelmakers themselves, believe are implausibly fast.”
Er groeit blijkbaar een besef bij klimaatwetenschappers die het hardnekkigst achter de AGW-hypothese (gefalsifieerd door o.a. Simpson, 2024) staan, dat deze hypothese fout is. Nadat er nog nooit een “tropical hot spot” gevonden is, een bewijs van de falende hypotheses, kunnen ze geen verklaring vinden voor recente opwarming, die hoger is dan verwacht. De resultaten van de modellen lopen helemaal niet gelijk met de metingen.
“Climate models can’t explain 2023’s huge heat anomaly — we could be in uncharted territory. Taking into account all known factors, the planet warmed 0.2°C more last year than climate scientists expected.”
en
“Atmospheric greenhouse-gas levels have continued to rise, but the extra load since 2022 can account for further warming of only about 0.02°C.”
De al oververhitte modellen kunnen, op basis van de gestegen totale CO2-concentratie, geen verklaring vinden voor deze (plotse) opwarming in 2023. Deze wetenschapper kan slechts een verklaring vinden voor 0,02°C, een tiende van de 0,2°C die de temperatuur gestegen is. Op basis van deze zaken zouden ze moeten besluiten dat hun hypotheses fout zijn.
“Comparing modeled to observed trends over the past 60 years using a persistence-robust variance estimator shows that all models warm more rapidly than observations and in the majority of individual cases the discrepancy is statistically significant. We argue that this provides informative evidence against the major hypothesis in most current climate models.”
Hetgeen John Christy hier zegt betekent dat voornaamste hypotheses, de theorie waarop de modellen berusten, helemaal verkeerd is. Via de modellen worden de hypotheses gefalsifieerd.
Verdere lectuur over de klimaatmodellen :
https://clintel.org/new-presentation-by-john-christy-models-for-ar6-still-fail-to-reproduce-trends-in-tropical-troposphere/
https://www.heritage.org/environment/report/global-warming-observations-vs-climate-models
Over RCP8.5, het niet plausibele scenario i.v.m. de C02-uitstoot:
“we suggest that climate-impact studies using models developed for AR6 should include scenarios that reflect more-plausible outcomes, such as SSP2-4.5, SSP4-6.0 and SSP3-7.0 (see ’Possible futures’). When RCP8.5 or its successor SSP5-8.5 are deployed, they should be clearly labelled as unlikely worst cases rather than as business as usual.”
https://rogerpielkejr.substack.com/p/thou-shalt-use-rcp85
https://cei.org/blog/worst-case-emissions-scenario-rcp8-5-is-dead-bbc/
Als besluit : het klimaat is nauwelijks veranderd door de temperatuurstijging en/of door de CO2-concentratiestijging, sinds 1850.
Check : Bewering (6) “Want door de temperatuurstijging smelt het poolijs en de gletsjers, versnelt de zeespiegelstijging, zijn er meer overstromingen, droge periodes, orkanen, bosbranden, verdwijnen hele ecosystemen… en verandert het hele klimaat (6). “ klopt dan ook niet. Maar als er geen klimaatverandering plaatsvindt, waarom willen overheden dan klimaatmaatregelen nemen? Zijn er misschien negatieve gevolgen van de stijgende CO2-concentratie of temperatuur, andere dan gevolgen voor het klimaat?
***
Wordt vervolgd.
Hoeveel bewijs willen de klimaatwaanzinnigen eigenlijk hebben dat deze hele klimaatverandering een verzonnen verhaal is, een sprookje dus!
Er is niets aan de hand.
Klimaatwaanzinnigen zijn niet voor niks waanzinnig.
Ze omarmen al het gemanipuleerde klimaatgezever om hun status als planeet reddende mensenhaters recht te doen.
Gaan we het ze ooit vergeven?
Ja, het is een sprookje. Maar het sprookje moet doorgaan want het is een verdien model geworden. De echte oorzaak van meer CO2 in de lucht is het warmer worden vd oceanen, volgens berekening is het ca. 140 ppm per graad opwarming vd het oceaan oppervlak. Maar als je nou naar Dirk of Ferdinand luistert, dan draai ik de zaak precies om….
Denk nou eens goed na over wat de implikatie zou zijn als het precies omgekeerd als wat ik zeg dat het is. Dat betekent dan dat 140 ppm CO2 alle oceanen vd aarde met 1 graad warmer heeft gemaakt. 140 ppm = 0.014% v/v van de atmosfeer. In gewicht gerekend is de hele atmosfeer natuurlijk maar een heel kleine fractie van het gewicht van al water het in de oceanen. En nou, die 0.014% van de atmosfeer maken de oceanen 1 graad warmer…..Zie je hoe absurd die gedachtegang is? Als CO2 zo goed hitte kan vasthouden, waarom wordt het niet veel meer gebruikt als isolatie middel?
De AGW is grotendeels verzonnen. De natuurlijke klimaatveranderingen zijn een feit. De ups en duws over korte trajecten belopen meestal al 0,5 C gemiddeld en wereldwijd. Lijkt me niet echt iets om je zorgen over te maken. Adapteren is voldoende en blijft nodig. Tenzij je steeds haar hogere/resp. lagere plekken wilt verhuizen.
En ben je echt bang en neem je AGW voor waar aan, bouw dan als de wiedeweerga industriële modulaire kerncentrales. Liefst met zoutkoeling. En verpest je leefomgeving niet met windturbines en zonne-parken
Het gaat al mis met de eerste grafiek. Deze is de Hadcrut4, een ‘gehomogeniseerde’ en aangepaste grafiek. Makkelijk te herkennen want de jaren 1910-1920 en de jaren 1970 horen ongeveer op hetzelfde niveau te liggen. Na 1940 is de temperatuur behoorlijk gedaald en dat is in deze grafiek weggemasseerd. De gelijkloop met de CO2-uitstoot is daardoor nog slechter dan hier afgebeeld. Klimaatkritische mensen horen dit soort gemanipuleerde grafieken eigenlijk helemaal niet te gebruiken.
’40’
Welke van de ’40 asynchrone factoren’ is de hoofdoorzaak van die klimaatverandering, Scheffer?
Waar is de studie waarop jij je baseert?
Of toch CO2?
Modelleur
\Je kan veel van je zeggen, maar je blijft recht in de leer. Anders wordt je vast geëxcommuniceerd binnen de klimaatkerk.
Dat weten de ambtelijke klimaatwetenschappers van de VN niet.
Daarom studeren ze nog er op en onderzoeken ze welke overige van deze klimaatfactoren aan het klimaatalarisme afbreuk kan doen.
De ca. 40 klimaatfactoren zijn asynchroonen moeilijk te duiden en te voorspellen gebleken in de aardse geschiedenis en ook nog heden kan er zomaar een IPCC-rapport uit de lucht vallen dat erkent dat meer zuidelijke overheersende straalstromen ons halfrond meer opwarmt dan elders op de wereld het geval is.
Dan wel dat de warme golfstroom meer invloed blijkt op het poolijs dan voorheen gedacht.
Zo zijn er nog wel een paar klimaatfactoren naast CO2 te noemen .. waterdamp…albedo…wolken… vulkanisme… etc. … ga maar door tot 40…
“Dat weten de ambtelijke klimaatwetenschappers van de VN niet.”
De wetenschappers van de onderzoeksinstellingen daarentegen hebben het wel onderzocht: de effecten van die ’40 asynchrone factoren’ hadden minimale invloed op de klimaatverandering in de afgelopen 50 jaar.
De ‘wetenschappers’ Vahrentholt, Scafetta, Soon, Connolly, Christy, Spencer, Lindzen, Happer, Clauser,… weten dat ook. Daarom zwijgen zij over die ’40 asynchrone factoren’.
Modelleur
Synchroon was toch die beweging waarbij CO2 de temperatuur volgt? Met dat hele kleine verschil van het toegevoegde fossiele CO2 dat even daarna toch weer volgend wordt op de misschien een ietsie-pietsie gestegen temperatuur. Dat wordt dan een ietsie van een pietsie of andersom.
Zou je Happer en van Wijngaarden even willen ontkrachten. Heb je al contact gehad? Kan ik daar dan inzage in krijgen?
Modelleur
Je hoeft het toch niet over die 40 natuurlijke asynchrone factoren te hebben als het nog onvoldoende duidelijk is hoe die precies, en afhankelijk van ook nog eens lokale factoren, op elkaar inwerken.
Modelleur, dat is geen ontkrachting, want dit is geen peer reviewed wetenschappelijke publicatie, het is een blog. En zoals jij zijn er veel die zomaar uit hun nek lullen. Heb je echt niets beters.
Trol CO2 geeft slechts 0.2 graad opwarming gemiddeld op grondnivo
Kun je uitleggen waarom dat niet afhankelijk van de CO2 concentratie in de lucht zou zijn?
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Trol CO2 geeft slechts 0.2 graad opwarming gemiddeld op grondnivo
Net zo min dat de wetenschap niet snapt waar de warmpteperiode’s en de kleine ijstijd vanaf kwamen.
Dat is ook maar gissen dus schuiven ze het maar terzijde.
Voor de rest wat gladstrijken en het biertje staat klaar, we weten het jongens. De mens is alles schuld, want de aap rijd geen auto.
Waar ik wel bij moet vermelden dat de hedendaagse mensenmassa uit de hand aan het lopen is, velen zullen dat niet met me eens zijn maar als ik zie hoe de natuur er onder lijd vind ik dat niet niks, denk alleen maar eens aan de plastic soep.
Kijk naar de Oostzee ze sterft onder de algen door de voedingsstoffen die erin komen.
Op plaatsen is het zo dik dat men het koelwaterfilter moet schoonmaken tijdens het varen door de algen gebieden.
Onze natuur staat er florisanter bij dan 50jaar terug!
Toen waren de grote rivieren gevuld met ‘rioolwater’, enz. enz.
Nu met pfas.
Bas
Zo ken ik je weer. Je houd van overdrijven.
Toen had de meerderheid van de mensheid nog geen WC. Hooguit een toiletpot, pispot, gat in de grond, of een beerput en een poepdoos. Op het platteland werd nog gemest met menselijke mest. Iets daarvoor ging die nog naar bijvoorbeeld de veengebieden om de bodem na winning van de turf te verrijken met stadse mest.
“Kijk naar de Oostzee ze sterft onder de algen door de voedingsstoffen die erin komen.”
Theo, ik wist niet dat jij een voorstander was van beperkingen op stikstofuitstoot!
Stille Linkse rakker!
lol
Nee hoor Troubadour.
Maar als je ziet hoe groot het algen gebied daar inmiddels is is er toch goed iets fout.
Ik neem aan dat je de docu gezien hebt hoe dik het op plaatsen is, natuurlijk komt het ook door dat het de Oostzee ingesloten is.
En uiteraard en gelukkig zit niet de hele zee vol met alg, maar het rukt wel flink op.
En nee ik ben geen groene rakker maar hou wel van de natuur. LoL.
Nog ter aanvulling het komt omdat er nog te veel voedingsstoffen de Oostzee instromen.
Trouwens van stikstof uitstoot heb ik niets gehoord.
Theo, wil je duidelijk zijn wat betreft “de algen”? Welke soort, de situatie en vermoedelijke oorzaak? Oostzee is zoutwater, bedoel je wieren iv algen?
Beide, kijk maar eens op het net het staat er vol van Dieter.
Pas heb ik daar een hele docu van gezien.
Er komen nogal een paar rivieren op uit, niet alle landen hebben al een goede rioolwaterzuivering. Ik garandeer je dat een overmaat aan algen weer geconsumeerd gaat worden door beestjes die daarvan leven, dat kan wel ene paar jaar nodig hebben. En als dat niet werkt deze keer, dan gooien we er nog wat zure regen in die nog op de plank moet liggen, naast de nieuwe ijstijd uit 1972
Sorry Dieter, maar volgens mij is de Oostzee overwegend zoet omdat er maar en smalle verbinding is met de Noordzee/Oceaan en er voortdurend zoet water vanuit de vele rivieren in stroomt.
Theo, op de NDR zeer recent enkele docu’s die je verhaal ondersteunen.
warmteen koude periodes worden veroorzaakt door de stand van de planeten, de baan van de aarde wordt excentriesch getrokken van cirkel naar elips en weer naar circelvormig etc. De aardas tolt en veranderd van steeds van hoek.
Naast nog wat andere factoren.
De zin die je aanhaalt is een leugen.
De aanbevelingen van het IPCC worden bijna overal gevolgd omdat ze vergezeld gaan van een goede verklaring voor de opwarming;
toename van de broeikasgassen in onze atmosfeer (vooral CO2) omdat die:
Wel de zonnestralen richting aarde doorlaten (kort gesteld omdat dat zwaardere deeltjes zijn), en
Niet de warmtestralen richting heelal doorlaten (omdat die bestaat uit lichter deeltjes).
NB
Licht deeltjes worden zwaarder naarmate de frequentie hoger wordt.
Dus blauw licht bestaat uit veel zwaardere deeltjes dan rood licht, en dat bestaat uit zaardere deeltjes dan het onzichtbare infra-rood en dat bestaat uit zwaardere deeltjes dan warmtestraling vanuit bronnen met temperaturen <300grC
Bas
Lichtdeeltjes hebben geen massa.
Ik weet niet wat hij geschreven heeft. Straling met deeltjes lijkt mij niet gezond. Mag hopen dat die de aarde niet bereiken.
“Blauw licht bestaat uit veel zwaardere deeltjes dan rood licht”. Na de ontdekking van het enkelstrengs DNA laat Hassebas wederom de wetenschappelijke wereld op haar grondvesten schudden. Wellicht een nieuw Nobeltje in aantocht voor onze grote stochastoloog?
Bas
Zelf gewogen? Of bedoel je een andere golflengte?
Bas
Ben jezelf pas gewogen en te licht bevonden? Op welke waag? In de middeleeuwen was je dan niet veilig.
“indien de trends in weersextremen als indicatoren voor klimaatverandering genomen worden, is het “klip-en-klaar” dat er, behalve de mildere temperaturen, geen significante wereldwijde klimaatverandering is.”
De auteur vlucht naar weersextremen omdat de gemiddelde waarden we; een duidelijk klimaatverandering aangeven.
Omdat weersextremen zo weinig voorkomen is het veel moeilijker om daarmee klimaatverandering te bewijzen.
Dan nog,
hij moet de weersextremen in streken met mildere temperaturen eruit halen om te kunnen stellen dat er geen klimaatverandering is!
(zie zijn voorbehoud “behalve de mildere temperaturen”).
Dat heet vervalsing of oplichting.
Bas
Klimaatverandering is de regel. Kijk maar naar het verloop van een glaciaal naar een interglaciaal. En dan hoef je het niet eens te hebben over wat daar nu bewijsbaar de oorzaak van is. Milankovic hebben de consensors erover laten struikelen.
“wetenschappelijle “
Getikt!
Bas, lees even wat er staat. Het IPCC kan niet aangeven dat de weersextremen veranderen, er zitten altijd wel fluctuaties is, maar over de periode van pakweg 200 jaar zijn er geen trends te zien. Dat staat letterlijk in het rapport. Dus is er de laatste 200 jaar te weinig veranderd om van een klimaatverandering te spreken. Waaraan kan je merken dat het klimaat verandert? Waarschijnlijk is een periode van 200 jaar te kort. Net zoals het vroeger was, is het vandaag nog altijd beter om te spreken van de opwarming van de atmosfeer, want die is er blijkbaar wel
. Of vind je, zoals Clintel, dat het IPCC fouten maakt?
Onzin Modelleur (waarom schrijf je overigens onder een schuilnaam??). Het feit dat de genoemde top wetenschappers geen antwoord hebben op de vraag wat de milde opwarming veroorzaakt heeft, wil natuurlijk niet zeggen dat de CO2 hypothese dan juist is.
Van 23 september 2024
FG In complexe en grotendeels nog onbegrepen processen zoals die processen die klimaatverandering bepalen is het zoeken naar correlaties zinloos omdat de vele causale verbanden complex en onvoldoende bekend zijn.
CO2 ook het ACO2 zal meedoen in die processen maar hoe precies en in welke mate is nog volkomen onduidelijk. Het zoeken van een correlatie tussen het ACO2 en een uit metingen berekende gemiddelde temperatuur voor de onderste laag van onze atmosfeer is nutteloos of is misleiding voor goedgelovigen.
En iets recenter:
Stelling: De bekende (IPCC) AGW theorie is een confounder bias.
Het warmt niet grotendeels op door de A-CO2 emissies als verbonden aan de (IPCC) broeikas theorie maar wel aan het aan de A-CO2 uitstoot verbonden toegenomen energiegebruik.
Dit kan betekenen dat het streven naar minder of zelfs nul CO2 uitstoot, gepaard gaande met nog meer gebruik van energie, er geen enkel als beoogd effect zal zijn op de gang van globale temperatuur. Sterker nog er komt meer warmte in het systeem.
Tot slot is het effect van de mens op CO2 aan opname kant wel ernstig te wegen bij veranderend landgebruik en ontbossing bv van de regenwouden.
Al met al we hebben als mensheid een inmiddels te grote impact op onze leefomgeving maar dat had ik al eens geschreven.
Frans Galjee
Dat is een keuze waar we allen collectief aan bij hebben gedragen. En degenen die nog volop van de welvaart genieten of genoten hebben roepen nu om het hardst dat het anders moet.
Als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen.
Hans Rösling zei er iets verstandigs over. De wereldbevolking groeit door het steeds ouder worden van de mensheid. Daarna stabiliseert het.
Maar alleen als we elkaar niet eerder uitmoorden.
Doe er je voordeel mee.
“Doe er je voordeel mee.”
FG Ik heb geen flauw idee waar dat voordeel in zit. Kortom gezwam.
“Hoe precies” is al >100 jaar geweten: het broeikaseffect.
“In welke mate”: tientallen studies vinden een effect van 3-5 graden pet verdubbeling.
FG Datis mij bekend en al heel lang.
“Je moet gewoon durven kijken.”
FG die durf heb ik en na kijken het zien levert voor mij veel twijfel op t.a.v. huidige gepredikte kennis
“CO2 ook het ACO2 zal meedoen in die processen maar hoe precies en in welke mate is nog volkomen onduidelijk.”
“Hoe precies” is al >100 jaar geweten: het broeikaseffect.
“In welke mate”: tientallen studies vinden een effect van 3-5 graden pet verdubbeling.
Beste Hans Labohm,
svp alle reacties van “Modelleur” onder dit matige artikeltje verwijderen, inclusief deze.
Vind ik nou ook. Wat doet zo’n erudiet figuur nou hier tussen het rapalje?
Die tropical hotspot is er wel degelijk. En nog wel op de temperatuur van 15 um straling van CO2. Op 50 km hoogte met een temperatuur van -50 graden Celsius.
Er is geen ‘klimaatproblematiek’. Er is geen probleem met het klimaat.
Wat er wel is is een opgklopt fantasie verhaal over kommer en kwel. Dat is problematisch maar iets anders dan een klimaatprobleem. Meer iets voor een psycholoog.
Heb je een linkje naar een wetenschappelijk artikel, ter bevestiging?
Die vindt je zelf in de geschiedenis, telkens wordt de mensheid weer angst aangejaagd met rampspoedtijdingen. Als dat niet meer goed genoeg werkt, lokt men wel een oorlog uit.
Samenvattend: we moeten vooral bang blijven dan zijn we gewillig.
Voorgaand bericht was gericht aan EaB, heb je een linkje naar een wetenschappelijk artikel over het bewijs dat de tropical hotspot wel al degelijk gemeten is?
De tropical hotspot is geen AGW footprint.
De tropical hotspot is inderdaad geen footprint. Maar het is wel een fingerprint van de AGW-theorie. Als je de AGW-theorie aanvaardt, dan moet er een tropical hotspot zijn, dat is inherent aan de theorie. Hier staat een eenvoudige uitleg : https://clintel.org/new-presentation-by-john-christy-models-for-ar6-still-fail-to-reproduce-trends-in-tropical-troposphere/
Deze tropical hotspot treedt op in alle modellen die de AGW-theorie modelleren, dat is een vaststelling, geen hypothese. De jarenlange zoektoch met duizenden weerballons heeft nog nooit het bestaan van een tropical hotspot kunnen bevestigen, een bewijs dat de modellen en dus de theorie verkeerd zijn.
“Maar het is wel een fingerprint van de AGW-theorie. Als je de AGW-theorie aanvaardt, dan moet er een tropical hotspot zijn, dat is inherent aan de theorie.”
Fout Rudi, ook sterkere instraling van de zon en reductie van aerosolen geeft een tropical hotspot.
Je snapt er weinig van.
Ik zal John Christy eens citeren : “Christy and colleagues decided the most pronounced feature in all models is a strong warming high up in the tropical troposphere, also called the tropical hot spot. This feature shows up in all models and disappears when the forcing is turned off. Also, this warming should already have happened in the period 1979-2019 and therefore can be tested against observations from weather balloons and satellites.”
Er staat dus letterlijk : “This feature shows up in all models…”
“… in all models…”
Als Modelleur zou jij toch moeten weten wat dat betekent, niet? Dus, heb ik weer eens aangetoond dat de AGW-theorie gefalsifieerd is. Sorry als ik jou niet geloof als je nu nog tegenargumenten probeert te geven. Die probeer je trouwens altijd te geven vanuit je eigen autoriteit, die je spijtig genoeg niet hebt. Tegen iemand als Christy moet je het wel afleggen. Jij, en je spitsbroeders, zullen het uiteindelijk moeten aanvaarden en toegeven: de AWG-theorie is gefalsifieerd, dood en begraven.
Wanneer ga je eens links sturen naar wetenschappelijke publicaties ?
Nee, je hebt Christy fout geïnterpreteerd omdat je vast zit in je kokervisie. Christy zegt nergens dat de tropical hotspot de fingerprint is van AGW.
Ik ben het eens met Christy. De tropical hotspot is een modeleigenschap geen AGW eigenschap.
Het begint nu echt sneu te worden.
Waar het me al sinds dit voorjaar opgevallen was dat de door mij gemeten temperatuur gemeten zo’n 2 graden Celsiuslager uitvallen dan oficieel op de computer voor Haarlem vermeld, zie ik nu dat de voorspellingen voor de komende dagen veel hoger zijn dan het echt wordt.
Het verschil is soms wel 5 of meer graden.
Voor wie het wil komen controleren heb ik een extreem goede op zonne energie gestookte borrel klaarstaan. Bart krijgt een hele fles mee die zal hij dan ook wel nodig hebben.
Goeiemiddag Hans Labohm,
Heb je nog steeds geen antwoord op de vraag. “als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?”
Denk je echt dat je dat oplost door de vraag te verwijderen?
Lukt het echt niet om iets te leren uit de vaststelling dat je geen antwoord kunt geven?
Ben je te oud en koppig voor nieuwe inzichten?
Milankovitch cycli en dan https://nl.wikipedia.org/wiki/Diwaterstofcarbonaat
“Een Milankovic cycle dat verandert niet plots in 50 jaar.”
FG idd en zeker niet plots. Wat wel snel veranderd is de afgelopen 50 jaar is het wereldwijde energiegebruik en nog steeds sterk stijgend door meer AI. O ja in die genoemde periode met factor tussen 2 en 3 (verschillende bronnen).
Een huidig energieverbruik met wat aannames in staat de eerste 100 meter van onze atmosfeer per jaar met 0,1 K te verhogen. Voor de zoekers naar correlaties ligt hier een mogelijkheid de gemeten en berekende stijging van gemiddelde temperatuur versus wereld energiegebruik eens te onderzoeken. Het UHI effect is significant voor goed meten en in werking. De som van al die UHI’s wereldwijd zullen hun uitwerking hebben.
Is je voorraad fatsoen op?
Het korte antwoord is dat we het gewoon niet weten. De zon, wolken, zeestromen en wie weet wat nog meer. Betekent dat het paradepaardje koolstofdioxide de enige verklaring is? Nou nee, eerder dat de klimatologen zich op een studie van dergelijke invloeden zouden moeten concentreren in plaats van zich blind te staren op het koolstofdioxide sprookje.
Ed
“Nou nee, eerder dat de klimatologen zich op een studie van dergelijke invloeden zouden moeten concentreren in plaats van zich blind te staren op het koolstofdioxide sprookje.”.
Het is het gemakkelijkste paradepaardje en daarom heeft het luie gesubsidieerde “wetenschappers” als vliegen op stront aangetrokken. Waterdamp een wolken, veel te variabel en veel te ingewikkeld. Liever zijn zij in grote stappen snel thuis.
“De klimaatwetenschappers weten het wel, ”
Wel vreemd dat er hier een aantal mensen zijn die een flink aantal feiten kunnen aandragen die aantonen dat er zonder door de mens veroorzaakte CO2 ook wisselingen van de temperatuur zijn geweest. Je kunt allerlei vernuftige ideen aandragen die je gelijk lijken te ondersteunen, maar de werkelijkheid veegt dat allemaal weg. En dat wegvegen zal jullie niet lukken met de waargenomen kennis die in de geologische, archeologische en geschiedkundige literatuur te vinden is.
Voor me zie ik al een poging om de wintergezichten uit de zestiende eeuw te herschilderen, jullie zijn tot alles in staat zoals de woke golf en de uitspraken van enkele politcie heeft laten zien.
Dit is mijn tweede reactie vandaag na (Modelleur 28 dec 2024 om 11:03).
De auteur bewijst met deze zin dat hij/zij er niets van begrijpt: “Nadat er nog nooit een “tropical hot spot” gevonden is, een bewijs van de falende hypotheses”.
Fout Rudi, zie mijn reactie elders.
Kijkende naar de grafiek valt mij op dat men start vanuit ongeveer 13,5 graden. Laat ik nou altijd er vanuit gegaan zijn dat de gemiddelde temp. op aarde 15 graden was/is. Wat is dan het probleem met die “catastrofale” opwarming die er niet kan zijn?
Ik zou deel 2 niet presenteren alvorens de auteur zich goed heeft ingelezen in de materie.
Mooi en helder betoog, waarvoor dank. Maar waarom anoniem ? Hopelijk niet bang voor baan of kans op onderzoek-subsidies ?
Dit artikel behandelt veel zaken die op deze site al veel vaker zijn beschreven en waarover uitgebreid werd gediscussieerd. Het doet sterk denken aan een herhaling van zetten. Misschien nuttig voor nieuwkomers of oudgedienden met een slecht geheugen maar we komen zo geen stap verder.
Frans,
Er komt nog meer. Niet zo ongeduldig.
Dan graag met de naam van de gastblogger erbij.
Of werd door AI gegenereerd?
Ja, dat doe ik in de regel. Ik geef daaraan de voorkeur, zoals je inmiddel weet. Maar als de audeur anders beslst, moet ik dat respecteren. zoals ik dat ook doe bij vele respondenten.
Meer in het algemeen is het een trieste zaak dat auteurs en respondenten die kritisch/realistisch zijn ten aanzien van AGW bevreesd moeten zijn voor negatieve reacties in hun omgeving op hun opvattingen.