Dit is een vervolg op deel 1, deel 2 en deel 3.
Door gastblogger.
I.4.4 CO2 is verzadigd
CO2 is, bij de huidige concentratie in de atmosfeer, verzadigd en dus is er exponentiëel meer van nodig is om dezelfde opwarming te bekomen.
De invloed van het CO2-gehalte op de temperatuur verloopt logaritmisch. Ook bij het IPCC is dit geweten. (zie hier Hoofdstuk2 blz140 IPCC):
“(The formula used for the CO2 RF calculation in this chapter is the IPCC (1990) expression as revised in the TAR. Note that for CO2, RF increases logarithmically with mixing ratio.) ”
In de praktijk wil dit zeggen dat de temperatuurstijging altijd maar kleiner wordt bij gelijke verhoging van het CO2-gehalte.
Figuur 6: Quasi logaritmisch verloop van het opwarmend effect t.o.v. de CO2-concentratie Bron fig 9.7
“Water vapor accounts for up to 95% of greenhouse gases, with CO2 , methane, and a few other gases making up the remaining 5%. The greenhouse effect from CO2 is only about 3.6%. Most of the greenhouse warming effect takes place early (Fig. 9.7). After that, the effect decreases exponentially (Fig. 9.6), so the rise in atmospheric CO2 from 0.030% to 0.038% from 1950 to 2016 could have caused warming of only about 0.01°C. The total change in CO2 of the atmosphere amounted to an addition of only one molecule of CO2 per 10,000 molecules of air.”
“… it is concluded1 that any further increase of (anthropogenic) CO2 cannot lead to an appreciably stronger absorption of radiation, and consequently cannot affect the earth’s climate.”
“The Tr* in the CO2 band center is unchanged by increased CO2 as the absorption is already saturated at the control concentration.
Hamel et al. 2024:
“The results confirm estimations within this work and previous finding about CO2-induced infrared radiation saturation within realistic atmospheric conditions.”
en
“Data from ground measurements (Figure 7) indicate that the downward (backward) radiation of the atmosphere shows indeed full saturation of the IR CO2 bands and does not support noticeable additional Thermal Forcing (TF) by increasing CO2 in the lower atmosphere. It shows almost complete saturation of the 15 μ-central peak and close-to-saturation of the surrounding 15 μ band edges. Early studies [10] concluded as well that TF will not be significantly influenced by a further increase of atmospheric CO2 (Figure 8). On the other hand, it is well known that concentrations below 50% of the current level would be detrimental to plant growth and climate.”
en“Climate models and their CO2 forcings should be revised and much more experimental evidence about the IR radiation response of greenhouse gases should be collected before appointing current warming trends and climate change mechanisms monocausal to greenhouse gas theories.”
“However, as can be seen, the saturation process itself occurs and cannot be questioned.”
en
“It can be seen that practically with the mass of carbon dioxide of about 1.5 kg/m2, the process of absorption of thermal radiation goes into saturation with a tendency to “faster” saturation at lower temperatures of the radiation source. So, for the current concentration of 400 ppm for which the mass of CO2 in the atmosphere is ~ 6 kg/m2, the limit is for times exceeded. Thus, it can be presumed that the carbon dioxide additionally emitted into the atmosphere does not absorb thermal radiation and thus is not a greenhouse gas.”
en
“However, when promoting climate projects, unproven hypotheses treated as a reliable source of information should not be used. It should be emphasized once again that the fact that two phenomena occur simultaneously does not imply that one is the cause of the other. All conditions and results of scientific research should be taken into account, especially the results of experimental work which are both a source of input data and a confirmation of the performed calculations.”
I.4.5 Het aandeel van de mensen in de totale CO2-uitstoot is klein.
Men kan een vergelijking maken tussen hetgeen de natuur en de mens aan CO2 uitstoot.
Figuur 7 : Globale koolstofcyclus van de jaren 1990 uit het IPCC-verslag AR4WG1 Bron p.515.
Figure 7.3. The global carbon cycle for the 1990s, showing the main annual fluxes in GtC yr–1: pre-industrial ‘natural’ fluxes in black and ‘anthropogenic’ fluxes in red (modified from Sarmiento and Gruber, 2006, with changes in pool sizes from Sabine et al., 2004a). The net terrestrial loss of –39 GtC is inferred from cumulative fossil fuel emissionsminus atmospheric increase minus ocean storage. The loss of –140 GtC from the ‘vegetation, soil and detritus’ compartment represents the cumulative emissions from land use change (Houghton, 2003), and requires a terrestrial biosphere sink of 101 GtC (in Sabine et al., given only as ranges of –140 to –80 GtC and 61 to 141 GtC, respectively; other uncertainties given in their Table 1). Net anthropogenic exchanges with the atmosphere are from Column 5 ‘AR4’ in Table 7.1. Gross fluxes generally have uncertainties of more than ±20% but fractional amounts have been retained to achieve overall balance when including estimates in fractions of GtC yr–1 for riverine transport, weathering, deep ocean burial, etc. ‘GPP’ is annual gross (terrestrial) primary production. Atmospheric carbon content and all cumulative fluxes since 1750 are as of end 1994.
In de grafiek hierboven staan de (koolstof)stromen uitgedrukt in Gt C (koolstof). Die getallen zijn dus een factor 12/44 = 0,27 kleiner (molaire massa van C=12 en van CO2=44) dan wanneer men spreekt over CO2-stromen. In de latere IPCC-verslagen staan lichtjes andere getallen, maar de grootte-orden blijven dezelfde. Waarom is deze grafiek dan interessant? Omdat in het onderschrift expliciet staat hoe groot de onzekerheden over deze fluxen is, nl. van -20% tot +20%. Het gaat hier immers over schattingen.
De enige fluxen die goed gekend zijn, zijn de antropogene fluxen, in de grafiek in het rood (“fossil fuels” en “land use”) aangeduid. Deze kunnen redelijk nauwkeurig worden geschat aan de hand van productiecijfers, import- en exportcijfers, taksen, enz… al deze cijfers zijn goed gekend.
Bemerk dat de menselijke uitstoot van CO2 veel kleiner is dan de ±20% onzekerheid van de natuurlijke uitstoot van het landoppervlak en de oceanen. De antropogene uitstoot is bijgevolg marginaal t.o.v. de natuurlijke uitstoot.
Bij de volgende grafieken kan men het verloop van de antropogene CO2-uitstoot vergelijken met hetgeen netto in de atmosfeer blijft hangen.
Eerst het historisch verloop van de antropogene uitstoot:
Figuur 8 : Globaal koolstofbudget van 1850 tot 2023 Bron
De eenheden zijn hier GtCO2 ( x0,27 om GtC te bekomen). Het valt op dat vanaf ± 2010 de curve duidelijk afvlakt ; de antropogene uitstoot neemt niet meer toe sinds 2010. Deze antropogene uitstoot kan vergeleken worden met de grafiek hieronder van de CO2-concentratie die door het observatorium van Mauna Loa gemeten wordt in ppm in de atmosfeer.
Figuur 9 : De “Keeling-“curve, CO2-concentratie gemeten door het Mauna Loa observatorium Bron
Bovenstaande grafiek toont de nettoconcentratie van CO2, d.w.z. de uitstoot van CO2 van alle bronnen min hetgeen door de natuur aan CO2 verwijderd wordt.. Er kan hier geen afvlakking van de (Keeling-)curve opgemerkt worden tussen 2010 en 2020. Mocht de menselijke uitstoot van C02 bepalend zijn voor hetgeen in de atmosfeer blijft hangen, dan zou deze afvlakking ook in de grafiek van Mauna Loa terug te vinden zijn. De verklaring waarom die afvlakking niet te bespeuren is, is omdat de menselijke uitstoot van CO2 zoveel kleiner is dan die van de natuur. Dit is al een eerste aanwijzing dat de veel grotere natuurlijke uitstoot, en niet de minieme antropogene, bepalend is voor de netto CO2-concentratie in de atmosfeer.
Dit wordt ook bevestigd door verschillende studies.
“The effect of the increasing concentration of carbon dioxide caused by man-induced emissions is very small. Thus it can be neglected and should not be considered in making political decisions for the present or in the near future.”
The anthropogenic CO2 emissions increased by 64% during the analysed period of 1980 to 2007. In fact the anthropogenic emissions have probably increased even more than 64% if deforestation is taken into account. But—despite this very large increase to the anthropogenic emissions throughout the period—a base trend of 1.5 ppmv/year to atmospheric CO2 concentration was maintained.”
“In particular, they allow to deduce an upper limit of 35% for the anthropogenic contribution to the observed increase of CO2 over the Mauna Loa Era, and a more likely value of 14%. Under non-equilibrium conditions between the Earth’s surface and troposphere this even gives a lower bound of only 3.5%.”
Dus, deze analyse suggereert dat waarschijnlijk 86%, tot 96.5% van de CO2 concentratieverhoging sinds 1958 van natuurlijke oorsprong is
De onderzoekers hebben hierna nog een vervolg geschreven (als antwoord op opmerkingen van onder andere Engelbeen) :
“With this faster absorption and with the observed increase [formula]⁄ ≈ 2.5 ppmv/, according to (4), then natural emissions even contribute ∆eN = 31.2ppmv/yr to the increase, which is almost 6 times more than the human emissions.”
“Because anthropogenic fluxes of carbon dioxide in the atmosphere resulted from combustion of fossil fuels is about 5%, the contribution of the human activity to ECS (the temperature change as a result of doubling of the atmospheric carbon dioxide amount) is ∆T = 0.02 K” (ECS = equilibrium climate sensitivity)
“CO2 released from anthropogene sources apparently has little influence on the observed changes in atmospheric CO2, and changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human emissions.”
“SST has been the determinant of the annual changes in atmospheric CO₂ concentrations and that anthropogenic emissions have been irrelevant in this process, by head-to-head comparison. Furthermore, this study supports existing studies on the strong correlation between preceding global temperature changes and changes in atmospheric CO2 concentrations”
Al deze studies tonen aan dat de menselijke uitstoot van CO2 een uiterst minieme fractie vormt in de totale CO2-concentratie. De antropogene uitstoot is marginaal ten opzichte van de natuurlijke CO2-productie en bijgevolg is de mogelijke invloed van de mens op de temperatuur verwaarloosbaar.
Koutsoyiannis vat het voorgaande in zijn publicatie als volgt samen :
“According to the calculations presented here and the depiction of the results in Figure 24, the contribution of CO₂ to the greenhouse effect is 4% – 5%. Human CO₂ emissions represent 4% of the total, which means that the total human contribution to the enhancement of the greenhouse effect is 0.16% to 0.20% —a negligible effect. Irrespective of the origin of the increase of [CO₂] in the last century, its contribution to the greenhouse effect is about 0.5%, below any threshold to make it observable. In contrast, water (including clouds) contributes to the atmospheric green-house effect by 87% to 95%. “
Water levert een belangrijke bijdragen het broeikaseffect, terwijl antropogeen CO2 een niet observeerbaar effect heeft. Ondanks het feit dat de antropogene uitstoot zo klein is en het effect hiervan nauwelijks meetbaar is, zijn er wetenschappers die beweren dat hetgeen op de “Keelingcurve” (Figuur 9, Mauna Loa) hierboven te zien is, het nettoverschil tussen uitstoot en verwijdering van CO2, toch hoofdzakelijk antropogeen CO2 is.
Ze proberen dit te verklaren door te beweren dat antropogeen CO2 veel langer in de atmosfeer blijft hangen (duizend jaar en meer), terwijl CO2 die uitgestoten wordt door de natuur in een veel kortere tijd (een paar jaren) uit de atmosfeer verwijderd wordt. De verhouding van de verschillende koolstofisotopen en wijzigingen van de O2-concentratie zouden dit bevestigen. De bedoeling van deze beweringen is om de angst te zaaien dat de antropogeen CO2 nog eeuwen de atmosfeer zou blijven opwarmen.
Studies tonen aan dat daar niets van aan is. Bij het wegwerken van de CO2 maakt de natuur geen verschil tussen de isotopen.
“For the average residence time we only find 4 years.”
“Present natural CO2 inflow produces a balance level of about 392 ppm. Human CO2 is insignificant to the increase of CO2 in the atmosphere. Increased natural CO2 inflow has increased the level of CO2 in the atmosphere.”
en
“The Physics Model concludes that the ratio of human to natural CO2 in the atmosphere equals the ratio of their inflows, independent of e-time, and that the e-times for both human and natural CO2 are the same. Using IPCC data, the e-time for 12CO2 is about 4 years”
“(1) The adjustment time is never larger than the residence time and is less than 5 years.
(2) The idea of the atmosphere being stable at 280 ppm in pre-industrial times is untenable.
(3) Nearly 90% of all anthropogenic carbon dioxide has already been removed from the atmosphere.”
“The mean residence time of atmospheric carbon dioxide turns out to be about four years, and the response time is smaller than that, thus opposing the much longer mainstream estimates.”
“On an annual basis, the residence time is ~3.5 to ~4 years.”
“…the probability that after 1000 years, at least one out of the =1040.6 molecules remains in the atmosphere is 1==10−108.6×1040.6=10−68
A probability 10−68 is virtually no different from an impossibility. Hence, we can be certain that none of the molecules existing in the atmosphere now, whether due to an “emitted CO2 pulse” or existing before it, will remain after 1000 years—let alone after “ten thousand years” or after “several hundred thousand years”.”
Vergelijk met het IPCC :
IPCC AR6 WG1, 2021 (of hier p2237) :
“Carbon dioxide (CO2) is an extreme example. Its turnover time is only about 4 years because of the rapid exchange between the atmosphere and the ocean and terrestrial biota. However, a large part of that CO2 is returned to the atmosphere within a few years. The adjustment time of CO2 in the atmosphere is determined from the rates of removal of carbon by a range of processes with time scales from months to hundreds of thousands of years. As a result, 15 to 40% of an emitted CO2 pulse will remain in the atmosphere longer than 1,000 years, 10 to 25% will remain about ten thousand years, and the rest will be removed over several hundred thousand years.”
Check : “Enkel de mens zou verantwoordelijk zijn voor de CO2-concentratiestijging en dus is ook enkel de mens verantwoordelijk voor voornoemde klimaatverandering en de gevolgen hiervan (7).“ Deze bewering (7) klopt ook niet. CO2 speelt een zeer beperkt rol in de opwarming. Vermits het antropogeen CO2 een fractie van de totale CO2-concentratie uitmaakt, is de invloed van de mens nauwelijks of niet meetbaar en dus verwaarloosbaar.
Op 18 september 2019 gaf de Zweedse klimaatactiviste Greta Thunberg, in een bijzonder helder moment, de volgende raad:
“I don’t want you to listen to me. I want you to listen to the scientists.”
Dit was de eerste en waarschijnlijk ook de laatste keer dat ze wijze raad gaf. De wetenschap, zoals hier geciteerd, staat in schril contrast met het (haar) narratief.
***
Wordt vervolgd.
Gisteravond op tv in Nieuwsuur. De wetenschapper van de klimaat universiteit Utrecht over het warmste jaar ooit en wel over de zee. Tweederde van de planeet is bedekt met water en dat warmt nog sneller op dan uit de co2 concentratie volgt. De wetenschapper zit nog met vragen. Er moeten positieve terugkoppelingen zijn. Een zelf versterkend proces. Dat klopt wel. De andere wetenschapper was naar de middenlandse zee geweest en die bleek te koken. Net als guiterres al claimde. We stevenen op een doem scenario af.
Wat weten we nu.
De Nederlandse universiteiten staan op hoog nivo.
Utrecht met klimaatwetenschap waar de banen vor de toekomst liggen.
De rest van de universiteiten houd zich bezig met gaza studies en brengt dat meteen lokaal in de praktijk.
De energietransitie dendert ook hier voort. Gasprijzen hebben op de valreep een nieuw jaar record gehaald.
Er zijn ook dit jaar weer ruim 20% meer zonnepanelen aangelegd al ligt de opbrengst deze maand wat lager dan vorig jaar.
https://www.ad.nl/economie/zonnepanelen-onder-druk-opwekking-in-december-op-historisch-dieptepunt~ae926b04/
Maar het goede nieuws is toch wel dat de mensen die gekozen hebben voor een groen wind energie contract ook deze winter stroom uit het stopcontact krijgen voor hun warmtepomp geheel opgewekt met windmolen stroom ook als het niet waaide.
Degene die niet hebben gekozen voor groene wind energie doen het licht uit zoals een blokker, bristol, de elektrische fietsenmakers of fe glencore raffinaderijen en wie weet welk bedrijf er volgend jaar de grote schakelaar weet te vinden voor de besparing. Tata steel wellicht.
Het moment komt naderbij, de wal die het schip keert,
https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Europe-Faces-Coldest-Winter-Spell-As-Gas-Supply-Concerns-Mount.html
EaB en alle andere een gezond en warm 2025 met CO2 belletjes zolang het nog mag.
EaB, ik heb dat gisteravond ook met stijgende verbazing zitten bekijken en beluisteren.
Heel even dacht ik aan een geniale parodie van 2 tot nu toe onbekende cabaretiers, maar uiteindelijk kon ik toch niet anders concluderen dan dat het echt was.
Hun stompzinnigheid kwam aardig in de buurt van dit:
https://niburu.co/het-complot/20442-we-worden-vergiftigd
Even nog wat anders.
Gisteren werd zowel in de Franse schrijvende media als in de diverse journaals op de Franse TV gemeld dat per 1 februari 2025 de prijzen voor stroom OMLAAG gaan.
Afhankelijk van je abonnement kan dat oplopen tot 18%.
Nu scheelt dat voor mij niet veel met mijn 117€/mnd, maar toch, altijd nog een prima flesje wit, rose of rood extra per maand. Of iets met CO2 bubbeltjes natuurlijk:)
En ik maar denken dat de stroom hier alleen maar duurder wordt door de enorme import van stroom uit Duitsland. (Sarcasme Bas, niets van aantrekken hoor).
Deze is trouwens ook wel aardig:
https://www.mediacourant.nl/2024/12/hadewych-klimaat-minis-voor-etentje-halina-reijn-naar-new-york/
Over deugertjes gesproken.
Mooi om dat zo weer eens even bij elkaar te zien.
Er zijn dus kennelijk toch meer wetenschappers die een alternatief geluid laten horen.
Natuurlijk wordt dat dan weer met spijkers op laag water “gedebunked” i.p.v. er inhoudelijk op in te gaan en met echte argumenten te komen. Of men komt aandragen met de mededeling dat de mens al teveel heeft veranderd en dus de kwade genius is die moet worden bestreden.
Overigens om daarna zichzelf als deugdzaam op het schild te hijsen. Ja, ja. deze lieden vermogen wat de ander niet kan, i.p.v. zelf de pijp een Maarten te geven.
Trol. Identiteitsfraude.
Dan wordt het klimaat maar warmer. Wat zou het effect op de leefbaarheid van haar entiteiten op de aarde dan hebben? Prettiger omgeving. Voor het noordelijk halfgrond een daling in de kosten van energie, dus minder uitstoot van dat vermaledijde CO2 gas. Dat is toch wat “men” wil?
Laat het CO2 gehalte maar stijgen. Want er is geen probleem en zeker niet wat het klimaat aangaat. Ook de wereld vergaat niet door wat extra broeikasgas. Het fnuikende aan het zogenaamde “probleem” is dat het een verdienmodel geworden is, dat mening onderzoeksinstituut met het narratief meegegaan is idem voor “de klimaatwetenschap” en dat het op de bevolking wordt gedropt en misleidt. Want het merendeel van de mens snapt er totaal niets van, kijkt en luistert naar de NOS en andere soortige alarm organisaties.
Dus Modelleur.
Trol. Identiteitsfraude.
Gisteren gaven de geciteerde publicaties van deel 3 aan dat het niet ECS= 3 is zoals u beweert maar eerder minder dan 1
Wat de klimaatmodellen betreft gaf ik gisteren aan dat als die gevalideerd worden naar metingen en observaties dit ook leidt tot een ECS en dus een temperatuur van minder dan 1°C. Ik verwijs daarvoor naar de figuur 2 in de studie van Scafetta https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674987123002414 waarbij het temperatuurverloop over 45 jaar berekend werd met 156 CMIP6 GCM simulaties en vergeleken met de metingen zowel van thermometer als satelliet. De resultaten zijn op Fig 2 in grafiek gezet in 3 categorieën ECS= 1.5 tot 3; ECS=3 tot 4.5 en ECS=4.5 tot 6. Twee conclusies zijn overduidelijk
1— naarmate de ECS lager wordt neigen de resultaten steeds meer de gemeten waarde, echter voor de laagste categorie liggen de metingen nog steeds boven de metingen wat aangeeft dat voor een waarde ECS<1 de klimaatmodellen de metingen zouden volgen
2—– Het toont aan dat in tegenstelling tot de beweringen de klimaatmodellen niet gevalideerd zijn want de resultaten komen niet overeen met metingen en observaties. Dit maakt deze modellen totaal waardeloos voor wat het IPCC "projecties" naar de toekomst noemt.
Geen enkel instituut wil voorspellen met modellen waarvan wetenschappers hebben aangetoond dat ze fout zijn…
Dus als je gelijk zou hebben dan worden de klimaatmodellen direct aangepast zodat ze meer overeenkomen met de werkelijkheid.
Daarom zijn instituten ook voortdurend bezig met het verbeteren van hun modellen….
Trol. Identiteitsfraude.
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om aan te tonen dat iets fout is. Zo hoef je ook geen voetballer te zijn om te zien dat iemand niet kan voetballen.
Bas
Zoals je ongetwijfeld al hebt gemerkt zijn er wetenschappers enerzijds en wetenschappers anderzijds. Als die er onderling niet uitkomen zou ik er maar tussenuit blijven als ik jou was. Maar ik gun jou, net als mijzelf je mening en je keuze. Maar maak het niet groter dan het is. Slechts enkelingen veranderen de wereld en de inzichten. de rest volgt. De ene keer naar links en de andere keer naar rechts. Vertrouwen op politieke organisaties is eender aan het volgen van de rattenvanger.
Trol. Identiteitsfraude.
@ Bas
u schrijft Geen enkel instituut wil voorspellen met modellen waarvan wetenschappers hebben aangetoond dat ze fout zijn…
Dus als je gelijk zou hebben dan worden de klimaatmodellen direct aangepast zodat ze meer overeenkomen met de werkelijkheid.
Dan is mijn vraag aan u de 156 CMIP6 modellen vertonen een ECS range gaande van 1,8 (voor de Russen) tot 5,7 . Er kan maar één waarde juist zijn , zeg me even welk klimaatmodel dan het juiste is , de 155 andere zijn dan toch fout?
Kom nou eens met die berekening Modelleur, waarmee jij demonstreert dat een forcing van 3 Wm-2 als gevolg van CO2-verdubbeling leidt tot een opwarming van 3 graden.
Trol. Identiteitsfraude.
Arjan
Heeft ie niet. Alleen een laadje met linkjes die passen bij het geldende narratief. “Brave” rattenvangervolger met asociale streken uit de Brave New World.
Die berekening is allang gedaan door velen voor mij en wetenschappelijk gepubliceerd. Ik kan het niet weerleggen en heb daar dus niets aan toe te voegen.
@ Peter van Beurden 31 dec 2024 om 13:26
Inderdaad Peter. En dat diskwalificeert hem niet alleen, het maakt hem ook nog eens een ordinaire leugenaar.
De huidige CO2-concentratie bedraagt 425 ppm.De laatste keer dat de aarde CO2 niveaus kende, was tussen de 3 en 5 miljoen jaar geleden, tijdens het Plioceen.In die periode was de gemiddelde temperatuur 2 tot 3 C hoger dan in de pre-industriële tijd, en de zeespiegel lag 10 tot 20 meter hoger dan nu.En de huidige stijging in CO2-concentratie gaat in veel korter tijdsbestek dan de natuurlijke fluctuaties in het verleden.Het probleem is niet zo zeer de temperatuur maar de snelheid waarmee die toename plaatsvindt.Die snelheid is ongekend in de geschiedenis van de aarde.
Deze is aan Modelleur gericht.
De spijkerbroeken verkoop is ook nog nooit zo hoog geweest :-)
Yob
Kun je dat even laten zien dat sneller. Kun jij zover op de uitgekozen grafiek vann de proxies inzoomen dat je er een vergelijkbare 70 jaren uit kunt lichten? Knap hoor.
Nico jij heb zeker je lol broek aan.
Peter 13:28, zou jij even kunnen aantonen dat natuurlijke factoren zo snel kunnen veranderen in 70 jaar?
Yob
Als je geen referantie hebt naar een vergelijkbare periode en er nog veel onduidelijke interacties zijn lijkt me dat een overbodige vraag. Zonder die referentie is het dus een slag in de lucht. Welke natuurlijke factoren zijn veranderd? Het landgebruik is veranderd. Daardoor zijn er minder natuurlijke bosbranden. Mensen kunnen die natuurlijke branden beter bestrijden. Dat geeft op die plekken minder condensatiekernen en dus minder wolkeen bedekking. Bosbranden zijn een natuurlijke manier om iets aan een oplopende temperatuur te doen en zo de temperatuur binnen bepaalde grenzen te houden. Naast tal van andere factoren die we niet goed kennen. 20+ en 20- m.b.t. die natuurlijke kringlopen zijn nogal een marge en dus veel groter dan de humane bijdrage door CO2. Kom dus eerst maar eens met je referentie van 70 jaar in die “miljoenen jaren” die je gemakshalve aandraagt. Dat er toen en ook in de tussentijd warmere perioden waren is ook duidelijk in de laatste periode van 5000 jaar en die kennelijk samenhangen met de Eddycyclus. Die leveren wel enig bewijsmateriaal op maar geen echt vergelijkbate periode onderweg naar een nieuw optimun.
Dat sneller hangt in de hoofden van de alarmisten slechts samen met de frauduleuze hockeystick van Michael Mann. Die van Penn state versus State Penn
Sneller kun je alleen aantonen als je over een referentie beschikt. En die heb je niet.
Trol. Idetiteitsfraude.
Niet weer hè ….
Trol. Identiteitsfraude.
In de dinotijd was het 8000ppm , zonder dat de stoute mens de aarde nog maar had betreden. Het was toen wel lekker groen. Ik voel me een bevoorrechtmens omdat ik me niet druk maak om wat voor ‘klimaat” dan ook , zouden meer mensen moeten doen , knap je van op.
dat is wel leuk maar mijn huis staat 6 meter onder nap en als de zeespiegel stijgt is dat eng. De dijk is maar 8 meter boven nap.
Nico
Bootje? Er zijn tenslotte meer bootmensen op de wereld en die wonen op hun voer. Met hoogbouw is dat opgelost. Wel goed funderen.
Stijgt het water, verdieping erboven op en verhuizen. En leren vissen. De lege flats kun je wellicht als viskweekbak gebruiken en de verdieping net boven het wateroppervlak als botenhuis. Ook jet kweken van algen en wieren onder LED licht is een optie.
Maar het duurt nog even voor de zond(e)vloed een feit is.
@ modelleur
1 Het is in het verleden ook nog 7000 ppm geweest zonder menselijke invloed zie deel 2
2 Een deel van de stijging wordt verklaard door de temperatuur stijging met de invloed op hydrosfeer , dit is in overeenstemming met de wet van Henry maar ook meetbaar en observeerbaar onder andere bij de temperatuurstijgingen na de glaciaal waarbij tevens de CO2 concentratie na-ijlt en aangeeft dat deze de afhankelijke parameter is . Vergeet niet dat 92,8% van de koolstof opgenomen is door de hydrosfeer, de biosfeer verdwijnt daarmee in het niet.. Daarmee is tevens aangetoond dat de aarde bijzonder goed met CO2 kan omgaan.
Als afsluiting van het jaar mijn visie op het klimaat .
Klimaat is geen probleem of problematiek maar een onderwerp dat een interessant studiegebied werd als gevolg van de komst van satellieten en computers. Niet alleen voor bèta wetenschappers, maar vooral alfa- en gamma wetenschappen zouden gaan floreren. ( rechten ) Om de toename van CO2 te koppelen aan de temperatuur, werd het verhaal van de opwarming bedacht, zodat het in klinkende munt kon gaan worden omgezet. Al Gore maakte de film ‘an inconveniënt truth’ om het verhaal wereldwijd tussen de oortjes van Westerse mensen te planten in samenhang met een campagne van de media , hetgeen tot op de dag van vandaag doorwerkt . Meer dan ooit zelfs . Gisteren was er in het kader van die campagne , mediabreed aandacht voor de ‘opwarming’, waarbij men spreekt van ‘ hitte ‘ als het gaat over – een vermeende – 1,5 graad opwarming en inmiddels is het zover dat vrijwel de gehele bevolking zich schaarde achter het verhaal en critici worden verketterd . Het is – mede – de oorzaak van een schisma tussen twee groepen van de bevolking dat reëel tot een burgeroorlog kan leiden. Het is een situatie met alle kenmerken uit de periode van ná de aanstelling van Hitler in 1933 , een en ander gedetailleerd beschreven .
De medische wetenschap is nuttig en noodzakelijk. Zonder grondige kennis van de werking van het lichaam- bijvoorbeeld het metabolisme – kunnen geen behandelingen en medicijnen worden ontwikkeld. Zonder de kennis van het klimaat echter, zou er totaal niets aan de hand zijn. Immers, de planeet kan niet worden geheeld; dat zal de planeet met ons mensen doen als ze doorgaat met de verspilling, uitputting en destructie – op een schaal zoals die niet eerder voorkwam in de geschiedenis van de mensheid – in het kader van wat semantisch de energietransitie werd genoemd en leidde tot de woorden die James Lovelock sprak in 2015 :
lees hier. : http://www.bertpijnsevanderaa.nl
Ik wens u allen veel wijsheid toe in het komende jaar
Bert, met die wijsheid zit het wel goed (behalve voor onze familievader, de huistrol), maar een beetje geluk erbij zou ook fijn zijn ;)
Voor iedereen dus!
Bert, allereerst dank voor je goede wensen en moge 2025 voor jou en allen die je dierbaar zijn alle goeds brengen.
Wel een kleine kanttekening.
Je schrijft: ‘inmiddels is het zover dat vrijwel de gehele bevolking zich schaarde achter het verhaal en critici worden verketterd’.
En daar geloof ik dus absoluut niet in gelet op de diverse onderzoeken naar wat er leeft onder ‘de gewone man’.
PS.
Mijn goede wensen voor 2025 gelden voor iedereen hier op CG. Absoluut niemand uitgezonderd; laat dat duidelijk zijn.
Trol. Identiteitsfraude.
Dat van die verzadiging vind ik altijd moeilijk om te begrijpen.
Als co2 de complete boosdoener is waar ik ook twijfels bij heb dan zal er voorlopig geen verzadiging zijn, er past immers nog veel meer in de atmosfeer.
Toch heb ik ook grafieken gezien waarbij men beweert dat bij ongeveer 540 ppm verzadiging zou optreden.
Ik heb het idee dat niemand het nog echt weet.
Ik beroep me toch maar op de geschiedenis, temperaturen kunnen flink verranderen zonder dat de co2 verranderd, gezien warmte als koude periodes.
Als er bij 540ppmCO2 verzadiging zou optreden dan zou er nu een vermindering van de toename snelheid van CO2 in de atmosfeer moeten zijn.
Maar daar is geen sprake van getuige de metingen op o.a. Mauna Loa!
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Zelfs de invloed van het gegeven dat wij in W.Europa inmiddels significant minder stroom opwekken via fossiel is niet echt zichtbaar.
Daarvoor moet heel W.Europa meedoen, en bovendien ook vervoer en warmte opwek CO2 neutraal worden.
We zijn aardig op weg, maar hebben nog een lange weg voor ons.
Gaat in Dld wellicht lukken voor 2045..
@ Bas
Wat u schrijft is wetenschappelijk nonsens “Als er bij 540ppmCO2 verzadiging zou optreden dan zou er nu een vermindering van de toename snelheid van CO2 in de atmosfeer moeten zijn” U weet toch dat de verzadiging slaat op het stralingspotentieel dat niets te zien en ook geen invloed heeft op de straling zelf
@ Bas Correctie
mijn laatste zin bevat een fout hier de correctie
Wat u schrijft is wetenschappelijk nonsens “Als er bij 540ppmCO2 verzadiging zou optreden dan zou er nu een vermindering van de toename snelheid van CO2 in de atmosfeer moeten zijn” U weet toch dat de verzadiging slaat op het stralingspotentieel dat niets te zien en ook geen invloed heeft op de concentratie zelf
Moet zijn begint op te treden bij 540 ppm.
Dat is niet zo moeilijk, uit de metingen van het absorptie spectrum van CO2 valt mij het volgende op, naast de grondfrequentie van 15 micrometer zijn er ook pieken op 7,5 micrometer en 5 micrometer etc, dit zijn de harmonischen van de grondfrequentie. Dit betekend dat met molecuul niet meer sinusvormig resoneerd, er treedt clipping op dat beteken dat de maxixumum energie opgenomen is en de sinus gaat vervormen. Het molecuul kan niet harder meer trillen.
http://www.realhd-audio.com/wp-content/uploads/2013/12/clipping_3.jpg
Nico jij bekijkt het vanuit onze hobby maar werkt dat ook bij co2?
Het is een radiofrequentie met een ander gedrag dan wij gewend zijn lijkt me.
Geen EME. :)
Theo
Naar mijn bescheiden mening gaat het om het logaritmisch afnemende warmte-uitwisselende effect van CO2 met de ruimte CO2 heeft bij een lagere concentratie per ppm meer effect dan bij een hogere concentratie. Maar helemaal uitdoven zal het effect dus niet. Het wordt echter zo marginaal dat het boven 400 ppm niets meer is om je druk over te maken. Dit is mijn mening als leek. Ik geeft die graag voor een beter wetenschappelijk inzicht dat door hoor en wederhoor wordt verkregen.
Voor jou en voor allen vooral een vredig oud- en vredig nieuwjaar.
Peter zoals ik dat al schreef is het voor mij ook moeilijk.
Theoretisch kun je wel vanalles aannemen en er verder op borduren en rekenen, maar als het in de praktijk ook allemaal zo is is nog maar de vraag.
Alles ze alles zo goed weten dan moeten de wetenschappers correct kunnen uitrekenen met 100% precieze hoe hoog de ppm dan wel moet zijn voor de verzadiging.
Theo, ik heb de indruk dat je die verzadiging verkeerd begrijpt. Ik denk dat jij het ziet alsof er een maximum komt aan de CO2 – concentratie in de atmosfeer. Zeg het maar als mijn indruk verkeerd is.
De verzadiging waar hiervan sprake is, is de mogelijkheid om meer en meer IR straling te absorberen naarmate de CO2-concentratie stijgt. Het lijkt logisch dat hoe meer CO2 er aanwezig is hoe meer IR straling er kan geabsorbeerd worden. (En volgens de AGW theorie dus ook meer opwarming) Maar dat verband is niet lineair, doch logaritmisch. Men noemt dit verband ook de (klimaat-) gevoeligheid (sensitivity) van CO2. Om een voorbeeld te geven : stel dat je bij een beginconcentratie van 300ppm CO2 zit en je stijgt 1°C bij een concentratiestijging naar 600ppm, een verdubbeling in de concentratie, dan heb je een gevoeligheid van 1°C. Om de volgende 1°C te stijgen, moet de concentratie CO2 nogmaals verdubbelen, dan zit je dus al aan een concentratie van 1200ppm. Om de volgende 1°C te stijgen moet je weer eens verdubbelen, dan zit je dus aan een concentratie van 2400ppm CO2. En zo voort… Je ziet dat het telkens veel langer zal duren om die 1°C stijging te bereiken, of anders gezegd naarmate de concentratie stijgt daalt de mogelijkheid om IR te absorberen per molecule of voor eenzelfde hoeveelheid CO2.Het is juist dat je die 100% verzadiging nooit kan bereiken, maar dat is een theoretische beschouwing. Het is nu al zo dat de stijging aan CO2-concentratie op een mensenleven tijd, slechts fractie van graden aan temperatuurstijging geven. En dat wordt altijd maar minder… Vandaar dat men spreekt van verzadiging.
Zie bv https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=WVc-Y-mJ_uY
Gisteravond op tv in Nieuwsuur. De wetenschapper van de klimaat universiteit Utrecht over het warmste jaar ooit en wel over de zee. Tweederde van de planeet is bedekt met water en dat warmt nog sneller op dan uit de co2 concentratie volgt. De wetenschapper zit nog met vragen. Er moeten positieve terugkoppelingen zijn. Een zelf versterkend proces. Dat klopt wel. De andere wetenschapper was naar de middenlandse zee geweest en die bleek te koken. Net als guiterres al claimde. We stevenen op een doem scenario af.
Wat weten we nu.
De Nederlandse universiteiten staan op hoog nivo.
Utrecht met klimaatwetenschap waar de banen vor de toekomst liggen.
De rest van de universiteiten houd zich bezig met gaza studies en brengt dat meteen lokaal in de praktijk.
De energietransitie dendert ook hier voort. Gasprijzen hebben op de valreep een nieuw jaar record gehaald.
Er zijn ook dit jaar weer ruim 20% meer zonnepanelen aangelegd al ligt de opbrengst deze maand wat lager dan vorig jaar.
https://www.ad.nl/economie/zonnepanelen-onder-druk-opwekking-in-december-op-historisch-dieptepunt~ae926b04/
Maar het goede nieuws is toch wel dat de mensen die gekozen hebben voor een groen wind energie contract ook deze winter stroom uit het stopcontact krijgen voor hun warmtepomp geheel opgewekt met windmolen stroom ook als het niet waaide.
Degene die niet hebben gekozen voor groene wind energie doen het licht uit zoals een blokker, bristol, de elektrische fietsenmakers of fe glencore raffinaderijen en wie weet welk bedrijf er volgend jaar de grote schakelaar weet te vinden voor de besparing. Tata steel wellicht.
De metingen op Mauna Loa (zie mijn link hierboven) spreken ook het gestelde in de post tegen dat er verzadiging zou optreden!
Ik citeer:
“De invloed van het CO2-gehalte op de temperatuur verloopt logaritmisch. Ook bij het IPCC is dit geweten. (zie hier Hoofdstuk2 blz140 IPCC):
“(The formula used for the CO2 RF calculation in this chapter is the IPCC (1990) expression as revised in the TAR. Note that for CO2, RF increases logarithmically with mixing ratio.) ”
In de praktijk wil dit zeggen dat de temperatuurstijging altijd maar kleiner wordt bij gelijke verhoging van het CO2-gehalte.”
Dat is dus een verzinsel…
Bas, dat ligt eraan wat jij verstaat onder “gelijke verhoging”. Dat even goed definiëren dus.
Interessant, Bas, dat jij het beter weet dan de wetenschappers. Ik ben benieuwd naar je wetenschappelijke uitleg hierover. Ondertussen kan je misschien eens de teksten lezen waarnaar verwezen wordt in de tekst, dan ben je een tijdje zoet. Ik krijg het allemaal niet gelezen op die tijd.
Rudi
Bas kan dat wel. Die kan goed schatten. Denkt ie. Rekenen met alle er toe doende getallen is niet zijn sterke punt. Hi “vergeet” nog wel eens wat.
Hij
Trol. Identiteitsfraude.
Laatste dag van het jaar nog even lekker drammen over CO2.
Succes er mee, fijne jaarwisseling!
Ook jij een fijne en vooral veilige jaarwisseling!
Ach, en eigenlijk voor iedereen!
Cornelia
Als ik het goed heb draaide deze site daarom. Het CO2 waarop door de boomringen van Mann en consorten het vals narratief is gebouwd.
Waarom er dat bij is gehaald is een raadsel. Ik houdt het erop dat men de machtige olielobby van hun macht wilden beroven door er een mediamacht voor in de plaats te zetten. Onbedoeld natuurlijk omdat niet de olielobby de macht had maar de vermogensbeheerders erachter. Met daarachter weer de puissant rijke heren/families die je op de vingers van één hand kunt tellen.
Het CO2 molecuul is dé kaart die er toe doet in het kaartenhuis dat op basis van die veronderstelling is gebouwd. Valt die kaart dan ook het hele kaartenhuis. Het bovenstaande artikel is er een welkom voorbeeld van. Nu nog de inhoudelijke tegengeluiden. Die van de alarmisten natuurlijk.
Maar de overmacht blijft. Die wordt echt niet afgestaan. Het zijn de koningen en keizers van heden. Ook die bestuurden top down en via de 10de penning die nu tot de helft van het inkomen is uitgebreid. Als het niet meer is. We stonden erbij en we keken erna.
De enige manier om de roversbende niet te voeden is het ontwikkelen van een parallelle economie zonder geld. Vergeet niet hoe ze zo ver gekomen zijn!
https://www.dagelijksestandaard.nl/economie/zonnepanelen-in-de-schaduw-decembersomberheid-slaat-hard-toe
Een heel duidelijk verhaal. Met de zelfde reacties van de zelfde mensen met de zelfde rolverdeling.
De erkenners en de ontkenners. En dat vice versa.
Wat ik zeker weet, heel zeker weet, is dat wij er gezamenlijk niets mee opschieten onze welvaart, samenleving en cultuur moedwillig te vernietigen.
Neem nou deze Christenclub:
https://michanederland.nl
Deze mensen zijn helemaal niet bezig de wereld te redden van de ondergang. Dit is een gestoord clubje machtswellustelingen. Deze lieden hebben er voor gezorgd dat de kerken nu leeg zijn.
Wij zijn niet bezig met de vernietiging van: “onze welvaart, samenleving en cultuur”.
Integendeel!
Wij zijn bezig met de versterking van: “onze welvaart, samenleving en cultuur”.
In het kader van het versterken van onze welvaart gaat de EU het verkopen van kleding gemaakt van katoen onmogelijk maken.
https://apollo-news.net/eu-plaene-koennten-baumwolle-verbieten/
@Johan,
Dat beweert je link dus niet…
Bas
Met je ogen en je oren dicht heb je weinig in de gaten. En je verstand op nul helpt ook niet echt.
Komt je berekening nog in het oude of pas in het nieuwe jaar?
Johan D
Zou bamboe er voor in de plaats komen of worden het brandnetelvezels. Die schijnen het inmiddels in onze bossen eb ruderale plaatsen door het verschrikkelijke ammoniak uit de stallen goed te doen. Dat wordt dan een aanslag op de koeienstand ook een probleem voor de reuzepanda.
Dat zijn christenmensen die denken dat als je ene wang er af is geschoten, het helpt om ook de andere wang er af te laten schieten.
Johan D.
Voorkomen dat er geschoten wordt is beter. Maar dan moet je onderhandelen over het afschaffen van het wapentuig. Niet prevelen over meer.
Ik denk dat het belangrijk is om toch even op te merken dat er helemaal geen 1,5 graad stijging van de wereldtemperatuur is sinds 1850/1900.
Onze meest betrouwbare indicator hiervoor is de zeespiegel: Die is in diezelfde tijd gemiddeld slechts hooguit ca. 30 cm gestegen en niet 4,5 meter, zoals dan het geval zou moeten zijn.
(Bedenk daarbij ook dat in het hoge noorden de zeespiegel in die periode zelfs met tot 18 mm per jaar -dus in totaal ruim 2,5 meter- is gedaald, hetgeen elders stijging veroorzaakt. Dat wordt vaak vergeten.)
Er is en wordt enorm gerotzooid met temperatuurmetingen, veel ook met terugwerkende kracht en altijd in dezelfde richting zodat het vroeger kouder lijkt en nu warmer. Daar bovenop speelt het UIHE bij de meetstations ook nog een zeer grote rol.
Alles klopt dus gewoon: Temperatuur statistisch stabiel, zeespiegel statistisch stabiel, extreem weer statistisch stabiel, verzadiging van CO2 venster vrijwel totaal: Alles is OK! Olé!
Er is dus niets bijzonders aan de hand met het klimaat.De veranderingen zijn puur natuur. Daar moeten we eigenlijk blij mee zijn. Ik in ieder geval wel. Maar ja…..
Chris
Goed idee. welke uitzetting hoort bij die 30 cm. We weten tenslotte dat die grote bak met water, die we oceaan noemen, gemiddeld zo’n 4 km diep is. En via de Argo boeien ook hoe hoog/laag de temperatuur van de verschillende waterlagen is. Voor een beetje slimme oceanograaf is dat toch een peulenschil?
Iemand?
Peter, ter overweging:
Is het totale zeespiegelplaatje niet een combinatie van afsmelting/bevriezing, bodemstijging/bodemdaling en water uitzetting/inkrimping?
Bij een marginale verandering van temperatuur, zoals we nu in feite zien, wordt die bodembeweging dan toch de overwegende factor. Waar het land stijgt daalt de zeespiegel maar die stijgt daardoor wel elders.
Uiteraard telt ook dat mee. Er ligt tenslotte een aardig pak ijs op de zuidpool. Genoeg voor 70 meter zeespiegelstijging. Maar het afsmelten daarvan maken wij niet meer mee. Tegen die tijd is de bak wel een stuk groter geworden. Alleen de Vaalserberg ligt dan nog boven water. maar je hebt wel tijd om te verhuizen. Net trouwens als het richting een glaciaal gaat. Allebei ellende. gelukkig zitten we er nu tussen in als gesettelde burgers met de gesettelde science. Geeft eigenlijk best een rustig gevoel.
Alleen die idioten van machtsbeluste ego’s maken me weer onrustig. Een goed en vredig nieuwjaar met vrede brengende onderhandelingen en de afbouw van het wapentuig. De knop moet bij Pinoccio Rutte nog “even” om en dat is vast a hell of a job.
@Bas, 10:08 uur. “Daarom zijn instituten ook voortdurend bezig met het verbeteren van hun modellen….”
Waarmee u toegeeft dat ze al decennialang niet blijven deugen… En dit zal niet veranderen zolang hun modelleurs lak hebben aan de thermodynamica.
@Hans,
Natuurlijk zitten in die verbeterteams ook thermodynamica experts en wordt die inbreng meegenomen.
Zo dom zijn die instituten niet.
Bas
Instituten zijn slim noch dom. De vraag is wel hoe slim die wetenschappers zijn op hun eigen terrein of specialisatie. Heel veel weten van bijna niks levert wel wat belemmeringen op. Dat werd héél lang geleden al geroepen en geduid als ons grootste probleem. En met AI verliezen we het overzicht totaal en gaan we blind af op de uitkomsten. Sommigen doen dat al zonder AI.
Trol. Identiteitsfraude.
Kort dit keer.
“In de praktijk wil dit zeggen dat de temperatuurstijging altijd maar kleiner wordt bij gelijke verhoging van het CO2-gehalte.”
FG mooi hè dat heeft de natuur goed geregeld.
En om over na te denken:
Kijken we naar formule van Wien λmaxT= kW [1] dan zien we bij stijging van temperatuur de uitstralingscurve naar links dwz naar kortere golflengte verschuiven Bij dit verschuiven verandert de positie van de uitstralingscurve tov de absorptieband. voor CO2 met als gevolg dat uitstraling naar heelal groter wordt en dat wat in staart van stralingskromme nog wordt geabsorbeerd. Hierdoor komt er weer een rem op de temperatuurstijging. Dit dan relatief gezien.
[1] Hierin is kW de constante van Wien. Die is gelijk aan kW = 2,89777213 ∙ 10−3 mK.
Frans
Mooi inzicht. Hoeveel 10e van graden C min gaat dat geven? Dat wordt dan t.o.v. Waterdamp en wolken die nogal grillig zij een heel gereken.
Hebben ze er bij het IPCC weet een probleem bij.
Zou Mann dat ook in zijn boomringen/hockeystick (Hide the decline) hebben doorgetrokken/berekend?
weet = weer
Het is toch wel kunstig dat de satellieten de oppervlakte temperatuur kunne bepalen en dan voornamelijk de uitgestraalde warmte op 15 micrometer, de co2 frequentie. Dat meten ze door de wolken heen, en ook door de CO2 heen die dat tegenhoudt. Vergeet ook niet de lens van de camera met siliciumoxide daar is ook rekening mee gehouden, zelfs onder de boombladeren meten ze , gelukkig meten ze niet de straling van de thermosfeer en de stratosfeer. Want dat zou de boel verstoren, die camera is natuurlijk 2d zodat je precies kan zien waar die opwarming vandaan komt. Het nare van 2d is dat je eigenlijk niet kan bepalen waar vandaan het op de sensor terecht komt. Ir van de thermosfeer is hetzelfde als ir van het aardoppervlak. Maar gelukkig wordt alles door berekend met vector berekeningen en modellen zodat wij een duidelijk alarmistisch beeld van de opwarming krijgen.
Nico,
Die satellieten hebben ook sensoren die de temperatuur van de lucht op verschillende hoogtes boven het aardoppervlak meten.
Ik weet niet precies hoe ze dat doen maar kan met voorstellen hoe dat kan.
Bijv.
Een telelens die bijna evenwijdig langs het aardoppervlak meet, en daarmee de temperatuur op bijv. 10km hoogte kan bepalen.
Natuurlijk wordt die meting beïnvloedt doordat de stralen eerst/later hoger door de stratosfeer gaan, maar dat kun je compenseren door de waarnemingen van eerdere en latere foto’s te vergelijken, enz. Verder kun je ijken door te vergelijken met hoogvliegende vliegtuigen en ballonnen (tot ~30km hoogte).
NOAA-satellieten meten het RSS (remote sensing signal) in de ‘microwave absorption band’ van zuurstof, breedte van de band van 50 tot 60 GHz, de apertuur van de camera is 60 graden om het nadir. Er zijn diverse kanalen die hun maximum van de temperatuurafhankelijke intensiteit op verschillende hoogten hebben. Door combinatie van die kanalen is een temperatuur van het onderste gedeelte van de troposfeer te herleiden.
https://www-cdn.eumetsat.int/files/2020-04/pdf_peps_rep05.pdf
Co2 in de atmosfeer heeft geen verzadigingspunt in de zin dat de hoeveelheid CO2 die in de lucht kan bevatten niet fysiek gelimiteerd is.De concentratie kan blijven stijgen en het effect van CO2 op het broeikaseffect neemt toe zonder een duidelijke limiet.
Het gaat ook niet om een verzadiging van de CO2 concentratie. Het gaat om het vermogen om IR straling te absorberen.
Zie bv. https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=WVc-Y-mJ_uY
Kleingeestige alarmisten zeggen altijd dat je nooit 100% verzadiging kan bereiken, hetgeen in theorie juist is. Maar in de praktijk komt het erop neer dat een vermeerdering van CO2 tot onmeetbare temperatuurverschillen zal leiden. (bv 0.000036°C)
Rustig gast ,ik ben geen klimaat alarmist.Ik probeer mijzelf bij te leren over dit onderwerp.Dank voor de uitleg.
ja morant???
Of bedoelde je larmoyant? Die limiet is er niet. Maar van 400 tot 800ppm is het wel een héél klein beetje. Alleen hele gevoelige aardspessimisten struikelen daar over. Pas op, drempel!
@Rudi,
Ik vrees dat morant gelijk heeft. Zie bijv. dit lesdocument van US EPA:
https://archive.epa.gov/climatechange/kids/documents/temp-and-co2.pdf
Bovendien ondersteunen de metingen het standpunt van Rudi.
Overigens gaat het niet om het vermogen IR straling te absorberen maar om het vermogen ze tegen te houden.
Dat laatste houdt in absorberen en weerkaatsen naar de aarde.
Sorry, mijn laatste zin moet zijn:
Dat laatste houdt in absorberen of weerkaatsen naar de aarde.
Bas
Iets wat in het systeem zit warmt niet op. Het houdt hooguit de uitstraling even op. De Zon en de aarde zijn de energiebronnen.
Bas, terug naar school. Je hebt het spijtig genoeg niet begrepen. Tuurlijk ondersteunen de metingen mijn standpunt, omdat het niet mijn standpunt is maar eigenlijk de wet van Lambert-Beer. Eigenaardig dat die nog niet vernoemd is. En als je de tekst goed gelezen had, zou je zien dat zelfs het beruchte IPCC ermee akkoord gaat, maar dat ze het niet graag toegeven of er ruchtbaarheid aan willem geven.
( Ik ben het zo beu om mijn Auto-Correct te verbeteren, net zo vervelend als de paperclip in Windows hoeveel)
Dus , voor meer uitleg moet ik spijtig genoeg doorverwijzen.,.
Als je tien oliebollen achter elkaar hebt geconsumeerd (…ik niet hoor…), dan ben je verzadigd …….net als de huidige AGW-atmosfeer met vergroenend CO2 ….
Iedereen alhier loos frequenterend een toenemend CO2-vergroenend 2025 gewenst…..
……en moge de super milieuvervuilende goedkope Chinese EV-aanbieders voldoende worden belast met adequate hoge EU-NL invoerrechten…….
….bovendien kan het elektranet in NL het extra stroomverbruik door de extra EV’s niet aan …. en wel voor de komende 10 jaar…
https://www.agconnect.nl/tech-en-toekomst/energie/tennet-overvol-stroomnet-nog-zeker-10-jaar-een-probleem.
Advies voor 2025 … koop een auto met 100% fossiele aandrijving…..
…. dan wel een duurdere nouvauté met toekomst markt potentieel…….een zogenaamde Extended Range Electric Vehicle (E-REV)… het is ‘voor de buren’ een EV ….. maar als de accu bijna leeg, dan slaat het ingebouwde aggegraat aan om de batterijen weer vol op te laden. (let op hierdoor verlengde actieradius in de specs. van de E-REV)
We komen iets dichterbij:
Koutsoyiannis vat het voorgaande in zijn publicatie als volgt samen :
Koutsoyiannis, 2024c :
“According to the calculations presented here and the depiction of the results in Figure 24, the contribution of CO₂ to the greenhouse effect is 4% – 5%. Human CO₂ emissions represent 4% of the total, which means that the total human contribution to the enhancement of the greenhouse effect is 0.16% to 0.20% —a negligible effect. Irrespective of the origin of the increase of [CO₂] in the last century, its contribution to the greenhouse effect is about 0.5%, below any threshold to make it observable. In contrast, water (including clouds) contributes to the atmospheric green-house effect by 87% to 95%. “
Hij snapt dus wel al dat wolken een rol spelen.
Maar ja. Er wordt weer hier weer geen duidelijk onderscheid gemaakt tussen de gewone fisiese eigenschap van water en de wisselwerking tussen zon – water – water (g) waardoor veel energie verplaatst wordt, zoals door mij uitgelegd op de draad van deel 3 tegen het einde van de commentaren aldaar.
Het getal dat hij geeft van 87-95% voor (de vrijkomende energie bij de wisselwerking van) water kan volgens mij wel aardig kloppen. Dat laat dan 5-13% voor het gedefinieerde gh effect, insluitend waterdamp, CO2 en methaan. Maar met CO2 en CH4 is er geen herhaaldelijke condensatie (zoals met waterdamp) en gaat het dus alleen om de terugstraling die deze gassen geven als licht van de zon en aarde daarop valt.
Mijn berekeningen mbv de wet van Wien laten dan zien dat wat betreft CO2 en CH4 de energie vd terugstraling naar de zon en ruimte tenminste net zo groot is als de energie vd terug straling naar de aarde.
(klik op mijn naam)
Henty
Maar de alarmisten zullen opmerken dat een half procent van 33C 9-18 tot =150 toch maar mooi o,16C is en dat is met alle erbij gehaalde terugkoppelingen die blijkbaar allemaal positief (voor de alarmisten negatief) uitpakken een niet verantwoorde aanslag op “moeder aarde”. We moeten terug naar af.
Terug naar het paradijs toen de leeuwen en de tijgers enz. nog veganisten waren. Rentmeesterschap avant la lettre.
Na deel 3 opnieuw een compilatie van dubieuze wetenschap. Het thema lijkt te zijn: waarom gemakkelijk doen als het moeilijk ook kan.
De stijging van CO2 in de atmosfeer komt door het gebruik van steenkool, aardolie en aardgas. Punt. Je moet je in allerlei bizarre, onlogische bochten wringen om wat er gaande is anders te interpreteren.
Over de verzadiging van CO2: onder een concentratie van 2 ppm is er een lineair verband tussen concentratie en stralingsforcering. Zo’n verband geldt in het algemeen bij zeer lage concentraties. Tussen 2 en 5 ppm is er een overgangsgebied. Tussen 5 en ~20000 ppm is er een logaritmisch verband, voor elke verdubbeling van de concentratie neemt de stralingsforcering met ~3 W/m2 toe.
De suggestie dat de lage concentratie van CO2 in de atmosfeer toch niet zo’n sterk effect kan hebben wordt gelogenstraft door de harde werkelijkheid. Om een idee te geven hoe sterk het absorberend vermogen is van broeikasgassen in het verre IR vermeld ik een aspect van de 15 μm band van CO2. Die band kun je opdelen in verscheidene takken. Centraal bevindt zich de Q-tak. De vrije weglengte aan het aardoppervlak bij een concentratie van 300 ppm van een foton in de Q-tak is 30 cm. Dat is gemiddelde afstand die een uitgezonden foton aflegt voordat hij wordt ingevangen door een CO2-molecule.
Een artikel zegt: toename van CO2 in de atmosfeer blijft achter bij de antropogene uitstoot, een ander artikel beweert dat de uitstoot achter blijft bij de toename. De realiteit is dat de uitstoot tijdens de coronacrisis iets afnam maar daarna weer toenam. Dat effect is niet direct te detecteren in de Mauna Loa reeks omdat sterkere effecten domineren. Met name de respons van de vegetatie/humuslaag op kortdurende temperatuurfluctuaties (tijdschaal ~1 jaar).
Dat is goed te zien aan de CO2-toename in de atmosfeer in de afgelopen 3 jaar: 1.7, 3.4 en ~3.5 ppm/jaar (de laatste is een schatting over 2024). De antropogene uitstoot is zeer zeker niet met een factor 2 toegenomen. De hogere waarden komen door de respons van de vegetatie op de hogere temperaturen door o.a. de recente El Niño en waarschijnlijk de Hunga Tonga eruptie.
Over de forceringen van H2O, CO2 en CH4:
De forcering door waterdamp en CO2 is ~100 W/m2, ruwweg 30 W/m2 door CO2 en 70 Wm/m2 door waterdamp.
De toename van CO2 van 280 ppm (~1850, pre-industrieel) naar nu 425 ppm geeft een forcering van 1.8 W/m2. De waarden voor methaan zijn 0.7 ppm naar 1.9 ppm, forcering 0.9 W/m2.
Berekeningen zijn gedaan met MODTRAN standaard atmosfeer (voor degenen die bezwaar maken tegen deze berekeningen: de simulaties door MODTRAN komen uitmuntend overeen met waargenomen spectra. Spectroscopie is een exact vak).
Wat noem jij “dubieuze wetenschap” ? Zijn dat de peer reviewed wetenschappelijke artikels die tegen jou vastgeroeste mening ingaan?
“De stijging van CO2 in de atmosfeer komt door het gebruik van steenkool, aardolie en aardgas. Punt.”
Zo, punt, gedaan. Science is settled. De settled science, want de andere science is geen science. Vind je niet, Dirk.? Vervelend dat deze wetenschappelijke artikels iets anders verkondigen dan wat jij gelooft, met de nadruk op “gelooft”.
Je ziet dat de antropogene uitstoot sinds 2010, niet meer gestegen is, terwijl de Keelingcurve gewoon verder omhoog klimt. Je weet dat de antropogene uitstoot slechts 5% is van de natuurlijk uitstoot, maar toch is het enkel de menselijke uitstoot die je zou moeten zien op de Keelingcurve, volgens jou. Je kan, met gezond verstand al concluderen dat de menselijke uitstoot niet echt veel uitmaakt.
Dan begint je maar met je gebiaste standpunten te verdedigen i.p.v. de artikels te LEZEN en te zien hoe die wetenschappers tot hun conclusies komen. Vergeet niet dat de citaten slechts een deel zijn van een hele tekst.
En dan pas zullen je ogen opengaan. Het is niet door, zoals een klein kind je vingers in je oren te steken en luidop te roepen “ik hoor je toch niet”, dat de waarheid ondertussen toch wel verteld wordt. Maar door dit ” dubieus” te noemen kan je niets bijleren. Daarenboven, mocht je fouten vinden in de wetenschappelijke teksten, die al het peer review proces hebben doorstaan, waarom meld je die dan gewoon niet. Liefst in een wetenschappelijk artikel.
Jouw overtuiging is gebaseerd op dogma’s en geloof en niet op wetenschap. Echte wetenschap is voor jou een dubieus taboe.
Rudi,
In alle redelijkheid, de afgelopen 10000 jaar fluctueerde CO2 in de atmosfeer tussen 260 en 280 ppm. De uitwisseling van de atmosfeer met oceanen en biosfeer was echt niet veel minder dan de huidige 200 GtC/jaar. Maar nu, juist op het moment dat er antropogene CO2 uitstoot is (nu. ~10 GtC/jaar) zou die stabiele balans zonder aanwijsbare reden verstoord zijn en de antropogene uitstoot er niets toe doen. Bedenk dat de helft van de antropogene uitstoot voldoende is om de stijging in de atmosfeer te verklaren. De andere helft is opgenomen door biosfeer en oceanen (bewijzen zijn er genoeg te over).
CO2-emissies waren in 2010 33.3 GtCO2 en in 2023 37.8 GtCO2, CO2 steeg van 390 ppm naar 420 ppm (in 2023).
https://ourworldindata.org/co2-emissions
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/mlo.html
Dirk, ik moet toegeven dat hetgeen je zegt op het eerste gezicht een logische verklaring lijkt. Maar dan ga je toch van een aantal veronderstelling uit die niet zo vanzelfsprekend zijn als ze lijken. Je gaat ervan uit dat dat “de Aarde” slechts kan sinken hetgeen de natuur uitstoot aan CO2. Maar de Aarde kan ontzettend meer sinken. Hoe zouden anders de gigantische hoeveelheden CO2, aan het begin van het onstaan van de Aarde, verdwenen zijn? En als de aarde zoveel kan sinken, waarom zou dat nu dan niet gebeuren. Vergeet niet dat de mens slechts 5% CO2 opwekt, van hetgeen de schattingen zijn op hetgeen de aarde aan CO2 opbrengt. Zie je verhouding in die stromen CO2? De antropogene CO2 productie is kleiner dan de fout op de schattingen van de natuurlijke CO2 productie.
Het is moeilijk om los te komen van een idee dat je al jaren hebt, maar stel even dat de temperatuur van de aarde gestegen is door een andere oorzaak dan de antropogene CO2 uitstoot, dan moeten de oceanen toch ook weer gigantisch veel CO2 kwijt. Dat zou toch logisch zijn?
Tot nu toe is het nog nooit bewezen dat de oorzaak van de CO2 aangroei in de atmosfeer bij de mens ligt. Het lijkt een logisch rekensommetje, maar het is een dynamisch iets, dat niet altijd in evenwicht is. Sommige dingen hebben tijd nodig.
Dirk Visser
Wat ik mis in je betoog is het vergelijk tussen de totale inkomende en uitgaande straling en de ten gevolge van de humane bijdrage door landgebruik en het gebruik van fossiele brandstoffen,
Dat vergelijk doet er als enige toe om die geringe humane bijdrage inzichtelijk te maken. 1,8W per m2 t.o.v. 325W per m2.
Dat plaatst die bijdrage toch in een ander perspectief zou ik denken.
Dirk
Onze meningen en metingen staan lijnrecht tegen over elkaar. Het is een debat. Discussie is moeilijk. Ik zie geen logisch of logaritmisch verband zoals hier wordt gesteld. Jij zegt spectroscopy is een exact vak en ik zeg dat ik daarmee dan juist precies niks meet (klik op mijn naam). De auteur houdt het hier allemaal een beetje bijelkaar, in het midden. Of dat helpt, weet ik ook niet.
De man die in het midden van deze warboel staat luister naar de media en daarna denkt hij:
‘There must be something we are doing wrong’.
En dit terwijl meer CO2 juist beter is voor de natuur, niet slechter.
Henry
De pessimisten zullen opmerken: Mogelijk wel beter voor de natuur als geheel, maar mogelijk niet voor de gesettelde mens. Die moet verhuizen naar een plek die al bezet is. Met klimaatvluchtelingen als gevolg. maar troost je, ik ben het met je eens en bewonder je hardnekkige weerstand en uitnodiging je inzichten te ondermijnen. Wat kennelijk niet echt goed lukt (en al helemaal niet bij het trollendom) bij gebrek aan echte argumenten.
Ik wens iedereen en allemaal hier een heel Gelukkig Nieuwjaar, dit gedt ook voor iedereen met wie ik duidelijk van mening verschil (klik op mijn naam = kaartje). Het zoeken naar de waarheid van de reden van de dingen die om ons heen gebeuren, behoort ons vrienden te maken, niet vijanden.
Henry, je hebt zelfs 1 duimpje down gekregen voor het ons allemaal toewensen van een Gelukkig Nieuwjaar!
Wie is toch degene die het ene duimpje Downie geeft…? Het zal toch niet de warme huisvader, fijne collega en waardevolle vriend, onze huistrol zijn…?
Johan D.
Die zit als eerste op het vinkentouw om downduimpjes uit te delen. Volgens mij zit ie in de bewaking en heeft in de tussentijd veel tijd over.
Beschouw het als een eer om gehaat te worden door een trol: het laat zien dat je argumenten sterker zijn dan de zijne en dat hij je vreest.
Van mij ook een Gelukkig Nieuwjaar aan alle lezers en schrijvers en speciaal aan meneer Labohm die dit alles mogelijk maakt.