Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Door bijvoorbeeld weerkaatsende deeltjes in de stratosfeer te spuiten, is het klimaat te beïnvloeden. Maar dat is riskant, stelt een advies aan de Europese Commissie, zo schrijft NRC.
Ingrijpen op de zonnestraling krijgt steeds meer internationale aandacht.
Er zou een EU-breed moratorium moeten komen op de inzet van technologieën die zonnestraling tegenhouden om klimaatverandering tegen te gaan. Ook moet de EU zich internationaal inzetten voor het niet gebruiken van dergelijke technologie, in ieder geval voor de nabije toekomst. Elke vijf à tien jaar moet de wetenschappelijke stand van zaken opnieuw bekeken worden.
Dit zijn enkele van de aanbevelingen over de techniek van solar radiation modification die de wetenschappelijke adviesraad van de Europese Commissie maandag heeft gepubliceerd.
NRC: De technieken doen niks aan de broeikasgassen, waardoor de oorzaak van klimaatverandering niet verdwijnt.
De kans dat de opwarming van de aarde onder de anderhalve graad blijft is heel klein geworden. Het idee om in te grijpen in de hoeveelheid zonnestraling die de aarde bereikt, solar radiation modification (SRM), krijgt mede daardoor internationaal steeds meer aandacht. Door wolken reflectiever te maken of weerkaatsende deeltjes in de stratosfeer te spuiten, zou de temperatuur wellicht één of enkele graden omlaag gebracht kunnen worden.
Over geo-engineering aan de TU Delft, zie hier en hier,
Maar er zijn grote bezwaren. De technieken doen niks aan de broeikasgassen, waardoor de oorzaak van klimaatverandering niet verdwijnt. Onder meer verzuring van de oceaan zou onverminderd doorgaan. Inzet van SRM brengt ook risico’s met zich mee. Lokaal kan het klimaat negatief beïnvloed worden doordat neerslagpatronen veranderen. Er zijn veel zorgen over hoe een dergelijk grootschalig project op een eerlijke manier internationaal bestuurd kan worden. SRM zou zelfs met een militair doel kunnen worden ingezet, is een vrees.
Het advies ademt dan ook terughoudendheid. De eerste aanbeveling benadrukt de noodzaak van uitstootverlaging. Regelmatig wordt het gebruik van SRM afgezet tegen de gevolgen van klimaatverandering als de uitstoot doorgaat, maar dit is een valse vergelijking, stelt het advies. Het potentieel van SRM moet worden afgewogen tegen intensieve maatregelen voor klimaatmitigatie en -adaptatie.
De tweede en derde aanbeveling gaan over inzet van SRM. Het is niet zeker dat het lukt om met SRM de temperatuur voldoende omlaag te krijgen, stelt het advies. Bovendien zijn de onzekerheden die gepaard gaan met inzet van SRM niet in lijn met het voorzorgsprincipe. Daarom zou in de EU een ban op inzet van SRM moeten liggen. Internationaal zou de EU pro-actief moeten onderhandelen over een bestuurlijk systeem dat zich over SRM buigt, en in onderhandelingen zou het EU-standpunt moeten zijn dat SRM niet moet worden ingezet in de nabije toekomst.
Het is aan de Europese Commissie, en in het bijzonder Eurocommissaris voor Klimaat Wopke Hoekstra, wat er met het advies gaat gebeuren. Het advies was afgelopen september al gereed, publicatie ervan was uitgesteld tot de nieuwe Europese Commissie was aangetreden.
***
Voor het gehele artikel in de NRC, zie hier.
***
Goh, de twijfel begint nu toch links en rechts toe te slaan.
Hoewel, links en rechts?
Links dus, want op rechts zijn ze al lang overtuigd van de CAGW waanzin.
Eens dat we solar radiation modification (SRM) uitstellen.
We zitten nu op een paar miljoen warmte doden / jaar dus is er geen reden voor dergelijk risicovolle maatregelen.
Pas als de opwarming honderden miljoenen mensen / jaar doodt lijkt me dat een optie.
Gelukkig staan tegenover iedere warmtedode vanwege de opwarming welliefst tien mensen die niet aan kou overlijden. Bekend is dat er tienmaal zoveel mensen overlijden door kou dan door warmte dus tel uit je winst.
Bas
Heb je ooit naar de leeftijd van die hittedoden gekeken? De meesten hadden door allerlei kwalen en gebreken maar een heel klein duwtje nodig. Ook een griepje is dan fataal. Bij kou zijn ze er door een tekort aan de interne warmtehuidhouding nog slechter aan toe.
https://www.telegraaf.nl/financieel/704049543/donderdag-hoogste-dagprijs-voor-stroom-dit-hebben-we-nog-niet-eerder-gezien
Gaat helemaal goed komen, Bas
Al dat gemiezemuis. Als je echt meent dat CO2 de boosdoener is, dan vervang je steenkool door gas en je zet maximaal in op lokale kerncentrales die industrieel vervaardigd kunnen worden. Vervolgens gebruik je de rest van fossiel voor mobiele toepassingen en als recyclebare grondstoffen voor plastics.
Dan kun je nog heel lang toe met die fossiele grondstoffen en geef je die arme alarmisten die van het naderende onheil niet kunnen slapen meteen hun zin.
Dan kun je meteen de bos verwoestende houtige biomassa centrales afschaffen en meteen ook de houtige bijstook van hout in de nog bestaande kolencentrales die al schoon zijn. Hoe simpel kan het zijn.
Ne we wachten liever tot we ze in China vanaf de plank kunnen kopen. Als we na de verspilling aan “renewables” tenminste nog geld over hebben.
Er is geen links of rechts meer.
Je hebt globalistische partijen, dat is in ons land ALLES behalve het FvD.
En je hebt anti globalistische partijen, en dat is er slechts 1
Maar stug blijven hopen dat PVV en BBB en VVD met NSC een koerswijziging brengt.
Jouw ruk naar rechts, bestaat in werkelijkheid helemaal niet.
Zolang jullie dat nog niet door hebben blijf je in feite meedraaien in de voorgeschreven werkelijkheid.
Er komt geen koerswijziging vanuit de regering, nu niet nooit niet.
Zijn allemaal marmotten geworden ze knagen aan wat de hoge heren hun toewerpen.
Het enige wat gebeurt zijn wat kleine zoethoudertjes rond strooien, verder niets
Het enige wat gebeurt zijn wat kleine zoethoudertjes rond strooien, verder niets…
En zelfs dat is een sigaar uit eigen doos.
Je krijgt 3,5 % loonsverhoging, maar de gezamenlijke prijsverhoging doorberekend in accijnzen, belastingen, en inflatie zijn minstens 10% bij elkaar.
Bruto krijg je meer, maar netto hou je minder over.
‘Jouw ruk naar rechts, bestaat in werkelijkheid helemaal niet’.
Die van jouw gelukkig ook niet Cornelia.
Prachtig idee van de EU. Het onderzoeken van de zin of onzin van geo-techniek levert weer een flink aantal prachtige banen op voor viendjes en vriendinnetjes. En eigenlijk hoef je niets anders te laten zien dan compilaties van ingewikkelde rapporten graag aangereikt door louche wetenschappers die ook graag wat verdienen. Waar kennen we dat ook alweer van en ja ook natuurlijk weer elk jaar een congres.
Ja het word tijd dat het weer hard gaat vriezen, vooral met kerstmis lekker gezellig met zijn alle onder de dekens bij de warmptepomp.
Een stuk of 10 waxinelichtjes onder een terracottapot voor de handen wat op te warmen, gezellig toch.
En ineens zet de netwerkbeheerder de pomp stop, het net rukt het niet meer.
Ach ja laten we maar eens dromen want de alarmisten doen dat ook zo graag.
Ik zou een grote paraplu de ruimte insturen die het zonlicht dempt, klink net zo idioot als hun geoenginering.
Jouw paraplu de ruimte insturen is een oud idee. Nooit uitgevoerd omdat dat politiek een moeilijke is.
Welke gebieden ga je beroven van zonlicht?
Ga je de mensen aldaar compenseren voor de achteruitgang van hun oogsten?
Nee mijn paraplu krijgen ze niet ze kopen er zelf maar een.
Trouwens de warmtewet is door de eerste kamer.
Nu krijgen gemeenten dus meer macht, de gemeenerikken kunnen je nu de gaskraan dichtdraaien.
Corruptie zal zegevieren, macht is misbruik van macht.
Theo
Verdeel en heers, waar zagen we dat eerder.
Zouden ze het omgekeerde ook kunnen doen, de zon met een grote spiegel meer naar het noorden laten schijnen?
Dan heb ik dat liever.
“NRC: De technieken doen niks aan de broeikasgassen, waardoor de oorzaak van klimaatverandering niet verdwijnt.”
@ NRC: ………klimaatverandering verdwijnt sowieso niet via ideologisch wensdenken met / door 100% ‘hernieuwbare’ energie systemen.
@ NRC: ….GELDVERSPILLING
Dat is defaitisme terwijl de wetenschap duidelijk is over hoe we het kunnen afstoppen.
Kritische klimaatwetenschap heeft ook berekend dat de klimaatwinst vrijwel (onmeetbaar klein) verwaarloosbaar is en het economisch verval aanzienlijk is bij net-zero en no erger 100% zero CO2 ban.
Niet doen dus politiek (=onwetenschappelijk) nog meer weersafhankelijke ‘hernieuwbare energiesystemen invoeren in Nederland…. is daarom ook sociaal-‘maatschappelijk fout en GELDVERSPILLING.
https://www.climategate.nl/2024/03/net-zero-en-economisch-verval/
Bas
De wetenschap? Jouw uitgekozen “wetenschap” die niet onderzoekt, maat dogmatisch beter weet. En bij dat dogma voel jij je op je gemak.
NRC = MSM = Abonnement opzeggen!
Jawohl Frau unteroffizier.
is geoenginering bedoeld voor het beheersen van de temperatuur of heeft het ook nog neveneffecten We maken ons heel erg druk over Pfas en andere schadelijke stoffen die uitgestoot worden en in de natuur terecht komen. Wat heeft dat als gevolg op de natuur, dier en mens. Maar we maken ons niet druk over geoenginering waar chemicalien in de atmosfeer worden gespoten door chemtrials en andere technieken. Ik vind dit heel bijzonder dat de mensen dit niet zien of willen zien en hier tegen ageren.
Wel heel druk maken over het zogenaamde giftige CO2 met demonstraties en klimaatwaanzin activiteiten. Terwijl CO2 onmisbaar is voor natuur, dier en mens. Zonder CO2 geen leven.
Zeg het maar.
Je zou kunnen stellen dat ons CTGB (College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden) on aan het vergiftigen is door allerlei giftige chemicaliën ongeremd toe te laten. Helaas doet de minister er niets aan.
Het is natuurlijk ook 100% fout dat het CTGB wordt aangestuurd door de minister van landbouw.
Hoort onder volksgezondheid, want die middelen tasten onze gezondheid aan.
Het is de dezelfde weeffout als gemaakt bij het toezicht op kernenergie.
Dat is verplaatst van Sociale Zaken naar Economische Zaken toen die mensen het veiligheidstoezicht serieus begonnen te nemen.
Gevolg is dat onze kerncentrale (Borssele) bij de Europese stresstest (2012) bij far de meeste veiligheidsaanwijzingen kreeg = de meest onveilige was van alle 148 onderzochte kerncentrales…
Bas
Ga je als luizenknijper of schimmelafstoffer verhuren. Dat is milieuvriendelijk, pas wel op dat je niet op de planten gaat staan.
Een paar decennia geleden maakten milieuridders zich heel erg druk over zure regen, nu wil men zwaveldioxide op grote schaal in de lucht gaan spuiten. Drie keer raden hoe dat naar beneden komt regenen.
“nu wil men zwaveldioxide op grote schaal in de lucht gaan spuiten.”
Je vergist je.
Als er niets mis is met het klimaat, waarom moet er dan aan verholpen worden? “if it ain’t broke, don’t fix it”
Het is in de tropen op een aantal plaatsen te warm waardoor mensen vroegtijdig sterven.
Helaas treft dat vooral grote steden zoals New Delhi in India.
Je kunt die mensen dan natuurlijk ook naar streken met een beter klimaat verhuizen.
Maar zo’n volksverhuizing naar bijv. NL levert forse weerstand onder de bevolking.
Daarom is het beter om te zorgen dat de opwarming wordt afgestopt.
Volgens de klimaatdeskundigen kan dat lukken door de CO2 uitstoot massaal omlaag te brengen.
Voordeel daarvan is dat:
– we dan moeten stoppen met fossiel, waarmee we ook de grote luchtverontreiniging afstoppen
– dat leidt naar een lagere kostprijs van elektriciteit, dankzij het goedkoper worden van wind, zon, opslag en groene H2.
‘Helaas treft dat vooral grote steden zoals New Delhi in India’.
Ja, dat is zo he Bas. Jammer hoor, ondanks alle geslaagde pogingen daar om de krottenwijken te slopen en plaats te laten maken voor prachtige moderne woningen voor iedereen met altijd prima zuiver water enz.
Ooit al van het Urban Heat effect gehoord waardoor de temperatuur tot 6°C hoger is dan de omgeving?
Je ziet dat de iets gegoede klasse in die landen massaal airco’s hebben geïnstalleerd.
Dat is een goede hulp voor de verdere opwarming…
He? Airco’s zijn toch gewoon warmtepompen en die zijn toch de redding van de mensheid Bas?
Vooral als ze op gratis stroom draaien toch?
Wie last van de zon heeft moet een parasolletje aanbrengen.
David
Maar dan wel in eigen tuin of op eigen balkon.
Sinds het onstaan van het zonnestelsel is de zon zelf, over een tijdspanne van 4.5 ongeveer 20% in helderheid toegenomen door verandering van interne compositie (toeneemend Helium gehalte in de kern). Over miljarden jaren was de insolatie dus aanzienlijk minder dan nu. Toch was er al die tijd vloeibaar water op het oppervlak, dus de temperatuur van de planeet was niet echt veel verschillend van nu.
Waarom? Niemand die het echt weet. Maar er zijn twee manieren om dit gegeven te beschouwen. De ene is dat er blijkbaar stabiliserende processen zijn die op lange termijn de temperatuur van de planeet vrijwel constant houden en dat wat dan ook de mensheid doet het niets zal uitmaken. De tweede invalshoek is dat we op een fundamenteel niveau helemaal niet weten welke zaken het klimaat bepalen. Een ‘wetenschapper’ die denkt dat hij of zij met geo-engineering het klimaat kan beinvloeden weet dus niet waar hij of zij het over heeft.
Overigens leuk om te zien dat de sufferdjes bij de NRC nog steeds denken dat koolstof dioxide het klimaat stuurt.
4.5 miljard jaar ….
Hoe betrouwbaar zijn uitspraken over een lang verleden. Uitspraken zoals:
“Sinds het ontstaan van het zonnestelsel is de zon zelf, over een tijdspanne van 4.5 ongeveer 20% in helderheid toegenomen”??
Ik hou me liever aan echte metingen.
Overigens heb ik nog geen enkele goed onderbouwde bewering gezien die tot de conclusie komt dat koolstof dioxide het klimaat niet stuurt.
Vandaar dat zo ongeveer de hele wereld probeert om de CO2 uitstoot te verminderen.
Bas,
Citaat over zon-evolutie: To put numbers on this, when the Sun was formed 4.5 billion years ago it was about 30% dimmer than at present. At the end of the next 4.8 billion years, the Sun will be about 67% brighter than it is now. In the 1.6 billion years following that, the Sun’s luminosity will rise to a lethal 2.2 Lo.
Dat de Zon steeds sterker gaar stralen is eenvoudig uit te leggen. De omzetting van waterstof naar helium verschuift in de loop der tijd vanaf de kern naar buiten. Het volume van de schil waarin waterstof verbrandt wordt steeds groter, de intensiteit neemt toe.
In de geschiedenis van de Aarde is het vooral plaattektoniek die het klimaat bepaalt. Het effect van CO2 afkomstig van vulkanisme (of van fossiele brandstoffen) is op geologische tijdschalen marginaal.
“over een tijdspanne van 4.5 ongeveer 20% in helderheid toegenomen”?”
De zonnestraling is nu 1,4 keer de waarde van 4,5 miljard jaar geleden.
Dat geeft “the faint young sun paradox”
Dus waarom was de aarde geen ijsklomp terwijl de zon toen zo zwak was?
Zo zal over 500 miljoen jaar de zon al 6% sterker zijn en dus geen 341 W/m2 op aarde geven maar 361,4 W/m2
We zijn allemaal gedoemd over 500 miljoen jaar ten onder te gaan, behalve Elon Musk, want die wil miljoenen “Elon klonen” op Mars laten wonen. :-)
https://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox#/media/File:Solar_evolution_(English).svg
De hele wereld Bas; al die 8,2 miljoen mensen?
Of gewoon een paar misdadige hufters die een verdienmodel hebben opgebouwd?
Gelukkig komt daar nu een einde aan; ook voor jou.
Aardige redeneringen maar geen metingen…
“Aardige redeneringen maar geen metingen…”
?????
Ben je zo tegen kernenergie dat je nu ook kernfusie niet wil accepteren?
Of ontken je nu zelfs de werking van broeikas gassen, juist hier op Climategate?
Je eigen bestaan op aarde is al een “meting” van dit effect.
Een korte cursus uit encyclopedia Britannica.
“Evolution of the Sun
The Sun has been shining for 4.6 billion years.
Considerable hydrogen has been converted to helium in the core, where the burning is most rapid.
The helium remains there, where it absorbs radiation more readily than hydrogen.
This raises the central temperature and increases the brightness.
Model calculations conclude that the Sun becomes 10 percent brighter every billion years; hence it must now be at least 40 percent brighter than at the time of planet formation.
This would produce an increase in Earth’s temperature, but no such effect appears in the fossil record.
There were probably compensating thermostatic effects in the atmosphere of Earth, such as the greenhouse effect and cloudiness.”
Van deze “aardige” redeneringen zijn we al 4,5 miljard jaar afhankelijk.
Je eigen bestaan op aarde is dus al een “meting” van dit effect.
Over 500 miljoen jaar zal je misschien pas wijzer worden.
Ed Zuiderwijk
Ik schat zo in dat de levende natuur dat via evolutionaire processen, eerst in de oceanen en daarna op land, zelf zo “geregeld” heeft. Kwestie van aanpassen aan de omstandigheden via trial and error.
Net zolang totdat het blijkt te overleven en dus te werken. En parallel daaraan eten en gegeten worden. Kennelijk zijn ook de dikke steenkolenlagen ontstaan bij het gebrek aan houtverterende organismen in het Carboon.
Oeps… deze technologie doet zichzelf in de ban na een storm.
https://x.com/The_AFInstitute/status/1866425321869942860
Kijkende naar de ontwikkeling der aarde gedurende miljarden jaren met hoge Co2 waardes voorafgegaan door stijgende temperaturen, welke hoger waren dan de huidige gemiddelde temperatuur, vraag je je af waar men zich eigenlijk druk om aan het maken is? Is een hogere Co2 problematisch en waarom dan wel?, of gaat men liever dood door een te laag Co2 gehalte op aarde? Een opwarming vraagt gewoon een aanpassing aan de veranderende omstandigheden, of vergeten de vele vakantiegangers in landen met dertig plus temperaturen dit gemakshalve hangende aan spijs en drank ter plaatse?? Het is gewoonweg te zielig om daar nu zo’n ophef over te maken want het klimaat op aarde doet waar het zin in heeft en wie denkt hierin te kunnen ingrijpen, moet even zijn bovenkamer uitruimen.
“Vandaar dat zo ongeveer de hele wereld probeerd om de CO2 uitstoot te verminderen.”
O je woont in Amsterdam he Bas.
https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2024&flow=physical_flows_de
Je snapt het niet he.
Hebben ze en gratis stroom en een prima techniek en toch lukt het niet.
En verder:
https://www.sfen.org/rgn/une-nouvelle-fois-edf-revise-a-la-hausse-sa-production-nucleaire-pour-2024/
https://world-nuclear-news.org/articles/firms-selected-to-evaluate-smr-deployment-in-halden
https://world-nuclear-news.org/articles/doe-selects-suppliers-for-leu-contracts
https://world-nuclear-news.org/articles/rosatom-launches-reactor-tests-of-5-enriched-nuclear-fuel
Ze blijven maar trekken aan een dood paard met die kernenergie; nietwaar Bas?