Van een onzer correspondenten.
De kerstdagen: op een of andere manier blijven we ze maar associëren met sneeuw en kou, terwijl een witte kerst maar zeldzaam is. Maar het kán natuurlijk wel. Veel vaker is het zacht of grijs en nat. Hart van Nederland-weerman Jordi Huirne over de meest winterse en zachtste kerstdagen. Boerenzoon Huirne is het jongste TV-gezicht van Nederland.
In 1906, 1938, 1940, 1950, 1964, 1981, 2009 en 2010 was sprake van een officiële witte kerst.
Als meteoroloog krijg ik begin december altijd alweer de vraag: krijgen we een witte kerst? Het antwoord is meestal ‘nee’, want in de afgelopen 124 jaar is het maar acht keer voorgekomen volgens de officiële definitie. Tegenwoordig is de kans nog maar 3 procent. Beide kerstdagen moet tijdens de ochtendmeting om 09.00 uur in De Bilt een gesloten sneeuwdek liggen.
In 1906, 1938, 1940, 1950, 1964, 1981, 2009 en 2010 was sprake van een officiële witte kerst. Oftewel dit jaar verloopt kerst voor de veertiende keer groen. De laatste keer in 2010 was sprookjesachtig. In De Bilt lag beide dagen 5 centimeter sneeuw. In de week voorafgaande aan kerst was het zeer koud met regelmatig sneeuwval.
In 2009 dooide het en slonk het sneeuwdek in De Bilt van 9 naar 4 centimeter tijdens kerst. In 1981 lag er veel meer sneeuw. De Bilt noteerde beide kerstdagen 15 centimeter, een record. In 1964 werd zware sneeuwval in de kerstnacht gevolgd door strenge vorst (-12,2 graden) en lag er in De Bilt 8 centimeter. In 1950 lag er beide dagen 6 centimeter sneeuw in De Bilt.
De witte kerst van 1938 ging niet alleen gepaard met een mooie sneeuwlaag van 13 centimeter, het was ook nog eens ijskoud. Zo daalde de temperatuur op Tweede Kerstdag van 1938 in Winterswijk naar -15,2 graden. Overdag werd het niet warmer dan -6,6 graden en daarmee was het de koudste kerstdag ooit. En tot slot lag er in 1906, de eerste witte kerst, 10 centimeter in De Bilt, schrijft Huirne.
Sinds 1901 was het 12 jaren gemiddeld over beide kerstdagen 10 graden of warmer, de helft van deze jaren is afkomstig uit deze eeuw.
***
Voor het gehele kerstbericht van Jordi Huirne, zie hier.
***
Mijn antwoord voor vandaag naar Martien Visser.
https://x.com/WijnandHijkoop/status/1870796659170447780
Fijne dag verder.
Nou vooruit, nog eentje dan.
https://www.saalbach-hinterglemm.nl/webcams
Vorig jaar het beste skiseizoen ooit. Ook dit jaar geweldig, maar wel 2 weken later dan vorig jaar.
Fijne kersdagen allemaal!
En Martien Visser – de grootste knollen voor citroenen verkoper – heeft niets te vrezen.
https://x.com/i/status/1870904082564555012
Slopen die woketroep.
Tussen 1906 en 1938 is er dus 38 jaren lang geen witte kerst geweest. Zulke lange periodes zonder witte kerst zijn daarna niet meer voorgekomen. Blijkbaar was het toen gemiddeld warmer dan nu? Of mag ik dat niet zeggen?
Best wel een goeie!
Komt overeen met mijn waarneming dat er in de tijd Scott, Amundson en Shackleton minder zeeijs was rond de Zuidpool dan nu.
Waar zijn de onomstotelijke bewijzen dat een welbepaalde CO2- stijging een welbepaalde temperatuurstijging tot gevolg heeft? Uiteraard bestaan die niet, want de AGW-theorie werd al meerdere malen gefalsifieerd.
Sorry Jan, dit kwam op de verkeerde plek terecht. Dit was een antwoord op Modelleur 22 dec 2024 om 13:33
Waar zijn de onomstotelijke bewijzen dat een welbepaalde CO2- stijging een welbepaalde temperatuurstijging tot gevolg heeft? Uiteraard bestaan die niet, want de AGW-theorie werd al meerdere malen gefalsifieerd.
Als de paniek tussen de oren zit leidt dat tot oververhitting. Binnenblijven dus om een witte kerst mogelijk te maken.
Even gemeen doen dus 6 keer witte kerst in vorige eeuw en nu al twee keer in deze eeuw die pas op een kwart zit? Het is niet correct maar dan zullen sommigen zeggen dan hebben we dus juist vaker een witte kerst.
Onzin allemaal en het is een te korte periode om iets zinvols te kunnen schrijven over een aspect van het weer dat zo grillig is.
En idd die periode rond 100 jaar geleden had ook zachte winters.
Verder zitten we in periode van wat oplopende temperatuur waar zowat iedereen wel een oordeel over heeft.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/kleine-ijstijd
Onderstaande link is verdwenen, waarom?
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/klimaatverandering-in-nederland
Meer uitleg over Klimaatverandering in Nederland
Veranderingen in het klimaat zijn van alle tijden. Vulkaanuitbarstingen, een wisselende hoeveelheid zonlicht, El Niño en de mens veroorzaken klimaatverandering.
“Er is niemand die dat ontkent. De vraag is: waarom stijgt de temperatuur nu zo snel? Als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?”
FG in het vorige draadje stelde jij (of je nep alter ego) deze vraag ook en ik heb daarop volgend antwoord gegeven:
Overweeg eens de invloed van sterk toegenomen gebruik van energie. Vele UHI effecten hebben inmiddels hun globale uitwerking als ook gemeten waarvan de oorzaak van opwarming nog steeds uitsluitend aan de bekende AGW theorie wordt verbonden.
Modelleur
Zo snel? tussen 1993 en 1998 steeg de temperatuur 1 tot 1,2 gr C. Ja, dat is cherrypicking, net zoals jij doet. Tenslotte kies ook jij voor een jou goed uitkomend traject.
En in vervolg op mijn reactie hierboven en voor de wiskundigen hier.
Stelling: De bekende (IPCC) AGW theorie is een confounder bias.
Het warmt niet grotendeels O p door de A-CO2 emissies als verbonden aan de (IPCC) broeikas theorie maar wel aan het aan de A-CO2 uitstoot verbonden toegenomen energiegebruik.
Dit kan betekenen dat het streven naar minder of zelfs nul CO2 uitstoot, gepaard gaande met nog meer gebruik van energie, er geen enkel als beoogd effect zal zijn op de gang van globale temperatuur. Sterker nog er komt meer warmte in het systeem.
Tot slot is het effect van de mens op CO2 aan opname kant wel ernstig te wegen bij veranderend landgebruik en ontbossing bv van de regenwouden.
Al met al we hebben als mensheid een inmiddels te grote impact op onze leefomgeving maar dat had ik al eens geschreven.
Als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?
Vahrentholt, Scafetta, Soon, Connolly, Christy, Spencer, Lindzen, Happer, Clauser,… geen van deze wetenschapppers geeft daar een antwoord op, omdat zij de bewijzen begrijpen dat CO2 wel degelijk de hoofdoorzaak is.
Het zou de zon kunnen zijn. Doordat we dankzij de inspanningen van Greenpeace meer om het milieu geven, is de uitstoot van roet en fijnstof naar de lucht verminderd. Daardoor komt er meer zonlicht op de aarde en wordt het warmer.
Knmi heeft het antwoord gevonden van opwarming en dus klimaatverandering.
Het komt door de wind , ja procentueel waait de wind minder uit het noord oosten en nu meer uit het zuid westen
Meer is het niet , co2 is nonsens want co2 is niet thermofiel, waterdamp des te meer.
Dus gelijk stoppen met de co2 en greendeal lariekoek geen cent meer aan verspillen.
De vervolgvraag is wast de wind dan vandaan komt c.q. door veroorzaakt wordt #Electric Universe #Zon
In 2024 beweerde je dat je een gezellige huisvader en fijne collega bent, een echte teamplayer hahaha!
De AGW theorie is niet gefalsifieerd. Er is geen alternatieve theorie die de opwarming beter kan verklaren.
Die theorie kan ik loslaten op ieder chemische verbinding bestaande uit meerdere atomen. Die hebben altijd wel absorptie in het infrarood. Dus ik kan hierover ook een AGW theorie verzinnen. O2 en N2 hebben dit niet, water wordt verzwegen, dan komt CO2, hetgeen de klimaatidioten goed uitkomt om kapitaal te verdelen.
Dat is de redenatie van de gelovigen. Als je niet kan aantonen wat het begin van het heelal is, moet er een god bestaan.
Zo, je zegt in feite : liever een foute, leugenachtige en gefalsifieerde theorie, dan eerlijk toegeven dat er tot nu toe geen theorie is die het allemaal kan verklaren.
Waar zijn overigens die bewijzen? Waar zijn de onomstotelijke bewijzen dat een welbepaalde CO2- stijging een welbepaalde temperatuurstijging tot gevolg heeft? Uiteraard bestaan die niet, want de AGW-theorie werd al meerdere malen gefalsifieerd.
Toon mij een paper die dat bewijst. Waar blijft dat bewijs, je zegt dat het ten overvloed bewezen is? Kan toch niet moeilijk zijn om één bewijsje eruit te vissen?
Of is het weer van “iedereen weet dat toch”, of “het is een (onbewezen) consensus, of… eigenlijk geen enkel bewijs?
Modelleur dat was toch de opwarming bij een ppm van 420? Daarna valt het volgens Happer en van Wijngaarden reuze mee en is het goed voor de plantjes/voedsel. Als ik het goed heb was jij het daar toch mee eens. Je verwees er meerdere keren naar.
Alleen maak jij paniek en Happer vindt het een weldaad. Maar met ruim 8 miljard medemensen is enige verstandige aanpassing wel nodig. Waterbeheer natuurlijk en wat meer groen in de steden en een verbod op tegeltuinen.
Ik zou de voorspellers aanraden een eenvoudige ‘runs test’ te doen op die reeks jaartallen om te zien of er een trend in zit. Antwoord: nee, die is er niet. En dus kan je geen enkele prognose geven over een toe- dan wel afnemende kans op een witte Kerst.
Snappie
Blijkbaar heeft iemand dat in een laboratoriumopstelling uitgevonden. Alleen isDe aarde met de bijbehorende atmosfeer géén laboratorium. Dar vinden allelei interacties plaats waar we nog onvoldoende van begrijpen. Alleen leggen alarmisten er een claim op. Die zijn er helemaal uit. Maar als de science settled ts dan is het geen science maar een al dan niet heilig geloof,
De AGW theorie is momenteel de enige theorie die het onnatuurlijke deel van de opwarming kan verklaren.
Pas als een betere theorie komt is AGW gefalsifieerd. Eerder niet.
Falsificatie gebeurt niet doordat er een betere theorie is, maar doordat de theorie niet verklaart wat er gebeurt. Dat kan zijn dat er een betere theorie is, maar dat hoeft niet. 1000 jaar geleden was het warmer, 2000 jaar geleden. We weten de oorzaak van toen niet, maar misschien is het dezelfde als nu.
Van Beurden, misschien moet je je pijlen eens richten op Rudi. Hij spreekt Happer volledig tegen. Ik ga grotendeels mee met Happer.
Tussen 1906 en 1938 is er dus 38 jaren lang geen witte kerst geweest. Zulke lange periodes zonder witte kerst zijn daarna niet meer voorgekomen. Blijkbaar was het toen gemiddeld warmer dan nu?
Nee
Modelleur, falsificatie is een begrip dat ingevoerd is door Karl Popper. Een theorie of een hypothese is falsfieerbaar als logisch tegengesproken kan worden door een empirische test.
Zo’n tests zijn er nu al in overvloed, terwijl er slechts één enkele nodig is.
Modelleur
M.a.w. hetgeen jij zegt “Pas als een betere theorie komt is AGW gefalsifieerd. Eerder niet.” toont aan dat je het begrip “falsifiëren” niet kent. Er hoeft geen andere theorie te zijn, dat is geen noodzaak. Er hoeft dus één en slechts één tegenvoorbeeld gegeven te worden, om aan te tonen dat een bepaalde theorie fout is. En ik heb er zo al verschillende gegeven. Ik heb hier een video gevonden waar dat nog eens van naadje tot draadje wordt uitgelegd.
https://www.youtube.com/watch?v=-2IBXeypbmU
Ik volg meer de paradigma verschuiving volgens Kuhn.
Ik zie geen nieuws in dit 5 jaar oude filmpje.
De presentator erkent dat de huidige CO2 stijging van menselijke oorsprong is, iets wat jij blijft ontkennen, tegen beter weten in.
Reactie over 5 jaar oud filmpje in de wacht. De presentator is het niet eens met je.
Reactie over YT in de wacht
Je mag van mij aanhangen hetgeen je wilt.
Maar jouw :”Als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?” is een vraag die niemand hoeft te beantwoorden. Jouw theorie is aantoonbaar fout (je hoort niet graag het woordje”gefalsifieerd”, maakt niet uit, fout is ook goed) En dat kan aangetoond worden, zonder dat hiervoor een andere theorie zou moeten in de plaats komen, het vaststellen van de fouten op zich is belangrijk.
In deze 8 jaar oude video worden verschillende zaken gezegd die moeilijk tegengesproken kunnen worden, waarheden als koeien, of beter nog, als olifanten.
Ik denk dat je niet goed engels spreekt, hij zegt namelijk :” … Thus, even if temperatures were to warm another 1 or 2°C above their current values in the near future, there is no way such warming can definitively be attributed to the additional CO2 humans have added to the atmosphere in the modern era, because the higher temperatures in each of the past four interglacial warm periods occurred under CO2 concentrations that are about half
the value that they are today. ”
Hij zegt dat mensen CO2 toevoegen, maar zegt niet dat daardoor de concentratie stijgt. De natuur voegt namelijk ongeveer 20X meer CO2 toe, zodus, de toevoeging van de mensen is marginaal te noemen.
Maar ik ben blij dat je het voor het overige eens bent, dat de AGW hypothese fout is.
“In considering each of the several evidences presented in this video segment, it is truly disingenuous for anyone to claim with any degree of certitude that the modern temperature increase bears an anthropogenic fingerprint or that rising atmospheric CO2 is causing dangerous global warming. There exists far too much data to the contrary. And because the models all fail in this regard, the global warming debate should really end here, for pretty much all of the additional ancillary climate-related predictions made by climate alarmists
rely on the unrealistic temperature rise predicted by their invalidated models. And thus, there is no alternative but to conclude that rising concentrations of carbon dioxide are not causing dangerous global warming nor are they threatening life on the planet.”
Goed dat je het daar allemaal mee eens bent.
Nee, AGW is aantoonbaar bewezen, ook door Happer.
De stijging tussen 1910 en 1940 werd gedomineerd door een actievere zon, de daling tussen 1940 en 1975 door toename van aerosolen (vervuiling).
De zoveelste keer dat je met een link in je eigen voet schiet.
En ik heb gezegd dat de AGW theorie fout is. Als AGW bewezen is, toon het mij dan? Dat kan je niet natuurlijk. Jouw argumenten zijn altijd, deze of gene heeft dat al gezegd. OK, als dat zo is, laat mij dan een link zien.
In het filmpje is duidelijk bewezen dat de AGW-theorie fout is, wetenschappelijk is die theorie gefalsifieerd.
Dus, als jij vindt dat dat niet zo is, een link naar een wetenschappelijk artikel waar de AGW-theorie bewezen wordt.
Hartelijk dank.
En ga je nu eindelijk eens een link geven waar je jouw beweringen mee staaft? “AGW is aantoonbaar bewezen” (Ja, en elfjes bestaan). Waar kan je dat terugvinden? Als Happer het bewezen heeft, kan je dat toch terugvinden? Ergens?
Presentator Idso van het YT begint goed met dat er een veelvoud aan factoren is dat invloed heeft op het klimaat. Klopt. Vervolgens dat proxy data laat zien dat in de verre historie CO2 naijlt op het temperatuurverloop. Prima. Maar wel met een “temporal lag” van 400-2800 jaar. Oeps, dat is in tegenspraak met Rudi’s fantasie dat de huidige CO2 stijging het gevolg is van de huidige 1 graad T stijging.
In zijn analyse van de laatste 150 jaar is Idso de veelvoud aan factoren ineens vergeten. Een vals trucje om “aan te tonen” dat menselijke CO2 stijging weinig correlatie zou hebben met de gemeten temperatuurstijging.
Rudi, je bent een typisch voorbeeld van iemand die zich heel makkelijk laat inpakken door een vertegenwoordiger uit de fossiele industrie Het wordt nu echt wel genant. Je cherry-pickt wat frases uit een YT en verzint daar je eigen verhaal omheen dat op een aantal punten zelfs in tegenspraak is met de YT.
Reactie al een tijdje in de wacht
De reactie blijft uit. Hier de conclusie.
Rudi, je bent een typisch voorbeeld van iemand die zich heel makkelijk laat inpakken door een vertegenwoordiger uit de fossiele industrie. Je cherry-pickt wat frases uit een YT en verzint daar je eigen verhaal omheen dat op een aantal punten zelfs in tegenspraak is met de YT.
Kijk, Modelleur, ik heb de discussie gesloten omdat je faalt op je beweringen te staven. Je komt altijd met argumenten die kant noch wal raken, maar die staven… ho, maar. Je zei “AGW is aantoonbaar bewezen”, dus vraag ik je om dit te staven. Dit kan je (uiteraard) niet,begint weer over een ander onderwerp om je onvermogen te verbergen. Altijd weer. Je zal dus moeten aanvaarden, net als jouw medestanders, dat de AGW-theorie gefalsifieerd is, niet één, maar verschillende keren.
Rudi,
zie (Modelleur 12 jan 2024 om 18:34) op https://www.climategate.nl/off-topic-linkdump/comment-page-181/#comments.
Over formules [1] en [2] is iedereen, die iets van atmosferische fysica afweet, het eens, inclusief “sceptici” als Happer. Je vindt deze formule op zeer vele plaatsen in de wetenschappelijke literatuur. Als je niet bereid bent er zelf naar te zoeken, ben je verder niet serieus te nemen.
Modelleur, de discussie is gesloten. Je slaagt er eens te meer niet in om je beweringen “AGW is aantoonbaar bewezen” te staven met een link naar een peer reviewede wetenschappelijke publicatie.
Zoals gewoonlijk verander je van onderwerp en verwijst naar een zelf geschreven reactie hier op climategate, een reactie waarop Peter Van Beurden terecht antwoordde; shit in, shit out.
Je mag natuurlijk verwijzen naar iets dat je zelf geschreven hebt, maar dat moet dan wel een peer reviewed artikel in een wetenschappelijk tijdschrift zijn.
Zoals steeds, zie mijn vorige reacties, kom je niet verder dan veranderen van onderwerp en antwoorden op vragen die ik niet gesteld heb.
Ik vraag nochtans niet veel, ik vraag enkel om je beweringen dat “AGW aantoonbaar bewezen is” te staven met een link naar één van de oneindige vele artikels die je bewering bewijzen. Al de rest hoef ik niet.
Zolang je dat niet kan, is het dus voldoende aangetoond dat de AGW-theorie gefalsifieerd is.
Rudi, ik verander niet van onderwerp. Je hebt mijn link dus niet gelezen, anders had je het antwoord daar gezien.
Ben je op de hoogte dat verdubbeling van CO2 in de atmosfeer leidt tot ~3.7 W/m2 forcering? Of zegt dit je niets?
Ik kan je wetenschappelijke publicaties tonen die uitgaan van andere cijfers.
Maar goed, zoals gezegd, ik moet mezelf blijven herhalen ;
Ik vraag nochtans niet veel, ik vraag enkel om je beweringen dat “AGW aantoonbaar bewezen is” te staven met een link naar één van de oneindige vele artikels die je bewering bewijzen. Al de rest hoef ik niet.
Zolang je dat niet kan, is het dus voldoende aangetoond dat de AGW-theorie gefalsifieerd is.
Aha, je kent de wetenschappelijke publicaties. Dan zijn we er toch?
https://arxiv.org/abs/2006.03098
“Doubling the standard concentration of CO2 (from 400 to 800 ppm) would cause a forcing increase (the area between the black and red lines) of ∆F{i} = 3.0 W m−2, as shown in Table 2.”
QED
Je hebt het nog altijd niet begrepen, het gaat niet over W/m2, en zeker niet in de onbestaande sprookjeswereld met een “clear sky”, het gaat hier om een echte wereld met wolken e.d.
De AGW gaat over net iets meer, of net iets anders, dan een warmteflux in een niet bestaande geïdealiseerde wereld.
Dus, nog steeds:
Ik kan je wetenschappelijke publicaties tonen die uitgaan van andere cijfers.
Maar goed, zoals gezegd, ik moet mezelf blijven herhalen ;
Ik vraag nochtans niet veel, ik vraag enkel om je beweringen dat “AGW aantoonbaar bewezen is” te staven met een link naar één van de oneindige vele artikels die je bewering bewijzen. Al de rest hoef ik niet.
Zolang je dat niet kan, is het dus voldoende aangetoond dat de AGW-theorie gefalsifieerd is.
Rudi,
AGW gaat over de de verstoring van het klimaatsysteem agv verstoring van de atmosferische samenstelling. Verandering van broeikasgassen door de mens is daarvan een voorbeeld en dat verstoort het klimaatsysteem zoals gemeld in (Modelleur 23 dec 2024 om 19:10).
AGW is bewezen: wij mensen voegen CO2 toe aan de atmosfeer. Dat leidt tot een verstoring van het klimaatsysteem: ~3 W/m2 bij CO2 verdubbeling.
Meer dan dat is AGW niet. Wolken spelen geen rol in AGW, wel in de feedbacks, maar het principe van AGW staat los van de feedbacks.
Ik zal een aantal verschillen aanhalen
1. Volgens de AGW , met de A staande voor “antropogene”, schrijft men de toename aan CO2 in de atmosfeer enkel toe aan “de mens”. Dit is uiteraard onmogelijk vermits de natuur minstens 20 maal meer uitstoot.
2. Het startniveau van zowel temperatuur als CO2 concentratie wordt gelegd bij +/- 1850. Dos een CO2 concentratie van om en bij de 280ppm en een starttemperatuur van waaruit een temperatuur stijging tot nu van ongeveer 1.2°C berekend wordt. Dit terwijl de CO2-concentratie stijging +/- 140ppm.bedraagt, de helft van 280. De temperatuurstijging die Happer betekend bij een clear sky conditie is 1,2°C per verdubbeling. Wat klopt er dan niet?
Maar het voornaamste is dat de antropogene uitstoot letterlijk marginaal is tov hetgeen de natuur uitstoot. Je moet eens zien hoe groot de foutenmarges zijn van de schattingen op de natuurlijke CO2- uitstoot, dan valt de antropogene uitstoot volledig binnen die marges. En dus geldt de AGW niet.
Daarom dus :
Ik vraag nochtans niet veel, ik vraag enkel om je beweringen dat “AGW aantoonbaar bewezen is” te staven met een link naar één van de oneindige vele artikels die je bewering bewijzen. Al de rest hoef ik niet.
Zolang je dat niet kan, is het dus voldoende aangetoond dat de AGW-theorie gefalsifieerd is.
“Maar het voornaamste is dat de antropogene uitstoot letterlijk marginaal is tov hetgeen de natuur uitstoot.”
Ik wacht nog altijd (al weken) op jouw bewijs dat de stijging van 280 naar 420 niet van menselijke maar natuurlijke oorsprong is.
Daarom dus :
Ik vraag nochtans niet veel, ik vraag enkel om je bewering dat de CO2 stijging sinds 1850 van natuurlijke aard is te staven met een link. Al de rest hoef ik niet.
Zolang je dat niet kan, is het dus voldoende aangetoond dat jij de AGW-theorie niet hebt gefalsifieerd.
Ik vraag nochtans niet veel, ik vraag enkel om je beweringen dat “AGW aantoonbaar bewezen is” te staven met een link naar één van de oneindige vele artikels die je bewering bewijzen. Al de rest hoef ik niet.
Zolang je dat niet kan, is het dus voldoende aangetoond dat de AGW-theorie gefalsifieerd is.
Ik heb geleverd, jij niet.
Einde discussie.
Ik vraag nochtans niet veel, ik vraag enkel om je beweringen dat “AGW aantoonbaar bewezen is” te staven met een link naar één van de oneindige vele artikels die je bewering bewijzen. Al de rest hoef ik niet.
Zolang je dat niet kan, is het dus voldoende aangetoond dat de AGW-theorie gefalsifieerd is.
Het bijzondere is dat als we een lineaire trendlijn trekken door de jaartallen dat deze vrijwel horizontaal loopt.
Geen sneeuw in de Bilt, dus geen witte Kerst?, ook al zou elders voldoende sneeuw liggen gedurende de twee Kerstdagen? Hoe je jezelf ook belangrijk kunt laten zijn.