Foto: Shutterstock
Van een onzer correspondenten.
Zonnepanelen zorgen voor een steeds groter aandeel in de elektriciteitsproductie, schrijft TU Delta. Wat moet ermee gebeuren als ze aan hun eind komen? We staan aan het begin van een enorme afvalstroom die in 2050 aanzwelt tot 60 miljoen ton wereldwijd. Bij CiTG en EWI wordt hard gewerkt aan oplossingen.
Vanuit een achterstandspositie is Nederland binnen Europa opgeklommen tot koploper in zonne-energie. Per hoofd van de bevolking liggen er in Nederland ruim drie zonnepanelen op een dak of in een wei. De eerste zonnepanelen uit de vorige eeuw komen na een levensduur van 25 tot 30 jaar nu op de vuilstort terecht. Die afvalstroom neemt snel toe, net als het geïnstalleerd vermogen .
Een recente studie van de faculteit Elektrotechniek, Wiskunde en Informatica (EWI) berekent de hoeveelheid afgedankte zonnepanelen in Nederland op 40.000 ton per jaar in 2030, 120.000 ton per jaar in 2050 en 200.000 ton per jaar in 2070. Dat zijn 14 duizend vrachtwagens met 14 ton PV-afval per jaar, veertig per dag.
Inzamelingsdoelen worden in maar de helft van de landen gehaald.
Het is een kip-eisituatie. Omdat er nog maar weinig panelen gedumpt worden, zijn er ook nauwelijks verwerkingsfaciliteiten voor de ongedocumenteerde mix aan glas, plastic, aluminium en silicium waaruit PV (photo voltaic)-panelen bestaan.
Daardoor belandt wereldwijd 90 procent van afgedankte of defecte zonnepanelen op de vuilstort en gaat een groeiende stroom aan waardevolle grondstoffen verloren. Hoe kan dat beter?
De Europese Unie (EU)beschouwt zonnepanelen als groot elektrisch afval dat onder de WEEE (Waste Electric and Electronic Equipment)-wetgeving valt. De EU stelt zich tot doel om steeds meer elektrisch en elektronisch afval in te zamelen, omdat dat waardevolle grondstoffen bevat die niet in Europa voorkomen. Vanaf 2018 zou 85 procent van alle PV-afval ingezameld moeten worden, en 80 procent daadwerkelijk hergebruikt. Dat doel werd slechts in de helft van de betrokken lidstaten gehaald.
Potentieel is de verwerking van zonnepanelen een enorme groeimarkt. Maar omdat bij de fabricatie van zonnepanelen uit silicium, glas, plastic, aluminium en koper nooit is nagedacht over hergebruik van grondstoffen is er een mix van technologieën nodig om dat voor elkaar te krijgen.
***
Voor het gehele artikel, zie hier.
***
Gewoon naar Afrika daar gaat toch alles naar toe waar ze vanaf willen als tweede leven.
Het goede doel.
Al die rommel
Is betaald
Door Klimaatplunderaars
Je vindt ze overal
https://beforeitsnews.com/opinion-conservative/2024/12/democrat-plunderers-race-to-spend-climate-funds-at-breakneck-speed-3708804.html
Nog even lezend
Door de reacties alhier
Ik kan maar een woord herhalen
Karakteristiek
Maternelle
Of zo u wilt
Kleuterklas
Het niveau is bedroevend
Enkel eropuit
Een ander zwart te maken
Voor gek of trol te verklaren
Hé jongens !
Keer eens terug
Naar de essentie
En
Wees lief of in iedergeval
Vriendelijk voor elkaar
Kunnen ze die troep niet gewoon af laten zinken in die windmolenparken op zee ?
Zo ontstaan er nog meer riffen welke de biodiversiteit alleen maar ten goede komen.
Tjeerd de groot mag dan weer de eerste oesters gaan uitzetten want het positieve lulverhaal mag natuurlijk niet op de afvalberg eindigen.
Binnenkort de release van mijn werkje ‘ we bouwen een afvalberg “‘ . Over het fenomeen exponentiële groei, uitgelegd door wijlen dr. Prof. Allen Albert in zijn beroemde lecture ; ”arithmetic, energy and population ” , die hij 1742 keer gaf.
Op basis daarvan : Maak van die 40 vrachtwagens, rustig maar 400 vrachtwagens per dag. Maar wat maakt het uit ; het gaat hier om promotie van de recycling – industrie als volgende industrie in de keten : de meest profijtelijke van allemaal onder het motto : ”als u rotzooi maakt ruimen wij dat op tegen betaling ” .
Daarin ook over ‘recycling ‘ een woord waarvan vele mensen hebben geleerd uit de media dat dat de oplossing is voor het afvalprobleem. In werkelijkheid echter is – werderom – het omgekeerde het geval . Afval inzameling en verwerking vormen de grootste vervuiler en energievreter in de keten van de destructie en – vooral – subsidie vreter, want de recycling -industrie kan alleen bestaan via – alweer een verplichte – afvalstoffen heffing.
Sorry dat ik u telkens lastigval, maar ik voel me verplicht u te waarschuwen, zodat u niet later verrast wordt door de rekening voor de afvalstoffen heffing en het feit dat uw pensioen deels wordt betaald dankzij de winsten van recycling bedrijven .
Bert
Zolang recyclen minder kost dan mijnen, ook aan mensenlevens, is er niets aan de hand. Dat doen we namelijk met staal en glas en papier ook. In het laatste geval spaar je de bossen ook nog. Uiteraard zijn kerncentrales dan wel een verstandige en meest schone en mensvriendelijke oplossing. Maar ik weet inmiddels dat er dat bij jou niet in wil.
Bert, ben jij wellicht gewoon de reincarnatie van Johnny van Doorn?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Johnny_van_Doorn
In een zonnige toekomst kan alle benodigde energie uit zonnepanelen komen. Nederland ziet er dan uit de kluiten gewassen zo uit:
https://www.clepair.net/zonnepanelen.html
ook een artikel uit 2015 , toen de grote uitrol van zonnepanelen nog moest gaan beginnen en zonnevelden nog taboe waren.
Zolang al draaien we rondjes in de carrousel waar artikelen ook gerecycled worden.
met Hugo Matthijsen hadden we media 2012 al discussies over de warmtepomp die nu elke weer opgediend worden.
men kan er eeuwig in ronddraaien zonder dat er ook maar iets veranderen zal .
Kees
Zie jouw inzichten bij het merendeel van onze bevlogen bestuurders maar eens tussen de oren te krijgen,
Doe mij maar kerncentrales dicht bij de gebruikers en dan op grote schaal industrieel geproduceerd. Zonnepanelen, prima op het dak voor die het wil maar wel met recyclepremie. Nooit op land.
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100109480_063c59ed
In een plaatje 2 zaken waar ik niet in geloof Kees.
Leuk.
Bert Pijnse heeft gelijk, we creëren een enorme afvalberg waarvan de recycling gedoemd is te mislukken. Neem nou een van de eerste kerncentrales in Frankrijk.
De kerncentrale van Brennilis, gelegen in Bretagne, Frankrijk, werd gebouwd als een zwaarwaterreactor en was operationeel van 1967 tot 1985. Het project was oorspronkelijk bedoeld als een demonstratie van de mogelijkheden van kernenergie, maar staat nu bekend vanwege de extreem hoge kosten van ontmanteling in verhouding tot de oorspronkelijke bouwkosten.
De centrale werd gebouwd voor een bedrag van ongeveer 480 miljoen Franse francs laten we zeggen 160 miljoen gulden, pak hem beet 70 miljoen euro. Het was een relatief kleine reactor met een vermogen van 70 MW. Beetje zoiets als Doodewaard (ook al zo’n soort dossier) De ontmanteling begon in 1997 en is nog steeds niet volledig afgerond.
De geschatte kosten voor volledige ontmanteling zijn inmiddels opgelopen tot meer dan 500 miljoen euro, waarmee de ontmantelingskosten de oorspronkelijke bouwkosten ruimschoots overstijgen. Voor Brennilis laat de vergelijking zien dat de kosten van ontmanteling minstens zevenmaal zo hoog zijn als de bouwkosten, een scenario dat vaker voorkomt bij kerncentrales wereldwijd. En u mag raden wie dat gaat betalen ? De Franse belastingbetaler natuurlijk….
Gerard d’ Olivat heeft ook gelijk voor wat betreft de bouw en deconstructie van kerncentrales en de faciliteiten voor opslag daaromheen.
Vergelijk de energetische verlies – en winstrekening van een kerncentrale met alles daaromheen met die van een een klassieke centrale in de keten
en beschouw de respectievelijke afvalbergen.
En dan de gewone winst – en verlies rekening. De vraag welk soort centrale dan in aanmerking komt als het gaat over laagste kosten per eenheid, is makkelijk te beantwoorden , alsmede ook waarmee de voorraden fossiele brandstoffen het langst op peil blijven.
Dat zijn kolencentrales gestookt op hoogwaardig steenkool, dus niet op biomassa of laagwaardig bruinkool. Wat in dat verband wel een interessante vraag. Heb jij enig idee hoe groot de voorraden ‘hoogwaardig winbare’ steenkool is?
Het is bijvoorbeeld bekend dat de kwaliteit van Chinees steenkool sterk terug is gelopen vanuit het principe … de beste voorraden eerst! Binnenlandse steenkool in China bevat vaak meer as. As is een onbrandbaar residu dat ontstaat na de verbranding van steenkool. Een hoger asgehalte vermindert de efficiëntie van energieopwekking en verhoogt de operationele kosten door meer onderhoud en asverwerking.
Hoger zwavelgehalte: Zwavel in steenkool leidt tot uitstoot van zwaveldioxide (SO₂) tijdens verbranding, wat een belangrijke oorzaak is van zure regen en luchtvervuiling.
Lagere calorische waarde: De calorische waarde geeft de hoeveelheid energie aan die vrijkomt bij de verbranding van een eenheid steenkool. Lagere calorische waarde betekent dat er meer steenkool nodig is om dezelfde hoeveelheid energie te genereren.
Polen kent hetzelfde probleem…. waardeloze sterk vervuildende en inefficiente kolen uit allang uitgeputte mijnen, die aangevuld moesten worden met per spoor aangevoerde kolen uit Rusland.
Vandaar dat China vooral veel steenkool importeert uit oa Indonesië Bekend is ook dat de heropstart van de kolenwinning in de VS onder Trump nooit van de grond is gekomen omdat de ‘exploitaite’ eenvoudigweg te duur was vergeleken met bijvoorbeeld gas.
Gerard
Je kunt hem natuurlijk voorlopig ook laten staan. En in een later stadium afbreken. Altijd nog beter dan het woud aan windturbines die een groot del van het land bedekken en de horizon vervuilen zover als je kijkt. Wat heb je eigenlijk tegen kerncentrales? Ook stralingsangst? Ga dan vooral de straat op tegen een dreigende kernoorlog.
Goh Bert; met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Bert
Wat doe je als je fossiele reserves op zijn of zo duur dat ze de kosten van het opruimen van kerncentrales overschrijden. Heb je er wel eens over nagedacht dat we via houtverbranding ook niet meer in onze energievraag kunnen voorzien? Wil je berekeningen van Theo Wolters eens tegen het licht houden? Of de benadering van Simon Rozendaal? Heb je al eens uitgerekend wat die centrale heeft opgeleverd en welk de afbraakkosten daarvan bedragen
“Wil de laatste het licht uitdoen” is kennelijk jouw visioen. Ik begreep al eerder dat je al een datum daarvoor had uitgerekend.
‘Recyclen’ is vooral big business -gefundeness fressen wederom voor de afval oligarchen – op basis van het principe van ‘geïnternaliseerde ‘ kosten.
PLASTIC TOP MISLUKT Hoe de recycling- industrie afval stromen reguleert door een verbod op hergebruik van onderdelen. Lees het artikel ”repareren verboden” van Trouw hier.
https://bertpijnsevanderaa.nl/repareren-verboden/
@ Peter van Beurden ,
Bij de Tweede Kamer- fractie van Groen links zoeken ze nog een vervanger, nu een van hen wethouder is geworden in Utrecht.
U zult het vast goed kunnen vinden met Suzanne Kröger en de rest van de dwaze vrouwen om als marxist en kleptocraat het grootkapitaal te dienen.
Bert
Kennelijk zijn je argumenten op en begin je daarom maar te raaskallen.
En daarom doe je alle recycling bij het grof vuil? Man denk eens een keer na. En stop met je stomme spelletje degene waarmee je niet kun argumenteren bij gebrek aan argumenten in te delen bij een groep waarmee je het in al je radicalisme niet kunt vinden. Het gebruikelijke “wie niet vóór mij is is tegen mij”‘ precies wat je anderen verwijt. Trekken van autisme zijn je niet vreemd. Heb je ooit in een groep kunnen samenwerken? Dat zou me erg verbazen.
Voorde duidelijkheid, ik heb niets tegen repareren, maar ben erg voor. Dat heb ik eerder gedeeld, maar bevooroordeeld als je blijkt te zijn, ben je dat vast “vergeten”. En mocht je het nog steeds niet beseft hebben vanuit je bubbel, ik heb niets met groen links. En nog minder met totalitarisme. Al leunt jouw houding t.o.v. anderen daar wel erg tegenaan.
Frankrijk zit financieel aan de grond, failliet zeg maar, voor Frankrijk komt die derde wereldoorlog als geroepen.
Onder een oorlogseconomie kunnen ze weer opnieuw beginnen, ditmaal met het vermogen van burgers die nog wat hebben, en klagers worden eenvoudig opgesloten.
Duitsland is hard op weg om failliet te raken, de bedragen die ze in Oekraïne steken overstijgen het jaarlijkse budget flink.
Als Duitsland Failliet gaat is dat ook het eind van ons eigen land, het is onmogelijk voor ons land om de kosten van de EU te blijven ophoesten als Frankrijk en Duitsland failliet zijn.
Jullie mogen zelf bepalen wat het volgende scenario zal zijn.
Je kunt natuurlijk ook gewoon doorkletsen over klimaat en CO2….
Meneer van beurden, ik raaskal niet. Dat is wat ú doet.
Uw geleuter is exact zoals we dat voorgeschoteld krijgen door de dwaze vrouwen van Groen links en de PvdD : totaal gespeend van enige kennis .
U heeft – net als hen – een zeldzaam blok beton voor de kop.
Ga lekker in uw moestuintje werken en verspil uw energie niet verder, want dat doet de entropie maar toenemen.
Bespaar me verder uw geleuter , want dit was de laatste reactie .
Bert Pijnse van der Aa
Zoiets heet toch een jij-bak. Net als geleuter. Typisch een autist, als de argumenten op zijn, loopt hij weg. Je laat precies zien uit wel wrakhout je gesneden bent. Dat het je laatste reactie is doet me deugd. Lopen de verkopen van je wijsheden een beetje?
Gerard
Je vergelijkt appels en peren In 1967 koste een huis nog 50.000 gulden = 22.000 euro voor nu vraagt men er tenminste 300.000 voor Dat is dus ongeveer 14 keer zoveel. Het gaat er niet om wat de bouwkosten en de sloopkosten zijn. Het gaat erom of de energievoorziening concurrerend was ten opzicht van andere energievoorziening op een andere manier. En uiteraard op de milieueffecten. Uiteraard moet je reserveren voor afbraak. Voorlopig heb ik meer vertrouwen in Wolters en Rozendaal.
Creatief rekenen helpt niet.
interessant dat uw de woningspeculatie vergelijkt met de cyclus van een kerncentrale. Misschien dat het verschil u niet helemaal duidelijk is. De vergelijking of discussie met Wolters en Roozendaal durf ik wel aan te gaan als het om de ‘Franse kernenergie praktijk’ gaat met zijn decennialange ervaring en zin 56 operationele kerncentrales… Ik denk dat ik die ’test’ met glans doorsta. Dat u weinig verstand heeft van de kosten van kernenergie is me al jaren duidelijk.
Gerard d’Olivat
Soms denk ik dat je de reïncarnatie van een van de trollen bent.
Slag in de lucht bij gebrek aan argumenten. Duidelijk is wel dat rekenen niet je sterkste kant is. Ik wacht met belangstelling op het debat met Wolters en Rozendaal.
Het zal wat jou betreft zoals gebruikelijk wel bij een linkje blijven en vervolgens roeren in een emmer snot. Een echt antwoord zit er niet in. En een weerlegging van de berekeningen van Wolters al evenmin. Slecht een vage veronderstelling dat je de test zal doorstaan.
Vaak heb ik je gevraagd om de samenstelling van de Franse stroomprijs en de prijs die de Fransen via de belastingen aan energie betalen. Het antwoord is nooit gekomen terwijl je er van overtuigd bent goed thuis te zijn in de boekhouding van de Franse kernenergie.
Heb je enig idee wat de stroomprijs zou zijn in Frankrijk als je de sloopkosten erbij op zou tellen? Kun je het mij even voorrekenen over al die jaren?
Nog maar eens de vraag, wat vind je van de kernenergie in Frankrijk? Zie je die liever vervangen door zonne-akkers en windparken?
Gerard d’Olivat
“Dat u weinig verstand heeft van de kosten van kernenergie is me al jaren duidelijk.”
Met dat tekort aan kennis bevind ik me dus in gezelschap van Wolters en Rozendaal, die in tegenstelling tot wat jij aan algemeenheden te berde brengt, er blijk van geven in ieder geval kunnen rekenen. Voorlopig gaf jij daar nog geen blijk van. Ik zal je op het spoor zetten.
BTW, wat is de totale opwek tot op heden van alle Franse kerncentrales? Wat waren de totale bouwkosten? Wat waren de opbrengsten? Wat betaalden de Fransen direct of indirect voor hun energie? Wat zijn de sloopkosten? Wel alles omrekenen naar de inflatie en het gemiddelde loon als basis nemen.
Het gemiddelde loon in Nederland is sinds 1960 met ongeveer een factor 10 gestegen. Voor Frankrijk zal jij dat wel weten neem ik even aan.
Olie & gas oppompen is de meest goedkope en energie efficiëntie energiebron. De opwarming is maar zeer partieel veroorzaakt door fossiele energie opgepompd. IPCC overdrijft dit gepolitiseerd sinds ’70-er jaren.
Zolang als economisch mogelijk hetvblijven oppompen totdat we met niewste kernergie economisch ook kunstmatige vloeibare brandstoffen kunnen blijven produceren.
En hoeveel fossiele brandstoffen er nog winbaar zijn weten we niet, het is in het belang van de oliemaatschappijen om schaarste te suggereren waarmee ze in gelijke pas lopen met de uitzuigoverheden. Alles ten behoeven van de totale staat, hou mensen bang (trauma’s worden over generaties doorgegeven….) en je kan alles met ze doen. Doorzie het.
Gerard d’Olivat
Als zij (de oliemaatschappijen) de schaarste kunnen suggereren, bepalen ze ook de prijs die ermee samenhangt. Vage suggestieve opmerkingen doen daar niets aan af. Bij gebrek aan argumenten duik je weg zoals gebruikelijk. Heb je soms aandelen in de olie? Olijfolie? Dat zou nog iets van je duikgedrag verklaren.
Scheffer
Momenteel plempen we het land vol met windparken en zonne-akkers. Om een alternatief te hebben. De keuze voor kerncentrales lijkt me beter.
En daar wacht je niet mee tot op heet laatste moment. Dat doe je tijdig voor de kosten van het alternatief de pan uit rijzen. Regeren is vooruitzien. Al zou je daar intussen hevig aan gaan twijfelen als je om je heen kijkt.
@Peter,
Het kernenergie alternatief is al 5 keer duurder (per geproduceerde KWh) dan wind+zon+aanvullingen, en 4 keer duurder dan kolencentrales.
En de verschillen gaan toenemen dankzij vooral de voortgaande kosten dalingen bij wind+zon.*)
Daarom zie je in de vrije wereld dat er nauwelijks nieuwe kerncentrales worden gebouwd, en dat het aandeel van kernenergie in de productie van stroom alsmaar daalt.
Ook in France, UK en de VS…
_______
*) Bij wind vooral door het steeds groter worden van windmolens; onshore nu al 15MW, offshore naar 27MW. Achtergrond; de onderhoudskosten nemen nauwelijks toe met de grootte van de windmolen.
Bij zon vooral door productie automatisering.
Bas
Je beweringen kloppen niet met de berekeningen die hier al veelvuldig de revue passeerden. Een berekening van jou zag ik nimmer en evenmin een inhoudelijke weerlegging.
Het enige waarmee je komt zijn halve waarheden en hele leugens. Zoals je “vergeet”: de massale aanpassing van de infrastructuur, de waterstoffabrieken, de opslag van waterstof of de ervan gemaakte artificiële brandstoffen die voor 100% dekkend moeten zijn voor ten minste twee maanden per jaar, de waardevermindering van gebouwen in de buurt en het leefmilieubederf voor mens en dier en niet te vergeten de landschapsvervuiling. Halve waarheden? Maak er maar dubbele leugens van.
500 miljoen voor die ontmanteling vind ik een peulenschil. En als je bedenkt dat de kosten voor de ontmanteling van een 10x zo groot exemplaar niet lineair mee stijgen dan is het komen en gaan van centrales best te doen.
De ontmantelingskosten komen voor Borssele op meer dan €3miljard, zoals gebleken in Dld en nu Vermont(VS).
Borssele streeft naar een ontmantelingsfonds waar t.z.t. €650miljoen in zit….
Daarbij is geen rekening gehouden met de kosten voor het veilig houden van het radioactieve afval waarvoor in Finland, France en België een ondergronds (diepte >500m) gangenstelsel met kamers wordt ingericht.
Dat alles te betalen door de toekomstige belastingbetaler.
Dat heet parasiteren op onze nakomelingen….
Bas
Dat alles behoor je te zien in het totaal van de opbrengsten en het feit dat de door ons betaalde energieprijs al voor minstens de helft uit belastingen bestaat. Kosten en baten? Fanatici hebben daar nooit van gehoord. Oog én oorkleppen Bas?
Net als bij windmolenvleugels zijn er voor oude zonnepanelen legio toepassingen te bedenken. Ik weet niet welke, maar ik denk dat Bas wel het antwoord heeft. Volgens Bas zijn er een tiental mogelijkheden om die dingen te hergebruiken (vandaar dat ze begraven worden hahaha).
De nietjes in theezakjes zijn ook te hergebruiken, maar het gebeurt niet, omdat het zo veel moeite (=energie) kost om ze te verwijderen.
Johan D
Hergebruik is geen probleem. Gewoon malen wat je niet kostendekkend kunt recyclen. Hoogwaardig recyclen van de zeldzame grondstoffen is het probleem.
Inmiddels worden er al afvalbergen afgegraven op zoek naar afvalresten met een hogere concentratie aan gewilde mineralen dan in ertsen te vinden zijn.
Er worden zelfs oorlogen om gevoerd.
https://www.youtube.com/shorts/npDqU47qZ7s
En:
h ttps://www.youtube.com/watch?v=9O8h9Smpqnc
zelfs
wellicht dat uw zich eens moet verdiepen in ‘entropie’ dat lost een hoop vragen voor u op
Gerard d’Olivat
Duikgedrag en geen antwoord. En evenmin argumenten. Het bekende roeren in een emmer snot.
Entropie? Begin jij daar nu ook al over?
Dat is toch het steeds opnieuw verder verlagen van de energievorm tot een niet meer bruikbaar niveau. Dat doen we als mensheid dagelijks als we eten.
Hoeveel zonne-energie slaat een voedselplant/boom op in zijn weefsels? Hoeveel gaat er “verloren”? Volgens mij was dat 1 tot 2 procent. En toch leven we daar met alle levende wezens van. Dank zij het feit dat we fossiele brandstoffen hebben en heden kernenergie.
Nog maar eens de vraag waarop nog geen antwoord kwam, wat heb je tegen kernenergie behalve dat je veronderstelt dat het duur is. Die “domme” Fransen toch.
Peter, niet trekken aan een dood paard.
Gerard had zich duidelijk een ander leven voorgesteld in Frankrijk; hij dacht waarschijnlijk dat ze hier echt op een linkse filosoof uit Amsterdam zaten te wachten.
PS
Ben je ook zo benieuwd waar Cornelia haar wijsheid over Frankrijk vandaan haalt?
Zal toch niet van de Franse MSM zijn hoop ik :)
Mijn info komt van een groeiende groep van onderzoeksjournalisten die een breed scala van “crisissen” duidt.
Algemene informatie over de wereld in het algemeen, oorlogen, geopolitiek, politiek, techniek enz.
De vraag is, waar halen JULLIE je informatie vandaan?
Ik zie bij jullie exact het gedrag van “onwetenden” die in een voorgeschreven werkelijkheid leven.
Er is een heel verschil tussen meegaan met een mening of daadwerkelijk onderzoek doen en toetsen aan een aantal criteria.
Zolang jullie dat nog niet door hebben, blijft je spreekwoordelijk reageren op een door de media aangedragen rode lap.
Daarbij maakt persoonlijke aanvallen je betoog niet veel sterker, tenzij je hier gewoon voor de leut komt, in feite verschillen jullie nauwelijks van de dagelijkse trollen, waar blijven jullie analyses zonder de media?
AnthonyF
Ik begin steeds nadrukkelijker te denken aan de reïncarnatie van een van de trollen. Misschien wel 2. Kan dat trouwens?Misschien moet het e-mailadres eens worden nagetrokken door Hans.
Filosoof/ Dan wel van de “kouwe” grond. Dan luister ik toch liever naar Ad Verbruggen. Filosoof op welk terrein? O, nee, die gaan toch over alles?
Als ik het goed begrepen heb zijn de echte filosofen zoekende. Gerard weet het allemaal al.
AnthonyF
Ik heb inmiddels wel begrepen dat Cornelia zich breed informeert. Daar mankeert het niet aan. Alleen heb ik mijn twijfels over haar democratische gedachtengoed. Maar misschien vergis ik me.
Ook als sta ik positief tegenover het gedachtegoed van FvD, ik moet er alleen niet aan denken dat we door een eenheidspartij worden geregeerd. Het is mij nog nooit gelukt om het voor méér dan 60% met de zienswijzen van een partij eens te zijn. Er dus blind achteraan lopen is niets voor mij.
Ieder mens maakt kennelijk vanuit zijn eigen bubbel (comfort zone) eigen keuzes. Pluriformiteit is prima. Fanatisme dodelijk.
Peter, om over na te denken.
De regering Barnier van Frankrijk is gevallen omdat de club van le Pen, het extreem rechtse RN, meestemde met extreem links.
Uit een peiling van gisteren onder 250.000 Fransen kwam naar voren dat zij daarmee niet echt heeft gescoord; 75% keurt het af.
Nu claimt links dat zij nu een regering mogen formeren, iets dat door 90% van de Fransen absoluut als een gruwel wordt gezien.
Mw. le Pen probeert wanhopig te overleven want zij en anderen uit haar ranzige clubje worden verdacht en inmiddels vervolgd voor het ‘sjoemelen’ met vele tientallen miljoenen belastinggeld.
Dit is een algemene trend, iets meer precies is het volgende.
Begin dit jaar is er veel protest geweest van de boeren in Frankrijk; terecht protest vanwege de enorme hoeveelheid papierwerk , dure brandstof enz.
De vorige regering Attal deed forse toezeggingen waar de boeren best wel tevreden mee waren. De uitvoering liep vertraging op door de recente verkiezingen, maar ook de regering Barnier was van plan
om zich aan die toezeggingen te houden.
En dan is er het Mercosur verhaal. Macron en de regering Barnier hebben zich fel verzet tegen dat verdrag omdat het buitengewoon nadelig uitpakt voor de Franse boeren en de Fransen waren dan ook van plan om daar binnen de EU herrie over te maken.
Daar komt nu niets van in en tante Ursula maakt van de gelegenheid gebruik om in Zuid-Amerika nu dat verdrag te ondertekenen; lees, door te drukken.
De Franse boeren zijn nu witheet en hebben duidelijk laten weten dat ze niet ‘blij’ zijn met het gedrag van le Pen.
Kortom, het worden weer blokkades enz.
Nu hebben ze daar vooral in de grote steden last van, maar leuk is het niet.
Je opmerking over die 60% is zeer herkenbaar. Het is altijd een kwestie van het tegen elkaar wegstrepen van argumenten en kijken wat er uiteindelijk overblijft.
Op verzoek van vrouw en dochter ga ik zo meteen helpen de kerstversiering op te hangen. Bij zeer zonnig weer en een buitentemperatuur die straks richting 20 C gaat.
Wat gebeurd er met afgedankte tv´s, koelkasten auto,’s, recicleren en niet zitten janken zoals verschillende hier.
Karel
Zo is dat. Bert vindt recyclen een vies woord. Hoe dat komt? Gewoon een ernstige vorm van begripsvernauwing voortkomend uit fanatisme. De ernstigste vorm van vasthoudendheid en intolerantie.
2k8gko