Door Hans Labohm
Het klimaatbeleid heeft zich tot in de haarvaten van onze samenleving genesteld. We moeten minder energie verbruiken, meer daarvoor betalen, onze huizen isoleren, warmtepompen installeren, van het gas af, elektrisch gaan autorijden, consuminderen, minder vliegen, minder vlees eten, enz. enz. En dat alles wordt gelegitimeerd door het dominante, officieel gesanctioneerde klimaatnarratief dat grofweg inhoudt dat de door de mens veroorzaakte uitstoot van kooldioxide, door het verstoken van fossiele brandstoffen, de dominante oorzaak is van een alarmerende opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer), zodanig dat regelmatig van een klimaatcrisis wordt gesproken.
Terzijde: het klimaatbeleid staat op gespannen voet met het traditionele milieubeleid, dat de bescherming van het milieu ten doel stelt. De massale vernietiging van natuur, bossen (boskap voor biomassa en plaatsing van windturbines!), landschapsverrommeling door windmolens en zonne-panelen, het verlies van flora en fauna zijn alle uiterst schadelijk voor het milieu. De stilte van de milieubeweging daarover is oorverdovend..
António Guterres.
Bekend is de uitspraak van VN-Secretaris-Generaal António Guterres:
‘The era of global boiling has arrived.’
Bron: UN News, 27 juli 2023.
In verschillende toonaarden wordt deze dramatische boodschap ook geëchood door vele mainstream media. In ons land door kwaliteitskranten als NRC, De Volkskrant en Trouw – en niet te vergeten de NOS, NPO en vele andere zenders, die welhaast dagelijks een portie klimaatellende over hun lezers, luisteraars en kijkers plegen uit te storten.
Klimaatkritische bijdragen worden door hen in de regel geblokkeerd. En op de TV worden klimaatrealistische commentatoren, zelfs als hun deskundigheid boven elke twijfel is verheven, steevast niet uitgenodigd. Minder deskundige – vaak jongere – onderzoekers, die geen vragen stellen bij het dominante klimaatnarratief, krijgen daarentegen volop podium. Dat is verwonderlijk, zeker gezien het feit dat Nederland beschikt over top-wetenschapsjournalisten zoals Marcel Crok, Arnout Jaspers en Simon Rozendaal, die een kritische instelling hebben en daarover op een voor een breed publiek toegankelijke wijze hun licht kunnen laten schijnen.
Klimaatrealisten zijn geen klimaatontkenners. Zij erkennen het klimaat, alsook klimaatverandering. Immers, die is er altijd geweest zolang de aarde bestaat. Klimaatverandering is de norm. Maar zij zijn er niet van overtuigd dat CO2 van welke oorsprong dan ook – natuurlijke of menselijke – daarin een dominantie rol speelt, hoewel de meeste van hen van mening zijn dat CO2 wel een bescheiden invloed heeft.
Wereldwijd hebben vele eminente wetenschappers – die hoog scoren in de wetenschappelijke rangorde, waaronder Nobelprijswinnaars – zich verzet tegen het dominante klimaatnarratief. Hun stemmen zijn echter nauwelijks hoorbaar in de media. Vele van hen hebben hun kritiek ook moeten bekopen met afwijzing van hun publicaties, opdroging van financiering voor hun onderzoek, uitzichtloze carrièreperspectieven of zelfs ontslag.
De voormalige Tsjechische president, Václav Klaus (een klassiek liberaal, die mij ooit persoonlijk toevertrouwde dat hij de VVD nogal links vond, maar dat terzijde), formuleerde het eens als volgt in de titel van zijn boek:
‘Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?’
Opvallend is dat in onze samenleving – en westerse samenlevingen in het algemeen – over alles en nog wat – soms heftige – discussies plaatsvinden. Maar ‘klimaat’ vormt daarop een uitzondering. De alarmistische klimaatopvatting heeft de status van een welhaast religieus dogma gekregen waaraan niet meer mag worden getornd.
Hoe zou dat toch komen? Zou het te maken kunnen hebben met het opvullen van het vacuüm dat het terreinverlies van de traditionele godsdiensten heeft achtergelaten?
Klimaatconsensus?
Uitgangspunt dient de wetenschappelijke methode te zijn, die Richard Feynman (1918-88), theoretisch natuurkundige en Nobelprijswinnaar, in 1965 als volgt definieerde:
“Het maakt niet uit hoe mooi je theorie is, het maakt niet uit hoe slim je bent. Als het niet overeenkomt met waarnemingen, is het fout”
Zie hier.
Zoals de Fransen zeggen:
“Du choc des opinions jaillit la vérité.”
Dit geldt ook voor de wetenschap. Zonder open en vrije discussie is wetenschappelijke vooruitgang ten dode opgeschreven. Door de greep van de politiek op de klimaatwetenschap geldt dit de laatste tijd in het bijzonder voor het klimaatthema.
Vaak wordt er naar verwezen dat er een consensus (van wel 97% procent van alle klimaatwetenschappers) zou bestaan ten aanzien van het dominante klimaatnarratief. Maar de wijze waarop deze telling tot stand is gekomen, is sterk bekritiseerd. Herberekening leverde slechts minder dan één procent op. (Bron: Marcel Crok. Cook’s survey not only meaningless but also misleading. De Staat van het klimaat.)
Belangrijker is echter dat ‘consensus’ – hoewel vaak wenselijk op politiek gebied – geen onderdeel vormt van de wetenschappelijke methode. Daar prevaleert bewijs! En geen van de wetenschappers die de AGW-hypothese (AGW=Ánthropogenic Global Warming) aanhangen, hebben daarvan ooit het bewijs geleverd.
Beroemde citaten van Michael Crighton daarover zijn:
‘Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus.’
Zie hier.
In dit licht bezien zijn er tal van voorbeelden waar het dominante klimaatnarratief faalt en afwijkt van de waarnemingen. Ik noem er slechts enkele.
De zwarte curve is een reconstructie van van de CO2-concentartie over de afgelopen 600 miljoen jaar. De blauwe curve laat de gemiddelde wereldtemperatuur zien. Opvallend is de afwezigheid van correlatie, hetgeen de afwezigheid van causaliteit impliceert.
Weersextremen
Recentelijk richt de aandacht zich vooral op weersextremen, die tegenwoordig doorgaans worden geframed als onderdeel van klimaatverandering (en impliciet: onze schuld!).
Maar de waarnemingen, zoals vastgelegd in de officiële statistieken van organisaties als de NASA (National Aeronautics and Space Administration}, NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration} en het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) vertellen ons een heel ander verhaal.
Deze laten geen toename van weersextremen zien, zoals hittegolven, hurricanes, overstromingen en droogten … en al helemaal geen verband met CO2, van welke oorsprong dan ook: natuurlijke of menselijke.
En het aantal slachtoffers van weersextremen is de laatste eeuw dramatisch gedaald, als gevolg van betere waarschuwingssystemen en reddingscapaciteit, zoals uit onderstaande grafiek blijkt.
Bron: Lomborg, Bjorn, (2020), Welfare in the 21st century: Increasing development, reducing inequality, the impact of climate change, and the cost of climate policies, Technological Forecasting and Social Change, 156, issue C, number S0040162520304157.
Inmiddels is er zo veel in het wetenschappelijk onderzoek naar het klimaat geïnvesteerd dat mag worden aangenomen dat het officiële klimaatnarratief goed is onderbouwd, nietwaar? Dat blijkt toch niet het geval te zijn.
De Amerikaanse klimatoloog John Christy heeft de toekomstprojecties uit het recente verleden van meer dan honderd klimaatmodellen vergeleken met de later werkelijk gemeten temperaturen. Het bleek dat de overgrote meerderheid van die modellen de temperatuurstijging sterk hadden overschat. Nochtans spelen deze nog steeds een belangrijke rol bij het aanwakkeren van het klimaatalarmisme, zowel in de politiek als de media.
.Bron: J.R. Christy. Testimony for the House Committee on Science, Space and Technology. 29 March, 2017.
Dat de klimaatmodellen geen betrouwbare toekomstprojecties opleveren is overigens geen verrassing … althans behoort het niet te zijn. Immers, in het derde beoordelingsrapport van 2001 stelde het IPCC:
The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.
Bron: IPCC. Working Group I: The Scientific Basis. Chapter 14. Advancing Our Understanding. AR 2001)
Maar deze op zichzelf juiste constatering is bij het latere werk van het IPCC kennelijk op de een of andere manier verloren gegaan.
Effect van coronacrisis op CO2-concentratie in de atmosfeer
Bron: Le Quéré et al. Nature Climate Change (2020) Global Carbon Project.
Bron: NOAA.
De coronacrisis veroorzaakte een sterke dip in de menselijke uitstoot van CO2 als gevolg van de daling van mondiale economische activiteit (bovenste grafiek). Maar deze is niet zichtbaar in de wereldwijde CO2-concentrate in de atmosfeer (onderste grafiek). Als de menselijke uitstoot van CO2 door het verstoken van fossiele brandstoffen, zo’n dominante invloed zou hebben, zou zulks dan ook niet zichtbaar moeten zijn in de totale CO2-concentratie in de atmosfeer?
Kosten/batenanalyse
De politiek was destijds dermate geobsedeerd door de dreiging van van de opwarming van de aarde (eigenlijk de atmosfeer) dat men voor alle zekerheid maar de bij de voorbereiding van nieuw beleid doorgaans gebruikelijke kosten/batenanalyse achterwege heeft gelaten … totdat voormalig klimaatminister Rob Jetten tot ieders ontstentenis in de Tweede Kamer vertelde dat de kosten voor alleen al Nederland 28 miljard euro zouden bedragen. En daar stond dan een theoretisch berekende verminderde opwarming van 0,000036 graden Celsius in 2030 tegenover (een waarde die zó klein is dat deze zelfs met de meest nauwkeurige thermometers niet is te meten).
Dit gaat ons voorstellingsvermogen te boven. Een dergelijke mededeling zou normaal de genadeklap voor het betrokken beleid hebben betekend. Maar gebiologeerd door de klimaatangst was dat geenszins het geval.
‘Hernieuwbare’ energie
Tot hernieuwbare energie wordt thans voornamelijk wind- en zonne-energie gerekend. Biomassa is inmiddels afgevallen, omdat de CO2-uitstoot daarvan veel groter is dan van fossiele brandstoffen. Weliswaar groeien de opgebrande bomen weer opnieuw … maar pas na tientallen jaren.
Maar hoe hernieuwbaar of duurzaam zijn wind- en zonne-energie? Bij nader inzien zijn zij alles behalve hernieuwbaar en duurzaam … al weer een voorbeeld van propagandistisch taalmisbruik dat we zo vaak tegenkomen als onderdeel van het dominante klimaatnarratief. Immers windturbines en zonnepalen moeten na zo’n twintig jaar worden vervangen. De boven- en ondergrondse constructies dienen milieuvriendelijk te worden opgeruimd. Dat alles, plus de benodigde verzwaarde infrastructuur aan elektriciteitsleidingen, kost enorm veel geld en grondstoffen. Vele deskundigen hebben inmiddels gewezen op de toekomstige schaarste aan benodigde grondstoffen, zoals koper en lithium.
Belangrijker is echter het intermitterend karakter van wind- en zonne-energie. Als de wind niet waait en de zon niet schijnt, leveren zij geen elektriciteit. Maar daaraan bestaat toch behoefte bij industrie en huishoudens. Het fluctuerend karakter van hun productie dient te worden opgevangen door conventionele elektriciteitscentrales. In feite betekent dit parallelle systemen: de conventionele capaciteit voor elektriciteitsopwekking dient in stand te worden gehouden, hetgeen tot een aanzienlijke verhoging van de kosten leidt en in de toekomst nog verder zal leiden.
Daarnaast dient nog de slachting onder vogels, vleermuizen, insecten en zeeleven als ernstige schaduwkant van windenergie te worden genoemd.
Maar het allerbelangrijkste is misschien nog wel dat meestal wordt vergeten dat wind- en zonne-energie overwegend geschikt zijn voor elektriciteitsopwekking. Maar elektriciteit bedraagt slechts ongeveer 20% van ons energieverbruik. Het overgrote deel van ons energieverbruik, 80%, wordt daardoor niet gedekt.
Opslag elektriciteit in accu’s
Voorstanders van windenergie en zonne-energie suggereren dat een of andere vorm van mega-accu’s de overtollige elektriciteitsproductie kan opslaan totdat deze nodig is, en dan zal alles in perfect evenwicht zijn. Maar waarom zullen mega-accu’s het probleem van de natuurlijke intermitterende energievoorziening van wind- en zonne-energie niet kunnen oplossen? .
Allereerst genereren accu’s geen enkele watt aan vermogen en zijn ze nettoverbruikers van elektriciteit tijdens hun laad-/ontlaadfase. Voorts zijn ze waanzinnig duur – in verhouding tot de triviale hoeveelheden energie die ze kunnen opslaan en vrijgeven. Ten slotte zijn ze niet ontworpen om op netniveau te functioneren. In het beste geval worden ze gebruikt om frequentie- en spanningsstoringen in evenwicht te brengen, die grotendeels worden veroorzaakt door de chaotische productie van wind- en zonne-energie.
Dat gaat het dus niet worden.
CO2-afvang
CO2-afvang wordt vaak aangeduid als CCS, de afkorting van Carbon Capture and Storage. Het is een manier om de uitstoot van CO2 te verminderen. Het is een proces in drie stappen, waarbij: de CO2 die wordt geproduceerd door elektriciteitsopwekking of industriële activiteiten, zoals waterstofproductie, staal- of cementproductie, wordt opgevangen; wordt getransporteerd; en vervolgens permanent diep onder de grond wordt opgeslagen.
Het afvangen van CO2 is energie-intensief en zal de hoeveelheid elektriciteit die beschikbaar is door de centrales met zo’n kwart verminderen. CO2-afvang is ook erg duur. Volgens Amerikaans onderzoek bijvoorbeeld zou het aanpassen van een bestaande kolencentrale bijna een miljard dollar kosten. Het aanpassen van alle 148 bestaande kolencentrales in de VS zou een uitgave van ongeveer 146 miljard dollar vergen. Daarmee zou een minuscule opwarming worden voorkomen.
Dat is dus een doodlopende weg.
Elektrische voertuigen
Elektrificatie van het wegvervoer vormt een speerpunt van het klimaatbeleid. Maar hieraan kleven grote nadelen. Elektrische voertuigen zijn schreeuwend duur en voor de meeste mensen onbetaalbaar. Voor wie geen oplaadfaciliteiten aan huis heeft, is het opladen erg onhandig. Hun actieradius is beperkt. Lange vakantiereizen vergen zorgvuldige planning van laadstation naar laadstation en vaak lange wachttijden aan schaarse buitenlandse laadstations. Accu-pakketten kosten een vermogen en moeten regelmatig worden vervangen. Het gevaar van zelfontbranding is niet denkbeeldig, zodanig dat elektrische voertuigen in toenemende mate worden geweerd in parkeergarages. Voor de afvalverwerking van afgedankte accu’s is nog geen bevredigende oplossing in zicht.
Waterstof (H2)
Na de teleurstellende ervaringen met vele onderdelen van het klimaatbeleid, wordt thans waterstof (H2) gepromoot als belofte voor de nabije toekomst. Maar ook deze belofte zal niet worden waar gemaakt. Immers, waterstof is een energiedrager en geen energiebron. Bij de omzetting van primaire energie in waterstof en weer terug in elektriciteit gaat zo’n 60% aan energie verloren. Bovendien zijn de huidige gasleidingen waarschijnlijk niet geschikt voor het transport van waterstof en zullen dus moeten worden vernieuwd. Dat alles zal veel investeringen vergen. Daarnaast is waterstof explosief wanneer het in aanraking komt met lucht.
M.a.w. ook deze vlieger zal niet opgaan.
Recente wetenschappelijke inzichten: verzadiging van de broeikaswerking van CO2, positieve invloed van CO2 op flora en fauna en de invloed van de zon
In de recente klimaatrealistische literatuur heeft het verzadigingseffect van CO2 prominent aandacht gekregen. Erkend wordt dat CO2 als broeikasgas een opwarmend effect heeft, maar dat effect is bescheiden en in toenemende mate verzadigd naarmate de CO2-concentratie daarvan in de atmosfeer – thans zo’n 420 ppm (parts per million) – toeneemt. Verschillende auteurs hebben berekeningen gepresenteerd die als uitkomst hadden dat de gemiddelde wereldtemperatuur nog zo’n één graad Celsius zal toenemen bij een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Dat is alle behalve een crisis. Integendeel, per saldo worden daardoor positieve effecten verwacht, in het bijzonder op het gebied van flora en fauna alsmede de landbouwproductie.
Daarnaast is er een groep klimaatrealistische auteurs die zich verzet tegen de demonisering van CO2. Immers, CO2 is een bouwsteen van het leven. Zonder CO2 geen flora, fauna en de mens. Zij wijzen op de vergroening van de aarde die de laatste decennia met NASA-satellietenn is waargenomen en die voor een belangrijk deel aan de verhoogde CO2-concentratie in de atmosfeer wordt toegeschreven. Zij beschouwen deze ontwikkeling als een zegen en niet als een vloek, in het bijzonder vanwege de verhoogde plantengroei en daarmee ook de voedselproductie.
Daarnaast is er een groep vooraanstaande astronomen die een dominante invloed aan de zon toeschrijven. Als gevolg van verminderde zonne-activiteit verwachten zij in de nabije toekomst afkoeling.
Zie bijvoorbeeld hier.
Ontwrichtende maatschappelijke gevolgen
In het westen, vooral in een aantal Europese landen, is de economische groei praktisch tot stilstand gekomen. De verhoging van de energieprijzen en de daaruit volgende inflatie hebben daarin een belangrijke rol gespeeld. Uiteraard is de Oekraïne-crisis daaraan mede debet geweest. Maar de prijzen van energie stegen reeds daarvóór!
Het klimaatbeleid heeft geleid to verhoging van de kosten voor levensonderhoud en een toename van de energie-armoede onder de laagste inkomensgroepen – een verschijnsel dat voorheen onbekend was. Traditioneel waren het de linkse partijen die voor de belangen van deze groepen opkwamen. Maar door hun klimaatobsessie lieten zijn dit keer verstek gaan – en dat doen zij nog steeds.
Daarnaast heeft het klimaatbeleid tot dusver geleid tot een ongekende toename van de staatsinvloed op het economisch leven en de persoonlijke levenssfeer van de burgers. Ondernemingen moeten plannen indienen over hoe zij meer CO2 denken te gaan besparen. E.e.a. komt erop neer dat elk bedrijf onder streng ambtelijk toezicht wordt geplaatst. .
En voor de burgers circuleren ideeën over persoonlijk CO2-budgetten. Consumeert men te veel en stoot men daarbij te veel CO2 uit, dan dient men emissierechten bij te kopen. In het omgekeerde geval kan men emissierechten verkopen. Een dergelijk systeem is een is een fundamentele inbreuk op de persoonlijke vrijheid van het individu en vergt een Kafkaëske bureaucratie.
Deze ontwikkelingen gaan zodanig ver dat sommigen zelfs van eco-socialisme of zelfs eco-communisme spreken. Vooral bij liberalen had zulks de alarmbellen moeten doen rinkelen. Maar het bleef stil. Sterker nog, vele liberalen zijn enthousiast in deze ontwikkeling meegegaan.
ESG-criteria
Onderinvestering in de productie van fossiele brandstoffen heeft een belangrijke rol in deze ontwikkeling gespeeld. Deze werd mede veroorzaakt door de zogenoemde ESG-criteria vanuit de financiële sector.
ESG staat voor Environment, Social. Governance. De promotie van ESG-criteria in de financiële sector, in het bijzonder gericht tegen beleggingen en investeringen in fossiele brandstoffen, heeft geleid tot onderinvestering in de winning daarvan, die op haar beurt weer heeft geleid tot een enorme stijging van de prijs van fossiele energie – later versterkt door de oorlog in Oekraïne – ongekende inflatie, welvaartsverlies en (energie-) armoede onder brede lagen van de bevolking.
Vele financiële instellingen hebben de ESG-doelstellingen onderschreven. Zo wil een aantal investeringsfondsen en banken geen leningen meer verstrekken aan bedrijven die werkzaam zijn in de fossiele energiesector. En een aantal pensioenfondsen, zoals het ABP, heeft hun aandelenportefeuilles daarin geliquideerd en daarmee vele miljarden verlies geleden ten koste van de pensioengerechtigden.
Recentelijk heeft een aantal investeerdes zich weer van de ESG-criteria gedistantieerd. Verwacht wordt dat deze ontwikkeling zal doorzetten.
Hans Labohm.
Netto-Nul
Eenvoudig gezegd betekent ‘Netto-Nul’ dat de hoeveelheid broeikasgassen die in de atmosfeer terechtkomt niet mag leiden tot een toename van de concentraties ervan. Er mag dus niet meer worden uitgestoten dan er op natuurlijke wijze verwijderd wordt. Deze doelstelling zou in 2050 dienen te worden gerealiseerd. Dat is echter alles behalve waarschijnlijk omdat de meeste landen in gebreke blijven. Daarnaast dient te worden bedacht dat de landen met de grootste CO2-uitstoot, zoals China, India en Rusland, deze doelstelling niet hebben onderschreven. Dat blijkt ook uit de metingen van de CO2-concentratie in de atmosfeer, die nog immer een stijging laten zien. Kortom, Netto-Nul is het product van wensdenken van de Westelijke landen, maar staat ver af van de realiteit.
Verschillende auteurs hebben berekend dat de klimaatmaatregelen astronomische bedragen kosten, een negatieve invloed hebben op onze welvaart, diep ingrijpen in onze manier van leven en een minimale invloed hebben op de temperatuur.
Derhalve rijst de vraag: waarom doen we dit ?
Willen we deze ontwikkeling een halt toeroepen, dan zal het in het licht van het voorgaande duidelijk zijn dat het Netto-Nul-beleid zo snel mogelijk dient te worden beëindigd.
***
Literatuur
Marcel Crok, De staat van het klimaat: een koele blik op een verhit debat. Overamstel Uitgevers.
Arnout Jaspers. De Klimaatoptimist.Veilig en welvarend achter de dijken. Uitgeverij Blauwburgwal, 2024.
Václav Klaus. Blauwe planeet in groene kluisters. Wat wordt bedreigd: het klimaat of de vrijheid? Uitgeverij Quantas.
Hans Labohm, Dick Thoenes, Jeroen Hetzler. Annalen van de klimaathysterie. Uitgeverij Aspekt, 2024.
Andy May, Marcel Crok. Carbon dioxide and a warming climate are not problems. American Journal of Economics and Sociology. 29 May 2024.
Andy May, Marcel Crok. The Frozen Climate Views of the IPCC: An Analysis of AR6. Clintel 2024.
Simon Rozendaal. Warme aarde, koel hoofd. Uitgeverij Atlas Contact.
Jules de Waart. Geloof niet alles. Klimaatverandering in wetenschap. politiek en media. Uitgeverij Aspekt, 2024.
***
“Het maakt niet uit hoe mooi je theorie is, het maakt niet uit hoe slim je bent. Als het niet overeenkomt met waarnemingen, is het fout”
Tijd om nog eens terug te kijken naar de weddenschap van Hans Labohm uit 2009. Hoe staat het er voor?
https://www.weerwoord.be/uploads/6752b68415023.png
De opwarming is er wel; dat is duidelijk.
Of het klimaatbeleid werkt, en of het middel niet erger is dan de kwaal, daar kun je natuurlijk over twisten. Sterker nog: dat moet ook.
Respectvol omgaan met de aarde en haar bewoners zou het uitgangspunt moeten zijn.
Respectvol omgaan met de aarde en z’n bewoners.
Klinkt mooi, maar graag nader definiëren.
Is het respectvol om een land vol te plempen met windturbines en zonnepanelen, terwijl aan alle kanten duidelijk is dat dit geen werkend alternatief is?
Is het respectvol om de bevolking te dwingen om de enorme overlast die hiermee gepaard gaat te accepteren?
Is het respectvol om ons grootste natuurgebied op te offeren voor een industriele hoeveelheid zwak presterende windturbines?
Is het respectvol om een beperkt deel van de wereldbevolking de lasten voor de hele planeet op hun schouders te leggen, terwijl driekwart van de wereldbevolking vrijuit gaat?
Is het respectvol om iedereen de mond te snoeren die niet staat te juichen bij dit beleid?
Zo maar wat vragen Bart.
Miscchien kun je zelf al wat antwoorden geven, Reynier Pronk.
Het klimaatbeleid is letterlijk en figuurlijk inderdaad kompleet doorgeslagen.
Er word vollop geïnvesteerd in peperdure oplossingen en wat heeft het gebracht, 0,0 niks als lege beursen, de regering maakt beslissingen zo dom als een koe.
Plaatsen molens en de stroom gaat naar datacenters, alles moet heden digitaal en vreet 20% van de opgewekte energie al wereldwijd.
Van de week stond nog vermeld dat weer een record aan kolen gedolven is, en wie stookt dat allemaal op? Wij niet maar betalen wel de volle mep co2 belasting en bedrijven gaan bij de vleet om.
Nog nooit hebben we zo een gammel stroomnet gehad als nu wat ze alleen maar overeind kunnen houden door fossiele brandstoffen en accu’s, pure vervuiling dus.
Zoek maar eens op wat ze de laatste tijd hebben moeten kloten in diverse landen tot olie gestookte kleine centrales toe om het net overeind te houden, ben maar dankbaar alarmisten dat het gouden spul er nog is.
Straks zijn we alles kwijt door onkunde want naar mensen die er verstand van hebben word schijnbaar niet geluisterd.
Nee die 20% tot 2030 dat is belangrijk daar moeten miljarden tegenaan gegooid worden.
Neem Zuid-Limburg daar zou een warmptenet komen met restwarmte van de DSM, duizenden gebouwen van het gas.
Alleen DSM wil productie naar het buitenland doen verhuizen, maar ze gaan gewoon door want ze gaan straks over op biogas.
Tja maar de provincie heeft de vergunningen voor de biogas installatie ingetrokken wegens stank.
Nu zegt de projectleider van het net ja maar straks gaan ze over op biogas.
Ben ik nu gek of hun.
Ik zeg ze weten niet eens wat ze aan het prutsen zijn.
Daarbij heeft DSM al een paar keer aangegeven dat ze niet meer kunnen concureren en dat de handel van hun producten al een tijd heel hard achteruit holt op de wereldmarkt.
Tja hernieuwbare onzin in sneltreinvaart maakt meer kapot dan ons lief is.
Kijk Shell gaat weer boren in de golf van Mexico om nog meer olie omhoog te pompen die de landen in zuid Amerika en elders steeds meer nodig hebben.
Plaats nog maar een warmtepomp want het word er vast en zeker een co2 neutrale wereld van.
Bart: “Mischien kun je zelf al wat antwoorden geven, Reynier Pronk.”
Wat een laffe dooddoener. Je staat gewoon met een mond vol tanden en realiseer je je dat jouw reactie over “respectvol omgaan met de aarde” keihard door Reynier is neergesabeld.
“Wat een laffe dooddoener.”
Wat is de laffe dooddoener? De vragen vol retoriek van Reynier Pronk, of dat ik niet inga op zo’n spelletje?
“Wat een laffe dooddoener.”
Mind your words, Chris Schoneveld.
Ik denk dat ik het op veel punten met Reynier Pronk eens ben. Hij valt me aan op dingen die ik niet gezegd heb, of waar ik het ook niet mee eens ben, of slechts gedeeltelijk. Niet voor niks zeg ik dat discussie over het klimaatbeleid moet. Beter lezen volgende keer.
Maar de onvolkomenheid of ten dele onwenselijkheid van klimaatbeleid is geen reden om onwaarheden te vertellen of bewust verwarring te zaaien over de klimaatverandering zelf. Daar gaat het me vaak om op deze site.
NB de reactie van 10:46 (met vraagteken) is NIET VAN MIJ
Gewoon al onozel om steeds terug te komen op die weddenschap, echt zielig.
Vreeken zal nooit iets fout hebben gezegd of wat dan ook, steeds maar een heilig kransje boven het hoofd.
En wat jij waar vind hoeft een ander nog niet waar te vinden.
Wat zei je gisteren dat de stroom plat ging, ja als je alles van de media gelooft wel ja.
Als deze site toch zo slecht is voor jou waarom kom je dan hier steeds terug vraag ik me af.
Antwoord zal ook wel nooit komen zoals meestal het geval is.
Als we op enige termijn fossiele brandstof uitfaseren bij het te duur worden ervan en alles geelectrificeerd is via kernenergie aangewezen zijn op warmtepompen en alle woningen zijn voorzien van balansventilatie en potdicht zijn, is dat zo gek nog niet. Maar wanneer dat is, blijft de vraag. Tijdig anticiperen lijkt me wel verstandig. Alarm roepen en op je handen gaan zitten zoals Bart en Modelleur bepleiten lijkt me onverstandig. Zelfs als ik dan een meestribbelaar wordt genoemd. Het zij zo.
“Gewoon al onnozel om steeds terug te komen op die weddenschap, echt zielig.”
Het is juist wel relevant, omdat Hans Labohm weigert om daar een correcte conclusie uit te trekken.
In 2009 was de wetenschap al duidelijk over toekomstige verdere opwarming. Maar Labohm volgde het clubje twijfelaars die toen zelf wel geen verklaring konden geven voor de opwarming. Hij blijft dat clubje geloven. Ze hebben echter nog steeds geen verklaring.
Zijn conclusie is echter “niet meer voorspellen en tegen beter weten in koppig vasthouden aan ons standpunt”.
Het toont de rigiditeit van de ‘ontkenners’.
Dan zal ik maar antwoorden, he Bart. Neen, dat is niet respectvol, dat is schandalig. Er zijn aanwijzingen genoeg dat de AGW theorie verkeerd is, en toch, omwille van het geloof in die frauduleuze theorie geweldige offers van de belastingbetalende burger eisen is zelfs crimineel. Ondertussen gaan in grote getale naar luxueuze oorden met privé jets, om ons te zeggen dat we geen vlees meer mogen eten, niet meer mogen vliegen in economy class, dat we niet meer mogen rondrijden met de auto, dat we warmtepompen moeten installeren, dat we geen gas meer mogen verbruiken, dat we allemaal een windmolen in de tuin moeten planten, dat we zonnepanelen moeten installeren en dat die uitgeschakeld kunnen worden zodra ze winstgevend zouden kunnen zijn, enz, enz… dat is niet respectvol, dat is een mensonterende misdaad tegen de menselijkheid/ mensheid. Politici die dit soort maatregelen aanhangen horen thuis in een psychiatrische instelling of in de nor, één van beide.
“Er zijn aanwijzingen genoeg dat de AGW theorie verkeerd is”
Nee, die zijn er niet.
Je leest dat in artikelen op blogs, zoals dat van Hans Labohm hierboven en geschreven door personen met een verborgen agenda, maar je kunt geen wetenschappelijk correcte publicatie vinden die deze agw theorie ontkracht.
Je staat los van de realiteit wanneer je gelooft dat echt alle klimaatondeteoekers zo’n vermeend frauduleuze theorie zouden ondetzteunen.
Dirk, het is juist de realiteit dat heel wat onderzoekers de frauduleuze theorie ondersteunen. En het is misschien waar dat velen dat om den brode doen, en dus niet uit overtuiging. Maar ondertussen verlengen ze de leugen.
Dat zeg jij, Dirk, maar bewijs eens dat de AgW theorie waar is. Want dat heeft nog niemand vóór jou gedaan. Toon mij een wetenschappelijke publicatie die dat onomstotelijk bewijst.
Bart heeft er helemaal niets van begrepen.
Hij leeft in zijn eigen voorgeschreven werkelijkheid.
Dirk, ik heb al grote delen van die rapporten gelezen. Er staat enkel in de ze er, bij handopstelling, wel in geloven. Geen enkel Paper waar het onomstotelijk in bewezen wordt. Niet verwonderlijk, het IPCC is een politieke organisatie.
Maar om terug te komen op mijn vraag: toon mij één wetenschappelijk Paper waar dat de AGW theorie onomstotelijk bewezen wordt. Je mag een verwijzing geven naar eenzelfde Paper als in het IPCC rapport gebruikt wordt.
De commentaren om 18:29, 18:49 en 20:12 zijn niet van mij, dat moge duidelijk zijn. Ik maak niet zoveel spelfouten en ik zal nooit naar IPCC-rapporten verwijzen.
Dat was Heyden weer eens.
‘Bart heeft er helemaal niets van begrepen.
Hij leeft in zijn eigen voorgeschreven werkelijkheid’.
Hoort wie het zegt om 20:03. LOL
Een heiden met een groot geloof in de Klimaatkerk en het heilig orakel Greta…
13 dec 2024 om 08:12
“Hoe staat het er voor?”
Begrijp ik nu dat je de hele discussie tussen 1998 t/m 2013 over “de hiatus” niet begreep?
Er waren vele “oorzaken” bedacht, zoals geen metingen bij de polen, etc.etc.
En er zijn toen tientallen wetenschappelijke artikelen verschenen om dit te verklaren, die allemaal onjuist bleken.
Om je weer op het wetenschappelijke pad te brengen hier een artikel uit 2022.
“Abstract
Between about 1998 and 2012, a time that coincided with political negotiations for preventing climate change, the surface of Earth seemed hardly to warm.
This phenomenon, often termed the ‘global warming hiatus’, caused doubt in the public mind about how well anthropogenic climate change and natural variability are understood.
Here we show that apparently contradictory conclusions stem from different definitions of ‘hiatus’ and from different datasets.
A combination of changes in forcing, uptake of heat by the oceans, natural variability and incomplete observational coverage reconciles models and data.
Combined with stronger recent warming trends in newer datasets, we are now more confident than ever that human influence is dominant in long-term warming.”
Er was dus wel degenlijk twijfel over het niet doorzetten van de opwarming tussen 1998 en 2012.
Over de “weddenschap” ga ik niet, want die ben ik niet aangegaan.
“een artikel uit 2022.”
Correctie 4 mei 2017
Enkele artikelen van na 2014 toen de “hiatus” voorbij was en velen, met ruime steun van onderzoeksgelden, konden publiceren hoe goed ze het achteraf wisten.
https://www.nature.com/articles/nature22315
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016EF000417
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2020GL091779
https://www.neefusa.org/story/climate-change/1998-2013-warming-hiatus-context
https://science.nasa.gov/earth/climate-change/hiatus-in-rise-of-earths-surface-air-temperature-likely-temporary/
“Begrijp ik nu dat je de hele discussie tussen 1998 t/m 2013 over “de hiatus” niet begreep?”
Nee, dat begrijp je niet. Hoe kom je er bij.
Ook ik had tijdens de hiatus hoop dat het allemaal mee zou vallen met de opwarming. Dan konden we ook stoppen met veel van de klimaatmaatregelen, die veel kosten en veel ongewenste bijwerkingen hebben. Dat zou geweldig zijn. Maar achteraf bleek het wishful thinking.
De weddenschap van Hans Labohm in 2009 was ook nog wel te begrijpen, al waren de onderzoeken die hij daarvoor aanhaalde wel erg wankel. Maar hij bleek ongelijk te krijgen, met name na 2014. Kan gebeuren, maar het rare was dat daarna helemaal niks veranderde aan zijn standpunt.
“Nee, ik begreep die toen al niet.”
Heel slim, heel slim.
Begreep je ook dat dit volgende toen onjuist was, en slechts “een OPINIE” door enkele “wetenschappers” ?
“Our projection of 2013 for the removal of ice in summer is not accounting for the last two minima, in 2005 and 2007,” the researcher from the Naval Postgraduate School, Monterey, California, explained to the BBC.
“So given that fact, you can argue that may be our projection of 2013 is already too conservative.”
Professor ——- ——- from Cambridge University, UK, is an expert on Arctic ice. He has used sonar data collected by Royal Navy submarines to show that the volume loss is outstripping even area withdrawal, which is in agreement with the model result of Professor ———-.
“Some models have not been taking proper account of the physical processes that go on,” he commented.
“The ice is thinning faster than it is shrinking; and some modellers have been assuming the ice was a rather thick slab.
“——–’s model is more efficient because it works with data and it takes account of processes that happen internally in the ice.”
Of b.v Dr. Serreze die toen zei: “”My thinking on this is that 2030 is not an unreasonable date to be thinking of.”
Geen mens hecht nog enige waarde aan wat Dr. Serreze toen in 2008 zei, ondanks zijn 150 “peer-reviewed” publicaties.
“There is this thin first-year ice even at the North Pole at the moment,” says Serreze. “This raises the spectre – the possibility that you could become ice free at the North Pole this year.”
Je weet niet eens wat er in onderzoeken staat uit 2021, laat staan dat je enige heldere “inzichten” had in 2009.
“…op een OPINIE (geen onderzoek) van slechts 1 scepticus, die een snelle en dramatische afkoeling voorspelde.”
Afkoeling werd destijds ook verwacht door Prof. Cees de Jager, een gerespecteerd wetenschapper. Astrofysicus, maar geen klimaatwetenschapper. Later stelde hij zijn verwachting bij. Verminderde activiteit van de zon zou onvoldoende zijn om de opwarming tegen te houden.
De zon werd veel actiever dan verwacht, maar de bijdrage aan de opwarming is waarschijnlijk gering.
Mijn 13 dec 2024 om 10:31 reactie is tot de “valse” weggepoetste Modelleur niet tot Bart.
Bart Vreeken
Laat ik nu toch steeds gedacht hebben dat het warmer worden gebruikelijk is als je uit een kleine ijstijd en in het nog grotere verband uit een glaciaal klimt.
En jij denkt kennelijk te weten wat in dat geval de normale opwarming zou zijn en er sprake van een versnelling zou zijn. Terwijl een echte referentie ontbreekt.
Kortom je komt nooit verder dan angstige voorspellingen, gedaan in het kielzog van het KNMI en er op leunend als een dogmaticus.
Dan lijkt me het betoog van Hans toch méér steekhoudend.
Gewoon aanpassen en verder geen drukte maken. En ben je echt bang en gaat het niet meer weg, laat een kerncentrale bouwen. En liefst nog een stel meer en gebruik het gas dat we nog hebben in de tussentijd. Dan spaar je bos op termijn. Fossile nrandstof kun je eigenlijk beter langjarig gebruiken als recyclebare grondstof.
Gedurende 2000 jaar (1e tot 20e eeuw) fluctueerde de globale temperatuur in een band van 1 graad. Nu gaan we in 50 jaar plots heel snel buiten die variatieband. Dat heeft niets met de Ijstijd te maken.
De wetenschap heeft daarvoor een goed onderbouwde verklaring. Maar jouw verklaring houdt geen steek.Kortom je komt nooit verder dan een geloof in afgoden.
Modelleur
Waar haal je dat vandaan? Weet je zeker dat de Romeinse en de Middeleeuwse warmtetijd niet warmer waren dan nu? Of zuig je dat uit je dikke duim? Ik heb nog niets vernomen van druiventeelt op Groenland tot op heden. In de middeleeuwse warmtetijd wel. Volgens mij zijn je druiven zuur.
Het uiteindelijke doel is Agenda 2030, of dit nu klimaat of pandemie of polarisatie is. Op naar vol tegengas in alle issues
Momenteel ook de russen, het beste is een transistorradio met volle batterijen en een zaklamp om je te verdedigen.
En niet te vergeten cash. Tja die Rutte de dolgedraaide idioot met zijn oorlog die niet de mijne is. Daarstraks waren nog wat “experts” op npo radio-1 vol van anti rusland retoriek daarbij in de gauwigheid vergetend dat eu/navo diegenen zijn die alles aangeslingerd hebben. Wie of wat zit daar achter? Het militair industrieel complex? Net als in aanloop naar WW-2
Aan radio met zwengel lijkt me beter. Of een knijpkat met aansluiting voor de radio. Maar ook daaraan heb je niets in een kernoorlog. Het eerste wat lam wordt gelegd id de nieuwsgaring. De ene helft, die van wederhoor ligt al jaren plat.
Kritiek op het klimaatbeleid is nodig, maar als je die kritiek baseert op foutieve voorstellingen van de wetenschap, dan luistert niemand naar je.
Je kunt ook niet pleiten voor een open en vrije discussie, wanneer je zelf de cruciale vraag over de oorzaak van de opwarming blijft vermijden
DAT BEN IK NIET.
Stop daar mee, idioot :-( :-( :-(
Het is de huisvaderlijke trol die zijn obsessie weer eens niet de baas is en dan lijdt aan decorum verlies.
Zo modelleur, die is er weer uit. Vergeet je niet door te trekken?
We doen dit omdat we ons moeten onderwerpen. Klimaatgeloof heeft een sterke correlatie met de instroom uit de islamitische wereld in een liberaal west europa. Dat uit zich direct over het conflict in het midden oosten. De oude arbeiders en milieu partijen hebben de bakens verzet naar klimaat en islam. Beiden hebben de absolute waarheid in pacht waaraan niet getwijfeld kan worden. Economie en vrijheid zijn geen issues in beiden geloven. Op termijn kan west europa naadloos overgaan naar islam en het klimaat vergeten. Waarden als onderwerping aan de staat en geloof blijven dan behouden. Ook een brede arme onderlaag wordt dan normaal gevonden. Met onderwijs zitten we al jaren op de goede weg. De dalende cijfers op de pisa cijfers zijn een goede indicatie. Met een steeds groter worden groep ongeletterden en ongecijferden is de bevolking steeds beter manipuleerbaar in de gewenste richting. Als ik de fotos van de vrijdenkers over klimaat en samenleving zie is dit letterlijk een uitstervende groep.
Klimaatgeloof en islam hebben een common factor: fascisme & Animal Farm 2.0.
“Du choc des opinions jaillit la vérité.” geldt voor de wetenschap , maar niet de Publieke opinie. Dát is de oorzaak van het feit dat Martien Visser- als ‘autoriteit ” – zonder ook maar enige tegenspraak kan vertellen over de stroomprijs die komende dagen uit de pan rijst als de gewoonste zaak van de wereld. ( die man hoort natuurlijk in de gevangenis thuis )
Het is de Communis Opinio die de waarheid – werkelijkheid- weergeeft. De (kwaliteits)- media kregen de taak om de burgers zodanig te conditioneren dat ze eerst het klimaatverhaal gingen geloven en daarna de maatregelen accepteren. Het MIDDEL, dat de media daarvoor gebruikt is POLARISATIE – het tegen elkaar uitspelen van groepen. Gezien het feit dat het grootste gedeelte van de bevolking de zogenaamde kwaliteit-media volgen, vormen zij de dominante groep. ( interessant ook dat de lezers die kranten, die kwaliteits-media noemen, terwijl die hen hersenspoelen met aperte leugens over de wetenschap . )
Het is, zoals u doorheen mijn verhaal kunt lezen helaas niet “Du choc des opinions jaillit la vérité.” , maar het zijn de woorden die WW bush sprak op de puinhopen van het WTC: ‘ You’re either with or against us ” waarna hij zei :” We will hunt them down until their holes ” en u weet hoe het afliep , culminerend in de recente gebeurtenissen in Syrië .
Wel, ik hoef u niet te vertellen hoe groot de overeenkomst is met de woorden die sinds 24 februari 2022 door onze leiders worden gebruikt, waaronder de laatste woorden van SG generaal van de NAVO Rutte : ‘ wie vrede wil, moet zich voorbereiden op oorlog ” . Gaat u nu vragen of het publiek achter die woorden staat en/of ze zich al klaarmaken voor oorlog .
Darius de Grote (ca. 600 BC ) maakte al gebruik van de media om zijn volk in het gareel te houden zo kunnen we leren uit de lessen van de BBC serie over de media : ” How art made the world ”. Vul voor ‘art’ ‘marketing’ in.
Tot slot een fragment uit het hoofdstuk ‘ de media ‘ uit mijn boekje ‘ het einde van de vooruitgang ” :
” De media vormen ons collectieve brein: als een ruimteschip boven de aarde waarmee alle aardbewoners zijn verbonden. Het is interactief; levert zowel input als output, is adaptief en wezenlijk actueel. Het leert ons hoe te denken, hoe te handelen en vooral wat te kopen. Het acteert niet meer lokaal, zoals de omroeper uit de middeleeuwen, maar globaal. Niemand die nog ontkomt aan de invloed van de media sinds het internet. Zelfs niet meer door letterlijk bovenop een berg te gaan wonen in Frankrijk. Media is overal en elke seconde in ons leven aanwezig. 24 uur per dag worden we gebombardeerd met informatie die ons denken en handelen bepaalt ” .
in 1992 verbleef ik 3 maandan letterlijk bovenop een berg , volkomen afgesloten van de media; volledig zonder zorgen .
Hoe zit het nou met de faze van temperatuur tov CO2-concentratie? Waar zijn de metingen die aantonen dat CO2 concentratie voorijlt?
Rien E
Voortijlen zou ik het niet willen noemen als je het vergelijkt meet het totaal aan gassen in de atmosfeer. Dan is het peanuts.
Maar als er wordt verbrand dan stijgt de hoeveelheid CO2 het duurt namelijk even voor het in de diverse sinks wordt opgeslagen. Dat moet eerst groeien en tot volle wasdom komen. Zelfs in oceanen en op land.
Het effect van dat CO2 loopt logaritmisch af al zal het nooit helemaal 0 worden. Maar wie kan zich nu druk maken over 0,000036 C. Dan moet je toch wel volledig van het padje zijn. En je bent net als Jetten nog gekker als je voor het tegengaan daarvan zo kwistig met belastinggeld strooit.
Faze = tijdsverschil. Voorijlen betekent dat eerst de CO2 concentratie oploopt gevolgd door het oplopen vd temperatuur. Indien dat aangetoond wordt ben ik geneigd de AGW theorie te geloven. Ik heb nog NERGENS een glimp van bewijs gezien
Rien E
sorry slecht gelezen. Ik las voortijlen. Maar dat voorijlen geld voor natuurlijke processen, de mens als brandstofmijner en stoker niet meegerekend.
Het valt niet te betwisten dat als het één een rol speelt, de ander het ook moet doen. Dat komt dus bovenop die na-ijlende hoeveelheid natuurlijk CO2. Maar hoe die 2 zich tot elkaar verhouden blijft dus de vraag. Maar bovenop die 420 ppm is de temperatuur verhogende werking door een trager stralingstransport naar de ruimte dus een stuk beperkter.
Hans, dit is een geweldige compilatie van alle kritiek op het klimaat- en energiebeleid.
Eigenlijk zou je Climategate kunnen opheffen want jouw bijdrage behoeft geen verdere onderbouwing. Het is zeer zeer overtuigend.
Dit is ook klimaatrealisme van Simon Roozendaal
Die schrijft dat kerncentrales de CO2 uitstoot verlagen , waarop mijn antwoord ( zoals ik dat ook hier stel )
”CO2 is geen argument voor bouw van kerncentrales. Wel ? Immers, CO2 is het begin van al het leven op aarde, geen gifgas. Gelukkig ook een broeikasgas anders was de aarde onleefbaar geweest . Zie link naar C.le Pair in artikel. https://bertpijnsevanderaa.nl/edelachtbare/ ”
@InesvanBokhoven reageert :
Ken je deze club al? Van co2coalition.org
Roozendaal :
Jawel, mevrouw van Bokhoven, een soort Clintel. Het is vanuit geologisch opzicht juist om te zeggen dat er nu weinig CO2 in de lucht zit, maar voor de komende decennia en eeuwen is het wel degelijk verstandig om de CO2-concentratie te verlagen.
@InesvanBokhoven Waarom?
Simon Rozendaal
”Omdat CO2 momenteel een belangrijke invloed heeft op het klimaat. Het is niet 100 % zeker, op dit vlak wordt stevig overdreven, maar toch, het is naar mijn mening – en ik volg het onderwerp al sinds 1977 – behoorlijk waarschijnlijk. ”
Jammer dat mijn eerdere reactie niet doorkwam.
Rozendaal is een sterke voorstander van oude zowel nieuwe kernenergie en gebruikt het argument daarvoor van de ‘vijand’ de CO2-reductie. Je ziet dat de laatste tijd ook bij politieke partijen voor het promoten van kernenergie.
In zijn boeken is Simon Rozendaal duidelijker stelliger omtrent de twijfel van nut van CO2-reductie om ‘klimaatverandering’ te willen mitigeren.
https://www.climategate.nl/2021/08/het-klimaatbeleid-werkt-niet/
Rozendaal is , net als alle anderen in het circuit van influencers een opportunist die zijn nieuwe boek moet verkopen.
Maar dat wil men hier niet weten.
Scheffer, ik heb al vaker gesteld dat het uit tactische overwegingen veel handiger is om lekker mee te buigen met de onzin van het verlagen van de CO2 en dan vervolgens te pleiten voor kernenergie.
Het Spaanse graan enz.
Voor binaire denkertjes, ook wel zwart – wit denkertjes genoemd, is dit echter een brug te ver kennelijk.
Geeft niet, we komen er toch wel.
PS.
Er is in jaren niet mee zo vroeg zo veel sneeuw gevallen in de bekende ski gebieden. :)
Wil je niet meteen gecanceld worden moet je de optie van een mogelijke Antropogene invloed wel openhouden.
Bert
Je reacties hebben m.i. een hoog gehalte aan “wie niet vóór mij is is tegen mij”. Zwart-wit denken.
blokkade van Simon Rozendaal .
Die houdt niet zo van ‘ le Choc des opinions ‘ , maar -net wat ik zeg – wel van ‘ you’ re either with or against us ‘ In dit geval ‘me” .
‘ no one is more hated that then he who tells the truth ” Plato .
Dat wordt moeilijk als velen menen de enige echte waarheid in pacht te hebben. Grossieren in linkjes helpt dan ook echt niet. Was het de maniet van Plato om zijn gelijk te krijgen? Of gewoon een open deur die iedereen te pas en te onpas misbruikt.
Ik zie zó vaak de vraag:
“Als CO2 niet de veroorzaker is van global warming wat is het dan wel?”
En de klimaat non-alarmisten (sceptici is onterecht negatieve duiding) zouden dan die vraag eventjes moeten beantwoorden.
Wat een ontzettend naïeve vraag!!
Het klimaat verandert altijd, al miljarden jaren lang. Daarbij stijgt de temperatuur of daalt deze. Constant blijft ze zelden. Deze voortdurende variaties worden veroorzaakt door een ongelooflijk ingewikkeld complex van verschillende factoren. Zó complex dat ook de IPCC heeft aangegeven dat het voorspellen van klimaat op de lange duur niet mogelijk is.
Wie haalt het dan in zijn hoofd om te vragen wat het precies is dat de huidige, zeer bescheiden temperatuurstijging dan wél veroorzaakt?
Het antwoord is natuurlijk niet een bepaalde specifieke factor. Het enige juiste antwoord is. “Dat ongelooflijk ingewikkelde complex van verschillende factoren”. Die werken deels tegen elkaar in of met elkaar mee en dit verandert in de tijd, op de kortere termijn en op de langere, geologische termijn.
Dus soms stijgt de temperatuur, soms daalt ze. Soms zelfs heel extreem, zoals in en rond een ijstijd.
Learn to live with it… en stel je alsjeblieft niet zo vreselijk hysterisch aan, zou ik zeggen.
Alleen hysterische idioten gaan namelijk 28 miljard Euro besteden voor een onmeetbaar kleine, imaginaire afkoeling van 0,000036 graden.
De oorzaak is niet de CO2 de oorzaak dat het wat warmer wordt zijn de Milanković-parameters.
””
excentriciteit: Variaties in de excentriciteit van de aardbaan hebben een periodiciteit van 100.000 jaar
obliquiteit: De verandering van de hoek van de aardas ten opzichte van het vlak waarin de aarde om de zon draait, van de obliquiteit, heeft een periodiciteit van 41.000 jaar
precessie: De precessie van de aardas heeft een periodiciteit van 26.000 jaar.
De waarde van de theorie van Milanković werd in 2007 nog eens door onderzoek aan ijskernen van Antarctica bevestigd. De in de ijskernen aanwezige luchtbelletjes werden onderzocht op de aanwezigheid van zuurstof en stikstof. De waardes daarvan worden direct bepaald door de grootte van de instraling ter plaatse.
”””
Die drie vormen samen een resultante waarbij de maximum amplitudes regelmatig samen vallen en zo is er eens in de 100000 jaar eerst een lagere gemiddelde temperatuur en dan een hogere. De hogere temperatuur warmt de oceaan op waardoor de de chemische evenwichtsreactie van CO2 het even wicht meer naar rechts komt te liggen daarbij behoort een bepaalde CO2 concentratie in het water en in de lucht, CO2 uit de lucht hale helpt niet dit wordt aangevuld tot het evenwicht weer herstelt is. Toevoegen van CO2 in de atmosfeer doet niets omdat de CO2 reageert met het water tot het evenwicht herstelt is. De verhouding CO2 water: CO2 lucht = 40:1 . Het effect ven de door mens veroorzaakte opwarming is dan ook maar 1/40 van wat de opwarming is. bv 3 graden dan is het effect van de menselijke CO2 uitstoot 0,075 graden
Nou even wachten op het commentaar, ik heb mijn helm maar vast opgezet gezien de voorgaande berichten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-parameters
Het is nu even warm als in 1040 en ook als iets voor het begin van de jaartelling. Zelfde oorzaak en niets om je zorgen over te maken. Geen meetbare effecten, behalve in de modelletjes.
Wat wel zorgen zou moeten baren is dat de wereldbevolking met 100 miljoen per jaar groeit en dat elk van die bewoners elk jaar meer energie gaan gebruiken waarvan 94% fossiel.
Peter van Beurden,
Uit de Vostok-ijsboringen en talloze andere metingen volgt de relatie: voor elke graad Celsius in temperatuurstijging stelt het CO2-gehalte in de atmosfeer (door uitwisseling met het oceaanoppervlak) zich in op een 16 ppm hoger niveau, kortom 16 ppm/K. De bewering van Henry dat dit 143.6 ppm/K moet zijn is, ik kan er geen andere kwalificatie aan toekennen, absurd.
De preciezere vraag zou moeten luiden: Hoeveel procent draagt CO2 bij aan een veranderend wereldklimaat?
De ‘science is setteld’ dus het antwoord op deze vraag moet allang bekend zijn bij de wetenschappers.
Chris Oldenhof
Zo stel i me vaak de vraag: Stel dat het op volstrekt natuurlijke wijze 1 graad C warmer wordt wereldwijd, hoeveel CO2 wordt er dan uit die warmere oceaan uitgestoten en door de ook warmere oceaan bij de polen niet meer opgenomen. En hoe verhoudt zich dat met de menselijke uitstoot van CO2 door het gebruik van fossiele brandstoffen. Het netto effect van die fossiele uitstoot versus de geconstateerde opname in de koolstofkringloop is 2%.
Dat zijn vragen die gesteld en beantwoord moeten worden, Peter van Beurden.
Dat is momenteel het probleem: Onwelkome vragen mogen niet gesteld worden, laat staan beantwoord. Hetgeen natuurlijk belachelijk, onwetenschappelijk en schandalig is.
Mijn onbeantwoorde vraag is nog steeds:
Hoeveel draagt de “post-glacial rebound” van land en van ondiepe zeebodem (op veel plekken in o.a. Alaska, Scandinavië daalt de zeespiegel 5 tot zelfs 18 mm per jaar) bij aan de gestage, langzame, rechtlijnige stijging van de zeespiegel elders op aarde?
Ik denk dat dat wellicht een belangrijke factor is, als je ziet hoe relatief snel die rebound zich nog steeds voltrekt.
Van Beurden, die vraag is allang beantwoord: ~16ppm/K.
Trouwens een mooi artikel waar alle onzin is opgesomt, klaar voor grote publicatie.
De Algemene Vergadering, de Veiligheidsraad, de VN-organisatie en hun onderafdelingen en António Guterres zelf hebben de laatste jaren heel wat aan diplomatieke geloofwaardigheid ingeboet en is meer en meer een gepolitiseerde papieren tijger geworden met een herkenbare internationale marxistische agenda en een afnemende doeltreffendheid in hun vredestaak.
Kern van het openlijk falen is ook bij de VN-Veiligheidsraad, waar Rusland en China de andere permanente leden voortdurend dwarsbomen met veto’s.
Niet alleen de ineffectiviteit in ‘blauwe’ vredeshandhaving maar zeker ook hun dubieuze ‘Vredes’-rol en ‘samenwerking’ met Hamas in Gaza, de dubieuze rol van Guterres zelf in de Chinese schuldigheid van de Corona uitbraak, maar ook de ideologische indoctrinatie en propaganda vanuit selectieve alarmistische klimaatwetenschap, zij hebben alle afbreuk gedaan aan het onafhankelijke en doeltreffende en geloofwaardige aanzien van de VN.
Mijn vraag: Is de VN op het zelfde niveau aangeland als de ineffectieve Volkenbond voorafgaand aan WO2?
Ik vind de huidige slechte gesteldheid en slechte geloofwaardigheid van de VN ……….een ernstige zaak!
De VN als geheel moet beter / effectiever / onafhankelijker / geloofwaardiger ……..van mij krijgt ze nu een onvoldoende !
“Gewoon al onozel om steeds terug te komen op die weddenschap, echt zielig.”
Het is juist wel relevant, omdat Hans Labohm weigert om daar een correcte conclusie uit te trekken.
In 2009 was de wetenschap al duidelijk over toekomstige verdere opwarming. Maar Labohm volgde het clubje twijfelaars die toen zelf wel geen verklaring konden geven voor de opwarming. Hij blijft dat clubje geloven. Ze hebben echter nog steeds geen verklaring.
Zijn conclusie is echter “niet meer voorspellen en tegen beter weten in koppig vasthouden aan ons standpunt”.
Het toont de rigiditeit van de ‘ontkenners’.
Wat een onzin blazel je toch, je bent altijd zo tegen op de man af spelen en nu doe je het zelf.
Jullie maken er een persoonlijke vete van.
En wie handelt nu het verstandigste?
En jij weet ook als wetenschappers een andere mening hebben vliegen ze eruit of worden weggepest.
Die beroemde e-mails weet je nog?, die zeggen toch al genoeg hoe vals men is in deze materie is.
Daarbij weet niemand hoeveel aandeel broeikasgassen hebben wat heden spelen.
Het warmt op en eens koelt het ook weer af.
Zo was het vroeger zo is het nu, niets nieuws dus.
En al helemaal geen crisis wat ze de mensen ook nog een keer willen aanpraten.
.
Modelleur
Als “wetenschappers” (hide the dicline) iets te verbergen hebben worden het meteen oplichters. Wist je dat niet?
Modelleur
in de wacht
Merkbaar goed geïrriteerd @Modelleur, dat zijn wel fijten en dat is heel wat anders dan een onnozele weddenschap die tot de treuren herhaald moet worden door een stel lieden hier die graag zouden zien dat deze site uit de lucht ging.
Nou ik hoop dat hij nog heel lang bestaat.
Iedere criticus van het VN-IPCC komt terugkijkend van 1500 ~ 1850 ~ heden tot de conclusie dat de lijn-op ook weer omlaag gaat, wanneer….dat blijkt moeilijk het klimaat te voorspellen op basis van politiek ingebrachte alarmistische IPCC-CO2-algorithmes, dat wijzen de echte metingen nu al uit, dat de weer-klimaat-toekomst niet volgens de VN-IPCC-CO2-modellen verloopt. Er blijken namelijk ook nog buiten de VN-IPCC-modellen zo’n 40-tal onvoorspelbare natuurlijke klimaatfactoren effect te hebben. Ook dat draagt niet bij aan de betrouwbaarheid van de VN.
Sinds het Holoceen klimaatoptimum, zo’n 8000 jaar geleden, daalt de temperatuur ondanks dat CO2 licht gestegen is. Dit staat bekend als de ‘Holocene temperature conundrum’: de discrepantie tussen werkelijke en modelmatige temperaturen. Rond het jaartal 1850 is er een omslag aan te wijzen, gletsjers groeien niet verder aan maar beginnen zich terug te trekken, de temperatuur stijgt. Het kan zijn dat de afkoeling te ver is doorgeschoten. Na zo’n omslag treden er op relatief korte termijn allerlei positieve terugkoppelingen op. Daarbij komt recent de antropogene CO2-uitstoot. Dat heeft wel degelijk een extra effect. Je hoeft slechts het emissie-spectrum van de aardatmosfeer te bekijken om te zien wat voor belangrijke rol CO2 daarin speelt.
De huidige opwarming kan nog enige tijd doorgaan, 1000 jaar?, maar niet in het tempo van de afgelopen decennia. Het dan optredende omslagpunt zal de start van het volgende glaciaal inluiden.
Dirk Visser
Maar dan is nog de vraag hoeveel dat effect is en of het risico’s inhoudt. We nemen allemaal dagelijks risico’s. Hoe verhoudt dit volgens mij bescheiden risico van enige opwarming zich met alle andere risico’s die we dagelijks nemen. Vallen in de badkamer schijnt één van de grootste risico’s te zijn.
En ook dit is een mening om even bij stil te staan.
https://www.utwente.nl/onderwijs/lifelong-learning/aanbieders/pld/nieuws/2018/11/112608/de-mens-is-het-grootste-risico-voor-innovaties.
Erkend wordt dat CO2 als broeikasgas een opwarmend effect heeft
Dit is ook al door meer klimaat realistische wetenschappers aangegeven dat dit niet klopt.
Het opwarmen wordt veroorzaakt door de zon, en als gevolg door de hogere temperatuur krijg je meer CO2 in de lucht.
Uitstekend overzicht, Hans.
Met een kanttekening: bij de paragraaf ‘Elektrische voertuigen’ is het eigenlijke argument, dat de EV’s geen energie opwekken maar verbruiken.
Daarmee worden de door jou genoemde problemen irrelevant.
Sinds het Holoceen klimaatoptimum, zo’n 8000 jaar geleden, daalt de temperatuur ondanks dat CO2 licht gestegen is. Dit staat bekend als de ‘Holocene temperature conundrum’: de discrepantie tussen werkelijke en modelmatige temperaturen. Rond het jaartal 1850 is er een omslag aan te wijzen, gletsjers groeien niet verder aan maar beginnen zich terug te trekken, de temperatuur stijgt. Het kan zijn dat de afkoeling te ver is doorgeschoten. Na zo’n omslag treden er op relatief korte termijn allerlei positieve terugkoppelingen op. Daarbij komt recent de antropogene CO2-uitstoot. Dat heeft wel degelijk een extra effect. Je hoeft slechts het emissie-spectrum van de aardatmosfeer te bekijken om te zien wat voor belangrijke rol CO2 daarin speelt.
De huidige opwarming kan nog enige tijd doorgaan, 1000 jaar?, maar niet in het tempo van de afgelopen decennia. Het dan optredende omslagpunt zal de start van het volgende glaciaal inluiden.
Je hebt het nog niet goed begrepen…
“Sinds het Holoceen klimaatoptimum, zo’n 8000 jaar geleden,”
Deze informatie vind ik wel erg kort door de bocht, is dit Dirk Visser wel
Rene,
Er zijn vele publicaties hierover, zie ook : https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum
Mij lijkt Wikipedia in dit soort gevallen niet de meest betrouwbare bron. Er zijn te veel belangen mee gemoeid. Wam dat onlangs in dat lange verhaal niet nadrukkelijk voorbij. Lijkt me nuttig de doopceel van de schrijver/s van betreffende artikelen eens onder de loep te nemen.
Hetgeen moge blijken achter de verwijzing naar de link onder het artikel naar de Middeleeuwse warmtetijd die daar weggepoetst is en een hockeystick patroon a la Michael Mann/CS laat zien. Je kunt ook té goedgelovig zijn
Peter,
Ik verwees naar het Wikipedia-artikel omdat het toegankelijk geschreven is hoewel ik merk dat het zoals veel andere artikelen aangepast is aan de CO2-hype. Maar er zijn vele wetenschappelijke publicaties over het ‘Holocene Climate Optimum’.
Modelleur en in die betreffende middeleeuwse periode zaten geen ups en downs? Je vergelijkt appels en peren met je vergelijk van 300 jaar versus 30 jaar. Mag ik dat bedrog noemen? Of heet dat cherrypicking?
‘Als de menselijke uitstoot van CO2 door het verstoken van fossiele brandstoffen, zo’n dominante invloed zou hebben, zou zulks dan ook niet zichtbaar moeten zijn in de totale CO2-concentratie in de atmosfeer?’
Nee. Want de concentartie vd CO2 wordt meest bepaald door de temperatuur van het water:
https://www.climategate.nl/2024/07/het-mysterie-van-de-ontbrekende-door-de-mens-gegenereerde-koolstofdioxide/
Henry
Ik stelde de vraag al hierboven. Hoe verhoudt zich de uitgassing van CO2 uit de oceanen, bij 1 graad temperatuurverhoging, zich met de niet opgeslagen hoeveelheid CO2 door het gebruik van fossiele brandstoffen door de mens.
Ik hou mij niet op met hoeveel fossiel er echt verbrandt want ik ben er zeker van dat die schattingen niet kloppen. Ze hebben geen idee van al die mensen hier in Afrika die allemaal nog op hout koken. Meest in het huis, nogal, wat echt slecht is voor de gezondheid…..
Ik kan wel berekenen hoeveel uitstoot er is van CO2 in de atmosfeer door 1 graad verwarming van SST
De respons van de oceanen op wat langere tijdschalen op de temperatuur is ~16 ppm/K, dat is een vaststaand feit. Dat de CO2-concentratie in de atmosfeer toegenomen is van 280 naar nu 425 ppm komt door het gebruik van fossiele brandstoffen, dat wordt door (bijna) niemand in twijfel getrokken.
Ik vraag mij af of dit wel de echte Dirk Visser is want dit klinkt meer zoals de gebruikelijk commentaren van AGW ‘rs. Ik zal zelf een berekening doen mbv Ennersbee.
De afgeleide van Ennersbee’s vergelijking is 143.6
Dat betekent een verschil van 143,6 ppm CO2 meer in de lucht per 1 graad opwarming van het oppervlakte water van de oceanen.
…..
Dirk Visser
Op wat langere tijd betekend middelen. 30 jaar is volgens mij over kortere tijd. De onlangs aangehaalde concentraties uit de Brittanica door Marcus Fiedler besloegen volgens mij grotere verschillen over een kortere termijn. Daarmee is er dus volop gelegenheid tot Cherrypicking..
Vanaf 30 minuten te zien en te beluisteren.
Peter,
Een trend over 30 jaar vergelijken met een trend over 1000 jaar is onzinnig. Hoewel de temperatuur-trend over de laatste 30 jaar opvallend is, geeft dat geen houvast over de temperatuur over 1000 jaar. Zulke veranderingen hebben ongetwijfeld in het verleden ook plaatsgevonden maar dat vrijwel onmogelijk om achterhalen.
Henry,
Dat betekent een verschil van 143,6 ppm CO2 meer in de lucht per 1 graad opwarming van het oppervlakte water van de oceanen.
En jij gelooft dat werkelijk en dat het vrijwel instantaan gebeurt?
De realiteit is een respons van 16 ppm/K met een responstijd van ~500 jaar (de circulatietijdschaal van de oceanen).
PS de commentaren om 18:29, 18:49 en 20:12 zijn niet van mij, de overige wel.
Dirk
Ik heb de Enderbee formule gecontroleerd over het tijdvak waar hij die correlatie heeft gemaakt. Daarna heb ik hem doorgetrokken tot vandaag. Het klopt nog steeds.
Jy vergeet dat er in ieder geval milliarden tonnen CO2 uitgassen per jaar die ook weer moeten oplossen daar waar het koud is. Die balans is dus onmiddellijk. De mens is verwaand als hij denkt dat zijn steentje groter is als die van de natuur…. de 16 ppm CO2 per K is dus fout, zeg ik.
Henri Pool
Dank je. Het zou dus zo maar kunnen dat het aandeel van de mens op de geconstateerde opwarming nog vele malen lager is dan verondersteld. Meer oactiviteit van onderwatervulkanen zou de natuurlijke variabiliteit en de Eddycyclus dus kunnen verklaren. Bijvoorbeeld bij het passeren van de spiraalarmen van het galactische stelsel waarin wij ons bevinden.
Peter
Ik denk ook dat wat de mens doet in het niets valt bij wat de natuur doet. Kijk mijn commentaar aan Kees, verder onderaan.
Er is geen klimaat crisis. De opwarming van de laaste eeuw is een natuurlijk process met heel weinig invloed van de mensheid. En net als eerder is gebeurd zal die opwarming omslaan in een afkoeling, waarvan we mogen hopen dat die nog even wegblijft.
Net Zero verslaafden zijn ontkenners. Ontkenners van de wetten van de Thermodynamica. Kosteloze energie uit niets, onwetendheid is troef.
Prachtig artikel, Hans. Puik. Zou eigenlijk erg goed kunnen dienen als opening statement van een nieuwe politieke partij van klimaat realisten. Als je ziet op hoeveel vlakken die domme (klimaat) wetgeving ons raakt is zulks een idee helemaal niet vergezocht. Ik denk dat je echt wel kunt rekenen op tenminste 3 zetels. Guus, Marcel, Hans? Vooral nadat we al onze stemmen op PVV hadden omdat we er allemaal op hadden gerekend dat Wilders de klimaatwet door de shredder zou sturen…Ja. ja. weet je nog? (klik op mijn naam)
Was er bij overheden inderdaad maar een samenhangend beleid! Hoor de heer Rutte nog zeggen dat het energieakkoord er niet toe moest leiden dat de energie kosten daardoor gingen stijgen. De inkt was nog maar net droog van het papier toen de kosten al gingen stijgen. Nu is het voor vele al de gaatjes van je broekriem er bij maken. Overheden komen de komende jaren heel veel geld tekort, een land als Frankrijk is al failliet op papier. Economieën als die van Duitsland daar zullen we het maar niet overhebben. Vrouw Merkel mag wel een prijs in Amsterdam van wat ophalen? Nu de oorlogsindustrie weer stappen gaat zetten kunnen we met dit alles de broekzakken wel naar buiten laten wapperen. Houd het CBS ook bij hoeveel dictators en criminelen aan geld en moorden in deze wereld op hun geweten hebben.
Peter o
inderdaad. We geeven voorrang aan het bekende “perpetuum mobile” oorlog geheten. In de cadans van verwoesten, opbouwen, wapens maken, verwoesten , opbouwen.
En we maken onszelf daarbij ook nog wijs dat we goed bezig zijn.
Al die mensen die nu nog over de rol van CO2 praten alsof CO2 er nog iets toe doet, zorgen niet voor vooruitgang maar voor belemmering.
De invloed van de mens met CO2 op het klimaat is piepklein. Te klein om te kunnen meten.
Kijk naar de zon en de verminderde bewolking! Dat zijn de giganten in het gebeuren! Ook de oceanen en de luchtstromingen zijn belangrijk.
En kijk naar de klimaatcycli.
vermogensbeheerders als Blackroc en Vanguard, om er maar enkele te noemen, zijn daar niet in geïnteresseerd. Als het maar verkoopt en geld oplevert. En angst genereren is een uitstekend verkoopmodel.
de energietransitie werkt ! de inflatie is hier hoger dan de rest in europa, De inflatie is omgekeerd evenredig met de CO2 uitstoot.
Ik lees een duidelijk en goed onderbouwd verhaal van Hans Labohm met bronvermeldingen. Een betoog van goede kwaliteit, maar desondanks zijn er altijd vragen of opmerkingen mogelijk. De merendeels vooringenomen en slecht of helemaal niet onderbouwde meningen van enkele querulanten die reageren zijn erg teleurstellend qua niveau. Wat een affront voor deze serieuze website. Ik beperk me voortaan maar weer tot het lezen van de artikelen zelf. De meeste reacties voegen – behalve een demonstratie van onbenul – helemaal niets toe.
Misschien zou het (ons) helpen om eens inhoudelijk in te gaan op deze commentaren ?
TL;DR, maar toen ik de grafiek zag, viel me opeens op dat het net lijkt alsof de temperatuur niet hoger dan een bepaald maximum kan komen. Zodra dat wel gebeurt, is dat maar een korte piek.
Klopt, is inderdaad een opvallend iets waarbij rond 450 miljoen jaar en ongeveer 290 miljoen jaar geleden twee zeer markante temperatuur dalingen tot ongeveer 10 graden af te lezen vallen. Globaal gezien moet je heden blij zijn met een verhoging van de temperatuur want 15 graden is toch wel wat frisjes afgezet tegen 20 tot 25 graden gedurende miljoenen jaren. Maar angsten aanpraten en goudgeld verdienen met paniek zaaien is eigen aan het winstbejag van een klein deel der mensheid, die gemakshalve vergeten totaal niets mee te kunnen nemen tijdens de laatste reis om daar nog nut van te hebben.
Verder prima artikel Hans, goed om de politiek, en andere onbenullen, weer eens mee te bestoken.
De mensheid in huidig aantal en consumptie heeft een belangrijk effect op natuur en milieu met ook een effect op de temperatuur. Er wordt via grote en stijgende vraag naar energie veel warmte in onze atmosfeer geloosd vergelijkbaar met het bekende UHI effect maar dan ook veel breder dan alleen de U.
Steeds meer vraag naar energie betekent ook een stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer maar voor een effect daarvan op temperatuur moet de aandacht niet alleen gericht worden op de CO2 emissie maar veel meer op de CO2 absorptie kant van onze handelingen via o.a. ontbossing in tropische regenwouden. En dan daarbij zijn ook de gevolgen voor de watercyclus van groot belang. Denk aan effect op bewolking als ook al ruim 20 jaar gemeten wordt via de Albedo (dalend en significant).
Kortom de mens verhoogt de temperatuur echter op welke wijze precies en in welke mate daarover is nog veel onderzoek nodig.
Zolang dat doorgaans eenzijdige onderzoek alleen al een verdienmodel is, kun je er lang en vruchteloos mee doorgaan. Een evenwichtiger verdeling voor pro en contra is dus noodzaak. Blue team-Red-team?
Met mijn reactie, bedoelde ik jou gehele reactie, die ik wel wat simpel vind.
Het gebruik van de naam van iemand anders en daar wordt door de betroffenen regelmatig over geklaagd wordt nu nogal wat toegepast. Geen fijne zaak.
Hans, onze hoofdredaceur, geeft een goede samenvatting, van wat publiek en bestuurders over klimaat zouden moeten weten, voor ze maatregelen nemen en accepteren, die ons aan de bedelstaf brengen. Dat corona niet zichtbaar is in Mauna Loa’s CO2-jaarcijfers, is wiedes. Fossiel voegen we ~5 ppM toe, terwijl de natuur ~2,5 ppM wegzuigt. Verlagen wij dat een jaar met 10% door met mondkapjes thuis te zitten, dan kwam er in dat jaar 2 ppM bij in de atmosfeer. Dat is één streepje minder dat jaar in het NOAA ‘CO2 mole fraction’ plaatje van de concentratie. Dat valt niet op in de ruis.
Henry, ook in Z. Afrika is het evenwicht tussen de concentraties van CO2 in oplossing en in de lucht erboven een functie van temperatuur en van partiële gasdruk. De evenwichts concentratie in de lucht zou op het moment ~290 ppM zijn. Als wij dat met een tijdelijke injectie in ~100 jaar even op 425 ppM brengen en dan gaan zitten kijken, wat er gebeurt, zul je zien dat het over honderd jaar nog 310 is. Er gaat tijd overheen voor er weer evenwicht is.
Ik maakte in 2019 dezelfde fout als jij.
https://www.clepair.net/oceaanCO2-1.html
Kijk nog eens goed naar wat Ad Huijser en ik uitrekenden, toen we hadden ingezien, dat ik me vergist had.
https://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Kees, volgens mijn informatie (Roemps, 1976) bevatte de atmosfeer 2300 milliard ton CO2 (g) (een ton = 1000 kg). Dat was toen het CO2 gehalte 0.032 % was. Het is dus nu 0.042/0.032 x 2300 = 3000 milliard ton. Ik weet niet of dit jouw berekening veranderd. In de oceanen is er tenminste 50 keer zoveel, als CO2, bi-carbonaat en carbonaat. Er gaat jaarlijks 100 milliard ton CO2 van de oceanen de lucht in en net zoveel gaat weer terug in het water. Van die berekeningen van hoeveel er van de mens jaarlijks in de lucht gaat vertrouw ik niks meer nadat ik die cijfers van het een jaar op het andere jaar een keer met een factor tien heb zien stijgen. Persoonlijk denk ik dat dat beetje van de mens in het niets valt bij wat de natuur doet – ik heb namelijk nu nog niets gezegd van andere factoren die CO2 in de lucht brengen zoals bv. vulkanen, verrotting van al het groen etc etc Overigens noemt Roemps ook nog dat al het groen vd wereld ca 60 milliard ton opzuigt (dat kan nu wel eens 15% meer zijn) maar dat een bijna zelfde hoeveelheid door fauna en mikro-organismen uitgeademd wordt.
Dat geeft je iets om over na te denken. Tenminste 160 milliard ton CO2 dat elk jaar in uit de atmosfeer gaat…Ik vermoed dat er daardoor uiteindelijk intelligent leven ontstaan.
Tenminste 160 milliard ton CO2 dat elk jaar in uit de atmosfeer gaat…Ik vermoed dat er daardoor uiteindelijk intelligent leven ontstaan.
moest wezen
Tenminste 160 milliard ton CO2 dat elk jaar in en uit de atmosfeer gaat…Ik vermoed dat er daardoor uiteindelijk intelligent leven is ontstaan.
Henry, kijk eens naar de plaatjes over oplosbaarheid bij temperatuur en partiële CO2 druk afkomstig van het ‘Engineering handbook’. onder Tabel 1 in
https://www.clepair.net/oceaanCO2-2.html
Met dat artikel loop ik niet te koop. Toen ik ontwaakte nog maar net uit de droom van “dat CO2 komt van de hogere oceaantemperatuur.” Maar de oplosbaarheids gegevens zijn vele malen getest.
Ik kijk morgen even daarnaar.
Kees
Die link naar de toolbox is dood.
Verder lijkt het jou/ jullie te ontgaan dat we hier (ook) te maken hebben met zuivere chemische reacties. Dat is een hele andere dinamiek.Het gaat hier over zout water (chemikalien), niet zuiver water. Dergelijke resultaten voor oplosbaarheid in zuiver water kun je niet zo maar doortrekken naar de oceanen. We zitten gewoon met zijn allen in een groot reactie vat met allerlei bestanddelen en de maan schudt dat vat de hele dag heen en weer om de reacties goed aan de gang te houden. Aan de ene kant, waar het warmer is, blaast er CO2 de lucht in en aan andere kant, waar het kouder is, wordt het weer opgelost. CO2 in de atmosfeer is afhankelijk van temperatuur (=SST), druk en de concentratie van CO2 (in de oceaan). Als we er vanuit gaan dat de druk en de concentratie gemiddeld ongeveer hetzelfde zijn/blijven, dan is er alleen nog maar de afhankelijkheid van CO2 in de lucht van SST.
En dat is precies was Endersbee heeft gemeten.
SST is afhankelijk vd hoeveelheid UV/ IR dat door de lucht komt, warmte van aarde zelf (bv. vulkanische activiteiten) en de warmte die de mens er zelf inbrengt (bv. door koelwater/ kern energie).
Wat betreft CO2 zit de hele wereld gewoon op een dwaalspoor. Want meer CO2 in de lucht doet helemaal niks…(klik op mijn naam). Daarom dat ik er zelf eigenlijk ook niet meer verder naar kijk.
Ik had het even over de chemische reacties waarbij CO2 verandert naar bi-carbonaat en waar HCO3- weer verandert naar CO2 (g)
Die hebben een bepaalde reactie snelheid, aangeduid met Kc. Maar ja, je snapt het al, die reactie snelheden zijn constant, dus daar kun je ook niets mee doen. Het blijve dus: CO2 is alleen afhankelijk van SST.
Henry,
Bekijk eens de oplosbaarheid van CO2 in zoetwater en zeewater in onderstaande link, die ontlopen elkaar niet zoveel. Rond 20 °:C vermindert de oplosbaarheid in beide gevallen met 4% per graad. Dat betekent dat de concentratie in de atmosfeer met 4% moet toenemen (de oceaan als oneindig groot reservoir beschouwd) als de temperatuur 1 °C stijgt. 4% van 425 ppm is 17 ppm. Zo eenvoudig is het..
https://aquainfo.nl/co2-en-natuurlijk-evenwicht/
Ook hier staat een plaatje van de oplosbaarheid van CO2:
https://www.engineeringtoolbox.com/gases-solubility-water-d_1148.html
Dirk
je begrijpt het nog steeds niet.
met oplosbaarheid hebben we het alleen over de reactie /beweging:
CO2 (g) => CO2 (dissolved) (1)
Dit is trouwens een evenwicht en dat drukt overal verder tegenaan
Wat er daarna gebeurd is, zoals ik zei, is een chemische reactie, en die is meest afhankelijk van Kc. Maar die Kc is weer sterk afhankelijk van temperatuur. Dat verandert de hele dinamiek….Als T lager is, komt er meer bi-carbonaat:
CO2 + 2H2O + koud = HCO3- +H3O+ (2)
Bij de evenaar komt er veel CO2 in de lucht
HCO3- => CO2 (g) + OH- (3)
Uiteindelijk, afhangende van de temperatuur, drukt alles wat er chemisch gebeurd, het evenwicht (1) in de richting waar we zijn…
Het blijft vermakelijk te lezen hoe “sceptici” volledig langs elkaar heen praten, niet inhoudelijk op elkaar reageren en bij herhaling slechts hun eigen stokpaardjes te berde brengen, dogmatisch overtuigd van hun eigen gelijk.
Ga zo door!
Ps. Dit was mijn eerste reactie vandaag, de rest onder mijn naam is van ….. ?
Dit is mijn eerste reactie onder dit nietszeggende stuk.
Modelleur
Houden zo. Evangelisatie lijdt tot niets. Slechts tot bevestiging van het eigen geloof/gelijk.
lijdt?
leidt