Afbeelding: Shutterstock.
Mark Mills is hoogleraar in de Techniek en Toegepaste Wetenschappen aan de Northwestern University in Evanston, Illinois. Hij is ook Senior Fellow bij het Manhattan Institute en een van de toonaangevende analisten en commentatoren op het gebied van energie- en klimaatkwesties. Enkele jaren geleden schreef hij drie uitgebreide artikelen over de implicaties en uitdagingen van de voorgestelde overgang van de wereldeconomie van de huidige dominante afhankelijkheid van koolwaterstoffen (zoals olie, aardgas en steenkool) naar zogenaamd “schone energie en hernieuwbare energiebronnen” om te voldoen aan de groeiende energiebehoefte.
Door Robert Lyman.
Vertaling: Chris Schoneveld.
Dit artikel gebruikt citaten uit de artikelen van Mark Mills om zijn standpunten te illustreren over de verschillen tussen koolwaterstoffen en hernieuwbare energie, met name industriële windturbines en zonne-energie.
Om koolwaterstoffen volledig te vervangen in de komende 20 jaar, zou de wereldwijde productie van hernieuwbare energie minstens 90 keer moeten toenemen. Ter vergelijking: het heeft een halve eeuw geduurd om de wereldwijde olie- en gasproductie 10 keer te vergroten.
Koolwaterstoffen versus hernieuwbare energie volgens Mark Mills.
Mark Mills is een hoogleraar in de Techniek en Toegepaste Wetenschappen aan de Northwestern University in Evanston, Illinois. Hij is ook Senior Fellow bij het Manhattan Institute en een van de toonaangevende analisten en commentatoren op het gebied van energie- en klimaatkwesties. Hij heeft een opmerkelijk vermogen om illustratieve voorbeelden te noemen die lezers zonder technische achtergrond helpen belangrijke technische en wetenschappelijke vragen te begrijpen.
Enkele jaren geleden schreef hij drie uitgebreide artikelen over de implicaties en uitdagingen van de voorgestelde overgang van de wereldeconomie van de huidige dominante afhankelijkheid van koolwaterstoffen (zoals olie, aardgas en steenkool) naar zogenaamd “schone energie en hernieuwbare energiebronnen” om te voldoen aan de groeiende energiebehoefte. In 2019 schreef hij The New Energy Economy: An Exercise in Magical Thinking. In 2020 volgde hij dit op met Mines, Minerals and “Green” Energy: A Reality Check. Tenslotte schreef hij in 2022 The “Energy Transition” Delusion: A Reality Reset.
Dit artikel gebruikt citaten uit de artikelen van Mark Mills om zijn standpunten te illustreren over de verschillen tussen koolwaterstoffen en hernieuwbare energie, met name industriële windturbines en zonne-energie.
De voordelen van koolwaterstoffen
Wetenschappers hebben nog niets ontdekt, en ondernemers hebben nog niets ontwikkeld, dat net zo opmerkelijk is als koolwaterstoffen wat betreft de combinatie van lage kosten, hoge energiedichtheid, stabiliteit en draagbaarheid. In praktische termen betekent dit dat een investering van $1 miljoen in grootschalige windturbines of zonnepanelen in 30 jaar tijd ongeveer 50 miljoen kilowattuur (kWh) oplevert. Daarentegen produceert een gelijkwaardige investering van $1 miljoen in een schaliegasboorinstallatie genoeg aardgas om over 30 jaar meer dan 300 miljoen kWh te genereren.
Er zijn twee fundamentele tekortkomingen in de stelling dat de wereld koolwaterstoffen snel kan verlaten. De eerste: de natuurkundige realiteit staat niet toe dat energiebronnen dezelfde revolutionaire veranderingen ondergaan als de digitale technologie. De tweede: er is in bijna een eeuw geen fundamenteel nieuwe energietechnologie ontdekt of uitgevonden, niets vergelijkbaar met de uitvinding van het internet.
Om koolwaterstoffen volledig te vervangen in de komende 20 jaar, zou de wereldwijde productie van hernieuwbare energie minstens 90 keer moeten toenemen. Ter vergelijking: het heeft een halve eeuw geduurd om de wereldwijde olie- en gasproductie 10 keer te vergroten.
Een overgang naar 100% niet-koolwaterstofelektriciteit tegen 2050 zou een bouwprogramma voor het Amerikaanse elektriciteitsnet vereisen dat 14 keer groter is dan de uitbouw van het net in de afgelopen halve eeuw.
De werkelijke kosten van wind en zon
Voor de kosten van het boren van één schaliegasbron kan men twee 150 meter hoge windturbines van 2 megawatt (MW) bouwen. Deze twee windturbines produceren samen, gemiddeld over de jaren, een energie-equivalent van 0,7 vaten olie per uur. Daarentegen levert hetzelfde geld besteed aan een enkele schaliegasboorinstallatie 10 vaten olie per uur op, of het energie-equivalent daarvan in aardgas, gemiddeld over de decennia.
Het kost minder dan $1 per vat om olie of aardgas (in energie-equivalente termen) voor een paar maanden op te slaan. De Verenigde Staten hebben gemiddeld ongeveer twee maanden nationale vraag in opslag voor elk type koolwaterstof op elk moment. Daarentegen kost het met batterijen ongeveer $200 om het energie-equivalent van één vat olie op te slaan. Dit betekent dat in plaats van maanden opslag, de totale gecombineerde capaciteit van alle batterijen in het Amerikaanse elektriciteitsnet plus de batterijen in 1 miljoen elektrische auto’s vandaag slechts genoeg energie opslaat om aan twee uur nationale vraag te voldoen.
Overweeg Tesla, ’s werelds bekendste batterijproducent: $200.000 aan Tesla-batterijen, die gezamenlijk meer dan 9.000 kilo wegen, zijn nodig om het energie-equivalent van één vat olie op te slaan. Een vat olie weegt daarentegen 136 kilo en kan worden opgeslagen in een tank van $20.
Hoeveel batterijen zouden nodig zijn om bijvoorbeeld niet twee maanden maar twee dagen van de nationale elektriciteitsvraag op te slaan? De Tesla Gigafactory in Nevada, de grootste batterijfabriek ter wereld, produceert jaarlijks genoeg batterijen om slechts drie minuten van de jaarlijkse Amerikaanse elektriciteitsvraag op te slaan. Om een hoeveelheid batterijen te produceren die twee dagen elektriciteitsopslag mogelijk maakt, zou 1.000 jaar productie van de Gigafactory nodig zijn.
De kosten van batterijen op netwerkschaal zouden minstens 20 keer lager moeten worden om vergelijkbaar te zijn met de betrouwbaarheidseconomie van conventionele energiecentrales. Tegen de huidige en waarschijnlijk toekomstige prijzen zou het bouwen van genoeg batterijen om 12 uur elektriciteit op te slaan voor de VS ongeveer $1,5 biljoen kosten. Deze schaal van opslag zou de natie nog steeds regelmatig met langdurige stroomuitval achterlaten. Het alternatief? Ongeveer $100 miljard investeren in conventionele koolwaterstof-backupinstallaties die dagen en weken de stroom kunnen blijven leveren wanneer dat nodig is, en niet slechts uren.
Materiaalvereisten en kosten
Om de energie-output van een enkele 100-MW aardgasturbine te vervangen, die zelf zo groot is als een woonhuis (en genoeg elektriciteit produceert voor 75.000 huizen), zijn minstens 20 windturbines nodig. Elke windturbine is zo groot als het Washington Monument en neemt een gebied van ongeveer 26 vierkante kilometer in beslag.
Het grootste deel van de materialen die nodig zijn voor wind- en zonneparken bestaat uit conventionele materialen zoals beton, staal en glas. In vergelijking met een aardgascentrale vereisen wind- en zonne-energie minstens 10 keer zoveel tonnen aan materialen die moeten worden gewonnen, vervoerd en verwerkt om dezelfde hoeveelheid energie te leveren.
Bijvoorbeeld: het bouwen van een enkele 100-MW windmolenpark vereist ongeveer 30.000 ton ijzererts, 50.000 ton beton, en 900 ton niet-recyclebaar plastic voor de enorme bladen. Bij zonne-energie is de hoeveelheid cement, staal en glas 150% hoger dan bij windenergie voor dezelfde energie-output.
Voor elke kilo batterij die geproduceerd wordt, zijn er 50-100 kilo aan grondstoffen nodig die gewonnen, vervoerd en verwerkt moeten worden. In een toekomst waarin alles draait op batterijen, zou de wereldwijde mijnbouw met meer dan 200% moeten uitbreiden voor koper, minstens 500% voor mineralen zoals lithium, grafiet en zeldzame aardmetalen, en veel meer dan dat voor kobalt.
Energie die in materialen is belichaamd
‘Groene’ machines vereisen het delven van meer materialen per eenheid energie die aan de samenleving wordt geleverd. Daarbij moet niet alleen rekening worden gehouden met de fysieke realiteit van mijnbouw, maar ook met de verborgen energiekosten van de onderliggende materialen zelf, oftewel de “belichaamde” energiekosten. Belichaamde energie ontstaat door de brandstof die wordt gebruikt om aarde op te graven en te verplaatsen, mineralen chemisch te scheiden van ertsen, ertsen te verfijnen tot zuiverheid, en het eindproduct te fabriceren.
De queeste naar het onmogelijke.
Materiaalschaarste en realiteiten voor de Net Zero Utopie
Aardgas is goed voor 70% van de energie die nodig is om glas te fabriceren. Glas is goed voor ongeveer 20% van de tonnage die nodig is om zonneparken te bouwen. Voor windturbines worden olie en aardgas gebruikt om de bladen van glasvezel te maken, en steenkool wordt gebruikt om staal en beton te produceren. Ter illustratie: als windturbines de helft van de wereldwijde elektriciteit zouden leveren, zou bijna 2 miljard ton steenkool nodig zijn om het beton en staal te produceren, samen met 1,5 miljard vaten olie om de composietbladen te maken.
Meer dan 75% van alle olie en 100% van het aardgas wordt via pijpleidingen naar markten vervoerd. Pijpleidingen zijn de meest energie-efficiënte manier ter wereld om een ton materiaal te vervoeren. Daarentegen zijn bijna alle materialen die worden gebruikt om ‘groene’ machines te bouwen vaste stoffen, en een groot deel daarvan zal met vrachtwagens worden vervoerd. Het gebruik van vrachtwagens in plaats van pijpleidingen zorgt voor een 1000% toename in de belichaamde transportkosten van energiematerialen per ton-kilometer.
Mark Mills.
Conclusie
Koolwaterstoffen – olie, aardgas en steenkool – zijn vandaag de dag de belangrijkste energiebron ter wereld en zullen dat in de nabije toekomst blijven. Windturbines, zonneparken en batterijen vormen ondertussen slechts een kleine energiebron, en natuurkundige wetten dicteren dat dit zo zal blijven. Er is simpelweg geen mogelijkheid dat de wereld momenteel een overgang doormaakt – of kan doormaken – naar een “nieuwe energie-economie”..
Robert Lyman.
Over de auteur
Robert Lyman is een econoom met 27 jaar ervaring als analist, beleidsadviseur en manager bij de Canadese federale overheid, voornamelijk op het gebied van energie-, transport- en milieubeleid. Hij was ook 10 jaar diplomaat. Vervolgens werkte hij als privéconsultant, waar hij beleidsonderzoek en analyses uitvoerde over energie- en transportkwesties als hoofd van de Entrans Policy Research Group. Hij levert regelmatig bijdragen aan artikelen en rapporten voor Friends of Science, een onafhankelijke organisatie in Calgary die zich bezighoudt met klimaatveranderingsvraagstukken. Hij woont in Ottawa, Canada.
***
Bron hier.
***
Energienet veertien keer zo groot!
Volgens de klimaatwaanzinnigen is dat vast niet zo.
Maar reken het gewoon eens uit voor een land.
Neem het jaarverbruik olie, gas en kolen van ons land maar eens en reken het equivalent kWh uit.
Vergelijk dat met de huidige energievraag en je hebt je antwoord.
De mensen die dat doen weten gewoon dat die groene energie helemaal nooit kan, het is technisch en vooral economisch ABSOLUUT ONUITVOERBAAR.
Maar de klimaatwaanzinnigen alhier zullen vast iets bedenken waarom Mark Mills ongelijk heeft.
Weerleggen, met FEITEN graag, hieronder….
Prima artikel
Het likt me een uitstekende tekst voor de 150 2e Kamerleden en de 75 1e Kamerleden. In de hoop dat zij het enigszins begrijpen of door een welwillende collega die nog wel begrijpend kan lezen uitgelegd te krijgen. Misschien helpt het om van de waanzin van eufemistisch als “zonne-akkers en windparken” benoemde rommel af te komen en daarop onmiddellijk een moratorium in te stellen. Temeer omdat die rommel grotendeels het landschap en leefmilieu grotendeels omvormt tot energie industriegebied. Voor Sophie Hermans is het vast aan dovemansoren gericht. Sorry dovemens oren op zijn wokes.
Ik kwam op 17 keer transformator huisjes, hoogspanningsmasten, kerncentrales en zonnepanelen.
en windmolens
En toch wekken wind+zon+aanvullingen al >50% van onze stroom op….
Mark Mills vergeet de grote nadelen van het verbranden van koolwaterstoffen.
Naast het verkorten van ons leven met hun giftige uitlaatgassen, veroorzaken ze ook de opwarming.
Wat een negativiteit. Naar aanleiding van de Green deal zei Mark Rutte in december 2019: „We doen het stap voor stap. We weten ook dat er versnellingen komen door technische doorbraken. We zien enorme kansen.”
Zijn uitspraak is reeds 5 lange jaren geleden en zie wat een spectaculaire technische doorbraken er zijn geweest! Uhhh… welke waren dat eigenlijk…?
Was dat niet dezelfde Rutte, die zei dat windmolens op subsidie draaien?
Rutte ziet kansen?
Voor zichzelf dan toch zeker .
De man kwam zag en greep zijn kans.
Stop de kostbare, stroomnetbelastende, klimaat-effectloze, vervuilende en natuurschadelijke ‘hernieuwbare” klimaat- / energietransitie ten behoeve van de productie voor “groene’ waterstof.
Zinloos….
Witte waterstof ontdekt: het hoeft niet gemaakt te worden en er is genoeg voor honderden jaren
https://www.ad.nl/auto/witte-waterstof-ontdekt-het-hoeft-niet-gemaakt-te-worden-en-er-is-genoeg-voor-honderden-jaren~acb71fc2/
Lekker meedraaien in de bullshit propaganda Scheffer, heb je niet door dat deze onzin speciaal voor ons geschreven wordt?
Kranten worden tegenwoordig door een AI gegenereerd.
Heel af en toe vergist die zich, dan staat er bijvoorbeeld op de voorpagina dat een bedrijf vanwege tekort aan personeel moet sluiten, en twee regels verder staat een verhaal van een bedrijf dat vanwege slechte economische omstandigheden 12.000 mensen moet inkrimpen.
Wie wakker is ziet dat allemaal.
Is het niet zinloos om je elke dag opnieuw druk te maken over compleet verzonnen verhaaltjes?
Zou het niet véél verstandiger zijn om de transcript van Poetins toespraak eens ZELF te lezen, in plaats van zo’n angstporno verhaaltje uit onze MSM?
Het is sowieso erg zinvol om eens uit die MSM bubbel te stappen.
Bij klimaatwaanzin blijk je dat soms te lukken, maar over alle andere “nieuwtjes” wordt net zo hard over gelogen.
Migratie, CBDC, Digitale identiteit, oorlogen, pandemieën, vaccins, statistieken, staatsgrepen van het westen… etc. etc.
Er staat namelijk NIETS van enige waarde in onze MSM, het is bedoeld om ons in slaap te sussen.
Wordt nou eens wakker!
Jouw dagelijkse geheel voorspelbare complot-diarree-bijdragen mag je geheel zelf in de plee doortrekken…
‘heb je niet door dat deze onzin speciaal voor ons geschreven wordt?’.
Wat krijgen we nou Cornelia? Voor ONS, dus ook voor jou?
Dat valt me toch wel erg tegen van je hoor.
AnthonyF
Ja, dat is de bedoeling. Het wordt voor ONS geschreven en gezegd maar je hoeft er niet achteraan te lopen. Rattenvangers hebben een doel, maar niemand hoeft mee in de optocht. Daar kiest de begoochelde zelf voor.
Geeft hoop zo’n artikeltje. Waterstof net als LPG in je auto. De druk van het gas is iets hoger bv. 800 bar.
Misschien zit er in Groningen ook wel waterstofgas in de grond. Iets om subsidie voor aan te vragen en boren maar mijn zegen hebben ze. Overigens weet niemand hoeveel ” fosiel” aardgas er nog is en is dat wel fosiel?
En dan plaatst men een foto van een geyser (ijsland?) bij het artikel. Zou het artikel door AI gemaakt zijn [ graag foto van Water en Stof en graag Wit niet Zwart dat is Carbon des Doods.]
Mja Mali zal er wel blij mee zijn.
Het plaatje zie ik niet meer, het was zeer waarschijnlijk van de Strokkurgeiser, de enige nog actieve geiser op IJsland.
Ronald57
Misschien is het dan zelfs wel zo dat door druk uit die waterstof vanzelf het gas en de olie worden gevormd en op termijn de “eindige voorraden worden aangevuld. Dat lijkt me niet onmogelijk. Er zit tenslotte genoeg abiotisch koolstof en biotisch koolstof in de bodem om in samenwerking met het vele ijzer en de waterstof tot gas en olie te worden omgezet. Alleen Het vermaledijde CO2 gooit dan weer roet in het eten.
Of zou het bedoeld zijn om de roep naar kernenergie in de wielen te rijden. Zou de boodschap via-via van de oliemaatschappijen komen? Je weet maar nooit.
Grappig dat olie en gas, dat ook uit de aarde omhoog komt, ‘fossiele brandstoffen’ worden genoemd, maar dat witte waterstof dat niet zou zijn. Als het waar is zou het wel een mooie bron van schoon gas zijn. Eerst zien, dan geloven.
Dat witte waterstofverhaal lijkt wel een broodje aap-verhaal. Als er echt grote hoeveelheden waterstof in de bodem zitten was dat al lang ontdekt. Aardgas bevat geen waterstof, waar moet het vandaan komen? Als ijzer met water reageert ontstaat er waterstof. Water genoeg op en in de aardkorst maar nauwelijks gedegen ijzer (is afkomstig van meteorieten). IJzer zit wel in de kern maar zo diep dringt water niet door.
vice versa, ik lees in de rapporten van de klimaathysterie ook geen andere kant dan de religie CO2, ik lees daar zelfs geen feiten in alleen maar desinformatie die nergens op gestoeld of onderbouwd is. Bovenstaande artikel bevat enkel feiten die voor de klimaathysterie niet te bevatten is,
https://clintel.nl/de-valkuil-van-zon-en-wind/
Sander lees dit artikel eens
Het slechts presenteren van een worst-case scenario is stemmingmakerij.
Je bedoelt de klimaat-we-weten-het-al-schappers met hun worst case RCP8.5 scenario? . Maar ja, ook voor klimaatgelovigen moet de kachel branden.
“Het slechts presenteren van een worst-case scenario is stemmingmakerij.”
Heb jij dan een ‘best case scenario’ bij de hand? Bijvoorbeeld dat de getallen van de benodigde hoeveelheden grondstoffen slechts 10% bedragen van het ‘worst case scenario’? Of dat de sinds jaren beloofde wonderbatterijen overmorgen in de schappen liggen?
Niet, hè?
Johan en Chemical, een streef scenario: SSP1-2.6. Ook dat wordt gepresenteerd.
Het slechts presenteren van een worst-case scenario (IPCC, KNMI) is stemmingmakerij.
Jij doet aan stemmingmakerij, Henk, want IPCC en KNMI presenteren niet slechts het worst-case scenario.
Modelleur
Toch meen ik begrepen te hebben dat ze dat wel degelijk uitventen. Om heel woke en heel bijbels het voorzorgsbeginsel aan de mens te brengen.
Dit artikel werd al vele malen geventileerd. Oa door mij. Je zou zeggen behoorlijk indringend, maar telkens weer genegeerd volgens het principe dat kennelijk van toepassing is , zoals ik gisteren schreef.
Op linked-in, werd het direct gedebunked omdat Präger, die de film ervan had gemaakt werd gefinancierd door de ‘fossiele industrie ” (ja door wie of wat anders want andere bestaat niet )
Dat wij mensen wegkijken van het onvermijdelijke is vast terug te voeren op ‘overlevingsdrang.’ ; we hebben geen andere keus dan te produceren en te consumeren, totdat de laatste druppel olie en laatste kuub gas aan de aarde onttrokken zal zijn en de wereldbevolking in aantal zal terugvallen naar het niveau waarin natuurlijke bronnen kunnen voorzien en voorzover de dagafstand dat toelaat.
fragment uit ‘ het einde van de vooruitgang ‘ : de keerzijde :
”’ Het lot van de mens is nu eenmaal dat ze, althans zolang de economie op het verbranden van fossiele brandstoffen zal zijn gebaseerd en het daaraan gekoppelde kapitalistische systeem van groei, zal moeten blijven consumeren en werken om de welvaart in stand te houden. Stopt de groei dan valt ze onherroepelijk terug in armoede.”
Gisteren zag ik op TV dat ‘onze ‘ Sophietje, die ranja drinkt met een rietje, in al haar wijsheid als energieminister van haar volk, heeft besloten dat de zoutwinning; die net zoveel energie vergt als een stad als Den haag ‘ , voortaan haar energie van windmolens zal betrekken.
Ondertussen dat de oppositie in de Kamer de gaswinning definitief stoppen .
En het volk zag dat het goed was . Volgende op de lijst zijn Tata steel en Yara. ( de NLse vestiging )
China timmert aan de weg door enorm veel te investeren in energie uit wind & zon. Ze zijn koploper op dat gebied. Goed bezig, China! En Bas is er zo blij mee.
Oh, ze zijn ook koploper op het gebied van stoken met steenkolen. 56% van alle steenkolen ter wereld worden in China verbrand.
“China, the world’s largest coal consumer, used 4,883 Mt of coal in 2023, marking a 6% y-o-y increase and accounting for 56% of global coal consumption. The majority (85%) of this consumption was thermal coal, amounting to 4,146 Mt, primarily used for power generation. The remaining 737 Mt was met coal.”
‘Met coal’ is steenkool die gebruikt wordt voor de productie van metalen.
Johan D
Bas heeft al vaak laten zien dat hij er moeite mee heeft de zaken in verhouding te zien. Die vindt een verdubbeling van het aantal zonnepanelen en andere rommel net zoveel als een bescheiden neergang van het totale gebruik aan steenkool. Bas, de enige echte windturbine-knuffelmolenaar.
“Maar wie hier heeft dat ook echt door?”
Ik vermoed dat alleen jij hier zo dom bent om te denken dat je het echt door hebt.
Steenkool is nog springlevend als energiebron: recordgebruik voor stroomopwekking in 2024
Ook de hernieuwbare zooi en datacenters vreten energie
https://www.businessinsider.nl/steenkool-is-nog-springlevend-als-energiebron-recordgebruik-voor-stroomopwekking-in-2024/
Fossiel blijft nog heel lang, en wie compleet inzet op molens en zonneweide’s zijn knettergek.
Mooi plaatje van ourworldindata.org. Dat loopt trouwens door tot 2023!
Energiegebruik wereldwijd in 2023, na 29 COPs:
Zon: 1%
Wind: 1,4%
Hydro: 2,6%
Nuclear: 2,7%
Fossiel: 93,4%
In 29 jaar COPs is het wereldwijde energiegebruik met 57% gestegen. Energietransitie?
1996, COP1 wereldbevolking 5,8 miljard. Energiegebruik 48 kWh pppd.
2022, COP27 wereldbevolking 8 miljard (november). Energiegebruik 58 kWh pppd
2024, COP29, wereldbevolking 8,2 miljard (november). Energiegebruik 59 kWh pppd. in 2023 met 2,2% gegroeid.
Miljarden 3, 4, 5, 6, 7 en 8 werden elk in ongeveer 12 jaar geproduceerd. In het huidige tempo miljard 9 in 10 jaar. Een versnelling!
In de modelletjes vlakt dit af trouwens.
Nederland is nu wereldkampioen zonne energie; Per inwoner staat er nu 1.386 wattpiek (Australië is tweede met 1.100Wp). Dat is dus 3,8 kWh pppd. Nederland gebruik in totaal ongeveer 2700pJ per jaar (CBS, inclusief omzettingsverliezen), omgerekend 120kWh pppd (een Amerikaan gebruikt het dubbele, maar die hebben niet al hun industrie het land uit geflikkerd). Al die zonnepanelen zijn dus goed voor 3,8% van het totale energiegebruik. Gelukkig is er ook nog wat windenergie, samen 7,5%.
Zo.gaat dat miljarden aftroggele van bedrijven en dan mag de regering er uiteindelijk toch mee doen wat hij wil.
Europa haalt 43 miljard euro op met verkoop CO2-rechten, ook Nederland krijgt zak geld
https://nos.nl/artikel/2548944-europa-haalt-43-miljard-euro-op-met-verkoop-co2-rechten-ook-nederland-krijgt-zak-geld
Theo
Europa helpt zich op meerdere fronten de afgrond in. Ze denken dat met inmiddels met het dubbele aan virtueel bijgemaakte euro’s (van de oorspronkelijke hoeveelheid euro’s) af te kunnen dekken. Het bijgemaakte geld veroorzaakt dus een devaluering van de echte onderliggende waarde.
Vandaag schijnt de zon. De panelen gaan weer leveren. We weten nu ook dat de batterijen 14 dagen moeten overbruggen en er nog meer zonnepanelen nodig zijn om de batterij te vullen. Bij de energietransitie draait het om elektriciteit. Daar zijn twee polen. Op deze site is vooral de negatieve pool dominant. Positief nieuws is ook welkom. Nu nog de levensduur van de batterij naar meer dan 25 jaar om gelijk met de zonnepanelen uit te komen. En dan nog een paar kleine uitvindingen op het gebied van ruimte, kosten en brandveiligheid en dan iedere elektra gebruiker aan de batterij. Dan kunnen we eindelijk de temperatuur buiten met een micro kelvin laten dalen. Door alle elektrische verliezen hebben we daar geen last van. Het wordt dan overal lekker warm.
Overigens ben ik van mening, dat de tekorten in de zorg en onderwijs budgetten – door dit kabinet bezuinigd – met gemak uit het € 35 miljard klimaatfonds geput kan worden.
De ‘klimaat’-energietransitie kunnen we stoppen, is onhaalbaar en is pure verspilling van grondstoffen en geld. .
Opleiding van mensen is helemaal niet meer nodig, ze hoeven alleen protocollen te volgen die de NWO voor het volk vaststelt.
Ze willen helemaal geen slimme bevolking, daar hebben ze nooit moeite voor gedaan.
George Carlin legt dat even voor jou uit.
https://youtu.be/i5dBZDSSky0
Daar kom je dan mooi weg Cornelia.
De laatste tientallen jaren is steeds meer geld naar onderwijs gegaan; in dezelfde periode is de vaardigheid in taal, rekenen etc. voortdurend afgenomen zodanig dat nu 30% van de schoolverlaters functioneel analfabeet is. Wat verwacht Scheffer van meer geld naar onderwijs?
Yvonne
Dat geld is via Lumpsum naar besturen en onderwijsondersteuners gegaan. De laatste groep, 70.000 in getal, zou voldoende zijn om alle onderwijzers/lerarentekorten op te vangen. Mits die ondersteuners ook echt competent zijn natuurlijk.
De verambtelijking heeft hier, niet als in vele andere sectoren stevig toegeslagen.
Veel te veel doorgeefluikjes. Als doorgeefluikje verdien je meer met minder.
Onderwijs betekent voor mij in de eerste plaats leren rekenen, leren begrijpend te lezen, stevig stukje geschiedenis, aardrijkskunde en natuurkunde,
En dus niet: alles weten over transgenders, arme Palestijnen, het slavernijverleden en nog wat van die onzin.
Peter, mee eens.
Een artikel met (helaas) veel waarheden.
“Er is simpelweg geen mogelijkheid dat de wereld momenteel een overgang doormaakt – of kan doormaken – naar een “nieuwe energie-economie”..”
FG Mooi nieuw begrip die “energie-economie” maar sowieso is er geen nieuwe vorm van economie in zicht die kan functioneren bij huidige impact van onze mensheid in relatie tot mogelijkheden van onze planeet Maar ja dit besef wil niet indalen dus… iets met wal en schip.
Kom, kom, niet zo zwartgallig, de natuur zal er best iets op verzinnen hoor.
Je moet ook niet alles zelf in de hand willen houden.
De evolutie zal het uitwijzen, een beetje vertrouwen in onze planeet.
Ik ben toch niet meer zo’n fan van steenkool. Daar zitten allerlei haken en ogen aan. Gas is het beste brandt het schoonste en geeft ons ook nog wat extra CO2 op de koop toe.
Goedkope energie = welvaart, dure energie = armoede. Dat is een ijzeren wet.
Er is wel wat af te dingen op dit betoog.
– Olie/gas is er niet voldoende in Nederland/EU. We zijn dus afhankelijk van de dagelijkse nukken van landen die ons niet noodzakelijkerwijze de beste deal willen geven.
– Er is ruim voldoende zon en wind in de EU. En windmolens en zonnepanelen kunnen ook allemaal in de EU worden gemaakt. Er is zelfs uranium in de EU, dus we kunnen ook een paar kerncentrales bouwen. Het enige wat nog lastig is, is batterijen.
– Olie en gas is eindig , in elk geval economisch. De prijs van fossiele energie (voor belastingen) is inflatie-gecorrigeerd met een factor 7 toegenomen. (In absolute cijfers: van $1.35 in 1970 tot $72 vandaag ofwel in “2024” dollars van $11 naar $72.)
– Uiteindelijk zullen we toch dat elektriciteitsnetwerk moeten bouwen, het artikel is er duidelijk over. We hebben namelijk in de afgelopen 100 jaar geen nieuwe vormen van energie gevonden. “This is it”.
– Verder denkend hierover: Hoe dichter we bij het punt komen dat olie te duur wordt, hoe minder interessant het wordt om erin te investeren. Als een olieproductielocatie er 15 jaar over doet om winstgevend te worden, dan wordt er vanaf 15 jaar daarvoor niet meer in geinvesteerd. Daardoor wordt olie sneller schaars dan je economisch zou verwachten. Dan wordt er tijdelijk weer geinvesteerd omdat de return-on-investiment beter wordt, waardoor de olieprijs tijdelijk weer zakt, etc. We zullen dus vele spikes zien in de olieprijs, totdat het ophoudt.
En als laatste: “Er is simpelweg geen mogelijkheid dat de wereld momenteel een overgang doormaakt – of kan doormaken – naar een “nieuwe energie-economie”.”. Dat is een statement gebaseerd op de huidige verhoudingen, geschreven door iemand die woont in een land dat fossiele energiezekerheid heeft. Als morgen in Europa de invoer van fossiele brandstoffen stokt, dan gaat het snel. Kijk naar Duitsland dat in het interbellum zowel synthetische brandstoffen als synthetisch rubber uitvond – omdat het nodig was. Al met al zullen we in Europa energieopslag op grote schaal moeten gaan uitvinden. En dat gaat het snelste als olie en gas te duur worden.
Even iets uitvinden als je al iets op de plank hebt liggen waar je nu al mee voorruit kunnen? Kernfusie zit ondanks vele miljarden al minstens 80 jaar in de pijplijn en ook daar is men nog niet uit. En fractie van een seconde méér energie dan eruit komt. Maar onderzoek moet natuurlijk. Voor het licht uitgaat
Misschien wordt het nog ooit wat met die zonnepanelen. Op daken dan wel natuurlijk. Mogelijk kan men het te warme water in de tropen dat zorgt voor het ontstaan van orkanen wat afromen met een onderwaterwarmtepomp. 2 vliegen in één klap. Geen orkanen meer en wel elektriciteit.
Veel tropische landen zijn overigens voor zonne-energie uitstekend geëquipeerd. Dat is in het noorden precies andersom. Zonder goedkope opslag blijft dat een drama.
Wellicht een beetje hoop Peter?
https://www.telepolis.de/features/Kernfusion-Erstes-kommerzielles-Kraftwerk-entsteht-in-Virginia-10215373.html
Wellicht dat het uit elkaar spatten van de natte groene droom wat versnelling oplevert op het gebied van kernfusie.
Waar zijn Bas, Bart en Seb ………… ?