Foto: Shutterstock.
We hebben het zo lang verkeerd gedaan
Door Jo Nova.
Methaan zou op korte termijn 80 keer krachtiger zijn dan CO2, en we voeren onze koeien al zeewier en dubieuze toevoegingen zoals Bovaer® om het te verminderen, en we proberen steaks te maken in laboratoria en burgers te maken van krekels. Maar het blijkt dat de experts het weer eens mis hadden, en dat bomen meer methaan absorberen dan ze uitstoten. Dus zomaar is er een grote nieuwe put om methaan uit de lucht te verwijderen, en het is er al die tijd geweest.
Het grappige is dat iedereen jarenlang de lucht aan de onderkant van de boomstam mat en methaanuitstoot vond, maar toen Vincent Gauci et al. 1 – 2 meter hoger in de boom maten, daalden niet alleen de methaanuitstoot tot nul, maar begon het gas ook uit de lucht rond de stam te verdwijnen. Blijkbaar aten bacteriën onder de bast het methaan op.
Het team keek naar bomen in Brazilië, Panama, het Verenigd Koninkrijk en Zweden en schat dat alle bomen ter wereld mogelijk al 50 miljoen ton methaan absorberen, ongeveer evenveel als er uit alle vuilstortplaatsen ter wereld komt, of ongeveer gelijk aan de helft van alle koeien ter wereld.
Wetenschappers hebben dit op alle mogelijke manieren verkeerd begrepen
Onderzoekers dachten vroeger dat bomen niet veel met methaan deden, maar rond 2006 waren sommige wetenschappers verrast toen ze ontdekten dat bomen methaan uitstoten, vooral in moerassige gebieden. In 2017 toonde een paper aan dat moerasbomen veel methaan uitstoten, “net als een schoorsteen”:
“In het seizoensgebonden overstroomde deel van de Amazone worden de bomen een enorme schoorsteen voor het uitpompen van methaan”, zegt een onderzoeker.
Het slechte nieuws destijds was dat de meeste van de geschatte 3 biljoen bomen ter wereld ten minste een deel van de tijd methaan uitstoten. Als het Porches was geweest, hadden we er alles over gehoord.
Aangezien methaan verantwoordelijk zou zijn voor een kwart van de opwarming van de aarde, zou je denken dat het wetenschappelijk-industriële complex hier helemaal bovenop zou zitten om de wereld te redden. Blijkbaar vermaakten boswetenschappers hun studenten zelfs door de gassen die uit de stammen van de Amazone sisten in brand te steken, dus het is niet zo dat “niemand het wist”. Iedereen wist het, maar blijkbaar wilde niemand slecht nieuws over hun bosvrienden aankondigen en de ontkenners munitie geven om een boom om te hakken, dus wilden mensen niet kijken.
Een van de eersten was Vincent Gauci, destijds werkzaam bij de Britse Open University en nu bij de Universiteit van Birmingham. “Toen ik hier voor het eerst aan werkte, werd het afgedaan als onzin,” zegt hij. Toen Pangala, destijds ook werkzaam bij de Open University, haar eerste metingen deed aan bomen die methaan uitstoten in de moerassen van Borneo, had ze dezelfde ervaring. Ondanks dat ze ontdekte dat de bomen de standaardschattingen van de emissies van de moerassen zevenvoudig verhoogden, “duurde het 18 maanden voordat het gepubliceerd werd,” zegt ze.
“We werden door verschillende tijdschriften afgewezen. Ze waren gewoon niet geïnteresseerd.” — e360Yale
Vooroordelen en gepolitiseerde financiering zorgden er dus voor dat mensen er eeuwenlang niet achter konden komen wat bomen nu werkelijk deden.
Dezelfde Vincent Gauci ging terug en deed het onderzoek hogerop in de bomen, alleen om precies het tegenovergestelde te vinden van wat ze verwachtten en hadden gelezen in door vakgenoten beoordeelde artikelen:
Bomen zijn misschien nog wel grotere klimaathelden dan we dachten
Door Laura Allen, ScienceNewsExplores
Ook bomen stonden erom bekend methaan af te stoten, vooral bomen die in natte grond groeien. Deze bomen nemen het gas op uit de grond en stoten het uit via hun stammen.
Vincent Gauci bestudeert de methaanuitstoot van bomen. Hij is milieuwetenschapper aan de Universiteit van Birmingham in Engeland. Gauci wist dat bomen op natte plekken, zoals in de tropen, methaan uit hun stammen afgeven. Vervolgens wilde hij de uitstoot van bomen in drogere gronden bestuderen. Hij verwachtte dat deze bomen in het hoogland methaan zouden afgeven, hoewel minder dan die op nattere plekken. Maar dat is niet wat hij vond.
“We waren verrast om precies het tegenovergestelde te zien,” zegt Gauci. De bomen namen daadwerkelijk methaan op. Denk eens aan het aantal bomen op de planeet, merkt hij op. Dat zou kunnen betekenen dat er veel methaan uit de lucht wordt gehaald.
Er is heel weinig bekend over deze microben, zegt Gauci. Er is zelfs weinig bekend over gasuitwisseling in boomschors en takoppervlakken. En die oppervlakken vormen samen een enorm gebied. “Als we alle bomen zouden uitpakken en plat zouden rollen, zouden ze in principe het hele landoppervlak van de aarde bedekken”, zegt hij.
Deze ontdekking heeft mogelijk de hoeveelheid methaan die het land absorbeert (voor zover wij weten) verdubbeld .
Dit onderzoek is belangrijk en verhelderend, zegt Kazuhiko Terazawa, een bosecoloog. Hij bestudeert bomen en methaan bij de Hokkaido Research Organization in Japan. De schattingen van de studie over hoeveel methaan bomen zouden kunnen opnemen, verraste hem. Als het klopt, zegt hij, betekent dit dat het land bijna twee keer zoveel methaan opneemt als mensen dachten.
Het is niet verrassend dat het methaan in de tropen veel sneller werd opgenomen dan in koudere oorden zoals Engeland en Zweden. Wat in Panama slechts een paar minuten duurde, duurde in Europa 20 minuten. Bacteriën werken natuurlijk sneller in de warmte. Hieruit volgt, hoewel niemand dat heeft gezegd, dat in een warmere wereld methaan nog sneller uit de atmosfeer wordt verwijderd.
Met behulp van gegevens van de vier locaties schatte het team hoeveel methaan alle bossen ter wereld absorberen. Het zou wel eens 50 miljoen ton kunnen zijn, berekenden ze. “Het is een behoorlijke hoeveelheid,” zegt Gauci. Dat is ongeveer net zoveel methaan als er uit alle vuilstortplaatsen ter wereld komt.
In de pre-industriële tijd zwierven er mogelijk zo’n 50 miljoen bizons door Noord-Amerika en stootten duizenden jaren lang methaan uit, zonder dat er een omslagpunt werd bereikt, waardoor de aarde in Venus veranderde of de zesde massa-extinctie werd veroorzaakt.
Uit het persbericht: Bomen werken als een schoorsteen …
Voor zover wij weten, helpen de microben die zich voeden met methaan de bomen waarschijnlijk op een of andere manier. Misschien verdedigen ze de bast tegen schimmels, of produceren ze voedingsstoffen die bomen nodig hebben, of misschien helpen ze bij de vochtregulatie. Wie weet? In dat geval voeden de bomen die als schoorsteenpompen voor methaan fungeren, alleen de goede jongens in de bast hogerop in de boom.
Jo Nova.
Als ik moest wedden, zou ik mijn geld inzetten op het gezonde boombioom dat schimmelrot tegengaat, of misschien op de productie van fytochemicaliën die bomen nodig hebben, zoals een pesticide dat ervoor zorgt dat kevers minder aan de bast knagen.
Update: En laten we niet vergeten dat we pas dit jaar beseften dat 90% van de laatste toename van methaan afkomstig is van microben over de hele wereld, niet van ons.
***
Referenties
Op de bast levende methanotrofe bacteriën verminderen de methaanuitstoot van bomen, Nature Communications , DOI: 10.1038/s41467-021-22333-7
Gauci, V., Pangala, SR, Shenkin, A. et al. Wereldwijde atmosferische methaanopname door houtachtige oppervlakken van bomen in hooglanden. Nature (2024). https://doi.org/10.1038/s41586-024-07592-w
***
Bron hier.
***
Ok zeg al jaren blijf met je poten van het bos af.
Hout gebruik je daar waar het echt nodig is, en b.v niet om centrales te stoken, en ook niet voor windmolens in te plaatsen, stoorzenders in he bos.
Al is het een bos speciaal voor te verstoken, doe dat dan met veel beleid, een aangeplant bos creëert ook zijn eigen biodiversiteit, en dat gaat dan kompleet naar de noppen.
Je bouwt toch ook geen woonwijk om na 40 jaar kompleet te slopen en tegen de mensen zeggen bekijk het maar we hebben de grond weer nodig.
Hout hebben we nodig, dat is duidelijk maar met de mensenmassa die we nu hebben kun je niet meer met bos omgaan zo als vroeger, veel mensen hadden toen ook trouwens hun eigen stuk bos wat ze goed onderhielden.
Nu tijdens de kerstdagen trekken weer veel mensen de bos in en ervaren wat het bos voor je doet, voor de een een frisse neus, voor de ander vetverbranding van het lekkere smullen met deze dagen.
En je ziet nu wel weer, nog steeds nieuwe ontdekkingen.
Zie wat er gebeurt is door de groene zone in de Sahel landen.
Ach zo kun je nog wel vanalles bedenken.
Stadse mensen wijzen hun kinderen vaak vol trots naar een eekhoorn, een vogeltje of wat dan ook, en dan denk ik, kijk interesse is er nog wel.
Theo
Ik vind het prima als een bos wordt gebruikt als het maar op de goede manier is. Met kennis van zaken beheer je het bos zo dat je er als mens profijt van hebt.
Dat doen we tenslotte met de hele aarde zo.
Planten dunnen en uiteindelijk kappen als de boom kaprijp is en vervolgens opnieuw planten. Dat is ook nog eens goed te combineren met recreëren en het tot volle wasdom laten komen van andere organismen in het bos.
Een boom is voor de duidelijkheid kaprijp als hij én in vitaliteit afneemt én bruikbaar is voor humane toepassingen. Anders laat je hem gewoon staan voor andere organismen die er gebruik van maken zodat mensen zich kunnen laten verwonderen over de rijkdom aan levensvormen in het bos/oerwoud
Mooi artikel dat opnieuw duidelijk wordt dat science niet settled is en er nog een heleboel te leren valt. Daarom is het onverstandig paniek te schoppen.
Adapteren is genoeg. Uiteindelijk doen we dat voor de menselijke soort. De rest redt zich wel of migreert. Science is alleen maar settled voor belanghebbende gesettlede mensen die wars zijn van veranderingen en daarom van elke verandering op tilt slaan.
Peter ik had het over het algemeen over nutteloos kappen voor in centrales b.v.
In sprookjesland groeien de bomen tot in de hemel .
Gelukkig vinden we ook voor onze leefomgeving gunstige resultaten!
Extra bomen planten en hun hout verbranden is wellicht helemaal niet erg voor het klimaat.
Helaas wel nog wel voor onze gezondheid.
Bas
Op die bruikbare plakken liggen nu zonneakkers. Of zouden ze daar de beste landbouwgrond voor gebruiken? Het beetje quasi-natuur dat we nog hebben is voor landbouw niet bruikbaar. Daarom is het er nog. En dat wil jij, als de zonnepanelen opgeruimd zijn vervangen door een stookhoutakker terwijl er betere alternatieven zijn. Doe mij dan maar een kerncentrale met veel bos eromheen. Dat staat toch wat opgeruimder.;-))
ja , dat is tegen het zere been he .
Gelukkig vinden we ook voor onze leefomgeving gunstige resultaten!
Extra bomen planten en hun hout verbranden is wellicht helemaal niet erg voor het klimaat.
Helaas wel nog wel voor onze gezondheid.
MilieuCentraal wil verbod op houtkachels, BBQ’s, kerstbomenverbranding, etc. …voor onze gezondheid…. hoeveel ouder moeten we nog worden?…. de afgelopen vijftig jaar steeg de gemiddelde levensverwachting in Nederland voor mannen van 70,8 naar 80,5 jaar en voor vrouwen van 76,5 naar 83,6 jaar.
” hoeveel ouder moeten we nog worden?”
Graag 100+ jaar in goede gezondheid en welstand.
Toont aan de onzin van je bijdrage en ook die van Milieu Centraal ….100+ jaar in goede gezondheid is farce….leidt tot nog meer ouderen en zorgbehoefte ….uiteindelijk overlijdt iedereen aan kanker, als je maar oud genoeg wordt….
Ga eens kijken op Okinawa of bekijk de video; “How do Okinawans live longer than anyone else?”
Of dichterbij en goedkoper in Griekenland op Ikaria. of de video (people don’t die here)
Nauwelijks gif uitstoot van auto’s, enz…
100 jaar zeuren over windmolens en kernenergie, ik moet er niet aan denken.
Frauduleuze geboortedata opgeven om een pensioen te krijgen, wil ook wel helpen, zie https://www.biorxiv.org/content/10.1101/704080v3. (Supercentenarian and remarkable age records exhibit patterns indicative of clerical errors and pension fraud). Enkele citaren uit de summary:
“In the United States, supercentenarian status is predicted by the absence of vital registration. The state-specific introduction of birth certificates is associated with a 69-82% fall in the number of supercentenarian records.”
“Finally, the designated ‘blue zones’ of Sardinia, Okinawa, and Ikaria corresponded to regions with low incomes, low literacy, high crime rate and short life expectancy relative to their national average.”
Zit em in de voeding, het lichaam werkt het meeste gif weg met zijn leger maar als je dat leger bagger van de voedingsindustrie te eten geeft kan het niets meer.
Bas
In de wacht
Het is te danken aan allerlei giftige stoffen dat we steeds ouder worden. Bloeddrukmedicijnen, statines en citostatica om er een paar te noemen.
Maar oke, je bedoelt natuurlijk roet, asbest etc. Dat is idd slecht maar is/wordt hard aan gewerkt.
De Groot, dankzij zeer gevaarlijke straling in 2013 leef ik nu nog steeds en tot nu in blakende gezondheid.
Daar moet nog wel bij gezegd worden dat dankzij de uitstekende Franse op preventie gerichte gezondheidszorg ruim op tijd mijn prostaatkanker werd ontdekt.
Als ik even denk aan Jean de Bouvrie en van der Laan, dan vrees ik dat ik nu ook in een urn op de schoorsteen had gestaan als we in Nederland waren gebleven.
Gelul Bas. Wereldwijd zijn de meeste honderdjarigen per 100.000 inwoners te vinden in Japan (ondanks 2 atoombommen) en op plek 2 staat Frankrijk.
Kortom; ik hoef niet naar Okinawa en Griekenland.
Bovendien heb je het over een eiland met maar 1,5 milj inwoners (Okinawa) of 10.000 (Ikaria).
Van Japanners is allang bekend dat ze oud worden als ze de westerse werereld niet volgen, er zijn meer van die landen en gebieden in de wereld
In Okinawa hebben ze op de eerste plaats een geweldig klimaat, eten veel vis met groenten en ander seafood en bijna geen stress zoals hier.
En als Gresnigt meer als 100 wil worden moet hij naar het dorpje Acciaroli in Italië gaan daar lukt dat vast en zeker ook met auto.
Veel van die verhalen over oud wordende Japanners, in het bijzonder van die op wat afgelegen eilanden wonen, is het gevolg van gebrekkige of geheel afwezige geboorteregistratie in die streken een eeuw geleden. Hetzelfde geldt voor landen zoals Ruanda of Haiti die vaak worden opgevoerd als ‘bewijs’ dat armoede oud maakt.
Met andere woorden, de klimaatwetenschap met alles er omheen staat nog in haar kinderschoenen!
“Met andere woorden, de klimaatwetenschap met alles er omheen staat nog in haar kinderschoenen!”
FG idd maar dat staat los van inhoud van dit artikel. Tot meer kennis is verkregen blijf dan in ieder geval af van de regenwouden die als nog dus onvoldoende begrepen een belangrijke rol lijken te spelen in twee belangrijke cycli die verbonden zijn aan klimaat namelijk de koolstofcyclus en de watercyclus.
Maar ja dan is er nog die overbevolking.(Karin Kuhlemann)
“Maar ja dan is er nog die overbevolking.(Karin Kuhlemann)”
FG met deze zin probeer ik te verwijzen naar een programma maandag 23 december jl op NPO (VPRO) over overbevolking en met name de bijdrage daarin van Karin Kuhlemann. Een dame prettig om naar te kijken en die daarbij ook m.i. zeer zinnige uitspraken doet. Verder legt het programma weer de link naar AGW met die bekende CO2 hypothese. Het is een zeer slecht programma met uitzondering van hetgeen Kuhlemann meldt (rond 08 minuten in prog.) maar dat verder te weinig aandacht krijgt. De factor 10 waarover ik steeds schrijf.
Misschien iets om hier breder aandacht aan te schenken.
De vernietiging van het bosareaal op aarde gaat gewoon door Bas. In een werelddeel als Afrika kunnen grote dieren soorten alleen nog maar overleven in wildparken. Neem alleen al het bos op een eiland als Madagaskar, wat nu dient als voedselbron voor ons mensen. Je kunt hier kletsen als brugman maar je weet totaal niet waar je over praat.
Daarom vind ik het ook veelal in orde dat steeds meer rechters houtkap verbieden in Nederland.
Soms gaat dit natuurlijk wel eens te ver.
Tja en milieu centraal heeft af en toe wat schroeven los zitten want wat hun allemaal willen is altijd maar uiterste extremen.
Veel bos is altijd goed, eigenlijk voor alles.
Hier niet, in naam van het natuurherstel wordt dit weer zandvlakte voor de zandhagedissen.
https://www.rtl.nl/rtl-boulevard/entertainment/artikel/5412213/bomen-bos-waterbedrijf-pwn-biodiversiteit-bergen-zee
Theo
Veel bos en veel mensen gaat niet samen. Ook niet als het bos naar de laatste mode “voedselbos” heet.
Nico, het wandelt daar een stuk prettiger wanneer je weet dat vlakbij de zandhagedis floreert. (Gaat dus nergens over.)
“Update: En laten we niet vergeten dat we pas dit jaar beseften dat 90% van de laatste toename van methaan afkomstig is van microben over de hele wereld, niet van ons.”
Bovenstaande wordt gepresenteerd als een overwinning voor het sceptische geluid: “zie je wel, het is de natuur!!”. Het is echter een Pyrrusoverwinning. Een worst-case scenario waarin de positieve feedback vele malen sterker is dan hetgeen het veroorzaakte. Een kettingreactie die mogelijk de waargenomen versnelling van de klimaatverandering verklaart.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wat-iedereen-zou-moeten-weten-over-de-opwarming-van-de-aarde
Hoe meer instrumenten hoe meer ze zullen vinden, hoe meer precisie instrumenten en ze zullen nog meer vinden Modelleur.
Nog niet gemerkt dat ze mensheid al sinds ik schat een jaar of 5 steeds meer Hel en verdoemenis voorspellen op alle mogelijke fronten, alleen is nog niets gebeurt wat ook maar iets voorstelt en wat nog nooit geweest is.
of jawel hoor, er zijn nog nooit zoveel mensen geweest op deze planeet, dus ook veel meer predikers die niets anders te doen hebben schijnbaar.
Daarbij maak je niet druk want als het aan Rutte ligt stuurt hij ons rechtstreeks het graf in met zijn ondoordachte uitspraken en bedoelingen.
“alleen is nog niets gebeurt wat ook maar iets voorstelt”
Pardon? Ik neem aan dat je het nu over je achtertuin hebt. Daarbuiten is ook nog een wereld.
Herhaalde dienstmededeling voor Modelleur en zijn plaatsvervangers van dienst: er is behalve in hittegolven, geen (als in: GEEN) trend detecteerbaar in weersextremen, aldus het IPCC.
Nee Modelleur er is niets loos, @Lo en Chemical hebben je daar laatst ook al op gewezen inclusief bewijs, dat ben je zeker weer vergeten of is Modelleur 1 of 2 heden met vakantie?
Theo, je slikt moet niet alles voor zoete koek slikken.
IPCC, Climate change 2023 Synthesis report:
“Widespread and rapid changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred. Human-caused climate change is already affecting many weather and climate extremes in every region across the globe. This has led to widespread adverse impacts and related losses and damages to nature and people (high confidence). Vulnerable communities who have historically contributed the least to current climate change are disproportionately affected (high confidence). {2.1, Table 2.1, Figure 2.2, Figure 2.3} (Figure SPM.1)”
https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/figures/IPCC_AR6_SYR_SPM_Figure1.png
Hoe zich dat verder gaat ontwikkelen in een versneld opwarmend klimaat vereist weinig fantasie.
Dat zijn nu weer van die echte alarmistische uitspraken wat ze doen waar niemand wat mee kan.
Waar gebeurt het en hoe willen ze het bewijzen, en kunnen ze het met honderd procent bewijzen, ook dat nog een keer.
Dat het opwarmt moge duidelijk zijn, dat het ineens als een gek opwarmt is onzin, dat er ineen zich plots ineens van alles voordoet is onzin, al die alarmberichten wat ineens van de ene op de andere dag uit de mouw geschud worden is onzin.
Door de opwarming zullen sommige mensen het op den duur zeker hier en daar wat moeilijker omstandigheden kunnen krijgen misschien.
Van de week heb ik nog een documentaire gezien van een vrouw van 80 totaal krom die zich met haar honden staande hield in Siberië ijzige temperaturen, meren dichtgevroren dat ze er in 1 dag niet eens een gat in het ijs kreeg om er water uit te halen.
De natuur was bikkelhard haar leven lang was er niets veranderd, zulke documentaire zegt me meer dan dat gewazel van het IPCC over hun opwarming.
Dat ze daar maar eens een winter gaan overleven dan lullen ze ineens wel anders.
Modelleur (of zijn plaatsvervanger van dienst ) heeft geen stinkende data nodig, hij vertrouwt op zijn rijke fantasie.
De argumenten zijn weer eens op.
Modelleur
Wel een erg uitgekauwd pastoraal boekje vind je niet? Of vind je de pennenvrucht van van Soest beter? Ik vind het allebei “grote paniek”. In het geval van van Soest passend met rode pagina’s gelardeerd.
Een voor de hand liggende conclusie is dat, als broeikasgassen toenemen, de uitgaande straling afneemt totdat er evenwicht is en de uitgaande straling gelijk is aan de inkomende straling. Dat blijkt niet het geval te zijn, de uitgaande straling neemt juist toe, dat klopt niet met de broeikashypothese. De intensere zonnestraling (door een lagere albedo) is een veel betere verklaring. Ik beweer niet dat de extra CO2 in de atmosfeer geen enkel effect zou hebben, schattingen hieromtrent suggereren dat CO2 voor ~40% de opwarming voor zijn rekening neemt.
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2020/04/30/outgoing-longwave-radiation/
Maar dit word natuurlijk niet erkend door de klimaatwetenschappers.
Jawel hoor
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/het-klimaat-stapelt-verandering-op-verandering
Dat plaatje van het KNMI zegt alles. Ten eerste, de periode van sterke stijging van de uitstraling (1985-2002) is weggelaten (cherrypicking). Ten tweede, dan nog is er geen daling van de uitstraling. Wel sterkere instraling door minder bewolking. Dit is een plaatje wat CO2 voor een deel vrijspreekt. Dat er netto instraling is kan zeer zeker niet volledig aan CO2 toegeschreven worden.
Tja Dirk, de CERES satellieten waren er nog niet in 1985, dus van cherrypicking is geen sprake.
“Dat er netto instraling is kan zeer zeker niet volledig aan CO2 toegeschreven worden.”
Wordt dat gesuggereerd dan?
Wel: “Minder weerkaatsing van zonlicht versterkt de opwarming”. Net als in jouw link wordt dit gezien als positieve feedback: “since the increased ASR is a response (feedback) to this increased atmospheric CO2.”
De data van HIRS ORL startten in 1985 en komen zeer goed overeen met CERES ORL, het is cherrypicking om dat te negeren.
…Dat wordt hier gesuggereerd: De uitgaande warmtestraling stijgt maar langzaam, omdat de hoeveelheid broeikasgassen toeneemt.
Het lijkt me dat je geen onderscheid kunt maken tussen de imbalans door zonnestraling en de imbalans door broeikasgassen wat de respons betreft.
(Er was een storing, de commentaren waren enige tijd onbereikbaar)
Maar HIRS meet volgens mij geen ASR. In dat geval kun je het plaatje niet doortrekken tot 1985 en is er geen sprake van cherrypicking.
Maar laten we het ’s hebben over bomen ja. Australië is het groeigebied van Eucalyptus-soorten, Karri, jarrah, kauri en Tasmaans eiken. Veelal houtsoorten die al lang geleden van de handelslijst werden afgevoerd wegens bedreigd of uitgestorven .
Onze jacht op hout begon al in de 17de eeuw, toen schepen van de VOC en WIC de zeeën begonnen te bevaren, nadat de houtzaagmolen was uitgevonden eind 16eeuw en schepen aan de lopende band gebouwd konden worden.
Lang was hout ook de voornaamste brandstof, totdat turf en kolen die overnamen. Vanaf de 19de werd hout weer een belangrijke bron voor de winning van cellulose , als basis voor de bereiding van vele stoffen en als grondstof voor de productie van krantenpapier waar veel vraag naar kwam toen het beroep van journalist uitgevonden was.
Een geluk bij een ongeluk was de komst van synthetische stoffen, anders had er inmiddels geen boom meer op deze planeet gestaan. Staatsbosbeheer werd opgericht om de bossen te revitaliseren en aan te planten.
dat brengt ons in de huidige tijd waarin Staatsbosbeheer hout oogst uit de bossen die ze toen aanlegden op de (Utrechtse heuvelrug ). Nu niet meer voor de productie van cellulose of als constructiehout, maar wederom als brandstof. Staatsbosbeheer is de hofleverancier van de Biomassacentrale van Purmerend.
Dat weer brengt ons bij het FSC – de organisatie die werd geaccrediteerd om bossen te certificeren om te voldoen aan de eisen die door Brussel werden vastgelegd voor het CO2 neutraal verbranden van ‘biomassa ‘ . Hout dus. Het FSC was in handen van Greenpeace dat die daarvan aftrok toen bekend werd dat het FSC een door -en door verrotte en corrupte organisatie was die bv hout uit het Amazone bekken in Peru goedkeurde om daarna de schuld voor de ontbossing aan Bolsenaro te geven. ( ontbossing werd vooral veroorzaakt de de Sem Terra die wordt gesteund door Lulo da Silva )
Greenpeace waste haar handen in onschuld door later te verklaren dat zij nooit iets te maken hadden gehad met deze praktijken. Later stond Greenpeace aan de wieg van de verplichte bijmenging van biodiesel dat uiteindelijk leidde tot de bouw van de grootste biobrandstoffen fabriek door Shell in het kader van de ‘energietransitie’ .
Allemaal te lezen in de kroniek van het einde van de vooruitgang.
Nu zijn we aangeland in de tijd van de houtfetisjisten waar bestuurders ( Haarlem ) kwijlend naar luisteren als die vertellen over bomen die CO2 opnemen en weer afgeven met als conclusie dat ze gekapt moeten worden voordat ze de opgenomen CO2 weer zouden gaan afgeven. Op basis van dat verhaal besloot de gemeenteraad van Haarlem dat woningen voortaan van hout moesten zijn .
En het verhaal dat verbranden van hout geen enkel probleem is als je maar nieuwe bomen plant .
Moraal van het verhaal : luister niet naar de expert maar de kwakzalver
Planten geven s’nachts altijd CO2 af, verbranden van hout kan maar niet meer dan 1 boom in de 10 jaar, want ze moeten natuurlijk eerst weer groeien.
Nico
Aan de uitgroei tot een 100 jarig bos gaan eerst een aantal dunningen vooraf. Overigens kun je een deel van het dunhout ook nuttiger gebruiken.
Subsidie of het kunstmatig verhogen van energieprijzen maakt kap lucratief. Kaalslag en herplanten is veel gemakkelijker. De centen die regeren.
De eigenaren van bossen lusten er wel pap van. De goede niet te na gesproken. Maar wie zijn dat eigenlijk?
Koolzuur wordt door de bladeren van gewassen opgenomen en omgezet in glucose. Zonder koolzuur geen groen plantenleven.
Dat maakt een gezond plantenleven zo vitaal voor de atmosfeer. Maar om dat “vreselijke” koolzuur te laten verdwijnen verzint men van alles, behalve de meest natuurlijke oplossingen.
blackbox, einde e-auto ?? https://www.youtube.com/watch?v=W5KhKEW3VLw
Alle modellen in de prullenbak en beleid erop gebaseerd ook.
Misschien is er dan nog wat te redden van het MILIEU.
Het klimaat is in Gods handen, het milieu, de doodsteek krijgend door het wanbeleid van zgn. groene energie, hebben wij als rentmeesters gekregen.
Klein foutje in het artikel. Volgens Valerius Geist (https://youtu.be/Sv_-VGgmuRw):
De vostoc datageeft aan dat het 110000 jaar geleden 3 graden warmer was dan nu en 220000 jaar geleden ook en ongeveer 330000 jaar geleden ook dus het is gewoon weer tijd voor opwarming en afkoeling.