Borssele.
Van een onzer correspondenten.
De komst van nieuwe kerncentrales in Nederland loopt nu al vertraging op, schrijft Bright.nl. Het ministerie van Klimaat en Groene Groei laat meer mogelijke locaties voor de kerncentrales onderzoeken, waaronder Eemshaven en Terneuzen. Daardoor laat een besluit langer op zich wachten. Het vorige kabinet wees het Zeeuwse Borssele aan als de voorkeurslocatie voor de twee nieuwe kerncentrales, waar ze naast de huidige kerncentrale uit 1973 zouden kunnen staan. Drie bouwbedrijven hebben daar haalbaarheidsstudies naar uitgevoerd. De resultaten worden begin 2025 bekendgemaakt.
Doordat nieuwe onderzoeken meer tijd kosten, lukt het volgens het kabinet niet meer om in het tweede kwartaal van 2025 een locatie te kiezen.
De gemeente Borssele heeft al gezegd dat de twee nieuwe centrales niet buiten het havengebied Sloegebied mogen vallen. Ook de Maasvlakte is officieel nog in beeld als locatie. Er zijn drie extra locaties naar voren gekomen die het kabinet nu nader laat onderzoeken: Eemshaven, Terneuzen en de Tweede Maasvlakte. Doordat deze nieuwe onderzoeken meer tijd kosten, lukt het volgens het kabinet niet meer om in het tweede kwartaal van 2025 een locatie te kiezen. Dat zegt een woordvoerder van minister Sophie Hermans tegen NRC. Of het besluit überhaupt nog in 2025 valt, is onzeker.
De nieuwe kerncentrales moeten een CO2-vrije bron van energie vormen, naast windmolens en zonnepanelen. Kernenergie heeft volgens het kabinet als voordeel dat het stabiel is, terwijl zonne-energie en windenergie niet altijd beschikbaar zijn. Elke nieuwe centrale moet een vermogen van 1600 megawatt krijgen, drie keer meer dan de huidige centrale in Borssele.
Later wil het kabinet nog twee grote nucleaire centrales laten bouwen in ons land. Er wordt ook gekeken naar kleinere kernreactoren, zogeheten small modular reactors (SMR’s), bijvoorbeeld in industriegebieden. Grote Amerikaanse techbedrijven willen de komende jaren in eigen land ook SMR’s inzetten voor het leveren van elektriciteit aan hun datacenters, die steeds meer energie nodig hebben.
Het kabinet probeert volgens NRC nog wel onder de verplichting tot nader onderzoek over een locatie bij de Eemshaven uit te komen. In de regio is namelijk grote weerstand tegen de komst van een kerncentrale, nadat Groningen al jarenlang leed onder schade door aardbevingen na de gaswinning.
Alle redelijke alternatieven moeten echter serieus worden onderzocht, omdat een uiteindelijk besluit anders juridisch geen stand houdt.
***
Bron hier.
Hoe langer het duurt hoe lager de kans dat kernenergie nog zal worden ingezet op de schaal in mix die nodig is ( ~50%) Tegenstanders van kernenergie of voorstanders van zon en wind technieken weten dat.
Kernenergie is veel te duur om op een significante schaal te worden ingezet (tenzij wij onszelf willen verarmen).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
In werkelijkheid is het kostenverschil nog veel groter vanwege de vele niet getelde dure subsidies:
Zoals bijv:
– het kernafval >500m ondergronds opbergen zoals B, France, Finland, Dld.
– inperking wettelijke aansprakelijkheid tot bijna niets, bij calamiteiten veroorzaakt door de kerncentrale (historisch blijkt de kans ~!%/50jaar)
enz.
Bas
” inperking wettelijke aansprakelijkheid” Waar heb ik dat meer gehoord?
Gold dat ook niet voor de ontwikkelaars van de laatst ontwikkelde vaccins?
Bas
Te duur is nogal algemeen opgemerkt als je nog nooit enige complete berekening hebt laten zien. Volatiel versus betrouwbaar schuif je steeds onder de mat.
Kan je dat staven, Bas?
@Ruudi, Peter,
Dat kernenergie veel duurder is geworden dan alternatieven is ook geconcludeerd door wereldwijd gerenommeerde accountants zoals Lazard:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Bas
Je schijnt nog steeds niet te begrijpen dat dat ideaalplaatje alleen geldt als het waait en als de zon schijnt.
Een grafiekje zegt niet zoveel al je niet weer war erin is weggelaten. Ook linkjes maken je eigen makke van het weglaten niet goed.
En dat weglaten is nu net jouw makke. Momenteel bestaat wind en zon als stroomproducent alleen maar bij de gratie van dat “vermaledijde ongewenste” fossiel. En ook nog eens alleen voor de 20% die we momenteel aan elektriciteit gebruiken. 80% van de energievraag blijft dus buiten beeld. Over boerenbedrog gesproken. Omdat het zo goedkoop is staat de economie van Duitsland dus op omvallen. Europa volgt daarna.
Daarnaast is Lazard een vermogensbeheerder. En die rijden nog wel eens een scheve schaats. Zoek op 2008 en de bijbehorende financiële malversaties.
Ook op BlackRoc, Vanguard en StateStreet heb ik het niet zo begrepen. Maffiapraktijken.
Onze Bas ‘vergeet’ weer eens gemakshalve (of opzettelijk valselijk) dat Lazard in elk van zijn jaarlijkse rapporten een disclaimer meegeeft, dat in zijn analyse niet zijn verwerkt de hogere systeem- en netwerkkosten bij toepassing van “hernieuwbare energie” met wind- en zonneparken.
De disclaimer in het rapport 2024 luidt: “Andere factoren zouden ook een potentieel significant effect kunnen hebben op de hierin opgenomen resultaten, maar zijn niet onderzocht in het kader van deze huidige analyse. Deze aanvullende factoren kunnen onder meer zijn: implementatie en interpretatie van de volledige reikwijdte van de IRA; economisch beleid, hervorming van de transmissiewachtrij, netwerkupgrades en andere transmissiekwesties, congestie, inperking of andere integratie-gerelateerde kosten; vergunnings- of andere ontwikkelingskosten, tenzij anders vermeld; en de kosten van het voldoen aan verschillende milieuregels (bijvoorbeeld CO2-uitstootcompensatie of emissiecontrolesystemen). Deze analyse is bedoeld om een momentopname weer te geven en maakt gebruik van een brede, maar niet uitputtende, voorbeeldset van branchegegevens. Als zodanig erkennen en erkennen wij de waarschijnlijkheid van resultaten buiten ons bereik. Daarom is deze analyse geen voorspellingsinstrument en mag deze niet als zodanig worden gebruikt, gezien de complexiteit van onze evoluerende behoeften op het gebied van industrie, netwerken en hulpbronnen. Tenzij hierin ter illustratie wordt gesensibiliseerd, houdt deze analyse geen rekening met het intermitterende karakter van geselecteerde hernieuwbare energietechnologieën of de daarmee samenhangende neteffecten van de incrementele inzet van hernieuwbare energie. Deze analyse gaat ook niet in op potentiële sociale en ecologische externaliteiten, waaronder bijvoorbeeld de sociale kosten en tariefgevolgen voor degenen die zich geen gedistribueerde opwekkingsoplossingen kunnen veroorloven, evenals de resterende en maatschappelijke gevolgen op lange termijn van verschillende conventionele opwekkingstechnologieën die moeilijk te meten zijn (bijvoorbeeld verontreinigende stoffen in de lucht, broeikasgassen, enz.)”
Bovendien zegt George Bilicic van Lazard:
“De resultaten van onze analyses uit 2024 versterken nogmaals de voortdurende behoefte aan diversiteit aan energiebronnen, inclusief fossiele brandstoffen, gezien het intermitterende karakter van hernieuwbare energie en de momenteel commercieel beschikbare technologieën voor energieopslag.” Hij pleit dus niet voor 100% hernieuwbaar maar voor diversiteit inclusief fossiel.
https://www.lazard.com/research-insights/levelized-cost-of-energyplus/
Heren,
En merk op dat het kostenverschil aan het toenemen is ten nadele van kernenergie omdat kernenergie veel arbeidsintensiever is en
de lonen met ~3%/jaar omhoog gaan.
Wat een ongelooflijk kulargument van het kabinet om onder de verplichting tot nader onderzoek in de Eemshaven uit te komen: Groningen leed al jarenlang onder schade door aardbevingen na de gaswinning. Er is totaal geen enkele relatie met de gaswinning als je een kerncentrale wilt plaatsen. Bovendien was de Eemshaven al bij wet decennia geleden aangewezen als geschikte locatie. Dus weer zo’n vertraging om het proces te frustreren. Kabinet, er is haast geboden, ga nou eens doen wat je moet doen, anders zijn straks alle centen naar waardeloze ‘oplossingen’ gegaan.
Jos
Een drijvende kerncentrale lijkt me een uitstekende oplossing voor de Eemshaven. Ik schat in dat je dan ook minder last hebt van die bescheiden aardbevinkjes die aardgebonden harde materalen gemakkelijk laten scheuren. De Russen hebben ervaring en een model op de plank liggen en een kant en klaar werkend showmodel. Misschien willen ze er voor ons wel een bouwen. Met een jaar of 10 is het dan gepiept. Misschien kunnen we dat showmodel een tijdje uitproberen.
Het kabinet is nu even te druk bezig met opdrachten die ze van de NAVO krijgen uit te voeren als democratisch regeringsbeleid. Ze staan met de rug tegen de muur en dat vinden zo blijkbaar geen probleem, hoe onrechtmatig het ook is.
“geen enkele relatie met de gaswinning”??
Bij gaswinning is de schade aan omwonenden beperkt gebleven tot hun huizen, e.d.
Echter kerncentrales veroorzaken schade aan de genen en gezondheid van mensen wonend in de omgeving tot op 40km afstand:
Zie:
https://tinyurl.com/yc2dd4bu
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Mijn hemel Bas, flikker die ouwe meuk eens in de open haard en zoek wat recente verhalen.
Als je werkelijk gelijk zou hebben dan zou je met zeer recente linkjes moeten kunnen komen.
Recent weet je wel, zoals in:
https://blackout-news.de/aktuelles/strommarkt-drohender-kollaps-der-energieversorgung/
En ik pik er even een regeltje uit:
Europäische Hilfe als Entlastung
Glücklicherweise funktionierte der europäische Binnenmarkt als Sicherheitsnetz. Skandinavische Länder und Frankreich übernahmen einen Teil der deutschen Nachfrage und exportierten Strom. Langfristig kann Deutschland sich jedoch nicht allein auf internationale Hilfe verlassen. Das energiewirtschaftliche Zieldreieck aus Versorgungssicherheit, Umweltverträglichkeit und Bezahlbarkeit darf nicht aus dem Gleichgewicht geraten
Moet ik het ook nog voor je vertalen Bas, want gisteren snapte je dat artikel over Zwitserland ook al niet?
Bas
Heb je ook een beschadiging opgelopen? Of kom je nooit op plekken waar de natuurlijke/ humane stralingsachtergrond erg hoog is.
France is toch je koosnaampje? Ooit in de buurt van een kernreactor geweest? Aan de Gironde staat er een met 4 kernreactoren.
Kan ik de wijnen uit de Medoc en de Côtes de Bourg nog wel verantwoord drinken? Afgezien van het heel gevaarlijke alcohol dan wel. Wat zou het gevaarlijkst zijn? Geheelonthouder en wonen in de Medoc of Medocdrinker in Nederland ver van een kerncentrale vandaan?
@Anthony,
Het zijn geen verhalen maar feiten gevonden door wetenschappelijke onderzoekers.
Er zijn weinig recente onderzoeken omdat de kern lobby dergelijk onderzoek zoveel tegenwerkt, en dergelijk onderzoek veel geld kost, en nieuw onderzoek niets toevoegt aan onze kennis…
Je auteur van dat artikel voegt niets toe aan de bestaande kennis.
De autoriteiten in Dld (~50% Tennet) en NL (100% Tennet) kennen de werking van het Europese netwerk.
Dat doet waarvoor het is ontworpen!
Dld (en aangrenzende landen) hebben niet voor niets ~15 interconnecties met de netwerken van die aangrenzende landen aangelegd. Dat kost geld en brengt nu dus geld op.
@Peter,
Ik heb met eigen ogen kunnen constateren dat ook Franse kerncentrales via ventilatie schoorstenen hun radioactiviteit verspreiden!
Zodat ook daar de kinderen in de omgeving van kerncentrales ((tot op 40km afstand) een lagere IQ hebben en grotere kans op leukemie.
Zie mijn twee links hierboven.
Hier speelt dat minder omdat wij ons minder bekommeren om de gezondheid van onze kinderen, zoals de teruggang van onze gemiddelde levensduur van plaats 3 in de wereld in ~1960 naar plaats 27 in 2021 ook aantoont.
‘Er zijn weinig recente onderzoeken omdat de kern lobby dergelijk onderzoek zoveel tegenwerkt, en dergelijk onderzoek veel geld kost, en nieuw onderzoek niets toevoegt aan onze kennis…’.
Wij ‘Fransen’ hebben daar een uitdrukking voor Bas:’Honi soit qui mal y pense’ en dat betekent in voor jou hopelijk begrijpbaar Nederlands: ‘Zoals de waard ie vertrouwt hij zijn gasten’.
Je totale onzin over die schoorstenen is hilarisch als het niet zo triest was.
Je lijkt Gretha Thunberg wel want die kon ook CO2 zien die uit schoorstenen kwam.
Dat van die intelligentie bij kinderen is natuurlijk helemaal waar. Het lees en schrijf niveau van kinderen in Nederland is angstwekkend en ook zorgwekkend laag. Komt allemaal door de KC in Borssele natuurlijk.
Je stompzinnige gelul over leeftijden begint een beetje griezelig te worden Bas:
https://www.vzinfo.nl/levensverwachting/internationaal
https://scientias.nl/op-de-hele-wereld-stijgt-de-levensverwachting-maar-dat-gaat-niet-overal-even-hard-en-vrouwen-blijven-achter-2/
Waar kan ik het resultaat van 1960 vinden Bas?
Tenminste als de 2e kamer deze opvallende ‘klimaat’-trainage accepteert.
Locaties Eemshaven en Terneuzen zijn door vorige kabinet reeds beslist..
Er moeten sowieso in de toekomst minimaal 10 kerncentrales (SMR’s?) erbij komen in Nederland als ‘klimaat’-maatregel tegen het falend / ineffectieve ‘hernieuwbaar’ ‘klimaat’-beleid.
Dus z.s.m. starten met Eemshaven en Terneuzen
En Borssele twee stuks.
Daar is geen enkele commercieel verantwoorde rechtvaardiging voor.
Daarom stopt na Dld ook België, enz. met kerncentrales!
Bas
Jawel hoor. Die kerncentrales leveren vrijwel altijd en dat kun je van zonnepanelen en windturbines niet zeggen. Tenzij je zelf met molentjes loopt.
Zonnepanelen, mits hoogwaardig recyclebaar, gunstig geplaats zodat je die zonder levensgevaar zelf kunt schoonmaken.
Bijvoorbeeld op een plat dak, op een huis in de tropen met dagelijks een wolkeloze hemel en een simpele accu voor de 12 donkere uren als je toch grotendeels slaapt is wel een optie. Maar dan wordt het vast erg druk op die wolkeloze zinkende Zuidzee-eilanden.
Maar voor Nederland zonder salderingsregeling en een opbrengst van 15 watt gemiddeld per paneel in de winter gaat het dat niet worden.
@Peter,
De buren hebben al sinds 1998 zonnepanelen (toen het economisch nog niet uitkon omdat ze zo duur waren) en hebben die nog nooit schoongemaakt.
Ik heb ze ook nog nooit schoongemaakt, geen achteruitgang in opbrengst gezien…
Het is mijn meest renderende investering!
Afgelopen jaar bleek bij de jaarlijkse afrekening dat ik:
– geen elektriciteitskosten had (althans geen KWh kosten), maar
– €654,48 kreeg omdat ik zoveel stroom heb geleverd aan Innova (mijn energie leverancier).
Het is een goede business.
Wil er nog wat panelen bijleggen.
Niets verbazends. Alles zal worden aangevoerd om geen betaalbare en tijdige energietransitie te realiseren. Alleen niet werkende oplossingen krijgen ruimte en subsidie.
Ooit zei een tegenstander: “Lekker puh, dat doen we niet.” Nu zegt die”Misschien een goed idee. Dat gaan we onderzoeken.” En men kiest een commissie die te voren al weet, dat de bezwaren te groot zijn, ook al weten de leden van toeten noch blazen.
Wat jij niet werkende oplossingen noemt, levert inmiddels>50% van onze stroom…
Een vele malen snellere groei tegen vele malen lagere kosten dan met kernenergie mogelijk is.
Gresnigt even vooruit denken: Het schadelijke bovendien van deze wisselvallige laagwaardige energeische ‘hernieuwbare’ stroombronnen is, dat ze …..inclusief hun bevestigingen / voetstuk / bekabeling / transormatoren / toegepaste kunststoffen (wieken) en milieuvervuilende gassen …..allemaal weer afgevoerd moeten uit de Noordzee om de beschadigde Noordzeenatuur te kunnen herstellen en de horizonvervuiling te kunnen verwijderen. Op land zal dergelijke operatie veel gemakkelijker worden.
Wereldwijd gaat ‘hernieuwbaar’ het niet maken als vervanging van alle fossiele energiebronnen …….. zie de onderstaande link met de optimistische grafiek over de wereldwijde groei van ‘hernieuwbare’ energiebronnen.
Nederland als koploper / beste jongetje van de ‘hernieuwbare’ klas is een risée met waanideeën.
https://www.wattisduurzaam.nl/26195/energie-opwekken/put-hoop-uit-de-meest-demotiverende-grafiek-over-energieverbruik/
@Scheffer,
Lees de contracten eens waarmee onze overheid vergunningen verleend aan contractanten (Shell, Eneco, Vattenfall, enz) om op de Noordzee gedurende 40jaar een stukje te gebruiken om windmolenparken te exploiteren. Die contracten zijn, dankzij de EU, openbaar.
Die contractanten zijn verplicht alles weer netjes af te voeren, het windpark in die 40jaar in goede staat te houden, enz.
Als ze op een punt in gebreke blijven dan mag de overheid dat zelf doen of door een ander laten doen, en kan dan de kosten op de contractant verhalen…
Om er zeker van te zijn dat het geld er na al die jaren nog steeds is, moeten ze bankgaranties van goede banken afgeven….
Dus je verhaal over achterblijvende voetstukken, bekabeling, enz. is onzinnig.
Overigens, als je goed nadenkt dan besef je dat niet duidelijk is of die afvoerkosten op zee hoger zijn dan op land.
“Wereldwijd gaat ‘hernieuwbaar’ het niet maken als vervanging van alle fossiele energiebronnen”
Omdat stroom middels hernieuwbare overal goedkoper aan het worden is dan fossiel, gaat hernieuwbare het in ieder geval wereldwijd maken bij de stroomproductie. Kun je overigens zelfs aan de grafieken van China zien…
En
Mensen hebben een steeds grotere aversie tegen het gif in de uitlaatgassen van fossiel en kern…
Dus energie wordt overal steeds meer elektrische energie opgewekt middels wind & zon….
Dit lijkt veel op bewuste vertragingstaciek. Van een ambtenarij die (uiteraard) fel tegen kernenergie is. Hoe anders verloopt de besluitsprocedure wanner het om een ‘windmolenpark’ gaat!
Dit is nog maar het begin van de hele ambtelijke ellende die eraan komt natuurlijk. Want vlak ook de juridische mogelijkheden niet uit, talrijke en eindeloos lange rechtzaken gaan er gevoerd worden. En gewonnen door de tegenstanders. De kostenoverschrijdingen maar vooral de lange opleveringstermijnen van recent opgeleverde Europese centrales waren hieraan te wijten.
Het zou mooi zijn wanneer Climategate er af en toe verslag van zou kunnen doen. Waarna de hele fuilleton misschien tot schande van de dwarsliggers kan dienen!
Rechtszaken hebben nauwelijks invloed gehad op de bouwtijden van de recent in W.Europa opgeleverde en op te leveren kerncentrales.
Er zijn bij mijn weten alleen rechtszaken geweest tussen de Finse opdrachtgever en EDF omdat EDF zich niet hield aan afgesproken veiligheidseisen.
Bijv.
Geen volledig gescheiden back-up beheerscentrum ingeval van calamiteiten, terwijl dat wel in het contract stond.
(een goede drone op het beheerscentrum kan anders al een totaal catastrofe ontketenen)..
De bouwtijden van de Franse en Finse EPR verschillen overigens nauwelijks (beide >20jaar).
DE bouwtijd van de Hinkley Point C (ook door EDF) gaat wat langer worden. Klaar in 2031/2032.
Bas
Een drone op een zeestopcontact lijkt me nou ook geen feestje.
‘Er zijn bij mijn weten’.
Och Bas toch, dat ‘weten’ van jou he.
Nou, OK. De vertraging in de bouw van KC’s is veelal inderdaad niet te wijten aan rechtszaken maar aan het dwarsliggen van links/groene politieke partijen die ooit behoorlijk wat invloed hadden en voortdurend de spelregels veranderden tijdens de wedstrijd. HADDEN dus Bas.
Wereldwijd, dat wil zeggen in de wereld van de democratische landen, is links/groen fors op zijn retour. Het zal nog wel even duren voordat de schade die is aangericht zal zijn gerepareerd.
De wereldwijde belangstelling voor kernenergie is echter zeer hoopgevend.
Alleen gekken geloven in sprookjes.
Cornelia, was het maar waar dat reclame en propaganda alleen effect hebben bij gekken. Dan zou de wereld er heel wat beter uitzien.
Valse voorlichting Gresnigt…. traineren zo veel als mogelijk is de modus operandi van de anti-kernenergie-activisten.
Remenber Hinckley C nuclear powerplant. ….. start in 2015 ……traineren door onzindelijke politieke onnodige wijzigingen …. en rechtzaken en als gevolg ….. covid, Brexit ……. significant budget overruns…. completion was expected in 2025.!!!!!
Costs 2015 £18 billion in 2015 prices….. £41.6–47.9 billion in 2024 prices, with Unit 1 becoming operational in 2029-2031.
‘Alleen gekken geloven in sprookjes’.
Kijk, daar zijn we het helemaal over eens Cornelia.
https://barracudanls.blogspot.com/2024/12/een-saai-wappiejaar.html
En dan heb ik het nog maar even niet over dat sprookje van die democratie in Rusland en dat de NAVO de oorlog in Oekraine is begonnen.
Goh, ik krijg er gewoon een warm gevoel bij zeg.
@Scheffer,
Lees het laatste bericht van EDF over de vertraging in de bouw van HPC wat beter.
EDF heeft de grond in 2008 gekocht en toen de bouw aangekondigd.
De definitieve bouwvergunning is verstrekt in 2012. De eerste reactor unit van HPC zou toen nog in 2018 klaar zijn.
Dat die bouwvergunning zo traag kwam, was mede vanwege de explosie van de EDF Tricastin kernreactor in Z.Frankrijk (2 dagen nadat er 32 veiligheidsproblemen waren gevonden door ASN (de officiële veiligheidsautoriteit in France).
In 2017 publiceerde The Guardian een interessant artikel getiteld:
“the ‘dreadful deal’ behind the world’s most expensive power plant”.
Inmiddels is het zover dat EDF heeft geklaagd dat de afgesproken prijs voor alle geproduceerde stroom, zijnde
£92,50/MWh in £’s van begin 2012 jaarlijks te corrigeren met de consumenten inflatie, nu dus €129,50/MWh (=bijna 13cent/KWu), te laag is.
Het artikel dat meer inzicht geeft:
https://www.theguardian.com/news/2017/dec/21/hinkley-point-c-dreadful-deal-behind-worlds-most-expensive-power-plant
@Anthony,
De vertraging wordt veroorzaakt door de toegenomen veiligheidseisen.
Terecht toegenomen gezien de absurd hoge kans op calamiteiten.
Per KC blijkt er maar liefste 1% kans op een calamiteit met ontruimingen in de wijde omgeving en >10.000 stralingsdoden, te zijn.
Door het niet tellen van de stralingsdoden (helemaal niet onder burgers) kan nucleair de leugen dat kernenergie veilig is verspreiden!
Bas
Heb je last van stotteren met je HPC. Of heb je nog een andere riedel in de aanbieding.
@Peter,
Je mag dan het vertrouwen in EDF hebben verloren maar zij beheren hun kerncentrales qua veiligheid echt veel beter dan wij bij Borssele!
Gebleken bij de Europese stresstest:
NL: 11 veiligheidsgebreken met 1 KC (Borssele).
France: 7 veiligheidsgebreken met 58 KC’s (inmiddels zijn de 2 onveiligste gesloten, zodat er nu nog 56 zijn)
Speciaal voor de alarmisten toch nog een goed bericht zo op het eind van 2024 : https://ejbron.wordpress.com/2024/12/26/geen-dalende-trend-zee-ijs-noordpool-sinds-greta-3-jaar-was/
En jij gelooft zomaar in sprookjes? Zelfs na herfstachtige kerstdagen…
Het KNMI: “zeeijs rond de Noordpool is volgens satellietmetingen sinds 1979 … met gemiddeld ruim 10 procent per 10 jaar afgenomen.
Vertragen is niet altijd alleen het werk van dom-links of van bewuste VFE-manoeuvres. De kernfusie R&D was in tachtiger jaren ver genoeg om een groot en duur interationaal experiment te wagen. Maar het stuitte op overeenstemming over de vestigingsplaats. Alle technici wisten dat Culham (UK) de best uitgeruste plek was. Maar Italianen wilden ISPRA, Fransen Cadarache, De Duitsers hadden een eigen candidaat enz. Het heeft tien jaar geduurd voor de Italiaanse tomaten, de Franse Sarbre straaljagers, de Duitse atoom-lust enz. gladgestreken waren en het onderzoek voortgezet. Al die tijd lag het echte onderzoek in feite stil. Toen dat eind negentiger jaren tot een onverwacht goed resultaat leidde, konden we de opdracht geven voor een ontwerp van een vervolg met een demo-reactor. Dat was, als ik het me goed herinner in 1998 gereed. En… Jawel. Daarna heeft het weer tien jaar geduurd voor eindelijk in Cadarache met de demo mocht worden begonnen. Alleen intussen waren er zoveel voorwaarden aan de financiering bedacht, dat uitvoering met bestellingen van onderdelen van over de hele wereld, niet op grond van technische eisen, maar door me-too eisen van deelnemende landen, het project een vrijwel ‘mission impossible’ werd.
Laat het aan de politiek en de bankiers over en je weet dat het rampzalig wordt. En het grappige? Het publiek gelooft, dat die fysici en ingenieurs niet opschieten. Ik vind het een groter wonder, dat we nog fysici en ingenieurs hebben kunnen vinden, die met handen en voeten gebonden aan al die voorwaarden, zich er toch voor lieten strikken.
De stellarator biedt wellicht meer kans op succes?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stellarator
Kan iemand mij uitleggen waarom een inwoner van Delfzijl of Terneuzen een kans van 1% op ontruiming vanwege een calamiteit in een nabij gelegen kerncentrale zou moeten accepteren?
Als ze zo veilig zouden zijn, waarom worden ze dan nooit vlakbij regeringscentra gebouwd?
Bas
De reden is een afgeleide van: wie het dichtst bij het vuur zit warmt zich het best.
“Kan iemand mij uitleggen waarom een inwoner van Delfzijl of Terneuzen een kans van 1% op ontruiming vanwege een calamiteit in een nabij gelegen kerncentrale zou moeten accepteren?
Als ze zo veilig zouden zijn, waarom worden ze dan nooit vlakbij regeringscentra gebouwd?”
Antwoord: …omdat de politici weten dat jij en jouw woning dan binnen de ‘gevarenzone’ komt te liggen. (sarc)