Lastige vragen beantwoord je door ze niet te beantwoorden, maar je eigen riedel te blijven herhalen, dat is wat we hier horen en zien. Kenmerkend voor een grote groep van de huidige generatie politici.
Zou die Hermans bij Bas in de leer zijn geweest?
Die geeft ook nooit antwoord op moeilijke vragen.
Hij is trouwens niet de enige op CG.
1
0
Bas
19 jan 2025 om 23:52
Min. Hermans maakt het onnodig gecompliceerd. De kern:
De statistiek laat een ongewoon scherpe temperatuurstijging zien in de laatste decennia.
De gevolgen daarvan zijn behoorlijk desastreus. Denk aan de zeespiegelstijging dus sterkere dijken nodig, enz.
De wetenschap wijst de ongewoon scherpe toename van het percentage CO2 in de lucht als oorzaak aan.
Dat die er is, blijkt o.a. uit de metingen van het waarneemstation op Mauna Loa (op die bergtop in Hawaii).
De enige plausibele reden voor die ongewoon scherpe toename van CO2 in de lucht, is de toegenomen uitstoot van CO2 door de toegenomen verbranding van fossiel door ons mensen.
Daarom moeten we zoveel mogelijk stoppen met de verbranding van fossiel
Gelukkig kan dat heel goed en zelfs tegen lagere kosten, dankzij de ontwikkeling van steeds goedkoper wordende opwek van stroom middels zonnepanelen en steeds grotere windmolens.
_______
NB
Die FvD juf zit te klieren omdat Hermans haar zaakjes niet goed begrijpt…
0
0
Scheffer's 40 kleintjes
19 jan 2025 om 18:49- Antwoorden
“Lastige vragen beantwoord je door ze niet te beantwoorden, maar je eigen riedel te blijven herhalen”
Voorbeeld van een lastige vraag die nooit beantwoord wordt: Indien CO2 niet de oorzaak is van de opwarming van de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?
Wat voor onderzoek hebben de klimaat’sceptici’ de afgelopen 50 jaar gedaan daarover? Hebben ze ooit kunnen aantonen dat één van de 40 kleintsjes toch groot is?
3
8
Vilseledd
19 jan 2025 om 20:34
De zonnevlekkencyclus, zie de theorie van van Valentina Zharkova, die is gebaseerd op een 350- tot 400-jarige zonnecyclus, die van 1645 tot 1715 het Maunder-minimum alias ‘de Kleine IJstijd’ heeft veroorzaakt. Is verantwoordelijk voor de opwarming en afkoeling van de afgelopen eeuwen ook op andere planeten.
2
2
Bas
20 jan 2025 om 00:00
@Vilseledd,
Er is uitgebreid gezocht naar toename van de straling van de zon, incl de zonnevlekken cycli e.a., als mogelijke oorzaak van de huidige zeer snelle opwarming.
Maar die verschijnselen zijn vergaand onvoldoende om de huidige ongewoon snelle opwarming te verklaren….
Lees de IPCC rapporten.
0
0
Peter van Beurden
19 jan 2025 om 20:44- Antwoorden
De omhooggevallen minister in loos gebabbel aan het woord. Het echte ambt onwaardig.
De rollen zouden beter kunnen worden omgedraaid waarna het dan kamerlid Hermans, gewogen en te licht bevonden, kan worden weggestuurd. Gelukkig voor haar zijn de heksenwagen afgeschaft.
we zijn trots op Lidewij de Vos, die Thierry Baudet vervangt tijdens zijn zwangerschapsverlof . ‘Wij’, als aanhangers/leden van het FvD steunen haar, maar we weten dat het overgrote gedeelte van de bevolking en leden van Climategate nog steeds kiezen voor partijen die de klimaathoax levend houden.
Liever nog eten ze hun schoenen op dan te kiezen voor de enige partij die hun belangen dient, omdat ze geleerd hebben die partij en haar mensen te haten, hetgeen ze tot uiting brengen in hun reacties.
De waarheid is ook voor rationeel denkende mensen een een probleem. Die wil je niet kennen .
Mijn reactie op X nav een tweet van Jan Bonte die Sophietje een lege huls noemt :
”ongelooflijk hè dat domheid zó beloond wordt in dit land, aangetoond met deze demonstratie van een domme en intelligente vrouw en dat we daar als volk ook nog trots op zijn ook ”
Bert, ik deel je mening dat FVD de enige overgebleven kans biedt om dit doodzieke land uit het slijk te trekken.
Er moet radicaal en spoedig een groot aantal verdragen worden opgezegd, de overheid moet krimpen en de groene hel agenda in een keer en volledig van tafel geveegd.
De vraag was: “waarin onderscheidt de huidige klimaatverandering zich van vroegere klimaatverandering.”
Het antwoord is: de huidige verandering wordt veroorzaakt door de toename van broeikasgassen (CO2 en CH4) en op grond daarvan weten dat er nog veel meer klimaatverandering aan gaat komen.
Dat zal problemen geven met bijvoorbeeld watervoorziening, afwatering, zeespiegelstijging, smelt van permafrost. Op het gebied van de zeespiegelstijging zijn er grote onzekerheden, afhankelijk van de toekomst van de ijskap op Antarctica. Verschuivende klimaatzones zullen grote aanpassingen vragen aan de landbouw. Ecosystemen kunnen onder druk komen te staan, niet alleen door de klimaatverandering, maar ook rechtstreeks door de toename van CO2.
Bart, stop er gewoon mee, het wordt je gewoon teveel. Mensen zijn niet meer in staat om duizenden parameters te bekijken voor een analyse, dat weet de macht, en daarom doen ze gewoon alsof de aarde vergaat, elke dag nieuwe inzichten, een wakker mens geeft na twee of drie elkaar tegensprekende berichten de pijp aan maarten, jij blijft de leugens tegen elkaar afstrepen, je gaat het nooit vinden, iedereen liegt.
Zoek een andere uitdaging.
0
1
Bas
20 jan 2025 om 00:17
@Cornelia,
Daarom hebben we wetenschappers gespecialiseerd in klimaat op het vraagstuk gezet, en die hebben het mechanisme gevonden waarlangs meer CO2 leidt tot meer opwarming. .
0
0
Dieter von Bartsch
19 jan 2025 om 20:11- Antwoorden
Bart. Ook jij volop in de klimaatstress. Zo houd je de klimaatverdienhoax wel in stand.
4
1
Henk van der Veen
19 jan 2025 om 20:30- Antwoorden
Je antwoord komt voort uit het oneindig uitvergroten van ruis met modelletjes die bewijzen wat jij wilt bewijzen. Dat betekent helemaal niks en dan kun je ook niet weten dat…….
Het was nu eenmaal in 1040 even warm als nu. Geen directe oorzaak, ook nu niet, en niks om je zorgen over te maken.
2
2
Henk van der Veen
19 jan 2025 om 20:33- Antwoorden
Wel aan de orde: De aarde raakt op. Dat komt door de mens. Dat heeft verstrekkende gevolgen. Er zijn dingen die we kunnen doen (maar die doen we dus niet).
1
0
Peter van Beurden
19 jan 2025 om 20:52
Henk van der Veen
Ik vroeg het je al eerder, maar je blijft steeds in je mantra steken. Er komt geen antwoord. Wat ga je doen? Samen met geloofsgenoten voortijdig in je kuiltje liggen? Een beetje praktischer mag wel. Europa vergrijst. Net zoals China en vele andere meer ontwikkelde landen.
Of heb je iets anders op het oog?
0
1
Scherr s 40 kleintjes.
19 jan 2025 om 22:19
Peter van Beurden,
‘Ik vroeg het je al eerder, maar je blijft steeds in je mantra steken. Er komt geen antwoord: als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, wat dan wel?
Jij niet alleen trouwens, maar al jouw ‘geloofsgenoten’.
1
1
Peter van Beurden
19 jan 2025 om 20:47- Antwoorden
Dirk Visser?
Of zit de trol weer eens op het vinkentouw?
Kan je dat staven, Bart? Hier, op CG, is een zesdelig artikel verschenen dat aantoont met peer reviewed wetenschappelijke artikels dat hetgeen je zegt gewoonweg onzin is. Ik verwijs hier naar deel 6 omdat daar dan de links naar de andere delen staan : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/ .
Uiteraard moet je beginnen bij deel 1 en lees dan eens hetgeen er allemaal aan wetenschappelijke artikels aangehaald wordt, die compleet tegenspreken hetgeen jij zegt. Ook van alles wat je opnoemt als toekomstige problemen, is blijkbaar uit je duim gezogen, er zijn geen enkele aanwijzingen dat er ergens, behalve een milde opwarming, iets van “klimaatverandering” waarneembaar is.
De scherpe randvoorwaardelijke klimaatbeheersing-kernvraag werd helaas niet gesteld aan Hermans…….Ik spel het voor haar uit….
‘Uitgaand van dominant natuurlijke klimaatverandering die van alle tijden is en ook nog door de recente eeuwen heen tot op heden, en de 0,00036 grC ultra minime ‘klimaatwinst’ die uw voorganger klimaatminister Jetten presenteerde op basis van de berekeningen van het KNMI over het klimaatbeleid, waarom denkt u dat het weersafhankelijke energietransitebeleid en tevens de 100% CO2-ban in de 2030 ~2050 klimaatdoelstellingen van het kabinet de klimaatverandering geheel zullen stoppen?’
Hermans antwoord is als verbaal glijmiddel en ze antwoordt dus niet als je haar niet scherp vast pint.
De branden in los angelos hebben dus een directe relatie met CO2. Ik pleit derhalve voor een verbod op CO2 blusapparaten dar die misschien enig effect hebben op een vuurtje maar desastreus zijn voor de grote branden in de wereld.
Lastige vragen beantwoord je door ze niet te beantwoorden, maar je eigen riedel te blijven herhalen, dat is wat we hier horen en zien. Kenmerkend voor een grote groep van de huidige generatie politici.
Zou die Hermans bij Bas in de leer zijn geweest?
Die geeft ook nooit antwoord op moeilijke vragen.
Hij is trouwens niet de enige op CG.
Min. Hermans maakt het onnodig gecompliceerd. De kern:
De statistiek laat een ongewoon scherpe temperatuurstijging zien in de laatste decennia.
De gevolgen daarvan zijn behoorlijk desastreus. Denk aan de zeespiegelstijging dus sterkere dijken nodig, enz.
De wetenschap wijst de ongewoon scherpe toename van het percentage CO2 in de lucht als oorzaak aan.
Dat die er is, blijkt o.a. uit de metingen van het waarneemstation op Mauna Loa (op die bergtop in Hawaii).
De enige plausibele reden voor die ongewoon scherpe toename van CO2 in de lucht, is de toegenomen uitstoot van CO2 door de toegenomen verbranding van fossiel door ons mensen.
Daarom moeten we zoveel mogelijk stoppen met de verbranding van fossiel
Gelukkig kan dat heel goed en zelfs tegen lagere kosten, dankzij de ontwikkeling van steeds goedkoper wordende opwek van stroom middels zonnepanelen en steeds grotere windmolens.
_______
NB
Die FvD juf zit te klieren omdat Hermans haar zaakjes niet goed begrijpt…
“Lastige vragen beantwoord je door ze niet te beantwoorden, maar je eigen riedel te blijven herhalen”
Voorbeeld van een lastige vraag die nooit beantwoord wordt: Indien CO2 niet de oorzaak is van de opwarming van de afgelopen 50 jaar, wat dan wel?
Wat voor onderzoek hebben de klimaat’sceptici’ de afgelopen 50 jaar gedaan daarover? Hebben ze ooit kunnen aantonen dat één van de 40 kleintsjes toch groot is?
De zonnevlekkencyclus, zie de theorie van van Valentina Zharkova, die is gebaseerd op een 350- tot 400-jarige zonnecyclus, die van 1645 tot 1715 het Maunder-minimum alias ‘de Kleine IJstijd’ heeft veroorzaakt. Is verantwoordelijk voor de opwarming en afkoeling van de afgelopen eeuwen ook op andere planeten.
@Vilseledd,
Er is uitgebreid gezocht naar toename van de straling van de zon, incl de zonnevlekken cycli e.a., als mogelijke oorzaak van de huidige zeer snelle opwarming.
Maar die verschijnselen zijn vergaand onvoldoende om de huidige ongewoon snelle opwarming te verklaren….
Lees de IPCC rapporten.
De omhooggevallen minister in loos gebabbel aan het woord. Het echte ambt onwaardig.
De rollen zouden beter kunnen worden omgedraaid waarna het dan kamerlid Hermans, gewogen en te licht bevonden, kan worden weggestuurd. Gelukkig voor haar zijn de heksenwagen afgeschaft.
Heksenwaagen
we zijn trots op Lidewij de Vos, die Thierry Baudet vervangt tijdens zijn zwangerschapsverlof . ‘Wij’, als aanhangers/leden van het FvD steunen haar, maar we weten dat het overgrote gedeelte van de bevolking en leden van Climategate nog steeds kiezen voor partijen die de klimaathoax levend houden.
Liever nog eten ze hun schoenen op dan te kiezen voor de enige partij die hun belangen dient, omdat ze geleerd hebben die partij en haar mensen te haten, hetgeen ze tot uiting brengen in hun reacties.
De waarheid is ook voor rationeel denkende mensen een een probleem. Die wil je niet kennen .
Mijn reactie op X nav een tweet van Jan Bonte die Sophietje een lege huls noemt :
”ongelooflijk hè dat domheid zó beloond wordt in dit land, aangetoond met deze demonstratie van een domme en intelligente vrouw en dat we daar als volk ook nog trots op zijn ook ”
ja maar, roepen we eensgezind.
Bert, ik deel je mening dat FVD de enige overgebleven kans biedt om dit doodzieke land uit het slijk te trekken.
Er moet radicaal en spoedig een groot aantal verdragen worden opgezegd, de overheid moet krimpen en de groene hel agenda in een keer en volledig van tafel geveegd.
Die vragenstelster, Lidewij de Vos (?) weet nog minder dan Hermans blijkens haar vragen…
Ze heeft gewoon geen relevante literatuur gelezen.
De vraag was: “waarin onderscheidt de huidige klimaatverandering zich van vroegere klimaatverandering.”
Het antwoord is: de huidige verandering wordt veroorzaakt door de toename van broeikasgassen (CO2 en CH4) en op grond daarvan weten dat er nog veel meer klimaatverandering aan gaat komen.
Dat zal problemen geven met bijvoorbeeld watervoorziening, afwatering, zeespiegelstijging, smelt van permafrost. Op het gebied van de zeespiegelstijging zijn er grote onzekerheden, afhankelijk van de toekomst van de ijskap op Antarctica. Verschuivende klimaatzones zullen grote aanpassingen vragen aan de landbouw. Ecosystemen kunnen onder druk komen te staan, niet alleen door de klimaatverandering, maar ook rechtstreeks door de toename van CO2.
Bart, stop er gewoon mee, het wordt je gewoon teveel. Mensen zijn niet meer in staat om duizenden parameters te bekijken voor een analyse, dat weet de macht, en daarom doen ze gewoon alsof de aarde vergaat, elke dag nieuwe inzichten, een wakker mens geeft na twee of drie elkaar tegensprekende berichten de pijp aan maarten, jij blijft de leugens tegen elkaar afstrepen, je gaat het nooit vinden, iedereen liegt.
Zoek een andere uitdaging.
@Cornelia,
Daarom hebben we wetenschappers gespecialiseerd in klimaat op het vraagstuk gezet, en die hebben het mechanisme gevonden waarlangs meer CO2 leidt tot meer opwarming. .
Bart. Ook jij volop in de klimaatstress. Zo houd je de klimaatverdienhoax wel in stand.
Je antwoord komt voort uit het oneindig uitvergroten van ruis met modelletjes die bewijzen wat jij wilt bewijzen. Dat betekent helemaal niks en dan kun je ook niet weten dat…….
Het was nu eenmaal in 1040 even warm als nu. Geen directe oorzaak, ook nu niet, en niks om je zorgen over te maken.
Wel aan de orde: De aarde raakt op. Dat komt door de mens. Dat heeft verstrekkende gevolgen. Er zijn dingen die we kunnen doen (maar die doen we dus niet).
Henk van der Veen
Ik vroeg het je al eerder, maar je blijft steeds in je mantra steken. Er komt geen antwoord. Wat ga je doen? Samen met geloofsgenoten voortijdig in je kuiltje liggen? Een beetje praktischer mag wel. Europa vergrijst. Net zoals China en vele andere meer ontwikkelde landen.
Of heb je iets anders op het oog?
Peter van Beurden,
‘Ik vroeg het je al eerder, maar je blijft steeds in je mantra steken. Er komt geen antwoord: als CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, wat dan wel?
Jij niet alleen trouwens, maar al jouw ‘geloofsgenoten’.
Dirk Visser?
Of zit de trol weer eens op het vinkentouw?
Graag bewijs aanleveren Bart!
Geef maar op; welke pagina’s van het IPCC rapport bevat dat harde bewijs?
~3.7W/m2. Ik neem aan dat je mans genoeg bent dat te vinden in IPCC rapporten.
Kan je dat staven, Bart? Hier, op CG, is een zesdelig artikel verschenen dat aantoont met peer reviewed wetenschappelijke artikels dat hetgeen je zegt gewoonweg onzin is. Ik verwijs hier naar deel 6 omdat daar dan de links naar de andere delen staan : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/ .
Uiteraard moet je beginnen bij deel 1 en lees dan eens hetgeen er allemaal aan wetenschappelijke artikels aangehaald wordt, die compleet tegenspreken hetgeen jij zegt. Ook van alles wat je opnoemt als toekomstige problemen, is blijkbaar uit je duim gezogen, er zijn geen enkele aanwijzingen dat er ergens, behalve een milde opwarming, iets van “klimaatverandering” waarneembaar is.
Heel erg lijkt mij Bart (?) dat het bier niet meer schuimt omdat de lucht te vol zit met C02.
Rene
Dan moet er dus méér CO2 in het bier. Of kies je voor zeepsop, dat schuimt langer.
Gelovigen zien in alles de hand van hun God.
De scherpe randvoorwaardelijke klimaatbeheersing-kernvraag werd helaas niet gesteld aan Hermans…….Ik spel het voor haar uit….
‘Uitgaand van dominant natuurlijke klimaatverandering die van alle tijden is en ook nog door de recente eeuwen heen tot op heden, en de 0,00036 grC ultra minime ‘klimaatwinst’ die uw voorganger klimaatminister Jetten presenteerde op basis van de berekeningen van het KNMI over het klimaatbeleid, waarom denkt u dat het weersafhankelijke energietransitebeleid en tevens de 100% CO2-ban in de 2030 ~2050 klimaatdoelstellingen van het kabinet de klimaatverandering geheel zullen stoppen?’
Hermans antwoord is als verbaal glijmiddel en ze antwoordt dus niet als je haar niet scherp vast pint.
De branden in los angelos hebben dus een directe relatie met CO2. Ik pleit derhalve voor een verbod op CO2 blusapparaten dar die misschien enig effect hebben op een vuurtje maar desastreus zijn voor de grote branden in de wereld.