Dit is een vervolg op deel 1, deel 2, deel 3, deel 4 en deel 5.
Door gastblogger.
I.6. Samenvatting
Hier volgt een poging om voorgaande wetenschappelijke artikels samen te vatten :
Het samenspel van zon (massa, straling, zonnewinden, enz…) en water (oceanen (ook de oscillaties en circulaties), ijs, waterdamp, wolken, albedo, enz…) bepaalt in zeer grote mate de temperatuur op Aarde. CO2 speelt nauwelijks een rol, en de rol van antropogeen CO2, dat slechts een fractie is van de totale CO2, is verwaarloosbaar. Het aardoppervlak straalt lange-golf infrarode straling richting de ruimte en verwarmt hierbij de atmosfeer in zijn geheel, dus zowel N2, O2, H2O en Ar enerzijds als CO2, MH4 en andere broeikasgassen anderzijds. Als gevolg van een temperatuurwijziging, wijzigt ook de CO2-concentratie, zij het met enige vertraging. De stijging van deze twee (T en CO2) heeft bijna enkel gunstige effecten, vooral op het aantal klimaatdoden, de vergroening en de wereldvoedselopbrengst. De vergroening en de betere waterhuishouding in planten heeft ook een gunstig effect op het klimaat. Behalve een milde opwarming zijn er geen trends in de weersextremen, m.a.w. geen duidelijk meetbare klimaatverandering, tengevolge van de iets hogere temperaturen en CO2-concentratie.
I.7. Bedenkingen
Ter herinnering, bewering (8) : “Volgens de media en de politiek is er echter een oplossing om het onleefbaar worden van de Aarde tegen te gaan, nl. de CO2-uitstoot van de mensen netto op nul houden : de “NET-ZERO”-oplossing (8)”
CO2 kan niet de oorzaak zijn van de opwarming, want de CO2-concentratiewijzigingen ijlen na op de temperatuurswijzigingen en ook de causiliteitstudie wijst dit uit. Nog nooit is bewezen dat de wereld “onleefbaar” wordt, dat er kantel- of omslagpunten zijn. Mocht CO2 toch een rol spelen, zijn er zeer veel studies die aantonen dat die rol heel beperkt is. En vermits ook is aangetoond dat het door mensen opgewekte CO2 slechts een fractie is van de totale, door mens én natuur, geproduceerde CO2, is de invloed van de mens nagenoeg onbestaand. Dit wordt allemaal gestaafd door deze wetenschappelijk artikels. “De mens” speelt hoegenaamd geen rol in de klimaatverandering.
Waarom willen politici en machthebbers dan bijzonder ingrijpende maatregelen nemen “om het klimaat te redden”. Er hoeft helemaal niets gered te worden, de voordelen van een graadje meer en meer CO2 zijn bewezen. Wat betekent een term als “klimaatneutraal”? In het licht van voorgaande wetenschappelijke teksten is “klimaatneutraliteit” gewoon onzin. De maatregelen zullen niet helpen want hetgeen politici “klimaatmaatregelen” heten, zijn in wezen enkel CO2-reductiemaatregelen. En antropogeen CO2 heeft geen meetbare invloed op het klimaat. Waarom moet dat dan naar nul, wanneer er juist voordelen zijn aan een beetje meer CO2? De CO2-reductiemaatregelen zullen overigens hoegenaamd geen invloed hebben op de CO2-concentratie in de atmosfeer
Rob Jetten belooft (?) 0,000036°C (!) minder opwarming. Welke thermometer kan dit meten? Een wereldwijde opgevolgde net-zero politiek zal tegen 2050 slechts 0,07°C minder opwarming tot gevolg hebben. En welke machthebber verwed er zijn/haar kop om dat de maatregelen een effect zullen hebben, nl. dat er geen overstromingen meer zullen zijn, geen bosbranden, geen droogten, enz… extremen die eigenlijk van alle tijden zijn.
De reeds ingevoerde en toekomstige maatregelen zijn een gesel voor de belastingbetalende burgers. De bevolking zal hier zwaar onder lijden. Miljarden aan belastingen en daarnaast nog verplichte maatregelen die uit eigen zak te betalen zijn, zullen leiden tot een verarming van de bevolking; het zal uiteindelijk een kapitaalvernietiging blijken. De klimaatmaatregelen en niet het klimaat maken de wereld onleefbaar. Is dit de bedoeling?
Slot
Als slot nog het volgende : drie uitmuntende wetenschappers, Richard Lindzen, William Happer en Steven Koonin, hebben op 30 november 2023 een brief geschreven naar het Hof van Beroep in Den Haag, in verband met de rechtszaak “Shell v. Milieudefensie et al. – Expert Opinion prepared for Foundation ‘Environment and Man’ (Stichting ‘Milieu en Mens’, M&M)” . Hierin schrijven ze onder andere :
“⎯ First, there will be disastrous consequences for the poor, people worldwide, future generations, and the West if fossil fuel and CO2 emissions are reduced to “net zero”, including mass starvation and loss of reliable and inexpensive energy. This action will undermine human rights with which the Climate Case is concerned, and cripple the realization of the first three UN sustainable development goals (SDGs) – no poverty, zero hunger, and good health and wellbeing.
***
Voor burgers is er geen ontsnappen aan, ze maken zich druk over “vuurwerk” of een andere rode lap uit de media uit de media en lopen met open ogen een dictatuur in. Elk mens weet dat hij beduveld wordt met klimaat onzin.
Maar hoe voorkomen wij dat trekpoppen van de macht ons in armoede en ellende storten?
Het volk kiest Wilders, en krijgt een ongekozen leider die zich suf vliegt over de wereld om afspraken te tekenen die NOOIT de openbaarheid in onze kamer krijgen. Dus wat blijft er over voor de bevolking?
Zorgen dat er mensen in de kamer komen die elke dag opnieuw deze misstanden aan de kaak stellen, mensen die niet mee gaan lopen voor mooie baantjes als Wilders, Agema, Bosma van of der Plas.
Volgens mij is dat maar één partij.
Slecht één partij, die tegen al deze klimaatonzin is, tegen de oorlog tegen Rusland, tegen vliegtax, tegen windmolens, tegen mooie baantjes in ruil voor het verkwanselen van onze eigen soevereiniteit, tegen de VN, tegen de EU en 100 voor NL!
Zo’n partij zou jullie belangen op klimaatgebied 100% verdedigen.
Waarom stemmen jullie dan steeds op de verkeerde partijen?
Omdat het officiele standpunt van die partij is dat er nooit een man op de maan is geweest.
Ze begonnen heel goed maar werden heel erg bizar.
Eddy Wik
Ben je zo snel van je stuk te brengen? Je gelooft toch ook niet dat humaan fossiel CO2 de aarde aan haar einde helpt. Daarnaast zijn er ongetwijfeld vele false flags die we voor waar aannemen, Gisteren beluisterde ik nog een gesprek met Bob de Wit die het zeer aannemelijk vindt dat buitenaardse beschavingen verantwoordelijk zijn voor de bouw van de piramides. En dat de VS intussen wordt bezocht door aliens.
Dan denk ik weer de menselijke fantasie is onuitputtelijk. Maar inderdaad, het zijn de echte feiten die er toe doen.
Alleen de cameraman die de terugkeer van de maanlander filmde kan uitsluitsel geven.
maar ja, die is achtergebleven….
Ook vuurwerk wordt door de klimaatlobby gezien als slecht voor het klimaat. Logisch dat er hier dan even op dat zijspoor wordt gereden.
Hier mijn commentaar bij een eerdere reactie van jou over het aan de MSM leiband lopen door Anthony en ik:
>> Zo jammer Cornelia dat je zo sterk in je eigen (voor)oordelen vast zit.
Voor alle duidelijkheid: Ik ben tegen een algemeen vuurwerkverbod en ik weet waar ik over praat als het over dit soort zaken gaat, terwijl ik ook weet wat mijn beperkingen zijn op dit gebied. <<
Plus een bericht aan de huistrol:
Je hofnar-voorstel vond ik redelijk. Helaas is mijn positieve reactie op jouw voorstel ook door de censuur weggehaald. Ik was van plan je niet meer af te zeiken, maar nadat ik zag dat je een trolreactie in mijn naam hebt geplaatst, denk ik daar nu anders over. Ik stel voor dat je mijn naam niet meer vals gebruikt en dat ik dan jou niet meer afzeik. "It's up to you."
Johan D
Het lijkt me beter dat hi/zij/het een alomvattend artikel schrijft als tegenhanger van de Gastblogger waarin duidelijk en punt voor punt uiteen wordt gezet wat de verschillen van inzicht zijn. En dat zo nauwgezet mogelijk. En dan geen meningen en geleende linkjes maar echte feiten.
Het voorstel van de hofnar (naam ook gejat) heb ik niet gelezen omdat het eerder was weggepoetst. Als Hans Labohm er, ondanks het eerder veelvuldig asociale gedrag, toestemming voor geeft om het artikel te plaatsen kan hofnar zich misschien rehabiliteren. Anders begint hij maar een eigen website of plaatst hij/zij/het op klimaatveranda.
Trol.
Trol.
Trol.
Trol.
Hofnar
Over welke kwaliteiten beschik je om de publicaties te vergelijken op kwaliteit? Heb jij je ooit gemeten met ook maar één van de door jou zo gemakkelijk verguisde wetenschappers? Of is de reactie ook slechts gebaseerd op een mening. Kom dan met een eigen sluitend betoog i.p.v. met aantijgingen.
Trol.
Trol.
Trol.
Trol.
Scheffer???
Alle, dat lijkt me wat veelgevraagd. Ik neem aan die studies die Gastblogger als steekhoudend heeft uitgekozen. Het is dan aan de opponent aan te tonen dat er andere studies zijn die de gebruikte argumenten in de bekritiseerde visie te weerleggen.
Kennelijk zijn er hier op de site een 8 tal voor één gat te vangen. Goedgelovig of feitbewust?
Hofnar
“veel diepgaande studies”, “publicaties in obscure tijdschriften”, “vooringenomen conclusie. Hih wil niet dat je de echte stand van kennis kent.”.
Kan het nog tendentieuzer?
Trol.
….
Sorry Peter,
Dat was een troll.
Bas
De Hofnar, ooit een welbekend sigarenmerk met een knipogende hofnar op de doos
‘Het samenspel …… ’40’……van zon (massa, straling, zonnewinden, enz…) en water (oceanen (ook de oscillaties en circulaties), ijs, waterdamp, wolken, albedo, enz…) bepaalt in zeer grote mate de temperatuur op Aarde.
CO2 speelt nauwelijks een rol, en de rol van antropogeen CO2, dat slechts een fractie is van de totale CO2, is verwaarloosbaar.
….. Dat kan in het kort ter herkenning worden samengevat tot ’40’ ….. de mix van gestapelde asynchrone natuurlijke klimaatfactoren waarvan hun correlaties laag en slecht voorspelbaar zijn. (behalve dan beweerd door het gepolitiseerde VN-IPCC met hun toenemend zwaar bekritiseerde CO2-AGW-HYPOTHESE)
Trol.
Trol.
Trol.
Trol.
Trol.
Trol.
Trol.
Peter van Beurden 2 jan 2025 om 10:53-
Opnieuw frauduleus gebruik van mijn naam.
@Scheffer,
Dat dat samenspel van de diverse krachten in zeer grote mate ons klimaat bepaalt betwijfelt geen enkele wetenschapper.
Het punt is dat wij nogal gevoelig zijn voor kleine afwijkingen.
Daardoor hebben we nu niet alleen geen elf steden tochten meer, maar gaat er nog veel meer niet meer.
Voordeel is dat we het klimaat slechts in geringe mate hoeven te veranderen om onze oude vertrouwde situatie weer terug te krijgen….
Die laatste stelling verzin je, Gresnigt….
…. de eerste zin is inderdaad waar (want de twijfel wordt nog steeds gesubsidieerd)….
…. de tweede zin in de stelling heet gewoon klimaatverandering ….
….. de Elfstedentocht is 2 jaar terug gezwommen…
….. en de elf steden tocht fietsen wordt steeds populairder.
….. geen voordeel ….de klimaatgevoeligehid door een totale CO2-ban is weinig effect tot onmeetbaar klein op de natuurlijk dominante klimaatverandering….
Tja de elfstedetocht, maar je kunt toch op wintersport om te schaatsen, in zweden is zat ijs. Ik wil hier een subtropisch klimaat want dan hoef ik niet meer op zomervakantie. En natuurlijk drijvenkwekerijen in de open lucht net als in de tijd van de romeinen.Die elfsteden tochten kwamen door de klimaatverandering omdat er te weinig CO2 in de atmosfeer zat omdat de planten alles omgezet hadden naar zuurstof en het scheelde maar weinig of het hele halfrond was eeuwig bevroren. “t is maar net hoe je het bekijkt.
Bas
Wie is wij? Het klimaat kan het niet zijn, want de levende natuur bestaat al vele miljoenen jaren bij zowel hogere als lagere temperaturen en hogere CO2 niveaus,
Het punt is dat de mens, van naturen niet uitgerust met een ijsberenhuid en ook niet aan een winterslaap doende, in de barre noordelijke streken alleen kan overleven door of de huid van dieren aan te trekken, of het vuur aan te steken. In of op afstand van zijn huis (in een centrale) en niet geholpen door een altijd waaiende wind een altijd schijnend zon. Volatiliteit is dan knap lastig om te overleven. Zeker in grote aantallen. Maar helaas kies jij er steeds voor om dat weg te poetsen of uit te vlakken.
Ik zie uit naar een weerlegging van alle punten op basis van feiten. Niet op basis van verdachtmakingen.
Ik vind steun in de opmerking van Dirk Visser dat de humane bijdrage van de opwarming door CO2 1,8W per m2 bedraagt t.o.v. de totale instraling van ca. 325W per m2.
Dat lijkt me te verwaarlozen.
Het gaat uiteindelijk om de onbalans. Hoeveel straling bereikt de aarde, hoeveel wordt uitgestraald. Dat kun je meten.
Als er meer binnen komt dan eruit gaat warmt de aarde op; en/of er wordt ingeboet op buffers zoals de ijs voorraad.
Als er geen broeikasgassen meer bijkomen (of andere forceringen) zal uiteindelijk een nieuw evenwicht bereikt worden bij een hogere temperatuur.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/het-klimaat-stapelt-verandering-op-verandering#:~:text=Het%20aardoppervlak%20wordt%20dus%20niet,ongeveer%20400%20W%2Fm2%20uit.
Bart Vreeken
Volgens mij is die onbalans er altijd en doet het systeem aarde er alles aan om de temperatuur binnen nauwe grenzen te houden. Dat gaat al vele miljoenen jaren zo. En dan heb ik het vooral over de periode dat er vergelijkbaar landleven was. En ja, die balans kan zich over langere tijd over een iets hoger of lager niveau bevinden. Als er nog meer broeikasgassen bijkomen zal er bij de heersende theorie dus een ietsie pietsie van 1,8W op het totaal van 325W per m2 bijkomen. Dat kun je een probleem vinden, ik vind het overdreven pessimistisch.
Ook die buffers zullen fluctueren en waterberging en dijkversterking noodzakelijk maken. Adapteren dus.
Peter,
“Volgens mij is die onbalans er altijd en doet het systeem aarde er alles aan om de temperatuur binnen nauwe grenzen te houden.”
Het systeem aarde doet er niets aan!
Of geloof je ook dat de aarde een ziel, een geweten, enz. heeft?
Volgens mij is het een feedback regelsysteem, maar regelsystemen hebben altijd last van het hysteresis effect.
Het gaat uiteindelijk om de onbalans. Hoeveel straling…….
………..zal uiteindelijk een nieuw evenwicht bereikt worden bij een hogere temperatuur.
FG geheel mee eens. Al zal dat nieuwe evenwicht ook niet worden bereikt omdat omstandigheden zich doorlopend zullen wijzigen. In de reacties op mijn eerste en enige artikel op deze site werd daar al over geschreven.
Bas
Ik zou het geen ziel willen noemen. Overigens is het verschijnsel ziel al een discussie op zich waard. Maar dat terzijde.
Laten we het erop houden dat de ene actie de andere reactie oproept v.v. en niet met een semantische discussie beginnen.
Het leven op aarde heeft bepaalde omstandigheden nodig om te kunnen ontstaan en vervolgens te overleven. Daarin wordt voorzien door de zon, het water, mineralen en alle interacties die daartussen mogelijk zijn. Daaraan kan de mens als koolstofwezen zich niet onttrekken
Het is allemaal mooi en aardig om het uit te tellen, de terechte tegenargumenten te noemen enz.
Maar de gevestigde orde luistert niet en wil er niets van weten.
Nee er moet netto 0, co2 methaan enz het gif der aarde, straks vallen de mensen met bosjes om als je hun gelooft.
En voor sommigen is het geld met de hooivork in de kar gooien.
Mensen zoals wij de middenstand die niks met klimaat van doen hebben zijn gewoon de klos door hun waanzin.
Toen de groene opkwamen hadden we ze al onder hun achterste moeten trappen zodat ze een week niet meer kondenden zitten.
Nee alleen de massa kan de boel verbreken, ik wacht geduldig af hoe het verder gaat in Duitsland.
Volgens insiders oftwel familie wat er is gaan wonen is het echt niet meer te best voor veel mensen, veel stille armoede in ieder straat wel wat.
Alles word nu weer een flinke smak duurder, hier en ook daar en dat zorgt voor nog meer ellende.
Daarbij las ik gisteren nog dat er een levende handel op gang begint te komen met oude diesel bestelbusjes van groot tot klein, alles wat hier niet meer mag rijden gaat naar het buitenland, met name ook naar de Oekraïne als 2de leven.
Je lacht je toch dood met die regelstumpers hier.
“ik wacht geduldig af hoe het verder gaat in Duitsland. Volgens insiders oftwel familie wat er is gaan wonen is het echt niet meer te best voor veel mensen, veel stille armoede in ieder straat wel wat.”
Dat is geen goede ontwikkeling. Het zal door allerlei oorzaken komen, maar het klimaat- en energiebeleid kan daarin mee spelen. Probleem in de politiek is dat het klimaatbeleid een sterke lobby heeft en concrete (maar onhaalbare) doelen. Wat de gevolgen voor de bevolking zijn is bij de politiek onvoldoende in beeld. In Nederland stijgen bijvoorbeeld de huren flink mede omdat de huizen moeten voldoen aan duurzaamheidseisen. Dat wordt voor veel mensen onbetaalbaar. Het heeft ook andere oorzaken, zoals schaarste en de commercialisering van de woningcoöperaties. Daar had de politiek op moeten ingrijpen.
In een reflex roepen veel mensen vervolgens dat klimaatverandering onzin is. Dat is niet het geval; het gaat mis bij de afweging in de politiek. Met daarbij van buiten komend onheil zoals de internationale situatie.
Als het kalf verdronken is dempt men de put. Zijn onderhand te veel zaken om op te noemen die fout zitten en snel veranderd moeten worden op het gebied van dat rot woord hernieuwbare energie. Op zee is iedere kabel zo kwetsbaar waar de honden geen brood van lusten. Verantwoordelijkheid is ver te zoeken van de overheid helaas in dit land en er buiten. De VN stelt ook geen fluit meer voor hun invloed is 0;0 enkel op het gebied van de gekte van …… kan men scoren. Heb te doen met de mensen die nog een heel leven voor hun hebben.
Peter,
Die kabels worden tegenwoordig 2 – 3 meter diep in de bodem begraven.
Bovendien zijn ze omgeven door sensors.
Dat schip dat die kabels in de golf van Finland heeft kapot getrokken is gepakt en ligt nu aan de ketting.
En dat betrof kabels uit de tijd dat ze die gewoon op de zeebodem legden…
“het klimaatbeleid een sterke lobby heeft en concrete (maar onhaalbare) doelen”
Die doelen zijn tot nu toe bijna steeds voortijdig gehaald in Dld!
En hebben ze de termijnen om die doelen te halen steeds verder verkort….
Dus zo onhaalbaar zijn ze niet.
Dat is ook logisch want zo ongeveer de hele wetenschappelijke en politieke top van Dld, gecoördineerd door hun denktank (“Agora” in Berlijn), bemoeit zich met de haalbaarheid & vaststelling van die doelen.
@ Bas
Bij mijn weten zijn onderzee kabels altijd ingegraven geweest, daartoe zijn speciale mastodont ploegen ontwikkeld die het schip voorttrekt. Dit ingraven was ten andere noodzakelijk voor de visvangst . Kabels liggen nooit los op de boden, analoog voor de gaspijpleidingen.
Bart Vreeken
Vooral de zeldzaamheid aan huizen bepaalt de prijs. En de oorzaak daarvan is bekend. De te grote toevloed van mensen van elders, die een beter en veiliger leven zoeken is daaraan debet. Dat ligt niet aan die mensen, maar aan de politiek die denkt alles met geprevel en oorlogshitserij op te kunnen lossen. Wir schaffen dasz dus nicht.
Klimaatverandering is dus geen onzin. Het is van alle tijden en grotendeels, Of misschien wel helemaal volgt het natuurlijke patronen. Die vaak nog niet volledig herkende patronen roepen onrust en anderzijds hebzucht op. Tenzij je natuurlijk niet in glacialen gelooft.
Het wordt een verdienmodel en vervolgens wordt elk zinnig betoog er over onmogelijk omdat iedereen zijn eigen belang heeft. Van geld tot gezichtverlies. van gunst tot gelijkhebberigheid.
Bas
Leuk dat je die gaspijpleidingen aanhaalt. Je bent de Nordstream toch niet vergeten? Of is het volgens jou een broodje aap verhaal dat er toch echt iets mee gebeurd is. ingegraven of niet. Gaf wel wat ellende in Duitsland en dat is dan nog erg eufemistisch uitgedrukt
Bas
Blijkbaar hebben ze een doel over het hoofd gezien, vrij zijn van de VS en toch concurrerent blijven. Het dure LPG doet hen de das om.
Peter van Beurden 2 jan 2025 om 19:54
En grotendeel = En grotendeels natuurlijk
Een zeebodem is altijd in beweging zand komt en gaat. Kabels en pijpleidingen zijn met simpele apparatuur te herkennen en te vernietigen. Je bent instaat de economieën van landen stil te leggen. Datakabels de levensaders van de westelijke maatschappijen leggen het loodje. Een oorlog is op een vrij makkelijke manier naar je hand te zetten van kwaadwilligen die er helaas genoeg zijn.
Trol.
Is hier volgens mij al en klein probleempje, in sommige steden mogen de brandweerauto’s de stad dan in vanwege de uitstoot.
Dank auteur voor zoveel werk.
Aan het eind de vraag: waarom dan toch die energietransitie die ons allen ‘verarmen’ zal.
Wat dat betreft breng ik graag nog ’s eens twee artikelen van mij onder de aandacht die hier werden gepubliceerd, namelijk: ‘ economie op z’n jan boeren fluitjes ” en de- industrialisatie” . alsook de essays en artikelen die ik heb gebundeld in wat ik inmiddels heb genoemd ‘de kroniek van het einde van de vooruitgang ”, want een kroniek kan het inmiddels worden genoemd nu overal artikelen opduiken over onderwerpen die op de Groene rekenkamer en hier 15 jaar gegleden werden besproken.
Mijn boekje kreeg de titel ‘ het einde van de vooruitgang ‘ met als ondertitel ; van engineering naar financial engineering ” . De energietransitie was geen transitie van de ene energiebron naar de andere , maar een transitie van het primaat van de ingenieur dat vanaf het begin van de industriële revolutie overheerste , naar het primaat van de financiële markten, dat vanaf de 70 er jaren de overhand kreeg. Vanaf die tijd werden mensen steeds verder ingekapseld in het financiële systeem: pensioenen, hypotheekrente, tot en met nu de elektrische auto en de kinderopvang van een modern huishouden . De bedoeling van de energietransitie nu was, de mens nóg verder aan het financiële systeem vast te klinken middels ‘verplichte winkelnering ”, een term die verwijst naar de situatie van het begin van de Industriële revolutie en die leidde tot de komst van coöperaties en vakbonden ( het socialisme ), maar nu dus weer terug bij AF als een moderne vorm van feodalisme. Daar gaat het tweede deel ‘ deconstructie van het kapitalisme” over. Thomas Piketty beschrijft dat mechanisme van opkomst en verval in zijn film ”capitalism in the 21st century ”.
Mijn insteek is en was al die jaren , dat die energietransitie is gebaseerd op pure verspilling en destructie en bewijs dat aan de hand van het begrip entropie dat door Rudolf Clausius werd geconcipieerd , naar aanleiding van het werk van Sadi Carnot, maar daar was men niet in geïnteresseerd .
Dan moet men verder niet zeuren over de verdere implementatie van de energietransitie en lekker blijven doorgaan met roepen dat die de bevolkingen zullen verarmen , terwijl het omgekeerde het geval is. Zonder de uitvinding van het verhaal van de opwarming zou de ‘klimaat- en transitie’ – industrie, die miljarden mensen – direct en indirect- een bestaan levert, nooit zijn ontstaan , laat staan tot wasdom gekomen.
Het bewijs daarvan wordt geleverd door het feit dat niemand protesteert als blijkt dat de CO2 uitstoot, alsook de consumptie van fossiele brandstoffen , evident sneller stijgen dan toen er sprake was van het energetisch optimum. Het zijn die twee mensen die vallen van de twin towers , waarbij de een zegt ; ‘ we vallen te pletter ‘ en de ander ‘gaat lekker zo toch ? “‘ en dat in eeuwigdurend feuilleton .
Iedereen die ook maar enigszins belang heeft bij de energietransitie -in welke vorm dan ook – ontkent die feiten en kiest ervoor de toekomst van zijn /haar (klein) kinderen op het spel te zetten. (Dus ook niet meer aankomen met : ‘als we nog een toekomst voor onze kinderen willen, dan ” )
Samengevat: de ‘economie van de energietransitie’ is een nieuwe economische entiteit, net zoals automobiliteit en en toerisme dat zijn. Een, waarbij de burger nóg verder werd en zal worden ingebed in het financiële systeem en daar doet helemaal niemand meer wat aan . ( ook Trump niet helaas)
Bert
Energietransitie is niet meer of minder dan de overstap naar een andere energiedrager/energieproducent.
Gezien het oppervlaktebeslag, de mineraalvraag, de korte levensduur, de lage energiedichtheid, de vraag om een veel groter/dichter netwerk hebben volatiele systemen bij het eventueel schaars worden van fossiele koolwaterstoffen niet de voorkeur. Sterker nog ze zijn opgepoetst middeleeuws.
Niet aan beginnen/mee doorgaan. De volgende, reeds deels aanwezige oplossing, is kernenergie. betrouwbaar, niet volatiel, een klein ruimte beslag, op enige termijn dicht bij de gebruiker met daardoor een bescheiden netwerk, een beperkte aanslag op het landschap en leefmilieu voor mens en dier en plant. De bescheiden problemen die er nog zijn kunnen worden opgelost.
En, met enig langetermijnbenul kunnen de kernkoppen worden gedemonteerd en als brandstof i.p.v. als bedreiging worden ingezet. De moderne versie van het omsmelten van zwaarden tot ploegscharen
Niet dat ik denk dat het belangrijk is, maar eerlijkheidshalve moet ik toch wel even noemen dat de grafiek verkeerd is als hy by 1995 begint. Toen wa de CO2 denk ik toch wel al 350 ppm?
We moeten ook in de gaten houden dat de verdere aangeboden data in deze grafiek van CO2 in het verleden uit proxies komen. Ik weet niet hoe dat ge-eikt is en ik begrijp dat een meetpunt direct al 75 of 100 jaar vertegenwoordigd. Eigenlijk alles hachelijke data dus en er wordt aangenomen dat de druk
over die tijdvakken constant is gebleven. Dat die druk over alle tijdvakken inderdaad hetzelfde was als nu, betwijfel ik ten sterkste.
Henry, volgens mij is er nog een “grap”, wat nu als de CO2 gelijk is maar er zit meer zuurstof en stikstof in de lucht of de atmosfeer is dikker dan veranderd de gemeten concentratie CO2 ook.
Dat is ook waar. We weten ook de samenstelling van de lucht niet in vorige tijdvakken.
Vraag mij af waarin die drie “uitmuntende” wetenschappers zo goed zijn (geweest)?
Als de samenvatting van de brief (aan het eind van het artikel hierboven) representatief is voor hun brief dan begrijp ik waarom niemand anders die brief wilde tekenen.
Die brief gaat terecht regelrecht naar de prullenbak.
We zijn met wind & zon op weg naar een gezondere omgeving! Een omgeving zonder radioactieve straling door KC’s en hun kernafval, zonder vervuiling van de lucht door fossiel!
En dat tegen lagere kosten voor energie dan we nu hebben!
Het eerder helpen als we betere produkten maken, ik zie mensen elk jaar een nieuwe eettafel kopen en dan de oude weggooien in de spaanplaatbak van het afvalperron. Mijn tafel is van het thans verboden hardhout, is inmiddel 40 jaar geen krast in te krijgen en de vlekken haal je weg met houtolie. In het muiderslot staan ook allemaal van die dingen die niet stukgegaan zijn sinds de middeleeuwen. Ook maken de fabricanten er een sport van om te zorgen dat er niets te repareren valt maar dat hebben weinigen door. Zo wou ik een keer een lition accu vervangen, dat ging niet want het apparaat werd gestuurd door een microchip en die was zo geprogrammeerd dat als de accu stuk en maar voor een paar minute energie opsloeg dit ook bleef ondank een nieuwe accu.En dat is niet moeilijk te doen in een chip met flash geheugen en read write protection. De software kun je er namelijk ook niet uitlezen.
Bas
Ben je niet iets vergeten? Je hebt toch geen boodschappenbriefje nodig? Waarom gaat het beroerd in Duitsland? Omdat de energie uit zon en wind zo overvloedig en goedkoop is? Dat kun je toch niet meer beweren met droge ogen?
En dan sta je daar als Brandweer.
Die hele hernieuwbare zooi brand van a tot z.
De laatste tijd branden ook weer veel fiets accu’s.
https://www.nu.nl/313750/video/windmolen-in-brand-net-over-de-grens-bij-losser.html
Die molen moest in zijn eentje alle stroom leveren de rest kreeg geen wind.
En de conclusie over die reeks artikelen:
1. Ik begrijp nu beter waarom deze anoniem zijn geplaatst.
2. Leerzaam waren veel van de reacties.
Frans Galjee
Je maakt je er wel erg gemakkelijk van af. Echt baanbrekende inzichten die de artikelen onderuit halen heb ik nog niet gezien. Dat is waar ook. Het is inderdaad erg ingewikkeld. Zeker voor een leek als ik. Maar ik begrijp dat je erg vertrouwd bent met alle papers die zijn aangehaald. Eigenlijk ben ook ik wel benieuwd wie de moeite heeft genomen al die passages die de betrekkelijke werking van CO2 onderstrepen heeft opgediept.
Moet toch een hele klus zijn. Doe het eens beter na. Zit er een artikeltje in, of wordt het een feuilleton?
“Je maakt je er wel erg gemakkelijk van af. “
FG idd de inspanning is gericht geweest op de verwachting van effect. Dat krijg je na jaren van schrijven.
“Echt baanbrekende inzichten die de artikelen onderuit halen heb ik nog niet gezien. Dat is waar ook. Het is inderdaad erg ingewikkeld. Zeker voor een leek als ik.”
FG tja wat moet je dan hè. Blijkbaar is dat laatste voor jou geen belemmering.
“Maar ik begrijp dat je erg vertrouwd bent met alle papers die zijn aangehaald.”
FG voldoende om te oordelen over het selecteren van stukken daaruit en er dan als auteur conclusies aan te verbinden die je wetenschappelijk gezien niet kunt maken. Het is op deze site vaker aan de orde zonder nu weer de bekende namen te noemen.
“Eigenlijk ben ook ik wel benieuwd wie de moeite heeft genomen al die passages die de betrekkelijke werking van CO2 onderstrepen heeft opgediept.”
FG ik ook zeker voor de vele leken.
“Moet toch een hele klus zijn.”
FG idd.
“Doe het eens beter na. Zit er een artikeltje in, of wordt het een feuilleton?”
FG ik heb in nu 20 jaar genoeg geschreven en zie zelfs citaten daarvan langskomen. Prima hoor maar op denigrerende verzoeken reageer ik niet. Sterker nog ik geniet van de chaos die al die wijsneuzen van onze wereld over zichzelf afroepen.
“Leerzaam waren veel van de reacties.”
Die waren inderdaad broodnodig om alles in context te plaatsen.