Vele klimaatalarmisten, waaronder Al Gore, hebben in de loop der jaren een ijsvrije Noordpool voorspeld. Moeder Natuur besliste anders.
***
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Zoals ieder jaar is er in de wintermaanden een toename van het zeeijs rond de Noordpool. Die begint half september en ergens in maart wordt dan het maximum bereikt.
Interessanter is de trend over jaren heen. De afgelopen decennia is er een afname te zien, bijvoorbeeld van de minimumhoeveelheid in september. Het gaat minder snel dan gevreesd., datvis dan het goede nieuws. Stellen dat er weer sprake is van een toename is statistisch ongefundeerd. Daarvoor zijn wisselvalligheid, de ‘ruis’ veel te groot.
Een heel andere trend is er in het zuidpoolgebied te zien. Daar was de afgelopen twee jaren wel extreem weinig ijs. Ook Noordpool + zuidpool samen bereikte in 2023 en in 2024 een minimum (dagrecords).
https://zacklabe.com/global-sea-ice-extent-conc/
Wie kan het controleren?
De trend vh ijs op antarctica is zero, als je over hele tijdperk kijkt van het satelliet tijdperk
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/trend
De pot (Bart) verwijt de ketel dat hij zwart ziet…..
In de wacht
Bart Vreeken
Is dat dan net zo ongefundeerd dan de aannames/veronderstellingen/het glazen bol kijken/ het piskijken m.b.t. het klimaat tot 2100?
Nee Bart. Ik bestudeer de ijskaartjes van de polen (ook die in de restaurants, maar daar gaat het hier niet over) nu al heel lang en inmiddels is er behoudens de toename van de afgelopen jaren ook nog sprake van structurele data manipulatie.
“Het gaat minder snel dan gevreesd”
Klopte het model niet?
Waarom is er geen model voor hoe het zeeijs zich over 10 jaar gaat ontwikkelen en wel legio modellen hoe het klimaat zich over 50 jaar gaat ontwikkelen? Plus alle andere modellen van ik weet niet waarvan?
En als er geen zeeijsontwikkelmodel is, dan is het idee van Al Gore en anderen dat de polen wegsmelten gebaseerd op emoties. Niet bepaald wetenschappelijk. Was je ook zo bijdehand toen Al Gore apniekerig riep dat de boel zou wegsmelten om hem te vragen naar peer reviewed artikelen die zijn mening konden staven?
Kritiek die jou niet aanstaat voorzie je van het voorvoegsel ‘holle’. Goedkope manier om je er vanaf te maken.
Waarom is er geen model voor hoe het zeeijs zich over 10 jaar gaat ontwikkelen en wel legio modellen hoe het klimaat zich over 50 jaar gaat ontwikkelen? Plus alle andere modellen van ik weet niet waarvan?
En als er geen zeeijsontwikkelmodel is, dan is het idee van Al Gore en anderen dat de polen wegsmelten gebaseerd op emoties. Niet bepaald wetenschappelijk. Was je ook zo bijdehand toen Al Gore apniekerig riep dat de boel zou wegsmelten om hem te vragen naar peer reviewed artikelen die zijn mening konden staven?
Kritiek die jou niet aanstaat voorzie je van het voorvoegsel ‘holle’. Goedkope manier om je er vanaf te maken.
dubbelop…
Bart Vreeken, het lijkt erop dat er net meer ijs is op Antarctica
https://doi.org/10.5194/tc-18-2141-2024
“Since the late 1970s, Antarctic sea ice area (SIA) has slowly increased, despite significant global warming. The increase in Antarctic SIA occurred largely between 2000 and 2014.”
https://doi.org/10.1038/s41467-024-48886-x
“Currently, the earliest ice-sheet wide mass balance estimates start in the late 1970s3,6,7, and since then all the sub-regions examined in this study have exhibited either an overall mass gain or been relative unchanged.”
Beste trol, indien jij een wetenschapper zou zijn, vooral een klimaatwetenschapper, dan zou je beseffen dat veel parameters die het weer bepalen fluctueren. Bij het klimaat kan je je niet bezighouden met die fluctuaties die jaarlijks optreden, maar moet je het overzicht behouden door de trends over minstens 30 jaar te bekijken. Van 1970 tot nu was er gemiddeld een aangroei in zeeijs, met een snelle aangroei van 2000 tot 2014. Die snelle aangroei is deels teniet gedaan de laatste jaren. Die fluctuaties zullen er dus wel altijd zijn, maar doen niets af aan het feit: “Since the late 1970s, Antarctic sea ice area (SIA) has slowly increased, despite significant global warming.”
Wat die geplukte kers betreft : ik pluk dus geen kersen, ik bekijk de hele periode van ongeveer 55 jaar. Jij plukt wel kersen door er een kort stukje van drie jaar uit te pikken. Het enige wat dit aantoont is dat je geen wetenschapper bent, maar iemand die zich ziekelijk obsessief focust op onbelangrijke details in een geheel. Ook ben je voortdurend aggressief en tracht je beledigend te zijn. Ik kan alleen maar aanraden om je psychisch te laten verzorgen, of toch op zijn minst op tijd je medicijnen te nemen. Tracht je misschien ook aan te stuiten bij een zelfhulp praatgroep.
“indien jij een wetenschapper zou zijn”
Dat ben ik. Ben jij dat?
“Bij het klimaat kan je je niet bezighouden met die fluctuaties die jaarlijks optreden”
Ben je het met me eens dat de titel hier dan misleidend is “IJsvrije Noordpool? Nee, toename oppervlakte drijfijs”?
“Van 1970 tot nu was er gemiddeld een aangroei in zeeijs”
Nee, kijk naar de grafiek.
“met een snelle aangroei van 2000 tot 2014”
Ook nee, kijk naar de grafiek.
“ik bekijk de hele periode van ongeveer 55 jaar.”
Dan zie je een vermindering van zeeijs over lange termijn, toch?
“ziekelijk obsessief…je psychisch te laten verzorgen…”
Ben jij naast pseudowetenschapper ook pseudopsychiater?
Trol, ik ben het echt beu om op jou aanvallen te reageren. Het is namelijk nutteloos en onverantwoord. Jij eist altijd wetenschappelijke verantwoording voor hetgeen ik zeg, en als ik die dan geef, dan ga je niet akkoord.
In het betreffende wetenschappelijke artikel staat dus :
“Since the late 1970s, Antarctic sea ice area (SIA) has slowly increased, despite significant global warming.”
En hetgeen jij daarop als commentaar geeft, interesseert mij hoegenaamd niet. Indien je niet akkoord bent met hetgeen in de peer reviewed wetenschappelijke studie (zoals jij eist) staat, dan moet je je wenden tot de schrijver van dit paper. Want hier je eigen ongefundeerde en onwetenschappelijke mening (mening, dus niet meting zoals in het wetenschappelijke artikel) verkondigen als antwoord op een peer reviewed wetenschappelijk artikel is werkelijk beneden alle peil. Zoals ik al zei, wend je tot de schrijver van het artikel, desnoods tot de editor, vraag daar om een intrekken ervan, maar maak jezelf toch niet zo belachelijk door het altijd beter te willen weten dan echte wetenschappers die vertrouwd zijn met de materie waarover ze schrijven. Zo, dit was echt de laatste keer dat ik jou een antwoord gaf.
Rudi de pseudowetenschapper????
Ben je niet angstig dat je net als het merendeel van de wetenschappers uiteindelijk toch van je voetstuk valt? (Einstein, 1 is genoeg spreekt boekdelen.
Net als alle criticasters rondom Wegener, Darwin, Galilei, Milancovic etc
Daarom is het niet goed je er op voor te staan, maar wél om altijd te blijven twijfelen op zoek naar de waarheid. Waar je héél misschien óóit in de buurt van zal komen.
Dogmatiek en wetenschap staan haaks op elkaar. Jezelf op de borst kloppen helpt niet.
De Zuidpool is totaal anders dan de Noordpool
1 het is landijs waarbij het land raakt aan een actieve vulkanische breuklijn , een groot deel van de smelting/afbreken is vanwege de geothermie
2 In tegenstelling tot de Noordpool wordt de zuidpool eerder kouder wat eerder op een ijstoename zou suggereren
Op en rond de zuidpool ligt landijs, shelfijs (drijvend ijs dat van het land af geschoven is) en zeeijs. Het gaat nu over zeeijs.
Bart Vreeken, zie mijn antwoord : Rudi 7 jan 2025 om 08:21
Dat zijn twee papers, één over landijs en één over zeeijs aan de zuidpool
Als de Polarstern zo vast in het ijs zat na 1 jaar dat hij er op eigen kracht nog niet meer uit het ijs kwam als ijsbreker, want dat onderzoek schip was tevens ijsbreker.
Dus op eigen kracht erin en dan niet meer eruit dan lijkt me dat het ijs in goede conditie is.
Ik geloof die verhaaltjes niet allemaal, kijk ook eens hoe het er ieder jaar uiziet aan de poolcirkel, altijd vrieskou en dikke sneeuw.
Iemand die de serie Ice Road Rescue heeft gekeken weet wat daar loos is en bedrijven investeren nog steeds miljoenen want ieder jaar is het maanden kassa daar.
Zelfs de drijvende ijsbergen wat er nu zijn waren precies zoals in oude scheepslogs, dus waar hebben ze het over.
Ik noem het propaganda.
En laat er ook wat meer smelt zijn aan de randen, niks nieuws want zo voeren de Vikkingen naar Amerika.
De geschiedenis spreekt de waarheid.
Waarom kiezen ze september als peilmaand?
Dat is volgens mij een van de overgangsmaanden van zomer naar winter. De maanden met grote fluctuaties.
Het zou veel serieuzer overkomen als ze hartje zomer of winter hadden gekozen.
Want dan is de ijsbedekking veel stabieler….
Dat ze dat niet hebben gedaan, suggereert dat ze geen echte case hebben.
Voordat je een onnozele opmerking plaatst, geef wat aandacht aan waarover het gaat. In het plaatje zijn de minima van het ijsoppervlak weergegeven, die vallen in september.
Het is nog een beetje voorbarig om als trendlijn een polynoom te kiezen. Voorlopig kunnen we het houden op een stabilisatie, niets wijst momenteel op een stijging .
Als ze de gemiddelde ijsbedekking gemeten over een jaar, als indicator kiezen, dan gaat het wat zeggen.
Onderstaand WFT-plaatje toont de jaarlijkse verandering van het oppervlak van Arctisch zeeijs (y-as: jaarlijkse verandering in 10^6 km2). Een lopend gemiddelde met een 120 en 24 maandsblokfilter is gebruikt (low pass).
Er zijn minimale waarden rond 2005 en er is een (voorlopig) maximum bij 2017.
Dat maximum is positief, d.w.z. dat er gemiddeld over een periode van 10 jaar toename was van Arctisch zeeijs.
Dit weerspreekt de suggestie dat de afname van het Arctisch ijsoppervlak in een ‘spiral of death’ was geraakt.
De respons van het Arctische zeeijs op de temperatuur (die de laatste decennia juist sterk gestegen is) is niet wat er van verwacht werd. Het Arctische gebied heeft zijn eigen dynamiek.
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/derivative/mean:120/mean:24/scale:12
Onderstaand WFT-plaatje toont de jaarlijkse verandering van het oppervlak van Arctisch zeeijs (y-as: jaarlijkse verandering in 10^6 km2). Een lopend gemiddelde met een 120 en 24 maandsblokfilter is gebruikt (low pass).
Er zijn minimale waarden rond 2005 en er is een (voorlopig) maximum bij 2017.
Dat maximum is positief, d.w.z. dat er gemiddeld over een periode van 10 jaar toename was van Arctisch zeeijs.
Dit weerspreekt de suggestie dat de afname van het Arctisch ijsoppervlak in een ‘spiral of death’ was geraakt.
De respons van het Arctische zeeijs op de temperatuur (die de laatste decennia juist sterk gestegen is) is niet wat er van verwacht werd. Het Arctische gebied heeft zijn eigen dynamiek.
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/derivative/mean:120/mean:24/scale:12
Onderstaand WFT-plaatje toont de jaarlijkse verandering van het oppervlak van Arctisch zeeijs (y-as: jaarlijkse verandering in 10^6 km2). Een lopend gemiddelde met een 120 en 24 maandsblokfilter is gebruikt (low pass).
Er zijn minimale waarden rond 2005 en er is een (voorlopig) maximum bij 2017.
Dat maximum is positief, d.w.z. dat er gemiddeld over een periode van 10 jaar toename was van Arctisch zeeijs.
Dit weerspreekt de suggestie dat de afname van het Arctisch ijsoppervlak in een ‘spiral of death’ was geraakt.
De respons van het Arctische zeeijs op de temperatuur (die de laatste decennia juist sterk gestegen is) is niet wat er van verwacht werd. Het Arctische gebied heeft zijn eigen dynamiek.
h ttps://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/derivative/mean:120/mean:24/scale:12
Onderstaand WFT-plaatje toont de jaarlijkse verandering van het oppervlak van Arctisch zeeijs (y-as: jaarlijkse verandering in 10^6 km2). Een lopend gemiddelde met een 120 en 24 maandsblokfilter is gebruikt (low pass).
Er zijn minimale waarden rond 2005 en er is een (voorlopig) maximum bij 2017.
Dat maximum is positief, d.w.z. dat er gemiddeld over een periode van 10 jaar toename was van Arctisch zeeijs.
Dit weerspreekt de suggestie dat de afname van het Arctisch ijsoppervlak in een ‘spiral of death’ was geraakt.
De respons van het Arctische zeeijs op de temperatuur (die de laatste decennia juist sterk gestegen is) is niet wat er van verwacht werd. Het Arctische gebied heeft zijn eigen dynamiek.
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/derivative/mean:120/mean:24/scale:12
Onderstaand WFT-plaatje toont de jaarlijkse verandering van het oppervlak van Arctisch zeeijs (y-as: jaarlijkse verandering in 10^6 km2). Een lopend gemiddelde met een 120 en 24 maandsblokfilter is gebruikt (low pass).
Er zijn minimale waarden rond 2005 en er is een (voorlopig) maximum bij 2017.
Dat maximum is positief, d.w.z. dat er gemiddeld over een periode van 10 jaar toename was van Arctisch zeeijs.
Dit weerspreekt de suggestie dat de afname van het Arctisch ijsoppervlak in een ‘spiral of death’ was geraakt.
De respons van het Arctische zeeijs op de temperatuur (die de laatste decennia juist sterk gestegen is) is niet wat er van verwacht werd. Het Arctische gebied heeft zijn eigen dynamiek.
h ttps://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/derivative/mean:120/mean:24/scale:12
volhouden, Dirk…
Is de site op hol geslagen?
Neen, maar wel de gedachte inzake een beetje ijsverlies wat nu weer schijnt te stagneren. Levensbedreigend dus oppassen.