Sophie Hermans.
Door Clintel.
Barry Madlener werd onlangs in de Volkskrant weggezet als de minister van klimaatontkenning. Maar minister Hermans deed ook enkele opzienbarende uitspraken in Kamerdebatten. In dit artikel zetten we hun uitlatingen naast elkaar. Wie maakt de meeste aanspraak op de titel minister van klimaatontkenning?
Lidewij de Vos is een jong Kamerlid, die tijdelijk de positie van Thierry Baudet in de Kamer heeft overgenomen (Baudet is met vaderschapsverlof na de geboorte van zijn tweede kind). De Vos studeerde viool aan het conservatorium maar deed daarnaast ook biochemie en neurowetenschappen. Een bèta dus. Gisteren werd ze beëdigd en dezelfde dag nog volgde haar maiden speech en een debat met Sophie Hermans, de minister van Klimaat en Groene Groei. Zowel haar spreektekst als het daarop volgende debat met Sophie Hermans zijn de moeite van het bekijken waard. In haar betoog gaat ze ook in op de klimaatverandering zelf. Ze wijst op de Warme Middeleeuwen waarin de vikingen naar Groenland trekken en de daarop volgende Kleine IJstijd. Dat de opwarming sinds 1850 niet uitzonderlijk is. De Vos vraagt aan Hermans om eens te onderbouwen waarom die energietransitie wat haar betreft nou zo noodzakelijk is. Bekijk het fragment hieronder.
De minister legt een direct verband tussen de overstromingen in Valencia en de bosbranden in Los Angelos en klimaatverandering. Hermans: “Die [rampen] worden verergerd, zou je kunnen zeggen. […] Die rampen doen zich in veel heftigere vormen voor als gevolg van klimaatverandering. Dat is en valt niet te ontkennen, vind ik en wil ik ook niet doen.” De Vos pareerde door te stellen dat de minister anekdotische voorbeelden gaf. De Vos: “Als we kijken naar de langere periode, afgelopen honderd jaar bijvoorbeeld, dan zien we dat overstromingen en bosbranden helemaal niet zijn toegenomen.” Daarna ontspint zich een kat en muis spelletje tussen de twee waarbij de minister vooral geen antwoord geeft op de vragen van De Vos. De voorzitter van deze vergadering was Joris Thijssen van PvdA-GL, die voordat hij de Kamer in ging uitvoerend directeur was bij Greenpeace Nederland. Hij benadrukte dat de minister over haar eigen antwoorden gaat, met andere woorden, als ze geen antwoord wil geven dan is dat aan haar. Het was al met al een leuke vuurdoop voor De Vos, vermoed ik.
Het debatje tussen De Vos en Hermans doet terugdenken aan het debat dat FvD-Kamerlid Pepijn van Houwelingen eind vorig jaar had met Sophie Hermans in het kader van de begroting van haar ministerie Klimaat en Groene Groei. In dat debat gebeurde iets heel interessants. Kijk even mee.
Van Houwelingen wijst er – net als De Vos – op dat rampen van alle tijden zijn en vraagt naar het bewijs dat het klimaat nu in een noodtoestand zou verkeren. De minister reageert als volgt: “Het wetenschappelijk bewijs dat ons klimaat aan het veranderen is, met alle gevolgen van dien, is klip en klaar. En de heer van Houwelingen heeft gisteren geciteerd uit een rapport, vrij eenzijdig geciteerd, want er zijn ook heel veel rapporten te citeren waar heel veel hele andere informatie in staat. Twee weken geleden kwam er nog de terechte waarschuwing van maar liefst 15.000 wetenschappers die benadrukten dat ons welzijn, onze gezondheid en onze veiligheid, zo laat Spanje dus heel pijnlijk zien, nu en in de toekomst onder druk staan. En voorzitter, ik twijfel niet, nooit en op geen moment aan de wetenschap en de betrouwbaarheid van de klimaatwetenschap. Dus ik ga daar ook geen discussie over voeren, ik ga dat niet in twijfel laten trekken, dit is wat er aan de hand is, om die reden en om de reden dat we energie-onafhankelijk willen worden van landen waar we niet afhankelijk van willen zijn, staat dit kabinet voor ambitieus en realistisch klimaatbeleid.”
Van Houwelingen reageerde met de opmerking “nou breekt toch echt mijn klomp. Ik verwees naar het rapport van het IPCC. Dat doet de minister nu af met ah dat is zomaar een rapportje. […] Dat is het hoofdrapport waar iedereen altijd naar verwijst.”
Wat hier gebeurde is spectaculair en had eigenlijk door alle media opgepikt moeten worden. Want Van Houwelingen heeft hier een punt. Hermans wordt geconfronteerd door Van Houwelingen met twee citaten uit het laatste IPCC-rapport, eentje over orkanen en eentje over overstromingen. De citaten zijn ook opgenomen in hoofdstuk 11 van het Clintel-boek The Frozen Climate Views of the IPCC en ik zal ze hier in het Engels weergeven:
Ten aanzien van trends in orkanen schrijft het IPCC:
“There is low confidence in most reported long-term (multi-decadal to centennial) trends in TC frequency- or intensity-based metrics due to changes in the technology used to collect the best-track data.” [Page 1585] Ten aanzien van overstromingen schrijft het IPCC: “There is low confidence about peak flow trends over past decades on the global scale” [Page 1568] en “In summary there is low confidence in the human influence on the changes in high river flows on the global scale. [Page 1569]
Pepijn van Houwelingen.
Hoewel het taalgebruik in IPCC-rapporten altijd wollig is staat hier in gewone mensentaal: we zien geen trends, we zien geen duidelijke veranderingen. In ons boek noemen wij dit het goede nieuws over extreem weer dat dus wel degelijk in het IPCC-rapport staat maar vervolgens van het IPCC zelf niet de aandacht krijgt die het verdient. En dat wreekt zich want de minister lijkt zich totaal niet bewust te zijn van deze belangrijke conclusies in het IPCC-rapport. Als ze ermee geconfronteerd wordt door Van Houwelingen (dat gebeurde dus al een dag eerder in zijn spreektekst) dan reageert ze op bizarre wijze. Ze gooit pardoes het hele IPCC-rapport uit het raam met de woorden “[…] Van Houwelingen heeft gisteren geciteerd uit een rapport, vrij eenzijdig geciteerd, want er zijn ook heel veel rapporten te citeren waar heel veel hele andere informatie in staat.” Welke rapporten dat zijn en welke andere informatie daar in staat vermeldt Hermans – uiteraard zou ik bijna zeggen – niet. Want ze bestaan helemaal niet.
Van Houwelingen heeft helemaal niet “eenzijdig geciteerd”. Hij heeft zeer specifiek geciteerd wat het hoofdrapport van het IPCC concludeert over trends in overstromingen en orkanen, twee typen extreem weer die samen verantwoordelijk zijn voor meer dan 90% van de wereldwijde schade door extreem weer. Hermans verwijst vervolgens naar 15.000 wetenschappers. Daarmee doelt ze op dit artikel in Bioscience, van onder ander Michael Mann, Johan Röckstrom, Tim Lenton, Naomi Oreskes, een soort wetenschappelijk pamflet, dat ondertekend is door inderdaad 15.000 wetenschappers, vooral ecologen.
Alle landen in de wereld hebben in 1988 het IPCC opgericht om hen geregeld bij te praten over het klimaat. Het Rathenau Instituut toonde eens aan dat het klimaatdebat in de Kamer vrijwel verdween nadat het IPCC op het toneel verscheen. Want de wetenschap heeft gesproken, geen discussie meer. En dan, anno 2024, als een Kamerlid van een klimaatkritische partij citeert uit zo’n IPCC-rapport doet de minister van nota bene Klimaat en Groene Groei het af als ook maar een rapportje en er zijn heel veel andere rapporten met andere informatie. Het KNMI, PBL, hoogleraren en andere wetenschappers aan de universiteiten hadden massaal moeten protesteren tegen deze uitlatingen van de minister. Maar het bleef oorverdovend stil.
Stel je voor dat een PVV-minister bevindingen uit een IPCC-rapport naast zich neer zou leggen, wat zou de reactie van de wetenschap en de media zijn? De vraag stellen is hem beantwoorden. Zo’n minister zou onmiddellijk het label “minister van klimaatontkenning” opgeplakt krijgen. Oh wacht even, onlangs kreeg een PVV-minister, Barry Madlener, de minister van Infrastructuur en Waterstaat, deze titel al toebedeeld. Aanleiding waren opmerkingen die Madlener maakte tijdens een Kamerdebat. Kamerlid Suzanne Kröger stelde er Kamervragen over die onlangs door minister Hermans beantwoord werden. Hermans verdedigde daarin overigens haar collega van de PVV. Madlener was toen in de Volkskrant al de “Minister van klimaatontkenning” genoemd. De opmerkingen van Madlener werden gemaakt in de context van de overstromingen in Valencia. Dit was de passage die de aanleiding was voor de Kamervragen:
«Kijk, de wetenschap is interessant en belangrijk, maar de wetenschap over het weer of het klimaat is ook nog niet helemaal uitgekristalliseerd. Vandaar dat we allerlei scenario’s hebben, die enorm uit elkaar lopen want ook de wetenschap weet dit niet precies.»
«Het weer is wat er op een bepaald aantal dagen gebeurt. Dat is niet het klimaat. Dat is een weerfenomeen. Vandaar dat ik zeg dat je het weerfenomeen dat gezorgd heeft voor de overstromingen, die we ook in Nederland kunnen krijgen, niet per se ‘klimaatverandering’ kunt noemen. Daarbij ken ik de situatie in Valencia niet. Ik weet niet of daar in de bouw of in de ruimtelijke ordening iets gebeurd is wat niet had moeten gebeuren. Je ziet wel dat er op heel veel plekken in de wereld gebouwd wordt op een manier waarop risico’s op overstroming bewust worden genomen. Dat heeft ook niet per se met klimaatverandering te maken, want dat zijn risico’s die altijd kunnen voorkomen.»
Barry Madlener,
In de Kamervragen wordt vervolgens door Kröger en collega’s vijf keer het woord ‘desinformatie’ gebruikt, daarmee op zijn minst insinuerend dat Madlener dus desinformatie verspreid had. Maar wat zegt Madlener nu eigenlijk in de twee citaten? De wetenschap over klimaat is nog niet helemaal uitgekristalliseerd. Ok, je kunt hem wellicht verwijten dat het een dooddoener is, maar desinformatie kun je dit niet noemen.
In het tweede citaat maakt hij onderscheid tussen weer en klimaat. Uiteraard impliceert hij hier dat je de ramp in Valencia niet zomaar aan klimaatverandering kunt koppelen. Iets wat juist Hermans wel aan de lopende band doet. Madlener wordt daarbij gesteund door het bovenstaande citaat uit het IPCC-rapport over een gebrek aan trends in overstromingen. Verder wijst hij er terecht op dat je moet kijken naar de lokale omstandigheden, zoals bebouwing in de nabijheid van de rivier. Je kunt met geen mogelijkheid concluderen dat Madlener hier misinformatie laat staan desinformatie verspreidt.
Als we recente uitlatingen van Hermans en Madlener naast elkaar leggen, moeten we constateren dat Hermans weigert serieus in te gaan op citaten uit het IPCC-rapport en dat rapport zelfs afdoet als ook maar een rapportje. Ze legt ondertussen continu de link tussen extreme weersgebeurtenissen en klimaatverandering terwijl het IPCC zelf die link nog niet gelegd heeft en vaak zelfs ook nog niet voorziet in de toekomst. Zie daarvoor bijvoorbeeld tabel 12.12 in H12 van het IPCC-rapport waarin ‘fire weather’ tot aan 2100 niet verwacht wordt een ‘climatic impact driver’ te worden, zelfs niet onder het extreme scenario RCP8.5.
Alles afwegende is de keuze duidelijk. Als we een van deze twee bewindslieden de titel minister van klimaatontkenning zouden moeten geven, dan is het Sophie Hermans.
***
Bron hier.
***
Zegt Pepijn van Houwelingen dat het IPCC rapport laat zien dat er geen toenemende trend in het aantal rampen is.
Softie heeft het helder, het is (klimaat) wetenschappelijk bepaald, einde discussie.
Daarna nog even de emo-kaart trekken zielige slachtoffers, etc.
Dus je kunt praten als brugman, het is; “ik heb de macht, dus jij kan het bekijken”.
Van enig debat is geen sprake, de hele kamer zit te klappen voor sofie, dus succes verzekerd.
Democratische aanfluiting en alle FvD haters kunnen weer schamper lachen, haha, weer geen tegengas tegen deze globalistische plannen.
Lekker weer VVD, PVV en BBB stemmen mensen.
En we hebben het hier niet over een parkeerplek meer of minder, dit beleid wat dit onwetende vrouwtje doordrukt zal NL in de armoede storten.
@Cornelia – mevrouw Hermans trekt aan het langste eind omdat zij “apparatsjik” is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Apparatsjik
Overeenkomst tussen brand in California en overstroming Valencia is wanbeheer. Spanje heeft sinds 2021 meer dan 200 dammen afgebroken in een poging “de natuurlijke loop van rivieren te herstellen”, zoals voorgeschreven in Agenda 2030 van de VN. Maar nee, de recente overstromingen werden veroorzaakt door “klimaatverandering”.
https://www.youtube.com/watch?v=ik-n46vB7aE
Het groene establishment is duidelijk in paniek nu alles in duigen begint te vallen vanwege de werkelijkheid die laat zien hoe verwoestend hun ideologie uit begint te pakken.
De trolletjes, meelopertjes en andere schreeuwertjes zoeken nog wanhopig naar enig houvast maar hun langste tijd is geweest.
Anders dan de activistische groene nietsnutten moeten we gewoon geduldig zijn en netjes blijven. Mevrouw de Vos geeft het goede voorbeeld en klimaatmeisje Hermans is een stakker die in het duister tast.
Schandelijk
Is nog een zwakke term
Voor deze etalage van
Jaren van tassendragen
En copy-paste van de
Stuitende praktijken die
Dagelijks uit die tas getoverd werden
Haar eigen tasje is bedroevend leeg
Ook niet bereid om er wat mee te dtagen
Geprobeerd wordt
Een krachtdadige minister te spelen
Maar alleen
Snikkend in haar kussen
Weet ze wel beter
Ik zit er nog eens over na te denken, die foto van die druiloor boven de berichten, ga net als de MSM doen, zet er een bij waarop ze boos is, of onbegrijpelijk of sip zit te kijken.
Bij voorkeur dit gezicht; https://t.me/c/1756935311/22168
Dat je het IPCC als slechts één bron in twijfel trekt, het is tenslotte een door de politiek opgerichte en politiek gestuurde organisatie, kan ik billijken. Maar dat is niet het geval. Er worden vaagheden als alternatieve “bron” aan toegevoegd. En dat maakt het wishfull thinking zonder grond. Ofwel gewoon gebabbel.
Babbelkousen horen achter een kopje thee en niet als minister in een Kabinet.
De klassieke dogma’s: Vikingen in Groenland, de Kleine Ijstijd,… het zijn lokale anekdotes die niets zeggen over hoe warm of koud het echt was, of wat de globale temperatuur was. Geen enkele wetenschapper ziet daarin enig bewijs dat er geen agw is.
Dat het nu globaal warmer is dan in de afgelopen 2.000 jaar is wetenschappelijk duidelijk aangetoond. Daarover is de wetenschap al wel “uitgekristalliseerd”. Dat gaat gevolgen hebben op klimaat en zeespiegel. Ook daarover is het “uitgekristalliseerd”. De details van waar en wanneer, dat is momenteel nog gedeeltelijk onduidelijk. Maar er is voldoende geweten om tot actie over te gaan.
Maar toch blijven er mensen dat alles ontkennen. Wanneer je zo’n onwetenschappelijke dogma’s verkondigt en toch overtuigd bent van je gelijk, dan zou je niet mogen meedoen aan het energietransitiedebat.
In uw tweede alinea spreekt u uw eerste alinea tegen
Toch vreemd dat lokale anekdotes zoals de neerslag in Spanje of de branden in Los Angeles nu als klimaatverandering worden gezien.
Beste modelleur,
Ik erken dat ik geen klimaatwetenschapper ben, maar ik weet toch redelijk veel omtrent modellen.
Modellen spreken een toekomstige verwachting uit adhv gegevens uit het verleden. De werkelijke toestand is gebaseerd op metingen.
Als in modellen niet de meest recente metingen worden verwerkt, dan geven die modellen dus geen reëel beeld.
De modellen, die ik in het verleden heb ontwikkeld, beslaan geheel andere gebieden, maar worden dagelijks vernieuwd met actuele gegevens en zijn derhalve na vele jaren nog steeds internationaal in gebruik.
Over een wat groter tijdsbestek zien we dat we in een dalende trend zitten met, uiteraard, in die trend bewegingen omhoog en omlaag. De dalende trend laat, in combinatie met de nogal stevige regelmaat waarin glacialen en interglacialen zich afwisselen, duidelijk zien dat we aan de vooravond van een nieuwe ijstijd staan en dat is geen vanille- of chocolade-ijs. Trucjes om ons om de tuin te leiden zoals statistieken en selectieve grafieken trappen we niet meer in.
Gerard
groter tijdsbestek”. Hoe groot? Van10.000 voor onze jaartelling tot nu?
Ik zou het hele overzicht vanaf het einde van het laatste glaciaal tot nu wel eens willen zien. Een relatief kortstondig upen down over 30 tot 60 jaat zegt weinig of niets. in het totaal kan dat een oprisping blijken te zijn.
Nee Ruby, het gaat er om of wij als mens de oorzaak zijn van de “opwarming” dit is nog lang niet bewezen, en ja het wordt marginaal warmer, net zoals CO2 een marginaal onderdeel van de atmosfeer is. ja het klimaat veranderd maar dat doet het volgens vele onderzoeken al zolang als de aarde bestaat. er is geen levensgevaarlijke opwarming, ik durf te zeggen dat de natuur prima in staat is om zichzelf te beschermen, kijk voor het gemak maar eens wat er gebeurt als het in de Sahara een keer regent.
Joop de Bont
Elk organisme heeft invloed om het bij het leven te houden. De mens heeft door het gebruik van fossiele brandstoffen om tot in hogere noordelijke regionen te kunnen wonen met alle faciliteiten en gemakken die er bij horen wat extra invloed op de korte termijn.
Dat is een keuze die je niet zomaar terugdraait. Doe je dat wél, dan is het middel erger dan de kwaal. Het heeft er op zijn minst de schijn van dat zoiets ook de bedoeling is.
Paul Ehrlich was daar heel duidelijk over. Bedrijven moesten worden gesloopt en de industrialisatie moest ophouden.
De natuur heeft zich in allerlei fasen van haar 4,5 miljard jarige bestaan steeds weten te redden. De mans is inmiddels gesettled en wenst geen veranderingen. Die wil alles stabiel. Maar dat is een onnatuurlijke wens. Omnia mutantur, nihil interit/Alles veranderd, niets blijft hetzelfde.
Aanpassen dus aan de veranderingen die zonder dat je het wens, toch optreden. Adapteren dus om droge voeten te houden en toch over voldoende water te beschikken.
CO2 is een weldaad, We leven ervan.
Waarom zou Groenland nou Groenland heten? Dus ja het was er ooit groener, het impliciete bewijs van de altijd aanwezig zijnde klimaat verandering. Er is een educatieve serie docu’s genaamd “secrets in the ice” , mi een must see voor alle klimaat activisten of te wel kijk en huiver
Te triest voor woorden het betoog van mevrouw Hermans. Kinderlijk nee het gedrag van een peuter zoals zij zich verweert. ben benieuwd hoe zij zich gaat gedragen dat de USA uit de akkoorden van Parijs is gestapt. China en India doen al niet mee de komende jaren en nu gaat deze mevrouw de wereld redden. Daarbij haalt zij twee dingen door elkaar. Het klimaat en onafhankelijk zijn van landen waar wij geen zaken mee willen doen inzake energie. Gelukkig hebben wij hier inmiddels zoveel zonnepanelen en windmolens die er voor zorgen dat onze voorraad aardgas als sneeuw oor de zon verdwijnt. Weer geen zon en weer heel weinig wind.
In komende IPCC rapporten zullen attributiestudies een steeds prominentere rol gaan spelen. Vanaf dat moment zal van Houwelingen ineens niet meer kunnen schermen met IPCC rapporten.
“Vanaf dat moment zal van Houwelingen ineens niet meer kunnen schermen met IPCC rapporten.”
De IPCC rapporten waren inclusief AR6 misleidend?
Het niveau van de “klimaatwetenschap” t/m AR6 was dus te laag om politiek beleid op te funderen?
Of mogen alleen de “juiste” politici uit de IPCC rapporten citeren?
3 vragen, 3 keer beantwoord met: nee.
Feit is wel dat het IPCC te conservatief is geweest met de verwachte opwarming van de aarde en daarmee met de gevolgen ervan.
“te conservatief is geweest met de verwachte opwarming”
Is dat een eufemisme voor “onwetenschappelijk”?
De verwachtte opwarming is in AR 6 juist verlaagd t.o.v b.v AR 2.
Je argumenten zijn niet consistent met “inhoud” of ken je de rapporten niet zo goed?
2 vragen, 2 keer beantwoord met: nee.
Modelleur
Voor die bewering heb je nog steeds geen referentie. Die verkrijg je alleen door cherrypicking.
“Zie daarvoor bijvoorbeeld tabel 12.12 in H12 van het IPCC-rapport waarin ‘fire weather’ tot aan 2100 niet verwacht wordt”
Bekijk zeker eens die tabel en stel vast wat er al werd vastgesteld in 2021 (toen die tabel werd opgemaakt) of wat er tegen 2050 zeker wordt verwacht. De gehele tabel geeft toch een ander beeld dan dat één kersje daar uitgeplukt door Clintel.
Maar hebben ook Amerika ondekt.
Als je alles zo een beetje volgt daalt de animo zo wie zo meer om co2 neutraal te worden.
Het is duur, de mensen willen het niet en zorgt ervoor dat steeds meer bedrijven failliet gaan, vooral de kleine Middenstanders.
Beste modelleur,
Ik erken dat ik geen klimaatwetenschapper ben, maar ik weet toch redelijk veel omtrent modellen.
Modellen spreken een toekomstige verwachting uit adhv gegevens uit het verleden. De werkelijke toestand is gebaseerd op metingen.
Als in modellen niet de meest recente metingen worden verwerkt, dan geven die modellen dus geen reëel beeld.
De modellen, die ik in het verleden heb ontwikkeld, beslaan geheel andere gebieden, maar worden dagelijks vernieuwd met actuele gegevens en zijn derhalve na vele jaren nog steeds internationaal in gebruik.
Meisje Hermans bewijst maar weer eens dat ze de tassendraagster is van de gehele VVD en oncapabel is voor een functie en plek in het grote theaterspel dat politiek heet. Het is werkelijk onbeschoft om over de rug van de mensen die zijn omgekomen bij bijvoorbeeld het grote vuur in LA (wat aangestoken is) haar boodschap te verkondigen. Ze doet hier een Frans Timmermansje die dit soort dingen ook doet. Er zit totaal geen greintje wetenschap in haar uitspraken alleen maar emoties die ze loslaat op de kudde.
Ik hoop niet dat ze kinderen heeft of krijgt want dan krijg je nog meer van dit soort mensen op de aardkloot.
Wat is er nog over van het verdrag van Parijs weinig tot niets kunnen nu toch echt concluderen. Amerika is er nu weer uitgestapt, China is meer CO2 gaan produceren wat overeenkomst met de jaarlijkse hoeveelheid van Duitsland. Rusland trekt in alles haar eigen plan en India als ontwikkelingsland kan ook haar eigengang gaan. Europa met Brussel als opperhoofd blijft de kar waar de wielen van afvallen trekken. Zijn er nu helemaal geen mensen met een beetje denkvermogen in Europa? Zie steeds meer landen waar de broekzakken al buiten hun broek hangen. Nog even en Rusland kan Europa voor een appel en een ei annexeren.
Dame en heren ,
De Klimaathoax is ten einde. De discussie kan gesloten worden .
Het mag duidelijk zijn , dat met de terugtrekking van de VS uit ‘Parijs’ ook de energietransitie zal stoppen en ook in Europa ‘ Common sense’ weer leidend worden .
Ik hoop het van ganse harte, maar ik zie ze nog wel gek genoeg worden om ook Amerika te compenseren, globalisten kennen namelijk geen andere richting.
Ze volgens het grote plan, zelf nadenken is niet in voorzien, dus ze zullen vast blijven houden aan hun ideeën totdat ze er aan onderdoor gaan.
Den zoeken ze het uit en komen er achter dat het systeem heel goed was, maar de uitvoering te wensen over liet.
Globalisten zijn door hun eigen systeem achterlijk gemaakt, ze worden hun leven lang voorgelogen over een wereld die niet eens in het echt bestaat.
Minimaal de helft hier op dit forum hangt dezelfde stroming aan, het wordt verkocht als eerlijk zullen we alles delen, rechten en vrijheden, maar het is een dictatuur en werkt alleen als iedereen zijn verstand op nul zet en zonder vragen achter die idioterie aan loopt.
Met wat gezond verstand en realisme valt het systeem zo door de mand.
Cornelia
Om Amerika in zijn wens om de neergang te stoppen en om te bouwen naar MAGA ie Europa toch echt een maatje te klein. Wil men dat wel, dan houdt het hier helemaal op en kunnen we binnenkort allemaal op een houtje bijten. Of moestuinieren op het balkon of in je bescheiden eigen tuintje.
In dat geval kun je je eigen meststoffen weer gaan benutten. Dat kan gezellig worden;-))
De benoeming destijds van Hennis en nu weer van Hermans zijn onderdeel van een strategie.
Een politieke partij moet een draai maken, maar niet van harte, eigenlijk willen ze beleidsbeslissingen even voor zich uitschuiven zonder al te veel schade. Wat doe je dan? Dan benoem je een lichtgewicht die welliswaar het partijbeleid verkondigt, maar van geen hout pijlen weet te maken.
Annalena Bearbock bij onze buren is er ook zo eentje.
Ze schillen vierkante aardappelen omdat ze niet weten dat de vitamines onder de schil zitten..
Juist lichtgewichten kunnen veel schade doen, aangezien die zich vastklampen aan het ingeslagen beleid en het daarbij behorende narratief en niet open kunnen of durven staan voor nieuwe inzichten of veranderende omstandigheden.
Troubadour en Reynier, nog niet zo lang geleden heb ik gewezen op de manier waarop dat ministerie van mw. Hermans is ingebed.
Daaruit blijkt duidelijk dat de huidige coalitie, dus ook de VVD, het allemaal niet al te serieus neemt maar bij de formatie de kat nog even uit de boom heeft gekeken. Dat ministerie kan met een pennenstreek worden opgeheven, het geringe aantal ambtenaren gaat weer terug naar de oude functie en mw. Hermans krijgt een leuk maar verder onbeduidend baantje.
Zoek even naar Ministerie van klimaat en groene groei en bestudeer het organogram en je weet precies wat ik bedoel.
Mene mene tekel ufarsin voor mw. Hermans.
Woke ben ik niet, wel ‘awake’. Dat is bijna hetzelfde, maar toch heel anders. ;)
Nog beter kun je wakker worden!
Klimaat wetenschap bestaat nog niet. Wetenschap is het maken van een theorie. Controleren of de meetresultaten overeenkomen met de theorie. En vervolgens bepalen of er geen andere oorzaken zijn. Op dit ogenblik kan men nog niet bepalen wat de temperatuur impact is van co2 op een willekeurig plek op de aarde. Er bestaat nog wel een soort wetenschap van het weer maar daar speelt co2 geen enkele rol. Dat betreft het voorspellen van het weer en kan hooguit 14 dagen vooruit voorspellen.
Het weer 14 dagen vooruit voorspellen komt neer op waarschuwingen als “het kan vriezen of dooien” met 51% kans op het een en 48% kans op het ander met 1% kans op iets er tussen in.
De minister had ook kunnen worden gevraagd of zij zich verantwoordelijk voelt voor de gevolgen en onbedoelde neveneffecten van haar beleid, zoals een overvol elektriciteitsnetwerk, de stagnatie in het toelaten of uitbreiden van nieuwe bedrijven, het vertrek van de maakindustrie en het feit dat velen de winter klappertandend moeten doorkomen.
Hermans beweerde minder afhankelijk te willen worden van andere landen. Daar lag ook een kans om haar stevig aan te pakken, immers komen veel grondstoffen en ‘hernieuwbare’ producten als zonnepanelen uit China!
De vraag had ook gesteld moeten worden hoe Hermans denkt hoe Nederland als splinterstaatje er voor denkt te gaan zorgen dat elders in de wereld geen branden of overstromingen meer voor zullen komen.
Dat zou de absurditeit van haar betoog nog beter hebben blootgelegd
Ik ben het met je eens. Vaak laat FvD kansen liggen op die manier.
Het is heel lastig “debatteren” als de “minister” haar antwoorden direct op haar tabletje krijgt voorgeschoteld.
Eerlijk gezegd maakt het niet uit hoe je het brengt, de richting is duidelijk, een team zit klaar om antwoorden te formuleren, en na drie keer het antwoord te hebben gegeven is dat het antwoord van de minister.
Debatten zijn er niet eens meer, en ze doen er ook geen enkele moeite voor om het interessant te maken, je kunt ze overslaan, het is vertellen wat er gaat gebeuren, en de kamer, vol meelopers stemt tevreden mee.
Dat noemen ze regeren, het doorvoeren van “moeilijke” dossiers door de kamer.
Als het niet zo triest was kon je er nog om lachen, maar het gaat hier om tientallen miljarden die van burgers afgepakt worden door een compleet gelogen verhaal van de planeet redden.
Ik kan niet anders concluderen, het zijn allemaal idioten!
Ik heb medelijden met de huidige ministers! Ze zijn immers verantwoordelijk voor het besturen van Nederland en proberen dat te doen naar beste eer en geweten, maar kunnen dat niet doen omdat ze opdrachten moeten uitvoeren van de echte machthebbers achter de schermen. Democratie is hier totaal afwezig, dat kan eenvoudig niet werken zo. Toch heb ik dus medelijden, immers ze verloochenen de democratie en ze verloochenen zichzelf door voor het gehele volk de schijn op te houden van iets dat een regelrechte leugen is. En velen vragen zich af wat er vanavond op TV komt.
gerard, medelijden is niet op zijn plaats. De politiek doet bewust mee en de mensen in de politiek dan ook. De politiek wordt geregeerd door de NAVO en andere ongekozen organisaties als het WEF, WHO en VN. Met daarachter de deepstate, de geheime diensten van de westerse landen.
De politiek heeft een keuze we doen mee met dit of we zeggen nee, eenvoudiger is het niet. Wanneer ze blijven meedoen blijven ze leugenaars en bedriegers die geen ruggegraat hebben.
Ik blijf het herhalen…
‘Klimaatontkenner’ zijn is niet mogelijk. Het klimaat is en blijft een natuurlijk verschijnsel … het is opwarmend of afkoelend en dus niet te ontkennen.
‘Klimaatontkenner’ is een ideolologisch / politiek gemunt meme.. het wordt misbruikt in het politiek debat door ‘Groen & Links’ ideologische en klimaatactivistische journaille in Nederland en buitenland (‘climate deniers’)
Buik vol van klimaatminister Hermans met haar ‘BurgerBedrogKlimaat’… het gaat bij de VVD slechts om het behoud van gesubsisieerd klimaatondernemen….
Madlener gaat over de fatbikes- (= elektrische fiets met dikke banden max. snelheid 25 km/u) -wetgeving in Nederland al dan niet met verplichte helm, zelf dat laatste durft hij niet te regelen. Van overtreders fatbike invorderen.
In de ministersploeg zitten nog meer zeer capabele mensen. Neem minister Madlener. Hij raadt mensen aan om niet in de file te gaan staan wanneer dat niet nodig is. Verdorie, het was mijn hobby om een paar keer in de week de langste files op te zoeken om daar es lekker in te gaan staan. Het is heerlijk om de ergernis bij de overige bestuurders te zien in de wetenschap dat het mijn schuld is dat zij in de file staan. Madlener wil nu dat ik dat niet meer doe. Omdat ik welwillend ben, zal ik het niet meer doen, maar het kost me veel moeite. Wat zal ik het missen! Hopelijk gaan de overige hobbyfilerijders nu ook thuis blijven. We zoeken wel een andere hobby.
Achterhoede gevechten van de alarmisten. Nu de US uit Parijs stapt wordt de agenda, de ‘cause’ zoals Mann het noemt, onbetaalbaar en zal ook de EU omgaan. Het zal een tijdje vreselijke klimaatrampen verhalen regenen maar op een gegeven moment ontdekken genoeg mensen dat het weer niet anders is dan wat ze altijd al ervaren hebben. Tegen die tijd hebben tweede-rangs onderzoekers precies op tijd wel weer een nieuw angstobject ontdekt .
Dat worden Aliëns, ooit al met een radiouitzending uitgeprobeerd en het werkte fenomenaal.
Ter informatie: Aliëns bestaan zeer hoogstwaarschijnlijk wel, het zou wel heel toevallig zijn als in het onwaarschijnlijk grote universum alleen op aarde zich leven zou hebben ontwikkeld. De kans dat ze technisch verder zijn dan wij, en dat kan zo maar een paar miljoen jaar schelen, is groot. De kans dat ze de aarde al hebben bezocht is vrij groot. Dat ze niet gevaarlijk zijn ligt voor de hand, immers, als ze zelf al veel verder zijn met de techniek, dan zullen ze hoogst waarschijnlijk het stadium van agressie al ver achter zich gelaten hebben en liefdevol met alles omgaan. De rest kan je zelf bedenken.
Het is dat, of wij hebben ze niets te bieden….verouderde techniek, lastig volk, altijd zeuren…
Nobele gedachte, maar de top van de voedselketen gaat altijd over bruikbaarheid van wat er onder hangt.
Ook op astronomisch gebied zal dit hoogstwaarschijnlijk niet anders zijn.
Overigens hebben alle wezens met enig gewicht hetzelfde probleem met snel reizen, de kans dat ze veel sneller dan wij kunnen reizen lijkt mij een lastige. Maar misschien met een wormhole of een tijd ruimtesprong techniek….
Ja. Ik vind FvD ook erg goed wat betreft de klimaat onzin. Jammer dat Baudet het verbrouwt heeft met die dat hij zich niet direct sistantieerde van die neo-nazies en dat ge-etter met een van zijn partners. We kunnen dus veel beter op nieuw beginnen met een neiuwe party van klimaat realisten.
Belangrijk voor een nieuwe party van klimaat realisten is het terug brengen van referenda, over landelijk, provinciaal en plaatselijk beleid. Dat hoeft niet met papier maar kan ook via veilig stemmen via internet. Als je veilig kunt bankieren via internet moet je ook veilig kunnen stemmen, over zaken, ipv voor personen en partijen (waar we elke keer bedrogen worden – weet je nog? De klimaatwet zou door de shredder gaan?)