Herinnert u zich al die alarmistische onzin over het feit dat het zee-ijs in Antarctica in de winter lagere niveaus registreerde een paar jaar geleden? Georgina Rannard van de BBC schreef een verhaal met de kop ‘ Antarctisch zee-ijs bij “verbijsterende” lage alarmeren experts ‘, terwijl Clive Cookson van de Financial Times ons zijn suggestie gaf dat het gebied “geconfronteerd wordt met een catastrofale cascade van extreme milieugebeurtenissen… die het klimaat over de hele wereld zullen beïnvloeden”.
De karavaan van angstaanjagende verhalen is dezer dagen naar nieuwe weiden verhuisd, niet los van het feit dat eind 2024 de omvang van het zee-ijs in Antarctica ongeveer hetzelfde was als het gemiddelde van 1981 tot 2010. Volgens het in de VS gevestigde National Snow and Ice Data Centre (NSIDC) “geeft dit een scherp beeld van de grote variabiliteit van de omvang van het zee-ijs in Antarctica”. Dat is inderdaad zo en het biedt ons ook een klassiek voorbeeld van hoe een natuurlijke variatie op korte termijn, die door veel wetenschappers goed wordt begrepen, door activisten in de wetenschap, politiek en journalistiek wordt gebruikt om massaal klimaatpsychose te veroorzaken met als doel de politieke Net Zero-waanzin te bevorderen.
De minder hysterische NSIDC lijkt dezelfde NSIDC te zijn die een paper publiceerde die nog maar zo recent als afgelopen juli werd bijgewerkt met de vraag: “Heeft het Antarctische zee-ijs een breekpunt bereikt? “. Zoals de Daily Sceptic in het verleden al meldde, is Antarctica een beetje een teleurstelling voor de klimaathuilerige menigte, aangezien het al minstens 70 jaar nauwelijks opwarming vertoont. “Nu zijn wetenschappers benieuwd of de klimaatverandering eindelijk het Antarctische zee-ijs heeft ingehaald,” merkt de NSIDC-paper op.
Rannard van de BBC is nog steeds behulpzaam in de missie om klimaat-Armageddon te prediken en geeft ons een “experts zeggen”-citaat:
“Zonder zijn ijs dat de planeet afkoelt, zou Antarctica kunnen transformeren van de koelkast van de aarde naar een radiator.”
Interessant genoeg was de tweede auteur van het Rannard-verhaal ‘data’-specialist Becky Dale, die zich vervolgens inschreef voor de zes maanden durende sabbatical van het door Green Blob gefinancierde Oxford Climate Journalism Network. Dit is een spoedcursus in het rapporteren van klimaatrampen. Eerdere deelnemers is gevraagd om te schrijven over hoe fruitsoorten zoals mango’s minder lekker zijn dan in het verleden vanwege klimaatverandering. Een recente spreker heeft opgeroepen tot “boetes en gevangenisstraffen” voor degenen die sceptisch zijn over “goed onderbouwde” wetenschap.
Het ‘mind-blowing‘ citaat dat wereldwijd in het nieuws kwam, wordt toegeschreven aan Dr. Walter Meier van het NSIDC. Dr. Meier, zo meldden Rannard en Dale,
“is niet optimistisch dat het zee-ijs zich in significante mate zal herstellen”.
Op het hoogtepunt van de paniek beweerde Meier dat de winterdip van 2023 ver buiten alles lag wat we tot nu toe hebben gezien. Zoals we in de Daily Sceptic hebben gemeld , lijkt Dr. Meier zijn eerdere werk een beetje te zijn vergeten met betrekking tot de duidelijk cyclische aard van het zee-ijs in Antarctica. Tien jaar eerder maakte Meier deel uit van een wetenschappelijk team dat de geheimen van vroege Nimbus-satellietfoto’s ontrafelde. Deze onthulden aanzienlijke variabiliteit van het zee-ijs in Antarctica in de jaren 60, waaronder een hoogtepunt in 1964, dat pas weer in 2014 werd gezien, en een dieptepunt in 1966, vergelijkbaar met de recente dip. Destijds merkte Meier op dat extreme ijshoogtes en -dieptepunten “niet zo ongewoon zijn”.
In november en december 2024, midden tot laat in de lente op het zuidelijk halfrond, bedroeg het dagelijkse verlies van zee-ijs in Antarctica 140.000 vierkante kilometer, vergeleken met 165.000 vierkante kilometer voor het gemiddelde van 1981-2010. Eind december lag de omvang van het zee-ijs ongeveer rond het gemiddelde van de 30 jaar tot 2010. Nu lijkt het erop dat de NSIDC zich weer richt op langetermijntrends, waarbij wordt opgemerkt dat de tijdlijn van 2016-2024
“te kort is om definitief vast te stellen dat er een regimeverschuiving heeft plaatsgevonden”.
Misschien zou de NSIDC de kaart moeten trekken van het British Antarctica Survey (BAS) team, dat nog in mei vorig jaar een persbericht uitbracht waarin stond dat de dieptepunten van 2023 eens in de 2000 jaar zouden voorkomen zonder klimaatverandering.
Het spreekt voor zich dat deze angstaanjagende onzin het product was van een computermodel. Het model vertelde de BAS dat dergelijk “bewijs” bijdraagt aan bestaand observationeel bewijs
“dat het lage zee-ijs van de afgelopen jaren een blijvende regimeverschuiving in de Zuidelijke Oceaan zou kunnen betekenen”.
Meer BS dan BAS, zouden de onvriendelijke mensen kunnen concluderen.
Het spreekt voor zich dat het recente cyclische herstel van het zee-ijs in Antarctica door de reguliere media is genegeerd. Het is een slechte periode geweest voor alarmisten, die zo kort na jaren van recordgroei van koraal op het Great Barrier Reef een einde maakte aan nog een winstgevende aanvoer van constante alarmsignalen.
Gelukkig vindt de BBC steeds meer manieren om de snel vervagende Net Zero-fantasie in leven te houden. Misschien niet zo’n headline-smaak als ijs en koraal, maar het lijkt erop dat er onlangs een hommel is gespot in Schotland. Er werd beweerd dat beestjes “nesten aan het bouwen” waren en dat dit te wijten was aan klimaatverandering. Britannica vindt zo’n waarneming niet erg verrassend, en merkt op dat in de winter, wanneer de temperatuur buiten boven de 10°C stijgt, bijen de korf even verlaten om hun behoefte te doen. Mogelijk met een vrolijke zwaai en een “binnen drie minuten terug, om te plassen”.
Al die verwarring – bedoeld om voortdurend Net Zero te promoten – ontstaat omdat commentatoren die door verhalen worden aangestuurd de meeste weers- en klimaatveranderingen toeschrijven aan mensen die kleine hoeveelheden van een sporengas aan de atmosfeer toevoegen. Het laat weinig ruimte over om de rol van natuurlijke variatie in het veranderende klimaat uit te leggen.
Antarctica is al minstens 70 jaar niet meer opgewarmd en een recent artikel ontdekte dat de zomertemperatuur een dramatische daling van 1°C had laten zien van 1977-1999, gevolgd door een pauze sinds de eeuwwisseling. Een ander artikel ontdekte dat de omvang van het zee-ijs in Antarctica langzaam was toegenomen sinds het begin van de continue satellietregistraties in 1979.
Chris Morrison,
Deze case study van het recente gehypte zee-ijsalarm in Antarctica laat zien hoe het wetenschappelijke proces wordt verscheurd en belachelijke beweringen, vaak geproduceerd door computermodellen, worden gedaan op basis van het meest wankele bewijs en de meest kortetermijnobservatie. Lezingen over het negeren van kortetermijnvariaties worden pas hervat wanneer normale, en vaak cyclische, trends weer opduiken en ongemakkelijke richtingen volgen.
***
Chris Morrison is de milieuredacteur van de Daily Sceptic .
***
Bron hier.
***
Volgens nu.nl kon Verheggen verklaren waarom Californië zoveel natuurbranden heeft. Het wordt natter en droger door klimaatverandering. Dit heet het whiplasheffect.
Gelukkig wel een goed commentaar op zoveel onzin
Zou mooi zijn als een dergelijk artikel langjarige statistieken zou bevatten die aantonen dat het totale oppervlakte verwoest door bosbranden in de laatste 150 jaar is toegenomen. En dan nog zou de redacteur moeten nadenken of er wellicht hiervoor andere oorzaken te bedenken zijn. . Dus het toepassen van falsificatie ipv verificatie. Nu lijkt het erop dat we een plausibele theorie hebben en dat we feiten zoeken om deze theorie te ondersteunen en andere feiten terzijde schuiven. Dit kan leiden tot enorme blunders.
https://www.nu.nl/algemeen/6342261/klimaatverandering-werkt-branden-zoals-die-in-la-in-de-hand.html
nu66.nl kun je gevoeglijk vergeten, niet serieus te nemen “nieuwsbron”
Inderdaad, net als de rest van de MSM.
Het zou beter zijn het afgeschoten wapentuig tot misdaad tegen de menselijkheid te verklaren.
En degenen die zich er aan bezondigen te berechten en hen vervolgens te veroordelen tot het zelf opruimen van de rommel en het kisten van de doden.
Die bosbranden worden veroorzaakt door de hoge temperaturen van de zon en droogte daardoor bereikt het hout de ontbrandingstemperatuur van ongeveer 400 graden celcius en dan ontbrand het spontaan.
Nico je vergeet sarc, anders hebben sommigen het niet door
Zou je denken, bij 400 graden is dat toch niet nodig of zouden sommigen dat niet weten ?
Hebben we wel zo’n hoge beschermingsfactor??
Lees de verhelderende column van Leon de Winter, vandaag in deTelegraaf. Kortheidshalve: In de natte periode groeien er struiken die in de kurkdroge periode hoog brandbaar materiaal vormen. Eén vonk is dan genoeg om de boel te laten ontbranden..
De Indianen die de streek Malibu hebben genoemd, gingen hier verstandig mee om door die struiken gecontroleerd af te laten branden, voordat de hete jaarlijks terugkerende woestijnwinden opstaken. Die winden worden veroorzaakt door het drukverschil tussen de hete woestijnlucht en die van de koele oceaan.
Men heeft echter besloten, dat er niet meer mag worden ingegrepen in de natuur, dus die droge struiken zijn blijven staan. Bovendien heeft men de bluswatervoorzieningen niet goed geregeld.
Dus als iemand weer met klimaatverandering aankomt als oorzaak, dan is dit het juiste antwoord daarop.
Net als de aboriginals in Australie, maar ja socialisten weten het gewoon beter/sarc off
Sterker nog je krijgt een boete als je al huiseigenaar de brandbare struiken verwijderd uit de directe omgeving van je huis. Lang leve de natuurlobby
Hetgeen Trump in 2019 over Gavin Newsom en de bosbranden schreef :
https://realclimate.science/2025/01/15/responsive-government-in-california/copyq-xrxget/
Veel klimaatwetenschappers paraderen met modellen die voorspellingen doen die door de veelheid aan afrondingen der variabelen in de door hen gewenste richting worden gemanipuleerd.
Zonder leestekens, punt!
De grafiek bij het artikel, suggereert nog steeds dat het zee ijs afneemt!
Conform de hypothese van de klassieke klimaatjongens.
De poolkappen verkeren in uitstekende conditie.
Degenen die in de verwachting verkeren dat elk jaar op exact dezelfde plek exact dezelfde hoeveelheid zee-ijs aangetroffen zou moeten worden mankeren wat aan het gezond verstand (en dat zijn er toch veel…)
Helemaal mee eens Arjan.
Maar daar zit ook gelijk de vuiligheid van de verhalen.
De ene keer smelt het daar en dan weer ergens anders terwijl het vorige weer aangroeid.
Maar omdat het ergens anders weer smelt komt dat uiteraard door opwarming.
Ik moet toch zo vaak lachen met die onzin, bijna alles is klimaatverandering door de mens.
Oorlogen komen er doordat al het drinkwater opgedroogd is.
Ja ooit zal het zover komen maar niet nu, en ook niet over 1000 jaar of alles moet vervuild zijn, verpest verrot want de mensheid wordt steeds gekker en dictatuur is sluipend.
De reden dat ze “klimaatverandering” hebben gekozen voor hun snode plannen is omdat het onmogelijk te controleren is.
Niemand kan het met zekerheid zeggen, dus maken ze een model dat de theorie ondersteund.
Het is zo klaar als een klontje dat het bedacht is met een financieel macht model in het achterhoofd.
Je ziet het ook aan de plannen, ze kosten enorme bedragen – die ook allemaal in de zakken van de macht glijden – de burger wordt steeds meer vrijheden afgepakt, en de netto klimaatopbrengst is 0,0 met andere woorden alleen op papier te zien.
ONS geld verdwijnt aan klimaatmaatregelen, oorlog en migratie.
Cornelia, 100% accurate!
Ik weet niet maar volgens mij is er vaker mist door de door mens veroorzaakte klimaatverandering. Duidelijk te merken.
Ja. NL heeft de wind gestopt waar het gewoon wel had moeten zijn met al die molens.
Ja er is wel een opmerkelijk verschil, vaak wordt mist en hoge druk vergezeld van goede VHF/UHF radio condities. Nu noppes (net gecheckt op 1296.830MHz)
Rien, cool is dat altijd , vroeger kon je dan de politiezender in engeland ontvangen op fm.
Het is toch echt de eerste mistdag op 15 januari ooit, sinds de meting van de mistdagen.
@Rien E 15 jan 2025 om 14:57. Volgens de Hepburn Tropoindex 15-01-25, 18:00 UTC, heersen er toch gunstige propagatiecondities tussen NL en GB (High-Strong):
https://www.dxinfocentre.com/tropo_eur.html
Hepburn heeft het vaak bij het rechte eind, maar zit er dan vandaag nogal naast…
Een belangrijk element in de discussie van het Antarctic poolijs dat bijzonder merkwaardig zelden aan bod komt is de invloed van de tektoniek, er loopt daar namelijk een breuklijn onder de ijskap met een rij onderwatervulkanen waardoor de kap van onder uit afsmelt als deze actief zijn.
Niks vreemd aan de variabiliteit van het klimaat, het wordt immers door zo’n 40-tal asynchrone elkaar beinvloedende natuurlijke klimaatfactoren bepaald.
De industriële CO2-klimaarfactor is fysisch vastgesteld veel kleiner dan het VN-IPCC ons telkens wil doen geloven in haar CO2-ban-AGW-hypothese en gefabriceerde doem statistieken.
De Los Angeles branden blijken aangestoken en het snel verbreiden kwan door verwaarlosing van de brandgangen en opheffen van waterreservoirs, zo stellen de autoriteiten aldaar.
De collateral schade is zo hoog, omdat de huizen voornamelijk uit hout staketsels, gipsplaten en plastic, dus idelaal brandvattende materialen zijn.
En dan de polaire streken ieder jaar weer, ideaal om klimaatangst te verspreiden over losgebroken mega-ijsschotsen en verdwijnend ijs, doem klimaatverhalen die jaarlijks terugkeren en vervolgens wachten op volgend klimaatangstverhaal te kunnen verspreiden.
Eigenlijk hoor ik hier niet op te reageren.(Zal ik niet meer doen!)
Maar wat een stompzinnige reactie.
Heb je trouwens die vraag al eens gesteld aan ChatGTP?
Wie vertrouwd ChatGTP?
Het is niets anders dan een programma dat informatie vergaart op internet en de AI functie wat er inzit is de motor van het systeem om het op een logische wijze neer te zetten in een normaal taalgebruik wat intelligent kan uitzien.
Het ding kun je gewoon misleiden om je vraag anders te formuleren waar de uitkomst hetzelfde zou moeten zijn, maar dat gebeurt niet.
Stel een zelfde vraag een week of een paar dagen later en je zult zien dat het antwoord weer anders is omdat hij de informatie weer van andere bronnen betrekt.
whahahahahahahahahahahahahahahahahaha, ChatGPT. Tuurlijk, die weet het!
Dat mango’s minder smaken en dat dit door klimaatsverandering komt waarop is dit gebaseerd ? Uit 30 jarige ervaring weet ik dat de mango te vroeg geoogst wordt. De afzender wil geen claim aan zijn broek krijgen. Verder wordt er veel als “ready to eat” verkocht alleen er wordt niet bij verteld wanneer. Er is een tekort aan kennis en de eisen die supermarkten stellen zijn soms absurd waarbij de “rijper” de meeste gekke kunstjes moet uit halen om zijn orders klaar te krijgen. Dit geldt ook voor bananen en avocado.
Die types ready to eat moet je zeker niet hebben, die mag ik van mijn vrouw gewoon bij AH laten liggen. Verder weet ik na meer dan zo’n 45 jaar precies waarop ik moet letten.
Hugo Matthijsen maakte mij – alweer lang geleden – bekend met de film Earth from space . Daarin wordt het bijzondere verschijnsel besproken van Antarctica als een geïsoleerd thermisch werelddeel en de bron van het ontstaan van de golfstroom.
Waanzinnig interessante film , die ons mensen alleen maar, in verwondering over de schoonheid van de natuur, zou kunnen achterlaten, maar wij mensen
laten ons leiden door kwakzalvers en charlatans die stukjes schrijven in hun krantjes ( of met chatGTP ) over ‘smeltend ijs bij min 70 ” stilvallende golfstromen en het gehele verdwijnen zelfs van Antarctica met daarbij het recept hoe dat alles voorkomen kan worden.
Ik denk wel ‘s: als alle mensen nu die film eens verplicht zouden kijken in plaats van ‘an inconvenient thruth ” dan was in éen klap het eeuwige gezeik de wereld uit en zouden kwakzalvers en Charlatans het huis worden uitgegooid.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/hoe-weersystemen-werken/
kAN JE EEN LINK STUREN NAAR DE FILM WANT DE OUDE WERKT NIET MEER
Eddie wik,
Bij mij werkt ie nog . De link wordt vertoond met een grijs vlak om te voorkomen dat mensen die aanklikken. Zo ver gaat censuur .
Vandaar het onderschrift : ” wegens censuur krijg je dit beeld te zien”
Dank je wel excuses voor de caps lock
Dat is weer goed nieuws. Dat kan gevoegd worden bij het paper van Choi et al., 2024 die bevestigde dat er op Antarctica geen sprake is van opwarming, een doorn in het oog van de alarmisten en weer eens een bewijs dat de AGW-theorie nonsens is. Dit goede nieuws zet natuurlijk de trollen weer aan het werk die alle moeite doen om de aandacht af te leiden van het artikel hier op climategate.nl . Het is natuurlijk vervelend als alles wat je geloofde hier door wetenschappelijke artikels de grond in wordt geboord. Niets (of toch bijna) van hetgeen de msm aan rampspoed prediken blijkt de waarheid te zijn.
Laten we nog een maandje wachten tot het minimum is bereikt.
Door de verandering van de aardas nutatie en precessie verschuiven de polen met ijs steeds tot ze weer op een startpunt zijn.
Waar is onze Bartje?
(klik op mijn naam – geen verandering van ijs in Antarctica over de hele sat. periode)
Waar is onze Bart?
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/trend
Geen verandering van ijs in Antarctica over het hele sat. tijdperk…
Reactie @ Bart in de wacht
Het arctische zeeijs schurkt tegen de minimale waarde aan. Maar dat lees je hier natuurlijk niet. Cherry-picking is de norm.
“Het arctische zeeijs schurkt tegen de minimale waarde aan.”
???
Met 5,13 milj km2 op 14 jan is het oppervlak 49% hoger dan de record minimale waarde van 14 jan 2023.
49% meer, is “schurkt tegen minimale waarde” geworden?
De echte Modelleur zou, hopelijk, niet zulke klinklare onzin schrijven. (ook niet op vakantie).
Modelleur heeft het over het Arctische zeeijs, niet het Antarctische zeeijs.
Dirk leest beter dan Lo. Gelukkig maar.
Ah, de off topic criticaster kon zich niet bedwingen met zijn eigen off topic.
Ja, en hij kon het cherry picken niet laten…. je weet wel, de balk in eigen oog…
Modeleur, waar ben je op het ogenblik op vakantie, dat je nu pas wakker wordt. Bart zal ook wel in een ander tijdzone zitten, normaal is hij er als de kippen bij.
Het smelten van het Antarctisch zeeijs is de laatste 2 maanden minder snel gegaan als gebruikelijk maar om dat te omschrijven als ‘massaal herstel’ lijkt me voorbarig. Vanaf 1980 tot 2015 was er geleidelijke toename van Antarctisch zeeijs om daarna in een opvallend tempo af te nemen. Van terugkeer naar de situatie van voor 2015 is vooralsnog geen sprake.
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/mean:12
Dirk
Iets klopt niet. Er is een duidelijk verschil in lineaire trend tussen jouw grafiek en mijn grafiek (van dezelfde bron)
Hoe kan dat nou?
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/mean:12/trend
de mean:12 of de trend
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/trend
Zo, iedereen tevreden.
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/trend
Zo, iedereen tevreden.
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/mean:12/trend
ja. dat zie ik ook. maar welke grafiek is de juiste grafiek?
Degene met de kleinste onzekerheid in de geschatte parameters: slope en intercept.
“Zo, iedereen tevreden.”
Nee, fout, zie (Modelleur 15 jan 2025 om 15:49)
Idd de enig juiste reactie. Verder nog maar wat maanden wachten hoe het verder gaat.
Henry,
Dit is de juiste grafiek. Omdat er een sterke seizoencyclus is moet je voor de trend een geheel aantal jaren nemen.
In onderstaand plaatje is de trend 10x vergroot. De groene trendlijn is voor een geheel aantal jaren, de blauwe lijn niet. Als je eerst mean 12 toepast verdwijnen er 6 maanden aan het begin en eind.
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/from:1979/to:2025/trend/scale:10/offset:-103.5/plot/nsidc-seaice-s/trend/scale:10/offset:-103.5
Inderdaad, de hoeveelheid zeeijs in het zuidpoolgebied is weer even terug op ‘normaal’. Het zijn wel dagkoersen. Vorig jaar was de hoeveelheid zeeijs juist erg laag. Dat gold ook voor het totaal van Noordpool en zuidpool; dat was vorig jaar verschillende keren record-laag. Maar nu even niet.
https://zacklabe.com/global-sea-ice-extent-conc/
De afgelopen jaren heeft de geringe hoeveelheid zeeijs rond Antarctica er voor gezorgd dat er meer sneeuw viel op het continent. Het massaverlies van het landijs werd daardoor afgeremd.
Bart
Nou zeg je:
De afgelopen jaren heeft de geringe hoeveelheid zeeijs rond Antarctica er voor gezorgd dat er meer sneeuw viel op het continent. Het massaverlies van het landijs werd daardoor afgeremd.
Gering? Wat voor onzin is dat nou. Kijk naar de grafiek van Dirk. In 2020 was ijs hoeveelheid normaal, Wil je nou zeggen dat ze sneeuw (wit) meten ipv ijs? Dat zou wel eens een punt van discussie kunnen worden…
De opmerkingen van Bart kunnen kloppen. Wellicht wordt massa verandering gemeten met de Grace satellieten toch en maakt het voor massa niet uit of dat sneeuw is of ijs. De grafiek van Dirk is glashelder.
De algemene regel van statistiek is dat je om een trend te bepalen alle data moet gebruiken die je hebt. Dirk’s grafiek geeft wel een redelijke impressie maar ik denk dat mijn grafiek de eerlijke grafiek is: geen verandering in ijs voor meer als 50 jaar.
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1975/to:2026/plot/nsidc-seaice-s/trend
Als iemand mij vraagt, zal ik kijken of ik dit ook kan bewijzen met Antarctische temperaturen op de grond.
Kijk naar de y assen bij vergelijking grafieken..
Je moet de onzekerheden bepalen in de trend parameters
Henry, je moet altijd opletten met gemiddelden; er zijn al mensen verdronken in een vijver die gemiddeld 10cm diep was…
Henry,
De algemene regel van statistiek is dat je om een trend te bepalen alle data moet gebruiken die je hebt.
Als er een sterke seizoencyclus is moet je een geheel aantal jaren nemen. In dit geval moet het aantal maanden een veelvoud van 12 zijn anders komt de seizoencyclus gedeeltelijk in de trend terecht.
Dat is wel waar. Ik denk niet niet alleen volle 4 seizoenen aan het einde en begin, maar eigenlijk ook solar cyclus van 22 jaar. We zouden dus naar 44 jaar kunnen kijken, van Januarie 1980 tot en met December 2024. Wat krijgen we dan?
Ik krijg dan dat de trend absoluut zero is.
Ik niet, dalend.
Bij nader inzien is mijn conclusie om 20:36 15 jan niet juist.
Als je de trend wil bepalen van een signaal met een sterke seizoenscyclus (lineaire fit) dan is het beste om de trend van b.v. de mei-maanden van elk jaar te bepalen en dan het gemiddelde van de 12 maand-waarden te nemen.
Als de seizoencyclus goed een sinus benadert dan kun je direct de trend bepalen maar wel beginnen en eindigen op de maand met een locaal maximum (of minimum). Of vóór en na een locaal maximum een gelijk aantal maanden meenemen.
In onderstaand plaatje loopt de trendbepaling van de groene lijn van 1979.65 tot 2024.70. De periode loopt dus van september 1979 tot en met september 2024. September is overwegend de maand met het maximum aan zeeijs bij Antarctica. De trend is dalend.
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:1979.65/to:2024.70/trend/plot/nsidc-seaice-s/mean:12
Het is een beetje muggeziften nou, vind ik. Ik hou het op de rode lijn. Opvallend van de grafiek is natuurlijk de sterke fluctuatie het afgelopen decennium en dat heeft volgens mij juist te maken met vulkanische activiteiten. (klik op mijn naam)
Henry,
Dat is geen muggenziften, bekijk onderstaand plaatje van een sinus. De blauwe trendlijn is de juiste.
https://woodfortrees.org/plot/sine:10/from:1960/plot/sine:10/from:1960/trend/plot/sine:10/from:1960/to:1995/trend/plot/sine:10/from:1965/to:1995/trend
“Dat is geen muggenziften, bekijk onderstaand plaatje van een sinus. De blauwe trendlijn is de juiste.”
FG Dirk hulde voor je geduld maar het zal niets veranderen.
Je kunt Henry wel naar de bron (van kennis) brengen maar je kunt hem niet dwingen er uit te drinken. (Variant op ZA gezegde)
Wordt het echt te lastig voor Henry dan verschuift hij de aandacht naar het weer.
Tot slot kijkend naar de grafiek dan is zonder bepaling trends te zien dat tot 2014/15 er een toename van het ijs (Antarctica) was en vanaf 2015 een behoorlijke afname. Oorzaak nog onbekend.
Overigens.
Voor de mensen die echt ge-interesseeerd zijn in weer.
We hebben hier bij ons, in Pretoria, abnormaal veel regen gehad deze zomer.
Wij zijn eigenlijk altijd blij met regen, maar na meer als een maand wil je toch ook wel weer graag een keer de zon zien…
Er wordt dus nu enorm veel energie afgegeven aan de omgeving (ZH) – klik op mijn naam – dat betekent eigenlijk voor de hele wereld dat het gaat afkoelen,
snappen julie dat?
Rudi zegt
zo, iedereen tevreden.
that was funny…
Ik had dacht ik ook nog iets hier over het weer, bij
ons…..?
Dirk
Jou lineaire voorstelling van een sinus functie is bewijs dat mijn meting correct is.
De originele index van wft is juist een sinus wave en als ik van Jan. 1980 tot 2025 meet, krijg ik geen trend:
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1980/to:2025/plot/nsidc-seaice-s/from:1980/to:2025/trend
De leercurve is weer eens net zo vlak als de foute trendcurve.
Het verbaast niet meer. FG voorspelde het al.
Henry,
Je hebt er niets van begrepen.
Dirk
Je wurgt een trend die er in de data toen die zijn begonnen gewoon niet is.
Je hebt ook niks begrepen van wat de schrijver van deze post wou overbrengen.
Tot de volgende keer.
Interessante leesstof:
https://wattsupwiththat.com/2025/01/16/sea-level-rise-panic-cancelled/
Henry,
Inderdaad interessant. Je kunt natuurlijk een verband bedenken tussen minder afsmelt van de ijskap en minder zeeijs. Het oppervlakte water is minder zoet bij minder afsmelt en bevriest wat moeilijker. Alleen de datums kloppen niet goed. De vermindering in zeeijs begon in 2015, het stagneren van het smelten van de ijskap begon in 2020.