Eerder debatteerden de beide tegenpolen van het klimaatdebat al een keer.
Van een onzer correspondenten.
Kom naar een verdiepend gesprek over de vraag: ‘moeten we zo snel mogelijk de uitstoot van broeikasgassen verminderen om klimaatverandering te voorkomen? ’tussen klimaatwetenschapper en hoogleraar mondiale koolstofcyclus Guido van der Werf en klimaatjournalist Marcel Crok op zaterdag 25 januari tussen 14.00 en 17.00 uur in Rotterdam.
Van der Werf: Om de temperatuurstijging te stoppen moet de totale CO2-uitstoot echter naar netto nul.
Clintel:
‘Zij zullen hun contrasterende visies op de oorzaken en mogelijke oplossingen van het conflict delen en bespreken. Wij krijgen een kans om te zien hoe twee mensen, met ieder expertise in dit veld, het toch met elkaar oneens kunnen zijn. Ben jij daar ook nieuwsgierig naar? Dan ben je van harte uitgenodigd om dit gesprek live bij te wonen en aan het einde je eigen vragen toe te voegen.’
Crok: Is de focus op CO2-uitstoot als dé grote boosdoener terecht? Is het cruciaal om jaarlijks grote bedragen te besteden aan de vermindering van CO2-uitstoot om zo een potentieel catastrofale opwarming te vermijden?
Organisator Erik van de Wetering:
‘Wanneer we de moed hebben om eerlijk te zijn tegenover mensen die dicht bij ons staan, maar met wie we het op een diepgeworteld niveau oneens zijn, en van hen dezelfde openheid verwachten, ontstaat de ruimte om elkaar echt te begrijpen en krijgen we de kans om samen te ontdekken waar die meningsverschillen vandaan komen. Een van de mooiste privileges van het mens-zijn is wanneer iemand je toelaat om de wereld door hun ogen te bekijken. Als we daar beiden toe bereid zijn – ik kijk door jouw ogen en jij door de mijne – besef je dat je in een compleet andere film leeft. Hoe is het mogelijk dat twee mensen, die in dezelfde wereld en in ditzelfde kleine land wonen, zulke verschillende films zien als het gaat om hun werkelijkheid?’
Voor toegang, zie hier.
***
De volgende vragen zullen voorgelegd worden:
1. Is er opwarming?
2. Wat is de oorzaak van die opwarming?
3. Kunnen we daar iets aan doen?
4. Moeten we daar wel iets aan doen?
5. Wie moet daarvoor betalen en hoever moeten we gaan in onze aanpassingen?
Alleen als beide heren het eens zijn over 1 en 2, kunnen we verder gaan met de volgende vragen.
Een vraag: “Hoeveel antropogene opwarming is er?” Indien antwoord “moeilijk te zeggen” is, of paar tienden, dan stop maar => koffie halen en Frans Timmermans en Didi Samsom in de gevangenis gooien wegens misbruik miljarden belastinggeld.
“De volgende vragen zullen voorgelegd worden:”
FG mogelijk en mijn antwoorden zouden dan zijn:
1. Is er opwarming?
FG Ja.
2. Wat is de oorzaak van die opwarming?
FG Deels (mijn beste schattingen) (60%) de mens en deels (40%) de natuur.
Deel mens door energiegebruik (30%) en ander gebruik land (30%) (UHI en albedo):en idd ACO2 (40%)
3. Kunnen we daar iets aan doen?
FG Ja maar willen we dat gezien benodigde maatregelen en nog te veel onbekend. Daarbij is opwarming niet het grootse probleem van het heden en de nabije toekomst
4. Moeten we daar wel iets aan doen?
FG Dat ‘daar’ breder gezien dan. Hoeft niet maar dan komt er vanzelf een grens in zicht en een vanuit natuur corrigerende reactie.
5. Wie moet daarvoor betalen en hoever moeten we gaan in onze aanpassingen?
FG Betalen is niet aan de orde. Aanpassingen zijn enorm ingrijpend namelijk een geheel andere samenleving en wijze van leven en een ander economisch systeem.
Frans Galjee, mijn bescheiden mening is dat indien er een eerlijk en oprecht antwoord geformuleerd wordt op de vragen 3 en 4, deze vraag 5 geheel overbodig zullen maken want de conclusie, niet betalen, is de enige juiste. Dan proberen we in te grijpen in een systeem waar niemand op aarde het juiste inzicht over heeft. Kijken we naar de aardse geschiedenis dan zien we dat deze het prima zonder onze ingrepen heeft gedaan en bij de opkomst van het menselijk individu wereldwijd schijnt het mis te gaan zo te zien.
Frans Galjee,
“2. Wat is de oorzaak van die opwarming?
FG Deels (mijn beste schattingen) …”
Zo, en waarop zijn jouw schattingen gebaseerd? Op je eigen theorie? En waar is die op gebaseerd? Kunnen we die ergens in een wetenschappelijk tijdschrift lezen? Zelfs al zijn het maar schattingen, dan zou het toch best zijn om die te onderbouwen met argumenten. Iedereen kan in het wilde weg “schattingen” maken. Wat zijn we daarmee vooruit?
Hier alleszins al de mening van een paar echte wetenschappers (zie : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-5/ ) , die aantonen dat de opwarming alleszins niet komt van CO2 :
Ahlbeck, 2009:
“The increase rate of atmospheric carbon dioxide for the period from 1980 to 2007 can be statistically explained as being a function solely of the global mean temperature.”
en
“This finding suggests that only temperature changes had a statistically significant effect on the increase to atmospheric CO2 concentration throughout the period.”
D.J. Easterbrook, 2016 :
“If CO2 causes global warming, then CO2 should always precede warming when the Earth’s climate warms up after an ice age. However, in all cases, CO2 lags warming by ∼800 years. Shorter time spans show the same thing—warming always precedes an increase in CO2 and therefore it cannot be the cause of the warming.”
Humlum et al., 2013 :
“We find a high degree of co-variation between all data series except 7) and 8), but with changes in CO2 always lagging changes in temperature. The maximum positive correlation between CO2 and temperature is found for CO2 lagging 11–12 months in relation to global sea surface temperature, 9.5–10 months to global surface air temperature, and about 9 months to global lower troposphere temperature.”
Hambler and Henderson, 2022 :
“We consider a variable that lags another can not be causal of the leading variable. Results: Carbon dioxide is very strongly correlated with sea ice dynamics, with the carbon dioxide rate at Mauna Loa lagging sea ice extent rate by 7 months. Methane is very strongly correlated with sea ice dynamics, with the global (and Mauna Loa) methane rate lagging sea ice extent rate by 5 months. Sea ice melt rate peaks in very tight synchrony with temperature in each Hemisphere”
Scafetta and Bianchini, 2023 :
“In fact, the atmospheric CO2 concentration significantly depends on the surfacetemperature of the oceans and on the status of the biosphere, although it might also be suddenly altered by volcanic activity.”
en
“It is worth noting that the link between atmospheric CO2 content and global temperature has been fairly poor throughout the last 600 million years [2,22,23]. CO2 concentration, for example, has also lagged for centuries behind temperatures during deglaciation and glaciation periods, as occurred during the last 420,000 years, as shown in the Vostok ice core record [24]”
en
“Hence, carbon dioxide cannot have typically been the primary driver of climate changes for nearly all of Earth’s history,…”
Ato, 2024 :
“ Furthermore, this study supports existing studies on the strong correlation between preceding global temperature changes and changes in atmospheric CO2 concentrations”
Nelson&Nelson, 2024 :
“A lagging CO2 concentration after the temperature changes contradicts the Greenhouse-CO2 hypothesis, i.e. a rise in CO2 concentration results in warming.”
Koutsoyiannis beschouwt vijf periodes, nl. Phanerozoic, Cenozoic, Quaternary, Common Era en “Modern Period of instrumental data”. Voor elk van deze periodes bepaalt hij het oorzakelijke verband tussen temperatuur en CO2-concentratie : een temperatuurwijziging heeft een CO2-concentratiewijziging in dezelfde zin tot gevolg. Nog eens extra benadrukken dat dit niet louter een correlatiestudie is, maar wel degelijk een causaliteitstudie.
Koutsoyiannis, 2024a
“The type of causality appears to be unidirectional, T→[CO₂], as in earlier studies. The time lags found depend on the time span and time scale and are of the same order of magnitude as the latter. These results contradict the conventional wisdom, according to which the temperature rise is caused by [CO₂] increase.”
en
“That is, the causality direction is T→ [CO2] and not the opposite, as emphatically promoted in the last decades. This is the case not only in the distant past and on large time scales, but also in the recent period covered by reliable instrumental records. This happens not only at the monthly or annual time scale, but also at the decadal time scale, which can be resolved by the existing data sets.”
en
“In conclusion, both the paleoclimatic and the instrumental data confirm the same causality direction for all time scales, from very large to very short, and all periods. The mechanisms responsible to this causality direction are physical, related to the interaction of oceans and atmosphere, but mostly are related to the biosphere processes. Did human actions, such as fossil fuel combustion and other presumed ‘unnatural’ actions, reverse directionality, as the popular claim is? Perhaps, but no analysis based on observational data has shown that. Rather, such claims are based on imagination and climatic models full of assumptions. However, as shown in [22] the causality direction in time series produced by climatic models is opposite to that of the real-world data.”
Of bekijk dit filmpje eens : https://www.youtube.com/watch?v=R_uq5Bh8UJ8
Fans Galjee, waarop baseer jij je in je 2e antwoord, dat het antropogeen deel slechts 60% is, en dat 30% daarvan UHI en albedo is?
@Rudi,
“Zo, en waarop zijn jouw schattingen gebaseerd?”
FG Een logische en terechte vraag met een wellicht een antwoord waar men/jij weinig mee kan. Dat is dan maar zo.
Antwoord is gebaseerd op de vele rapporten gelezen tijdens mijn werk als wetenschappelijk onderzoeker op vele terreinen van technieken voor energieconversie vanuit die zich ontwikkelende AGW theorie. Een theorie die in die 34 jaar ook informeel door verschillende collega’s vanuit verschillende discipline kritisch werd gewogen.
Na die 34 jaar tot nu toe ben ik met het ‘onderzoek’ verder gegaan en vooral als eenling tot bovenstaande voorzichtige conclusie gekomen. Gezien mijn stellige mening dat klimaat niet het echte probleem is ben ik nooit van plan geweest dieper op in te gaan. Dit staat aangegeven in mijn enige artikel op deze site van een aantal jaren geleden op verzoek toen van de te vroeg overleden A Rorsch.
@M,
“Fans Galjee, waarop baseer jij je in je 2e antwoord, dat het antropogeen deel slechts 60% is, en dat 30% daarvan UHI en albedo is?”
FG het staat aangegeven als “mijn beste schattingen” en om kritiek maar even voor te zijn schattingen behoren gewoon tot hedendaagse klimaatwetenschap bij vaststelling van verandering zeeniveau tot al die scenario’s bij die klimaatmodellen.
Verder is antwoord ook gegeven bij reactie naar Rudi.
Uiteindelijk doel van mijn schattingen is andere meningen uit te lokken. Dus nu wacht ik op de beste schattingen van anderen vooral van degenen die beroepsmatig hiertoe in staat moeten zijn.
Frans, in de wetenschap betekent “schatten” “een getal met foutenmarge berekenen op basis van data” en niet “ik zeg maar wat op basis van wat ik heb gelezen”.
“Frans, in de wetenschap betekent “schatten” “een getal met foutenmarge berekenen op basis van data” en niet “ik zeg maar wat op basis van wat ik heb gelezen”.
FG precies maar het blijft schatten al hanteert men die mooie en voor veel gevallen nietszeggende omschrijving.
Dat “ik zeg maar wat” klinkt wat kinderachtig maar zoals toch inmiddels wel bekend heb ik een huid van een olifant.
Hij is nog grof in zijn schatting, als ik me goed herinner zat Dirk Visser nog veel lager dan FG zijn schatting.
Daarbij staan jullie nog altijd op een hypothese te springen die ook nog eens word geschat daar dit in een chaotisch systeem niet eens exact te berekenen valt.
Je weet wel, kan een vlinder een orkaan bewerkstelligen.
“Hier alleszins al de mening van een paar echte wetenschappers (zie : https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-5/ ) , die aantonen dat de opwarming alleszins niet komt van CO2 “
FG waar je dus ook mijn commentaar kunt vinden.
@Theo,
“Hij is nog grof in zijn schatting, als ik me goed herinner zat Dirk Visser nog veel lager dan FG zijn schatting.”
FG Volgens mij had Visser het over 1/3 als effect van CO2 op temperatuur.
Als ik kijk naar vertaling naar temperatuur dan kom ik voor CO2 plus het ACO2 uit mijn schattingen op 0,5 K dus ook 1/3 van die 1,5 K over laatste 100 jaar.
Uiteraard moet Visser dit zelf duiden omdat ik uit geheugen moet reageren en er dus volkomen naast kan zitten.
FG, compleet gehersenspoeld, 100% MSM,
Wat zoek je hier?
Frans ik kan er ook naast zitten maar het zit me toch nog ergens in het geheugen dat hij inderdaad op 1/3 of rond 30% procent zat wat hij uitgeteld had want ik verwonderde mij nog over dat getal.
Maar ik hoop dat hij het nog eens kan beamen.
Dirk Visser komt, net als ik, op 0.58 graden tgv CO2 en 0.25 graden tgv CH4, in totaal 0.84 graden tgv menselijke uitstoot van broeikasgassen.
Zonder feedback!
Frans Galjee , ik heb je reacties (hier en elders) gelezen. Maar de studie van Koutsoyiannis, die op https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-5/ Koutsoyiannis, 2024a wordt genoemd, daar geef jij geen reactie op. Je blijft bij je eigen gelijk en je heb het zelf uitgerekend enz…, en hetgeen Koutsoyiannis geschreven heeft dat lees je niet of je begrijpt het niet. Ik denk, ik zal u maar het voordeel van de twijfel geven, dat je het gewoon niet leest omdat je gewoon uitgaat van de verkeerde veronderstelling dat je het allemaal beter weet. Dat is geen wetenschap. Je staat niet open voor nieuwe dingen en wenst zeker niet verstoord te worden in jouw eigen gedachtengang. Nou, je doet maar, maar wie kan er dan met jouw ideeën rekening houden?
Modelleur
“Dirk Visser komt, net als ik, op 0.58 graden tgv CO2 en 0.25 graden tgv CH4, in totaal 0.84 graden tgv menselijke uitstoot van broeikasgassen”.
Én, wat wil je daar mee zeggen? Dat de mens als natuurlijk verschijnsel mede bijdraagt aan de natuurlijke opwarming?
Dat moet helemaal niet de vraag zijn. De vraag is of het schadelijk is voor de mens die net als andere ook evolutionaire verschijnselen de aangetroffen omstandigheden naar zijn eigen hand probeert te zetten. Niets nieuws onder de zon. Adapteren is het toverwoord. Dat doet de mens door verstedelijking, door landbouw en andere monoculturen. Intussen moet je natuurlijk opletten niet in eigen voet te schieten.
En dat laatste is nu net wat we doen net die zogenaamde renewables. Getuige de bemerking van Lomborg hierboven. Die vreten dus versneld de fossiele reserves op die je beter als grondstof kunt gebruiken na de massieve inzet van kernenergie.
Ook zo’n vaardigheid die alleen de denkende mens, als natuurlijk verschijnsel, kan aanwenden.
@Rudi,
“Nou, je doet maar, maar wie kan er dan met jouw ideeën rekening houden?”
FG idd een déjà vu en wat men met mijn ideeën doet daar kan ik geen invloed op uitoefenen dus eerlijk geschreven zal mij dat ook een worst zijn.
Als ik al vaak heb aangegeven vind ik klimaatverandering niet een HET probleem van onze tijd. De kennis over klimaatverandering al dan niet met een ‘gevaarlijke’ menselijke component is m.i. helaas nog te beperkt om er te stellige uitspraken over te doen.
Dat doe ik dan ook niet maar hoop vooral dat onderzoek en discussies wel snel leiden tot meer kennis zodat de echte problemen de aandacht kunnen krijgen die deze verdienen. Aan dat onderzoek help ik wellicht mee door op te merken dat bv:
1. Verandering in albedo alleen al een verklaring kan zijn voor verandering van gemiddelde temperatuur op onze planeet.
2. Energieverbruik als sterk stijgend per jaar in staat is eerste 100 meter van onze atmosfeer met 0,1 K op te warmen.
3. Zoeken naar correlaties zinloos is voor systemen als klimaat en klimaatverandering waar er uitsluitend causale verbanden zijn die als eerder gemeld dus nog te onbekend of onbegrepen zijn.
Dit dan met doel aan te dragen dat AGW niet grotendeels aan ACO2 hoeft te worden gekoppeld maar nogmaals wat anderen daarmee doen daar heb ik geen grip op sterker nog dat wil ik ook niet.
In het kader “Beter goed gejat dan slecht zelf verzonnen”. Even een greep uit verleden en 10 jaar terug dus.
Van BB en zelf dus opzoeken in [1]
[1]
https://klimaatveranda.nl/2015/04/25/kip-en-ei-bij-co2-en-de-temperatuur/
“…..Er is dan niet één ‘oorzaak’ maar een geïntegreerd systeem waarin ZOWEL de CO2-concentratie de temperatuur beïnvloedt als de temperatuur de CO2-concentratie.
Causaliteit krijgt dan een andere betekenis:
“Van dat laatste is hier geen sprake, want in een dynamisch model waarin alle variabelen elkaar beïnvloeden, wordt het onderscheid tussen on- en afhankelijke variabelen niet gemaakt. . Het dynamische model blokkeert totaal niet de mogelijkheid dat er andere invloeden zouden kunnen zijn, integendeel. De stelling van Takens zegt nu juist, vrij vertaald, dat die er niet toe doen wat betreft de innige relatie tussen CO2 en temperatuur. .
De conclusies van Van Nes c.s. zijn dus onafhankelijk van mogelijke andere invloeden. die ook bijna tastbaar aanwezig zijn in figuur 2: de precessie en ander cycli van Milankovic.”
Je dient dan CO2 en T te zien als een ‘entangled system’ dat alleen als geheel kan evolueren: verandert CO2 dan verandert T én vice-versa.”
FG voortschrijdend inzicht.
Dat is gewoon de wet van Henry
Erik: over punt 2:
If you are unable to understand the cause of a problem, it is impossible to solve it.[Naoto Kan]
Punten 3,4 en 5 zijn dan niet meer relevant.
Nobody here is able to understand the cause of a climate problem.
Niemand hier is in staat om de wetenschap te begrijpen. Toch denken velen hier het beter te weten dan wetenschappers en dat ze het probleem kunnen oplossen door te zeggen dat er geen probleem is.
“If you are unable to understand the cause of a problem, it is impossible to solve it.[Naoto Kan]”
FG Zeer waar.
“Van der Werf: Om de temperatuurstijging te stoppen moet de totale CO2-uitstoot echter naar netto nul.”
Dat mag zo zijn, maar de vraag is of dat moet en waarom. Die constatering lijkt me een juiste. De mens draagt bij, extra bij doordat hij anders dan andere organismen beschikt over tijdsbesef en vooruitkijkt. Waarschijnlijk de 41ste factor op et lijstje van Scheffer.
Moet de CO2 uitstoot naar nul en waarom? De temperatuurstijging loopt gewoon tijdelijk op en vervolgens op een wat hoger niveau tijdelijk te stabiliseren tot veel grotere natuurlijke krachten waarover de mens kan beschikken een temperatuurdaling inzetten, Hetzij door een ander tijdelijk optredend effect in ons zonnestelsel, de spiraalnevel waarin we ons bevinden of het heelal waarvan we deel uitmaken.
Ons beperkte vermogen als mens t.o.v. die grotere natuurkrachten is aanpassen/adapteren. De rest is arrogantie.
1 ja, nu wel al is het anders geweest en nog de vraag of dat een blijvertje is.
2 onduidelijk
3 waarschijnlijk niet
4 dat is afhanklijk van nummer 3
5 de echt gelovigen moeten betalen en dat zijn er niet veel in de wereld.
https://ejbron.wordpress.com/2025/01/24/feitjes/
Je kunt twee lezingen bezoeken van geleerden met tegengestelde meningen en het met beiden eens zijn.
Reden: als leek weet je niet wat de geleerden verzwijgen.
Mensen zijn inventief dankzij bewustzijn dat echter ook enkele nadelen met zich mee brengt namelijk:
1. geen duidelijke scheiding tussen fantasie en werkelijkeid. Vooral bij langdurig onpraktisch opgeleiden die immers jarenlang aan abstracties zijn blootgesteld.
2. angst voor de toekomst vraagt om een firewall tegen die existentiële angsten
3. twijfel over de gevolgen van ons handelen vraagt om een moreel kompas.
De kerk voorzag in al deze punten.
Recent is het morele kompas verhuisd van de kerk naar de milieu organisaties (groene kerk).
Die buiten onze angsten uit als succesvol business model. Dat levert een depressieve jeugd.
Krijg nou de te….
Trump is in Davos bij het WEF en heeft daar gesproken.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2048193834/live-kremlin-poetin-is-klaar-om-met-trump-te-praten
Trump sprak het WEF toe, maar was er niet. In dit digitale tijdperk kan dat!
http://www.whitehouse.gov/remarks/2025/01/remarks-by-president-trump-at-the-world-economic-forum/
Trump sprak het WEF toe, maar was er niet
Hij was er niet omdat we ondertussen weten dat die man op een andere planeet leeft, met een alternatieve waarheid :-)
De echte Gerard: Gerard 24 jan 2025 om 17:07, Je lijkt me wat vooringenomen, ik zou even afwachten wat er gaat gebeuren.
Absoluut waar, maar verder niet relevant in de huidige tijd.
Waar het mij om gaat is dat een voor een enkeling hier WEF/Davis een plaats is Waar fatsoenlijke mensen zoals een Poetin gewoon niet komen.
Dat er opwarming is, blijkt uit metingen. Als die natuurlijk is moet je er niets aan doen, alleen je als mens aanpassen.
Als de mens iets toevoegt aan die natuurlijke opwarming, moet de vraag zijn of dat voor die mens, in de meest brede zin van het woord, nu en op termijn een voordeel is of een nadeel. Als er, via mitigatie over het geheel bezien, iets aan doen meer nadelen oplevert dan voordelen, zoals met windturbines in de huidige vorm of met zonne-akkers moet je dat zeker niet doen, Kortom, het moet een win-win situatie opleveren.
Zoals kernenergie dat zorgt voor minder CO2, ruimte bespaart, geen of nauwelijks een back-op nodig heeft en een voorschot neemt op een betrouwbare relatief goedkope energievoorziening, Waardoor fossiele brandstoffen als fossiele circulaire recyclebare grondstoffen worden ingezet en zo land- en bosbouwgronden kunnen worden gespaard en geen concurrerende waarden zoals natuur en voedselvoorziening worden aangetast.
Wie bang is voor CO2 bouwt kerncentrales.
Wie dat niet doet heeft een verborgen agenda.l
Ook wie niet bang is voor CO2 bouwt kerncentrales.
Een beter antwoord is er niet.
Alles word uit de kast getrokken om van een klein temperatuurverschil vergaande maatregelen te maken om de mensheid minder vrijheid te geven en zich meer schuldig te voelen.
“Als de mens iets toevoegt aan die natuurlijke opwarming, moet de vraag zijn of dat voor die mens, in de meest brede zin van het woord, nu en op termijn een voordeel is of een nadeel.”
FG idd maar als, zoals sommigen beweren, die opwarming bijna volledig door de mens wordt veroorzaakt dan ligt het m.i. anders. Dan zou ik (en ieder ander) zonder de benodigde kennis over werkende systemen van klimaatverandering dit uitsluitend als nadeel zien met hoogstens enkele positieve voordelen als bijwerking.
De waarheid ligt tussen het ‘iets’ en het ‘volledig’ met in aanmerking te nemen het feit dat die opwarming naar klimaatschaal groot en snel is.
Groot en snel….
FG, Ze kunnen ONMOGELIJK de gemiddelde temperatuur nauwkeurig meten op aarde, ze bedenken dus gewoon iets wat het beste uitkomt.
Hoe zwaar is deze storm? Appels met Peren vergelijken.
Mace Head ligt direct aan de kust, maar bestond niet in 1945, Foynes ligt 30km landinwaarts en zuidelijker.
Extremen stapelen zich op! Orkaandepressie ‘Éowyn’ geselt Ierland met windsnelheden tot lokaal ruim 180 km/uur.
In Mace Head, County Galway werd een maximale windsnelheid van 183 km/uur geregistreerd. Niet eerder heeft het in Ierland zo hard gewaaid. Het windsnelheidsrecord stond op 182 km/uur op 18 januari 1945 in Foynes, County Limerick. Mace Head vestigde bovendien een record voor wat betreft de hoogste gemiddelde windsnelheid.
Mace Head Atmospheric Research Station was established in 1987
https://en.wikipedia.org/wiki/Mace_Head_Atmospheric_Research_Station
Vraag voor v d Werf.
Komt er na Éowyn ook een “Dunkelflaute” met de naam Guido, of zijn “Dunkelflautes” een geen klimaat extreem maar een hiaat in de klimaatwetenschap?
Mocht iemand denken dat ik v d Werf niet respecteer door deze vraag, juist precies tegenovergestelde.
Ik verwacht dat hij de onzin van b.v. storm “Gerrit”, vernoemd naar Hiemstra, welke op 24 dec 2023 over Schotland ging met 115km wind, ook als ijdelheid en sensatielust zou benoemen. (door het KNMI)
Ik respecteer v der Werf juist omdat hij een van diegene was die het “de oerwouden zijn de longen van de aarde” als onjuist uitlegde aan de NOS.
Toen eind aug 2019 Macron zei dat 20% van onze zuurstof uit de Amazone kwam, benoemde o.a. v der Werf dat dit onzin was.
Sindsdien durft zelfs GLPvdA het niet meer te bewaren.
Toch een vooruitgang.
-een
Kan na 5 minuten al klaar zijn dit debat…
1. Is er opwarming? ….. (Ja, is niet ongewoon….en klimaatontkenners bestaan niet, ……klimaatontkennen kan niet en is vooral een onjuiste term en gebruikt als politiek meme)
2. Wat is de oorzaak van die opwarming? (….. Er zijn zo’n 40 natuurlijke asynchrone elkaar beinvloedende klimaatfactoren, altijd geweest en tot op heden, de CO2-AGW-klimaat-hypothese wordt zwaar overdreven door het VN-IPCC)
3. Kunnen we daar iets aan doen? (Hoeveel miljarden wil je aan mitigatie verspillen om 0,000036 gC klimaatwinst te bereiken, fondsen reserveren voor adaptatie dijkverhogingen enzovoort…)
4. Moeten we daar wel iets aan doen? (Van twijfel tot ‘Nee’ …. en met alleen die maatregelen die het milieu en de depletaie van rare earthe metals ontzien)
5. Wie moet daarvoor betalen en hoever moeten we gaan in onze aanpassingen? (Niet dus de laagste inkomens, ‘klimaat’-mitigatie-subsidies afschaffen en / of zeer beperken tot echte energie innovaties zoals SMR- en Thorium-molten-salt centrales)
Het debat zal vastlopen bij punt 2: wat is de bijdrage aan de opwarming door de mens, en wat is de bijdrage door de 40 asynchrone factoren?
Van der Werff zal zeggen dat de wetenschap heeft aangetoond dat die 40 minimaal bijdragen, maar Crok zal dat betwijfelen zonder te kunnen zeggen welke de oorzaak is van de opwarming in punt 1.
Modelleur
Het moet niet gaan over opwarming. Het moet gaan over opwarming ten gevolge van de activiteit van mensen die nodig is om op zoveel mogelijk plaatsen op aarde te kunnen wonen en werken. Als tropische soort heeft de mens daar veel energie voor nodig om behuizing en voedsel te kunnen produceren. Daarom moet die energie betrouwbaar én goedkoop zijn.
Daarnaast gaat het er niet over of de mens door zijn gedrag iets aan de klimaat of milieuomstandigheden verandert. Dat doet namelijk elk organisme naar zijn vermogen. De verandering van bos naar landbouwgrond is er een voorbeeld van en de verandering van bos/weide naar stad eveneens.
Het gaar er slechts om of het een voortdurend bestaan van de mens garandeert.
Voorbeeld 1; 1815 vulkaanuitbarstingen op Sumbawa eiland. Gedurende 2 jaar wereldwijd mislukte oogsten door afkoeling.
Er zijn voorbeelden te over tot in.onze tijd. De meest recente voorbeeld in de aandacht:
Losgebroken ijschots in 1986 kust Antarctica nu na 40 jasr weer op drift geraakt em gearriveerd bij Falklands
Enzovoort enzovoort…
De zogenaamd “vervuilende” landen doen er door óns koopgedrag nog een schepje bovenop wat het gebruik van fossiele brandstoffen betreft.
En omdat zij naar onze levensstandaard gemeten graag op hetzelfde niveau komen nog een schepje meer. Dat vlakt geleidelijk af en meer mensen betekend daarom dus meer groei. Uiteindelijk vlakt die groei via de weg der geleidelijkheid af. Goedkope en vooral betrouwbare energie en dat betekent dus méér doen met minder, levert uiteindelijk de oplossing. Uit collectieve armoede kun je tenslotte weinig tot niets financieren.
Ik ben blij dat het over opwarming gaat en niet over klimaatverandering. Want er is wel opwarming, maar voor het overige geen klimaatverandering.
We kunnen maar het beste oorlog gaan voeren met alle landen die niet meedoen met de kliklaminaatgekte. Het zijn er nogal wat, maar we moeten wel íéts doen, anders is het te laat.
Gerard
Ik neem even aan dat het met een knipoog is en sarcastisch bedoeld.
In het kader van de huidige politieke en deep state wind die er waait zou je wel eens helemaal gelijk kunnen hebben ;-) Het was in ieder geval als zodanig bedoeld. Wij willen gewoon een fijn leven leiden, niet ten koste van anderen en dat kan gewoon heel goed. Het zijn de machten achter de schermen die veel van de ellende op de wereld veroorzaken en oorlog voeren is een veel toegepast middel, de gevolgen gaan zo’n 75 jaar mee in de zin van getraumatiseerde mensen. Dergelijke trauma’s leiden er net zelden toe dat mensen hun kinderen mishandelen, het gaat erg ver. Interessant in dit kader is het gedachtengoe van Maarten Oversier, eerst zul je misschien denken: wat is dat nou, maar als je bereid bent zijn verhaal aan te horen en eventueel zijn boek te lezen, dan kan je erg veel inzicht krijgen in dat deel van hoe de werel draait.
Dit is mijn eerste reactie van vandaag.
Als je bovenstaande discussie tussen Guido en Marcel goed beluisterd zijn het fundamenteel gezien behoorlijk eens.
Ook valt op de bescheidenheid bij de wetenschapper en de meer felheid bij de van oorsprong journalist die zich verdiept heeft in het onderwerp.
Het is alleen jammer dat er NIETS fundamenteel besproken wordt.
Jawel, ze erkennen beide de AGW theorie en dat de CO2 stijging sinds ~1850 het gevolg is van menselijke uitstoot. Dat is de enige basis voor een goed gesprek.
beide dingen zijn niet correct.
Het is de spagaat waar Clintel in zit en niet uit komt.
Dat goede gesprek leidt tot niets als je niet accepteert dat het vanzelfsprekend is dat de mens als denkend wezen de hem omringende omstandigheden en hulpbronnen naar zijn hand zet. Zoals ook andere organismen dat naar hun eigen vermogen doen.
De mens als denkend wezen op de top van de piramide. Alleen blijven opletten door aanwending van onvoldragen systemen, niet in eigen voet te schieten of krachten los te laten die je niet kunt beheersen/overzien. Zoals dat het geval is met kernwapens. De aarde overleeft allerlei bedreigingen en en de organismen erop eveneens tijdens allerlei evolutionaire processen gedurende de 4,5 miljard jaar van haar bestaan.
Nu de mens nog.
Hetgeen mij opvalt is dat geen van beiden op de hoogte zijn van de stand van de hedendaagse wetenschap.
Shit, heeft Trump net bepaald dat er alleen mannen en vrouwen bestaan, blijkt Musk een transdochter te hebben.
Ja, van je vrienden moet je het hebben. LOL.
PS.
Intriest voor die dochter m/v / het dat haar vader haar kennelijk niet heeft tegengehouden, hetgeen veel zegt over Elon.
Hoe zou jij het vinden als een van jouw volwassen kinderen zo een beslissing neemt. Kan jij de volwassene, kind van jou, tegenhouden, denk je? En wat zou dat over jou zeggen? Intriest voor die dochter, zeg je, maar vooral intriest voor de ouders.
Rudi, ik ben het in principe met je eens hoor.
Maar dat kind van Musk is nu 21 en het besluit om ’trans’ te worden neem je niet ’s ochtends bij je ontbijt. Dat is een proces van vele jaren en toen was het nog duidelijk minderjarig en Elon
DUS verantwoordelijk voor het. Maar ja, die had het waarschijnlijk te druk met zijn andere 11 kinderen bij 3 verschillende vrouwen en nog een paar in de planning.
Dus toch vooral intriest voor dat kind.
De AGW theorie is geldig van een héél klein beetje tot héél veel. En is daarom vooralsnog irrelevant en alleen object van verdere studie.
Tot nu toe is het een verdienmodel gebleken. Een verdienmodel met verkeerde keuzen en een hoog vernietigingspotentieel.
We zijn niet eens in staat de aarde in politiek opzicht tot een voor mensen leefbare planeet te maken en te houden. Maar miezemuizen wel over een graad meer of minder.
De AGW-theorie is gefalsifieerd, en blijkbaar weet Marcel dat niet. Dat is ontgoochelend en ik had méér van hem verwacht. Ik denk dat hij kiest voor de weg van de minste weerstand.
Ik denk dat ie serieus genomen wil worden.
Rudi
Dat is dan kennelijk nog niet algemeen aanvaard. Dus voorlopig houd ik het erop dar de mens naar zijn aard, en net als andere organismen, een bescheiden invloed heeft op het klimaat als zodanig. Al was het maar dat bossen zowel een ander albedo hebben als landbouwgrond en dat er ook een verschil is tussen bos en landbouwgrond voor wat betreft het respectievelijk korter opslaan van CO2 in landbouwgewas en in bos. Voor drooggelegde moerassen met hun uitstoot van CH4 geldt hetzelfde. Factor 41 op de schaal van Scheffer.
De mens als denkend natuurlijk wezen heeft méér mogelijkheden tot adaptatie dan de rest van de organismen. Dat dankt de mens aan zijn evolutie als denkende soort op een hoger niveau, waardoor hij in staat is mineralen, waaronder fossiele brandstoffen, voor zijn eigen voortbestaan in grotere dichtheden aan te wenden om in relatief koudere streken zonder winterslaap te overleven.
De stand van de ‘wetenschap’ (12:56)?
Heb ik niet zoveel vertrouwen in.
De uitkomsten van de discussie tussen Crok en van der Werff zijn voorspelbaar. Crok is uit op zuivere wetenschap, van der Werf vecht voor zijn baan.
And never the twain shall meet.
Wat een dom (rechts) gelul.
Modelleur
Als iets je niet aanstaat doe je het af met “dom gelul”. Zit je om argumenten verlegen of heb je een trollenbui?
Totale onzin, uit domheid geboren, moet als zodanig benoemd worden.
De megalomane druipt eraf. Het valt mij telkens op dat je voortdurend doet alsof je het het best weet, maar dan telkens met argumenten die totaal naast de kwestie zijn. Zelden of nooit kan je staven hetgeen je zegt. Het enige besluit dat men kan trekken is dat je hier, met je beperkte kennis, gewoon wat aandacht komt zoeken. Zielig om heen vrienden te hebben waar je fijne gesprekken mee kan voeren, dus kom je hier maar wat gal uitspuwen en aandacht vragen.
Ik leg de zwakheden van het sceptische geluid bloot.
Neen, dat doe je niet. Je komt gewoon aandacht vragen door onzinnige discussies uit te lokken, of gewoon wat beledigingen te uiten.
Ik leg de spagaat van Clintel bloot. Clintel kan niet tegelijkertijd Koutsoyiannis een podium geven én AGW erkennen én erkennen dat de CO2 stijging sinds ~1850 het gevolg is van menselijke uitstoot.
Daarmee zijn ze simpelweg ongeloofwaardig.