Al-Jaber. Speciale gezant voor klimaatverandering van de UAE en voorzitter van COP 28.
Van een onzer correspondenten.
Klimaatonderhandelingen zijn bedoeld om het eens te worden over de beste manier om opwarming van de aarde te bestrijden. Saoedi-Arabië doet er juist alles aan om een akkoord te voorkomen, schrijft Paul Luttikhuis van de NRC.
Saoedi-Arabië heeft ‘systematisch obstructionisme’ tot een kunst verheven. Weinig landen weten op zo’n creatieve manier klimaatonderhandelingen te ontregelen – ook afgelopen jaar weer, bij de top in de Azerbeidzjaanse hoofdstad Bakoe. Daar weigerden de Saoediërs volgens insiders iedere discussie over het geleidelijk ‘wegbewegen’ van fossiele brandstoffen. Daarover waren juist een jaar eerder, op de klimaattop in Dubai, afspraken gemaakt. Ook over de rol van vrouwen in het klimaatbeleid wilde de Saoedische delegatie niet praten.
Het beleid van het oliekoninkrijk is er alleen op gericht een deal te voorkomen.
De term systematisch obstructionisme werd in 2008 gemunt door Joanna Depledge, onderzoeker aan de universiteit van Cambridge. In een artikel in het wetenschappelijk tijdschrift Global Environmental Politics, getiteld ‘Striving for No’ (‘streven naar nee’), schrijft ze dat
‘onderhandelaars bij mondiale conferenties [doorgaans] actief op zoek zijn naar collectieve overeenstemming over het probleem dat op tafel ligt’.
Zo niet Saoedi-Arabië. Landen houden weliswaar het eigenbelang in het achterhoofd, maar proberen toch een voor hen gunstige deal te sluiten. Het beleid van het oliekoninkrijk is er volgens Depledge alleen op gericht een deal te voorkomen.
Yvo de Boer.
Yvo de Boer, voormalig hoofd van het klimaatbureau van de Verenigde Naties en tientallen jaren namens Nederland en de Europese Unie betrokken bij de onderhandelingen, is sinds anderhalf jaar een van de adviseurs voor duurzaamheid van het Saoedische staatsoliebedrijf Aramco, het grootste olie- en gasconcern ter wereld. Ook hij vindt het jammer dat de strategie van de Saoediërs ‘primair defensief’ is, zegt hij in een telefoongesprek.
Volgens De Boer zijn de Saoediërs vooral bezorgd
‘dat er in het onderhandelingsproces dingen gebeuren die hun huidige businessmodel schaden’.
***
Voor het uitgebreide NRC- artikel van Paul Luttikhuis, zie hier.
***
Tja, dit verbaast me niet. Het is daarom dat we dit de “politieke VN-IPCC” noemen.
Natuurlijk schrijft de NRC zulke verhaaltjes.
De NRC is niets anders dan MSM, een globalistisch propagandablaadje.
Het is zonde van de tijd die je er aan besteed, hoe meer je de NRC leest, hoe dommer je wordt.
Ik ben in vroeger tijd geabonneerd geweest op de NRC.
Al 25 jaar geleden opgezegd. Was toen al niets meer van over.
Idem dito, het is de krant waar ik in mijn leven het langst op geabonneerd ben geweest.
Dat was idd zo’n 25 jaar geleden, toen de wetenschappelijke bijlage begon met: “de zin van lachen” en “linkse mensen zijn gelukkiger”.
Jullie zijn veranderd, niet NRC
@Modelleur:
De NRC is gigantisch veranderd. En wel de verkeerde kant op.
En ik dan? Tsja… ik ben ook niet meer de jongen van 12 die op het Malieveld protesteerde tegen de oorlog in Vietnam.
En de denkbeelden die ik kreeg toen ik Karl Marx bestudeerde zijn – gelukkig- ook niet meer.
Neemt niet wel dat we in alles, en dus ook op klimaat- en energietransitie gebied worden geplunderd door het grootkapitaal.
Onze eigen gasproductie moedwillig vernietigen en vervolgens in de VS schaliegas kopen voor 16x onze vroegere productiekosten is ronduit dom. Je moet op z’n minst eerst de nieuwe kachel werkend hebben voordat je de oude sloopt.
En daarbij… heb ik mijn grote twijfels bij uw rekenkundige vaardigheden.
“En daarbij… heb ik mijn grote twijfels bij uw rekenkundige vaardigheden.”
Want? Loze kreet?
NRC = De molensteen om de geest, abo jaren geleden getermineerd.
Als we nu eens consequent ‘fossiele’ brandstoffen
Minerale brandstoffen gaan noemen en het andere
ontstaan benadrukken komen we wellicht wat verder.
Goh Bas, das nou ook wat he?:
https://blackout-news.de/aktuelles/us-gericht-ordnet-abriss-eines-150-megawatt-windparks-an/
Maar er is ook goed nieuws gelukkig:
https://www.focus.de/earth/analyse/ueberraschende-bilanz-was-mit-deutschlands-co2-ausstoss-passiert-haben-forscher-nicht-erwartet_id_260613034.html
De CO2 uitstoot in Duitsland is behoorlijk vermindert en daar moete we hardstikke blij om zijn, dus niet zeiken over de teloorgang van de economie in Duitsland, de hoge energieprijzen omdat ze heel veel Franse atoomstroom moeten importeren en nog wat van die leuke dingen voor de mensen.
Met kernenergie gaat het in Frankrijk nu ook echt bergafwaarts he Bas?:
https://world-nuclear-news.org/articles/edf-simplifies-nuward-smr-design
Even tussendoor Bas, waar blijft je bewijs dat het zo slecht gaat met kernenergie in Frankrijk? Of ga je weer duiken zo als gewoonlijk?
https://world-nuclear-news.org/articles/edf-simplifies-nuward-smr-design
OK, genoeg linkjes want anders raakt Cornelia weer overstuur.
“bewijs dat het zo slecht gaat met kernenergie in Frankrijk?”
Rol kernenergie in de Franse stroom:
2005 78% (430TWh)
2023 65% (320TWh)
Productie daling 26%…
Ik begrijp niet goed waarom je jezelf zo graag op de pijnbank legt?
Bas
En de tussenliggende jaren? Of ben je weer bezig met cherrypicking? Heb je een linkje naar alle jaren? je slaat er nogal wat over. Komt dat goed uit?
Bas, al naar 2024 gekeken?
Bas, weet je hoe een kerncentrale werkt? Of hoe die het best, het meest efficiënt werkt?
Een kerncentrale werkt het best aan een constant opgewekt energie. Waar een kerncentrale niet goed in is, is het moduleren. Daar zijn gascentrales (of die generatoren met oude vliegtuigmotoren) dan wel heel goed in. Dus, probeert men de kerncentrales dichtbij de baseline van de vraag te brengen. En dat is nu ongeveer 65%. De rest van de energie is veel te fluctuerend, dat wordt dus overgelaten aan andere centrales. Het is wel zo dat de kerncentrales een beetje mee op en neer geregeld worden met het verwachte verbruik, overdag ’s morgens en ’s avonds iets meer, ’s nachts iets minder. Het zal alleszins nooit 100% worden met kerncentrales, tenzij misschien met gebruik van kleine modulaire centrales, en dan nog.
@Rudi,
Ik schat dat ik veel beter weet hoe een kerncentrale werkt dan jij.
Ons doel is niet om een KC efficiën te laten werken, maar om goedkope, betrouwbare elektriciteit te produceren.
Op beide factoren (goedkoop, betrouwbaar) scoren kerncentrales inferieur!
Omdat kernenergie zo duur is, is kernenergie al zo’n 30jaar in afbouw in de westerse wereld.
Bovendien laten de betrouwbaarheidscijfers zien dat die inferieur is in landen met veel kernenergie in vergelijking met landen met veel wind+zon zoals bijv. DK…
t.b.v. van je masochisme nog eentje:
SMR’s: “The Nuward project was launched in September 2019”
Kennelijk mislukt.
Niemand wilde kopen.
Dus nu, 5 jaar later, volgt een her-ontwerp in de hoop dat dat wel aanslaat.
In hun wanhoop zien ze kennelijk nog steeds niet dat de basic kostenfactoren tegen SMR’s pleiten…
“In hun wanhoop zien ze kennelijk nog steeds niet dat de basic kostenfactoren tegen SMR’s pleiten…”
Dat kun je toch alleen maar beweren als je de kosten van het alternatief laat zien en dat is je nog steeds maar voor de helft gelukt. Voor als het waait en de zon schijnt. Nu de andere helft nog.
Peter, die andere helft heet import van atoomstroom. En Bas mag vandaag raden uit welk land.
Het begrip masochisme heeft hij duidelijk nog niet helemaal door.
Even heb ik overwogen om Hans te vragen hem definitief va CG af te trappen, maar het is veel leuker om hem al liegend en draaiend totaal de vernieling in te zien gaan.
Bas, het gaat niet eens om de kosten.
Het gaat primair over betrouwbaarheid en beschikbaarheid.
Wat heb je aan zgn goedkope stroom als die niet beschikbaar is.
Daarna komen pas de kosten.
Hassebas, als je Edje Nippeltje weer eens ziet, vraag hem dan wanneer het feest voor de portemonnee gaat beginnen. Dankzij zij domme edje en zijn debiele makkers gaan de netbeheerkosten de komende jaren drie keer over de kop: https://www.telegraaf.nl/financieel/1961561559/energierekening-huishoudens-wordt-flink-hoger-tot-drie-keer-meer-netbeheerkosten
@Anthony,
NL heeft geen stroomhandel met France.
In onze handel met:
– België exporteren we ~2x zoveel stroom dan we importeren…
– UK exporteren we zelfs ~4x zoveel stroom dan we importeren (ze geloven daar nog in atoomstroom)…
– DK importeren we ~2x zoveel stroom dan we exporteren. DK is een stuk verder met de energie transitie dan wij en heeft dus goedkopere stroom.
Zie CBS Statline.
“Het gaat primair over primair over betrouwbaarheid en beschikbaarheid.”
Die in kernenergielanden zoals France, UK, USA inferieur aan landen met veel opwek middels wind+zon!
@Chemical,
Maak eens een vergelijking…
Je weet toch dat de Telegraaf een van de onbetrouwbaarste kranten in NL is?
Stakkers. Het onnodig slopen van de gaswinning in Groningen waardoor nu iedereen veel meer gaat betalen.
Dat is pas obstructie!
precies . Dat was obstructie van het streven naar beschikbaarheid van een overvloedige en goedkope fossiele en schone brandstof voor het land . Opdat burgers zouden floreren en bedrijven kunnen concurreren. De eerste en meest basale opdracht van een overheid, die evenwel door respectievelijk Henk Kamp, Wiebes en uiteindelijk Vijlbrief, volgens een vooropgezet plan, werd gesaboteerd .
Het is te hopen , dat door het toenemend bewustzijn onder de bevolking van die daad , het gasveld van Groningen weer zal worden geopend.
Overigens flikt Biden nu op de valreep hetzelfde kunstje, door vergunningen voor olieboringen bij wet te verbieden, teneinde de plannen van Trump te saboteren. Lees: om de financiële elite alsnog te faciliteren.
btw, als het gaat over systematisch obstructionisme , zijn dat de media, met de NRC voorop , die dat praktiseren. Dit artikel is daarvan een voorbeeld. Luttikhuis, Keulemans, Wouter van Noord en het hele Columnisten gilde zijn obstructivisten van de waarheid.
Pure en onversneden leugens produceren ze : het ene na het andere artikel, maar door de lezers- die ze in al die jaren volledig hersenspoelden – beschouwd als de waarheid.
gelukkig dat ook wat dat betreft mensen wakker worden , want van Keulemans bijvoorbeeld, wordt elke tweet helemaal de grond ingeboord op X .
het blijft onvoorstelbaar en hallucinant, dat burgers massaal instemden met de – voor hun ogen uitgevoerde – afbraak van een super efficiënte en lean en mean energievoorziening en juichten bij het slachten van hun Gouden kip.
Voorwaar een puntje voor historici later : hoe ze kozen voor de ‘suïcide – modus ” en ermee wegkwamen.
Nou ja , als er nog historici komen die schrijven over het verleden , want ‘ historici ‘ schrijven tegenwoordig over de toekomst .
Da’s onderdeel van het WEF sloopbeleid van Rutte.
Met het stoppen van Slochteren moeten wij ook blij zijn want daardoor krijgen we gezondere lucht in onze huizen!
We gaan daardoor immers over op elektrisch koken zodat we de luchtvervuiling die ontstaat bij het verbranden van aardgas niet meer hebben!
https://www.rivm.nl/ggd-richtlijn-medische-milieukunde-luchtkwaliteit-en-gezondheid/gezondheidseffecten-luchtverontreiniging/luchtkwaliteit-invloed-drukke-wegen
Het verhaal lijkt absurd overdreven negatief voor SA.
SA heeft de grootste zonnepanelen parken en is druk bezig met uitbreiden:
Van Wikipedia:
The government plans to produce 41 GW of solar energy by 2040 and invest $108.9 billion by 2032″
In navolging van de andere staten op het Arabisch schiereiland denken zij ook aan conversie naar groene H2 en export naar de EU, enz.
Bas
lekker veel woestijn en lekker veel zon. Die komen met een sloopaccu voor de nachtelijke uren het jaar wel door. Hier is dat even anders. 0,5 kWH tot 1 kWh per dag. En je hebt ten minste 70kwh nodig in de winter. Tel uit je winst.
Bas
Appels en peren. Dat is jouw specialiteit.
Heel goed. Dan kunnen ze ons dus veel goedkope groene H2 bezorgen!
Bij het NRC is het blijkbaar vrijwel ondenkbaar te verwoorden, dat t.a.v. van het gewenste nuttig / effectief klimaatwinst effect er ook andere en betere politieke meningen bestaan over de ideologisch zo gewenste / aangedreven decarbonisatie ….
… andere meningen, die ook wetenschappelijk werden onderbouwt, nml…
… dat politieke en wetgevende decarbonisatie in EU / NL zoals reeds werd vastgesteld géén tot luttel meetbaar gunstig effect zal hebben op het klimaat zelf…
… en dat sowieso de natuurlijke klimaatverandering niet zal stoppen door deze ideologisch gedreven decarbonisatie…
… en even ex-klimaatminister Jetten citerend: “de klimaatdoelstellingen voor Nederland voor 2030 ~ 2050 hebben een gunstig klimaat effect van 0,000036 grCelsius…
Laten we de Saoedies in dit dossier ‘klimaat’ onze dankbaarheid tonen voor hun gastvijheid…
Hardleers deze actiejournalist Luttikhuis…. en een slecht geheugen ook nog…
@Scheffer,
Het probleem is dat je mening wetenschappelijke onderbouwing mist.
Nee, je kan niet lezen….. en het gerespecteerde KNMI heeft dit vastgesteld en de minister geadviseerd.
Wereldwijd zou de ‘klimaatwinst’ berekend door het KNMI van de 2030 ~ 2050 klimaatdoelstellingen op 0,002 grCelsius uitkomen.
Climategate.nl heeft daar reeds enkele artikelen aan gewijd, met verwijzingen naar bronnen…. zoek maar op!
Dan kun je ongetwijfeld de artikelen tonen waaruit blijkt dat het KNMI dat heeft vastgesteld..
Hieronder heb ik een link naar een artikel gezet, waaruit blijkt dat het KNMI constateert dat fossiel verbranden voor ons allen erg ongezond is….
Kortom, zolang je niet met links komt naar artikelen van het KNMI geloof ik dat je uit je duim zuigt.
.
Klimaat is een Europees probleem. Andere landen doen alleen mee om geld of uitzonderingen te ontvangen. Als wij er stevig op inzetten hebben de economieën van China, India en dergelijke daar voordeel van. Zij stemmen mee om ons te beperken en claimen zelf uitzonderingen.
China vordert uitstekend met zijn migratie naar wind+zon.
En dat zonder geld of uitzonderingen te ontvangen!
Ze bouwen daar zelfs grotere windmolens dan wij in de EU hebben!
Ze bouwen ze alleen omdat WIJ zo gek zijn om ze te kopen.
Tot nu kopen we geen windmolens van ze. Maar dat zal niet lang meer duren.
In windmolenland geldt de vuistregel; neem een 2x zo grote molen en de kostprijs van de geproduceerde stroom daalt met ~30%.
Voor onshore hebben ze al een proefmolen van 15MW draaien (de grootste in de EU is 7,5MW).
Voor offshore hebben ze proeven met molens van 20MW – 27MW lopen (de grootste in de EU is 15MW).
UK en DK hebben al test sites voor windmolens van 27MW.
Of je nou over gas, olie of steenkool hebt, elk koolstof atoom in fossiele brandstof kwam oorspronkelijk uit koolstof dioxide in de atmosfeer. Elk koolstof atoom is waar het is door fotosynthese gedreven door zonne energie.
Het gebruik van fossiele brandstoffen is daarom niets meer dan het recyclen van koolstof en zonne energie van een paar honderd miljoen jaar geleden.
Hoe kunnen ecologen daar nou tegen zijn?
“Elk koolstof atoom is waar het is door fotosynthese gedreven door zonne energie.”
Zou graag zien dat je die stelling aan de hand van onderzoek resultaten meer body geeft.
“fossiele brandstoffen is daarom niets meer dan het recyclen van koolstof…
Hoe kunnen ecologen daar nou tegen zijn?”
Fossiel verbranden brengt gif in de lucht waardoor wij significant korter leven en vaker op een vervelende manier doodgaan (longkanker, e.d.)…
https://www.rivm.nl/ggd-richtlijn-medische-milieukunde-luchtkwaliteit-en-gezondheid/gezondheidseffecten-luchtverontreiniging/luchtkwaliteit-invloed-drukke-wegen
Als je een lang gezond en gelukkig leven wilt dan moet je dus vertrekken uit gebieden waar ze veel fossiel verbranden…
Peter, Anthony
Tussenligende jaren laten zien dat de teruggang geleidelijk was.
Als het goed is moet er vorig jaar enige opleving zijn aangezien toen de EPR waar ze 20jaar aan hebben gebouwd in bedrijf is gegaan.
@Rudi,
“weet je hoe een kerncentrale werkt? Of hoe die het best, het meest efficiënt werkt?”
Gezien je formuleringen schat ik veel beter dan jij ook al werk je wellicht in Borssele.
“Dus, probeert men de kerncentrales dichtbij de baseline van de vraag te brengen.”
Jouw “men” mag alleen het management/eigenaar van de KC zijn aangezien in de EU in 1989 gelukkig is afgesproken dat elektriciteit een vrij verhandelbaar product is…
Gelukkig omdat we daardoor lagere el.prijzen hebben.
In Dld ben ik presentaties tegengekomen die lieten zien dat kerncentrales bleven produceren op ~65% van hun vermogen ook al was de stroomprijs zwaar negatief.
Zelfs als een producent een vast afname contract heeft dan is het veel voordeliger om te stoppen met produceren en de te leveren stroom op de beurs te kopen als de prijs negatief is…
En dat doen veel centrales dan ook.
Alleen kerncentrales niet vanwege het risico op krimpscheurtjes in het nucleaire deel (=1 jaar plat gaan), en gasvorming (Xe) in de brandstof staven waardoor die veel korter meegaan als ze het vermogen verder dan 40% terugdraaien…. Dat doen ze dan ook niet. Zelfs als dat hen veel geld kost niet.
Deze PPT geeft je veel relevant info:
https://web.archive.org/web/20221103174339/helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf