Door EIKE.
Henrik Svensmark is samen met Nir Shaviv uit Jeruzalem de ontdekker van het Svensmark-effect, ook wel het Svensmark-Shaviv-sequentie-effect genoemd. Het verklaart onomstotelijk waarom de zon in staat is de temperatuur op aarde op korte termijn te verhogen of te verlagen, ondanks slechts kleine schommelingen in activiteit.
Het principe van het effect is eenvoudig: de straling van de zon (licht, warmte, röntgenstraling, alfa-, bèta-, gammadeeltjes) ontmoet kosmische straling boven de atmosfeer die afkomstig is van geëxplodeerde sterren, de supernova’s. Hierdoor wordt een groot deel van de kosmische straling geneutraliseerd en kan deze niet meer de bovenste atmosfeer binnendringen.
Wanneer kosmische straling de atmosfeer van de aarde raakt, produceren ze groeiende wolkenzaden
Omdat wolken grotendeels worden gevormd door condensatiekernen die afkomstig zijn van deze kosmische deeltjes, kan de zon de atmosfeer aanzienlijk opwarmen door de vorming van wolken te onderdrukken. Dit verklaart de klimaatschommelingen op de korte en middellange termijn. Het beste voorbeeld: de 20e eeuw kende een aanzienlijke opwarming – vermoedelijk als gevolg van de toenemende CO 2 -niveaus in de lucht. Van 1900 tot 1940 warmde de atmosfeer echter op, waarna de temperatuur stagneerde of zelfs daalde. Het eindpunt van deze ontwikkeling was de winter van de eeuw 1978/79, toen in Nedersaksen alleen de rupstanks van het leger de enige grondvoertuigen waren die operationeel waren en snelwegen moesten worden vrijgemaakt met honderden met sneeuw bedekte burgervoertuigen.
Gelukkig warmde de sfeer vanaf 1980 weer op. De afgelopen veertig jaar van afkoeling laten duidelijk zien dat broeikasgassen zoals koolstofdioxide NIET de centrale klimaatfactor kunnen zijn. De extreem toegenomen industriële productie in de Tweede Wereldoorlog plus de vrijwel gelijktijdige vernietiging van hun producten door explosie en verbranding resulteerden in een enorme CO 2 -uitstoot – de atmosfeer zou merkbaar moeten zijn opgewarmd.
De verklaring aan de hand van astronomische cycli, vooral die van de zon van de aarde, is veel overtuigender. Omdat het wetenschappelijk-politieke mediacomplex alleen grote financiële herverdelingen van onderaf kan rechtvaardigen met het broeikasgasverhaal, worden wetenschappers die de sprookjes over het giftige gas CO2 tegenspreken, indien mogelijk het zwijgen opgelegd of onmiddellijk verwijderd uit door de staat gefinancierde onderzoeksfaciliteiten.
Onze spreker Henrik Svensmark werd bijna ontslagen door zijn nieuwe directeur in Kopenhagen, maar dit werd voorkomen met de steun van Ivy League-wetenschappers uit de VS. Niettemin slaagden de Groenen aan de top van de universiteit erin de financiering voor het onderzoek van Svensmark stop te zetten.
Prof Svensmark rapporteert over een brief aan EIKE zelf en vraagt om ondersteuning:
“Vraag om economische steun
Ik zal kort mijn huidige situatie beschrijven en uitleggen waarom het nodig is om economische steun te vragen voor mijn onderzoek.
Acht jaar lang was ik hoogleraar met bijzondere taken aan de Technische Universiteit van Denemarken (DTU) en was ik in dienst van de voormalige rector. Hij heeft mij enorm gesteund in mijn werk. Hij verwierp de protesten van klimaatwetenschappers die hem vroegen mij niet aan te nemen (dat vertelde de directeur mij).Er werd echter een nieuwe rector benoemd en ik zou in 2016 promoveren tot hoogleraar, en ik vermoed dat dezelfde klimaatwetenschappers protesteerden.
Normaal gesproken gaat de promotie vrijwel automatisch, maar de nieuwe directeur besloot de functie te schrappen en mij te degraderen tot ‘senior onderzoeker’. Zonder hoogleraarschap was het nog moeilijker om financiering te verkrijgen.
Een paar jaar later, in 2021, schrapte DTU het personeel vanwege economische problemen. De DTU heeft mij en mijn collega geselecteerd voor ontslag. Een reden hiervoor zou kunnen zijn dat het voor mij in de loop der jaren steeds lastiger is geworden om financiering uit reguliere onderzoeksgelden te verkrijgen . Een probleem dat ik associeer met de politisering van klimaatonderzoek. Het gebrek aan financiering maakt mij minder aantrekkelijk voor de universiteit.
Gelukkig ontving ik een steunbrief van Princeton, MIT en de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, gericht aan de rector en het hoofd van mijn afdeling. Misschien heeft deze brief geholpen en wilde de universiteit slechte publiciteit vermijden, zoals in het geval van de Australiër rifschool. Experts Peter Ridd. Ik heb nooit uitleg gekregen. De DTU trok de opzegging in, maar nu moest ik financiering voor mijn salaris vinden. Mijn collega verloor echter zijn baan.
Mijn afdeling bij DTU Ruimtevaart (Astrofysica en Atmosferisch Onderzoek) heeft zojuist een nieuw afdelingshoofd gekregen met wie ik een ontmoeting had. Ze volgde mijn onderzoek al sinds haar studententijd en vond het leuk. Cruciaal was echter dat ik zelf de financiering van mijn onderzoek moest regelen. Dit is vrijwel onmogelijk omdat ik geen reguliere financiering kan aanvragen. En als ik subsidie ontvang, moet de DTU mijn salaris financieren voor de duur van de subsidie.
Mijn situatie is in alle opzichten ongebruikelijk. Mijn vakbond vertelde me dat ze nog nooit een situatie als deze hebben meegemaakt, namelijk ontslagen worden en dan niet ontslagen worden. Sindsdien heb ik particuliere financiering gezocht en ongeveer € 200.000 ontvangen, die ik heb bijgeschreven op mijn salaris. Ik heb nog ongeveer twee maanden salaris over.
Het onderzoek bij DTU werkt voor mij goed omdat het de infrastructuur biedt die ik nodig heb. Ik hoop nog drie tot vier jaar door te gaan met het consolideren van het onderzoek, b.v. B. om te verduidelijken dat het verband tussen kosmische straling en wolken reëel en consistent is.Henrik Svensmark.
De afgelopen zes maanden heb ik aanzienlijke vooruitgang geboekt in mijn onderzoek. Ik heb een manier gevonden om aan te tonen dat kosmische straling een aanzienlijke invloed heeft op de wolken en de stralingsbalans van de aarde. Deze resultaten zijn in tegenspraak met de consensus van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC), dat beweert dat het verband tussen kosmische straling en wolken te zwak is om belangrijk te zijn (gebaseerd op numerieke computermodellen). Ze beloven ook te verklaren waarom de poolgebieden zo warm waren tijdens bijvoorbeeld het Eoceen, 50 miljoen jaar geleden.
miljoenen jaren. Er zijn verschillende werken gepland. Ik werk voornamelijk alleen en in samenwerking met Nir Shaviv aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem.Ik hoop dat ik met deze brief enige steun voor mijn salaris krijg. Elk bedrag zal mij helpen omdat het mijn situatie bij de DTU zal verlichten en ik mijn werk kan voortzetten. In ieder geval zou ik het op prijs stellen als u gehoor zou geven aan mijn verzoek om hulp. Indien nodig geef ik graag verdere uitleg.
Met vriendelijke groet,
Henrik Svensmark
Senior Onderzoeker, Nationaal Ruimtevaartinstituut van de Technische Universiteit van Denemarken DUT
2800 Lyngby (Löngbü) nabij Kopenhagen, e-mail: hsv@space.dtu.dk”
EIKE donatierekening:
Trefwoord “Henrik Svensmark”
Europees Instituut voor Klimaat en Energie
Volksbank Gera Jena Rudolstadt
IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01
BIC: GENODEF1RUJ
***
Bron hier.
***
Hm. ‘keime’ moet in dit geval vertaald worden met ‘condensatie kernen’. Ziektekiemen zijn toch echt heel wat anders.
En zo gaat het langzaam maar zeker naar het 1984 van Orwell. 2 en 2 is vijf.
Bekijk het ook van de andere kant: we kunnen nu een onderzoeker steunen die een stapje verder durft te denken. Dat is een heel klein stapje richting zelfbestuur.
Er staan rare, onjuiste? beweringen in het verhaal. Een paar:
– “de straling van de zon … ontmoet kosmische straling boven de atmosfeer … Hierdoor wordt een groot deel van de kosmische straling geneutraliseerd…”
De straling van de zon heeft op zijn lange weg naar de aarde voortdurende de kosmische straling ontmoet….
Dat de kosmische straling onze atmosfeer zo slecht kan binnendringen wordt veroorzaakt door de magnetische en zwaartekracht velden vanuit de aarde (ook de van Allen gordels).
– “Omdat wolken grotendeels worden gevormd door condensatiekernen die afkomstig zijn van deze kosmische deeltjes”
Volgens mij in nog belangrijkere mate door in de lucht zwevend stof van de aarde..
Voor bas:
https://scientias.nl/er-valt-elk-jaar-zon-5200-ton-buitenaards-stof-op-aarde/
“New particle formation in the atmosphere produces around half of the cloud condensation nuclei that seed cloud droplets. Such particles have a pivotal role in determining the properties of clouds and the global radiation balance.”
“variations in cosmic ray intensity do not appreciably affect climate through nucleation in the present-day atmosphere.”
Volgens dit onderzoek in CERN heeft variatie in kosmische straling dus niet genoeg invloed op het aantal condensatie kernen, om het klimaat te beïnvloeden.
Svensmark ziet dat anders, en wil dat verder onderzoeken.
Artikel:
Global atmospheric particle formation from CERN CLOUD measurements
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaf2649
Ach Bas. Je hebt altijd wel een kritisch noot. Dat waardeer ik best. Maar de noot die je nu opgeeft over Svensmark onderzoek is niet te kraken.
Bas
Het een sluit het ander niet uit. Het gaat in de hele klimaatdiscussie om meer of minder. De drukte omtrent CO2 wordt bepaald door 5% meer of minder. En dan is het logaritmische effect niet eens meegeteld. Het inmiddels schoner zijn van de lucht heeft ook effect. Net als een vulkaanuitbarsting. de ene of de andere kant uit. Hoeveel zou het blussen van spontane (blikseminslag) branden uitmaken. Een van de manieren waarop de natuur het klimaat binnen grenzen houdt door actie-reactie.
Diep triest om te zien dat wetenschappelijk onderzoek vanuit politiek en een heersend narratief zo wordt gedwarsboomd. Het onderwerp gaat mij boven de pet maar het zou een verklaring kunnen geven voor de dalende Albedo van de afgelopen decennia. Politisering van de wetenschap heb ik ook ervaren en mij er tegen verzet met als resultaat vervroegd pensioen.
@Frans,
Wij kunnen niet beoordelen of die jongen iets heeft gepresteerd in al die jaren.
Normaliter zou hij een lijst met publicaties in peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften met een redelijke citation index moeten hebben…
Het wordt weer tijd dat Hans even met de vliegenmepper langskomt.
Henrik Svenmark heeft 77 publikaties en bijna 5000 citaties op zijn naam. Kan zich natuurlijk niet meten met de wetenschappelijke productie van Prof Dr Mr Hassebas, beroemd stochastoloog, ontdekker van het enkelstrengs DNA, en vorser van de polyandrie: NUL EN NUL.
Chemical
Die zit. En niet eens onder de gordel.
Oei, goed speurwerk van jou Chemical.
Ja Peter die zit inderdaad.
Zeg Chemical hoeveel heeft Gresnigt er op zijn conto staan, ik schat rond de 100. ;)
” is loze opinie en onwetenschappelijk.”
17 Svensmark H. and Friis-Christensen E., Variation of cosmic ray flux and global cloud coverage—a missing link in solar-climate relationships. J. Atmos. Sol. Terr. Phys. 59, 1225–1232 (1997).
Gelukkig zijn de wetenschappers van het CERN CLOUD onderzoek beter op de hoogte.
Ze geven twee keer een referentie aan deze publicatie van Svensmark in hun artikel.
Dat ze andere conclusies trekken is prima, maar ze zeggen nergens dat het onwetenschappelijk is.
Die tekst komt van een drive by opinie schrijver die het beter weet dan de 48 wetenschappers die het CERN CLOUD experiment deden.
Hahaha….geniaal Chemical!
Ik ben uiteraard geen wetenschapper, maar als je een slimme jongen bent die een nieuw gebied aanboord waar potentie in zit dan moet je kijken wat dat brengt en die man een goede gevulde beurs geven.
Maar ik proef hier weer duidelijk de gevestigde orde die bang zijn voor hun eigen hachje waar je met geen andere poot tussen mag komen.
Dit geeft weer duidelijk aan hoe vals ze zijn om een ander geen kans te geven, bang als hij toch iets op het spoor is gekomen wat de klimaatwetenschappers niet in hun straatje willen hebben.
Dus weg ermee.
Svensmark is, net als iedereen overkomt als hij/zij tegen het geldende narratief ingaat, van meet af aan tegengewerkt. Dat is inmiddels velen overkomen. Vroeger werd je geëxcommuniceerd, tegenwoordig wordt je je baan afgenomen of je onderzoeksgelden niet meer verstrekt.
Wat zou daar nu toch achter zitten? Universiteiten moet ook draaien en dus luisteren naar de grote geldschieters. Follow the money.
Mooi voorbeeld hoe de 97 % “consensus” ontstaan is.
ZO had ik het nog niet bekeken, maar verrek, dat ligt voor de hand!
Bob van Ursem
van Tu Delft
Heeft dit ook al
Aangetoond
Mooi, fascisme in de wetenschap. Zoals de VN al zei: “we own the science”.
De geschiedenis herhaalt zich
Hoe heette die Deense hoogleraar , die destijds al aantoonde, dat het klimaat voor een groot deel door de wisselende activiteit van de zon wordt beïnvloed en die derhalve ontslagen cq geëxcommuniceerd werd?
Foute universiteiten die de IPCC-AGW-kritische-CO2-wetenschap moeten op de CLINTEL-blamage-lijst, als die er niet is dan kan die opgesteld worden en gepubliceerd.
Duidelijk is, dat publikelijk blameren en aanschrijven door gerenommeerde collegae wetenschappers werkt zoals bewezen in de steunbrieven van Princeton, door het MIT en van de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, gericht aan de rector van de te blameren Universiteiten.
Svensmark klimaatfactor (de afwisselende kosmische straling invloed) is slechts één van de 40 natuurlijke asynchrone elkaar beïnvloedende klimaatfactoren.
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2023/09/Ap-tabel-Paul-Scheffers-600×309.png
https://www.climategate.nl/2023/09/er-is-geen-klimaatcrisis-maar-er-zijn-wel-weersveranderingen/
Er loopt in NL ook een alarmist-hoogleraar rond die de IPCC-AGW-CO2ban-klimaatmitigatie-theorie 100% ondersteunt en ‘klimaat’-bewijs brutaalweg vergelijkt met het 100% wetenschappelijke aardse zwaartekrachtbewijs…
……en hij was ook destijds onwetenschappelijke voorziter KNAW / tevens foute beïnvloeder van de natuurwetenschappen en voortrekker van alarmistische valse ‘klimaat’-wetenschappers (o.a. ijsberen extinctie door ‘klimaat’)
….. Prof. Robert Dijkgraaf dus hoogleraar ( de Princeton-universiteit) in de snaartheorie’ (en vervolgens een onzichtbare / mislukte D66-minister van onderwijs / wetenschappen)
Laat nu die ‘universele’ snaartheorie ook de aardse zwaartekrachttheorie (o.a. van Einstein) in twijfel trekken…… ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie )
https://www.climategate.nl/?s=Dijkgraaf
Een blik op verleden, heden en toekomst is geen verspilling van energie. Het is een ontdekkingsreis. Langs decennia van internationale samenwerkingen, een onder de pet houden van theorie en technische uitvindingen totdat ze commercieel veelbelovend producten opleveren. Op zoek naar een gunstig klimaat om die nieuwe producten te doen accepteren. Met niet zelden een feest van herkenning: er is een proces, welbekend uit de historie. Wat tijdens mijn leven zich voor heeft gedaan, door mij is opgemerkt, is herkenbaar op tal van gebieden buiten de opkomst (en nu ondergang?) van de auto en daarmee gepaard gaande veranderingen op velerlei terrein. Schema’s gebaseerd op de theorie van Kahnemann zijn in veranderingsprocessen binnen tal van organisaties gebruikt. Zo’n 10 jaar geleden zag ik in zo’n schema dat zich toespitste op het aanbrengen van veranderingen in de werkwijzen en organisatievormen van medisch specialisten, niet de patiënt staan als een factor die daarop invloed heeft of kan hebben, en dat verwonderde mij toen. Maar zie, ziekten en zieken zijn bijna uit Nederland verdwenen. En ‘kwetsbaren’ kunnen gaan kiezen, voor een kwalitatief goed leven in de tijd die nog rest, of een bijdrage leveren via de aesculaap, aan een andere staf van Hermes. Zo als op veel terreinen niet alleen in ons land maar wereldwijd – bijna onopgemerkt – heel veel is veranderd. Dankzij een systematische aanpak. Zoals terug te lezen in een biografie over Alfred B. Sloan. Of in de historie van de ruimtevaart en de verwachtingen die er zijn van de commerciële opbrengst van technieken waarmee vanuit satellieten gegevens over de aarde, over de ruimte worden opgehaald. En in de kentering in de waardering voor het werk van Henrik Svensmark.
Lang (irrelevant ?) vergelijkend betoog om te stellen dat de Svensmark klimaat beinvloedende factor ineens nu heeft afgedaan…zo lijkt mij.
The Origin of Species, Charles Darwin kan hier als geweldig voorbeeld dienen. Ook hij had de volledige wetenschappelijke wereld tegenover zich, die uiteindelijk langzaam overstag is gegaan. Nieuwe(ongewenste en ongemakkelijke) theorie is voor de meeste wetenschappers een gruwel en daar moeten ze niets van hebben, totdat vaststaat dat deze bewijsbaar en wetenschappelijk aanvaard wordt.
MaxX
Uiteindelijk blijken ook wetenschappers, net als gewone mensen ook volgers te zijn die ook bij een kudde behoren. De wetenschap volgen blijkt daarmee ook grotendeels kuddegedrag. Net als die 97%.
Soms wordt de vraag gesteld waarom de wetenschappers die met wetenschappelijke publicaties komen die tegen het narratief in gaan,”allemaal” oude (en dus seniele, wordt dan meestal geïnsinueerd) mensen zijn die op pensioen of emeritaat zijn. Als je dan antwoordt dat jongere wetenschappers dat ook zouden kunnen doen, maar dat ze dan meestal een kruis mogen maken over hun wetenschappelijke loopbaan dan wordt daar meestal met (een geveinsd) ongeloof op gereageerd. Maar de bewijzen zijn er, Judith Curry, Susan Crockford, Peter Ridd, Svensmark, …
Lang (irrelevant ?) vergelijkend betoog om te stellen dat de Svensmark klimaat beinvloedende factor ineens nu heeft afgedaan…zo lijkt mij.
Integendeel. In de tekst staat duidelijk:
“Gelukkig warmde de sfeer vanaf 1980 weer op. De afgelopen veertig jaar van afkoeling laten duidelijk zien dat broeikasgassen zoals koolstofdioxide NIET de centrale klimaatfactor kunnen zijn. ”
“De verklaring aan de hand van astronomische cycli, vooral die van de zon van de aarde, is veel overtuigender. ”
“Omdat het wetenschappelijk-politieke mediacomplex alleen grote financiële herverdelingen van onderaf kan rechtvaardigen met het broeikasgasverhaal, worden wetenschappers die de sprookjes over het giftige gas CO2 tegenspreken, indien mogelijk het zwijgen opgelegd of onmiddellijk verwijderd uit door de staat gefinancierde onderzoeksfaciliteiten.”
Svensmarks klimaat beïnvloedende factor heeft verre van afgedaan. Het is een mijlpaal en een wegwijzer in welke richting er moet verder gezocht worden. De AGW-theorie is gefalsifieerd , dus….
Reactie = doublure = foutief geplaatst.
Ben het eens met Svensmark als nog steeds één van de bepalende natuurlijke klimaatfactoren.
Heb een donatie overgemaakt. Wat een schandaal.
Het zit Svensmark niet mee, het klinkt als een vervelend verhaal. Zijn benadering van is zeker interessant: de gedachte dat kosmische straling BSN invloed is op wolken vorming is niet vreemd.
Maar hoe groot is de variatie kosmische straling? Ik heb nog geen cijfers over 2023 en 2024 kunnen vinden. In 2022 werd een plotselinge afname geconstateerd, nadat er eerder juist een toename was geweest. Op langere termijn kun je dat tegen elkaar wegstrepen. Mogelijk speelt het een rol in de versnelling van de opwarming die er in de afgelopen paar jaar wordt waargenomen.
https://spaceweatherarchive.com/2022/07/27/cosmic-rays-are-decreasing/
Ondertussen heeft Denemarken opeens heel andere problemen. Door de ongekend agressieve toon van Trump richting Groenland moet Denemarken opeens heel veel geld aan defensie uit gaan geven. Voor bescherming tegen een ander NAVO land en voormalig bondgenoot. Hoe gek kan het worden? Trump doet alsof het om bescherming tegen Rusland en China gaat. Waarschijnlijker is dat het vooral om de grondstoffen op het enorme eiland gaat. Daarmee komt de bedreiging van Groenland niet alleen meer van klimaatverandering.