Nienke Meijer, vz. Burgerberaad Klimaat.
Van een onzer correspondenten.
Minister Hermans (VVD) van Klimaat en Groene groei is zeer opgetogen over het democratisch gehalte van het burgerberaad wat vandaag begint. De minister:
‘Natuurlijk werken we al met opinieonderzoeken, maar het unieke aan het burgerberaad is dat deelnemers fysiek bij elkaar komen en samen onderzoek doen. Ze geven niet alleen hun mening, maar verkennen ook samen de consequenties van bepaalde keuzes. Het kabinet zal alle adviezen van het beraad zorgvuldig bestuderen. En als we een bepaalde aanbeveling niet overnemen zullen we dit goed motiveren.’
Deelnemer Elisa: ‘Meestal luisteren politici niet echt naar burgers, ze doen alsof.’
De start van het klimaatberaad leidde al tot de nodige ophef, met name ook over het democratische gehalte van dit nieuwe politieke instrument. Zo schreef topjurist Lucas Bergkamp dat met het Nationaal Burgerberaad Klimaat de overheid de burger niet 1, niet 2 maar 3 keer misleidt.
Bergkamp:
‘Het NBK is echter doorgestoken kaart en in minstens drie opzichten misleidend. Met het NBK wekt de overheid ten onrechte de suggestie dat een burgerberaad de democratie zou bevorderen. De vraag die voorligt is eveneens misleidend en suggereert dat de consumptie van de Nederlandse burger het klimaat significant kan beïnvloeden. En de geselecteerde klimaat- en transitie-deskundigen zullen ervoor zorgdragen dat het beraad met de juiste aanbevelingen komt. De burger staat zo drie keer op het verkeerde been. De door de Grondwet voorgeschreven representatieve democratie wordt daarmee ondergeschikt gemaakt.’
Zie hier.
Er is geen strakke, zichtbare afspiegeling. Het lot bepaalt de mening over klimaat: klimaatdobbelen.
De discussie rondom klimaatverandering wordt door veel mensen als gepolariseerd ervaren, omdat de extremen het debat domineren, vinden stafleden bij het groene praat-projekt. Het zijn in hun ogen of de klimaatactivisten op de A12 of de klimaatsceptici die het podium pakken. De ‘stille meerderheid’ krijgt nu een stem in het burgerberaad.
De 70.000 mensen die een brief ontvingen, wonen verspreid over Nederland. Uit de 4000 die ja zeiden is een selectie gemaakt op basis van zaken als leeftijd, opleidingsniveau, woonplaats en vooral houding tegenover het klimaatvraagstuk. Onduidelijk is hoe die selectie heeft plaatsgevonden. Door middel van loting is de groep samengesteld: klimaatdobbelen.
Kees Boomsma doet dit weekend mee aan het eerste Nationaal Burgerberaad Klimaat. Op zijn werk bij Alliade in Dokkum draagt hij veganistische schoenen.
Alsof we geen verkiezingen achter de rug hebben en de de burger niet heeft gesproken en 150 kamerleden heeft gekozen, schrijft het kabinet doodgemoedereerd:
‘Klimaatverandering raakt ons allemaal. Ook de maatregelen om dit tegen te gaan hebben invloed op iedereen. Het is daarom belangrijk om hierin goede keuzes te maken. Hierbij is één ding zeker: deze uitdagende puzzel kunnen we alleen samen leggen. Moéten we ook samen leggen. Het gaat namelijk om alles wat we belangrijk vinden. En daarom vinden we er ook allemaal wat van.’
Het grootste knelpunt in het proces blijkt de uitvoering van een burgerberaad. Daar ging het in 2006 bij een Nederlands burgerberaad over ons kiesstelsel mis. Met het vallen van het kabinet-Balkenende II verdween het momentum voor de adviezen uit het burgerberaad, schrijft Trouw.
Het is dobbelen en puzzelen geblazen met het Nederlandse klimaatbeleid. Terwijl de kiezer net heeft gesproken.
***
Bronnen o.a. hier, hier en hier.
***
Timing is belangrijk. Net als bij het elektriciteitsverbruik. Nu is het juiste moment. Jammer genoeg in Nederland. In de usa maandag de inauguratie van Donald Trump. Het wordt de koudste van de laatste 40 jaar. Het zal daarom binnen worden gedaan. Ja het is weer. Dat klopt. Alleen is door verhoogde co2 daar de poolwind gedraaid waardoor het buiten stervens koud is. Dat terwijl Washington net zo zuidelijk ligt als zuid Spanje. Het ligt dan voor de Donald lastig om te vertellen dat de koukleumen buiten vergaan van de hitte. Europa zal het dan zelf moeten doen. Hier is nog genoeg animo om de mensen in de kou te zetten.
De klimaatveranderingsbestrijding: je doet het voor een ander.
En hoe ga je een klimaatverandering die niet bestaat bestrijden? Waarom zou de milde opwarming bestreden moeten worden? En hoe ga je die opwarming bestrijden indien je niet eens de oorzaak van die opwarming kent? Waarom zijn er maatregelen in zicht die niets aan de opwarming zullen “verhelpen” , maar die enkel de burgers verarmen en hen zullen beletten om toegang te krijgen tot goedkope energie, de bron van ons huidig welzijn?
Zie mijn reactie bij het vorige onderwerp .
175 niet verkozen mensen kunnen de “zwijgende meerderheid” niet vertegenwoordigen. Vergelijk met een enquête, het resultaat van een enquête met zo weinig respondenten zou absoluut niet als representatief kunnen worden aanvaard . Daar komt nog bij dat de overheid de resultaten stuurt door de aanwezigheid van ‘deskundigen” die niet enkel het standpunt van de regering vertegenwoordigen, maar die tevens de antwoorden formuleren op de specifieke, niet objectieve en suggestieve vragen. Bergkamp heeft gelijk . Waarom geen volksraadpleging, referendum?
Rudi
Dat referendum lijkt me gezien het aantal geïndoctrineerden nog niet zo’n goed idee. Eerst de vrije nieuwsgaring maar eens herstellen.
Onbegrijpelijk dat Sofietje Hermans hiermee door kan gaan binnen een kabinet ” Wilders”. Zijn achterban wilde juist graag af van de klimaatwaanzin die ons jarenlang door de strot is geduwd. Ze zet blijkbaar het beleid van paljas Jetten gewoon voort.
Ik mocht meedoen aan de vergaderingen. Om mede burgers te gaan vertellen dat zij niet meer mogen vliegen, geen vlees eten en minder energie gebruiken daar pas ik voor. Iedereen heeft zijn eigen verantwoording, Minder energie gebruiken daar sta ik wel achter laat ik duidelijk zijn. Maar dat geneuzel van allerlei groepen die het voor ons wel even gaan beslissen lijdt tot een groene dictatuur.
Off topic, de zon al enkele dagen niet gezien en waaien doet het ook niet veel. Over minder vlees eten, ooit in Sao Paolo was het kleinste lunch gerecht wat vlees betreft 600 gram. Ga het ze daar maar vertellen dat vleeseten niet meer mag.
Nationaal Burgerberaad Klimaat is een anti-parlementair-democratische misbaksel.
De uitkomst wordt sowieso politiek neergesabeld, ….
…. ook als het volstrekt onverwachte de uitslag wordt … ‘stoppen met klimaat mitigatie / CO2-ban / energietransitie’
Steeds meer landen zien in dat kernenergie een doodlopende weg is (sarc):
https://blackout-news.de/aktuelles/bedeutender-fortschritt-beim-ungarischen-kernkraftwerk-paks-ii/
En verder:
https://www.climategate.nl/2025/01/sophie-hermans-vvd-175-deelnemers-burgerberaad-klimaat-staan-voor-stille-meerderheid-van-burgers/
Oh jee Bas, geen 175 maar ruim 145.000:
https://blackout-news.de/aktuelles/volksbefragung-in-kaernten-mehrheit-lehnt-bau-neuer-windkraftanlagen-ab/
Het lijkt Zwitserland wel want daar is nu ook een meerderheid voor kernenergie te vinden. Heeft vast te maken met het feit dat Zwitserland de meest democratische bestuursvorm heeft denk ik:
https://blackout-news.de/aktuelles/volksbefragung-in-kaernten-mehrheit-lehnt-bau-neuer-windkraftanlagen-ab/
https://blackout-news.de/aktuelles/blackrock-kehrt-klimaallianz-den-ruecken/
Wat een bult onzin kerel, zoek een leuke hobby.
Het eerste programmapunt van de PVV moet zijn de opheffing van deze Klimaat Soviet. We hebben een parlement en een groep die de taak van het parlement overneemt pleegt per definitie een staatsgreep. Opheffen die hap en als ze tegenstribbelen in de nor.
Ik zie niet waar Sophie Hermans werkelijk zegt dat de deelnemers staan voor de “stille meerderheid”.
Ook in de teksten van de linkjes komt dit niet voor, nog op de site van burgerklimaat.nl
Is dat een citaat, of creatieve ingeving van “een onzer correspondenten”?
In deze link van “een vandaag” staat het als een citaat van gedragonderzoekster Willemijn Vermeer en Hermans.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/elisa-zit-met-174-anderen-in-burgerberaad-over-klimaat-als-ze-maar-serieus-worden-genomen/
De ‘stille meerderheid’
“De discussie rondom klimaatverandering wordt door veel mensen als gepolariseerd ervaren, omdat de extremen het debat domineren”, zegt Vermeer. “Het zijn of de klimaatactivisten op de A12 of de klimaatsceptici die het podium pakken. Maar we horen maar weinig van de ‘stille meerderheid’. Deze groep krijgt nu een stem in het burgerberaad, waardoor de nuance in de samenleving beter zal worden vertegenwoordigd.”
‘Belangrijk instrument’
Minister Sophie Hermans van Klimaat en Groene Groei laat weten het burgerberaad te zien “als een belangrijk instrument om een breed scala aan meningen en perspectieven uit de samenleving te horen en het draagvlak voor klimaatbeleid te vergroten.
Want door het burgerberaad krijgt de ‘stille meerderheid’ een stem, inclusief mensen die zorgen hebben of twijfels over het klimaatbeleid.”
In de reportage van EenVandaag is geen citaat van Hermans waar ze dit zegt, alleen in de tekst van het artikel.
Bijzonder.
Ik betwijfel of ze dit gezegd heeft.
Ik betwijfel of ze dit gezegd heeft.
Sophietje Hermans is niet bijster snugger, ze zit altijd met papiertjes te friemelen die ze mee neemt waar haar “standpunten” op staan.
Je kunt zien dat ze jet na drie keer herhalen uit haar hoofd heeft geleerd, dan legt ze het opzij.
Werkelijk bizar dan zo’n dom overkomend mens minister kan worden, het zegt veel over onze politiek, ze is denk ik wel de domste, hoewel….
EEN VANDAAG:
‘Belangrijk instrument’
Minister Sophie Hermans van Klimaat en Groene Groei laat weten het burgerberaad te zien “als een belangrijk instrument om een breed scala aan meningen en perspectieven uit de samenleving te horen en het draagvlak voor klimaatbeleid te vergroten. Want door het burgerberaad krijgt de ‘stille meerderheid’ een stem, inclusief mensen die zorgen hebben of twijfels over het klimaatbeleid.”
De link naar EenVandaag stond niet in het artikel “correspondent”.
Puntje
Link zal worden toegevoegd bij bronnen. De hele tekst is:
Minister Sophie Hermans van Klimaat en Groene Groei laat weten het burgerberaad te zien “als een belangrijk instrument om een breed scala aan meningen en perspectieven uit de samenleving te horen en het draagvlak voor klimaatbeleid te vergroten. Want door het burgerberaad krijgt de ‘stille meerderheid’ een stem, inclusief mensen die zorgen hebben of twijfels over het klimaatbeleid.”
“Natuurlijk werken we al met opinieonderzoeken, maar het unieke aan het burgerberaad is dat deelnemers fysiek bij elkaar komen en samen onderzoek doen”, gaat Hermans verder. “Ze geven niet alleen hun mening, maar verkennen ook samen de consequenties van bepaalde keuzes. Het kabinet zal alle adviezen van het beraad zorgvuldig bestuderen. En als we een bepaalde aanbeveling niet overnemen zullen we dit goed motiveren.”
Door de opmerking ‘gaat Hermans verder’ blijkt dat de quote over ‘stille meerderheid’ is ingebed in het geheel.
Hier enkele overwegingen voor het burgerberaad wat de inspanningen moeten zijn voor een net zero energietransitie.
Dit zijn getallen voor Nederland, situatie 2024:
Elektriciteitsverbruik 14 GW, totaal energieverbruik 90 GW.
Nominaal vermogen van zonnepanelen 25 GW, van windturbines 11 GW.
Dus als de zon schijnt en het waait wordt er 2.5 keer de benodigde elektriciteit geproduceerd.
De opbrengst van zonnepanelen is 10% van het nominale vermogen, van windturbines is dat 40%.
Samen is dat gemiddeld 2.5 + 4.4= 6.9 GW of 49% van de benodigde elektriciteit.
Nu de situatie bij net zero in 2050. De geschatte benodigde energie is ~170 GW. Maar stel dat door gebruik van warmtepompen en elektromotoren de vraag naar elektriciteit 100 GW wordt.
Stel dat de helft hiervan wordt opgewekt door zonnepanelen en de andere helft door windturbines.
Stel verder dat bij het opslaan van elektriciteit 50% verloren gaat.
Dan is 1000 GW nominaal vermogen aan zonnepanelen nodig (40 keer de huidige hoeveelheid) plus 250 GW nominaal vermogen aan windturbines (23 keer de huidige hoeveelheid).
Met 200 W/m2 is het oppervlak aan zonnepanelen 5000 km2 (13% van het oppervlak van Nederland) en met 5 MW per windturbine zijn dat er 50 000 stuks, op land zou dat 1.3 per km2 zijn.
Het piekvermogen is dan 12.5 keer de vraag. Om een waterstofinfrastructuur op te zetten die pieken van 1 TW aan kan vergt wel wat investering om het vriendelijk te zeggen. Opslag in batterijen is ook een uitdaging. Om een winterperiode te overbruggen door opslag van 4 weken kost 6700 miljard euro aan lithiumaccu’s.
Ooit zullen fossiele brandstoffen opraken maar ik zou zeggen: heb geen haast met het realiseren van deze dystopische vooruitzichten.
Ooit zullen fossiele brandstoffen opraken….
Als in “niet in haar leven…..”
Tja, wat gek he metal die enorme hoeveelheden gratis stroom uit wind en zon?
https://www.merkur.de/wirtschaft/neue-dunkelflaute-ergreift-das-land-deutschland-importiert-wieder-atomstrom-zr-93520213.html
Even helemaal doorlezen want vooral het einde van dit verhaal is boeiend.
En voor de liefhebbers:
https://www.merkur.de/wirtschaft/russlands-wirtschaft-ausser-kontrolle-banken-kaempfen-gegen-grosses-problem-an-zr-93520554.html
Dit was voor velen al duidelijk; maar het kan geen kwaad om het er nog eens in te wrijven:
https://www.merkur.de/wissen/antarktis-daten-verblueffen-rueckgang-weit-unter-durchschnitt-zr-93520636.html
https://www.telepolis.de/features/Gruene-Energiewende-mit-franzoesischem-Atomstrom-10245231.html
https://www.telepolis.de/features/Atom-Revolution-Hat-Deutschland-die-falsche-Entscheidung-getroffen-10247126.html
Wat mij betreft mag dat vraagteken wel weg hoor.
OK, ik stop er mee want anders bezorg ik enkelen hier weer een zwarte zaterdag :)
Het Burgerberaad Klimaat met een vertegenwoordiging van een ‘stille meerderheid’ levert bepaald geen objective meting / waarde en deze gestuurde ‘mini-referendum’ heeft geen democratische vertegenwoordigende waarde.
De ‘stille meerderheid’ is blijkbaar niet gelijk aan de in Nederland reeds bekende ‘zwijgende meerderheid. ‘
De ‘zwijgende meerderheid’ in Nederland werd altijd als gevaar voor de Linksekerk bestempeld en was de oorzaak dat een nationale volksraadpleging / referendum naar Zwitsers democratisch model nooit werd ingevoerd.
Het Burgerberaad Klimaat is te beschouwen als een mini-niet-bindend-correctieve-referendum waarvan bij eerdere toepassing in Nederland de ongewenste uitslag destijds door de regering werd genegeerd.
Sinds 2018 kent Nederland geen referendum meer op landelijk niveau.
Voor de afschaffing van het referendum hebben er drie landelijke referenda plaatsgevonden.
Zie de geschiedenis van volksraadplegingen in Nederland: https://nl.wikipedia.org/wiki/Referendum_in_Nederland