Door Charles Rotter.
In een beslissende en gedurfde stap ondertekende president Donald Trump op 20 januari 2025 een uitvoerend bevel waarin hij de Environmental Protection Agency (EPA) opdroeg de wettigheid en voortdurende toepasbaarheid van de beruchte bevinding van het gevaar van broeikasgassen (endangerment finding) uit 2009 opnieuw te onderzoeken. Deze richtlijn markeert een cruciaal moment in de strijd tegen te ver gaande klimaatbeleidsmaatregelen die de Amerikaanse industrie en energieonafhankelijkheid al meer dan tien jaar belemmeren.
(f) Binnen 30 dagen na de datum van deze order zal de beheerder van de EPA, in samenwerking met de hoofden van alle andere relevante agentschappen, gezamenlijke aanbevelingen indienen bij de directeur van 0MB over de wettigheid en voortdurende toepasbaarheid van de bevindingen van de beheerder, “Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases Under Section 202(a) of the Clean Air Act”, definitieve regel, 74 FR 66496 (15 december 2009).
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/unleashing-american-energy/
(sectie 6F)
Voor degenen die niet bekend zijn met de betekenis ervan: de bevinding over gevaar is de hoeksteen van een groot deel van de klimaatgerelateerde regelgevende bevoegdheid van de EPA. Deze bevinding werd uitgegeven tijdens de regering van Obama en verklaarde broeikasgassen zoals koolstofdioxide, methaan en stikstofoxide tot verontreinigende stoffen die de volksgezondheid en het welzijn in gevaar brengen. Deze ogenschijnlijk onschuldige vaststelling ontketende een stortvloed aan beperkende regelgeving onder de Clean Air Act, gericht op alles van energiecentrales tot voertuigemissies.
Maar hier is de clou: de wetenschappelijke, juridische en beleidsmatige onderbouwing van de bevinding over het gevaar is nog nooit zo solide geweest als de verdedigers beweren. Door deze review te initiëren, heeft president Trump de eerste stap gezet om de foutieve redenering te ontrafelen die talloze overijverige klimaatbeleidsmaatregelen heeft aangewakkerd.
Herziening van de bevindingen over het gevaar: waarom het belangrijk is
De bevinding van de bedreiging in 2009 heeft gefunctioneerd als een regelgevende mokerslag. Toen broeikasgassen werden aangemerkt als vervuilende stoffen onder de Clean Air Act, kreeg de EPA verregaande bevoegdheden om industrieën op alle fronten te reguleren. De gevolgen waren ernstig: hele kolensteden werden uitgehold, energiekosten stegen en Amerikaanse fabrikanten kregen te maken met zware concurrentie van buitenlandse producenten die niet werden belast door soortgelijke regelgeving.
De opdracht van president Trump aan de EPA om de bevindingen over het gevaar opnieuw te bekijken, is een langverwachte afrekening. Sceptici hebben jarenlang gewezen op flagrante gebreken in zowel het proces waarmee de bevindingen werden gedaan als de aannames die eraan ten grondslag lagen. Bijvoorbeeld:
- Wetenschappelijke onzekerheid: De bevindingen over het gevaar waren sterk gebaseerd op computermodellen die catastrofale opwarming van de aarde voorspelden. Toch zijn deze modellen er niet in geslaagd om overeen te komen met de waargenomen temperatuurtrends. Door de risico’s van broeikasgassen te overdrijven, creëerde de EPA een klimaat van angst en rechtvaardigde draconische regelgeving.
- Juridische overmacht: De Clean Air Act is nooit ontworpen om wereldwijde klimaatproblemen aan te pakken. Het oprekken van de wet om koolstofdioxide te reguleren, een gas dat essentieel is voor het leven, was een juridische manoeuvre die het Congres omzeilde en de macht concentreerde in de handen van niet-gekozen bureaucraten.
- Economische schade: De regelgeving die voortvloeit uit de bevinding van gevaar is rampzalig geweest voor Amerikaanse werknemers en gezinnen. Hoge energiekosten zijn onevenredig schadelijk voor de armen en de werkende klasse, terwijl bedrijven te maken krijgen met hogere nalevingskosten die innovatie en werkgelegenheid belemmeren.
De staat van dienst van de Trump-regering op het gebied van klimaatbeleid
Deze stap om de bevindingen over het gevaar opnieuw te onderzoeken is slechts de laatste in een reeks acties van president Trump om het evenwicht in het Amerikaanse milieubeleid te herstellen. Tijdens zijn eerste termijn trok hij de Verenigde Staten terug uit het Klimaatakkoord van Parijs, een tandeloos akkoord dat economische offers van de VS eiste terwijl grote vervuilers als China buiten schot bleven. Zijn regering draaide ook het Clean Power Plan terug, een regeling uit het Obama-tijdperk die de kolenindustrie wilde ontmantelen ten gunste van dure en onbetrouwbare hernieuwbare energie.
Nu, in zijn tweede termijn, heeft president Trump deze inspanningen verdubbeld. Binnen enkele dagen na zijn terugkeer in functie:
- Bidens EV-mandaten ingetrokken: Het doel van de regering-Biden om 50% van de voertuigen elektrisch te maken in 2030 was niet alleen onrealistisch, maar ook economisch roekeloos. Door dit mandaat in te trekken, heeft president Trump ervoor gezorgd dat Amerikaanse consumenten, en niet bureaucraten, de toekomst van transport zullen bepalen.
- Er is een nationale noodtoestand op energiegebied uitgeroepen. Deze verklaring maakt de weg vrij voor een grotere binnenlandse energieproductie, waardoor de afhankelijkheid van buitenlandse olie wordt verminderd en betaalbare energie voor alle Amerikanen wordt gegarandeerd.
- Bestelde een herziening van de maatschappelijke kosten van koolstof: Deze dubieuze metriek is gebruikt om buitensporige regulering te rechtvaardigen door de veronderstelde schade van koolstofemissies te overdrijven. Een herijking – of regelrechte afwijzing – van deze metriek is een cruciale stap richting rationele beleidsvorming.
Een terugkeer naar gezond verstand
Critici van dit laatste uitvoerende bevel zullen ongetwijfeld beweren dat het een “oorlog tegen de wetenschap” vertegenwoordigt. Maar laten we duidelijk zijn: echte wetenschap gedijt op scepsis en rigoureus debat, niet op blinde naleving van politiek handige verhalen. Door de discussie over de bevinding over het gevaar te heropenen, verdedigt president Trump de principes van transparantie en verantwoording.
Het herzien van de bevinding over het gevaar past ook bij een bredere visie op economische revitalisering en energieonafhankelijkheid. De Verenigde Staten hebben enorme reserves aan natuurlijke hulpbronnen en het benutten van deze middelen is essentieel voor de nationale veiligheid en economische groei. Beperkende klimaatbeleidsmaatregelen hebben deze hulpbronnen te vaak behandeld als passiva in plaats van activa, wat Amerika’s vermogen om te concurreren op het wereldtoneel belemmert.
De weg vooruit
De EPA heeft 30 dagen de tijd gekregen om zijn rapport in te dienen bij het Witte Huis. Hoewel de details van dit rapport nog moeten blijken, is het feit dat de bevindingen over het gevaar in twijfel worden getrokken, reden voor een feestje. Het geeft een duidelijke boodschap af: het tijdperk van ongecontroleerde regelgevende overschrijding is voorbij.
Charles Rotter.
Als de bevinding over het gevaar uiteindelijk wordt vernietigd, kan dit het begin zijn van een nieuw hoofdstuk in het Amerikaanse energiebeleid, een hoofdstuk dat is gebaseerd op realisme, economische voorspoed en wetenschappelijke integriteit. Industrieën die jarenlang zijn geteisterd door overregulering, kunnen eindelijk een kans krijgen om te herstellen, te innoveren en te floreren.
De acties van president Trump zijn een herinnering dat leiderschap moed vereist: moed om orthodoxie in twijfel te trekken, gevestigde belangen uit te dagen en de behoeften van het Amerikaanse volk op de eerste plaats te zetten. Door de bevindingen van de bedreigingen in 2009 aan te pakken, doet hij precies dat. Laten we hopen dat deze gedurfde zet een broodnodige koerswijziging in het milieubeleid voor de komende jaren inspireert.
***
Bron hier.
***
het komt er op neer dat een bepaalde groep mensen en/of instituten een betaalde baan hebben gekregen om landgenoten die een baan hebben naar de bedelstaf te brengen onder het motief redt de wereld. Lijkt een beetje op de uitspraak van de rechter in geval van de claim van Greenpeace.
Musk werd (gisteren gemeld) al buitenspelgezet voor het multi-miljardencontract voor Ai-data-datacenters ontwikkelingsproject voor de USA-overheid. Het meerjarencontract ging naar o.a. Oracle.
Al eerder tekende Trump een decreet dat EV’s productie beperkte – inclusief Tesla – ten gunste van de fossiele autoindustrie. Aandelenwaarde van USA-EV-producenten daalt …
Als compensatie mag vriend Musk leding geven aan een nieuwe overheidsinstantie die de overdreven gegroeide USA-bureaucratie en regelgeving moet afslanken.
Connect de dots is het dagelijkse meme van onze C.
Vraag is hoelang Musk en Trump nog vrienden blijven…?
Scheffer toch, waar het hart vol van is, blijven hopen hoor, voor jou staat er elke dag een “goed” bericht over Trump en Musk.
Trump zit nu in goed anti globalistische gezelschap zullen we maar zeggen, net als Poetin, Assad, Xi Jinping en het overgrote deel van de wereld dat NIETS moet hebben van de westerse “waarden en normen”. Je zou er van in de war raken. :)
Elke dag opnieuw een rode lap met de spreekwoordelijke “dolle stier”.
Succes vandaag!
Wat een vuilnis weer.. laat je niet uitlokken tot het schrijven van onzin..de reptilians moeten vernietigd.. toch?
De duimpjes spreken boekdelen.
Dit lijkt een goede zet van Trump, maar ik denk dat het EPA nog niet zo snel zal plooien. Alhoewel CO2, een stof die voornamelijk door de natuur wordt uitgestoten, niet helemaal voldoet aan de eigen EPA definitie van “pollutant” is het door het Hooggerechtsthof van de VS als een “pollutant” aangenomen in 2007. Dus, als Trump wil dat CO2 niet meer als een vervuilende stof wordt aangeduid, denk ik dat dat terug voor de rechtbank moet komen.
Rudi
Zoals altijd al, vervuiling hangt af van de dosering. En van wat je als vuil kenmerkt. Voor een mens is dat anders dan voor een strontvlieg.
Dat is nu Trump, hij gaat direct aan de slag, heeft voor zij ambt al alles in zijn hoofd wat moet gebeuren.
In tegenstelling tot bij ons moet er tot in de treuren vergaderd worden en zo lang dat ze niet eens meer weten waarover ze vergaderen.
De man heeft gelijk je moet nooit iets verranderen voor je een werkelijk deugelijk alternatief hebt.
En zeker anderen laten kijken of alles wel klopt en als alles er op wijst eerst kijken of het wel zo erg is al beweert wordt.
Neem eens een klein voorbeeld van hier, ze maken wetten dat je met een dieselbus niet meer in de steden mag, dus doen we dat met een electrische bus, die bus is te zwaar en je moet een nieuw rijbewijs halen, wie verzint zo iets.
Vanmorgen las ik nog een stuk over een juffrouw die al jaren en jaren met een paardentrailer rijd, maar als ze een electrische auto moet kopen die de trailer kan trekken moet ze een nieuw rijbewijs halen, dus rij lekker verder met je diesel, als je ver moet rijden en laden moet je ook nog een keer de trailer loskoppelen en dan sta je daar met je paard.
Ik weet niet wat er loos is heden.
Trump heeft vaak zijn kuren maar hier hebben ze alleen maar kuren, alles slopen oneindig belasting betalen, en als een groot bedrijf vertrekt staan ze paf van hoe kan dat nou
Waanzin ten top.
“het Klimaatakkoord van Parijs, een tandeloos akkoord dat economische offers van de VS eiste terwijl grote vervuilers als China buiten schot bleven”.
Ik neem even aan dat het in dit geval over andere “vervuiling” gaat dan CO2, CH4 en stikstofverbindingen.
Als je die agenda 2030 eens beter bekijkt dan zal je concluderen dat het NOOIT om het klimaat te doen is geweest.
Je zou voor Amerika kunnen stellen dat de democraten ten onder zijn gegaan aan hun eigen klimaatgedram.
De vraag is of het voldoende is om deze goed geoliede machine bestaande uit wereldwijd tientallen miljoenen (goed) betaalde mensen te stoppen.
Ik bekijk het globaal, en dan is er de afgelopen 20 jaar (zo lang volg ik dit al) hier en daar wat tegenwind, maar is er nog nergens ooit echt schot gekomen in de afbouw er van, integendeel, elke dag worden er in landen wetten en besluiten genomen om die agenda steviger in het zadel te drukken.
Kijk alleen al naar onze eigen regering, ze vliegen naar Davos en de volgende regering mag er dan weer omheen proberen te fietsen.
Kijk en dan hem je weer Trump, die beloofde en dat beloofde staat mij niet aan tegen het WEF dat hij zou zorgen dat de elite minder belasting hoefde te gaan betalen, dus Musk krijgt voordeel b.v.
Maar van de andere kant spreekt het WEF dat er door Trump snel een andere wereld zal ontstaan omdat hij niet conform aanbevelingen van het WEF tolereert en dat zal hij ook nooit gaan doen zolang hij aan de macht is.
Trump voelt zich een groot man en zal zijn eigen beslissingen nemen.
Verder zij hij ook dat hij minder met Europa van doen wilde hebben omdat ze onder anderen zich teveel met Amerika bemoeien, hij had ook grote bedenkingen of hij nog wel zo met de Navo om wil gaan als vroeger.
Maar dat was allemaal nog een beetje een grijs gebied.
Hij zei wel letterlijk Europa is niet lief voor ons.
Ik vind het best wel interessant wat hij paraat gaat maken.
De elite zal er niet slechter door worden in iedergeval.
Eerlijk gezegd…. ik geloof niet dat Trump president was geworden zonder goedkeuring van deze elite.
Ik denk dat ze, net als in ons land, de deep state er bovenop gezet hebben.
In Amerika is dat Peter Thiel.
Ik denk dat deze meneer de belangrijkste in die regering is, tamelijk buiten beeld, maar een directe link naar de deep state.
In Amerika loopt alles anders dan hier, tijdens de campagne begint het al de sponsors geven geld en willen er iets voor terug.
Belangrijke dingen zijn social media en alles wat er mee te maken heeft om de burgers om te krijgen.
Maar in dit geval waren ze de regering Bidden ook kots zat.
En daar heeft hij veel voordeel uit kunnen halen.
We zullen zien wat hij paraat maakt.
De politiek komt nu niets verder dan wat gebrabbel en de machtige media, stil, stil ssssssssslaap.
Hebben jullie nog wat gehoord van het afbranden van de grootste accu opslag ter wereld?
https://www.wattisduurzaam.nl/28622/energie-opslaan/accus-batterijen/accu-met-6-000-mwh-opslagcapaciteit-vergund-in-californie/
https://www.politico.com/news/2025/01/17/worlds-largest-battery-plant-on-fire-in-central-california-00198914
Wat is het stil in onze “media” bv het AD…
Zoeken; “brand accu opslag Los Angeles”
Geen resultaten voor “brand accu opslag Los Angeles” gevonden
Echt héél bijzonder, maar niet heus….
Kijk, je beperkingen worden steeds steeds duidelijker Cornelia, heel bijzonder hoor, maar niet heus:
https://www.msn.com/nl-be/openbare-veiligheid-en-noodgevallen/brand-en-redding/grote-brand-in-batterijopslag-in-californi%C3%AB/ar-AA1xnvP9
https://www.drivingeco.com/nl/incendio-masivo-planta-baterias-litio-california-es-seguro-futuro-energia-limpia/
https://techbreak.com.br/grote-brand-in-lithiumbatterijmagazijn-in-moss-landing-leidt-tot-evacuatieorders-in-californie/
Hier nog eens een interessante video over CO2. In enkele minuten wordt uitgelegd wat er fout is aan het beeld dat de MSM ophangen over CO2. CO2 warmt de aarde of de atmosfeer niet op, is de conclusie.
Dit met een paar wetenschappelijke publicaties als achtergrond. Echt de moeite waard om te bekijken.
https://www.youtube.com/watch?v=R_uq5Bh8UJ8
Ja dat is goed gebrachte fake.
Moed, visie, doorzettingsvermogen, onverschrokkenheid.., weggezakte woorden in het Wokemoeras, hervinden hun weg naar boven. En dan bedoel ik niet de moed van Obama om zomaar te durven wonen vlak bij zee op Matyha’s Vineyard, terwijl de zeespiegel volgens de klimaatreligieuzen zal gaan stijgen met KNMI achtige overdrevenheid.
Zeg wat je wil van Trump tegenstander, met je van afkeur doortrokken gelaat, nu het nog kan tijdens jullie laatste stuiptrekkingen. Ervaar dan ten leste, dat ook gezond verstand kan leiden tot een verantwoorde exploitatie van onze mooie planeet. In 2060 heeft de wereldbevolking haar maximum bereikt, zijn er duizenden kerncentrales bijgebouwd en zal blijken dat zijn aanpak de enige juiste was en niet zonodig hoeft te lopen via het doopfond en een preekgestoelte.
Op deze site wordt Trump nu als de redder van de planeet neergezet, en ik ga er zelfs nog in mee ook merk ik. Ben ook blij dat er nu eindelijk eens tegengas komt tegen de hysterie en bedrog. Maar er blijft toch iets aan mij knagen. “Het is iets dat te mooi lijkt om waar te zijn” en dat geeft meestal achteraf een nare verrassing.
In de jaren 70 tot 90 (onder andere) werd er veel gedaan tegen milieu vervuiling. Heel veel NGO’s vochten voor ons en de natuur haar welzijn en gezondheid. Op dit moment is milieu bij niemand meer een probleem. Plastics, acht dat zal wel overdreven zijn, PFAS, ach, dat was altijd al zo. Tja, die paar extra kankergevallen is de tol die we maar moeten betalen. We hunkeren als het ware nu, als junkies, naar de lucht van de verbrande benzine uit de uitlaat van onze heilige koe. Waarom is de auto nog niet schoon en rijd deze nog steeds niet 1 op 100? Vraag het je maar eens af.
En denk eens na over dit:
De globalisten hebben alle Ngo’s overgenomen. I.p.v. milieu als uitgangspunt staan die nu voor antimilieu zoals aantoonbaar aan de Windmolens en Zonnepanelen in onze natuur die daar grote schade door loopt. Niet een NGO spreekt zich daar nog over uit. En nu staan we te juichen als Trump zegt dat hij in de Antarctica wil gaan boren naar Olie? Een gigantisch milieu risico, als je wilt dat de polen smelten gooi/mors/lek daar dan olie bij. Want dit soort rampen gebeuren, het is slechts de vraag wanneer. (Lekkende oliepijpleidingen neem men standaard op de koop toe, olie komt immers gratis uit de grond?)
Dus eigenlijk hebben de technocraten en industriëlen weer gewonnen. De globalisten zijn gewoon handig gebruikt, arme Bil. Door overname van de NGO’s hebben de globalisten enz. het publieke geweten uitgeschakeld. En zullen mensen zoals jij en ik niet snel meer een “Goed” doel of stichting gaan geloven.
Dus wat wordt de werkelijke winst? Smog in de steden, vergiftigde natuur, of is er een middenweg?