Peter Kuipers Munneke.
De klimaat’consensus’ duldt geen tegenspraak! Zo’n houding heeft niets te maken met wetenschap. Dat is politiek bedrijven!
Door Guus Berkhout.
De 14e-eeuwse filosoof Ockham schreef: “De eenvoudigste verklaring is de beste”. Deze stelling staat bekend als ‘Ockham’s razor’. Ockham bedoelde daarmee dat als er verschillende modellen zijn die een verschijnsel kunnen verklaren, kies dan het model met de minste aannames. Let wel, modellen die observaties niet kunnen verklaren, vallen bij zo’n keuzeproces als eerste af. Dat is wat Einstein bedoelde met zijn uitspraak: “Modellen moeten zo eenvoudig mogelijk worden gemaakt, maar niet te eenvoudig.”
In de NRC van 28 december j.l. schrijft KNMI-weerman Kuipers Munneke met trots dat hij op een eenvoudige manier de oorzaak van klimaatopwarming kan uitleggen. Daarmee probeert hij onbewust aan Ockham’s stelling te voldoen dat de eenvoudigste verklaring ook de beste is. Zijn NRC-verhaal is inderdaad verbluffend eenvoudig:
“Klimaatopwarming wordt veroorzaakt door maar één factor, namelijk CO2.”
Dus als we klimaatopwarming willen stoppen, dan behoeven we slechts aan de CO2-knop te draaien. Hupsakee, zo simpel is dus de klimaatoplossing! Daarmee volgt Kuipers Munneke de heersende klimaatconsensus.
Maar wetenschappelijk klopt er iets niet. De weerman laat achterwegen de lezer te informeren of het supersimpele CO2-model wel valide is, dat wil zeggen of het CO2- model wel consistent is met de metingen. Zo niet, dan is – om met Einstein te spreken – dit model gewoon te simpel en dus onbruikbaar. Inderdaad weten we ondertussen dat het CO2-model grote problemen heeft om uitkomsten te produceren die overeenkomen met de werkelijkheid (modeleis nr 1!). De modeluitkomsten geven veel te hoge temperaturen aan. Die hoge temperaturen hebben geleid tot een stroom van catastrofale klimaatscenario’s. Zoals te verwachten zijn geen van die catastrofes uitgekomen. Dat is een pijnlijk feit.
We zien ook dat er achteraf allerlei ingewikkelde reparaties worden aangebracht om de verschillen tussen modeluitkomsten en (satelliet)metingen te verkleinen, maar dat lukt niet erg. Bovendien, met die reparaties is van de beoogde eenvoud geen sprake meer. Gelukkig weten we ondertussen waar de wetenschappelijk modelschoen wringt. In het kort, de straling van absorptie-energie door broeikasgasmoleculen (met name CO2) terug naar de aarde is van een zeer bescheiden omvang, omdat de absorptie-energie in de lagere luchtlagen onmiddellijk wordt omgezet in botsingsenergie en via convectie naar hogere luchtlagen wordt afgevoerd. Het effect van nog meer CO2 op de aardse temperatuur is dus klein en als we dan ook nog in aanmerking nemen dat de hoeveelheid Nederlandse CO2 slechts 0,4% bedraagt van de werelduitstoot, is de bijdrage van Nederland aan klimaatopwarming onmeetbaar klein. Dat laatste is ondertussen alom bekend, maar toch blijft kabinet-Schoof honderden miljarden steken in net-zero klimaatbeleid. Ook dat is een pijnlijk feit.
De wetenschap laat zien dat het aardse klimaat buitengewoon complex is en dat van de ‘science is settled’ geen sprake is. Het is allang geen geheim meer dat op onze waterplaneet niet het relatief eenvoudige mono-fase koolstofmolecuul CO2 (alleen in gasvorm in onze atmosfeer), maar het complexe multi-fase watermolecuul H2O (zowel in vaste-, vloeistof- als gasvorm in onze atmosfeer) een sleutelrol speelt in klimaatverandering. Het is dus wetenschappelijk geenszins een verrassing dat de resultaten van het supersimpele klimaatmodel dat de KNMI-weerman gebruikt niet overeenkomt met de metingen. De werkelijkheid is véél complexer.
Ondertussen zien we wereldwijd dat investeerders niets meer zien in de progressief groene wind- en zonprojecten. De groene bubbel schrompelt razendsnel in elkaar. Niet alleen, omdat de net-zero doelstelling wetenschappelijk onzinnig blijkt te zien, maar ook omdat het nooit zal lukken om de grote hoeveelheden grondstoffen die voor al die groene ambities nodig zijn tijdig te mijnen (als ze al economisch en veilig te mijnen zijn).
Zie het spectaculaire artikel ‘Net zero’s mineral blindness, energy blindness en geopolitical blindness’ van de auteur Nickolai Hubble. Dat artikel zou elke politicus moeten lezen. Het enige wat het kabinet-Schoof nu doet is China in de kaart spelen.
Het is precies 100 jaar geleden dat in Nederland een van de meest historische wetenschappelijke bijeenkomsten plaats vond. In die bijeenkomst gingen medestanders en tegenstanders van Einstein’s nieuwe inzichten in de kwantumtheorie met elkaar in discussie. Met grote gevolgen voor de wetenschap! Geen verrassing, omdat wetenschappelijke vooruitgang in het verleden altijd is voortgekomen uit interactie tussen aanhangers van bestaande theorieën en eigenwijze nieuwdenkers. Juist nieuwdenkers zorgden voor de grote sprongen voorwaarts.
Guus Berkhout.
Mijn voorstel is om weer zo’n historische bijeenkomst in Nederland te houden. Dit keer brengen we internationale consensusdenkers en nieuwdenkers bij elkaar om met elkaar over klimaatmodellen te discussiëren. De nieuwdenkers staan klaar voor zo’n open debat.
Als president van Clintel heb ik diverse malen de vorige en de huidige president van het IPCC uitgenodigd om zo’n internationale bijeenkomst te houden. Men weigert elke medewerking. Die houding spreekt boekdelen. Wetenschappelijk is het een doodzonde. Maatschappelijk is het immoreel.
***
Guus Berkhout is geofysicus, lid van de KNAW en president van Clintel.
***
Water damp of in welke vorm dan ook is iets wat niet te beinvloeden is en daardoor wordt dit ook niet als oorzaak gezien voor de klimaat verandering. Het is dus geen verdienmodel en dan wordt er ook geeen nergie in gestoken.
Wanneer een model een uitkomst heeft en dit strookt niet met de feiten zegt mijn gezond boerenverstand, gooi dit model maar in de prullenbak.
Het gegeven dat een nauwelijks door ons beïnvloedbare factor (waterdamp) rond de opwarming weinig aandacht krijgt,
betekent niet de factor die we wel kunnen beïnvloeden (CO2, zelfs in sterke mate) geen effect heeft….
Kan je dat staven, Bas?
Bas
Alles heeft zijn werkingsgebied. CO2 in de lagere regionen tot bijv. 285 ppm. Daarna is het inmiddels logaritmisch zo sterk afgezwakt dar het nauwelijks nog iets aan de verdere opwarming bijdraagt. Of wil je met Happer/van Wijngaarden/Crok in discussie daarover? Doe je best. Volgens mij blijkt dan snel dat je gewogen wordt en daarna te licht bevonden bent.
Dat een rare zaak als IPCC weigert om ook hun visie komen te geven en daar aan te meewerken.
Hun gezicht laten zien durven ze dus niet.
Dat doet me denken aan programma’s waar ze bepaalde mensen oproepen om hun verhaal komen te vertellen als iets niet deugd wat ze verkopen, een woekerpolis of zo, slimme meters die niet deugen en weet ik wat nog meer.
Soms komt een moedige maar vaak laten ze het met een smoesje afweten.
Het is overigens wel zo dat binnen het IPCC-domein aan wetenschappelijk inzicht en wetenschappelijke literatuur voldoende ruimte bestaat voor het aanmerken van een lage klimaatgevoeligheid. Dat wordt alleen nooit naar voren gebracht.
Een hoge klimaatgevoeligheid bestaat alleen in de modellen en is uitsluitend een reflectie van een rekenkundige truc waarmee men wil aantonen dat het REKENKUNDIG mogelijk is om een hoge klimaatgevoeligheid als uitkomst naar voren te brengen. Het heeft verder geen juiste relatie met de fysieke wereld, de werkelijkheid.
Je kunt het zien als volgt:
Een reisje per auto van Keulen naar Milaan duur zo’n 11 uur inclusief een flinke stop. Als je je best doet kan het in 9 uur, als het tegenzit doe je er 15 uur over. Maar er bestaat natuurlijk ook een extreem geval, in theorie. Als je 4 keer een lekke band krijgt, de Gotthardtunnel gesloten is, het tankstation dicht is, je creditkaart weigert, motorpech zich voordoet, de kinderen achterin zes keer overgeven, alle stoplichten op rood staan en er langs het hele traject permanent file staat, dan doe je er 100 uur over of meer.
Niemand kan claimen dat bovenstaande situatie zich niet kan voordoen. Dit is hoe je de hoge IPCC-projecties moet zien. Puur theoretisch. Super extreem. Ongelooflijk onrealistisch. En bovenal irrelevant.
Kleine aanvulling Arjan:
Als je met je Teslatje moet laden en er staan al 200 EV’s voor je in de rij. Een niet geheel puur theoretische situatie zal ik maar eufemistisch zeggen.
Arjan, eigenlijk geef je een verkeerd voorbeeld. Wat het IPCC zegt, is dat je mogelijk, in een heel onrealistische “worst case”, dat je in 5 uur naar Milaan kan rijden met de auto, zonder een boete te krijgen. Dat is eigenlijk hetgeen ze zeggen om verder te gaan met jou voorbeeld.
Net hoe je het zien wilt Rudi!
Bottom line is uiteraard dat je rekenkundig in van allerlei uithoeken kunt uitkomen waarvan ieder weldenkend mens zal zeggen: onrealistisch, niet nader te beschouwen, van tafel ermee.
Ik denk dat Clintel geen serieus te nemen artikelen heeft kunnen plaatsen in relevante peer reviewed wetenschappelijk tijdschriften.
Het IPCC kan zich niet gaan bezighouden met de talloze amateurs op dit terrein.
Want als ze dat doen dan stagneert alle gedegen onderzoek.
Bas, Clintel maakt geen wetenschappelijk papers, maar Marcel Crock heeft wel iets gepubliceerd samen met Andy May. Voor de rest zijn er nog ettelijke wetenschappers die peer reviewed wetenschappelijke papers schrijven die niet passen in het narratief dat het IPCC moet propageren. Een klein deel van deze papers worden genoemd in het zesdelig artikel dat hier gepubliceerd werd: https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/ . Ik verwijs naar het laatste deel, omdat daarin de verwijzingen naar de vorige delen staat.
Het IPCC is eigenlijk een politieke VN organisatie. De rol van het IPCC is heel beperkt :
“The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the
scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of
risk of human-induced climate change,…”
Het gaat dus blijkbaar enkel, en alleen, over “human-induced climate change”. Zij hoeven blijkbaar geen andere dingen in beschouwing te nemen. Voor de rest zouden ze “objectief” moeten zijn. Hoe kan je objectief zijn als je opdracht erin bestaat om enkel dingen te onderzoeken die zouden duiden op een menselijke invloed op het klimaat. Op die manier beperk je jezelf als onderzoeksinstantie. Men kan dus niet zeggen dat het IPCC objectief is. Integendeel. Ze zijn enkel objectief in het onderzoek naar de menselijke invloed op het klimaat. Laat er nu zeer onderzoek zijn naar andere oorzaken van klimaatverandering. Wel, al dit onderzoek hoeft het IPCC niet in overweging te nemen. Het IPCC heeft dus zeker geen autoriteit, omwille van hun beperkte en beperkende opdracht.
“Echte kou blijft voorlopig uit” aldus meneer Kuipers Munneke https://nos.nl/artikel/2551551-echte-kou-blijft-voorlopig-uit-recordperiode-zonder-ijsdag-wordt-langer – weest blij! Afgelopen vrijdag was een beetje kou en glad; de spoedeisende hulp in het ETZ was bomvol met kleine traumata botbreuken.
Tweede helft januari koude periode in USA en Canada – die ellende wil je hier echt niet!
https://www.severe-weather.eu/global-weather/polar-vortex-frigid-arctic-cold-blast-winter-storm-forecast-canada-united-states-mk/
Ach, niks mis met een schaatsperiode, toch?
Uiteindelijk is het echte probleem het tekort aan debat tussen opponenten. Het feit dar zoiets niet gebeurt, sterker nog, wordt tegengewerkt duidt op een andere financiële agenda. Het verdienmodel zit in de weg en dat verstopt moedwillig alle communicatie kanalen. En Hofnar hierboven doet daar met zijn dogma’s vrolijk aan mee door zijn geloof als klimaatjehova op te dringen
Er is een overduidelijk verband tussen het verbranden van heksen en afkoeling van de aarde. Nadat de laatste heks op de brandstapel werd gezet, is de temperatuur behoorlijk gedaald. Ik wil echter niemand op rare ideeën brengen.
@Werner – zo is er ook een correlatie tussen het nuttigen van roomijs en aanvallen van haaien op mensen: In Florida is het hartje zomer warm – mensen gaan naar het strand, eten een ijsje en gaan daarna zwemmen in de oceaan alwaar haaien de zwemmers aanvallen. Tijdens koudere perioden gaan er minder mensen naar het strand, wordt er minder ijs verkocht en gaan minder mensen zwemmen in de oceaan en dus minder aanvallen van haaien … https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation
Dat is er net zo een als de correlatie tussen ijsverkoop en zwembadbezoek. Dezwembaden zijn overvol als er ook veel ijs verkocht wordt dus als je de ijs verkoop verminderd wordt het ook rustiger in het zwembad.
Wat ik mede bedoel te zeggen is dat mensen tot veel (verschrikkelijke) dingen in staat zijn, wanneer ze proberen mogelijk onheil af te wenden. De bevolking werd destijds verteld dat heksen de oorzaak waren van natuurgeweld met daaraan gekoppelde mislukte oogsten. Tegenwoordig wordt de mensen verteld dat het de uitstoot van CO2 is dat voor natuurrampen zorgt. Is het verstandelijk vermogen van de mens sinds de late middeleeuwen toegenomen?
nee.
Met die jacht op heksen werd de werkelijk reden door de katholieke kerk natuurlijk niet genoemd. Men wilde de macht van vrouwen inperken. Ook nu word de werkelijke reden op de jacht op CO2 niet benoemd. Ook nu is het macht, maar dan over de mensheid.
Wat bedoel je precies met ‘rare’ Werner?
Oh, ik snap het al; natuurlijk, brandstapels geven luchtvervuiling. :)
Als je een zgn. “sprookjeshuwelijk” hebt en je weet dat de mondiale temperatuur te hoog is, dan………..
Inmiddels is het echt bewezen. Er is geen bluswater in Los Angeles omdat de ecowappies vonden dat de waterbassins de biodiversiteit schade toebrachten. Het toch al heel weinige water in de rivier moest persé rechtstreeks de zee in. Heeft die Trump dus al weer gelijk.
Iets met spierinkjes…
We kunnen het hier natuurlijk wel over het wel of niet opwarmen der aarde door menselijke CO2 uitstoot hebben, maar dat is niet waar het eigenlijk over gaat.
Het echte probleem zit hem in de zogenaamd hoog opgeleide mensen die in werkelijkheid te dom zijn om te schijten. De Brilsmurven. De betweters. De gelovigen. De zieners. En de oplossing is dan ook die met elkaar de rug toe te keren. Sluit alle menswetenschappelijke faculteiten. Laat nog pakweg 10% van het huidige aantal rechten studenten toe. Meer zijn er niet nodig.
De rest laat je tomaten plukken. Goed voor hun geestelijke gezondheid, en die zogenaamd onderbetaalde arbeidsmigranten zijn dan ook niet meer nodig. Niet aan het werk zetten in de zorg. Daar zijn ze niet geschikt voor.
We geraken bij de essentie van het echte probleem: waar gaan al die studenten, die nu nutteloos ONDERwijs volgen zoals @gerard zegt, hun brood mee verdienen ?
is het basis-inkomen waar Guus Berkhout voor pleit een oplossing ?
Bert, goed lezen man; met echt werken dus met direct zichtbaar resultaat.
Bert
Mogelijk. Nu kost het rondpompen klauwen met geld, En dan kun je tenminste het overtollig vet aan niets bijdragende gecreëerde baantjes wegsnijden.
Heeft iemand toch niets bij te dragen? Dan studeren voor een zinnige baan die bijdraagt, of een basisinkomen.
https://youtu.be/kNU3v-yRTOo?si=k9lPL2v7DceFilSW
Provides an analysis of California’s wildfire management and policy failures under Gov. Gavin Newsom and Los Angeles Mayor Karen Bass. Hanson discusses the mismanagement of resources, lack of effective forest management, and prioritization of diversity and inclusion over merit in firefighting efforts. He labels the situation as a “systems breakdown” and warns of the larger implications for California’s future.
Ze weten wel dat het niet werkt en dat het een leugen is, maar het doel is, we moeten boeten. Dat de mens slecht is en alles kapot maakt, kijk maar strepen in de lucht en daar komen de verhalen weer.
“Laat nog pakweg 10% van het huidige aantal rechten studenten toe.”
Dat zou een gevaarlijke ontwikkeling zijn. Juristen zijn nodig om alle door andere juristen bedachte regelingen te duiden, uit te leggen en over te procederen. Er is veel ongelijkheid in Nederland en dat probleem kan alleen opgelost worden door steeds meer regelingen te bedenken. De grote voorschriftenmotor is de EU met 30.000 ambtenaren die ingehuurd zijn om ongelijkheid te bestrijden. En als er geen ongelijkheid is, dan verzinnen ze er wel een paar bij. Al die oekazes moeten geïmplementeerd worden en zonder juristen, liefst in overheidsdienst, is dat ondoenlijk. Het is een circulair systeem: Juristen verzinnen dingen om juristen mee bezig te houden. Zouden ze geen rechten studeren, dan zouden ze gewoon werkeloos zijn.
zo maar een voorbeeld: mijn ex werkgever zoek: “klimaatverandering studie in leiden”
Resultaat: Leergang Klimaatverandering: lokale uitdagingen en oplossingen
dit is de faculteit FGGA bestuurskunde in den haag, (bestuurskunde de vooropleiding van Rob Jette)
https://www.universiteitleiden.nl/cpl/politiek-en-bestuur/leergang-klimaatverandering#opbouw-leergang
Fauke Deceuninck Programmaleider Politiek en Bestuur niet zo maar iemand maar eindredacteur voor de politieke nieuwswebsites Europa-Nu.nl en Parlement.com.
” ..Dat kan door het belang van klimaatbeleid duidelijk te maken en burgers te betrekken bij mogelijke oplossingen. ..”
dag 3:Simulatie burgerberaad: deelnemers doen als burger mee aan een burgerberaad.
[ hier leer je vast om gaan met ..ontkenners, lastige mensen, boze zonnepaneel uploaders, boze EV eigenaren op zoek naar een laadpaal en (k)oude mensen ]
Uitstekend betoog van Guus Berkhout!
De oproep voor een open debat steun ik van harte. En iedereen die niet openstaat voor een open debat diskwalificeert zich automatisch.
Ik dacht eerst dat het de zus van Bas was die dit schreef.
Trouwens over afvalhout centrales is ook nog niet het laatste woord gezegd over fijnstof en gif uit geïmpregneerd en geverft hout, en hout wat geplastificeerd en verlijmd is, dat spul word gemalen en verbrand onder hoge temperaturen.
https://www.welingelichtekringen.nl/economie/gasprijzen-gaan-weer-snel-dalen-groene-energie-wordt-goedkoper
@Theo – Fatih Birol is man van Turkse afkomst, zit wel op zelfde golflengte als Bas.
Dat klopt Paul,
Maar Nina van der Linden heeft het onder de aandacht gebracht via de media kanalen.
En of Fatih Birol het echt zo geschreven heeft is ook nog maar de vraag.
In de wacht Paul
Alweer achterhaald : https://www.telegraaf.nl/financieel/122814879/gasprijs-schiet-omhoog-door-aanval-op-turkse-gaspijpleiding-europa-moet-tien-miljoenen-ton-extra-inkopen
Mediavolgers worden bij elk bericht uit de MSM dommer.
Je hebt er gewoon helemaal niets meer aan, elke dag, nee elk uur, elkaar tegensprekende berichten.
Zie je de zinloosheid van het lezen niet in?
De trollerij is over een uur verwijderd. Negeren….
Het is een schande dat weerman Peter Kuipers Munneke zoveel exposure krijgt bij de NPO-NOS. Hij gedraagt zich duidelijk als een politieke ‘klimaat’-activist met zijn alarmistische en twijfelachtige stellingen.
De AGW-CO2-Net-Zero-doelstelling-hypothese en de gekoppelde politieke klimaatdoelstellingen kloppen beide van geen kant zo weet de fysische wetenschap.
Het klimaateffect van bestrijding van de CO2-uitstoot in de doelstelling 2030 – 2050 ( net-zero CO2-uitstoot) is bijna nihil zoals voormalig ‘klimaat’-minister Jetten liet weten aan de 2e kamerleden …. 0,000036 grCelsius.
De VN-IPCC klimaatscenario’s zijn bewust politiek overdreven ten behoeve van andere ideële VN-doelstellingen dan het (onmogelijk!) stoppen van de altijd wereldwijde natuurlijke klimaatverandering.
Klimaatbudgetten zijn dus ineffectief voor het klimaat en zijn dus niet gereserveerd / bedoeld voor klimaatbeheersing.
Er is iets grondig mis met de menselijke geest. Al in 2009 werd het IPCC via WikiLeaks ontmaskerd (hide the decline). In plaats van het definitief ontmantelen van deze eenzijdige, door en door politieke organisatie, heeft men het voor elkaar gekregen om onverstoorbaar door te gaan op de ingeslagen weg. Zij zijn zelfs zo brutaal geweest om de ontmaskerde Mann grafiek, waarvoor elke wetenschappelijke grond ontbreekt, weer op te nemen in hun rapporten. Alle voorspellingen van o.a. Gore, zijn nimmer uitgekomen en in Nederland worden wij geteisterd door een tot het alarmisme bekeerde KNMI, dat er niet voor terugdeinst data uit het verleden te manipuleren.
Ik heb de Volkskrant inmiddels opgezegd en ze gezegd dat een krant z’n lezers dient te informeren en niet z’n kolommen gebruikt om de lezers een bepaalde kant uit te duwen. Het zal ze worst zijn; ongetwijfeld veganistische.
Wat is er mis met ons dat wij dit (hadden kunnen) weten en dat dit gewoon maar blijft doorgaan?
Goed punt. Tja, wat is er mis…
Eén woord dat het samenvat denk ik: sheeple
Over het algemeen zijn mensen zeer bevattelijk voor gevaarsignalen, voor deugmanschap en voor groepsdenken. Daar komt cognitieve dissonantie bij wanneer iemand met een strijdig, doch geruststellend, alternatief verhaal naar voren komt. Men wil dat niet horen! Het doet de hersentjes pijn.
De meeste mensen zijn liever lui dan moe. Zichzelf vermoeien met het doorlezen van een overtuigend en goed onderbouwd stuk tekst wordt al te graag verruild voor een avondje The Masked Singer. Intellectuele luiheid, zeg maar.
En zij die wel worden blootgesteld aan alternatieve info zijn niet zelden niet in staat om op de juiste wijze te redeneren. Ons onderwijssysteem laat immers na aan te leren hoe we moeten nadenken, terwijl we wel voorgeschoteld krijgen wat we moeten denken.
Het valt allemaal niet mee. Maar! Wanneer de portemonnee leeg raakt zal de desinteresse automatisch de benen nemen. En dat punt komt steeds dichterbij! :-)
De bedrieger Michael Mann is ondertussen al viermaal veroordeelt door een rechtbank voor zaken i.v.m. zij frauduleuze hockeystick-grafiek. Toch blijft het IPCC inderdaad deze grafiek telkens weer opnemen. Dit bewijst dat het de uitdrukkelijke bedoelin van het IPCC is om te frauderen en te mis- en desinformeren.
Dat moet zijn:
De bedrieger Michael Mann is ondertussen al viermaal veroordeeld …”
Ik kon het niet baten om mijn fout te verbeteren en ondertussen hier nog eens de nadruk op te leggen
Laten :)))
Ja, inderdaad…
@ Reynier Pronk,
Goed dat u de VK hebt opgezegd . Het zal ze zeker wel een worst zijn nu X stormerderhand de media overnemen onder het motto ; ”we are the media now ‘ ; een ontwikkeling die mogelijk werd door de verkiezing van Trump . Immers, daarmee werden de msm de belangrijkste stokken om mee te slaan, afgenomen.
Het is al zover dat Keulemans zich al haast niet meer op X durft te vertonen , want dan wordt ie volledig afgeserveerd . Dolf Jansen kreeg zoveel stront over zich heen dat ie jankend de tent verliet . Kortom , elke linkse influencer wordt vertrekt naar bluesky dat echter geen invloed heeft.
Daar loopt het bij DPG en media huis dun door de broek hoor .
Gisteren werd het bericht van de Europese organisatie- die 300.000 journalisten vertegenwoordigt – dat het zich terugtrekt van X, met donderend gejuich – 10duizenden reacties – ontvangen.
Wat al die jaren niet mogelijk was geweest omdat de msm zo machtig waren, werd mogelijk dankzij de verkiezing van Trump die opstond uit het graf dat de msm voor hem hadden gegraven. Nu komt hij achter ze aan.
Wat er mis is met ons REYNIER, beschrijft Martin Sommer (ook ex-VK) in zijn nieuwe boek ‘De nieuwe standenstaat’ heel sardig. Woke, onderwijs, gechiedenis, politieke partijen,….alles gaat goed gedocumenteerd voot de bijl. Bij Klimaat hoor je de twijfel, maar hij durft nog niet door te bijten. Zeer de moeite waard.
Het KNMI heeft de vorige, niet-alarmistische directeur de laan uit gestuurd en vervangen door een wel alarmistisch iemend. Met resultaat, zullen we maar zeggen.
“ In plaats van het definitief ontmantelen van deze eenzijdige, door en door politieke organisatie, heeft men het voor elkaar gekregen om onverstoorbaar door te gaan op de ingeslagen weg. “
De opwarming gaat ook onverstoorbaar door op de ingeslagen weg.
https://www.weerwoord.be/uploads/6752b68415023.png
(De anomalie voor de meest recente periode moet zijn: 0,37 graden tov 1991-2020).
Wat niet wil zeggen dat ik het met het klimaatbeleid eens ben. Dat is inefficiënt en heeft veel ongewenste bijwerkingen. Netto zero kan nooit lukken. Dat weet iedereen, dan moet je daar ook niet naar streven. Matigen in energie- en grondstoffen gebruik is wel een goede zaak, zolang er geen bevolkingsgroepen onevenredig door worden getroffen.
Wat is het probleem van die vermeende opwarming dan!?
Bart Vreeken
Je kunt er maar niet aan wennen dat we nog steeds uit een glaciaal klimmen. En dat duurt even. Glacialen nemen er tegenwoordig wat meer tijd voor om onbekende redenen. Van 45.000 nar ongeveer 100.000 jaar. Of kun jij nauwkeurig aangeven waar het laatste glaciaal begon en eindigde? Of is dat ook maar een willekeurige aanname?
Eigenaardig dat het IPCC volhard in de boosheid.
In het zesdelig artikel dat hier verscheen https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel6/ was de conclusie ook :
“Het samenspel van zon (massa, straling, zonnewinden, enz…) en water (oceanen (ook de oscillaties en circulaties), ijs, waterdamp, wolken, albedo, enz…) bepaalt in zeer grote mate de temperatuur op Aarde. CO2 speelt nauwelijks een rol, en de rol van antropogeen CO2, dat slechts een fractie is van de totale CO2, is verwaarloosbaar. ”
Deze conclusie was gebaseerd op talloze wetenschappelijke papers waarvan de verwijzingen in dit artikel stonden, en die samen de AGW-theorie naar de prullenmand verwijzen.
Roy Clarck zegt ook ““In order to move beyond the pseudoscience of radiative forcings, feedbacks and climate sensitivity to CO2 it is necessary to follow Fourier and restore the time dependence to the surface energy transfer.”
Laat dat maar eens doordringen.
Ook Guus Berkhout zegt nu dat CO2 geen belangrijke rol kan spelen.
van Wijngaarden en Happer hebben een nieuw paper (https://doi.org/10.53234/scc202501/02 ) geschreven waarin ze het belang van CO2 relativeren ten opzichte van wolken.
“Greenhouse gases also affect heat transfer, but much less than clouds. For example, “instantaneously doubling” CO2 concentrations, a 100% increase, only decreases radiation to space by about 1%.”
“An increase in low cloud cover of only about 1% could largely compensate for the doubling of CO2 [26].”
Besluit: de rol van CO2 op het klimaat is verwaarloosbaar.
Een volkomen terecht antwoord zou kunnen zijn. We weten het niet!
Maar dat rechtvaardigt niet dat bij gebrek aan een alles verklarend antwoord we dan maar een simpel antwoord kiezen dat matig de feiten verklaart maar waar wel enorme sociale en economische nadelen aan hangen.
CO2 verklaart de opwarming maar zeer ten dele.
De aarde of zijn atmosfeer, warmt op!
Wetenschap zou dat moeten kunnen verklaren en zo niet dat is er studie nodig totdat model en realiteit overeen komen.. maar elke techneut en wetenschapper (vaak hetzelfde!!) vraagt zich dan eerst af wat men er aan zou kunnen doen als het fenomeen schadelijk is voor de mens en natuur (in die volgorde).
En de Planeet afkoelen is een taak waar wij mensjes niet over moeten zeggen, ….. simpel, beetje co2 minderen (met grote nadruk op beetje) dan komt het wel goed . En vooral overmorgen want wat wij mensjes nu effe veranderen heeft onmiddelijk het geplande effect..
Ja hoor, zo kunnen we met een beetje moeite morgen de windrichtingen veranderen (goed voor de winstmolens op zee, hoeven ze niet meer te draaien!!) en de zwaartekracht bij stellen is ook erg handig………….
Dream on
Beter is om het internet eens een jaartje uit te zetten en alle media bedrijven te laten verdwijnen, dan krijgt zo’n vergadering als van Einstein et al van toen weer zin en kans!!
CO2 minderen voor het klimaat is eigenlijk onzin. Het klimaat n de mensheid vaart wel bij het beetje méér aan CO2 en temperatuur, de kleine opwarming is welkom en is niet onlogisch gezien het feit dat we nog in een ijstijdvak leven.
CO2 minderen omwille van het feit dat we zuinig moeten zijn met grondstoffen is wel een zinnige reden. Maar dit is een heel andere insteek. En het moet nog steeds haalbaar en betaalbaar zijn. Ik weet dat een aantal politici dit niet graag horen. Zij hebben liever dat ze iets compleet nutteloos kunnen realiseren en of het haalbaar en betaalbaar is zal hen worst wezen. Met de simpele belastingsbetaler als dupe.
Stel je nu toch eens voor dat ik een model ontwikkel waar uit komt dat uit een menselijke bevruchte eicel binnen zes maanden een baby zal worden geboren wanneer de moeder twee Droste flikjes per dag neemt bij de thee en dat ik enige publiciteitsgeile professoren vind die dit verklaren bij Nieuwsuur.
Een van oorspong luie verslaggever plaatst het bericht in de Volkskrant, de NRC neemt het over en week later is Droste failliet.
Van Houten neemt het initiatief over en stuurt alle kamerleden een doos van Houten flikjes, om hun ‘gezonde’ flikjes te promoten.
Binnen enkele weken is ook van Houten failliet want het grote publiek onthoud alleen ‘flikjes’ en neemt voortaan een biscuitje bij de thee, ze laten zich niets flikken!
Ziehier de huidige ontwikkeling in de klimaattransitie. De grote groene bubble waait over en in 2030 rijden we in auto’s met een verbrandingsmotor die zo zuinig is dat EV’s worden omgebouwd tot kippenkot.
Mark my words..
Guus,
Tja weer die modellen.
“…Zo niet, dan is – om met Einstein te spreken – dit model gewoon te simpel en dus onbruikbaar…”
Ik ben maar een eenvoudige ziel die toevallig ook betrokken ben geweest bij ontwikkeling en gebruik van een zeer ingewikkeld model toen ook rekencode genoemd.
Klimaatmodellen zijn zinloos omdat en weer herhaald hier:
1. Deze de complexe processen van klimaat en klimaatverandering NIET kunnen simuleren.- gebrek aan kennis.
2. De benodigde tijdschaal ontbreekt om werking van die ‘modellen’ te kunnen beoordelen. Laat staan model te kunnen aanpassen.
Het eeuwige geleuter over klimaatmodellen is dus volkomen nutteloos.
Praten met andersdenkenden is in huidige situatie onmogelijk.
De ene helft van de aarde heeft albedo 0 de andere helft verschilt per minuut per dag per jaar hoe kun je daar mee rekenen ?
Waarschijnlijk kan het klimaat, net als het weer op lange termijn, nooit voorspeld worden want weersystemen zijn inherent chaotisch. Daarbij is het weer een zeer complex systeem en zal een realitisch model dus helaas ook zeer complex moeten zijn.
In de Telegraaf van vandaag een artikel over de komst van quantum computers. Daarin werd de verwachting uitgesproken dat wellicht beter aan klimaatvoorspellingen gerekend kan gaan worden. Wat ze dan weer vergeten is dat je dan ook veel meer en fijnmaziger data nodig hebt, zeg van iedere hectare of zelfs per are. En ook dat is is zo goed als onmogelijk voorlopig.
Frans Galjee
Zit hun huidige klimaatgeloof hen in de weg? Dan lijkt het me zinnig hen daarop te wijzen en dat je over geloof maar beter niet kunt discussiëren.
Het aan de kaak stellen van het negeren van feiten moet wel. Op geloven kun je geen beleid ontwikkelen.
Ach mensen, het gaat toch gewoon goed:
https://blackout-news.de/aktuelles/deutschland-droht-ein-solarstrom-desaster/
https://blackout-news.de/aktuelles/die-unsichtbare-umweltbelastung-durch-den-abrieb-an-windkraftanlagen/
https://world-nuclear-news.org/articles/naarea-and-qgems-form-strategic-partnership
Mooi zo’n stroom aan goede berichten :-)
Het woningtekort is nu wel opgelost danzij hernieuwbare oude techniek, AnthonyF.
De afvalberg komt later wel. :)
Afgedankte windmolen wordt tiny house: ‘Kan mij voorstellen dat vakantieparken interesse hebben’
https://www.ad.nl/binnenland/afgedankte-windmolen-wordt-tiny-house-kan-mij-voorstellen-dat-vakantieparken-interesse-hebben~a5bf71a5/
Ik begrijp niet die rage/hype van mensen die in een kippenhok willen wonen