De belangrijkste klimaatwetenschappen worden politiek zo misbruikt dat er gesproken moet worden van klimaatreligie of klimaatideologie. Er is echter een keerpunt zichtbaar.
Door Michael Limburg.
Harold Lewis:
“…….De opwarming van de aarde is de grootste en meest succesvolle pseudowetenschappelijke fraude die ik in mijn lange leven als natuurkundige heb gezien.” – Harold Lewis: ontslagbrief aan de American Physical Society[6]
Hoe kijkt de wereld vandaag de dag, nadat de VS zich heeft teruggetrokken uit het Klimaatakkoord van Parijs en 36 jaar na de oprichting van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN, aan tegen de hectiek van een klimaatreligie die ‘wetenschap’ als hogepriester gebruikt?
Mijn persoonlijke indruk: deze klimaatreligie, in bredere zin zou je ook kunnen spreken van een ideologie, loopt ten einde.
Nou ja, bijna. Helaas hebben noch de EU, noch Duitsland dit begrepen. En niet bij de VN, waar mensen hopen meer macht te krijgen.
Vragen over het broeikaseffect
Hoe beoordeel ik het een en het ander?
Ik ben opgeleid als ingenieur, gespecialiseerd in elektrotechniek in het algemeen en communicatietechniek in het bijzonder. Daarnaast heb ik aanvullende studies afgerond in meet- en regeltechniek. De opleiding omvatte ook wetenschappelijke studies van de natuurkunde en bepaalde onderdelen van de scheikunde.
Ik voelde me dus goed toegerust om het idee van de verschrikkelijke klimaatimpact van koolstofdioxide in de atmosfeer te begrijpen, maar ook om de processen die daarmee gepaard gaan correct te classificeren. En dat doe ik nu al 24 jaar.
In het begin had ik geen idee van het klimaat. Ik nam het zoals het kwam, namelijk als een statistische samenvatting van lokale weergegevens over een periode van ten minste 30 jaar – zoals gedefinieerd door de Wereld Meteorologische Organisatie – en was eigenlijk best blij dat ik in een regio woonde die gekenmerkt wordt door een mild continentaal klimaat.
In eerste instantie had ik geen enkel probleem met het accepteren dat CO2 dit vreselijke effect had, ook al herinnerde ik me vanaf het begin de scheikunde die me had verteld dat CO2 een van de sporengassen in de atmosfeer was, die in totaal – alles bij elkaar – minder dan 1% van het volume uitmaakten.
En CO2 – dat ook onzichtbaar en de facto niet giftig is, met een limiet van ongeveer 8000 ppm of 0,8% – was rond 1890 in de lucht aanwezig in een concentratie van ongeveer 380 ppm of slechts 0,038%. Of om het anders te zeggen: van de 10.000 moleculen lucht zijn er slechts 4 moleculen CO2, en slechts 1 daarvan – de toename van 3 naar 4 is namelijk in de afgelopen 150 jaar ontstaan. Dat zegt het IPCC.
Dat was dus het uitgangspunt en ik realiseerde me al snel dat het CO2-verhaal niet klopte. En ik probeerde de zaak tot op de bodem uit te zoeken.
Hoe dieper ik groef, hoe meer ik besefte dat er niets was. Echt niets!
Dit kan treffend worden geïllustreerd met een afbeelding van Willi Soon, een astrofysicus die lange tijd aan Harvard werkte en van het begin af aan een ‘klimaatrealist’ was. Er worden ruwe energieprocessen weergegeven die de energetische balans van de atmosfeer van de aarde bepalen. Om u het tellen te besparen. Er zijn 18 processen. Zeventien hiervan hebben betrekking op waterdamp en slechts één, namelijk de samenstelling van de atmosfeer, heeft ook maar enigszins te maken met CO2. Het is dus één van de achttien processen, en één die er nog heel ver vandaan staat.
En toch kreeg dit idee geleidelijk voet aan de grond in de westerse wereld – te beginnen met de (thermische) ingenieur Guy Stewart Callendar in de jaren dertig, die zich baseerde op Svante Arrhenius, wiens belangrijkste punten al lang waren weerlegd.
De Club van Rome speelde zeker een rol in deze ontwikkeling. Van Alexander King is bekend dat hij in de jaren zeventig de volgende uitspraak deed:
“Op zoek naar een nieuwe vijand die ons zou verenigen, kwamen we op het idee dat luchtvervuiling, de dreiging van opwarming van de aarde, waterschaarste, hongersnood en dergelijke de juiste aanpak zouden zijn.”
De eerste wereldrevolutie, Club van Rome
Wat Arrhenius betreft, hier is een citaat van de wetenschapper en ingenieur Bernd Fleischmann:
“Arrhenius paste zijn valse theorie vervolgens toe op de ‘broeikas Aarde’. In plaats van vensterglas gebruikte hij de ‘broeikasgassen’ waterdamp (H2O) en koolstofdioxide (CO2), die de zichtbare zonnestralen doorlaten tot op aarde, maar de door de aarde uitgezonden infrarode stralen gedeeltelijk absorberen. In zijn werken uit 1896 en 1901 verwees hij naar John Tyndall, die de absorptie van de thermische straling van de aarde door de CO2 in de atmosfeer had gemeten. Sommigen betwijfelen dit echter en beweren dat hij met zijn meetopstelling alleen de absorptie door waterdamp kon meten. Arrhenius beweerde dat zijn resultaten “zeer goed overeenkwamen met mijn experimenten”, maar hij vergat te vermelden dat hij Tyndalls resultaten door 3,6 had gedeeld. Dit heet fraude! Daarnaast kon Arrhenius met zijn meetopstelling de absorptie door CO2 niet meten. In plaats daarvan mat hij de absorptie door waterdamp, zegt Fleischmann
En toch begon dit idee CO2 de schuld te geven – vooral de CO2 die vrijkomt bij alle verbrandingsprocessen, d.w.z. door de mens veroorzaakte CO2 – voor al het kwaad in de wereld. Sir John Houghton, de eerste voorzitter van het IPCC, zei tegen zijn collega’s:
“Als we geen rampen voorspellen, zal niemand naar ons luisteren.”
En zo geschiedde.
Conferenties, conferenties
Er ontstond een ware hype, een religie, een ideologie. Dat komt omdat links, toen het besefte dat het communisme niet meer werkte, ook een nieuwe groep slachtoffers wilde creëren. Namelijk al diegenen die moesten “lijden” onder het rijke “Westen”. De eerste conferentie waarop deze klimaatideologie werd verkondigd was de Rio-conferentie in 1992, waar het concept van duurzame ontwikkeling werd overgenomen en daaruit kwam Agenda 21 voort. Kort daarna gaf mevrouw Brundtland, voormalig premier van Noorwegen en socialiste, en nu beschermvrouwe van deze conferentie, openlijk toe in een interview met een Canadese verslaggever:
“Het programma van de Socialistische Internationale is de basis van de conferentie in Rio.”
In 1995 vond in Berlijn de eerste IPCC-conferentie plaats. De conferentie werd gefinancierd en georganiseerd door de toenmalige minister van Milieu, Merkel, die zich toen al meer zorgen maakte over het redden van de wereld dan over de vooruitgang van haar thuisland: Duitsland.
En toen begonnen de dingen echt te versnellen. Het geïndustrialiseerde Westen moest boete doen, aangestuurd door links-groenen van allerlei slag en dankbaar geaccepteerd door de ontwikkelingslanden. Op een manier die we nog nooit eerder hebben gezien.
Er wisselden biljoenen dollars en euro’s van eigenaar. Terwijl men in het Westen in de eerste jaren nog positief stond tegenover deze actie – milieubescherming was immers aan de orde van de dag – “niemand die bij zijn volle verstand is, zou in de vijver plassen waaruit hij zijn drinkwater haalt” – om een bekend gezegde van de voormalige Tsjechische president te herhalen – en de klimaatideologen op slimme wijze “klimaatbescherming” met milieubescherming combineerden, kwam het pas echt van de grond na Parijs met zijn “akkoord”.
Van Dubai naar Bakoe
Volgens MacKinsey1 zal “klimaatbescherming” voor klimaatneutraliteit alleen al Duitsland € 6 biljoen kosten, terwijl anderen, zoals Prof. Thess2, de kosten voor de zogenaamde energietransitie alleen al op € 10 biljoen schatten.
Als je duizend euro per seconde zou investeren, zou je er 321 jaar aan moeten werken.Bij duizend euro per minuut zou het 19.261 jaar duren.
En in andere westerse landen is dat niet anders. Mensen beseffen dat ze op het spel staan. Eerst verliezen ze hun geld, dan hun baan, dan hun pensioen en uiteindelijk raken ze verarmd.
Helaas is het niet de wetenschap die wint, maar het besef dat klimaatbescherming mensen letterlijk arm maakt. Dat doet ons denken aan de uitspraak van Bertolt Brecht:
“Eerst komt het voedsel, dan komt de moraal.”
Het is heel triest dat het zover heeft moeten komen. Laten we eens kijken naar de klimaatconferentie in Dubai in 2023. Er kwamen bijna 100.000 bezoekers op af, en ze hadden allemaal maar één doel: zoveel mogelijk van de enorme taart die daar zou worden uitgedeeld, bemachtigen. Maar ze waren teleurgesteld, omdat de oliestaat Dubai weliswaar verschillende beurzen organisseerde voor ‘hernieuwbare energieën’ en beloofden, zoals de NGO Germanwatch het verwoordde:
‘Op de lange termijn willen alle verdragsstaten af van steenkool, olie en gas.’
Ook al moet dit doel nog worden gerealiseerd, het is vooruitgang – en een van de belangrijkste beslissingen van de klimaatconferentie. . . maar er blijven vragen over de financiering bestaan, waaronder een gebrek aan definitie van klimaatfinanciering en de afstemming van de wereldwijde financiële stromen op de klimaatdoelstelling van Parijs (artikel 2.1 c).
Nog ontevredener dan deze poging om een mislukking om te zetten in een succes, waren de opmerkingen die een jaar later op de klimaatconferentie in Bakoe werden gemaakt; Er kwamen ‘slechts’ 40.000 bezoekers, en – zoals ZDF-milieuverslaggever Andreas Stamm het verwoordde:
“De strijd tegen klimaatverandering is niet gewonnen in Bakoe.”
Der Spiegel schreef:
“Ilham Aliyev beschuldigt de media en klimaatactivisten van smaad: ‘Ons ervan beschuldigen olie te hebben, is als Bakoe ervan beschuldigen dat het meer dan 250 dagen zon per jaar heeft.'”
Alleen de verstokte collectivist en secretaris-generaal van de VN António Guterres zei:
“Toezeggingen moeten snel in geld worden omgezet.”
Hij kan nog lang wachten, want de socialisten raken langzaam door het geld van anderen heen, zoals Maggie Thatcher het ooit treffend verwoordde.
Fatale gevolgen
Het mislukken van COP29 is niet verrassend, vertelde James Hansen aan The Guardian.
“Het Klimaatakkoord van Parijs is eigenlijk een fraude, een nep. Het is gewoon onzin als ze zeggen: ‘We hebben een opwarmingsdoel van 2°C en dan proberen we elke vijf jaar een beetje beter te presteren.’ Dat zijn gewoon waardeloze woorden. Er zijn geen daden, alleen beloften. Zolang fossiele brandstoffen de goedkoopste brandstoffen lijken te zijn, zullen ze nog steeds worden verbrand.”
En niet alleen op de BRIC-top in Kazan, maar ook daar werd het volgende verklaard:
“..dat hun binnenlandse energiebehoeften en economisch welzijn voorrang krijgen boven internationale klimaatafspraken zoals het Klimaatakkoord van Parijs en initiatieven voor netto-nuluitstoot.”
Al deze wereldwijde conferenties tonen dus de teloorgang van de klimaatreligie. En die is niet te stoppen.
De klimaatideologie is uiteindelijk verantwoordelijk voor de val van de stoplichtregering, omdat haar poging om het klimaatfonds ter waarde van zestig miljard euro te verduisteren, werd verijdeld door het Federale Constitutionele Hof en de schuldenrem.
Michael Limburg.
Klimaatideologie maakt energie extreem duur en met octopusachtige armen omvat ze de hele economie en legt deze lam. Econoom Hans-Werner Sinn, die overtuigd is van klimaatverandering, stelde ook:
«Het kernprobleem is extremisme in het klimaatbeleid. Denk maar eens aan de Energie-efficiëntiewet van vorig jaar, die die grappige, eufemistische naam had. In werkelijkheid is het een de-industrialisatiewet, want tussen 2008 en 2045 moet het totale (primaire) energieverbruik in Duitsland met 45 procent dalen – ook al is het tegen die tijd volledig groen geworden.”
Maar misschien wint de wetenschap nu wel?
- Omdat de kosten voor degenen die ze moeten dragen te hoog worden;
omdat vooral het Westen, en daarbinnen de EU en Duitsland, deze onzin nog steeds propageren, zij het met afnemende intensiteit, zoals blijkt uit de VS, Argentinië en enkele andere landen; - De EU met haar Green Deal inclusief verbod op verbrandingsmotoren en nog veel meer zal als laatste omvallen; en alleen als Duitsland stopt met betalen … niet meer zal kunnen betalen.
***
1 1 https://vdiv.de/news-details/McKinsey-Studie-6-Miljard-Euro-Kosten-Duitsland-Klimaneutraliteit.
2 Bijvoorbeeld op het congres op 15.6.24 in Halle.
***
Bron Weltwoche hier.
(klimaat)Ideologie zal blijven bestaan net zoals groepen mensen die van mening zijn dat zij “uitverkoren” zijn op basis een geloof.
De realiteit is de natuur (waar klimaat een onderdeel van is) geen mededogen kent; Darwin wist het al: het zijn degenen die zich het best weten aan te passen die overleven. Die aanpassing vergt een prijs – letterlijk (pecunia) en figuurlijk.
“Darwin wist het al: het zijn degenen die zich het best weten aan te passen die overleven.”
Dat gaat vooral over de soort en niet het individu, dus de nieuwe generatie.
Die pecunia gaat over de huidige generatie, en is in de praktijk een verdeelvraagstuk wat we nu kunnen aanpassen.
@Lo – eerste aanpassingen aan zeespiegelstijging waren terpen, daarna dijken en vervolgens deltawerken en stormvloedkering. Het mag duidelijk zijn dat velen baat hebben gehad bij deze aanpassingen die geld en energie hebben gekost. Aanpassen in de toekomst blijft noodzakelijk voor zowel de soort als individu; het geld dat daarvoor nodig is moet realistisch en verantwoord zijn – in zijn boek ‘False Alarm’ schrijft Bjorn Lomborg dat miljarden dollars worden verspild.
https://lomborg.com/false-alarm
“Aanpassen in de toekomst blijft noodzakelijk voor zowel de soort als individu; het geld dat daarvoor nodig is moet realistisch en verantwoord zijn”
Mijn punt is dat Darwin’s “het best weten aan te passen die overleven”, niet een valide argument is.
Tenzij je wil argumenteren dat we minder kinderen krijgen omdat we overal windmolens hebben hebben neergezet.
Ik denk niet dat je dat punt wilde maken.
Laat Darwin rustig in zijn graf liggen zodat we er een economisch efficientie vraagstuk van kunnen maken.
Net zoals Lomborg dat doet.
Lo
Heb jij misschien data voor regenval in NL, totaal per jaar, dat terug gaat naar 1927?
Eenvoudige vraag geen eenvoudig antwoord.
Het klimaatdashboard geeft die data voor vier seizoenen en jaar, voor 5 stations en landelijk (gem. van 13 stations)
MOVN data.
https://www.knmi.nl/klimaat
Dagwaardes zijn er voor ongeveer 320 stations.
Jaartallen staan achter ieder station
MOVN data.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/monv/reeksen
Deze MOVN waardes zijn ook in overzichten te vinden op internet van het KNMI vanaf 2003.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gegevens/monv
De elektronische meting data zijn hier te verkrijgen voor de 34 hoofdstations en nog extra aantal.
Dit zijn de MOW data.
https://daggegevens.knmi.nl
Deze MOW waardes zijn ook in overzichten te vinden op internet van het KNMI vanaf 2003.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gegevens/mow
Nog even wat basis over de metingen.
De elektronische metingen staan op de KNMI hoofdstations en geven ook uurmetingen.
Die getallen zijn van 01:00 tot 01:00 de volgende dag
De getallen van b.v. 13 feb zijn dus ook echt van 13 feb.
Dit zijn de MOW waardes
De 320 neerslagsttions zijn bakjes welke 1 keer per dag geleegd worden.
Die getallen zijn van 09:00 tot 09:00 de volgende dag en 10:00-10:00 in de zomer. (08:00 UTC)
B.v. neerslag vrijdag 14 feb is van 13 feb 09:00 tot 14 feb 09:00.
KNMI zegt:
“Vermeld wordt de 24-uurs neerslagsom, gemeten van 0800 utc op de voorafgaande dag tot 0800 utc op de vermelde datum”
Dit zijn de MOVN waardes.
Als er MOVN data missen worden die achteraf 3 weken na het eind van de maand alsnog “geschat” en ingevuld alsof ze gemeten zijn.
Van die MOVN waardes gebruikt het KNMI 13 stations, de P13, om “De Landelijke Neerslag” te bepalen.
Deze 13 (P13) zijn de resultaat waardes die op het klimaatdashboard staan.
Zie welke 13 op de site.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/achtergrondinformatie-klimaatdashboard
In het KNMI weer maandoverzicht gebruikt men de elektronische metingen en meestal alleen die van De Bilt tenzij er bijstaat dat het landelijk is.
De elektronische data zijn gemiddeld 7% lager dan de hand gemeten “bakjes” data.
Geen idee waarom !!!!
Van dag tot dag kan er wel 30% verschil zijn wat niet simpel komt door de ander tijdsintervallen.
Dat kan je zien omdat je de uurdata MOW kan controleren en optellen.
De dagwaardes MOV en MOVN gaan dus over twee verschillende tijdsperiodes en ook twee verschillende data.
De maandwaardes MOV en MOVN gaan dus ook over twee verschillende periodes.
B.v. MOVN dec gebruikt de neerslag van 30 nov 10:00 – 1 dec 10:00 als in dec.
MOV gebruikt de neerslag van 30 nov 01:00 -1 dec 01:00 als in nov.
Kortom een grote janboel.
O.a.
De Bilt heeft beide meetsystemen en in de publicaties kan je zien dat er verschillende 30 jaar “normalen” zijn.
De Bilt MOVN (bakjes) “normaal” 911,6 mm dit is station 550 in de MOVN tabellen
De Bilt MOW (electr.) “normaal” 854,7 mm dit is station 260 in de MOW tabellen.
Ook landelijk zijn er dus meerdere “normalen” voor neerslag.
MOVN 13 stations 851,1 mm
MOVN 320 stations 856,5 mm
MOW 34 stations 795 mm
Ik weet dat het geen heldere uitleg is maar dat komt omdat het KNMI geen heldere logica gebruikt.
@ Henry
Reactie in de wacht 16:45 vanwege de vele links.
Het meest eenvoudige antwoord is het klimaatdashboard.
Selecteer Neerslag, Landelijk en Toon.
XLS file is beschikbaar voor download.
https://www.knmi.nl/klimaat
P.s. Het KNMI is bezich met de software waardoor de neerslag nu stopt in dec 2024.
Lo, dank!!
Ik heb een interessant patroon ontdekt van regenval in Ierland en Engeland als ik de gemiddelde data neem vd Hale solar cyclussen. Ik wil nou kijken hoe dat in in NL is. Maar de data collectie per jaar moet wel goed vergelijkbaar met elkaar zijn. Ik zit nou op de foon, dus ik kan niet alles wat jij gestuurd heb goed bekijken. Ik kan misschien beter alleen naar de Bilt kijken?
Er bestaan volgens het KNMI minstens 5 normalen voor neerslag in Nederland dus ook 5 waardes voor de gemeten landelijke neerslag.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/achtergrondinformatie-berekening-klimaatnormalen-1991-2020
Dat is met 5 stations LH5 (electronisch), 7% te laag?
Dat is met 15 stations LH15 (electronisch), 7% te laag?
Dat is met 34 stations (electronisch), 7% te laag?
Dat is met 13 stations (bakjes) P13, vaak achteraf geschat 4 weken in de volgende maand.
Dat is met 320 stations (bakjes), heel erg vaak achteraf geschat, 4 weken in de volgende maand.
Dus er zijn ook 5 verschillende waardes voor de neerslag in Nederland omdat men 5 selecties gebruikt.
P.s. In mijn lange uitleg tikte ik twee keer MOV waar dat MOW moet zijn.
1) De dagwaardes MOV
2) De maandwaardes MOV
De Bilt geeft veel extra fluctuaties omdat het maar 1 station is, terwijl landelijk het een gem. van 13 is.
B.v
2023 De Bilt 1274, landelijk 1153, verschil 121 mm
2022 De Bilt 881, landelijk 799, verschil 82 mm
2018 De Bilt 646, landelijk 648, verschil -2 mm
Kies maar.
Natuur regelt zichzelf wel. Klimaat ook. Uiteindelijk “de mens” idem.
James Hansen aan The Guardian: “Het Klimaatakkoord van Parijs is eigenlijk een fraude, een nep….”
Hij was uitgesloten van deelname!
Dus ging hij ten aanval, organiseerde een alternatieve conferentie (met nauwelijks bezoekers) en toen dat niet werkte begon hij met dat soort beschuldigingen….
En ondertussen gaat de opwarming van de aarde verder. Hoe komt dat toch?
Na twee record-warme jaren is het de laatste weken ietsje afgekoeld, maar de luchttemperatuur en de zeewatertemperatuur zijn nog steeds de op één na hoogste voor de tijd van het jaar.
De hoeveelheid zeeijs (N+Z) is nu het laagste sinds het begin van de metingen. Rond deze tijd is het zeeijs rond de zuidpool minimaal, en daar gaat nu nog een flink stuk vanaf.
We hebben niet de grootste negatieve afwijking van het zeeijs, dat gebeurde vorig jaar wel een paar keer.
https://zacklabe.com/global-sea-ice-extent-conc/
Bart. Het zal aan mijn bibs oxideren of het klimaat opwarmt, afkoelt of in evenwicht blijft. Miereneuken (vergeef mij de uitdrukking) zal op micro niveau altijd een vergeefse poging zijn om het “gelijk” aan de zijde te krijgen. Je snapt vast wel dat 6 cijfers achter een komma pure puur fetisjistisch is. 2 cijfers volstaat.
Dus Bart. Hoe slim je ook wil zijn probeer eerst de zaak eens te relativeren want het is nog steeds niet gelukt dat: de ijsberen uitgestorven zijn, het poolijs in zomertijd verdwenen is, er geen spraken is van klimaatvluchtelingen, geen klimaatrampen etc.
“want het is nog steeds niet gelukt dat: de ijsberen uitgestorven zijn, het poolijs in zomertijd verdwenen is, er geen spraken is van klimaatvluchtelingen, geen klimaatrampen etc.”
Wil je daarop wachten dan? Is dan pas voor jou het bewijs van AGW geleverd?
Mijn reactie ging over de klimaatverandering, niet over de effectiviteit van het klimaatbeleid.
Bart en Modelleur. Het klimaat verandert. Het schrijven over wat de gevolgen daarvan zijn valt onder de noemer aannames en opportunisme.
De gevolgen zijn inmiddels vrij goed in te schatten (binnen onzekerheidsmarges) o.b.v. de fysische kennis van de atmosfeer.
het leukste van preventie is dat je nooit zult weten of het heeft gewerkt.
Maar dat is geen argument om niet aan preventie te doen
Toch wel, Modelleur, er zijn goede redenen om niet aan preventie te doen. De belangrijkste reden is dat het geen preventie is. Als het wat lang droog blijft, ga jij dan ook een regendans uitvoeren? Ik veronderstel van niet, omdat je weet dat het niet helpt. Maar, zo zeg je, je zou preventief toch wel een regendans kunnen doen, baat het niet dan schaadt het niet, toch?
De AGW-theorie is reeds meerdere malen gefalsiefieerd, dat heb ik in vorige discussies al aangetoond. CO2 is dus niet de oorzaak van de opwarming. Maar zelfs dan, een beetje opwarming kan geen kwaad, het IPCC ziet behalve de opwarming geen klimaatverandering. De gemiddelde temperatuur in het verleden moet ongeveer een 25°C zijn, dus we kunnen nog wat opwarmen om tot aan die temperatuur te geraken.
Vermits CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, kan geen enkele maatregel die erop gericht is om de CO2 te reduceren “helpen” om de niet bestaande klimaatverandering teniet te doen. Het zijn dus geen klimaatmaatregelen, maar CO2-reductie-maatregelen..
En dan zeg jij, baat het niet dan schaadt het niet? Fossiele brandstoffen zijn de grondstof van 6000 producten die wij dagelijks gebruiken, bv. medicijnen, plastics, verf, shampoo, balpennen, detergenten, enz….dingen die wij niet kunnen missen. De fossiele brandstoffen worden uiteraard ook gebruikt voor goedkope energievoorziening. Het is reeds meermaals bewezen dat het verdwijnen van goedkope energie en de energietransitie handenvol geld kost. En het resultaat ervan is, zelfs als men in CO2 gelooft, uitermate gering (0.000036°C). Het zou de hele westerse wereld (behalve de machthebbers) tot de bedelstaf brengen. Net zero zou maken dat moeten leven zoals de Papoea’s in Nieuw-Guinea, maar dan in Nederland. Want het maken van cement, betonijzer, bakstenen, glas vraagt veel te veel energie. Landbouw zou moeten verdwijnen, onder andere omwille van, de stikstofuitstoot, en ook door het feit dat alle landbouwgrond gebruikt zo moeten worden als zonne-akkers en windmolenparken.
Preventie van iets wat niet bestaat, met middelen die er niet toe doen, kan dus wel degelijk kwaad.
@Dieter,
“Het klimaat verandert. Het schrijven over wat de gevolgen daarvan zijn valt onder de noemer aannames en opportunisme.”
Daar is tamelijk grondig onderzoek van gepubliceerd.
Een daarvan is voor ons van groot belang: de toenemende zeespiegelstijging.
Welke verhoging van de zeespiegel kan NL nog aan zonder zijn concurrentie positie te verliezen?
Een verhoging van 2meter lijkt me haalbaar, bij meer wordt het geleidelijk steeds duurder en duurder.
“Preventie van iets wat niet bestaat”.
Ach, sceptici zijn het onderling totaal oneens. De meesten daarvan zijn het erover eens dat CO2 verdubbeling leidt tot ~1 graad opwarming (zonder feedbacks). Jij behoort tot de kleine minderheid onder de sceptici die aan antropogeen CO2 (vrijwel) geen opwarmend effect toekent.
Er was eens iemand die preventief stopte voor een groen stoplicht kruispunt was vrij, vrachtwagen achterop gekregen.
Angst is een slechte raadgever kreeg ik thuis altijd te horen. en met angst is schuld is het niet netjes iemand iets te laten doen wat jij wil. Helaas ziet er er in de wereld wat anders uit.
1°C opwarming? En wat dan nog? Laat maar komen.
Dat is mondiaal gemiddeld en betekent 2 graden voor NL en 3 graden voor de Noordpool.
Aan die verhogingen zitten we overigens nu al. En daar blijft het niet bij.
Gelukkig maar, ik heb net druiven geplant.
Met jouw logica op de Noordpool neem ik aan, want daar is de opwarming het hoogst.
Dat komt omdat de aarde telkens perioden doormaakt dat het warmer wordt en dan weer kouder, op relatief korte tijdschaal, ten opzichte van relatief langere tijdschaal waarop ijstijden komen en gaan. In het interglaciaal waar we nu nog net in zitten, gaat het gewoon op en neer, straks gaat het veel kouder worden, maar gelukkig duurt dat nog even. Je had dit alles zo langzamerhand wel eens kunnen begrijpen.
Die snelheid van de huidige opwarming is veel groter dan die van vroeger….
Bas
“Die snelheid van de huidige opwarming is veel groter dan die van vroeger….”
Al lang uit de boerenkool? En voel jij je gerechtigd dat eerstgenoemde na te zeggen.
Het boek van Salomon Kroonenberg “de menselijke maat” lijkt me voor jou goed om mee te beginnen. Gewoon ter informatie en als tegenhanger van het politieke geneuzel van het door jou geadoreerde politieke IPCC.
Hierboven goed onder woorden gebracht door Michael Limburg
Het antwoord is heel eenvoudig Bart:
Als men – de wetenschappelijk gemeenschap en diens broodheren – geïnteresseerd zouden zijn in de oorzaken van klimaatverandering, dan zou daar budget voor worden vrijgemaakt.
En dat is niet het geval!
Er is nagenoeg alleen budget beschikbaar om de cirkelredening van de gangbare, doch pseudowetenschappelijke, op niet-geverifieerde en niet-verifieerbare modellen gebaseerde ‘klimaatwetenschap’ te blijven voeden.
En dat alles met slechts één doel: het dienen van het klimaat-industrieel complex en het nastreven van een anti-humane globalistische agenda
Je zet jezelf met deze reactie nogal buiten de realiteit
En de realiteit volgens jou is weer anders dan mijn realiteit.
In hoeverre is JOUW realiteit door de “bepaalde wetenschap”, MSM of politiek aangepraat?
Het is onzin om over realiteit te praten als alle reacties van jou eigenlijk altijd de plank misslaan, denk je ook niet?
We leven in dezelfde realiteit, alleen de interpretatie ervan verschilt.
@Arjen,
“Als … de wetenschappelijk gemeenschap en diens broodheren – geïnteresseerd zouden zijn in de oorzaken van klimaatverandering, dan zou daar budget voor worden vrijgemaakt.”
Daar zijn tientallen miljarden voor vrijgemaakt! Als je op dat terrein een goed onderzoeksvoorstel hebt dan kreeg je het gevraagde geld!
Ik vermoed nog steeds.
“In hoeverre is JOUW realiteit door de “bepaalde wetenschap”, MSM of politiek aangepraat?”
Cornelia, In hoeverre is JOUW realiteit aangepraat door schreeuwerige complotter websites die losgezongen van de realiteit je doen geloven dat echt alle wetenschappers corrupt zijn en al 40 jaar onderzoeksresultaten verzinnen?
@AnthonyF 14 feb 2025 om 17:06
Niet alleen corrupt AnthonyF, maar ook nog eens matig begaafd.
Leck mich im Arsch moet dat zijn Dieter.
Je lijkt wel een Hollander. :)
Ha Theo. Ben al iets te lang in het prachtige Nederland. Volgens mijn beperkte informatie wonen wij niet ver van elkaar.
Normaal zegt men “leck mich am Arsch”, een uitdrukking om te zeggen dat men je met rust moet laten, dat je het verder niet interesseert…
“Leck mich im Arsch” is de titel van een canon geschreven door Mozart. Oorspronkelijk niet gepubliceerd, later met een opgeschoonde tekst.
Gemiddeld genomen, over het sat tijdperk, is ijs in Antarctica precies gelijk gebleven.
https://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1980/plot/nsidc-seaice-s/from:1980/trend/plot/nsidc-seaice-n/from:1980/plot/nsidc-seaice-n/from:1980/trend
reactie in de wacht
is nou op, net daarboven
Bart zal best weer iets daarover te zeggen hebben. Maar we weten dat de Gleissberg cyclus een quasi sinus functie is, met een gemiddelde golflengte van 87 jaar. Dat heb ik zelf ook vastgesteld. (Tmax global). Dus moeten we tenminste naar 43 jaar data kijken om te zien dat je van nul naar nul gaat — als je tenminste weet hoe het verloop van een sinus functie is.
Mijn sinusfunctie is niet zo goed, een beetje verstopt.
Huhhh?
Oh. Je bedoelt jouw neus. Dan ben je niet in Nederland nou?
Heb je al naar de temperaturen gekeken in Nederland. Aanhoudend koud en dan vochtig… Waar blijft die opwarming toch?
“En ondertussen gaat de opwarming van de aarde verder. Hoe komt dat toch?”
Er eijn 40 natuurlijke asynchrone factoren die de opwarming beïnvloeden. Ik weet niet dewelke de verklaring is, maar ben toch stellig overtuigd dat er een.natuurlijke oorzaak is en dat al die mensen van het IPCC ongelijk hebben.
Dat zeg ik ook. Meest vanwege de 1000 jarige Eddy cyclus die op verschillende manieren/methodes is bewezen en waarschijnlijk correleert met meer vulkanische activiteit op aarde.
Af en toe vallen de factoren samen en dan is het even wat erger.
De daling van het arctische ijs valt aantoonbaar samen met meer vulkanische activteit op de lijn van de noord pool tot Ijsland.
Broeikasgassen? Dan bedoel je waterdamp, want de rest stelt niets voor.
Vraagje: winter 1185/86 in Duitsland met fruitoogst in Mei? Volgende: winter in Duitsland 1289/90 met fruitbomen in bloei rond Kerst 1289 en aardbeienoogst in Januari 1290.
Iemand enig idee waar die warmte vandaan kwam??
Erg mooi artikel.
Dat achter sommige dingen wat achter zit moge duidelijk zijn.
Toen in 2021 google geen advertenties en zogenaamde desinformatie omtrent klimaat niet meer in hun register mocht plaatsen ging me een lampje branden.
De burger mag niets horen en lezen behalve wat voorgeschreven wordt.
En zo kon de burger die gewoon wat zoekt over de materie niet veel meer vinden behalve hun voorgeschotelde werkelijkheid.
De grote kranten volgde hun en hadden ook onderlinge afspraken om niets anders te schrijven.
Zelfs de kleine kinderen op school moesten er aan geloven en werden psychisch bewerkt.
Dit is toch niet meer een normale samenleving.
Maar het verhaal moest verder en het moest erger, en zo kwam methaan, stikstof en al deze zaken er nog een keer bij, en hun cirkel was ronder dan rond.
Nu zie je dat veel burgers het kots worden, de kranten schrijven voorzichtig soms al over de andere kant van het verhaal.
Maar we zijn er nog lang niet, activisten betaalde ook nog zelfs en NGO’s zijn ook nog een keer plots in beeld gekomen en zwaaien de scepter flink, en hebben vaak ook nog meegaande rechters mee.
Bekijk het allemaal maar eens en beredeneer deze zaken eens allemaal, en je komt terecht dat bijna de hele wereld er mee verziekt is.
Dat Trump hier eens een halt maakt is eens goed, de wereld schrikt er van wakker, de klimaat waanzin word eens flink op hun tenen getrapt.
En veel burgers komen tot bezinning en vragen zich af waarom doen wij dat niet, als Amerika stopt met die onzin en wij verliezen zoveel terrein waar zijn wij dan mee bezig.
Na weer een moordaanslag door een afstammeling uit een gebied waar men in sprookjes geloofd, wacht ik met spanning af wat plaats gaat vinden in Duitsland. Met lede ogen kijk ik naar mijn geliefde Duitsland, verloren, ontheemd, geen zelfrespect meer, teloorgang maak industrie. En hier neuzelt Bart, Modelleur, Gresnigt over het warmer worden van het klimaat.
“Dit is toch niet meer een normale samenleving.”
Nee, dit is de totalitaire monocultuur, het “globalisme” nieuwe vorm.
Een waarheid, MSM
Een overheid, NWO
Een wereld, Geen landen
Een soort burger, alles gemixt
Onderwijs is er niet om te leren, onderwijs is om te leren te functioneren in deze samenleving, het levert uitsluitend volgers af.
De macht heeft eigen opleidingsinstituten, daarom zie je als leiders nooit gewone mensen.
Ze worden gevormd in de instituten van de macht
1 op 1 te vergelijken met “1984” van George Orwell en “Totalitarisme” van Hannah Arendt.
Je kunt aan alles zien dat de globalisten net doen alsof er niets aan de hand is, ze laten Trump kletsen, en gaan gewoon door in hun bubbel.
Ze denken volgens mij dat Trump een tijdelijk iets is.
Groot Brittannië roept op om de vredesvoorstellen tussen Oekraïne en Rusland te torpederen, zo graag willen ze oorlog met de Russen.
De meest lachwekkende motivaties komen voorbij.
Heel Europa is de weg kwijt, kwaken als kippen zonder kop, kletsen over normen en waarden en “democratie” terwijl Europa economisch gezien failliet is.
In deze schijn-democratie worden zelfs verkiezingen verboden of uitslagen ongeldig verklaard als burgers de “verkeerde” keuze maken.
En NIEMAND maakt zich er verder druk over, allemaal kletsen ze braaf de MSM na, een massa psychose, want niemand kan meer nadenken over werkelijke feiten, allemaal volgen ze de rode lappen uit de media, wie daar vraagtekens bij zet is een “verblinde oogkleppers” Poetin lover” “wappie”, “complotgekkie” etc.
Maar wie zijn de echte “verblinde oogkleppers”?
Er zijn geen vredesvoorstellen tussen Oekraïne en Rusland!
Rusland heeft zijn eisen bij Trump gelegd en Trump heeft die overgenomen, omdat hij zijn belofte (binnen een dag vrede in UA) enigszins moet waarmaken.
De downfall van een US president!!!
Gaat dus niets worden.
Het enige voordeel is dat Trump buiten de VS nu wordt gezien als een “Puppet on a string”.
Weet je, Bas, die oorlog in Oekraïne, daar is niemand in het zuidelijk halfrond in geïnteresseerd. Niet in Afrika, niet in Latijns-Amerika, niet in Zuid-Azië, zelfs niet in Australië. En zelfs hier zijn de mensen daar niet echt in geïnteresseerd, tenzij in de miljarden aan belastingsgeld, ons duur betaald belastingsgeld, dat ginder verschoten wordt. En dan moeten we volgens Rutte meer betalen voor de Navo, die Trump misschien zal ontbinden. En blijkbaar heeft Rutte niets in de pap te brokken: een aantal dagen geleden kwam hij hier met mooie beloften aan Oekraïne en nu moet hij die terug nemen vanwege Trump. Zele’sky en Europa, met Bon der Leyen op kop, hebben gewoon niets te zeggen. Wat zei Poetin weer : binnen een paar maand komt Europa kwispelend terug bij de meester?
De NAVO dacht even makkelijk te scoren over de rug van de Oekraïners, dat is mislukt, nu een mooie smoes om er een eind aan te draaien.
https://www.youtube.com/live/TOkaaX8SR-A
Europese “leiders” staan wéér met de bek vol tanden.
JD Vance, de wereld is stil als échte leiders praten.
https://www.youtube.com/live/TOkaaX8SR-A
Bas
Ben je al klaar om naar het front te gaan? Ik zou maat opschieten, anders mag je niet meer meedoen. Enne, wil je Rutte en Brekelmans meenemen?
Ik heb mijn studies opgeschreven en op 20 januari 2025 voor publicatie opgestuurd.
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2025/01/Stackmodel20jan2025.pdf
Het is erg lang ,zeker, 46 paginas inclusief een MATLAB listing.
Begin met de summary van een A4tje.
De conclusie heb je wel leuk gebracht, de berekeningen zijn een stap te hoog voor mij.
Wel mooi opgesteld allemaal.
DRILL BABY, DRILL Burning fossil fuels.
De Summary wordt in Peer Review afgeschoten. Totaal irrelevante en bovenal vooringenomen informatie.
Hou het vooral zakelijk en beschrijf in het abstract alleen de belangrijkste innovatieve resultaten van de studie. Dat werkt als een teaser om verder te lezen. Deze Summary nodigt totaal niet uit tot verder lezen.
Beter ware ook om open source Python te gebruiken ipv Matlab.
Modelleur, ben jij een peer reviewer? Jij bent vooringenomen, alles wat jouw groene geloof kan aantasten is des duivels.Voor bepaalde vraagstukken is Matlab uitstekend geschikt. En er bestaan open source versies van zoals bv. GNU Octave. Als je zo open source minded bent gebruik je waarschijnlijk geen Windows of geen MacOS?
Ja, ik ben een peer reviewer en vooral geïnteresseerd in goed onderbouwde innovatieve inzichten.
Octave is prima als je geen geavanceerde (statistische, signal processing , …) modules nodig hebt. De code van Reynen wijst daar niet op. Er zitten erg veel for loopjes in. Daarvan is bekend dat het traag is. Vector rekenen in Octave/Matlab gaat veel sneller. Snelheid was blijkbaar geen issue voor het gehanteerde model.
Overigens schiet de referentielijst ook zwaar tekort. De Summary en Conclusions secties getuigen van propaganda. Het is al met al een propaganda pamflet gelardeerd met een pseudo-wetenschappelijk sausje. De review zal vernietigend zijn.
Dan is Reynen daarop alvast voorbereid.
Als je per reviewer bent, weet je toch dat je kritiek wetenschappelijk van aard moet zijn. Dat kan je blijkbaar niet, wetenschappelijke kritiek geven?
Verder, als je wil dat iets snel gaat, gebruik dan geen matlab en ook geen python, maar C.
of Fortran
Ja, ik ben een peer reviewer en vooral geïnteresseerd in goed onderbouwde innovatieve inzichten.
Die natuurlijk wel in een specifiek narratief moeten passen.
Nee, Cornelia.
Ik heb destijds mijn hulp aangeboden aan Martijn van Mensvoort. Hij ging er niet op in. Het resultaat is bekend.
Vertel er dan ook even bij waarom hij er niet meer op inging.
Want die reden weet jij ook.
Het is niet sterk dat je derde zin van je samenvatting:
“It is to be expected that this time many other counties will follow the US.”
al niet klopt!
Je hebt dus een politiek manifest geschreven.
Ik vind alles wat ik lees op deze site reuze-interessant, maar compleet overbodig voor mij persoonlijk om mij te overtuigen dat klimaat te beïnvloeden is door de mens. Daar hoef ik niet eens wetenschapper voor te zijn. We kunnen ons alleen hierop aanpassen.
De discussie in dit forum wat ik heel erg mis is “HOE BEREIK JE DE ONWETENDE MASSA” dat is het werkelijke probleem. Goede mensen die geloven in een overheid die betrouwbaar is zijn heel moeilijk te overtuigen dat ze al die tijd op het verkeerde paard gewed hebben. Dat geeft onzekerheid en daar is men als de dood voor. Hun veilige wereldbeeld wordt aangetast en hun haat tegen Trump en Baudet enz. blijkt ongegrond. Het is alsof wij (klimaatrealisten) opeens Rutte een goed mens zouden moeten gaan vinden.
Dus wie weet hoe je onze goede medemensen kan overtuigen dat wat deze overheid ook doet of gaat doen het altijd tegen zijn eigen burgers bedoeld is. Pas dan gaat men nadenken en ziet men het licht ben ik van mening.
Het doet er helemaal niet toe dat het klimaat opwarmt en waarom, het enige dat geld is hoe je je ertegen beschermd. Zoals Nederland zich al decennia tegen de zee beschermt, de oplossing is zo simpel, en het probleem al eeuwen bekend.
“HOE BEREIK JE DE ONWETENDE MASSA”
Ja, elandsoog, dit is de grote vraag. Al jaren.
Dit is een fragment uit een interview in de Volkskrant (1-11-2024) van Laura de Jong met Yuval Noah Harari, schrijver en historicus.
eigoog
Volgens mij is de mens gewoon één van de factoren die tijdelijk iets veranderen waardoor er allerlei reacties op gang komen om die bescheiden veranderingen weer teniet te doen.
Zoals dat met alle 40 of meer factoren gebeurt zonder dat wij die kluwen naar behoren kunnen ontwarren.
Het probleem van de alarmisten is dat zij de mens als schuldige aanwijzen om dat die hun gedroomde temperatuurplaatje overhoop haalt. Ze hebben gewoon moeite met veranderingen.
De opwarming met 3grC is ook niets. Een paar gevolgens:
– Er gaan (hopelijk alleen elders) wat extra miljoenen mensen dood door de warmte/hitte.
– We krijgen er wat extra vluchtelingen door
– De zeespiegel stijgt ~5m of iets dergelijks, waardoor het belangrijkste deel van ons land wellicht haar betekenis verliest…
Dus:
1. airco’s produceren
2. grenzen potdicht houden
3. dijken bouwen
Ik overweeg de klimaatvriendelijke oplossing van hiemstra te volgen, dus huis afbreken dat is van spanbeton en bakstenen en heropbouwen met geperste hennepblokken. Mijn nieuwe benzineauto wegdoen en een tesla terugkopen. En dan moet ik in verband met de stijgende zeespiegel ook nog mijn huis op palen van 8 meter zetten ik woon namelijk in een polder. Dan kan ik tenminste weer gerust slapen zonder me de hele tijd schuldig te voelen over de afbrokkelende kust in normandie, lepelaars die niet meer naar het zuiden vliegen. Onderlopende eilanden in de oceaan, slavenhuisjes die onder water komen te staan, al die mensen die dood gaan door de klimaatverandering, en dan natuurlijk ook de vrouw die overleden was door een vallende boom tijdens de storm, de afsmeltende ijskappen, de overstromingen in duitsland, al die bosbranden die spontaan ontstaan door de hitte,de hittestress bij mensen, infectieziekten , ondervoeding, de waterschaarste, verzakkende spoorrails,de natste en warmste jaren sinds de metingen, de krachtigere orkanen en alle andere bullshit van de NOS. Misschien moet heel nederland ingepolderd worden, hier geen problemen met de klimaatverandering, ook niet met de biodiversiteit, pas een beverfamilie gekomen in het stadspark. Stikstof vindt de overheid een probleem maar die begrijpen niet dat kleigrond van nature oververzadigd is met stikstof en dat beetje extra ven de boeren niet eens te meten is. De straatkolken slurpen de stortbuien gestaag weg ook geen probleem. Oja nu even geen paniek van de NOS in februari is de gemiddelde temperatuur 4,2 graden mijn metertje geeft nu -2 graden aan. Moeten we niet even wat extra CO2 uitstoten ?
Nico ik neem aan dat je de bloemetjes eerst gerookt hebt voor je blokken perst.
Of ben je nog met de bloemetjes bezig gezien je verhaal. :-))
Niet de zaadje, je kunt dan je huis oproken dat is weer eens wat ander dan opeten. Zouden geperste tabaksblokken ook werken ?
Nico
De Bijbelse figuur Noah bouwde daarom een ark. Dan ben je op verdere stijgingen voorbereid. Alleen kruiend ijs is nog wel een dingetje.
Misschien kun je een overgebleven caisson aanschaffen. Dan heb je meteen een waterkelder om op verder te bouwen. En bij een naderend glaciaal kun je verkassen. Tenslotte is een glaciaal pas echt erg. Voor mensen als tropische soort.
Nee hoor Bas. Klimaatvluchtelingen is een verzonnen term. Vluchtelingen verlaten hun plek vaker door: geweld, honger, ruzie, geloof (met name het sprookjes geloof), bemoeienissen door het westen. Maar absoluut niet door het klimaat.
Warmer wordend klimaat is beter voor de gezondheid en welbevinden van de mens. Koude zoals we hier in Nederland al een paar maanden hebben en ervaren zorgt voor geestelijke confusie, minder geluksgevoel, aanmaak gelukshormoon hapert. En er sterven door warmte minder mensen dan door koude.
Oja…de zeespiegel stijgt. Dat is bijzonder goed merkbaar. Want eilanden verdwijnen en zijn afgelopen jaar verdwenen. Nederland dreigt te verdrinken deels door stijging zeewater en daling/inklinking bodem. Dat laatste is het geval. Het overige niet…Bas.
Kan je dat staven, Bas?
Vermits niemand de toekomst kent, doe je waarschijnlijk beroep op modellen om de toekomst in te schatten. En ik kan aantonen dan de modellen waarop je je baseert fout zijn.
In omgekeerde volgorde:
– De zich versnellende zeespiegelstijging is het gemakkelijkst. Die meet onze Deltares (TU-Delft). Deltares heeft die gepubliceerd..
– Logischerwijs krijgen laag gelegen landen het daardoor en door de hogere temperaturen in de tropen, moeilijk dus die mensen vluchten naar ons….
Ze gaan alleen naar een bijna even arm buurland als ze geen geld hebben.
– In de literatuur vind je nu al schattingen van miljoenen doden door de hoge temperaturen.
In het rapport van Deltares van 2019 staat expliciet dat er geen versnelling is. Voortman heeft hierover een een wetenschappelijke studie gemaakt : er is geen versnelling te zien Op de website psmsl.org kan je zelf nakijken dat er helemaal geen versnelling te zien is.
Alle “voorspellingen” in de literatuur maken gebruik van modellen die aantoonbaar fout zijn. En daarenboven gebruiken ze meestal de minst plausibele veronderstellingen.
Je kan hiermee niets bewijzen,Bas, behalve dat je in het ootje genomen wordt.
Als Bas iets geleend heeft, geeft hij he nooit meer af.
Gezichtsverlies is namelijk het ergste dat hem kan overkomen.
Het schuiven van geld, verdienmodel, wat aangewakkerd wordt door mensen angst aan te praten. Of dit nu het klimaat is of andere gecreeerde crisissen het is steeds hetzelfde proces wat gehanteerd wordt. Dit is niet alleen van deze tijd maar van alle tijden. Zoland de homo sapiens is ontstaan, 70.000 jaar geleden wordt dit soort processen al gebezigd. En iedere keer trappen de mensen er in eerste instantie in en na verloop van tijd wordt dit proces weer doorzien en zeggen de mensen stop. Wie leert hier nu van? de mensen die dit soor processen bezigen of de mensen die voor de gek worden gehouden?
Mens wees kritisch, realistischs en neem niet alles voor waarheid aan, ga zoeken naar de waarheid want die wordt uiteindelijk gevonden. Laat je niet leiden door emoties maar door feiten.
Het klimaat geloof verdwijnt, net als het geloof in Quetzecal, in Baal of Wodan is verdwenen.
Gegevens: 1) er is geen klimaat crisis.
2) steeds meer mensen realiseren zich dat 1)
QED
Weer een hoax, maxima heeft verkondigd dat ariane een oogprobleem heeft door haar smartphone. haar ogen willen niet scherpstellen. De oogartsen worden platgebeld over het gebruik van kleine schermpjes. Laat ik nu van 1972 ook zo een oogprobleem hebben , ik moest namelijk een bril.
Idd dat dacht ik ook, bij mij vanaf 1961 en wij hadden geen eens een TV, hooguit 1x per week bij mijn tante op de Mathenesserdijk PIpo kijken
Toen jij jong was had ~5% zo’n probleem. Nu is dat ~30%….
Waar heb je dat vandaan?
Zou ik ook graag willen weten
Heeft de msm uit de duim gezogen natuurlijk . Net zoals het klimaatonzin.
Een duidelijk en wetenschappelijk juist artikel.
Water kan als vloeistof t.o.v. lucht veel meer warmte opnemen.
Een kubieke meter water weegt 1000 kg een kubieke meter lucht ongeveer 1 kg.
En toch wordt geclaimd dat enkele graden warmere lucht het oceaanwater zou opwarmen. En dat dit warmere oceaanwater vervolgens het zeeijs en landijs zou laten smelten waarvoor nog veel meer warmte nodig is.
In de praktijk is gebleken dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is en de waterkringloop in de oceanen en de atmosfeer eer zeer belangrijk transportmiddel is om warmte vanaf de keerkringen over de aarde te verspreiden.
Wie kan nog met droge ogen beweren dat CO2 het belangrijkste broeikasgas is?
En dan de verklaring. Een beetje meer CO2 geeft een geringe opwarming en daardoor kan de lucht meer waterdamp opnemen en dat zorgt indirect voor de opwarming door CO2.
Op onze waterplanten zal, op plaatsen met wat warmer oppervlaktewater de lucht gaan stijgen en neemt lokaal de luchtdruk af. Vervolgens krijg je een lagedrukgebied en stroomt lucht over het wateroppervlak toe vanaf koudere plaatsen. Die stromende lucht neemt warmte op van het oppervlaktewater en zo krijgen we een gigantisch warmte transport naar de tropopauze.
De stijgende lucht koelt ook nog extra af en vormt wolken waarbij de condensatie warmte aan de lucht wordt afgegeven.
Warmpte kan hoog, de recordhoogte van een heteluchtballon is 21 kilometer en dat is onvoorstelbaar hoog.
Wat mij overtuigd dat overmatige warmpte altijd op een gegeven moment de ruimte in kan.
Een flinke thermiekbel kan ook doorstijgen tot meer als 10 kilometer hoogte en nog behoorlijk sterk zijn.
“In de praktijk is gebleken dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is ”
Dat is de wetenschap dus niet met je eens.
“dat overmatige warmte altijd op een gegeven moment de ruimte in kan.”
Dat hangt er vanaf wat je ziet als overmatige warmte, maar gemiddeld is dat dus niet zo.
Daarom hebben we het op aarde ook zo lekker warm.
Hans & Theo,
Jullie denken dat convectie bepalend is. Dat is niet zo want we hebben geen stromingen naar de ‘ruimte’.
Wel warmte straling naar de ‘ruimte’. En die wordt effectief belemmerd door een beetje CO2….
Bas
Knmi ” broeikasgas waterdamp”
Zie el nino.. wereldwijd enkele graden stijging van de luchttemperatuur.
En ook de hadley cel.
Opmerkelijk citaat ….Sommigen betwijfelen dit echter en beweren dat hij (Arrhenius dus) met zijn meetopstelling alleen de absorptie door waterdamp kon meten. Arrhenius beweerde dat zijn resultaten “zeer goed overeenkwamen met mijn experimenten”, maar hij vergat te vermelden dat hij Tyndalls resultaten door 3,6 !!!! had gedeeld. Dit heet fraude! …
Misschien helpt het als men de twee originele artikelen leest. De eerste in het Engels voor de Royal Society, de tweede, zo’n 10 jaar later, in het Duits voor de Zweedse Academie (NobelInstitut)
– Phylosophical Magazine & Journal of Science, April 1896
– Meddelanden, Band 1, Nr 2, February 1906
Nu ik al enkele jaren gesprekken heb met de klimaatramp aanhangers ben ik tot de conclusie gekomen dat er op geen enkele manier beweging in hun geloof dat CO2 heel slecht is, deze bangmakerij is gewoon hun broodwinning.
Woensdag jongstleden weer een presentatie gevolg van enkele linkse filosofen die er weer flink op los lulden. Wat ik me kan herinneren is dat Trumpf, Wilders en Cliteur een ramp voor de wereld zijn en immigratie heel goed en o ja de namen Marx en Marcuse werden genoemd over Timmerfrans geen woord.. Een vraag stellen werd me tegengewerkt zoals gewoonlijk.
Nog even gepraat met een wat jongere filosoof die regelrecht uit de beginjaren ’70 leek te zijn gestapt, zelfs de PVDA was hem nog te rechts . Van hem hoorde ik ook dat de Erasmus over uitermate goede klimaatdeskundigen beschikt.
De komende maanden ga ik me op andere dingen richten van dit soort gesprekken moet je bijkomen.
Ja Rien, Pipo was leuk , zeker Mammaloe (eerste), zo iemand met krulletjes en zo die soep voor je kookt wilde ik ook hebben en dat is me ook gelukt ook.
Ja idd werd gespeeld door Christel Adelaar. En niet te vergeten Felicio, Klukkluk(die mag nu niet meer), Hiep, Dikke Deur, Simon o Zeeman komen direkt weer terug op het netvlies, haha
Er is nog nooit zo’n hoge temperatuur gemeten terwijl er ondanks besparingen meer gas gebruikt is, dat is natuurlijk heel logisch.
Iemand moet liegen, de gebruikte gashoeveelheid is volgens mij wel een goede parameter voor de temperatuur.
Is er mondiaal meer gas verbruikt?
Ja, 115 miljard m3 en stijgende.
Je hebt je vraag fout gesteld Modelleur.
Er word meer gas gebruikt omdat het schooner en vooral handiger is inplaats van olie en gas.
”En ondertussen gaat de opwarming van de aarde verder. Hoe komt dat toch?””
Bart bekijk de kromme’s eens die de temperatuur van de laatste honderden jaren beschrijven en geniet ervan zoals het nu gaat.
René
Na de middeleeuwse warme periode , waarin de Vikingen zich vestigden op de kust van Groenland en daar leefden van de landbouw en veeteelt zagen we een kleine ijstijd. Momenteel warmen we weer wat op en onder gletsjers zien we resten van bomen en mensen. Nog verder terug zagen we ook een warme periode en kwam Hannibal met olifanten over de Alpen.
En wat CO2 betreft in het Cambrium ongeveer 500 miljoen jaar terug zat er rond 6000 ppm CO2 in de atmosfeer. o.a. in die periode zijn onze fossiele brandstoffen gevormd.
Ik betwijfel of wij mensen in het Cambrium kunnen leven.
Zie canadees/britse docu’s van “Secrets in the Ice”
Bas als er heel grootschalig bossen groeiden en naast de dinosauriërs ook kleine zoogdieren leefden zal het een redelijk leefbaar klimaat geweest zijn.
@Dieter
Ik treur met je mee want heb in mijn leven veel zaken gedaan in Dld en er daardoor ook veel gereisd. Heerlijk land om zeven uur ‘s morgens kon je al bij je eerste klant terecht. Ik vraag me ook af waar zijn de Schmidts, de Kohl’s en de Strauss gebleven. De doeners ipv de kletsers. De ellende is in mijn ogen al begonnen bij Grossmutti Merkel.
@Bas
Trump heeft in 1 klap aangetoond dat Europese lijders (met opzet lange ij) kakelende kippen zijn zonder kop aangevoerd door v.d. Leye. Bij het buiten werking stellen van de dienstplicht heb ik destijds nog een discussie gehad met Lubbers want ik vond het olie dom. Nee het zou nooit meer gebeuren. Nou als je een beetje de geschiedenis kent dan weet je dat Rusland door de eeuwen heen geregeerd is door despoten met af en toe een korte onderbreking door een verlichte geest van een jaar of 10 tot 15. Ik ben zelf in 62-6 lichting en geen van ons dienstplichtigen vonden het leuk maar we waren het er wel allemaal over eens dat je een prima opleiding kreeg. Of je nu tankchauffeur, radar operator of gewonden verzorger was in zeer korte tijd werd de noodzakelijke kennis er in gestampt. Ik laat de tijd bij de parate troepen buiten beschouwing dat was verspilde tijd. Dat hadden ze destijds al anders en goedkoper kunnen organiseren. Alle kabinetten daarna hebben defensie stiefkindje gemaakt. Ook alle kabinetten Rutte zijn laatste kabinet haalde ook net niet de afgesproken 2% norm. En nu denkt die praatjes voor de vaak man dat als we nu ineens 4 of 5% gaan uitgeven dat het probleem is opgelost. Het probleem is de opleidingskennis is verloren gegaan. Ze hebben de grootste moeite om de geringe instroom aan vrijwilligers fatsoenlijk op te leiden. Dat zelfde gaat gebeuren met onze industrie bedrijven gaan massaal weg trekken naar plaatsen waar ze niet aan deze klimaatgekte doen en de energieprijzen voor hen te dragen zijn. En wat weg is dat is niet zo maar terug. Ik beschouw mensen zoals jij met al hun goede bedoelingen als een gevaar voor onze welvaart die mijn ouders, oudere broers en zusters en ik zei de gek met keihard werken hebben opgebouwd. Want jij met je ultra linkse ideeen zal ongetwijfeld destijds ook achter die onnozele pacifistische optocht zijn aangelopen en dat is de bron van deze shit. Europa had zelf moeten zorgen voor een krachtige afschrikwekkende defensie .En nu wil je ook nog onze industrie met je groene waanideeën ten gronde richten. Succes er mee klimaatdoelen gehaald maar omgekomen van de geeuwhonger.
Hans van der Waal
Heb je dat van de NPO of van Boekestijn. Laat je ook eens informeren door Sachs en Mearsheimer. Van alleen gelijkgestemden wordt je dommer