Sophie Hermans. Foto Shutterstock.
Al die tienduizenden banen van klimaatmanagers, beleidsadviseurs, subsidieadviseurs, duurzaamheidsspecialisten, communicatieadviseurs, duurzaamheidsexperts, installateurs, verduurzaamheidsadviseurs, mediastrategen, omgevingsmanagers en fondsenwervers zullen omgebogen moeten worden nu het huidige verhaal van deze branche niet meer werkt, zegt David van Diemen op indepen.eu.
Vraag iedere ‘expert’ wat het belangrijkste broeikasgas is en het antwoord is waterdamp! Vraag het aan iedereen bij het KNMI wat de belangrijkste componenten zijn die invloed hebben op het weer en op de langere termijn dus het klimaat? Waterdamp (jawel, het staat er echt) en de zon (en die link zien ze bij het KNMI dan weer niet!). Bij het KNMI noemen ze die verzameling waterdamp dan wolken, en ieder ander trouwens ook. En toch is het juist het KNMI die een enorme angstcampagne uitstort over de bevolking over zoiets als CO2, een stofje dat voor 0,04 procent onderdeel vormt van de atmosfeer. De hoeveelheid waterdamp die lucht normaliter bevat, hangt onder meer af van de temperatuur. Hoe kouder het is, hoe minder waterdamp er in de lucht kan zitten. Een gezonde relatieve luchtvochtigheid bedraagt 50 à 65 procent. Bij de EU verzwijgen ze gewoon het belangrijkste broeikasgas in hun uitingen. En wat is ook alweer het belangrijkste broeikasgas? Oh ja, waterdamp!
Heeft CO2 dan geen enkele relevante invloed op de temperatuur op aarde?
Eén uitbraak van een stevige vulkaan zorgt voor enorme klimaatrampen volgens experts, en volgens andere experts dan juist weer niet, snapt u? Eén opgeblazen gaspijplijn spuwt meer CO2 uit dan 27 Burj Khalifa’s bij elkaar. Eén cruiseschip in de Rotterdamse binnenstad spuwt net zoveel CO2 uit als 84.000 auto’s, en iedere week meert er eentje af…maar het oldtimertje is verboden in de binnenstad vanwege de CO2-uitstoot. Naar analogie van al dit klimaatalarmisme zouden wij als bevolking door al deze feiten inmiddels levend moeten verbranden op aarde door de enorme temperatuurstijging. Zou de invloed van CO2 relevant zijn, dan zou dat namelijk het onherroepelijke gevolg moeten zijn. Dan zou in een vergaderruimte waarbij het CO2-gehalte van 400 ppm explodeert naar 1200 ppm (maximum volgens het Bouwbesluit) de temperatuur tot tropische waarden moeten stijgen. En waarom gebeurt dat dan niet? Heel eenvoudig: het geschetste enorme gevolg, opwarming als gevolg van CO2, is simpelweg onzin. En dat weet men ook, men rekent het zelfs voor: 0,000036 graden, daar draait het om volgens de klimaatalarmisten.
Geïndoctrineerd over de ‘klimaatverandering’
Overtuig daar maar eens een halve generatie van… een jeugdige generatie die dag in dag uit wordt geïndoctrineerd over de ‘klimaatverandering’. Overtuig daar maar eens een hele generatie bankzitters van die na de aardappelen op de bank ploffen en de kijkbuis aanzetten. Vraagje tussendoor: wat is ook alweer het belangrijkste broeikasgas? Oh ja, waterdamp! Oplettende vijftigers weten dat in hun jeugd de angst gevoed werd voor een aangekondigde nieuwe ijstijd. Diezelfde vijftigers zien nu een hele beweging die ons eerst twintig jaar geleden heeft gewaarschuwd voor de opwarming van de aarde en de laatste jaren een draai heeft gemaakt naar ‘klimaatverandering’, kortom, altijd prijs! Een beetje vijftiger zou dat door moeten hebben toch? Wellicht is dat de reden dat ze zich zo weinig vastplakken aan de A12?
Angst levert altijd geld op
Nu heeft CO2 een heel groot ‘voordeel’ ten opzichte van waterdamp: je ziet het niet, je ruikt het niet, je merkt het niet en dús kun je er angst voor aanjagen. Net als met een virus, net als met stikstof, net als met asielzoekers. En alles waar je bang voor bent, daar kun je geld voor vragen om het zogenaamd te gaan bestrijden, want angst levert per definitie geld op. En dús ontstonden er ‘slimme’ ambtenaren die ontdekten dat ze geld aan de samenleving konden onttrekken met CO2 en deze zelfs een door hen gewenste kant kon opsturen. Dan krijg je dus een Europese CO2-beurs (EU-ETS), CO2-taks op je auto om de op dat moment illegale bpm te kunnen omzeilen, CO2-heffingen op energie, CO2-straffen voor ondernemers en burgerlui en ga zo maar door. En dan ontstaan universiteiten en bedrijven die dat voor die ambtenaren gaan faciliteren. Die gaan dan ‘onderzoek’ doen en gewenste conclusies trekken waarmee die ambtenaren dan weer gaan zwaaien. Vraagje tussendoor: wat is ook alweer het belangrijkste broeikasgas? Oh ja, waterdamp! En de media? Die pikt dat ook weer op en gaat de godganse dag alles aan ‘klimaatverandering’ koppelen. Rattenplaag? Klimaatverandering! Hartafwijkingen? Klimaatverandering! Rioleringsproblemen? Klimaatverandering!
Voor ieder probleem is klimaatverandering de reden
We zijn inmiddels zover dat alles het gevolg is van klimaatverandering, de hele ambtelijke keten afhankelijk is geworden van ‘het klimaat’ en tienduizenden, zo niet honderdduizenden banen afhankelijk zijn geworden van ‘het klimaat’. Zelfs de personeelsverantwoordelijke op kantoor moet nu gaan bijhouden hoeveel CO2 de vertegenwoordigers uitstoten tijdens hun werkzaamheden. Iedereen controleert iedereen op grond van regeltjes waar ambtenaren geld aan kunnen verdienen terwijl ze zelf geen enkele verantwoordelijkheid dragen, anderen moeten het doen. Klushubs in Amsterdam zijn de extreme resultante van dergelijke waanzin die slechts één doel dient: geld verdienen aan angst.
Klimaatbanen zullen omgebogen moeten worden
En al die klimaatmanagers, beleidsadviseurs, subsidieadviseurs, duurzaamheidsspecialisten, communicatieadviseurs, duurzaamheidsexperts, installateurs, verduurzaamheidsadviseurs, mediastrategen, omgevingsmanagers, fondsenwervers, adviseurs klimaatadaptatie etcetera etcetera, loopt het inmiddels dun door de broek, want waar waren jullie de afgelopen jaren in hémelsnaam mee bezig? Vraagje tussendoor: wat is ook alweer het belangrijkste broeikasgas? Oh ja, waterdamp! Ergens aan de andere kant van de grote plas is er namelijk een meerderheid, of zoals al die zogenaamde experts het noemden ‘consensus’, die heeft besloten te stoppen met al die klimaathysterie. Want iedere keer als een zogenaamde expert of politicus concrete vragen krijgt waarbij gevraagd wordt naar feiten, wordt het pijnlijk stamelen. Het ‘debat’ werd in het verleden namelijk altijd stilgelegd door het bekende ‘ontkenner’-frame, en dat werkt inmiddels niet meer, de ontkenners van de realiteit vallen juist door de mand.
Zon en waterdamp, daar zal de focus op moeten liggen!
Dus alle klimaatbanen zullen omgebogen moeten worden nu het huidige verhaal van deze branche niet meer werkt. Al die tienduizenden, zo niet honderdduizenden klimaatmanagers, beleidsadviseurs, subsidieadviseurs, duurzaamheidsspecialisten, communicatieadviseurs, duurzaamheidsexperts, installateurs, verduurzaamheidsadviseurs, mediastrategen, omgevingsmanagers, fondsenwervers en adviseurs klimaatadaptatie zullen met ingang van heden zich moeten richten op de werkelijke veroorzakers van de klimaatverandering: de zon en waterdamp.
Maar laten ze eerst een andere vraag beantwoorden: hoe zinvol is de inzet als een groot deel van de wereld niet meedoet, maar het wel ten koste gaat van ónze welvaart? En is het werkelijk zo gevaarlijk als de temperatuur, net als de voorgaande miljarden jaren, varieert? En aan welke knoppen moeten we werkelijk zitten om daadwerkelijk invloed te hebben als mens? Gaan we waterdamp en zonlicht verbieden? Gaan we belasting heffen op waterdamp en vooral zonlicht?
***
Dit artikel werd eerder gepubliceerd op: https://indepen.eu/einde-klimaatagenda-gaat-veel-banen-kosten/
***
Zojuist via “X” een bekentenis van Sabine Hossenfelder dat er in de academische wereld nogal wat bullshit-jobs zijn.
Via youtube: “what we created was a bubble”
https://www.youtube.com/results?search_query=sabine+hossenfelder+i+was+asked+to+keep+this+confidential
“Vraag iedere ‘expert’ wat het belangrijkste broeikasgas is en het antwoord is waterdamp!”
Durf doorvragen:
Vraag iedere expert welke belangrijkste broeikasgassen de afgelopen decenia in concentratie zijn veranderd, en het antwoord is CO2 en CH4.
Vraag iedere expert wat het gevolg daarvan is, en het antwooord is klimaatopwarming.
Vraag iedere expert wat het grootse gevaar is, en het antwoord is misinformatie door lobbygroepen die daarmee twijfel willen zaaien over de wetenschappelijke kennis, de consensus, de gevolgen van klimaatverandering, dat meer CO2 goed is voor de natuur,..
Er is geen consensus in de wetenschap EaB. Consensus is on – wetenschappelijk. Wetenschap heeft immers baat bij tegenstellingen.
Busje komt zo.
Ik kan bewijzen dat je helemaal fout zit met je ;”Vraag iedere expert wat het gevolg daarvan is, en het antwooord is klimaatopwarming.”
En dat is omdat echte wetenschappers het verschil tussen correlatie en causatie kennen. Pseudo-wetenschappers kennen dat verschil niet.
Echte wetenschappers baseren zich op meer dan correlatie.
Pseudowetenschappers en betweters gebruiken correlatie als stropop.
Echte wetenschappers baseren zich op causatie, zoals Koutsoyiannis ( https://doi.org/10.3934/mbe.2024287 ) :
” “The type of causality appears to be unidirectional, T→[CO₂], as in earlier studies. The time lags found depend on the time span and time scale and are of the same order of magnitude as the latter. These results contradict the conventional wisdom, according to which the temperature rise is caused by [CO₂] increase.”
en
“That is, the causality direction is T → [CO2] and not the opposite, as emphatically promoted in the last decades. This is the case not only in the distant past and on large time scales, but also in the recent period covered by reliable instrumental records. This happens not only at the monthly or annual time scale, but also at the decadal time scale, which can be resolved by the existing data sets.”
en
“In conclusion, both the paleoclimatic and the instrumental data confirm the same causality direction for all time scales, from very large to very short, and all periods. The mechanisms responsible to this causality direction are physical, related to the interaction of oceans and atmosphere, but mostly are related to the biosphere processes. Did human actions, such as fossil fuel combustion and other presumed ‘unnatural’ actions, reverse directionality, as the popular claim is? Perhaps, but no analysis based on observational data has shown that. Rather, such claims are based on imagination and climatic models full of assumptions. However, as shown in [22] the causality direction in time series produced by climatic models is opposite to that of the real-world data.”
En hiermee is de AGW-theorie nog eens gefalsifieerd.
Echte wetenschappers baseren zich op causatie, zoals Koutsoyiannis :
” “The type of causality appears to be unidirectional, T→[CO₂], as in earlier studies. The time lags found depend on the time span and time scale and are of the same order of magnitude as the latter. These results contradict the conventional wisdom, according to which the temperature rise is caused by [CO₂] increase.”
en
“That is, the causality direction is T → [CO2] and not the opposite, as emphatically promoted in the last decades. This is the case not only in the distant past and on large time scales, but also in the recent period covered by reliable instrumental records. This happens not only at the monthly or annual time scale, but also at the decadal time scale, which can be resolved by the existing data sets.”
en
“In conclusion, both the paleoclimatic and the instrumental data confirm the same causality direction for all time scales, from very large to very short, and all periods. The mechanisms responsible to this causality direction are physical, related to the interaction of oceans and atmosphere, but mostly are related to the biosphere processes. Did human actions, such as fossil fuel combustion and other presumed ‘unnatural’ actions, reverse directionality, as the popular claim is? Perhaps, but no analysis based on observational data has shown that. Rather, such claims are based on imagination and climatic models full of assumptions. However, as shown in [22] the causality direction in time series produced by climatic models is opposite to that of the real-world data.”
En hiermee is de AGW-theorie nog eens gefalsifieerd.
Het antwoord komt eraan, staat in de wacht
Je kan het antwoord al raden, he Modelleur. Pseudo-wetenschappers, laat ons maar zeggen “de AGW-adepten” , gaan niet verder dan kijken naar correlatie. Ze zijn nooit verder gekomen dan correlatie. Maar echte wetenschappers, zoals Koutsoyiannis, bewijzen met causatie.
(Modelleur 16 feb 2025 om 12:06) ben ik niet, maar klopt wel.
Er is niet alleen correlatie maar ook fysische onderbouwing voor AGW. Dat maakt het verband causaal.
Koutsoyiannis heeft nauwelijks citaties anders dan naar zichzelf. Zijn wetenschappelijke impact is dus verwaarloosbaar.
Hij hoeft geen citaties, uiteraard willen de pseudo-wetenschappers en bedriegers hem doodzwijgen. Wat Koutsoyiannis nodig heeft, is iemand die hem tegenspreekt. Blijkbaar lukt het niemand om zijn ongelijk te bewijzen. Dat kan alleen maar betekenen dat hij gelijk heeft. De belangrijkste en onbewezen aanname, of stelling , of thesis in de AGW-theorie is dat CO2-wijzigingen de oorzaak zijn van temperatuurwijzigingen. Als die stelling onderuit wordt gehaald, stuikt heel de AGW-theorie ineen. Zie hetgeen Koutsoyiannis in zijn causaliteitstudie zegt :
“Did human actions, such as fossil fuel combustion and other presumed ‘unnatural’ actions, reverse directionality, as the popular claim is? Perhaps, but no analysis based on observational data has shown that. Rather, such claims are based on imagination and climatic models full of assumptions. However, as shown in [22] the causality direction in time series produced by climatic models is opposite to that of the real-world data.”
Nog even herhalen, want dit is toch belangrijk :”such claims are based on imagination and climatic models full of assumptions”
Imagination, hij maakt er nog iets moois van, hij had evengoed pseudo-wetenschap kunnen zeggen.
Net zoals Roy Clark zei : “In order to move beyond the pseudoscience of radiative forcings, feedbacks and climate sensitivity to CO2 it is necessary to follow Fourier and restore the time dependence to the surface energy transfer.”
Uiteraard wil Koutsoyiannis citaties, anders is zijn werk nutteloos.
Om gelijk te hebben heeft hij geen citaties nodig. Die zullen trouwens komen, nu er wat meer vrijelijk aan onderzoek mag gedaan worden.
Zijn werk blijft nutteloos zolang hij verzaakt de fundamentele alom geaccepteerde atmosferische fysica op te nemen in zijn werk, om te beginnen de forcering tgv toename van broeikasgassen.
Hoeveel keer nog : W/m² zegt niets over het aantal graden…. Daarbij is een 100% verdubbeling van de CO2-concentratie gemakkelijk teniet gedaan door 1% meer bewolking.
Zie (Dirk Visser 16 feb 2025 om 19:37)
Bovendien is vrijwel iedereen, inclusief vrijwel alle sceptici, het erover eens dat CO2 verdubbeling leidt tot 1-1.2 graad opwarming (zonder feedbacks). Zolang Koutsoyiannis dat negeert staat hij buitenspel.
Bovenstaande geldt ook bij 1% meer of minder bewolking.
Er zijn verschillende studies, gepubliceerd in top vakbladen, die de causaliteit CO2 –> T aantonen.
Een belangrijk en correct deel van wetenschappelijke publicaties is een correct beeld geven van eerdere literatuur.
Zolang Koutsoyiannis dat negeert en zelfs niet vermeldt in zijn inleiding dat er reeds uitgebreid onderzoek rond bestaat, staat hij buitenspel.
Zolang Rudi dat negeert staat hij ook buitenspel.
Lo 16 feb 2025 om 20:46
Graag verwijderen.
Kennelijk is de komiek weer op weekend verlof.
Volslagen nonsens.
Goed zo.
Een heel klein beetje. Jij je zin omdat je graag gelijk hebt. Met daarnaast al die andere factoren die het klimaat linksom of rechtsom beïnvloeden. En hoeveel was de veronderstelling van het effect van de te nemen maatregelen ook al weer voor Nederland/ O.ja, 0,000037 grC. Beetje dwaas om daar zoveel geld aan uit te geven. Lomborg heeft net als Nordhaus keurig uitgerekend dat je van dat geld beter kunt adapteren.
Kerncentrales zijn daarbij een goed optie. Een win -win situatie voor de CO2 angstigen en voor de landschap – en leefmilieu minnende realisten.
Je kunt praten als Brugman maar er zal niet veel verranderen, je kunt hopen op verminderde dwang.
Hoekstra zit nu ook lekker en komt met het een na het ander.
Weten jullie nog, Timmermans werd gevraagd of hij ook naar de sceptische geluiden luisterde, zijn antwoord, kijk als er 1 meter hoge rapporten liggen van klimaatwetenschappers en 10 cm van sceptische wetenschappers dan weet ik wat me te doen staat.
Aangezien we niet in Amerika wonen zullen we nog heel lang gebukt gaan onder onnozele bestuurders die ons hun wil opleggen desnoods met dwang.
Zo las ik dat ze de zonnepanelen markt weer wilde aanslingeren met andere leuzen, zoaĺs terugverdientijd is niet belangrijk, je kijkt toch ook niet of je je nieuwe meubels kunt terug verdienen.
En we willen toch niet onder water komen te staan.
Of het is toch heerlijk dat u zelfvoorzienend bent.
Het brein gaat dus straks weer bewerkt worden.
Alles verranderd en alles is dwang.
Daar waar je vroeger nog eens kon praten met een politie man die je voor het een of ander akkefietje op de bon wou slingeren krijg je nu genadeloos een bon al is het te onnozel om het erover te hebben.
De burger moet leeg gezogen worden, geld moet rollen de burger heeft genoeg want ieder jaar weten ze weer precies hoeveel de burgers hebben uitstaan, en dat is een doorn in het oog van de graaiers.
Precies, zonder klimaatwaanzin verdwijnt 80% van het verdienmodel van deze planeconomie.
Drie maal raden wat dan de de reden van die consensus is.
Bovendien staat het zwart op wit dat de klimaatwaanzin een verzonnen construct is, de opmaat naar een wereldregering.
Daarom gaat deze agenda 100% over rechten en het gebruik van resources en wordt het klimaat slechts als crisis gebruikt om hem uit te rollen.
Voor een breed overzicht waar dit allemaal vandaan komt, geven deze twee video’s en perfect (verifieerbaar) overzicht.
https://www.cafeweltschmerz.nl/videos/planetary-emergency-upcoming-planetaire-noodsituatie-op-komst/
https://www.cafeweltschmerz.nl/must-watch-waarom-de-wereld-gek-is-geworden-ivor-cummins/
Tja,
Zo doen politici dat die niet tot 10 kunnen of willen tellen. Zelfs Bontenbal zweert daarbij. Anders moet hij het uitleggen, maar hij profileert zich liever voor de volgende verkiezingen. Na zoveel indoctrinatie moet je wel zwaar tegen de stroom oproeien. En dat vraagt een rechte rug.
Ik heb geen medelijden met bullshitjobs. Word loodgieter of automonteur. Vooral bij de overheid is de giertank met bullshit tot overlopens toe gevuld.
Feit is dat je nooit zonder werk zit.
Maar je hebt altijd tijdsdruk, bent zeer druk met regelen en plannen, verslijt door slechte werkhouding en zwaar gereedschap op lastige plekken.
Als je een (bullshit) baantje bij de gemeente neemt als “vergunning verlener” verdien je 7 ruggen in de maand en je hoeft NOOIT over te werken.
Uitgebreid eten in de kantine, sporten bij de baas, kinderopvang, sommigen nemen zelfs hun hond mee….
Dat is het verschil tussen een bullshit job en een vak.
Wat is wijsheid?
Hahaha, Jan Bonte heeft zijn bokkenpruik opgezet. Deze komische man is tevens geniaal en raakt de juiste snaar. Je moet gewoon lachen met die klimaatgekkies en er een cabaret van maken. Je geeft dan ook de D66 rechtertjes het nakijken en tussen de regels door staat er gewoon een belangrijke boodschap.
Niets krijgt de waanzin beter naar boven dan zijn schrijfkunsten omdat ze gegrondvest zijn op kennis, inzicht en wetenschap. En nu op naar de ontdooiende toendra’s waar de CH4 uit opborrekd.
William Happer verkneukelt zich al!
Opborrelt bedoelde ik.
En weer een volgeling van het sprookjesverhaal zwaait met mes en verwond onschuldige mensen. Net als in Duitsland is ook Oostenrijk aan de beurt. Landen zoals Zweden, Frankrijk hebben al vaker met dit type mens te maken gehad en waarschijnlijk nog steeds. Het “Wir schaffen das” klinkt vandaag de dag als een valse noot in onze Westerse oren. Dit moest ik ff kwijt.
We kunnen ons veel beter druk maken over de rol van Rusland en Amerika in de oorlog die ons alle raakt in de Oekraïne. Stop met de gekte van zinloos geld uitgeven.
Mee eens Peter. Hoewel ik ware reden van deze oorlog en bemoeienis(sen) van VS en Europa en Amerika niet begrijp. Dat zal wel aan het gebrek aan mijn kennis liggen.
Grondstoffen? Rusland pesten? EU-zelfoverschatting?
Wij kunnen er alleen naar raden, ons vertellen ze niets, maar ik denk ook dat het om grondstoffen gaat en natuurlijk willen ze graag Rusland inlijven op dezelfde wijze zoals ze met Europa gedaan hebben. Zowel China als Rusland hebben dat wel door, ze beschermen hun landen, want als er in China en Rusland hetzelfde gebeurd als in Europa zijn ze hun land kwijt.
Daarom zie je wereldwijd hetzelfde “westerse beleid” Oorlogen of binnenlandse onrust kweken om vervolgens met de NAVO “vredesmacht” vrede af te dwingen en er een “westerse” (WEF) leider terug te plaatsen, daarna worden hervormd en krijgen ze alle macht die ze nodig hebben.
Oorlogen gaan altijd over macht of middelen.
‘Wij kunnen er alleen naar raden, ons vertellen ze niets’.
Dat meen je toch niet echt Cornelia?
Als er nou toch een echt alwetend is dankzij Ander Nieuws, Jensen, het FvD forum enz., dan ben jij het toch wel.
Gelukkig maak je het toch nog een beetje goed met dat ‘Oorlogen gaan altijd over macht of middelen’.
Echt een eyeopener hoor. Gek dat nog nooit iemand dat heeft bedacht. Sarc.
Een reactie van een boerenkinkel op de persoon, waar blijft JOUW inhoud?
MIJN inhoud Cornelia?
Wat denk je nou? Dat ik water naar de zee ga dragen of trekken aan een dood paard?
Sorry hoor, ook ik heb mijn grenzen.
PS.
Dat ‘boerenkinkel’ is natuurlijk niet op de persoon gericht neem ik aan. Pot en ketel weet je wel.
De drie (heren) van de grootmachten lachen zich de ballen uit hun broek. Ze zien Europa economes aftakelen door hun domme handelen. Zo maakt Nederland wetten die of niet te handhaven zijn of te controleren. De overheid als subsidie vertrekker wordt aangeklaagd door de subsidie ontvanger en veroordeeld, doet net of haar neus bloed. Dat regeren vooruit zien was is allang voorbij.
Triest als je kijkt hoe het grote Duitsland zich ontwikkeld. Economisch zal er een sterke man op moeten komen die met zijn vuist op tafel slaat. De machtigste vrouw van de wereld heeft er een rotzooitje van gemaakt. De media liep weg met haar, geeft wel aan wat de journalistiek nog voorstelt. Over Frankrijk, Italië en Engeland zullen we het maar niet hebben. De schulden last drukt zwaar op de begrotingen dat ze geen gekke dingen kunnen doen. En waar is de sterke euro gebleven. Europa is (sorry voor het woord gebruik) een mankkindje geworden in de wereld waar je niet in mee telt. Je afhankelijk van andere wereldmachten maken gaat vroeg of laat altijd fout. Het grote spel gaat nu pas beginnen alleen speelt Europa niet meer mee. Of het moet over Co2 gaan de kakelende Hollandse kip als minister zal geen gouden eieren leggen alleen maar stinkers. Europa durf eens een vuist te maken tegen die dictator. Om dat slappe vingertje moeten ze echt lachen. Goederen stromen vliegbewegingen zal je af moeten sluiten wil je nog iets betekenen in deze wereld die keihard is.
Dieter
Mearsheimer en Sachs leggen het feilloos uit. Op zijn mist de moeite waard om ook de andere niet NPO-kant van het verhaal eens te horen.
Of deze.
https://www.youtube.com/watch?v=au_BjXXzrZA
Inderdaad grondstoffen oa Rien.
Amerika wil grondstoffen, Trump is gek op grondstoffen.
Amerika wil grondstoffen voor vredesbemiddelingen.
Maar Europa wil dat ook dat is allang besproken.
Dus daarom stuurt Zelensky ook steeds op vredes besprekingen aan op Amerika en Europa samen omdat hij Europa niet voor de kop wil stoten.
Europa wil veel geld voor hun wederopbouw geven, in ruil uiteraard voor grondstoffen.
Maar nu is Europa boos omdat Amerika er tussen zit.
Ik krijg over heel dit gedoe een naar gevoel, waarom heeft de NAVO zich niet de benen onder hun kont uit gelopen voor vredesbesprekingen.
Dat komt puur en alleen omdat de NAVO het niet wilde pikken om geen wapens vanuit Oekraïne richting Rusland te plaatsen.
Oftewel blijf uit de buurt van Rusland.
Grondstoffen. Ik meen dat Hunter (zoon van) Biden daarvoor actief was Oekraïne. En de EU (Ursula von der Leyen ) droomt van een Groot Europees Rijk. Het lijkt erop dat Trump alleen nog steun aan Oekraïne gaat geven in ruil voor grondstoffen en de EU Oekraïne gaat opnemen in de EU en voor haar opbouw en veiligheid gaat zorgen.
En over de tegenstem van 60 % (of was het 62?) bij het referendum over het Associatie verdrag met Oekraïne en de verzekering van Rutte dat er geen sprake was EU-lid worden , daarover spreekt niemand meer.
Theo
Synoniem met blijf uit de buurt van de VS. Denk even aan de Cuba crisis.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
VS 700 á 800 bases wereldwijd in ca 80 landen. En een “defensie”begroting jaarlijks van bijna 1.000.000.000.000 dollar.
Reken daar maar op, zo’n beetje 80% van mijn familie is op een of andere manier bezig met de uitrol van agenda 2030.
Daarom geloof ik ook niet zo dat deze agenda gaat stoppen.
Ik ben nog niet zeker van Trump en zijn politiek, maar ergens in mijn achterhoofd kan ik mij niet voorstellen dat Trump deze agenda gaat stoppen.
We moeten naarstig op zoek naar handvatten waar het in de wereld naar toe gaat, wat wij van de MSM te zien en te horen krijgen, daar heb je niets aan, het veranderd elke dag, ze schrijven de ruimte gewoon vol.
Iedere dag is er wel weer een land “de pineut” en de MSM staat vol met “oordelen” “verontwaardiging” “aannames” en andere emoties, maar een duidelijke rode lijn kan ik nog niet ontdekken.
Deze omwenteling van Trump is niet door Trump, maar Trump voert hem door.
Mijn idee is dat 1 persoon niet in staat is deze hele organisatie (die véél groter is dan VN en NAVO, CIA, Pentagon)van richting te doen veranderen, dat betekend dat het gewenst is.
De vraag is waarom?
Cornelia, wat is er met je aan de hand meid?
Tot op heden presenteerde jij jezelf als alwetend op vele terreinen, maar deze reactie staat bol van twijfels en negatieve opmerkingen over je grote held Trump.
Neem alleen al je laatste opmerking: ‘De vraag is waarom?’.
Beginnen je medicijnen eindelijk aan te slaan?
Doet me oprecht deugd en dat bedoel ik absoluut niet sarcastisch.
Trouwens over Trump gesproken:
https://www.ad.nl/buitenland/live-trump-president-regering-trump-neemt-kernwapenspecialisten-terug-aan-na-ontslag~a8070050/
Gelukkig weet hij in echt buitengewoon belangrijke zaken de juiste beslissingen te nemen, zoals over die tuin. LOL.
AnthonyF
Misschien moet je toch eens een ander blad lezen. En ander Nederlands blad dat ook van 1 van de 2 Belgische uitgevers komt en waar ook de dagelijkse klimaatnonsens in staan zal niet helpen.
Of dacht je echt dat er in de gelederen van die klimahovakranten nog een verlicht journalist rondloopt? Ik zou er niet op vertrouwen.
CO2 is inert voor de afgestraalde warmte van de aarde.
CO2 is geen dipool en daardoor ongevoelig voor straling wat betreft de kinetische energie, het molecuul gaat niet sneller bewegen het heeft geen positieve of negatieve kant om te reageren op EM straling.
CO2 kan resoneren echter dat doet het op een golflengte van 15 tot 20 micrometer.
De aarde heeft een maximum temperatuur van 57 C en een minimum van -89 C hierdoor is de warmte spectrum van de afstraling 9 tot 15 micrometer, dit valt buiten/naast het absorptiespectrum van CO2 en wordt dus niet tegengehouden of gereflecteerd.
Niet allemaal tegelijk :-).
Nico, hulde voor je bijdrage, maar toch even zeuren hoor.
Je schrijft: ‘De aarde heeft een maximum temperatuur van 57 C en een minimum van -89 C’, maar ik mag toch aannemen dat je bedoelt dat er ooit ergens eens 57 C is gemeten, net als die -89 C en dat is toch echt wel wat anders dan ‘DE’ temperatuur van de aarde:)
Ik weet het, het lijkt onbelangrijk, maar in de strijd tegen de klimaatwaanzin kan je niet zorgvuldig genoeg zijn.
Dat zijn de extremen natuurlijk. Ik heb dat hiervan geplukt, een paar graden meer of minder zal nietveel uitmaken.
https://wikikids.nl/temperatuur
Dank je voor het compliment.
nico weet het beter blijkbaar dan Nobelprijswinnaar William Happer, die herhaaldelijk heeft gezegd en geschreven dat CO2 een broeikasgas is.
Nico
Bedoel je daarmee dat CO2 geen botsingsenergie kan opnemen of afgeven, maar alleen de stralingsenergie die het kan opnemen en weer afgeven? Waarbij ik dan meteen even aanneem dat die afgifte qua frequentie dan lager is dan die van de aangestraalde IR-energie.
De energie van die bewegende atomen moet toch ergens vandaan komen. Al is het verhaal van de banen van de elektronen in de kwantumfysica inmiddels oude koek heb ik begrepen.
Het neemt wel de botsings energie op van andere moleculen maar reageert niet of nauwelijks op EM straling omdat het molecuul geen plus en min kant heeft. Dus niet harder gaat “bewegen” op de golven van de EM straling , wisseling tussen positief en negatief elektrisch veld en wisseling van richting van magnetisch veld.
Het is in beginsel een broeikasgas vanwege de resonatie eigenschappen van het molecuul, maar niet voor de warmtestraling van de aarde.
Ongeveer als een zeilboot , de mast fluit in de wind (resonantie) en de hele boot gaat heen en weer door de wind (kinetische energie)
Nico,
Het CO2-molecule heeft wel degelijk een plus en min-ladingsverdeling en reageert sterk op IR straling.
nico
in de wacht
CO2 heeft geen dipool maar wel twee polaire CO-bindingen (δ- op de O’s, δ+ op de C). Het molecule absorbeert sterk in het ver IR. Belangrijkste absortiebanden: bij 15 μm (buigingstoestand: V2), 4.3 μm (antisymmetrische strek: V3), 2.7 μm (combinatie van V1(symmetrische strek) en V3).
Omdat het molecule geen dipool heeft kan de symmetrische strek niet door IR-straling aangeslagen worden.
Zie voor het effect van de sterke 15 μm band figuur 4 in onderstaande link.
https://www.researchgate.net/figure/nfrared-emission-spectrum-as-observed-by-the-Nimbus-4-satellite-outside-the-Earths_fig3_301245791
Ja, en bij 4.3µm en 2.7µm is er nagenoeg geen IR (of zelfs andere) straling en bij 15µm is er een gedeeltelijk overlap door water, water dat overvloedig aanwezig is in tegenstelling tot CO2 en dus meer kans heeft om de straling te absorberen. Daarenboven zijn de absorptiebanden van water veel uitgebreider en absorberen ze bijgevolg heel wat meer IR. Alles tezamen maakt dit dat CO2 nauwelijks IR straling absorbeerd en water des te meer. En water heeft wel een dipool…
We merken dus dat we op alle gebieden worden belogen door mensen die de AGW-theorie aanhangen. Concentratie van CO2 = 0.04 % , concentratie van water=5%. Absorptie van beschikbare IR straling door water is 97% en door CO2 is 3%. CO2 heeft geen dipool en water wel.
M.a.w. H2O is veruit het belangrijkste boeikasgas en CO2 speelt geen rol.
Nico,
Bij de absorptieband van 15 μm speelt waterdamp een ondergeschikte rol. Ten eerste, CO2 absorbeert daar ~10 sterker dan waterdamp. Ten tweede, op hoogte waar CO2 effectief is (5-10 km) bevat de atmosfeer nauwelijks waterdamp. Bij inspectie van emissiespectra (heb je het plaatje bij mijn link bekeken?) is goed te zien dat CO2 ongeveer 30% van de verminderde uitstraling voor zijn rekening neemt en waterdamp ~70%. Dat CO2 geen dipool heeft (maar wel interne ladingsverdeling) heeft alleen het effect dat de symmetrische strek niet wordt aangeslagen.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Water_infrared_absorption_coefficient_large.gif
Water heeft bij 15µm een absorptie die absoluut niet te onderschatten is. En bij 5-10km hoogte zal er niet veel meer geabsorbeerd worden, omwille van verzadiging. Het beste bewijs hiervoor is dat ongeveer 10km de temperatuur voortdurend afneemt, tot ongeveer -55°C. De meeste absorptie gebeurt dicht tegen het aardoppervlak.
Nico,
In het spectrum wat je toont is de attenuatiecoëffient bij 15 μm van 1 atm waterdamp ongeveer 1/m (HITRAN data). Voor een realistische situatie bevat de atmosfeer gemiddeld 3000 μatm waterdamp (2 cm waterequivalent). Die coëfficiënt wordt dan 1/333 m. Voor CO2 varieert de attenuatiecoëfficient tussen 3/m en 1/20 m. CO2 absorbeert in een gemiddelde situatie bij 15 μm dus 15 tot 1000 keer sterker dan waterdamp. Verderop in het aangehaalde Wikipedia artikel staat een plaatje waarin ook duidelijk is te zien dat CO2 in die band ~10 keer sterker absorbeert (in dat plaatje is 4000 μatm waterdamp gebruikt).
Bij het broeikaseffect gaat het om de emissiehoogte, de hoogte waarop de moleculen vrij naar het heelal kunnen stralen. Voor CO2 is de hoogte 5-15 km, daar speelt waterdamp een geringe rol.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Synthetic_atmosphere_absorption_spectrum.gif
Ik haal Nico en Rudi door elkaar. Ik reageer op Nico en Rudi antwoordt daarop.
Dank Dirk Visser, dat je steeds weer de moeite neemt om te reageren!
Dirk, dat kan kloppen maar er is geen straing van 15 um door de aarde, dat spectrum ligt tussen de 9 en 15 um. Voor straling met een golflengte langer dan 15 um is een oppervlakte temperatuur nodig die lager is dan -89 graden C. De link geeft trouwend een uitvergrote logaritmische schaal die loopt van 28 decimalen naar 20 decimalen. Met een vergrootglas worden kleine dingen groot, of zoiets.
Ik ben uitgegaan van figuur 3 op:
https://www.semanticscholar.org/paper/CO2%2C-the-greenhouse-effect-and-global-warming%3A-from-Anderson-Hawkins/9c7c4ca92afd2d9cde9280701573500ae5509f99
Nico,
De gemiddelde temperatuur van het aardoppervlak is 288 K. Het Planckspectrum bij die temperatuur heeft de ‘mediaan’ bij 14.2 μm, dwz 50% van de straling heeft een kortere golflengte. Dat punt ligt in de 15 μm-band van CO2.
Je kunt ook naar de maxima kijken bij diverse distributies: golflengtedistributie: maximum bij 10.1 μm, frekwentiedistributie: 17.7 μm, proportionele bandbreedte distributie 12.7 μm.
Zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Planck's_law
Dirk leuk maar hoe weten ze wat wat absorbeert, er staat hier weer CO2 absorptie tussen de 12 en 17 um dat betekend dat het nauwelijks van aarde kan komen want 12 um komt overeen met een oppervlakte temperatuur van de aarde van 241 Kelvin (-32 C) en 170 Kelvin (-103 C). De grafiek geeft oeverigens niet de absorptie weer maarvwat er wel door/van de dampkring (heen) komt en dat is veel.
Nico,
Ik weet niet hoe je aan die temperaturen komt. Het aardoppervlak straalt (bij 288 K) tussen 12 en 17 μm ongeveer 80 W/m2 uit.
https://www.researchgate.net/profile/Richard-Tuckett/publication/325914607_Greenhouse_Gases/links/5b55c52da6fdcc8dae3cba9b/Greenhouse-Gases.pdf?origin=publication_detail&_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6Il9kaXJlY3QiLCJwYWdlIjoicHVibGljYXRpb25Eb3dubG9hZCIsInByZXZpb3VzUGFnZSI6Il9kaXJlY3QifX0
Figuur 1. Nico misschien iets voor jou?
De rekenkamer van Ontario waarschuwde al in 2011 dat (NB) in andere landen was gebleken dat voor elke groene baan er 2 – 4 reguliere verloren gaan als gevolg van duurdere energie en daardoor stoppen of verplaatsen van economische activiteiten, waardoor de groene dromen door de immense kosten die ze veroorzaken een economische nachtmerrie worden.
Het zal voor Europa niet anders zijn.