Door Henry Pool.
Aan: Henri Bontebal.
Beste Henri,
Ik was erg teleurgesteld in jou doordat jij Lidewij herhaaldelijk lastig viel tijdens haar betoog tegen de maatregelen van NL om de ‘mensgemaakte’ opwarming van de planeet tegen te gaan. Je maakte alsof zij daar als ‘politica’ te dom voor zou zijn, om het allemaal goed te begrijpen. Het bleek echter dat zij een bio-chemicus is.
Allereerst merk ik op van de video dat er bijna niemand in de kamer zit. Ik heb dat al meerdere malen gezien, in feite bijna in alle videos van de tweede kamer die ik al bekeken heb. Dat verontrust mij zeer. Als we in de eerste plek als kamerleden niet eens naar elkaar luisteren, komen we volgens mij al helemaal nergens uit.
Dan vraag ik me af: krijgen deze kamerleden allemaal gewoon een maandelijks salaris, ook al doen ze er absoluut niks voor? Ik weet nog wel dat ik goed op mijn donder kreeg vroeger als ik spijbelde of een klas niet bijwoonde. Of als ik me zonder reden ‘ziek’ afmeldde. Moeten we de kamerleden maar niet gewoon een boete laten betalen als ze een debat niet bijwonen?
Over het onderwerp dat Lidewij besprak, heb ik eerder een brief aan alle kamerleden geschreven. Zie hier.
Volgens mij heb ik wel een antwoord van jou op deze brief gekregen. Dank daarvoor. Maar niet iets inhoudelijks. Wel zoiets dat het CDA zich als christen partij verantwoordelijk voelt voor het wel en wee van moeder aarde.
Ik dacht dat ik jou wel een antwoord hierop heb gegeven, namelijk dat onze liefde voor moeder aarde niet ten koste mag gaan van onze liefde voor onze naasten. We moeten alles wat Jezus (God) op aarde zegt en doet, heel goed analyseren. In het geval van het weer, zegt God uitdrukkelijk dat Hij (en NIET de mens) in beheer is van het weer. Hij is samen met ons in de storm, zelfs al zou dit het einde van ons leven betekenen. Zie hier.
The Lord of the Weather | Bread on the water
Dit wat betreft ons Christelijk geloof en i.v.m. het feit dat jij de partijleider bent van een partij dat het grootste deel van de christenen in Nederland vertegenwoordigt.
Ik neem aan dat je wel een belijdend Christen bent? Dat heeft niks te maken met wetenschap maar soms denk ik toch wel dat wetenschap en godsdienst twee wegen zijn die beide tot de Waarheid (Jezus) moeten leiden. Want wat is waarheid? Dat is precies wat Pilatus ook aan Jezus vroeg….
Waar ik erg teleurgesteld werd, is dat jij als natuurkundige (!) niet eerst even inhoudelijk op mijn brief aan de kamerleden had gereageerd. Want daarom herhaal je dan ook de fout die het CDA al eerder maakte. Om Lidewij de Vos de mond te snoeren gaat jou echt geen extra stemmen brengen.
Nav van mijn brief (lees deze brief misschien nog eens aandachtig door) heb ik een aantal specifieke vragen voor jou waar ik graag een antwoord van jou op zou willen hebben.
1 Er is een merkwaardige repetitie van extra warmte op aarde (vooral in het NH) elke duizend jaar wat op verschillende manieren is vast gelegd. Ga eens op vakantie naar Groenland en zie de dorpen en landerijen van de Vikingers die daar destijds (1000 jaar geleden) waren die nu zichtbaar worden door het smelten van sneeuw en ijs.
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
Willie Soon over de Vikingen – Climategate Klimaat
Waarom denk je dan dat de huidige opwarming niet natuurlijk kan zijn?
2. Weet je echt zelf wel hoeveel de toename was van CO2 in de atmosfeer over de afgelopen 50 jaar? (van hoeveel tot hoeveel, in % v/v)
3. Het grootste deel van het zgn. broeikast effect wordt veroorzaakt door: zonlicht (UV/IR) valt op water => waterdamp => waterdamp hoopt zich op (plakt aan elkaar door sterke VanderWaals krachten) => wolken => er komt beweging in deze vochtige lucht en wolken door druk- en temperatuurverschillen => wolken en waterdamp verplaatsen zich naar koelere gebieden => condensatie vindt plaats => condensatie-warmte komt vrij in de lucht => dit is gelijk aan 2260 kJ per kg waterdamp. Een ‘koud front’ met veel wolken is dus eigenlijk de manier van moeder aarde om de temperatuur overal gelijk te maken, zodat het gemiddelde ca. 14-15 C is ipv -18C voor een planeet (op deze afstand van de zon) zonder water. Dat noemen wij gewoon: het weer. Toch? Weet jij misschien hoeveel van het zgn broeikast effect van ca. 33 graden wordt veroorzaakt door het weer? Wat blijft er dan over voor het effect van CO2 dat zich verhoudt als 4 tot 10000 moleculen in de atmosfeer? (van die 4 geldt dus eigenlijk 1 (een) CO2 molecuul per tienduizend moleculen dat er in de laatste 50 jaar in de atmosfeer is bijgekomen).
4. Snap je dat het uiteindelijk de hoeveelheid wolken zijn die bepalen of het warmer of kouder wordt?
5. Er zijn ondertussen al meer dan 168 reporten die bevestigen dat het effect van meer CO2 in de atmosfeer niks is, of nauwelijks iets.
Het zou wel leuk zijn als je als ‘natuurkundige’ tenminste kon zeggen waar ik de fout in ben gegaan … (eerste report!)
Henry Pool
Of anders, zou je mij naar een specifiek report kunnen kunnen verwijzen dat onomstotelijk bewijst dat meer CO2 ook meer warmte op de aarde veroorzaakt (wat de oceanen insluit) i.p.v. het omgekeerde, namelijk dat het juist meer warmte in de oceanen is dat meer CO2 in de lucht veoorzaakt?
Het mysterie van de ontbrekende door de mens gegenereerde kooldioxide – Climategate Klimaat
Henri, ik hoop dat ik gauw iets van jou mag horen!
Beste wensen,
Henry Pool.
***
Prima brief Henri, alleen Bontenbal noch het xxA vertegenwoordigen mij totaal niet. Zelfs nog nooit op die lui gestemd ondanks mijn NH opvoeding en gereformeerde scholen en RK echtgenote.
Weet je wat ook zo bijzonder is?
Onze (ongekozen) premier wordt ziek, en hij wordt vervangen door de (ongekozen) premier van Luxemburg.
Ik zie dit als 100% bewijs dat de macht helemaal niet bij ons kabinet ligt.
En verbazingwekkend geen enkel woord er over in de media, ja kletspraat en apekool natuurlijk, de bevolking is toch zo dom om het te geloven.
Al kan ik wel begrijpen dat ze geen PVV-er willen sturen die zich verspreekt over de werkelijke macht, maar vreemd blijft het wel.
Zo zie je wel hoe klein het clubje mensen is dat werkelijk de macht heeft, en je kunt ook opmaken dat de rest van de kamer er alleen maar zit om een administratieve afhandeling te waarborgen waarbij ze de indruk kunnen laten bestaan dat het democratisch behandeld is.
En conform de peilingen (als ze niet gefraudeerd zijn) laat zien dat het de burger niets uitmaakt.
Waar maken wij ons dan druk om?
De macht is wel bang, behoorlijk zelfs, die WTMO hebben ze niet voor niets bedacht.
Aha, natuurlijk Cornelia. De peilingen zijn gefraudeerd.
He he, eindelijk helder waarom het FvD maar niet verder komt. Ja, dat vond ik zelf ook al vreemd want aan het gedrag van Baudet c.s. kan het absoluut niet liggen natuurlijk.
LOL.
PS.
Waar maak jij je dan nog druk om eigenlijk?
Onze “ongekozen premier” is idd volledig de weg kwijt. Waarheid kan hard aankomen : het einde van zijn (en de rest van het eu-gespuis) hun bubbel dringt zich op : https://www.telegraaf.nl/nieuws/99484026/premier-schoof-verbaasd-over-donderpreek-vicepresident-vs-alle-begrip-voor-duitse-woede
God heeft ons aardolie gegeven ???
RK kom je niet meer vanaf, heeft mijn echtgenote geprobeerd.
Henry
Prima poging om de slaapkamer wakker te houden. De wakkeren daargelaten. Bontebal, zou dat een pseudoniem zijn.
Hij gedraagt zich namelijk wel zo.
WEF trekpoppen hebben maar één doel, kamerleden die kritische vragen stellen monddood maken met aangenomen wetenschappelijke consensus.
Daarbij zie je steeds dezelfde strategie.
Verkeerd begrijpen en antwoord geven op iets wat niet gevraagd is.
Geen antwoord geven omdat de meeste mensen “het wel begrijpen”.
0 % argumentatie.
100 % aanname
Exact zoals het in 1984 beschreven staat, de nacht is overal, en heeft altijd gelijk.
Intellectueel gezien is Lidewij van een héél ander niveau dan de rest van kamer.
Het lijkt mij voor kamerleden ook tamelijk simpel om de voorgekauwde standpunten aan te houden, en ze zijn stuk voor stuk NIET in staat om verder te komen dan te herhalen wat de opdracht is.
Er is nooit een debat, die commissievergaderingen zijn gewoon voortgangsrapportages, ze geven de bevolking het idee dat er een debat is, maar het wordt alleen maar gemeld, de uitvoering is feitelijk al begonnen.
Een stukje over de werking van onze nep-democratie Pieter Stuurman met Lidewij de Vos en Thierry Baudet.
https://player.odycdn.com/v6/streams/ee164296de918fc067b07a6a316cc25930e3a2ca/039807.mp4
Cornelia, misschien kan de toespraak van Vance in München je tot troost zijn. Liefst met filmpje met beelden van de toehoorders in de zaal.
Ja, dat was een geweldig stukje gezond verstand, daar hebben die opvreters in de EU helemaal niets mee.
Mooie zure koppen, en tegen hun zin klappen.
Met het plaatsen van dit soort brieven van “kijk mij eens veel weten” maakt deze site zich belachelijk.
Wij zijn daarom erg blij met jouw bijdrages, ze vallen op door hun luchtige benadering, bovendien vrolijken je kwinkslagen de zaak nog eens flink op.
¯\_( ͡° ͜ʖ ͡°)_/¯ ╰( ͡° ͜ʖ ͡° )つ──☆*:・ﾟ
Ik denk dat jij niet altijd de juiste fijngevoeligheid hebt om voor ons allen uit te maken wie of wat belachelijk is.
Frans, leg eens uit: waarom is het belachelijk om een volksvertegenwoordiger aan te spreken over een belangrijk onderwerp voor de toekomst van het land. Of bedoel je: het aanspreken is niet belachelijk maar het in de openbaarheid brengen ervan. Waarom dan?
Lees die brief gewoon.
Frans, je wilt censuur op deze website ?
“Frans, je wilt censuur op deze website ?”
FG nee maar het zou in de bestrijding van die klimaathysterie beter zijn de hysterie van narcistische nep wetenschappers, ook al zijn deze FvD aanhangers, te ontmoedigen. Er is ook nog zoiets als iemand tegen zichzelf in bescherming te nemen zelfs (beter juist) als deze zich door God gedragen voelt.
De site wordt nu steeds meer een hangplek voor kneuzen en dat werkt averechts op de missie.
Ik vind hysterische narcistische nep wetenschappers zijn een bron van inspiratie,
Alleen mensen die zichzelf door god gedragen voelen hebben de roeping anderen tegen zichzelf te beschermen.
“Ik vind hysterische narcistische nep wetenschappers zijn een bron van inspiratie,..”
FG ik van irritatie maar goed hoor ieder zijn (wan)smaak.
“Alleen mensen die zichzelf door god gedragen voelen hebben de roeping anderen tegen zichzelf te beschermen.”
FG als jij dat schrijft moet het wel waar zijn. Verder zou dat de taak van HL moeten zijn.
Ik heb al zo vaak mee gemaakt dat een belachelijk idee van een leek mij heeft , na enig denken buigen en omvormen en samenvoegen tot diverse diciplines tot een zinvol idee heeft gebracht. Soms levert dat meer op dan tunnelvisie en oogkleppen.
Frans
Volgens mij maak jij je belachelijk door hier telkens als een duveltje uit een doosje te verschijnen, terwijl je steeds aangeeft weg te willen blijven. Kun je je ei nergens anders kwijt? Dat het heel moeilijk is weten we inmiddels wel.
“De site wordt nu steeds meer een hangplek voor kneuzen en dat werkt averechts op de missie.”
FG mooi om te zien dat deze zich allemaal weer melden.
Frans
Gezien je omschrijving wordt je een weer een blijvertje.
Frans, sorry man. Ik ben het vaak met je eens, maar CG maakt zich niet belachelijk met het plaatsten van de bijdragen van Cornelia c.s.
Integendeel. Degenen die deze bagger op CG plaatsen maken zich onsterfelijk belachelijk al hebben ze dat tot op heden nog niet door.
De vragen van Yvonne en Nico raken kant noch wal.
Spuit 11 gooit modder…
Zon >> oeaan >> wolken >>.weer >> klimaatverandering
Aarde >> oceaan >> wolken >> weer >> klimaatverandering
40 natuurlijke klimaatfactoren >> klimaatverandering
Mooie presentatie, lekker kort ook.
Neem daar eens een voorbeeld aan, misschien ga ik je FVD-kladjes dan ook lezen…
Ik ben bang dat ik niet kan tippen aan jouw diepgang.
‘Ik ben bang dat ik niet kan tippen aan jouw diepgang’.
Nou Cornelia, daar ben ik niet bang voor hoor. Dat weet ik gewoon voor 100% zeker.
Ik heb nog wel een paar vraagjes voor je.
Eerst deze:
https://hetknipmes.blogspot.com/2025/02/haathoaxer.html
https://x.com/JoostNiemoller/status/1890388831104287085?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1890388831104287085%7Ctwgr%5Efed63a2f70620a4f0cf098c85bc1086535de5e80%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fhetknipmes.blogspot.com%2F2025%2F02%2Fhaathoaxer.html&mx=2
Tja, wie is nou echt het meest geschikt als baasje van ON?
En is dit nou wel of niet een echte deskundige op het gebied van Covid?:
https://barracudanls.blogspot.com/2025/02/brommen.html
Hmmm, Telegram. Was jij daar niet een grote fan van?
En dan dit.
De nieuwe regering van de VS spreekt nog niet altijd met een mond als het gaat over de aanpak van de oorlog in Oekraine.
Is dat gebrek aan ervaring van Trump of is dat bewust?
Ik neig naar het laatste want zeg nou zelf, als het over echt heel belangrijke dingen gaat dan staat hij zijn mannetje zoals hij heeft laten zien in die wereldschokkende uitspraak over de vraag wat beter is; papieren of plastic rietjes.
En vlak ook die naamsverandering van de Golf van Mexico niet he.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1923343559/helikopter-crash-washington-miste-instructie-om-achter-toestel-american-airlines-langs-te-vliegen
Tja, zou Trump nog zijn excuses aanbieden voor die stompzinnige opmerking over die pilote die een verbouwde vent zou zijn?
Volg je het vredesplan tussen Trump en Poetin nog een beetje?
Het begint er steeds meer op te lijken dat Amerika en Rusland de grondstoffen van Oekraïne verdelen terwijl Europa met haar leiders zoals gewoonlijk weer met lege handen vertrekken, beetje morrend over rechten, normen en waarden…. Ze mogen wel betalen trouwens, 110 miljard hebben ze stukgeslagen op die corrupte bende.
Zo zie je maar weer dat die oorlog vanaf het begin te doen was om de grondstoffen, de kosten van oorlog met Rusland werden zo hoog dat ze noodgedwongen maar gaan verdelen.
Zo zie je maar dat je niet meteen op elke rode lap moet vliegen, uiteindelijk komt de waarheid toch wel bovendrijven aan de hand van verifieerbare feiten.
‘Zo zie je maar dat je niet meteen op elke rode lap moet vliegen’.
Hilarisch Cornelia.
Er hoeft maar iemand iets negatiefs te schrijven over het FvD, Poetin enz en jij reageert als gebeten met een stompzinnige woordenbrij met WEF, Agenda 2030, enz.
@Cornelia
Is het in dit geval niet beter om leiders met een lange ij te schrijven?
AF ga door, je zit bijna op 50 duimpjes in de min….
“168 Scientific papers showing that the effect of more carbon dioxide in the air is nothing or next to nothing… | Bread on the water”
Er zijn ook honderden wetenschappelijke publicaties die een groot effect tonen, Je moet daarom kijken naar zowel die 168 als al die anderen, en je moet dan de kwaliteit van die studies vegelijken. Als je niet in staat bent om dat te doen, dan moet je voorzichtig zijn om te concluderen dat die 168 de correcte zijn. Ga dan ook maar eens na wie jou wil overtuigen dat die 168 correct zijn, en waarom ze jou willen overtuigen. Zijn het mensen die zelf in staat zijn om die studies te vergelijken? Als alle wetenschappers (zowel klimaatonderzoekers, als wetenschappers uit ander disciplines) die honderden andere publicaties van hogere kwaliteit vinden, dan stellen die 168 eigenlijk niet veel voor.
“..andere publicaties van hogere kwaliteit..” – u bedoelt meneer Cook met zijn 97%?
Frankie Devos, hoe meet jij de “kwaliteit” van een wetenschappelijke publicatie? Er is namelijk een systeem dat peer review heet. Niet zo heel betrouwbaar, omdat het bij alarmisten dikwijls om pal review gaat. Maar laat ons aannemen dat dit reeds een eerste filter is. Daarnaast is het iedereen toegestaan om kritiek te uiten op een wetenschappelijke publicatie. Die kritiek kan dan best ook onder de vorm van een andere wetenschappelijke publicatie. Mocht de kritiek terecht zijn, dan kan het eerste artikel een opmerking of een verbetering krijgen. Indien het eerste artikel ernstige wetenschappelijke tekortkomingen vertoont, kan de editor het intrekken.
Dit systeem zou de kwaliteit moeten bewaken van wetenschappelijke publicaties.
Dus, als die 168 publicaties geen kritiek krijgen of niet worden ingetrokken zijn ze automatisch van goede kwaliteit. Hoe wil jij anders de kwaliteit beoordelen? Ben je zelf een wetenschapper, publiceer jouw wetenschappelijke kritiek dan, niet in een of ander obscure blog, maar in een wetenschappelijk tijdschrift.
Misschien spijtig voor jou, misschien had je het bestaan van die 168 kwalitatief hoogstaande en erkende publicaties verborgen gehouden, maar jouw argumenten houden geen steek.
“hoe meet jij de “kwaliteit” van een wetenschappelijke publicatie?”
Het aantal citaties is een goede metriek om de impact van een publicatie in te schatten.
“Het aantal citaties is een goede metriek om de impact van een publicatie in te schatten.” en zegt dus niets over de kwaliteit in het algemeen, en die van klimaat-we-weten-het-al-schappelijke publikaties in het bijzonder.
Nou, het lijkt me geen vreemde aanname dat kwalitatief goede publicaties vaker worden geciteerd dan minder goede.
Niet in de klimaat-we-weten-het-al-schap, daar is zelfpijperij het hoogste doel. Ketterse geschriften belanden, samen met hun auteurs, op de brandstapel .
wat een complotterige onzin, chemical.
Koutsoyiannis heeft vrijwel geen citaties anders dan naar zichzelf. Veelzeggend. Geen impact.
“Frankie Devos, hoe meet jij de “kwaliteit” van een wetenschappelijke publicatie?”
Je kunt dat niet “meten”, maar door het te lezen en te begrijpen, en daardoor de sterke en zwakke punten van het onderzoek te doorgronden, kun je wel een oordeel vellen over de kwaliteit.
“Die kritiek kan dan best ook onder de vorm van een andere wetenschappelijke publicatie. ”
Dat bedoel ik nu juist: dat zijn die andere honderden wetenschappelijke publicaties. Er wordt in de wetenschap zelden ‘op de man’ gespeeld en geschreven dat iemand zijn publicatie van slechte kwaliteit is, maar je kunt wel je eigen onderzoek van hogere kwaliteit publiceren. Daarnaast zijn er ook tijdschriften die algemeen gekend zijn als van hoge of lage kwaliteit (obv de impact factor), dus je hebt daarmee indirect ook al een snelle aanwijzing.
Een andere methode om onderzoek van hoge kwaliteit te publiceren, is om met andere onderzoeksgroepen samen te werken. Dan wissel je van gedachten nog voordat je iets publiceert. Ga nu eens kijken naar die 168 publicaties. Hoeveel blijken er wel niet te zijn van één persoon, die met ander woorden op geen enkel moment echt werd uitgedaagd in een diepgaande gedachtewissel nog voordat hij zijn visie in een publicatie zette? Ja, et zijn er heel veel…
Er zijn helemaal geen studies of papers die bewijzen dat meer CO2 in de lucht meer warmte veroorzaakt. Als je die papers die dat wel denken te bewijzen goed bekijkt, zul je zien dat het allemaal correlatie studies zijn waar delta CO2 wordt gemeten tegen delta T. Om dat te verdoezelen maken ze die delta T meting in een soort forcing met andere SI units maar het is gewoon allemaal onzin. Want meer warmte van en uit de oceanen naar land geeft ook meer CO2 in de lucht.
3-3.7 W/m2 bij CO2 verdubbeling, onafhankelijk van delta T, en volgend uit het elektromagnetische spectrum. Daarover is 99.99% het eens, inclusief 99.9% van de sceptici.
Breng dat eerste report met de formule en ik zal je laten waar het fout zit. Het kwam van Arrhenius maar omdat de formule niet klopte met de observaties gebruikten ze toen 0.7 K voor de opwarming vd aarde en maakten er toen die formule met de natuurlijke log waaruit die forcing bleek die jij noemde voor verdubbeling. Die formule kwam uit een report van Andrea et al maar is dus ook duidelijk gewoon een correlatie studie geweest. Toen stopten ze die formule in Modtran en Fortran en iedereen geloofde het….omdat het zo goed klopte.
Maar ja. Je weet wat ik nu ga zeggen. De warmte die van en uit de oceanen komt stoot ook CO2 uit de oceanen de lucht in. En er is een correlatie gevonden van 99.6%. Volgens Endersbee. En volgens mijn eigen berekening klopt het precies. Het hele CO2 verhaal vh ipcc klopt dus niet. Het is allemaal gewoon onzin.
prima, nu de 99,99% van de rest van de wetenschap nog overtuigen. Daarna kun je de Nobelprijs gaan ophalen. Tot die tijd kunnen we het negeren.
Dat was bedoeld @M.
@Frankie deVos.
Ik zal daar morgen op antwoorden met links naar de reporten die je gevraagd hebt.
@M
99.99%
Hoe kom je daar nou weer bij?
Einstein werd en keer verteld door een joernalist dat hij wel 100 wetenschappers kon brengen die het niet eens waren met zijn theorie. Waarop Einstein hem zei: Waarom 100? Eén is wel genoeg….
Dat had Lidewij goed begrepen. Jij dus niet.
ja, we wachten nog op die ene. Tot die tijd is er geen paradigmaverschuiving.
Henry,
Stel dat de gehele vegetatie op Aarde, dus alle bomen, planten en struiken, verbrand zouden worden. Denk je dat dat een effect op het CO2-gehalte in de atmosfeer zal hebben?
Dirk
Hout wat verbrand geeft meer CO2 in de lucht, ja.
Henry,
Hoeveel in je inschatting?
Dirk
Het maakt niks uit hoeveel wij verbranden. Want het uiteindelijke % van CO2 in de lucht hangt af van de toegelaten partiële druk dat bepaald word door de fysische en chemische reacties en pH van de oceanen en dan de atmosferische druk van boven. De maan zorgt voor de roering van het water. Die atm druk is volgens mij ook lang niet altijd constant geweest over het verleden. Daarom huiver ik als er teveel gesteund wordt op de ijscore analyses. Lees het report genoemd aan het einde van mijn brief aan Henri Bontenbal. De formule werkt net zo goed als Mortran en Fortran. Want ze meten hetzelfde. Endersbee werkt met de oceaan temperatuur versus delta CO2 en F& M hebben met delta CO2 in de lucht gewerkt versus delta T of de forcing die daarvan afgeleid. CO2 in de lucht maakt de lucht niet warmer omdat de energie van de LW terugstraling naar de aarde net zo groot is als de energie vd SW terugstraling naar de zon en ruimte. Dat kun je berekenen mbv de wet van Wien.
Dirk
Ik had een reactie daarop maar die is in de wacht of in de lucht ergens verdwenen. Ik zal morgen weer kijken. We zijn hier een uur verder in de tijd als jullie, ik ga nou echt slapen..
Henry,
Je ontwijkt mijn vraag. Wat je vertelt zijn dingen die niet ter zake doen.
De wetenschap Modelleur? en 99,99 % eens? Eens in wat dan?
@(Dirk Visser 16 feb 2025 om 09:17)
Dat is Henry’s tactiek als hij geen antwoord heeft.
Dieter von B, 99,99% van de wetenschap is het erover eens dat CO2 verdubbeling leidt tot 3-3.7 W/m2 forcering.
Dirk
Wat was jouw vraag dan, eigenlijk?
@M
Lees de conclusie vh laatse report dat aanbevolen werd door Rudi
Er staat
The conclusions of Cook et al 2013 are thus unfounded.
Er zijn andere studies gedaan die op gelijksoortige getallen uitkomen.
Noem mij 3 Nederlandse natuurwetenschappers die AGW ontkennen.
Lijkt je dat niet dan moet de conclusie duidelijk zijn.
Henry,
De vraag staat hierboven toch duidelijk aangegeven. Laat ik het nu zo formuleren: hoe groot zal de stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer als alle vegetatie zeg binnen een jaar verbrand wordt. En hoe verloopt naar jouw idee de CO2-concentratie daarna.
Dirk
Mijn antwoord is onderaan de draad.
Paul Kramer schreef “u bedoelt meneer Cook met zijn 97%?”
Rudi schreef: “Die kritiek kan dan best ook onder de vorm van een andere wetenschappelijke publicatie.”
Gecombineerd geeft dat dan de vraag: is er ooit een wetenschappelijke publicatie verschenen die aantoonde dat de methodiek van Cook niet correct was, of een publicatie die een volledig ander percentage bekwam dan die van Cook? Zoals Rudi ook schreef: “niet in een of ander blog, maar in een wetenschappelijk tijdschrift”.
Die is er wel, ja. Ik kan het wel een keer opzoeken. Maar ik zit nu op mijn foon.
Was er niet iets van Marcel Crok ook hierover geweest?
https://doi.org/10.1007/s11191-013-9647-9
https://doi.org/10.1016/j.enpol.2014.06.003
https://doi.org/10.1016/j.enpol.2014.04.045
Rudi. Dank.
Graag gedaan, Henry. Het is anderzijds te belachelijk voor woorden om daar een wetenschappelijke publicatie aan te spenderen, want je hoeft geen wetenschapper te zijn om het bedrog zelf te ontdekken in Cook zijn pseudo-science vodje papier. Ik zou iedereen die twijfelt aanraden om het zelf te lezen en te zien hoe hij de cijfers manipuleert. Hij verbergt het niet eens. Hetgeen enkel bewijst dat je alles kan publiceren, zolang het maar het narratief bevestigt.
Ik zie niets in brieven schrijven, behalve als honderdduizenden het tegelijk doen met dezelfde boodschap.
En dan ben je nog niet van succes verzekerd.
Als ik zie hoe dit kabinet faalt, hoe de PVV zelfs nog extra belasting wil op vrijetijd, dan laat je je toch goed kennen.
Waar blijven al die beloofde zaken?
Ze trekken je nog harder een poot uit.
Dat JD Vance de EU eens flink de wacht heeft aangezegd dat was prachtig, heel prachtig dan weten de hufters ook gelijk hoe het ervoor staat hier want hij had groot gelijk in mijn ogen.
En wat waren de mannetjes en tante Bebs op hun tenen getrapt, heerlijk.
Persoonlijk zou ik ook geen brieven schrijven, maar ik wil anderzijds niemand ontmoedigen om dat wel te doen. Ik denk niet dat het een groot effect zal hebben, maar misschien toch een beetje. En alle beetjes helpen. Met zo’n brief voelen politici zich ook bekeken, met de opmerking dat er weinig goed betaalde politici aanwezig zijn in de tweede kamer, denk ik ook dat er “gescoord” wordt. Er had misschien nog een hint bij kunnen komen over het nut en de noodzaak van de tweede Kamer, of die niet beter afgeschaft wordt, dat zou al een hele besparing zijn. Want daar reageren ze meestal gepikeerd op: de verdediging van de democratie, weet je wel. Maar hoe verdedigen ze de democratie als ze wel betaald, maar niet aanwezig zijn?
“Ik zie niets in brieven schrijven…..” Toch is het de kerngedachte van onze democratie: de burger kiest een vertegenwoordiger. Daar hoort bij dat die vertegenwoordiger zijn kiezers kent; opkomt voor hun belangen en contact (ook schriftelijk) niet uit de weg gaat. Het mag dan de gebruikelijke gang van zaken in de politiek zijn geworden om als volksvertegenwoordiger je zetel in te nemen en je verder niets aan de kiezers gelegen te laten liggen, maar democratisch is het niet.
Spijker .. kop Yvonne.
Kijk alleen al eens naar de aanwezigheid van de leden van de FvD fractie en de arrogantie waarmee Baudet in het recente verleden neerkeek op het werk in het parlement.
In het Franse kiessysteem krijg je daar de kans niet voor want door het districtenstelsel moet ieder lid van het parlement ieder keer weer hard knokken voor zijn zeteltje.
Het ‘nadeel’ is dan weer wel dat de partij die in aantal de meeste stemmen heeft gekregen niet altijd ook de meeste zetels krijgt.
Ik denk dat je met de juiste brief wel impact kan maken.
٩(^‿^)۶
H. Pool’s open brief (via CG) aan H. Bontebal.
Bravo Henry Pool met deze duidelijke toelichting. Ik mag hopen dat, zinvolle ,meerdere
brieven naar kamerleden gezonden worden.
Hoi Max. Ik ga deze link op CG Ook aan alle kamerleden sturen. Misschien zijn er meer kamerleden die de brief thuis lezen en daarmee wel een boodschap krijgen….
Proficiat Henry, je gedrevenheid en engagementen overstijgen die van mij, en daar heb ik bewondering voor.
Ik weet niet meer waar het was, misschien heeft iemand van jullie het gezien.
Maar er is in iedergeval een werk gestopt waar ze bezig waren met dijkverzwaring wegens de stikstof uitstoot.
Mijn eerste gedachte was dit land is kompleet gestoord verrot tot op de kits.
Het word nog erger dan in Duitsland waar nu het record verbroken is met het aantal faillissementen in een jaar tijd.
Het lijkt erop dat alles bewust gesloopt word.
Maar zulk belangrijk werk als dijkverzwaring stopzetten kan alleen maar geestelijke gestoorden doen, bewust mens en dier in gevaar brengen.
Onbegrijpelijk wat heden allemaal gebeurt waar de burger de dupe van is.
Je kun tussen de bomen het bos niet meer zien.
Ik hoorde dat in de propaganda tussen de muziek door.
Ze zijn knettergek geworden.
Ik heb weer iets van gevonden.
Zo iets kan gewoon niet waar zijn, Nederland waterland dat zich sinds mensenheugenis moet beschermen tegen het water.
Maar goed dat ik lekker hoog woon, je moet er niet aan denken als het water je huis binnenloopt door zulke nalatigheid, compleet van de pot gerukt, hun die dat regelen zouden ze nu in het ijskoude water moeten flikkeren en zo lang dat ze net niet verzuipen.
Dijkversterkingen uitgesteld door stikstofproblemen: ‘We maken ons ernstige zorgen’
https://www.ad.nl/neder-betuwe/dijkversterkingen-uitgesteld-door-stikstofproblemen-we-maken-ons-ernstige-zorgen~a7830040/
Ze graven ook sleuven in de duinen bij castricum en bossen kappen doen ze ook voor de biodiversiteit met name de zandhagedis komt daar te weinig voor. Goed voor de natuur, het zand kan dan door de sleuven verstuiven, het zeewater ook denk ik zo.
https://www.youtube.com/watch?v=vGvQRu5oCFw&ab_channel=OmroepCastricum
https://nos.nl/artikel/2485526-duizenden-bomen-bergen-aan-zee-worden-gekapt-om-duinzand-weer-te-laten-stuiven
Rijp voor het krankzinnigengesticht.
Toevallig heb ik zoiets ook gezien over Schiermonnikoog. Waar 1 of andere natuurbeheerder begon uit te leggen dat die sleuf helemaal geen kwaad; heel ingewikkeld verhaal waar ik geen touw aan vast kon knopen. Aan het eind kwam het aapje uit de mouw. Het zand wat door die sleuf naar binnen waaide kon het gras verdrijven en de natuurlijke habitat va het duin herstellen. Mooi hè zo’n waar wel het zand doorheen kan maar niet het water. Arme bewoners als er een hevige storm komt en die sleuf nog niet is dichtgewaaid. Totaal onverantwoordelijk!!
Ik hoef zeker niet te zeggen dat ik op de officiele brief aan Henri nog geen enkel antwoord van hem heb gekregen….gaan we ook niet krijgen, vermoed ik.
“Ik hoef zeker niet te zeggen dat ik op de officiele brief aan Henri nog geen enkel antwoord van hem heb gekregen….gaan we ook niet krijgen, vermoed ik.”
FG ik denk ook dat je geen reactie krijgt maar eigenlijk is dat jammer. Het secretariaat sorteert alle binnenkomende post op waarde. Ik vrees dat je brief gezien inhoud en schrijfstijl op de stapel komt onder titel: “onbelangrijk” en dan hou ik het dit keer netjes.
Wacht maar tot je een brief aan bontebal schrijft hoe erg het met het klimaat gesteld is en dat hij zich goed inzet om de wereld te redden van een catastrofe ,wedden dat je antwoord krijgt.
Bonte al is geen natuurkundige, maar volgens eigen zeggen in het fragment ‘natuurwetenschapper’ … Wat dat ook mag betekenen.
Bontenbal studeerde Natuurkunde in Leiden. Was zijn werkzame leven bezig met advies over duurzame energie , ook als zelfstandig adviseur. Is voor het verbannen van gas en het gebruiken van biomassa en kernenergie. Lidewij Vos heeft weliswaar geen Natuurkunde gestudeerd maar heeft mijns inziens de feiten op het gebied van energie wel beter op een rij dan Bontenbal.
Wat dan nog ? Oppenheimer had ook natuurkunde gestudeerd.
Deze mensen ook, zegt dat wat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Demon_Core
Nico, ik ben het geheel met je eens dat de praktijk heeft bewezen dat meer fysici in de politiek geen bijdrage leveren aan verbetering van de besluitvorming over energie . Dit wordt op deze site geregeld gesteld ondanks dat Samson (voorstander biomassa) Bontenbal (idem) Eppo Bruins, Robbert Dijkgraaf en Merkel (sluiting kerncentrales) inmiddels het tegendeel hebben bewezen. Maar als Menno zegt dat Bontenbal geen natuurkundige is, is dat onjuist. Het is een natuurkundige die gelooft in het IPCC verhaal en heeft daar altijd zijn brood in heeft verdiend tot hij in de politiek ging.
Tja, wie had dat nu verwacht?:
https://blackout-news.de/aktuelles/abschlussbericht-zum-atomausstieg-belegt-gruene-ministerien-haben-entscheidung-manipuliert/
https://www.cicero.de/innenpolitik/atomkraft-untersuchungsausschuss-akw-habeck-graichen-waas
Dit wordt best wel even een dingetje voor mw. Ouwehand:
https://blackout-news.de/aktuelles/bisher-unterschaetztes-risiko-auch-solaranlagen-toeten-zahlreiche-voegel/
Gelukkig beginnen ze in Spanje ook wakker te worden:
https://world-nuclear-news.org/articles/proposal-to-reverse-spains-nuclear-phase-out-approved-by-parliament
1) Welke datum was dit debat?
Het staan nergens in de brief.
De YouTube is van 8 dagen geleden maar ik kon het niet terugvinden op de site van de tweede kamer.
2) Dat de kamerleden er niet zijn komt omdat alleen de “specialisten” per fractie aan zo’n debat deelnemen.
Dus maximaal 15 kamerleden voor 15 fracties.
3) In zie niet dat Bontebal haar “herhaaldelijk lastig viel tijdens haar betoog”.
Ze was helemaal klaar met haar tekst, liep naar haar stoel, en moest weer terug lopen op alsnog vragen van Bontebal te beantwoorden.
Lo
De vragen waren geen vragen maar waren duidelijk bedoeld om haar te vernederen en te verkleineren, een goede reden om te kennen te geven dat haar betoog geen waarde had. Daarom besloot ik om deze brief te schrijven.
Sorry Lo,
1) de datum van het debat weet ik ook niet en 2) dat de debatten zo geregeld worden vind ik wel een beetje dom. We hadden onlangs ook zo iemand hier die uit een partij werd gezet omdat hij volgens zijn geweten handelde en niet volgens de partijlijn. Ik zou het meer democratisch vinden dat iedereen volgens zijn geweten moet stemmen en dat iedereen daarom goed moet weten wat er in de kamer besproken wordt.
Ik heb nog geen tijd om naar de neerslag getallen te kijken maar ik had gehoopt op een Xcel lijst te krijgen met in de eerste kolom een jaartal en in de andere de totale neerslag voor dat jaar. Wordt sneeuw ook als neerslag (regen) gerekend?
De xls file geeft in de eerste kolom A , b.v 1907,00.
Je kan dit simpel zelf naar 1907 als datum veranderen.
De neerslag cijfers staan in kolom X
Je kan ook die kolom X kopiëren en zelf ergens een kolom voor de jaren maken.
Succes.
Lo
Dank!!
Lo
En werkt het vervolgens met wie zwijgt/niet weet, stemt toe? Of wordt het via de partijdiscipline geregeld met: Tekenen bij het kruisje.
Dan begin ik te begrijpen hoe democratie Top Down werkt Houtje touwtje.
Weet je wat het is met bontebal, hij gaat veel op visitie naar hiemstra en dan zitten ze met zijn tweeen tussen de geperste hennepblokken en dan kunnen ze niet meer zo helder nadeneken vanwege de damp die uit de blokken komen.
https://www.isohemp.com/nl/nieuws/de-nederlandse-meteoroloog-g-hiemstra-presenteert-zijn-koolstofvrij-huis
Het waren 2 politci / exacte wetenschappers van mening verschillende in een ‘klimaat’debat, waarbij Bontebal verrassend (?) voor het wetenschappelijke ongelijk koos te volharden. .
Beiden (De Vos en Bontebal) deden in het debat beroep op de ‘klimaat’-wetenschap… Bontebal op die van de ‘wetenschappelijke’ consensus analoog aan die vanuit het gepolitiseerde VN en VN-IPCC… De Vos deed een beroep op de kritische fysische natuurkundige wetenschap waarbij consensus onbestaanbaar is en niet tot de exacte natuurwetenschappen / fysica behoort……. want consensus is vooral dominant gebruikelijk bij sociale en politieke (alfa-)wetenschappers die er in hun papers hun (voorlopige) gelijk mee aantonen… en dan blijkt dat het sociaal en politieke ‘gelijk’ altijd slechts heel tijdelijke is… dat is HET grote verschil met de exacte wetenschappen.
Ofschoon het nu niet direct ons land betreft is het toch de moeite waard om te weten. In de winter van 1185-1186 werd in Duitsland in Mei van dat jaar de fruitoogst binnengehaald. In de winter van 1289/1290 bleken de fruitbomen rond Kerst in bloei te staan en werd in Januari 1290 begonnen met de oogst van aardbeien.
En dan zeveren wij over de huidige opwarming? waar kwam die opwarming dan vandaan?
https://www.youtube.com/watch?v=CZcAvbFUzRw
Mooi. Had ik al gezien.
Zegt Dirk
‘hoe groot zal de stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer als alle vegetatie zeg binnen een jaar verbrand wordt. En hoe verloopt naar jouw idee de CO2-concentratie daarna.’
De vraag is onzinnig. Dat weet ik toch niet? Ik heb geen idee hoeveel hout er op aarde groeit. Maar als je wilt weten wat er gebeurd bij een grote vulkaan uitbarsting, (of een wereldwijde brand) : er komt een grote duisternis (een van de tien plagen) en misschien wel geweldige stromingen zodat de (Rode of Riet)( zee vanzelf leeg stroomt.
Zoiets wordt juist beschreven in deze video over de uitbasrting van de Krakatoa in 536 AD. Het is de moeite waard om er een beetje tijd aan te besteden om het rustig te bekijken.
https://youtu.be/VbwyR5jLSUQ
Als het inderdaad zoals ik vermoed (na het zien van deze video) veel kouder wordt na jouw voorgestelde brand, zal veel van het extra CO2 van die brand inderdaad wel weer meer oplossen in de oceanen. Zoals al gezegd. De CO2 in de lucht – en de hele koolstof cyclus – is afhankelijk van de temperatuur en pH van het water in de oceanen en de totale druk van buitenaf.
Elementaire fysische chemie.
Toch?
Henry,
De hoeveelheid koolstof in de vegetatie kun je opzoeken. Die wordt geschat op 500-600 GtC. Als dat verbrandt dan stijgt het CO2-gehalte met 230-282 ppm. Dat is ongeveer de hoeveelheid cumulatieve antropogene CO2. Nu de hangvraag: als je die hoeveelheid in een keer in de atmosfeer brengt dan zul je zeker een effect zien. Hoeveel van dat effect blijft er over als je die uitstoot over een langere periode uitsmeert? Jij beweert dat er niets van te zien zal zijn. Sterker nog, je beweert dat de oceanen juist CO2 gaan uitstoten. Kun je verklaren hoe dat kan?
Beste Dirk.
Het lijkt me heel waarschijnlijk dat de globale temperatuur na zo een brand onmiddellik met twee graden zal dalen doordat de zonstralen niet door de atmosfeer kunnen komen. Kijk de video. Waarom groeiden die bomen niet meer? Onthou dat de maan het water blijft schommelen. Dus binnen 6 maanden is die die extra ca 260 ppm gewoon in de oceaan verdwenen. Dat is mijn mening.Bijgezegd dat ik Ennersbee meer vertrouw dan Keeling.
Dirk
Ik had gedacht dat je me zou vragen waarom ik die Keeling curve niet zo erg veel vertrouw.