Die Rote Kapelle en het Groene Orkest

 

De tegenstelling – of zo men prefereert de overeenkomst – trof mij. Dit behoeft enige uitleg. Het Rode Orkest van toen (1933) beoogde de val van een bewind, in dit geval het inhumane naziregiem. Het Groene Orkest (Greenpeace 1986) beoogt vanuit zijn anti-humane ideologie de teloorgang van het Vrije Westen door het afsnijden van zijn levensbloed: betaalbare energie. Men kan stellen dat wij thans gebukt gaan onder het juk van lieden die het ruïneren van onze welvaart beogen door demonisering van de vitale factor van onze welvaart en die van de komende generaties, namelijk betaalbare energie. Zonder betaalbare energie gaat elke beschaving naar de knoppen. Hernieuwbare energie zal de ondergang vormen van onze Westerse beschaving.

Opslag van elektriciteit is het cruciale punt. Die is er niet, zodat het concept van hernieuwbaar slechts een holle frase is, zie ook de ondergang van het Sahara-project. Het desondanks afdwingen van onbetaalbare en waardeloze energieopwekking die ten onrechte duurzaam wordt genoemd, is een ongekend asociale maatregel die kapitaaloverdracht behelst van arm naar rijk, lees: naar het Eco Industrieel Complex. Dit complex is de meest weergaloze en meest ongegeneerde belangenverstrengeling in de menselijke geschiedenis. En zie nu ook Natuur&Milieu. Klik op: Ga naar onze showroom en: Natuur&Milieu als autohandelaar.

Belangenverstrengeling tot in alle poriën dus. Al deze machinaties worden uitgevent onder het mom van planeetredden. Is dat zo? Rampen die keer op keer niet uitkomen (Ehrlich). Het gefaalde Rapport aan de Club van Rome en de overige kletspraat die wij dagelijks via de media over ons krijgen uitgestort. De werkelijkheid geeft een ander beeld. Zo lezen we over recordoogsten i.p.v. allerlei ellende aangedikt door weer een belangenorganisatie als HIVOS c.s. De werkelijkheid is dus een tikje anders.

It is often argued that global warming will hurt the world’s poorest hardest. What is seldom heard is that the decline of famines in the Sahel in recent years is partly due to more rainfall caused by moderate warming and partly due to more carbon dioxide itself: more greenery for goats to eat means more greenery left over for gazelles, so entire ecosystems have benefited.

Well yes, you may argue, but what about all the weather disasters caused by climate change? Entirely mythical — so far. The latest IPCC report is admirably frank about this, reporting ‘no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century … lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency offloads on a global scale … low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms’.

Rampen zoals een ongekende opwarming? En oh ja, dit is de uitkomst van Lomborg’s rekenwerk: 0,17°C in 2100. Dit is alles, de wassen neus die maar niet wil smelten omdat die vreselijke opwarming maar niet wil komen.

Het opraken van de fossiele en kernbrandstoffen dan. Ook hiervan weten we dat er nog kolossale voorraden van zijn, goed voor vele honderden jaren onder de huidige schattingen en zonder verdere exploratie. Van thorium zijn de voorraden in principe oneindig. Er is dus alle tijd voor innovaties die i.t.t. paniekerige hernieuwbare energie wel een positieve economische transitie teweeg zullen brengen.

De belangrijkste boodschap is dus dat het tijd wordt om op te houden met dat gedram over CO2. Dit versleten sprookje heeft nu wel lang genoeg geduurd en het is zo langzamerhand tijd om afscheid van te nemen van de overspannen maatregelen die een dubieuze oorsprong hebben bij de Club van Rome en Maurice Strong.

Over de temperatuurmetingen bijvoorbeeld, bestaan ook de nodige bedenkingen:

What is a little ironic is that for many years climate researchers discounted the role of Mother Nature in climate change. Then, when global average temperatures essentially stopped rising after about 1997 (the so-called pause or hiatus), those same researchers had to look to Mother Nature to find some sort of natural cooling mechanism that they believed was canceling out the human-caused warming. This has at least had the benefit of bringing the potential role of natural climate change back into the debate

If human-caused global warming is only one-half (or less) of the problem we are being told it is, that’s hugely important to any government energy policy changes. At a minimum, it means we have twice as long to find replacements for fossil fuels.

Toegegeven, dit kan 2 kanten opwerken, maar mag daarom nog geen vrijbrief zijn voor de overtrokken maatregelen van nu en helemaal niet onder het mom van het Voorzorgprincipe, tenzij je een hele beschaving wilt lamleggen. Dit is wel wat het Groene Orkest propageert.

Ik heb mij ook verbaasd over die uitspraak van het IPCC dat het met 95% zekerheid vaststaat dat na 1950 zeker de helft van de opwarming van menselijke oorspong is. De andere helft dus niet. Die 50%-claim is nietszeggend, want als het effect van natuurlijke forcings wordt afgewezen zoals het IPCC van het begin af aan doet krachtens zijn mandaat, is een dergelijke claim slechts een loze uitspraak, zelfs een tegenspraak. Kijken we bijvoorbeeld naar een afvulmachine in een bierbrouwerij voor flesjes van 33 cc. We hebben 2 mogelijkheden. Een machine die in 95% van de gevallen afvult tussen de 33,5 en 32,5 cc. Of een machine die in 95% van de gevallen afvult tussen de 49,5 en 16,5 cc (verhoudingsgewijs conform de gepubliceerde klimaatmodellen). Welk van de twee afvulmachines zou in gebruik worden genomen? En jawel, het IPCC prijst in AR5 de tweede machine aan. De bandbreedte is zo groot dat zelfs de achterblijvende observaties nog binnen die 95% bandbreedte vallen. Over een paar jaar propageert AR6 mogelijk een betrouwbaarheidsinterval van 99% als de waarnemingen verder uit de pas blijken te lopen. We moeten dit uiteraard nog afwachten.

Het IPCC strooit voorlopig zand in de ogen, want niets wijst op een abnormale opwarming. Die bestaat slechts in de modellen en de hoofden van alarmisten, maar blijkt niet uit de metingen en voorschetste constateringen. En dan hebben we het fameuze ensemble zelf van de klimaatmodellen en hun projecties. Hier is kritiek op:

What I’m trying to say is that the variance and mean of the “ensemble” of models is　completely meaningless, statistically because the inputs do not possess the most basic properties required for a meaningful interpretation. They are not independent, their differences are not based on a random distribution of errors, there is no reason whatsoever to believe that the errors or differences are unbiased (given that the only way humans can generate unbiased anything is through the use of e.g. dice or other objectively random instruments). So why buy into this nonsense by doing linear fits to a function — global temperature — that has never in its entire history been linear, although of course it has always been approximately smooth so one can always do a Taylor series expansion in some sufficiently small interval and get a linear term that — by the nature of Taylor series fits to nonlinear functions — is guaranteed to fail if extrapolated as higher order nonlinear terms kick in and ultimately dominate? Why even pay lip service to the notion that or for a linear fit, or for a Kolmogorov-Smirnov comparison of the real temperature record and the extrapolated model prediction, has some meaning? It has none.

Wat ook wordt gezegd is dat dit gemiddelde probeert te verhullen dat de modellen te ver uiteen lopen om geloofwaardig te zijn. Zie de onbruikbare vulmachine. Ook laat het zien dat er verre van consensus is over die zogenaamde ‘science is settled’ als je ruim 100% uiteenloopt t.o.v. van zo’n gemiddelde. Zou dit met die 97% consensus bedoeld worden? Je zou het gaan denken. En dan die veelvuldig aangeprezen welvaart uit groene banen. Zou het echt?

The decision to sacrifice at least 2% of GDP to reduce the UK’s emission of CO2 by about 23 million metric tons per year, less than 4% of total emissions of greenhouse gases in 2008, is a choice that must ultimately be made by the public. They will have to bear the costs via lower real disposable incomes and higher prices. Claims by politicians and lobbyists that green energy policies will create a few thousand jobs are not supported by the evidence. More importantly, they are irrelevant when considering the choice that has to be made. Sadly, the claims seem intended to divert attention from the consequences of setting arbitrary and poorly-considered targets for renewable energy.

En zopas in de schoot geworpen:

Failure to recognize that the price impacts on all electricity consumers will be passed through in the cost of other inputs, including wages. DECC estimates that in 2020 and in the Low Fossil Fuel scenario a medium-sized business will see electricity prices 76% higher than they would be without policies, and 114% higher in 2030. Prices to households will be some 42% higher due to policies.

Voor het windpark Gemini geldt zelfs dat voor de exploitatie de gesubsidieerde kosten per baan gelijk zijn aan 60 banen in de gezondheidszorg. Zoiets heet in de praktijk een negatieve transitie. Helaas, de zwakke, naïeve en onwetende politieke leiders als willoze, en mogelijk ongewilde, deelnemers aan het Groene Orkest in de EU en ons land, lukt het om deze negatieve transitie alsmede de bovengeschetste voze praatjes van het Groene Orkest als speerpunt in wet- en regelgeving te verankeren met als voorlopige dieptepunten het Energieakkoord en het Urgendaproces.

De val van het Vrije Westen wordt mede door de stompzinnigheid van dergelijke politici in de hand gewerkt. Verkiezingen of niet, de burger/belastingbetaler zal hier niets aan kunnen veranderen anders dan door een bestorming van de Groene Bastille c.q. het uitschakelen van alle milieubewegingen. De keuze is tussen uitgezogen worden door het inhumane Groene Orkest of een beter leven zonder de groene tirannie. Die Rote Kapelle anno nu.

 

Bron hier.