Guus Berkhout.
Pas je aan het weer aan, doe niet alsof je het verandert.
Auteur: Eulogio López (Spanje)
Progressief milieuactivisme en politieke correctheid zijn de inspiratiebronnen van Greta Thunberg, die op haar beurt een exponent is van een hysterische samenleving in verval.
CLINTEL herinnert de hysterische politieke leiders van de COP – waaronder Joe Biden – er aan dat de klimaatcrisis niet bestaat.
Ik raad aan om de brief te lezen die de Nederlandse Guus Berkhout, voorzitter van CLINTEL, heeft gestuurd aan wereldleiders die deelnemen aan de Glasgow conferentie (COP 26), over wie we al eerder een artikel hebben gepubliceerd in Hispanidad. Zie hier.
Net als op andere gebieden is er iets verontrustends aan de hand met klimaatverandering: gezond verstand is revolutionair materiaal geworden. Maar eerst, voor de liefhebbers van ’titulitis’, bedenk dat Berkhout emeritus hoogleraar Geofysica is, lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) en senior lid van de Nederlandse Academie van Ingenieurswetenschappen (AcTI): Zijn we nu tevreden? Want onder de factcheckers zijn er veel ontkenners van deskundigheid, dat wil zeggen degenen die beslissen wie over iets mag praten en wie niet.
In Hispanidad hebben we al eerder aandacht geschonken aan deze aardige, brutale Nederlanders van CLINTEL, die aantonen hoe de profeten van klimaatverandering er meer naast zitten dan een kermisgeweer en dat zelfs de ‘VN-experts’ zelf twijfelen aan hun voorspellingen. Maar politici van het type Antonio Guterres deinzen er niet voor terug om namens hen te zeggen … wat de experts zelf niet durven te zeggen.
CO2 is niet onze vijand en kernenergie is de beste bondgenoot van de mensheid.
Nu herinnert CLINTEL de hysterische politieke leiders van de COP – waaronder Joe Biden – er aan dat de klimaatcrisis niet bestaat, en dat je het klimaat niet moet willen veranderen. Dat is onmogelijk voor de mens. In plaats daarvan dient men zich – lokaal, niet wereldwijd – aan te passen aan klimaatveranderingen. Klimaatverandering is niet de schuld van de mens. De mens is wèl verantwoordelijk voor vuilstortplaatsen e.d.. En dat soort problemen kunnen worden opgelost.
CLINTEL is van oordeel dat we niet in een tijd van opwarming van de aarde zitten (het gaat eerder om mentale verhitting) maar dat we ons in de tegenovergestelde richting bewegen: naar een nieuwe ijstijd. Maar maak je geen zorgen. Dat zal nog wel een tijdje duren.
De brief roept wereldleiders op om de mensheid niet te in de put te praten met apocalyptische voorspellingen en dat CO2 in ieder geval niet onze vijand is. Het is een prachtig levenselixer dat het milieu verbetert door middel van fotosynthese. Ook zegt CLINTEL dat, als we het eenmaal over energie hebben, het het beste zou zijn om over te gaan op kernenergie, vooral fusie.
CLINTEL zinspeelt op iets dat duidelijk begint te worden, een rationele categorie hoger dan die van wetenschap: dat groene hysterie ons naar de ondergang leidt, door in te zetten op hernieuwbare energiebronnen die het hele productiesysteem duurder maken en uiteindelijk ook de kloof tussen arm en rijk vergroten.
Eulogio López.
Greta Thunberg beledigt de conferentiegangers die in Glasgow bijeen zijn gekomen en roept hen op om bij het begin te beginnen Maar de waarheid is dat het de wereldleiders, de New World Order, het ‘progressieve’ milieuactivisme en de politiek correcten zijn die de promotors zijn van Greta Thunberg, die op haar beurt een exponent is van een hysterische samenleving in verval.
Maar neem het niet van mij aan. Lees CLINTEL ’s wetenschappelijke, begrijpelijke en solide argumenten. Zie hier.
***
Bron hier.
CLINTEL argumenteert dat de huidige opwarming van de aarde geen crisis is. Over enkele millenia gaat de aarde naar een nieuwe ijstijd, maar in de volgende eeuwen zal het opwarmen. Wat is eigenlijk het standpunt van CLINTEL over de oorzaak van deze waargenomen opwarming van de aarde? Erkennen zij dat die veroorzaakt wordt door de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen? Ik vind dat hun open brieven daar nogal vaag over doen. Dat ze adaptatie eerder dan mitigatie promoten, suggereert voor mij dat ze impliicet wel aanvaarden dat CO2 de oorzaak is, maar ze blijken dat nergens expliciet te durven zeggen.
Nee Clintel zegt dat CO2 niet het probleem is maar er wordt de fout gemaakt dat klimaat en milieu hetzelfde zijn. en dat is een absolute denkfout. milieuproblemen kunnen we met zijn allen oplossen. en we kunnen ook zorgen dat onze aardbol groener wordt eenvoudigweg door meer bomen te planten en zorgen dat de ongeremde houtkap afgeremd of gestopt wordt. als we het dan ook nog voor elkaar kunnen krijgen dat de zware industrie zover mogelijk geëlektrificeerd wordt komen we een heel eind in de goede richting.
door te zorgen dat er veel gedaan is aan luchtzuivering bij de industrieën en het transport hebben we al bereikt dat de uitstoot van moderne voertuigen schoner is dan de lucht die ze aanzuigen(dus een auto is een luchtfilter geworden en geen vervuiler) ,hierdoor is de hoeveelheid fijnstof veroorzaakt door het vervoer duidelijk afgenomen. als we dan ook nog onze rotzooi kunnen opruimen wordt de aarde een stuk schoner.
Waar blijven de autoluchtfilters die vol zitten met fijnstof? Hetzelfde geldt voor de industriële filters. Bijna iedere oplossing creëert een probleem.
Klimaat, weer en milieu zijn niet hetzelfde, maar toch ook weer wel. De klimaatbeschermers gooien namelijk alles op één hoop. Zo berichte het AD over automerken die te weinig doen om de CO2 uitstoot te verminderen, onder de kop “Deze autofabrikanten zijn het slechtst voor het milieu”. Ook de klimaatactivisten zijn bijna allemaal tevens milieuactivisten.
Johan,
Door de indoctrinatie van de media, NPO voorop, maken veel burgers van Nederland geen onderscheid meer tussen klimaatverandering en milieuvervuiling. Alle ‘problemen’ worden op een grote hoop gegooid, problemen en (schijn)oplossingen worden niet van elkaar gescheiden.
@sam meeuwen, uw reactie doet mij denken aan dat meisje op de middelbare school; dat iedere keer weer, als de leraar het voor de zoveelste keer had uitgelegd en echt iedereen het snapte, haar vinger opstak. ieuwwww !
Eulogio López had het hierboven net voor de drie miljoenste keer uitgelegd en u steekt wéér uw vinger op.
Ik weet het wel: het is de typische manier van telkens weer verwarring zaaien in het begin en u heeft gelijk . Het werkt .
Hier het antwoord dat Bert PvdA niet wilde geven.
Uit de brief van Clintel aan de wereldleiders:
“1. Het grote klimaatplaatje vertelt ons dat we langzaam – via ups en downs – naar de volgende ijstijd gaan.”
Geen handige binnenkomer als je iets wilt bereiken.
Bart Vreeken
Het lijkt me anders wel een waarheid als een koe. Net als dat we ook weer naar een glaciaal zullen gaan en ook naar een interglaciaal. Waar we nu precies zitten op weg naar dat glaciaal of interglaciaal kan niemand zeggen. Maar jij kennelijk wel?
Verkeer je in de kringen van Schellnhuber die beweert dat het volgende glaciaal met 100.000 jaar is uitgesteld?
Mocht dat zo zijn, dan zucht ik diep en denk: Gelukkig!
Ha ha die Peter toch,
Clintel, Vreeken en al die anderen met hun glazen bollen en modellen kunnen de toekomst niet voorspellen.
Ik denk dat klimaat opwarming (AGW) heden wel de grootste propaganda machine is die ooit heeft bestaan.
Als ik kijk wat er allemaal in de machine word gegooid, draait die nog wel eens kapot.
Ook klimaatvluchtelingen en hongersnood door AGW, allemaal fake, ik kan me nog goed herrineren dat vroeger de missie zusters in de kerk geld kwamen inzamelen voor de Afrikanen die honger en ziekte hadden, de zwart wit foto’s wat ze soms bij zich hadden logen er niet om.
Toen de tv de huiskamer in kwam, waren de beelden ineens heel dicht bij en het werd een verdienmodel.
Nu word dezelfde onzin op het klimaat gegooid, slachtoffers van klimaatverandering heet dat nu.
Laatst nog een artikel gelezen hoe slecht het was in de Sahel landen door klimaatverandering, ik dacht nog man ga je huiswerk doen voor je zo iets schrijft in de krant.
Theo
Als ze van wat geweest is niet eens de oorzaak kunnen duiden, wat moet dat dan met de verre toekomst. 2100, 2200, het is voor de horizonkijkers een stip op de horizon en meteen ook glashelder. Ik heb altijd begrepen dat je van een schip op de horizon allen het hoogste puntje/stipje ziet. En niet wat er onder zit.
Sam,
Het beste dat onze planeet is overkomen zijn twee dingen:
1. een recente opwarming van 1 graad Celsius.
2. een toegenomen concentratie aan CO2 in de atmosfeer
De combinatie zorgt voor een vergroening van de planeet, een welkome terugvering uit een koude periode die we de kleine ijstijd noemen en voor een veilige afstand tot een gevaarlijk laag CO2-gehalte dat was ontstaan naar vele miljoenen jaren waarin de natuur continu kleine beetjes ervan uit de koolstofkringloop nam.
Op basis van datareeksen kunnen we afleiden dat de trend van de afgelopen 10.000 jaar, het holoceen genaamd, dalende is. Een volgende ijstijd staat voor de deur. De recente opwarming is buitengewoon gunstig!
Elk verhaal dat gebaseerd is op de leugenachtige klimaatmodellen van het IPCC heeft totaal niets te maken met wetenschap. Het is een stukje gereedschap om de geldkraan open te houden voor de betrokken nepwetenschappers en het is gereedschap om macht te behouden en uit te breiden.
Het hele apocalyptische plaatje is infantiele bullshit!
Aannemende dat meer CO2 in de lucht meer opwarming geeft, lijkt het me wel handig als onze nakomelingen tegen die tijd voldoende koolstof (olie, aardgas, kolen) hebben om die volgende ijstijd te bestrijden.
Dat moeten we nu dus niet opmaken.
Seb, dat doen we met nucleair. We stoken (slijten) die hele ijstijd terug in z’n hol.
Zij zeggen, CO2 is niet dé oorzaak. Dat weet je heus wel. Met je links-vrouwelijke-impotente passieve agressiviteit. Je had het namelijk ook gewoon op kunnen zoeken. Maar je tribale niet-uitgedaagde hersendeeltjes kregen weer ruim baan van de lege alfa nep-opleiding. En ik doe niet hetzelfde want ik haat de klimaat alarmisten niet. Zij mij (ons) wel daarentegen.
Dus wanneer men verhoging van dijken promoot in plaats van sprinkhanen eten dan erkent men de CO2 broeikas theorie ?
Clintel weet dat de zeespiegel stijgt en dat er sprake is van enige opwarming en dat adaptatie niet onverstandig is.
Ze gaan alleen niet mee in de rampscenario’s waardoor er een mitigatie strategie is ingezet welke eventuele adaptatie onmogelijk dreigt te gaan maken.
Johan Van Leeuwen
Liever treksprinkhanen gehaktmolens dan vogel gehaktmolens.
Dan houdt je tenminste nog iets over van je oogst, Het kennelijk veelgeprezen sprinkhanenmeel. Zou je daar zoete insectenbroodjes van kunnen bakken? Gefrituurd schijnen de sprinkhanen een notensmaak te hebben.
Tsja… het bang maken regeert de wereld…
De huidige constructieve reken- en vooral detailleringsregels in de Eurocode…. angst.
Opwarming van de aarde… angst…
Corona… angst…
Natuur… angst…
Inflatie… angst…
Vluchtelingen… angst.
Slechts één mening toegestaan in de media… angst…
Het enige dat mij nog rest… mijn uiterste best doen daar zelf niet aan mee te doen en mijn familie beschermen tegen de waanzin.
De parallellen met de laatste jaren voor de eerste wereldoorlog zijn zo groot… zo verschrikkelijk groot…
Angst is het laatste middel wat de linkse westerse cultuur-orde nog rest. Een wanhoopsoffensief. Revoluties ontstaan altijd na extreme toeeigening van de heersende groep. Marie-Antoinette was slim genoeg om dat te weten en liet zich rustig onthoofden. Dat was zo superieur van haar dat de revolutionairen toen dat zinnentje “dan eten ze toch gebak” allerijl hebben bedacht.
Den valsche mensch. Ooit zal hij zich vrijwillig laten verga….ren? Nou ja, links is al minder vruchtbaar en dat is toch een heel humane manier van vernietiging. Toch?
Angst is wel ’n slechte raadgever.
Greta Thunberg beledigt de conferentiegangers die in Glasgow bijeen zijn … Aldus Eulogio López.
Ik denk dat je ook zou kunnen zeggen dat his Lordship Monckton naar Glasgow gekomen is om de conferentiegangers te beledigen.
Hier zie je ook duidelijk het verschil tussen beledigd zijn en beledigd voelen. Ik denk dat de conferentiegangers zich beledigd gevoeld hebben door de intelligente bijdrage van de deskundige Christopher Monckton, terwijl ze zich gesterkt gevoeld hebben, vast, door de prietpraat van een Zweeds meisje dat op het gebied van authentieke kennisverwerving nog niks fatsoenlijks heeft laten zien.
Tja dat krijg je als kleine meisjes niet opletten bij biologie/natuurkunde en dan ook nog de helft van de tijd spijbelen(staken)
Afhankelijk van hoe die lessen er tegenwoordig uit zien.
Het zou ook zomaar kunnen dat ze wel goed heeft opgelet en geluisterd.
leonardo
Greta kan als wetenschappelijke kleuter Guterres in emotie voorbijstreven. Daar is ze door de VN bonzen ook voor ingehuurd.
Als emotioneel onnozel boegbeeld van de toekomst. Heeft de jeugd déze toekomst? Geëmotioneerd en onwetend?
Dat geeft te denken.
Voor Greta zijn dit soort bijeenkomsten, zonder dat ze het zelf door heeft, een soort van vervolg meting naar het effect van de moderne planeet aarde lessen op haar school en de indoctrinatie tijdens de jeugdjournaal ’s .
De toehoorders en andere krankzinnigen kunnen zo tijdens haar voorstelling beoordelen of onderwijs en kleuter media het beoogde effect bewerkstelligen en tegelijk richting de rest van de wereld veinzen dat het de jeugd ernst is.
Dit is geen complot , dit is gewoon wat er gebeurt
Belediging betekent niks meer sinds links er een politiek instrument van heeft gemaakt. Tig keren ben ik daarvoor voor de rechtbank gedaagd en de rechters worden doodmoe van mij. Hoger beroepen laten ze gewoon verdwijnen. Technicus en socioloog is een prachtcombinatie tegen het D66 alfa-gespuis. En mijn eerste vrouw was advocate. Verzon ik de redeneringen tijdens het eten voor haar. Belediging. In eer aangetast. Zo subjectief als een Duitse rechter in oorlogstijd. Willen we dat? Stop ventielen dicht en je krijgt oorlog. Domdomdom. En neem noit de valse streken van de vijand over want dat verzwakt. Greta mag zeggen wat ze wil. Ik ook: het is een autistische idioot met narcistische rotouders uit een beschadigd land.
Clintel heeft sommigen dingen toch wel goed gezien, zet in op adaptatie voorlopig.
Zelfs Wilders hamert er op dat dit de ondergang is voor de gewone man, het slurpt geld en brengt niets anders dan armoede, het is idioot om zoveel geld in zulke korte tijd in de waanzin te investeren zei hij, pas je aan was zijn boodschap.
Je ziet nu wel ieder claimt groen te zijn, nou waar blijft die groene goedkope stroom nu?
In Duitsland, land van de molens hebben ze maar weer oude diesel treinen ingezet, de electrische staan stop, in Engeland helemaal een ramp.
https://www.spiegel.de/auto/uno-klimakonferenz-britische-bahngesellschaften-setzen-wieder-auf-diesel-a-abbb428c-9144-40f4-934d-a5bc048d1ccf
Maar nu worden de Engelse wakker en gaan voor kleine kerncentrales die snel klaar zijn, schijnbaar valt het kwartje nu.
https://nos.nl/artikel/2404905-verenigd-koninkrijk-investeert-honderden-miljoenen-in-kernenergie
Aan die pubers wat zo hard liggen te schreeuwen hebben we niets, die zorgen voor nog meer rotzooi.
Nederland in een mum van tijd op de schop brengt onbetaalbare netwerkkosten met zich mee, dat word afzien voor veel mensen.
Pubers en jongvolwassenen -vaak hoger opgeleid- die hun onvrede d.m.v. verfspuitbussen tot uiting brengen, zonder zich af te vragen waarvan en waarmee de spuitbus en de verf zijn gemaakt. Veel gestudeerd, weinig geleerd.
Ja, veel opleidingen zijn gratis en voor niks.
Alfa is niet hoogopgeleid. Het is overbodig opgeleid.
“Alfa is niet hoogopgeleid. Het is overbodig opgeleid.” Ja, die is goed!! Zeker tegenwoordig met al die wokistische studies.
Overigens waren in mijn schooltijd (examen1977) vooral de VWO’ers de wereldverbeteraars en zweverige types. Toen al. De Havisten waren destijds veel nuchterder (mentaal, niet lichamelijk) en realistischer (nu zou men zeggen dat ze rechts waren).
Ik ben gratis naar school geweest maar velen zijn voor niks geweest!
“In Duitsland, land van de molens hebben ze maar weer oude diesel treinen ingezet”
Theo, de link die je erbij geeft gaat over UK spoorlijnen. Waar Dld aan de orde komt wordt dat nergens gesteld….
Dld heeft nog veel regionale rails zonder bovenleiding. Daar rijden nog dieseltreinen op. Die dieseltreinen worden sinds een paar jaar geleidelijk vervangen door waterstof aangedreven treinen (gemaakt door een Franse firma. Hoofdmotieven: de vervuiling van dieseltreinen, het klimaat.
https://www.alstom.com/solutions/rolling-stock/coradia-ilinttm-worlds-1st-hydrogen-powered-train
NS heeft zo’n trein op proef lopen tussen Leeuwarden en Groningen.
Overigens is in UK het aandeel van kernenergie in de stroomvoorziening al stevig gedaald en zal nog verder dalen.
Daaraan gaat de sinds 2012 in aanbouw zijnde nieuwe kerncentrale, Hinkley C, niets veranderen.
Kernenergie is gewoon te duur.
Niks gewoon Seb. Duur is zo elastisch als wat. Nu nog gewoon te duur. Jezus, dit is al de zoveelste Asperger die ik moet bijsturen. Nou ja, ik zal wel magnetisch zijn.
Door de in sneltreinvaart voortschrijdende technologische ontwikkelingen verdwijnen er veel banen, misschien is het een goed idee om in de nabije toekomst de insectenetende mens in reusachtige tredmolens op te sluiten waarbinnen ze als gelukkig spelende muizen tijdens een netflix beleving de energie opwekken voor een levens genietende elite klimgeiten.
Het rendement van de homo sapiens is weliswaar beroerd ,net zoals bij zon en wind, maar daar staat tegenover dat we met heel veel zijn en vraag gestuurd kunnen worden ingezet.
Ja Duitsland staat er beter voor.
Die DB hat obendrein den Vorteil, dass sie zwei Drittel ihres Bahnstroms in eigenen Kraftwerken erzeugt.
@Johan,
Ik wil voor mezelf en mijn nakomelingen een happy leven.
En dat krijgen we niet met je opsluiten in tredmolens…
Ik wil ook in de toekomst veel energie kunnen verbruiken en dat kan ook prima en goedkoop met windmolens & zonnepanelen.
We lopen alleen achter met de uitrol,
Zou handig zijn om dat te corrigeren.
Helemaal nu wind & zon & opslag goedkoper zijn geworden dan fossiel en verdergaan met hun prijsdalingen.
Immers die verbruiken geen mineralen, uranium, e.d.
Maar adaptatie is niks nieuws. Gewoon Weg en Waterbouwkunde Delft. Als de feiten wijzen op klimaatverandering merk je het daar het eerst. Wageningen lacht men daar uit. Zwakke impotenten met weerhobby. Eerst de feiten.
Theo,
We hebben in Nederland al een paar duizend jaar aan adaptatie gedaan dat is ons tot recente tijden goed bevallen en is het goedkoopst. Wat je nooit moet doen is gidsland willen zijn want dan krijg je eerst de gigantische kosten van de ontwikkeling en daarna krijg je last van de remmende voorsprong dus betaal je twee maal. Maar vroeger hadden we nog mensen met een gezondverstand maar tegenwoordig hebben ze last van bewustzijnsvernauwing en dragen ze knellende spijkerbroeken en kramen alleen nog maar onzin uit.
Vroeger maakten ze bij RWS een planning voor 40 jaar die werd per 5 jaar geupdate nu kunnen niet eens een planning voor volgende week maken. Ik heb daar 42 jaar mee te maken gehad. Als iets niet begrijpt bij het klimaat is dat zo dan moet je per definitie aan adaptatie doen dat is de meest effectieve en goedkoopste oplossing. Het kan ook makkelijk want het klimaat verandert niet van vandaag op morgen maar dan heb je visie nodig alleen zitten er in de politiek alleen maar logen en daar is Rutte het sprekende voorbeeld van die liegt wat af op een dag. Als hij moet gapen heeft hij al 3 leugens verteld. Mijn collega zei vroeger die gasten vreten geen zak zout. Er heeft ook niemand in die Tweedekamer verstand van techniek, de meeste >95% komen zo van school en zijn de poltiek ingegaan wat moet je dan ook van dat soort nitwits verwachten. Farage zei dat ook altijd in het EP, hebben jullie ooit een echte baan gehad. Ook daar is het probleem hetzelfde het is een globale ziekte.
De zgn. Beschermers van deze aarde, vernietigen deze aarde en dan biomassa CO2 neutraal te noemen dan moet je mond dichthouden en heb je totaal geen recht om te spreken. Ik zeg het nogmaals, een thorium msr kerncentrale, gas naar de huizen, auto’s voorzien van een fossiele brandstofmotor die op LPG rijdt die zijn schoner dan een Tesla dan hoef je niets te veranderen want alle infrastructuur is aanwezig en we zijn voor 100 miljard klaar terwijl die andere plannen meer dan 2500 miljard gaan kosten en we hebben een hele slechte energievoorziening die discontinue is en de woningen niet kunnen verwarmen terwijl we naar een ijstijd gaan, koop een houtkachel dan blijft je voorkant warm en van achteren bevries je dat was 200 jaar geleden ook zo dus een hele vooruitgang, Franske Timmerman is dood, leve Franske Timmerman ( Ook een loog)
De rolmeter waarmee Timmermans de dikte van de wetenschappelijke rapporten meet (om zijn mening te staven) komt eens in een museum te hangen. Misschien wel naast de shawl van Berkhout en naast de antieke klimaatvoorspellers van het IPCC. De datacenters en de 5G masten gebruiken dan meer elektrisch vermogen dan vijf kerncentrales kunnen opbrengen en de wassenbeelden van Madam Tussauds zullen voorzien zijn van een lont voor bijverwarming. Er zal consensus bestaan onder 97% van de wetenschappers dat de temperatuur 1 graad per halve eeuw zal dalen en dat de vruchtbaarheid nog verder zal afnemen door de onderkoeling van onze testikels. De kleinzoon van Kaag wordt gearresteerd op het Malieveld omdat hij een raket wil afschieten op het torentje. Het is altijd wat hier..
“… kernenergie is de beste bondgenoot van de mensheid.”
Zo’n rare foute stelling midden in het verhaal, laat niet alleen zien dat bij de auteur andere motieven een rol spelen, ook dat hij niet begrijpt wat slecht/goed is voor de mensheid.
Wind & zon & opslag zijn goedkoper geworden dan fossiel
h ttps://energypost.eu/germany-can-100-renewable-power-reduce-energy-costs-within-the-decade/
en natuurlijk ook veel goedkoper dan kernenergie:
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-levelized-cost-of-storage-and-levelized-cost-of-hydrogen/
Waarbij opgemerkt dat de voetnoot aangeeft dat die grafiek lang niet alle kosten voor kernenergie meeneemt.
Niet subsidies zoals leengaranties e.a., ontmantelingskosten (€1.300mln), kapitaalkosten voor onderhoud, e.d.
Daarnaast is er een historisch bewezen risico van 1% dat een kernreactor gedurende zijn 45jarige leven ontploft met gigantische schade vanwege de vrijkomende radioactiviteit; ontruiming van de halve provincie Zeeland (bij verkeerde wind loopt ook Rotterdam groot gevaar) gedurende 100 jaar o.i.d. De kosten van dat risico (bij een calamiteit met Borssele al gauw >€1.000miljard) zijn dus ook niet meegenomen,
Voorts verspreiden zelfs goed werkende kernreactoren radioactiviteit waardoor niet alleen de m/v bij nieuwgeborenen wordt vergroot*) tot op 40km afstand, maar veroorzaakt dat baby’s door de aangebrachte genetische schade ook significant meer kanker risico lopen in hun latere leven.
h ttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
___________
*) Het DNA van vrouwen is groter dan dat van mannen. Dus lopen vrouwelijke zaadcellen meer risico door passerende stralingsdeeltjes te worden geraakt en gedood dan wel beschadigd = genetische gebreken.
Die obsessie van jou met lichte straling komt gewoon uit de angst voort dat jijzelf teveel hebt opgelopen tijdens je bergtochten, denk je niet? Het is mogelijk want een bekend fenomeen. Kun je daar niet eens van af zonder ons lastig te vallen? Laat je eens meten of zo.
Christian,
“Laat je eens meten of zo.”
Dat zou mooi zijn want dan kunnen we dat ook doen bij alle kinderen in de buurt van kerncentrales.
Maar helaas, zo goed is onze meettechniek nog lang niet.
Over 200jaar?
Let op de laatste zin van de samenvatting van het pubmed artikel: “Numerous reports document elevated cancer rates among children living near nuclear facilities in various nations. Little research has examined U.S. rates near the nation’s 103 operating reactors. This study determined that cancer incidence for children 16.8 million) exceeds the national average. The excess 12.4% risk suggests that 1 in 9 cancers among children who reside near nuclear reactors is linked to radioactive emissions. If cancer incidence in 5 western states is used as a baseline, the ratio is closer to 1 in 5. Incidence is particularly elevated for leukemia. Childhood cancer mortality exceeds the national average in 7 of the 14 study areas. “.
Resultaat: 7 van de 14 boven het populatie gemiddelde en 7 eronder. Als het iets bewijst, dan is het wel dat nucleaire installaties veilig zijn.
Pas bij twintig keer herhaald onderzoek gaan we iets weten.
“7 van de 14 study (areas boven) het populatie gemiddelde en 7 eronder.”
Dar die studie alleen noteert dat er in de helft van de bekeken gebieden een verhoging van het kanker risico is, maakt het waarschijnlijk dat het kanker risico in de andere helft rond het nationaal gemiddelde ligt en niet duidelijk eronder zoals je suggereert.
Als die er wel duidelijk onder had gelegen in die 7 gebieden dan hadden auteurs dat wel vermeld, en ook opgemerkt dat die verschillen elkaar compenseerden. Dus blijft de verhoging van het kankerrisico voor kinderen,
wat logisch is gezien de significante genetische schade die kinderen geboren op afstanden tussen 2km en 40km van een kerncentrale oplopen.
Voor de verklaring zie de PPT’s aangaande de kernafval opslagplaats Gorleben waar tot 14% meer jongens dan meisjes werden geboren wat tot voortijdige sluiting van die kernopslagplaats heeft geleid terwijl die beter was gebouwd en werd bewaakt ons COVRA gebouw:
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Overigens:
– kunnen voor de resultaten diverse logische redenen zijn:
* Als daar een windrichting overheerst dan krijg je dat altijd al.
Het gaat immers om de verspreiding van minuscule kleine deeltjes (moleculen) door de wind.
* Lozing van licht radioactieve gassen door de kerncentrale wordt natuurlijk gedaan op het moment dat de wind in de richting van minimaal bevolkte gebieden blaast. Dus dan krijg je het verschijnsel ook.
– zijn er veel meer studies die toename van de kankerrisico’s bij kinderen geboren in de buurt van kerncentrales & kernafval installaties aantonen. Ook Amerikaanse studies.
Waarom zouden we onze kinderen laten lijden door verhoogd kankerrisico’s voor een extreem dure methode om stroom op te wekken, terwijl we het met veel goedkopere wind+zon+opslag (H2) prima afkunnen???
Dit jaar is het aandeel van hernieuwbare in onze netto elektriciteitsproductie gestegen naar ~33%.
In 2018 was dat nog 16%. Een toename snelheid volkomen onhaalbaar met kernenergie.
Als ik het goed begrijp dan negeer je de openingszin van de samenvatting van het artikel dat je niet linkt:
“Numerous reports document elevated cancer rates among children living near nuclear facilities in various nations. …”
Die openingszin geeft het verhoogde kanker risico voor onze (klein)kinderen in de buurt van kerninstallaties (centrales & afval) toch overduidelijk aan. Wat mis je daarin?
En ja hoor, daar is voor de verandering debieltje Gresnigt weer met z,n eeuwige linkje
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
Gresnigt, al deze studies concluderen dat kerncentrales geen kanker, leukemie of geboorteafwijkingen veroorzaken
(Baron,1984) (Bithell et al., 1994) Bithell and colleagues (1994) (Doll et al., 1994) (Kinlen et al.1993) (COMARE, 2011) (Kinlen, 2011b) (Little et al., 2008a) (Hoffmann et al., 2008) (Dousset, 1989) (Viel and Richardson, 1990,1993) Hill and Laplanche (1990) (Rommens et al., 2000). (White-Koning et al., 2004) (Laurier et al., 2008) Evrard et al. (2006) (SermageFaure et al., 2012) (Jablon et al., 1990, 1991) Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) (Boice et al.,
2003a,b) (Boiceet al., 2009). (Enstrom et al., 1983) (Crump et al., 1987) (Goldsmith, 1989)
(Poole et al., 1988) (Wilson, 1991) (Kemenu et al., 1979) (Hatch et al., 1990)
(McLaughlin et al., 1993b) (Waller et al., 1995) (Heinavaara et al., 2010) (Soferet al., 1991)
Helaas Basje,
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Sam
Theoretisch zou het kouder moeten worden, volgens de natuurlijke gang van het globale klimaat.
Dat is nog niet niet gebeurd. Er is wel alweer een pauze in de globale opwarming, van bijna 7 jaar:
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/plot/uah6/from:2015/to/trend/plot/rss/from/to/plot/rss/from:2015/to:2022/trend
De verdeling van de opwarming is niet gelijkmatig over de aarde verspreid en dat laten meerdere mensen zoals mij denken dat de oorzaak van de opwarming niet door de CO2 komt. Ik kan bv. aantonen dat land gebruik voor opwarming zorgt. In Las Vegas, USA, werd water van ver aangevoerd en een woestijn werd veranderd in een Oasis. Daar werd het warmer. In Tandil, ARG, werden alle bomen gekapt. Daar werd het toen kouder….
Tja, en als je de grafieken in 2014 laat beginnen, dan stijgen ze sterk, en als je ze in 2016 laat starten, dan dalen ze sterk. Het zegt allemaal niets, je moet langere periodes nemen om trends te kunnen waarnemen.
Jan Willem
Mijn eigen resultaten laten zien dat minimum temperaturen op het ZH afnemen en op het NH sterk toenemen.
Dit is een officieel document van NASA-GISS:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/04/warming-versus-latitude.jpg
Je kunt zien dat de (extra) hitte sterk van het verre noorden komt en zich langzaam naar het zuiden uitbreidt. Mijn eigen resultaten bevestigen dit nog sterker. Geen opwarming hier in ZA over de laatste 40 jaar.
Dat kan niet anders als vanwege een of andere natuurlijke oorzaak die nog niet is erkend..
De beweging van de magnetische noordpool duidt op een verandering van het binnenste van de aarde. Toch?
Henry,
Jouw NASA plaatje toont 1-2 graden opwarming over de laatste 60 jaar in ZA. Jij zegt: “Geen opwarming hier in ZA over de laatste 40 jaar”.
Als beide kloppen is de logische conclusie dat dat 1-2 graden opwarming in ZA hebben plaatsgevonden over de periode 1960-1979. Heb je daarvan bewijs?
Beste Henry,
Ik zie polar amplification van het signaal in het verre noorden; dat het land (ook ZA) sneller opwarmt dan de zee; Dat gebieden met verdroging wat sneller opwarmen; dat de Southern Ocean veel minder opwarmt en dat er eigenlijk te weinig observaties zijn bij Antarctica om daar opwarmingstrends als ruimtelijk patroon af te beelden.
Past allemaal prima in hoe theoretisch het versterkt broeikaseffect leidt tot opwarming.
Willem Jan
Er is geen ‘polar amplification’ door of van CO2. Indien wel zou het ook op Antarctica warmer worden. Maar dat gebeurt juist niet…..
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/03/Antarctica_m10-cfsr-ant-ta-monthly-1979-2021-02.gif
ook @ Modelleur
Ze hebben gesjoemeld met de resultaten. Bijv. George Airport (waar data in 1976 beginnen) hebben ze van George proper gewoon data gehaald en dit toen bij George Airport vanaf 1960 aangeplakt. Maar ik zeg: dat kan niet, dan ga je appels met peren vergelijken.
Maar hier is mijn rapport, je kan de resultaten zelf nagaan (bv. van George Airport). Ik heb mijn bron aangegeven.
https://www.dropbox.com/s/tps2cd4kuds8o6g/SUBMISSION%20by%20Henry%20Pool.docx?dl=0
De minimum temperatuur hier bij ons is gedaald, de gemiddelde temperatuur is gelijk gebleven (over de laatste 40 jaar)
Overigens heb ik op veel plekken in het ZH dezelfde resultaten als hier bij ons gekregen.
Hier was een commentaar van mij wat nog niet is opgekomen.
Willem Jan
Er is geen ‘polar amplification’ door of van CO2. Indien wel zou het ook op Antarctica warmer worden. Maar dat gebeurt juist niet…..
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/03/Antarctica_m10-cfsr-ant-ta-monthly-1979-2021-02.gif
ook @ Modelleur
Ze hebben gesjoemeld met de resultaten. Bijv. George Airport (waar data in 1976 beginnen) hebben ze van George proper gewoon data gehaald en dit toen bij George Airport vanaf 1960 aangeplakt. Maar ik zeg: dat kan niet, dan ga je appels met peren vergelijken.
Maar hier is mijn rapport, je kan de resultaten zelf nagaan (bv. van George Airport). Ik heb mijn bron aangegeven.
https ://www.dropbox.com/s/tps2cd4kuds8o6g/SUBMISSION%20by%20Henry%20Pool.docx?dl=0
De minimum temperatuur hier bij ons is gedaald, de gemiddelde temperatuur is gelijk gebleven (over de laatste 40 jaar)
Overigens heb ik op veel plekken in het ZH dezelfde resultaten als hier bij ons gekregen.
Dus Henry,
Dit officieel document van NASA-GISS:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/04/warming-versus-latitude.jpg
is een sjoemelplaatje? Volgens jou?
Nee. Het is de onkundigheid van de ZA klimatologen die de info van de resultaten van het verleden bij NASA, BEST, etc. hebben aangedragen.
Het is mijn opinie dat je de resultaten van eind 70’s niet kunt vergelijken met die van het begin van de 60’s. Moet ik alle redenen daarvoor weer noemen?
Als onkundige (volgens jou) ZA klimatologen de data hebben aangeleverd aan NASA en NASA die gebruikt heeft voor https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/04/warming-versus-latitude.jpg dan klopt dat plaatje toch niet, volgens jou?
Modelleur
De foutjes zijn relatief klein.
Er is 0 K opwarming bij -90 graden (Kijk grafiek eerder)
Er is 0 K opwarming bij – 60 graden (dat staat er al)
Er is dus ook volgens mij 0K opwarming bij -30 graden (Henry, ask me))
Verder past het prentje aardig in bij mijn gedachtegoed.
Overigens
@Modelleur
Je zegt: Als beide kloppen is de logische conclusie dat dat 1-2 graden opwarming in ZA hebben plaatsgevonden over de periode 1960-1979
Dat is ook zoiets met een dergelijke grafiek. Ze hebben een schaal ‘oranje’ voor 1-2 graden opwarming (over het totaal van die ca. 60 jaar) maar dat komt natuurlijk ook vanwege het feit dat de opwarming (vanwege onkundigheid) eigenlijk net over 1K graad opwarming is (genomen vanaf 1960). Dat kun je in feite goed zien aan het onderste gedeelte waar de deltaK uitgezet is tegen de breedte graad. Het had eigenlijk dus net zo goed meer geel kunnen zijn (als het getal toevallig net onder 1K opwarming was gevallen ipv net boven 1K)
Het onderste plaatje is zonal mean, Henry, en zegt dus weinig over ZA.
Kortom, je accepteert het NASA plaatje als zinvol, ergo 1-2 graden opwarming in ZA over de laatste 60 jaar. Je zegt ook: “Geen opwarming hier in ZA over de laatste 40 jaar”.
Ergo, de 1-2 graden opwarming in ZA moeten hebben plaatsgevonden over de periode 1960-1979. Maar daarvan kun je geen bewijs leveren.
Modelleur
Die 1.1K opwarming vanwege de onnozelheid?
Dat kan ik wel bewijzen.
Ik heb deze discussie al een keer gehad met Martijn van Mensvoort.
Maar wat wil je daarmee bereiken?
Henry, je maakt steeds zijsprongen. Het riekt al naar uitvluchten.
Ik vraag alleen naar het bewijs van de 1-2 graden opwarming in ZA over de jaren 1960-1979. Dat is namelijk de conclusie van jouw data.
Maar dat bewijs kun je niet leveren……
Modelleur
Dat kan ik wel bewijzen.
Maar waarom zou ik?
Wat weet jij eigenlijk van statistiek?
Meer dan voldoende om jouw analyse te kunnen beoordelen, dus kom maar op, Henry
Waar ik aan moet denken:
De Star Wars saga kent de episode “the Empire strikes back” .
Ooit verloor de adel hun monopolie op energie (grondbezit) door de opkomst van kolen, later ook olie en gas.
Door CO2 bij het vuil te zetten wordt de geschiedenis teruggedraaid.
Terug naar de natuur (met zon- en windenergie) betekent terug naar willekeur, afhankelijkheid en armoede.
Een gehersenspoelde bevolking (veel jeugd) zwemt blijmoedig in de fuik.
Ga maar na: 1 kolen (gas, kern) centrale staat energetisch gelijk aan 120km2 zonnepanelen. Wat is dus groener?
De hernieuwbare energiebronnen vergen astronomische hoeveelheden grondstoffen dus extra mijnbouw en (metaal, chemische) industrie.
Zonnepanelen en windmolens worden met kolen, olie en gas geproduceerd.
Maar wat schrijven activisten ons voor: afschalen van de fossiele industrie nog voor dat hernieuwbare bronnen ook maar 10% van alle energie leveren. Conclusie: die is welbewuste vernietiging van welvaart. Idioten dan wel criminelen hebben de macht overgenomen.
Nog idioot nog crimineel. Gewoon met minder logica opgevoed, groepsgevoelig via de partitocratie en bang zijn voor sommen. Dus voor de werkelijkheid. Maar in het verleden zijn vele niet-criminele, niet-idiote mensen toch om politieke redenen onthoofd. Of anderszins. Ik geloof dat het om sektarisch denken gaat wat zo dodelijk is.
Noch ( tijd om te stoppen)
Terug naar de natuur met zon- en windenergie en opslag van groen waterstof, betekent vooruitgang naar dalende elektriciteitsprijzen (zoals voorspeld) en grotere leveringszekerheid zoals Dld (~48% middels hernieuwbare) en DK (~50% door wind+zon) laten zien.
https://energypost.eu/germany-can-100-renewable-power-reduce-energy-costs-within-the-decade/
“1 kolen (gas, kern) centrale staat energetisch gelijk aan 120km2 zonnepanelen.”
120km² zonnepanelen produceren 120x200GWh/a = 24TWh/a
Borssele produceerde de laatste 10 jaar gemiddeld 3,5TWh (wisselend van 1,92TWh in 2013 tot 3,92TWh in 2011).
Dus dat gaat echt niet lukken met een kerncentrale of een fossiele centrale.
Alleen een dubbele kerncentrale zoals Hinkley C komt tot een vergelijkbare productie als het zover komt.
Ze zijn die al sinds 2011 aan het bouwen komen m.i. tegen 2030 klaar (nu nog officieel 2025/2027; hij zou in 2018 worden opgeleverd).
“Wat is dus groener?”
Die zonnepanelen. Je moet de veel grotere CO2 uitstoot van kerncentrales (~100g/kWh) meenemen en ook het gebruikte landoppervlak voor het mijnen van uraniumerts, de fabrieken voor het zuiveren en de opwerking (ultra-centrifuges) en het produceren van de brandstofstaven, niet mee.
Ook de opslag van het radioactieve afval in een extra groot COVRA (het huidige bereikt z’n max) gedurende 100jaar waarna onze kleinkinderen op zoek mogen naar een andere oplossing of een nieuw gebouw op hun kosten…
(Borssele reserveert niet eens voldoende voor de ontmanteling)
Een opbrengst van 200 GWh/km2 is wel heel optimistisch en theorie. In de praktijk wordt vaak gerekend met minder dan ~100 GWh/km2.
Daarmee heb je gelijk. Echter je moet rekenen met komende moderne zonnepanelen, het gaat immers over de toekomst.
De waarheid m.b.t Borssele:
Borssele heeft een opbrengst van ongeveer 5 cent per KWh, is daarmee in staat winst te maken en jaarlijks 25 miljoen Euro af te dragen aan een ontmantelingsfonds.
https://www.epzjaarverslag.nl/financien/
Als Borssele gelijkwaardig zou worden behandeld dan Windmolens, dus minimumprijs bij overaanbod en marktprijs bij onder aanbod, dus een gemiddelde reëel prijs van 10 cent per KWh, dan zal dit een extra winst van 200 miljoen Euro per jaar betekenen.
@Albert,
EPZ waaraan jij linkt is een werkmij van de aandeelhouders en maakt per definitie altijd een goede winst omdat de aandeelhouders zich verplicht hebben om daarvoor te zorgen.*)
De winsten/verliezen worden gemaakt door de aandeelhouders zoals PZEM (70% aandeelhouder van EPZ).
PZEM heeft sinds de verzelfstandiging ~5jaar terug, altijd verliezen geboekt op Borssele; ze moesten de stroom voor een hogere prijs inkopen van EPZ dan ze die stroom konden verkopen. Om onder die druk uit te komen is er een commissie Wientjes (oud werkgeversvoorzitter) actief geweest maar die heeft ook geen oplossing gevonden.
PZEM is er arm van geworden terwijl het een zeer rijk bedrijf was na de verkoop van Delta en hun hoogspanningsnetwerk.
Als je stroom moet inkopen voor ~4,5cent/KWh en de marktprijs=verkoopprijs is 3,5cent dan gaat het snel.
Ze gaan dit/volgend jaar weer wat tafelzilver verkopen om hun hoofd boven water te houden.
O.a. hun kip met de gouden eieren, zijnde het waterleidingsbedrijf Evides dat ook Rt van water voorziet.
Daarna wordt het moeilijk met hun continuïteit tenzij de huidige hoge prijzen op de markt langer aanhouden wat maar weinig mensen denken.
________
*) Daarmee wordt voorkomen dat bezuinigingen moeten worden doorgevoerd. Die kunnen immers de personeelsbezetting en daarmee de veiligheid onnodig aantasten.
“Als Borssele gelijkwaardig zou worden behandeld dan Windmolens…”
Dan zou Borssele direct failliet zijn.
Windmolens krijgen alleen de eerste 15jaar een prijsgarantie voor de geproduceerde stroom. Nu 5 – 6 cent/KWh, afhankelijk omstandigheden die de kostprijs beïnvloeden, e.d. Zie de SDE++ regeling.
Borssele bestaat al veel langer.
Bovendien krijgt Borssele voortdurend een grote subsidie doordat de overheid hen beschermt tegen wettelijke aansprakelijkheid, en zij ook niet hoeft te betalen voor de opslag van het radioactieve afval na een eerste periode, en tenslotte doordat ze maar ~50% van de ontmantelingskosten behoeven te sparen.
Du, windgrootmacht elektra 29 cent
Fr, kerngrootmacht elektra 19 cent
Du, hoogste CO2 uitstoot van de EU!
gresnigt: “Je moet de veel grotere CO2 uitstoot van kerncentrales (~100g/kWh)”
Helaas, basje:
“We estimate that nuclear and wind power, at 12 and 14 g CO2-eq (grams of CO2 equivalent) per kWh of electricity, respectively, have the lowest levelized carbon intensity of all the power plant options we considered”
https://energy.utexas.edu/news/nuclear-and-wind-power-estimated-have-lowest-levelized-co2-emissions
Over radioactief afval van oa wind en zon:
At the LAMP, concentrated ores are roasted with sulfuric acid to dissolve the rare earths and then diluted with water in a process called water leach purification, leaving a moist, pastelike residue. By September 2018, the LAMP had already produced 1.5 million tons of residue; because the ores contain thorium and uranium, almost 30% of it is slightly radioactive.
radioactive-waste-standoff-could-slash-high-tech-s-supply-rare-earth-elements
Wind en zon krijgen voorrang op het net.
Kern niet
Wind en zon hebben 100% back-up nodig, kern niet
Veelzeggend is hoe gresnigt honderden keren per jaar ligt te janken over de minste radioactieve straling, maar als die straling van wind en zon komt durft hij z,n mond niet open te doen.
Het echte probleem heet GEZICHTVERLIES. Regeringsleiders en politici met vrees voor de populistische macht van Milieuclubjes en Journaille, die ze zullen afmaken.
Regeringsleiders en politici verenigd in Glasgow COP26 kunnen vanwege gezichtsverlies niet terug aan hun decennia lang gebrainwashte burgers en met gesubsidieerde propaganda hun kiezers gaan vertellen, dat het VN-IPCC (klimaatinstituut van de Verenigde Naties) in haar politieke opdracht van de VN, dat hun 6 achtereenvolgende (7-jarige) klimaatrapporten ideologisch gedreven bewust zijn overdreven en angst verspreidende ‘klimaat’-computermodellen zijn, gebaseerd op frauduleus gemanipuleerde historische temperatuurseries. En dat is wat nu bij hen begint door te dringen.
Normaal gezien moeten we naar een ijstijd evolueren, maar ook daar is veel discussie over. Sommige denken dat door de opwarming van de aarde, er een ijstijd kan voorkomen worden. Anderen zien een ijstijd zo rond 1.500 jaar in de toekomst. De vraag is dan wat is nu dan het probleem? Hoe meer de mens aan het klimaat prutst, hoe gevaarlijker het zal worden, want we weten de gevolgen niet echt van ons handelen. we zien alles maar in wiskundige berekeningen, maar met wiskunde kun je alles bewijzen. Trouwens m’n is in Amerika nog steeds op zoek naar de Bigfoot een mensachtig wezen gekleed in een apenkostuum. tot hiertoe nog steeds zonder succes.
Scheffer
Mogelijk biedt de optie kernenergie een ontsnappingsmogelijkheid. Om het gezichtsverlies enigszins te beperken.
De beste manier om op redelijke termijn én méér CO2 én een verregaande landschap- en leefmilieuverpesting te voorkomen.
Niet omdat méér CO2 een probleem is, maar omdat het gezichtsverlies ermee gecamoufleerd kan worden.
Peter,
Dat denk ik niet.
Een nieuwe kerncentrale zal niet voor 2035/2045 operationeel zijn.
Die bemoeilijkt het halen van onze 2030/2040 doelen omdat die zoveel subsidie kost.
Bovendien zie ik niet hoe de huidige kernreactoren (EPR, AP1000) in een omgeving met veel wind & zon kunnen functioneren.
Die kernreactoren missen de flexibiliteit om voldoende snel en vaak up en down te regelen.
Doe je het toch dan krijg je:
– krimpscheurtjes waardoor in zowel Dld als France tenminste een KC lange tijd hebben stilgelegen;
– versneld opbranden van de splijtstof staven vanwege xenon vergiftiging. Dat betekent vaker een dure splijtstofwisseling. Deels duur vanwege de kosten van splijtstofstaven, maar deels ook omdat de centrale dan ~een maand plat ligt.
Seb,
“Bovendien zie ik niet hoe de huidige kernreactoren (EPR, AP1000) in een omgeving met veel wind & zon kunnen functioneren.”
Dat is vrij simpel. Kerncentrales gebruiken voor de baseload en hernieuwbare energieproducenten gewoon op- en afschakelen naarmate de vraag fluctueert, zodra het totale aanbod te groot is en het overschot niet kan worden geëxporteerd.
Willem
Laat die zogenaamde hernieuwbaren maar zitten. De zonnepanelen op daken uitgezonderd, die t.z.t. als ze probleemloos, goedkoop en hoogwaardig recyclebaar zijn, De huishoudens onafhankelijke maken van overheden en energieproducenten.
Als die zgn. hernieuwbaren zo geweldig zijn, dan snap ik niet dat de bedrijven, die ruim 80% van de energie opsouperen, er al niet véél eerder en zonder subsidies op overgestapt zijn. Dat geeft te denken.
onafhankelijke = onafhankelijker
@Willem,
Wij en de EU hebben een markt gedreven stroomvoorziening.
Jij stelt de dirigistisch stroomvoorziening voor die wij tot begin jaren negentig hebben gehad, maar gelukkig hebben verlaten onder invloed van Margeret Thatcher in Brussel (1989).
Gelukkig omdat een dirigistische stroomvoorziening onvermijdelijk aanzienlijk duurder gaat uitpakken, zoals ook gebleken is uit vergelijkingen tussen de stroomvoorziening in de VS vs die in Europa.
Concreter betekent je voorstel dat we in tijden van redelijk goede wind en zon, = overmatige productie = stroom op de beurs voor 1cent/kWh, de prijs kunstmatig opdrijven naar 4cent/KWh zodat kerncentrales kunnen blijven bestaan.
Aangezien die tijden van overmatige productie 20%-50% van de totale tijd gaan optreden, gaat dat een gigantische subsidie aan kerncentrales worden die onze stroom weer veel duurder maakt dan die in de VS.
Dat benadeelt onze economie dan opnieuw.
Onze stroom is al duurder dan in de VS.
13.2 cents per kilowatt hour in 2020.
De Franse president Macron gaat volgens de MSM in Frankrijk op korte termijn 6 KC’s van het type EPR 2 bestellen. Ook het VK is kennelijk tot bezinning gekomen.
Volgens EDF, de grote stroomopwekker in Frankrijk, zijn de problemen in met de EPR in Flamanville en Finland nu definitief opgelost en kan verder worden gegaan met het afbouwen van deze KC’s.
Uit voorzorg heb ik vannacht bij diverse buren lood gestolen van hun daken om daar beschermende kleding en hoofddeksels van te maken.
Mijn hersentjes zijn toch al niet groot genoeg om ir en ing te worden, dus ik moet zuinig zijn op dat beetje wat ik heb.
Ook hier is het overigens koud voor de tijd van het jaar, maar gelukkig is dat maar het weer en niet het klimaat.
Anthony,
“Macron gaat volgens de MSM in Frankrijk op korte termijn 6 KC’s van het type EPR 2 bestellen.”
Waar heb je dat vandaan?
Dat suggereert dat Macron roekeloos is gegeven:
– de hopeloos dure en lange bouw (20jaar) van de EPR in Flamanville;
– dat de ontwikkeling van die EPR2 nog steeds niet af is.
Volgens mij doet hij erg goed aan public relations gegeven zijn komende herverkiezing.
Ik ben overigens benieuwd naar de veiligheidsmaatregelen EDF laat vallen om tot een acceptabele bouwtijd en -kosten te komen.
De dubbele dome zodat die niet meer is bestand tegen een laagvliegende onbewapende F16 (=16ton)?
Merk op dat de Chinezen grote moeite hebben met een van hun twee EPR’s. Die ligt al een tijd stil omdat een paar brandstofstaven iets afweken. Zou wel handig zijn als in het nieuwe ontwerp de toleranties wat groter zijn.
Maar dat betekent natuurlijk een lager vermogen = nog duurdere stroom.
Seb, ten eerste is dat gewoon in de Franse MSM te vinden hoor en die zijn heel wat onafhankelijker dan die in Nederland.
Verder is je opmerking over de veiligheidsmaatregelen een bewijs van het feit dat je je steeds meer in de hoek gedrukt voelt door de realiteit; de realiteit die er toe gaat leiden dat die leuke molentjes van jou echt hun tijd wel gehad hebben.
Gelukkig heeft nu ook de Telegraaf de uitspraak van het Hof van Toulouse aangehaald zodat mensen zoals jij het ook kunnen lezen. Nu het begrijpen nog.
Ik zal het je uitleggen. Nu eenmaal een hogere rechter heeft erkend dat er gezondheidsrisico’s verbonden zijn aan windmolens, kan je op je vingers natellen dat het binnenkort rechtszaken gaat regenen in Frankrijk en vervolgens ook in de andere landen. Het hek is van de dam.
En al je andere gereutel ga ik maar verder niet op in. Het blijft vastklampen aan betonnen reddingsboeien Seb Goebbels, ook wel ‘Spijkers op laag water zoeken’ genoemd. Macron houdt gewoon rekening met wat de meerderheid van de kiezers wil en hoe vervelend jij dat ook vanuit je linkse, dictatoriale gezindheid ook vindt; het is de realiteit van vandaag de dag. Dat noemen we met een moeilijk woord ‘democratie’. Zoek maar op in Wikipedia.
Overal beginnen zich meerderheden voor kernenergie af te tekenen omdat het begrip begint door te dringen dat we met molentjes en paneeltjes er nooit zullen komen en DUS gaan die KC’s er ook gewoon komen, te meer omdat die het goedkoopst en echt betrouwbaar zijn.
Je vergeet de veel ernstiger gezondheidsrisico’s verbonden aan kerncentrales. Risico’s die, anders dan bij windmolens, wel met gedegen onderzoek mer significante resultaten zijn aangetoond.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Gresnigt, al deze studies concluderen dat kerncentrales geen kanker, leukemie of geboorteafwijkingen veroorzaken
(Baron,1984) (Bithell et al., 1994) Bithell and colleagues (1994) (Doll et al., 1994) (Kinlen et al.1993) (COMARE, 2011) (Kinlen, 2011b) (Little et al., 2008a) (Hoffmann et al., 2008) (Dousset, 1989) (Viel and Richardson, 1990,1993) Hill and Laplanche (1990) (Rommens et al., 2000). (White-Koning et al., 2004) (Laurier et al., 2008) Evrard et al. (2006) (SermageFaure et al., 2012) (Jablon et al., 1990, 1991) Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) (Boice et al.,
2003a,b) (Boiceet al., 2009). (Enstrom et al., 1983) (Crump et al., 1987) (Goldsmith, 1989)
(Poole et al., 1988) (Wilson, 1991) (Kemenu et al., 1979) (Hatch et al., 1990)
(McLaughlin et al., 1993b) (Waller et al., 1995) (Heinavaara et al., 2010) (Soferet al., 1991)
Om de duizelingwekkende stijging van de energieprijzen tegen te gaan, slaan tien EU-landen de handen ineen om de nucleaire optie te verdedigen. Terwijl sommigen bang zijn voor kernenergie, zijn anderen van mening dat kernenergie essentieel is om de energievoorziening van de EU veilig te stellen en haar klimaatdoelstellingen te verwezenlijken
inmiddels 11
https://www.msn.com/nl-be/nieuws/politiek/10-eu-landen-pleiten-voor-kernenergie/ar-AAPnU57
Dat is dus een minderheid!
Jij roept altijd dat in de EU niemand kernenergie wil, omdat het te duur zou zijn.
Dit zijn er dus 11 meer dan 0.
Wat betreft Greta Thunberg: zij is op weg om een goede opvolgster te worden van Nongqawuse.
Treffende vergelijking!
Voor de mainstream pers is het heel eenvoudig: bosbranden komen door klimaatsverandering en een strenge winter komt door het weer.