Barbara Baarsma. Foto: Rijksoverheid.
Van een onzer correspondenten.
Sinds haar onfortuinlijke terugtrekking uit het landelijke coronadebat zien we de Amsterdamse econome Prof. Dr. Barbara Baarsma bijna niet meer aan de talkshowtafels. Inmiddels heeft zij er ook een zeer drukke functie bij: CEO van de Rabo-Carbonbank. Deze bank geeft boeren geld als ze met hun bedrijf CO2 opslaan. Baarsma gelooft dat je met CO2 flink geld kunt verdienen, als boer en als bank. Geheel in lijn met het Klimaatakkoord van Parijs zegt de RABO:
‘Om duurzaam voedsel te kunnen maken moet de wereld nadenken over het voedselsysteem. Samen met onze klanten maken we vaart met duurzame initiatieven voor voedselvoorziening die de uitstoot van kooldioxide reduceert en uit de atmosfeer haalt.’
Baarsma gelooft echt dat als je maar CO2 uit de atmosfeer haalt dat goed zou zijn voor de voedselvoorziening en voor het klimaat. Het is eerder omgekeerd, zoals prominente wetenschappers aantonen: CO2 is juist een zegen voor mens & natuur en draagt niet wezenlijk bij aan de opwarming van de aarde. Die wetenschappelijke peer-reviewed bevindingen kun je natuurlijk aan de kant schuiven of onweersproken laten, maar de wereld van het geld is meedogenloos.
Mensen investeren niet graag in halve waarheden. Wetenschappelijk is het natuurlijk ook niet sterk. Maar goed, mevrouw Baarsma wil het nu eenmaal, en dus zal het er van komen. Ze is een opvallende verschijning in de wereld van de grijze pakken.
Twitter is meedogenloos voor mensen die hun hoofd boven het maaiveld uitsteken:
Rabobank is een D66 bolwerk!! Koolstof vast leggen in de bodem is gewoon een manier om geld aan de boeren te verdienen.
Ik ben bang dat het verdienmodel vooral bij Barbara Baarsma terechtkomt.
De stemmen uit boerenland zijn ook niet direct positief te noemen, omdat er veel vraagtekens zijn, zoals het rendement en technisch-wetenschappelijke hobbels:
‘Bedrijven die CO2 uitstoten, gaan samenwerken met boeren die extra maatregelen nemen om CO2 langdurig als organische stof vast te leggen in de bodem. De theorie klinkt veel belovend en diverse partijen verkennen de commerciële mogelijkheden. Maar kan de boer de kassa al horen rinkelen?’
Baarsma is monter, steekt de armen in de lucht en roept voortdurend:
Kom maar op met je ideeën voor CO2 opslag!
De boerenpers:
CO2-projecten bij de vleet, nu verdienmodel boer nog. (…) Toch blijkt het in de praktijk lastig een verdienmodel voor de boer te ontwikkelen voor dit type klimaatregelingen, zo kwam vorige week naar voren op een bijeenkomst. (…) Daar werd gekeken naar een verdienmodel voor het vastleggen van CO2 in de grond. Aan de praktische uitwerking blijken de nodige haken en ogen te zitten. (Bron: Boerenbusiness mei 2021)
Zie hoe vraag en antwoord (niet) op elkaar aansluiten bij de CO2-bevlogen economie-professor in een interview:
‘Wie betaalt uiteindelijk de rekening, is dat de consument?,’
‘Laat ik het zo zeggen. Zolang we steeds meer blijven kopen, dan hebben we ook als consument een opdracht. Hoe precies dat moet zich uitwijzen. Reduceren van CO2 is het doel, compenseren is wat mij betreft second best. We hebben in ieder geval een stevige ambitie. Tot en met 2030 willen we met deze plannen 1 gigaton CO2 uit de lucht halen (dat is ruim 5 keer de emissie per jaar van broeikasgas in Nederland). Wereldwijd is het doel om er 50.000 grote en middelgrote boerenbedrijven bij te betrekken plus circa 15 miljoen kleine boeren in Afrika.’ (Foodagribusiness 2021.)
Ook zijn er praktische bezwaren, zoals de vraag hoe je precies meet hoeveel CO2 is opgeslagen, zoals bij de akkerbouwers:
Met de huidige stand van de wetenschap lijkt het voor de akkerbouw voorlopig niet mogelijk om concreet de vastlegging te meten in ton CO2/ha.’ (Bron: NAV.nl.)
Niettemin is men een maand geleden een driejarig proefproject begonnen in Nederland, nadat eerder in Amerika een pilot is gestart. Een kleine groep boeren probeert CO2 te vangen en waar mogelijk onder de grond te stoppen in ruil voor geld. De Rabo financiert. De projectverantwoordelijke:
In het project staan leren en experimenteren centraal. Veen, klei of zand, het één houdt meer koolstof vast dan het ander. En de ene maatregel zal beter werken, tegen minder kosten, dan de ander.
De financiële wereld zet niettemin vraagtekens:
De Rabobank belooft ook na deze looptijd te monitoren dat landbezitters door blijven gaan met het opslaan van CO2 in hun grond. De Rabobank kan dit uiteraard niet garanderen. Zonder deze garantie bestaat het risico dat de landbezitters hun land voor andere doeleinden gaan gebruiken voordat de compensatietermijn van 30 tot 40 jaar verstreken is. De door bedrijven klimaatneutraal geproduceerde goederen en diensten zijn dan niet meer dan een wassen neus. (esb.nu.)
Of er echt een verdienmodel in zit zal de toekomst uitwijzen.
Volgens de Amerikaanse hoogleraar William van Wijngaarden – van Nederlandse komaf – is het hele opwarmingsverhaal en de rol van CO2 ‘gebakken lucht’.
Misschien zou dat een nieuwe markt zijn voor Baarsma’s nieuwe bank. Kom maar op met je ideeën!
***
Als ik zoek op rabobank-carbon-banking-nieuw-middel-voor-greenwashing zie ik dat de Rabobank geld geeft aan boeren in ontwikkelingslanden. Dat lijkt mij een prima idee. Dat het excuus hiervoor CO2 is is wat minder
Vergis je niet in deze bank, het is de boeren-leenbank, maar staan pal achter het stikstof beleid.
En is een grote buffer aan het op bouwen om jou geld te lenen voor gedwongen maatregelen van de regering.
Rabobank blijft reclame aan het sturen voor verduurzaming en willen je daar bij helpen, nee, nee, ze willen jou niet helpen, ze willen jou opzadelen met extra leningen.
Ieder wil grof geld verdienen aan deze klimaatwaan, jouw geld waar jij straks geen zak meer over te vertellen hebt, algehele controle.
En zeg maar het gebeurt niet, je zult het gaan meemaken als je de tijd van leven hebt.
Kijk 5 miljard bezuinigingen op zorg, wat er achter zit, trek maar steeds meer de beurs.
Weet je nog wat Rutte zei, privatiseren, dan komen we er allen beter uit, nou velen jaren verder zijn er mensen die nu al meer aan ziekenfonds en zorg betalen dan aan hypotheek.
En wat zat er achter, de dikke heren wilde van het systeem af omdat zei dan goedkoper uit waren, het was namelijk een te eerlijk systeem waar je naar inkomen betaalde, ieder zijn steentje naar draagkracht.
Rijken willen rijker. Ze zijn nooit tevreden.
Ze hebben liever een Ferrari dan een Mercedes.
Ik weet niet of ik het allemaal goed begrijp. Maar als ik een boer was met grond, dan zou ik misschien geld krijgen van Rabo om vruchten bomen te planten? Grote boorden met vruchten bomen nemen het CO2 uit de lucht en zetten het om in bladeren, bloemen en vruchten. Dan heb je een product en je hebt de CO2 uit de lucht gehaald.
[niet dat ik denk dat CO2 een probleem is, (klik op mijn naam) maar als dat Barbara en RABO blij maakt en als zij jou dan daarvoor geld geven of lenen tegen geen rente dan is dat natuurlijk geen slechte zaak]
Henry Pool
Gratis geld bestaat niet. Dat is volksverlakkerij. Geld op de ene plek weg halen en op de andere plek inzetten kan natuurlijk wel. Maar dat is alleen geld verplaatsen. Met de bedoeling dat het elders rendeert op enige termijn. Vaak is dat niet zo en is het slechts een manier om het geld naar andere, diepere zakken te verplaatsen.
Mijn oom is een gepensioneerde boer met 130ha grond. Eneco gaat op een deel daarvan 11 molens neerzetten. Krijgt hij 45.000 euro per molen par jaar voor als pacht voor de grond. Mijn nichtjes kunnen stoppen met werken.
Inmiddels probeert vrijwel iedereen tot en met zijn oudtante te verdienen aan de klimaathype, ergens logisch, als geld verdienen prio 1 is; if you can’t beat them, join them.
Wanneer zal het linksgroene smaldeel doorkrijgen dat zij ouderwets kapitalisme stimuleren terwijl de eigen achterban naar of over de rand wordt geduwd door stijgende kosten?
Barbara Baarsma is één van die mensen die ik in de basis juist wel beschouw als intelligent, rationeel, verstandig en politiek relatief ongekleurd.
Echter, haar positie in deze toont nogmaals aan dat ook deze mensen ten aanzien van het thema klimaat onvolledig en onjuist geinformeerd zijn. Men heeft hen een volstrekt verkeerd beeld aangepraat. En zie het gevolg.
Dat beeld had moeten worden geschets door bijvoorbeeld William van Wijngaarden; de klimaatgevoeligheid van CO2 bij diens huidige concentratie in de atmosfeer is van zeer lage betekenis en zou geen enkel onderdeel van overheidsbeleid mogen zijn.
Een zogenaamde klimaatcrisis door menselijk toedoen is een niet-bestaand onoplosbaar probleem. We noemen dat een non-issue!
Misschien wordt het tijd ruimte te bieden aan het idee dat jíj wel eens degene kan zijn die onvolledig en onjuist is geïnformeerd aangaande klimaat
Die ruimte is er zeker Bert!
Zodra het bewijs verschijnt dat wij mensen door het gebruik van fossiele brandstoffen een significante invloed hebben op het klimaat ben in direct een andere mening toegedaan dan m’n huidige.
Alleen, je moet wel van goeden huize komen.
Vroegah eindigde Henk de Jong zijn zinnen zonder een punt (of was het Heijden?). Nu heeft Bert die taak op zich genomen.
Wanneer is het bewezen Arjan? Aan welk criterium moet zijn voldaan?
Bert, daar bestaat binnen de exacte wetenschappen helemaal geen onduidelijkheid over.
Deze jongen hapt niet, echt niet. Nog maar eens dan: je moet van goeden huize komen.
Dat is geen antwoord. Je hebt feitelijk geen idee. Denk er nog eens goed over na.
Tja Arjan, op een vraag die niet te beantwoorden is, voor jou, ga je ook nooit een bevredigend antwoord krijgen. Een beetje onhandig om die vraag dan toch maar te blijven stellen.
Maar wel een non-issue waar een godsvermogen aan belastinggeld voor uitgegeven wordt. Zonder met de ogen te knipperen en zonder enig mededogen met degenen die deze abjecte verspillig moeten gaan betalen.
Barbara Baarsma, gepromoveerd econome. Och, laat ook maar.
En ook nog blond. Of is het fake blond? Ze zou de columns van Pasterk eens moeten lezen.
Maar ook hier wint de ideologie het weer van de wetenschap. Style over content. Helaas.
Barbara is postergirl. Wel intelligent maar toch. De RABO is een suffe bank die modes nooit op hun merites beoordeelt maar mensen voor tijdelijke doelstellingen misbruikt. Schaalvergroting weten we nog? Blind varen op de Rabo en uiteindelijk moeten emigreren. Ze zijn volgend en dat maakt ze kwetsbaar en brutaal tegelijk. Barb is de volgende in lijn om iets te verkopen waar uiteindelijk de klant de dupe van wordt. Een vrouw voor de zorg. Leuk maar zolang de bleke bankjongens het harde beleid bepalen heb je er niets aan.
Als ze nou in ondergoed had durven staan dan zou dat een aanwijzing zijn dat er echt iets verandert. Dit is business as usual: met volle snelheid richting blinde muur (=emigratie en verwoonwijking).
Waarom zo negatief? Jullie doen moeilijk, terwijl het zo makkelijk is. Kijk, van die CO2 maak je gewoon carbonaten. De meeste carbonaten hebben een lekker sterke ion-binding en lossen slecht op in water. Zorg dus dat die CO2 met calcium, natrium en nog wat metalen, carbonaten vormt. Probleem opgelost.
Ja, dan zijn er altijd mensen die gaan zeuren over kosten, of entropie, of gaan vragen waar dat calcium en natrium vandaan moet komen. Okay, die koop je om met subsidies. Of je gaat ze bestempelen als complotters, extreem rechts, neo-nassies. Dan stoppen ze wel met zeuren.
Allemaal marmeren vloeren in huis. Wel niet knoeien met zuur.
Natrium carbonaat en natrium bicarbonaat is oplosbaar.
Wel goed om te weten, soms.
Hoe zou je als boer nu CO2 in de grond kunnen stoppen. Ja, de producten die zij telen slaan het op, maar daarna worden deze toch weer geconsumeerd, dus komt die CO2 weer vrij!
Ik zal hiervoor wel te dom zijn.
Wie legt het mij uit?
Bedoel je dat als we die vruchten opeten het er weer als CO2 of CH4 bij ons gaaie uitkomt?
Leon
Gewoon wat meer restgewas laten staan bij het maaien/oogsten en onderploegen waardoor je de bodem humeuzer maakt en beter geschikt om vocht op te nemen en vast te houden. Hetzelfde als er van nature ook gebeurt. Bijvoorbeeld in een bos waar alle gevallen blad weer in de bodem wordt opgenomen en het bos langzamerhand ook een rijkere bosbodem krijgt. Met meer bodemleven en daarmee ook meer biodiversiteit. Daarom is ook een oud bos soortenrijker.
Maar als het nu langer als restmassa in de grond wordt opgenomen, dan zetten uiteindelijk de beestjes, schimmels en bacteriën deze producten toch óók weer om in CO2 en CH4? Zoiets heet verrotting.
Maw. de opslag is slechts tijdelijk.
Het wordt pas permanent als het (zoals in het Carboon) onder hoge druk wordt omgezet in bruin- of steenkool.
Die restmassa wordt uiteindelijk ook weer door de bodemflora en -fauna weer omgezet in CO2 en CH4.
Zoiets heet verrotting.
“De sociale media is daar enorm goed in: één studie die in je kraam past uitvergroten en de vele andere studies die niet in je kraam passen straal negeren. Zo kan je beweren dat er geen klimaatcrisis is, geen covidcrisis, dat CO2 goed is voor de landbouw, …”
Of dat je de CO2 uitstoot van biomassa niet mee hoeft te tellen.
leuk citaat. waar heb je dat gevonden?
De vraag stellen is hem beantwoorden.
In 2015 schreef ik het artikel ‘ wanneer komt de groei terug ‘ maar aanleiding van een rapport van JP Gordon met de titel ‘ Is Us growth over ” ? . In een rapport in dezelfde periode van de RABO bank, wat ging over hervormingen in de agrarische sector; met verwijzing naar dat rapport van JP Gordon, was de conclusie dat de winstgevendheid van de agrarische sector te laag was en daarom hervormingen noodzakelijk waren. Moet u maar’s lezen.
oeps , het was zelfs al in 2012
Och ja, geen kennis van zaken maar wel even oplossingen aandragen die uiteindelijk maar één verdiener opleveren. En wedden dat u en ik dat nu net niet zijn.
Geliefde medemensen…. als er dan toch geen hol van klopt… die plantjes die de boeren en de tuinders verbouwen…
Die halen toch zowel CO2 als de Nitraten uit de lucht? Toch…
Dus… met een beetje creatief boekhouden… redden de boeren het klimaat…
Gewoon even deze timelaps bekijken:
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04&t=83s
We zien dat de CO2 concentratie in de lucht in het voorjaar decimeert als de vegetatie gaat groeien, en in het najaar, als de vegetatie sterft neemt de CO2 concentratie weer sterk toe.
Dus… vanaf nu gaan we de restanten van de planten in biomassa centrales verstoken en brengen de as met de mineralen terug op het land als bemesting.
Even voor alle duidelijkheid…. eh… nee, ik moet dit uitdenksel onaangetast laten… want eigenlijk vindt ik die Barbara best een lekker wijf… Dus… If you can’t beat them, join them… Tegen de tijd dat met er achter komt dat… eh… nou ja… dan bestellen we gewoon 400 mini kerncentrales van 120 MW elk bij Rolls-Royce, Wladimir of Xi en dan is de energietransitie succesvol uitgevoerd. Het ontwerp van de fabriek dat deze mini kerncentrales aan de lopende robotband produceert ligt ook al op de tekentafel. Kwestie van tijd. Alles zal recht kom.
Alles sal reg kom.
“In 2020, we observed the largest one-year debt surge since World War II, with global debt rising to $226 trillion as the world was hit by a global health crisis and a deep recession.”
(https://content.govdelivery.com/accounts/USIMF/bulletins/3010304)
Benieuwd wat econoom Barbara daar van vindt…
Let wel, die $226 biljoen gold voor 2020. We naderen nu 2022.
We kunnen ons natuurlijk lang blijven verdiepen in de motieven en overtuigingen van mensen die op dit soort posities de bestuurskamers van banken bevolken, maar mag deze boeren pummel u even met beide beentjes terug zetten op de grond?
Als een bank (EEN B A N K !!) zegt zich druk te maken over het milieu, het klimaat of bij voorbeeld de respectvolle omgang met mens en planeet in het algemeen …. Dan moeten bij ieder nadenkend mens toch gewoon alle alarmbellen gaan rinkelen?!
P.s. en terzijde: Ik wijs er graag nog even op dat het Covid-verhaal het klimaatverhaal is in een snelkookpan.
Een bank wil alleen omzet zien -> PECUNIA!
Als Mevrouw Baarsma nu eens zou kunnen regelen dat de Rabo Bank geen kredieten meer verstrekt aan de mega kalverstallen waar niemand op zit te wachten is ze zinnig bezig. Snap echt niet dat de Rabo Bank deze dame het werk laat doen. Gaat een ramp worden.
Het artikel geeft duidelijk aan de misconceptie bij het publiek en vooral ondersteund door de volstrekt ondeskundige politici.
Die politici denken als oplossing van een onvoldoend gedefinieerd klimaatprobleem gevonden te hebben: (1) meer koolstof in de bodem en (2) minder stikstof in de bodem en zijn bereid beide processen om dat te bewerkstelligen als probleemoplossend te subsidiëren.
De werkelijke tegenstelling is dat in de atmosfeer te veel kooldioxide wordt gebracht door plant, dier en mens, welk te veel wij menen te kunnen oplossen door het transporteren van kooldioxide naar vloeistof (water, zee en oceanen) en vaste stof (aardbodem)
Het tweede probleem is te veel stikstof in de bodem, echter hoe dat probleem op te lossen? Transporteren naar de atmosfeer is geen optie en naar de zee evenmin? Dan dient de vraag beantwoord te worden hoe en in welke vorm de stikstof in de bodem komt, want eerst dan is het zinvol te spreken over reductie. Anders is het leegpompen van het bad met de kraan open.
Het stikstof overschot in de bodem komt mede via kunstmest, de vaste stof die functioneert als voedingssupplement voor de plant, opdat die plant een voor de mens als voedingsmiddel (geproduceerde vrucht) hogere opbrengst levert. Terwijl het stikstof in de atmosfeer wel genoemd wordt een inert gas, maar met zuurstof bij hogere temperatuur reageert tot stikstofoxiden, die vervolgens uit de atmosfeer worden gewassen door water, door regen.
Om het probleem van teveel aan koolstof in de atmosfeer en teveel stikstof in de bodem te kunnen aanpakken is kennis vereist, kennis waarover bèta-opgeleiden wel beschikken, maar waarover de politici met de bevoegdheid tot het stellen van regels en wetten niet beschikken. Ook ontbreekt bij hen kennis voor het definiëren en uitvoeren van projecten die een gewenst resultaat omtrent de concentratie van stikstof en kooldioxide te bewerkstelligen..
Hoe waar is de constatering van Willem van Wijngaarden, het hele opwarmingsverhaal en de rol van CO2 is ‘gebakken lucht’, ook letterlijk, want lucht wordt gebakken door de zon. Gebakken dan opgevat als bevattend meer ‘energie’, want zowel water, als kooldioxide als methaan en ozon, zijn broeikasgassen, gassen met de fysische eigenschap van warmte (=energie) absorberend te zijn.