Shutterstock.
Cancel culture avant la lettre.
Uit de schatkamer van Climategate.nl.
In 2004 werd ik als klimaatscepticus uitgenodigd voor een eindbespreking van de prefinale versie van een klimaatnota voor de Tweede Kamer, opgesteld door het ingenieursbureau CE te Delft.
Wat weet een ingenieursbureau nu van klimaat? Als ze daar al kennis van hebben, is die beperkt. CE had dat probleem opgelost door een KNMI-medewerker (van huis uit geen meteoroloog of klimatoloog, maar een chemicus en loyaal epigoon van de menselijke broeikashypothese, zoals uitgedragen door het VN-klimaatpanel, IPCC) in te huren. Hij bleek de leidend auteur te zijn van het document, dat daardoor van de imprimatur van het KNMI was voorzien.
Hoe kwam ik in dat gezelschap? Eerlijk gezegd, het is al lang geleden en ik herinner mij dat niet meer. Maar het was op uitnodiging, en naar mijn gevoel vervulde ik daar de rol van ‘excuustruus’.
Het ter vergadering voorliggende stuk was keurig in lijn met de IPCC–mantra. Ik wees erop dat er nog alternatieve opvattingen waren over het klimaat, waaraan geen aandacht was geschonken in het stuk. Maar mijn bezwaren werden weggewuifd. Na wat heen en weer gepraat bood ik aan om een apart hoofdstuk daarover te schrijven. Het enthousiasme over mijn genereuze aanbod was onderweldigend. Maar werd uiteindelijk aanvaard … onder voorwaarde dat ik het de volgende dag zou inleveren met het oog op de nakende einddatum waarop de publicatie aan de Tweede Kamer zou dienen te worden worden aangeboden. Dit was uiteraard een onmogelijke, zo niet onfatsoenlijke eis. Maar ik aanvaardde die voorwaarde … en leverde mijn bijdrage de volgende dag in.
Zie hieronder mijn ontwerp-bijdrage aan de nota ‘Klimaatverandering klimaatbeleid. Inzicht in keuzes voor de Tweede Kamer’ (te downloaden op www.ce.nl).
Maar mijn bijdrage werd niet opgenomen in de nota omdat de ‘strekking sterk afwijkt’ van de rest van de nota. Echt verbazingwekkend was dit niet, het bureau CE is een eind jaren 70 ontstaan uit de milieubeweging.
De Tweede Kamer had dus vooraf kunnen weten dat ze een rapport bestelde bij een bedrijf dat het juist moet hebben van een eenzijdige voorstelling van zaken. Deze klimaatnota is daar een illustratie van.
Een bewerking van onderstaande tekst is in december 2004 verschenen in Liberaal Reveil.
***
Klimaatsceptici
In de IPCC‑rapporten wordt ervan uitgegaan dat de huidige klimaatveranderingen voor een substantieel deel (hoeveel precies is onduidelijk) dienen te worden toegeschreven aan de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen (het antropogene broeikaseffect). Deze opvatting wordt bestreden door de zogenoemde ‘klimaatsceptici’. Vaak wordt de indruk gewekt ‑ ook in officiële publicaties ‑ dat het slechts om een kleine onbeduidende groep wetenschappers zou gaan. Dat is feitelijk onjuist. Wereldwijd hebben tienduizenden bona fide wetenschappers zich openlijk tegen Kyoto gekeerd en de wetenschap die daaraan ten grondslag ligt, waaronder 72 Nobelprijswinnaars.[1] Recentelijk, in mei 2004, heeft de Russische Academie van Wetenschappen zich in een rapport, dat op verzoek van de regering werd opgesteld, grosso modo bij dit standpunt aangesloten. Mocht de Russische regering het standpunt van de Russische Academie van Wetenschappen overnemen (dat is tot op heden onzeker), dan zal Rusland Kyoto niet ratificeren. Op dat moment ontstaat er internationaal gezien een geheel nieuwe situatie omdat de Russische deelname noodzakelijk is om het niveau van 55% van de totale werelduitstoot van antropogene broeikasgassen te halen, dat de kritische drempel vormt voor de inwerkingtreding van Kyoto.
De klimaatsceptici hebben met elkaar gemeen dat zij kritisch staan ten opzichte van de analyse van het IPCC (hier verder het IPCC‑hypothese genoemd) en/of de beleidsmaatregelen dan wel voorstellen die daarop zijn gebaseerd. Maar voor het overige komt men onder hen ook verschillen van opvatting dan wel accent tegen. Sommigen van hen, zoals Svensmark, Baliunas, De Jager en Van Geel, wijzen opde dominante invloed van de zon op de klimaat‑ en temperatuurontwikkeling op aarde. De invloed van antropogene broeikasgassen achten zij van aanzienlijk mindere betekenis, zo niet insignificant.
(Wijlen) Fred Singer, de grondlegger van de internationale kring van klimaatsceptici.
Anderen, zoals Lindzen, Singer en Michaels, richten hun kritiek onder meer op de ondeugdelijkheid van de klimaatmodellen om de toekomstige ontwikkeling van het klimaat te voorspellen (eigenlijk ‘projecteren’, want het IPCC pretendeert niet deze te kunnen voorspellen, alhoewel dat subtiele onderscheid in de discussie vaak verloren gaat.)
Weer anderen, zoals McIntyre, McKitrick en Soon, richten hun kritiek vooral op de historische temperatuurreconstructie (gebaseerd op het werk van Mann et al) die een centrale plaats inneemt in de IPCC‑hypothese. Deze vormen de wetenschappelijke onderbouwing van de stelling dat de temperatuurstijging (zoals gemeten aan de oppervlakte) sinds het midden van de 20ste eeuw zonder precedent is in de laatste 1000 jaar. De sceptici betwisten deze stelling.
Auteurs als Singer en Douglas, bekritiseren het IPCC vanwege het feit dat deze geen verklaring kan bieden voor de afwijkingen van de ontwikkeling van oppervlaktetemperaturen enerzijds en temperaturen in de hogere luchtlagen anderzijds. Zij zijn van oordeel dat het IPCC het stadseffect (‘urban heat island effect‘ dan wel ‘local surface heating processes‘ als gevolg van industrialisatie) onderschat. Dit is belangrijk omdat volgens de IPCC‑hypothese en alle modellen die daarop zijn gebaseerd, de opwarming juist in de hogere luchtlagen (lagere troposfeer) sterker zou moeten zijn dan aan het aardoppervlak. In feite is het echter andersom.
Auteurs als Lindzen, Rörsch en Thoenes vermoeden dat er een ‘waterthermostaat’ werkzaam is, die de opwarmende effecten van een grotere concentratie broeikasgassen in de atmosfeer (grotendeels) neutraliseert. Vooral geologen, bijvoorbeeld Priem, beklemtonen dat temperatuurstijgingen voorafgaan aan de stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer, en niet andersom zoals dat volgens de antropogene broeikashypothese het geval is.
Wat betreft de economische dimensie van de klimaatproblematiek bekritiseert bijvoorbeeld Courtney het IPCC vanwege het feit dat het de alarmistische opwaardering van de geprojecteerde temperatuurstijging, van een bandbreedte van 1,0‑3,5 0C in het voorlaatste rapport tot een bandbreedte van 1,4‑5,8 0C in het laatste rapport, uitsluitend dient te worden toegeschreven aan het gebruik van economische scenario’s (‘storylines‘ in het IPCC‑vocabulaire) die een onwaarschijnlijk hoge groei en uitstoot veronderstellen, terwijl Castles en Henderson de gebruikte methodiek van deze scenario’s ten principale afkeuren, omdat deze tot onrealistisch hoge groeicijfers en dus uitstoot van antropogene broeikasgassen leidt.
Boehmer‑Christiansen bekritiseert het IPCC vanwege ‘spindoctoring‘, in het bijzonder het verdoezelen van onzekerheden en het aandikken van de gevaren, terwijl zij ook de dominante rol van klimatologen in het proces, ten koste van andere wetenschappelijke disciplines, afkeurt.
Auteurs zoals Lomborg en Labohm wijzen op de wanverhouding tussen de kosten en baten van Kyoto en a fortiori die van voorstellen tot verdergaande uitstoot van antropogene broeikasgassen (post‑Kyoto). Labohm wijst ten slotte ook op de schadelijke gevolgen van de invoering van Kyoto voor de nationale economische soevereiniteit alsmede het systeem van vrije ondernemingsgewijze productie. Immers de uitvoering van Kyoto impliceert overdracht van nationale economische soevereiniteit naar Brussel en invoering van elementen van centrale planning in de economie.
Enigszins gestileerd kan het amalgaam van standpunten van de klimaatsceptici als volgt worden weergegeven.
De klimaatsceptici ontkennen niet dat er sprake is van klimaatverandering. In de geschiedenis van de aarde is klimaatverandering de norm. Maar dat heeft niets te maken met een significante menselijke invloed. In het licht van deze geschiedenis weten we ook niet wat een gemiddeld, stabiel of optimaal klimaat is. Wat is normaal? Is dat het huidige klimaat? Of dat van 100, 1000, 10.000 dan wel 100.000 jaar geleden? Dient de wens tot stabilisering van het klimaat, zoals wij dat thans kennen, niet aan menselijke hoogmoed te worden toegeschreven: het geloof in de maakbaarheid’ van het klimaat?
De klimaatsceptici achten het zowel intuïtief als wetenschappelijk moeilijk voorstelbaar dat een complex systeem als het klimaat, dat van tal van natuurlijke oerkrachten afhankelijk is, door middel van de modulatie van een of enkele relatief onbeduidende factoren, zoals de uitstoot van menselijke broeikasgassen – er wordt aangenomen dat de antropogene bijdrage aan het totale broeikaseffect (natuurlijk plus antropogeen) zo’n 0,3% bedraagt – zou zijn te beheersen en te stabiliseren. In geologisch tijdsperspectief zijn de huidige concentraties van CO2 in de atmosfeer niet uitzonderlijk hoog. De natuurlijke uitwisseling van broeikasgassen tussen oceaan, land en biosfeer is zeer groot. De menselijke uitstoot valt daarbij in het niet.
De klimaatsceptici beklemtonen dat het antropogene broeikaseffect nog steeds niet meer is dan een wetenschappelijke hypothese. Hypothesen dienen aan waarnemingen te worden getoetst. Volgens de hypothese dienen de hogere luchtlagen (troposfeer) en de polen meer op te warmen dan de rest van het aardoppervlak. Dit wordt echter niet door temperatuurmetingen bevestigd. In alle natuurwetenschappen is het gebruikelijk dat hypothesen die niet met de waarnemingen overeenkomen, worden verworpen. Het is verwonderlijk dat dit in de klimaatwetenschap niet gebeurt.
Volgens de IPCC-hypothese dient de antropogene uitstoot van CO2 te leiden tot een toename van de CO2-concentratie is de atmosfeer. En deze toename dient te leiden tot een temperatuurstijging. Maar dat is in strijd met de waarnemingen. (Zie grafiek.)
Y-as: jaarlijkse concentratie van CO2 in de atmosfeer in de periode 1979-2000.
X-as: relatieve temperatuurverandering in de troposfeer voor de corresponderende jaren. Nul komt overeen met de gemiddelde mondiale temperatuur in 1979.
Bron: Rösch, Thoenes, Courtney.
In de grafiek is de CO2-concentratie in de atmosfeer (in ppmv) in een bepaald jaar afgezet tegen de verandering van de mondiale temperatuur in de troposfeer, gemeten in hetzelfde jaar door satellieten. De waarde nul komt overeen met de mondiale temperatuur in 1979. De correlatie is erg zwak met een coëfficiënt van 0,05. Indien het punt rechts boven buiten beschouwing wordt gelaten daalt de correlatie zelfs naar een waarde van < 0,01.
Temperatuurmetingen van grondstations laten een hogere temperatuur zien dan die in de troposfeer. Dan wordt de correlatiecoëficiënt 0,3, hetgeen nog steeds te laag is om van een significante correlatie te spreken. Het verschil kan allereerst worden verklaard door het feit dat de grondstations op land staan en de satellieten ook boven de oceanen meten (70% van het aardoppervlak). Voorts wordt het verklaard door de veronderstelling dat het land inderdaad opwarmt als gevolg van klimaatverandering, omdat de overtollige warmte bij het aardoppervlak boven de oceanen sneller wordt afgevoerd door de verdamping van water (83,5 W/m2) dan dat deze boven land wordt afgevoerd (58,5 W/m2).
Uit de geringe samenhang tussen grondtemperaturen en de CO2 in de atmosfeer wordt afgeleid dat zij het gevolg zijn van los van elkaar staande processen. Waargenomen wordt dat de CO2 concentratie na een relatief warm jaar blijft stijgen, terwijl de temperatuur daalt.
Drie belangrijke mondiale temperatuurreeksen (satellieten, ballonnen en de onlangs gepubliceerde NOAA‑ballonmetingen van 7 voet boven de grond) laten geen significante wereldwijde temperatuurstijging zien. Dit betekent overigens niet dat de klimaatsceptici lokale of regionale klimaatveranderingen zouden ontkennen.
Ook wijzen de sceptici erop dat de variabele zonneactiviteit op het klimaat in de gehele 20ste eeuw van dezelfde grootteorde was als de waargenomen temperatuurfluctuaties. Daarmee geven zij aan dat zij aan de zon een dominante invloed toekennen. Zij erkennen echter dat het mechanisme achter deze relatie niet goed is verklaard.
De klimaatsceptici onderstrepen – hetgeen ook door het IPCC wordt erkend – dat het klimaat een non‑lineair stochastisch systeem vormt. Dat is een technische term die buitenstaanders (niet‑bèta’s) weinig zegt. Maar deze kwalificatie heeft wèl belangrijke implicaties. Enigszins overgesimplificeerd betekent zij dat over dergelijke systemen geen voorspellingen kunnen worden gedaan. Vandaar ook dat het IPCC ‑ terecht ‑ van projecties en niet van voorspellingen spreekt. Nogmaals, deze subtiliteit gaat vaak in het debat, en a fortiori in de media, verloren.
Gegeven de discrepantie van temperatuurmetingen aan het aardoppervlak en de satellietmetingen wordt van IPCC-zijde erkend dat de modellen verbeterd dienen te worden, in het bijzonder met betrekking tot de beschrijving van de bovenlucht. De sceptici zijn van mening dat deze discrepantie dusdanig ernstig is, dat hierdoor de werkelijkheidswaarde van de modellen fundamenteel wordt gediscrediteerd.
De klimaatmodellen zijn niet gevalideerd. Dat wil zeggen, er is niet bewezen dat zij met de werkelijkheid overeenkomen. Zij zijn niet in staat het verleden te simuleren. Hoe kunnen zij dan een betrouwbaar beeld van de toekomst geven? De bewering van IPCC-zijde dat zulks toch het geval is, is onjuist volgens de sceptici. Dit was allen maar mogelijk door het toepassen van kunstgrepen, zoals ‘flux adjustment‘, die door de sceptici gewoonlijk als ‘fudging‘ worden aangeduid.
Van IPCC-zijde wordt gesteld dat het mogelijk is om de antropogene opwarming (‘human fingerprint’) te onderscheiden van natuurlijke klimaatinvloeden, zoals zonneactiviteit, grote vulkaanuitbarstingen en natuurlijke (‘interne’) variaties, zoals El Niño. Daaruit wordt de conclusie getrokken dat vanaf het midden van de 20ste eeuw de menselijke invloed via het broeikaseffect waarschijnlijk overheersend is geworden. De sceptici bestrijden deze opvatting. Zij betwijfelen of de natuurlijke effecten met voldoende nauwkeurigheid kunnen worden gemeten en wijzen er voorts op dat tal van andere factoren, zoals de invloed van stofdeeltje in de atmosfeer en wolkenvorming, in dit soort berekeningen buiten beschouwing zijn gebleven. Hierdoor zijn de uitkomsten daarvan niet betrouwbaar.
Van IPCC-zijde wordt gesteld dat de opwarming wordt gedempt door extra wolkenvorming. Wat dit effect betreft wordt erkend dat de huidige klimaatmodellen op dit punt nog sterk kunnen worden verbeterd. Volgens de sceptici is dit een andere manier om te zeggen dat de klimaatmodellen met dit zeer belangrijke (en wellicht overheersende) effect geen rekening kunnen houden. De reden is duidelijk: de enorme wisselingen van deze verschijnselen in tijd en plaats. Deze zullen waarschijnlijk nooit kunnen worden gemodelleerd, waardoor klimaatmodellen in principe onbruikbaar zijn om de toekomst te voorspellen.
Meer in het algemeen zien de klimaatsceptici logische inconsistenties tussen de door het IPCC expliciet erkende onzekerheden enerzijds en de zeer besliste uitspraken over het klimaat van de toekomst anderzijds. Deze uitspraken zijn niet te verenigen met de erkende onzekerheden. En als men de werking van het klimaatsysteem niet goed begrijpt, hoe weet men dan welke maatregelen men moeten nemen om het klimaatsysteem te beïnvloeden?
Gegeven het feit dat ook van IPCC-zijde wordt erkend dat de modellen voor verbetering vatbaar zijn, ontkennen de sceptici dat er sprake zou zijn van een grotere zekerheid ten aanzien van het verband tussen klimaatverandering en menselijk handelen. Zij vergelijken de klimaatmodellen soms met economische modellen. Economen waren ook lange tijd van mening dat een verdere ontwikkeling en verfijning van hun modellen tot betere voorspellingen zouden leiden. In de jaren zeventig kwamen zij echter tot het inzicht dat dit niet het geval was.
Voor zover er zich al een opwarmingseffect zou mogen voordoen is dat tot op zekere hoogte per saldo positief voor de mens (het IPCC noemt in dit verband een niveau van + 2 graden onder meer vanwege de ontsluiting van nieuwe landbouwgronden, terwijl ook het bemestingseffect van CO2 goed is voor de plantengroei.
Wat betreft de stijging van de zeespiegel achten de klimaatsceptici de door de IPCC gepubliceerde bandbreedte (9 tot 88 cm in deze eeuw) onverantwoord alarmistisch, gegeven ook het feit dat recente metingen niet meer dan een stijging van 1,1 mm. per jaar laten zien. Bovendien vindt een dergelijke stijging reeds eeuwenlang plaats. Verder is er de laatste tijd geen acceleratie vastgesteld van de stijging van de zeespiegel, hetgeen volgens de antropogene broeikashypothese wèl zou hebben moeten plaatsvinden.
In vele klimaatsceptische analyses wordt ook gewezen op de vermeende vooroordelen van wat de sceptici de ‘gevestigde orde’ noemen: de klimaatwetenschappers wier opvattingen op subtiele dan wel minder subtiele wijze mede worden beïnvloed door hun afhankelijkheid van subsidiestromen van de overheid. Aangezien vele overheden in de westelijke wereld gecommitteerd zijn aan Kyoto, zou dit ook leiden tot een zekere vertekening van hun opvattingen in de richting van het door de overheid gewenste standpunt. Dit zou een bedreiging vormen voor de ‘onbevangenheid’ van de klimaatwetenschap.
Wat betreft de politieke aspecten zijn de klimaatsceptici van oordeel dat de informatie inzake de klimaatproblematiek van officiële zijde systematisch onvolledig, onevenwichtig en/of tendentieus is geweest, in die zin dat klimatologische bedreigingen zijn aangedikt, terwijl ten onrechte werd gesuggereerd dat de voorgestelde maatregelen, in het bijzonder Kyoto, daartegen enig effect zouden sorteren. Bovendien is gedurende lange tijd geen, dan wel onjuiste informatie verstrekt over de baten en kosten van Kyoto (en post‑Kyoto).
Zij achten het uit het oogpunt van hun democratische verantwoordingsplicht en transparantie laakbaar dat de regeringen van de Europese landen nooit een helder overzicht daarvan hebben gegeven. Het cijfer van de netto afkoeling van Kyoto, zoals geamendeerd in Marrakech (0,02 0C in 2050), is tot dusver nooit in officiële stukken gepubliceerd. De kostencijfers zijn in het algemeen veel te laag geraamd. Wat Nederland betreft zijn pas zeer onlangs ‑ en op uitdrukkelijk verzoek van de Tweede Kamer ‑ meer realistische cijfers door het CPB gepubliceerd.
Ten aanzien van de internationale context achten zij het, gelet op de positie van Rusland, hoogst onzeker dat Kyoto in werking zal treden. Mocht dit toch het geval zijn, dan achten zij een post-Kyoto, internationaal politiek gezien, waarschijnlijk onhaalbaar. Indien deze situatie zich inderdaad zou voordoen, zijn zij van oordeel dat een Alleingang van Europa onwenselijk is, gezien het feit dat een dergelijk beleid, inclusief het daarbij behorende systeem van verhandelbare emissierechten, ineffectief is en omdat de schadelijke gevolgen die dit zal hebben voor de economische ontwikkeling van Europa en haar wereldwijde concurrentiepositie zeer groot zullen zijn.
Een en ander zal eveneens een negatieve invloed hebben op het investeringsklimaat in Europa, inclusief Nederland. Dit betekent dat Europa minder aantrekkelijk wordt voor buitenlandse bedrijven, terwijl Europese bedrijven, opnieuw inclusief Nederlandse bedrijven, daarin aanleiding zullen zien om (een deel van) hun productiecapaciteit naar elders te verplaatsen met alle schadelijke welvaarts‑ en werkgelegenheidseffecten van dien.
De sceptici zijn van oordeel dat een systeem van verhandelbare emissierechten op zeer veel praktische en principiële bezwaren stuit. Deze worden schromelijk onderschat. Wat de principiële bezwaren betreft wijzen zij erop dat een dergelijk systeem een inbreuk impliceert op het systeem van vrije ondernemingsgewijze productie en tot een nieuwe laag regelgeving zal leiden, die, bovenop de reeds bestaande regelgeving, een ernstige belemmering zal vormen voor de economische ontwikkeling.
Indien zulks noodzakelijk is om klimatologische rampen af te wenden, is dat natuurlijk onvermijdelijk. Maar de sceptici zien geen aanleiding tot verontrusting in de huidige klimatologische ontwikkelingen.
Klimaatsceptici zijn overigens in het algemeen niet tegen een zuinig gebruik van energie. Zij zijn evenmin tegenstander van maatregelen die om andere redenen dan een vermindering van de antropogene uitstoot van broeikasgassen een positief effect op het milieu kunnen hebben.
In het licht van de grote onzekerheden van de onderliggende wetenschappelijke inzichten, en gelet op vele andere meer urgente maatschappelijke prioriteiten, achten de klimaatsceptici Kyoto onverantwoord, gegeven ook de zeer ongunstige kosten/baten‑verhouding van de daarin overeengekomen maatregelen.
Gegeven het feit dat CO2 geen dominante rol speelt bij de beïnvloeding van de temperatuur is, impliceert dit dat zowel Kyoto als post‑Kyoto nutteloos zijn en slechts neerkomen op geldverspilling. (Dit gaat aanmerkelijk verder dat de stelling van Lomborg. Die houdt in dat Kyoto niet kosteneffectief is. Immers, Lomborg neemt in zijn boek, ‘The Skeptical Environmentalist‘, de IPCC-hypothese als uitgangspunt. Vele andere sceptici zijn van oordeel dat Lomborg daarin ongelijk heeft.)
***
[1]. Enkele namen van bekende klimaatsceptici: Jarl Ahlbeck, Sallie Baliunas, Sonja Boehmer-Christiansen, Frits Böttcher, Ian Castles, Richard Courtney, (wijlen) John Daly, Peter Dietze, David Douglass, John Emsley, Bas van Geel, Vincent Gray, Timo Häeranta, David Henderson, Sherwood Idso, Kees de Jager, Zbigniew Jaworowski, Mikhel Mathieson, Julian Morris, Kiril Kondratyev, Hans Labohm, Richard Lindzen, Stephen McIntyre, Ross McKitrick, Patrick Michaels, Björn Lomborg, Tim Patterson, Harry Priem, Arthur Rörsch, Fred Singer, Phillip Stott, Henrik Svensmark, Willie Soon, Henk Tennekes, Dick Thoenes en David Wojick. Publicaties van al deze auteurs zijn te vinden via www.google.com.
***
Bron hier.
Zie ook hier.
Mooi lang interessant artikel, alles draait op een hypothese, een aanname, en sceptici moeten uit beeld blijven.
Hopelijk komen die Russen met een tegen verhaal.
Maar ja het nieuwe toverwoord heet nu methaan, methaan wat al eeuwen via natuurlijke wegen de lucht in gaat is nu een groot gevaar.
Ben benieuwd wat het volgende word.
Het volgende item dat komt is lachgas Theo. Alle boeren hebben enkele jaren geleden al een berekening op hun dierstapel gekregen hierover, nu nog zonder vrijheidontneming maar hier wordt al aan gewerkt.
Dat het Delfts CE in 2004 deze tekst niet aan zijn nota aan de Tweede Kamer toevoegde, is treurig. Ik hoor dat nu voor het eerst. Misschien put de auteur troost uit mijn belevenis. Het was precies die nota voor de kamer, die mij er toe bracht mij wat meer in het klimaat te verdiepen. Ik las er zo veel onzin in, dat ik vanaf die tijd klimaat toevoegde aan mijn onrust over regeringsmaatregelen op energiegebied. Zoals ik zullen er wel meer zijn geweest. Het protest liep dus niet dood, al bereikte het het parlement niet.
Bij het kopiëren ging tekst verloren:
Overigens bijzonder knap om toen al in slechts enkele uren zo’n stuk te schrijven, met zoveel argumenten en ondersteuning. Petje af!
Absurd, toch? De onnozelheid van USA en EU om miljarden te gaan besteden aan ‘het klimaat’. Het is allemaal gewoon weggegooid geld. Ik meen me ook te herinneren dat het meest van het binnenste gedeelte van de molens in NL van China ge-importeerd worden. Ook de zon panelen komen daar allemaal vandaan. Ondertussen loopt de schuld van USA en EU op, met China als de grootste schuldeiser. De oplossing van Biden en Lagarde: we drukken gewoon meer geld……de schuld moet wel ‘betaald’ worden. Dat veroorzaakt natuurlijk inflatie. Inflatie is gewoon diefstal. Het werkt als een extra belasting op jouw geld en op jouw verdienste zonder dat het een belasting genoemd wordt. Erger nog, de domme media stellen het soms dat de verbruiker zelf verantwoordelijk is voor inflatie. Het komt dan volgens hun omdat er teveel mensen zijn die achter hetzelfde product aanzitten.
Dat gaat natuurlijk nooit goed. Ik wordt echt bang. De aandelen markt is veels te hoog genoteerd als je naar de opbrengsten gaat kijken. Dat komt omdat de vraag naar aandelen opgedrukt wordt door de domme politiek van geen rente op geld. Iedereen koopt aandelen want dat levert dan (nog) wel iets. Maar hoe lang nog? Op den duur hebben de mensen vanwege de inflatie meer geld nodig…..dan moeten die aandelen verkocht worden…..Er staat volgens mij een depressie te wachten die nog groter wordt als 1930.
Een alternatief dat deze week dat op RT genoemd werd als een oplossing voor de ‘schuldbult’ is oorlog. Daar werd ik nog banger van. Beide USA en AU houden er nu al rekening mee dat oorlog met China onvermijdelijk zal zijn. EU zal USA ook bijstaan. China heeft zijn ogen op Taiwan gezet. Daar zitten de groootste fabrieken die computer chips maken.
WW1 : 50 miljoen doden (+volkerenbond). WW2 : 200 miljoen doden ( + UN) ; WW3: 1000 miljoen doden (+ ? wereld regering en dan het verbond met de valse profeet?)
Bij de zgn Extinction Rebellion is er blijkbaar al een cultuur van : er moet weer oorlog komen, want er zijn te veel mensen (die het klimaat veranderen……), zie hier
https://breadonthewater.co.za/2021/10/27/3149/
Ik hou mijn hart vast.
Henry, volgens mij overdrijf je met het aantal doden in WOI en WOII.
Even googelen dus.
Op deze manier maak je je zelf schuldig aan wat je de klimaatalarmisten verwijt.
CE staat met zijn poten in de……Club van Rome. Wouter van Dieren. Hele fijne vent. Heeft wel vaak voor de helft gelijk. Die Soest, Sas en de andere BMW-rijders volgen zijn kompas en zijn verslaafd aan de hypotheek. Net als Wouter. Kortom, CE is gevallen. Geen oprechte organisatie meer die objectiviteit in milieuzaken nastreeft. Geen prostitués maar toch wel “danseressen” met bijverdienste, dat Wouterding.
Wouter van Dieren, die naam meen ik van vroeger te herkennen bij mij in de klas, maar het blijkt (gelukkig) niet om hem te gaan, qua leeftijd klopt het niet.
Het gaat blijkbaar om Wouter van Dieren (Eindhoven, 15 april 1941) is een Nederlandse journalist, sociaal psycholoog, landschapsschilder, ondernemer en milieuactivist. Dus een ‘echte’ klimaatwetenschapper/sarc off
Zonder kapitaalvernietiging geen economische groei. De geschiedenis laat zien dat oorlogen verarmen (kapitaalvernietiging en menselijk leed) en de wederopbouw de economie aanjaagt. Dat laatste gaat gepaard met inflatie (en grondstofgebruik), waardoor na jaren het verloren kapitaal is terugverdiend, de groei weer afneemt en er weer kapitaalvernietiging gaat plaatsvinden.
Door internationalisering leveren lokale beheersbare oorlogen te weinig vernietiging op en zijn grootschalige oorlogen in de klassieke zin te riskant. Wat dan.
Heel simpel, je bedenkt als landenunie (EU, USA) een systeem waar je veel geld leent zonder de intentie dat fysiek terug te betalen. Daarvoor zet je het middel inflatie in, ofwel bewuste verarming.
Zoals de EU nu extra geld leent voor haar zuidelijke staten, waarvoor de noordelijke landen direct en indirect garant staan. Voor dertig jaar tegen nul rente. Door vervolgens de inflatie aan te jagen verarmt weliswaar de bevolking maar ook de intrinsieke schuldenlast. Kapitaalvernietiging zonder oorlog.
Omdat de EU in strijd met haar beginselen alsnog de Weimargeldpersen volop laat draaien is inflatie dan geen 30jarige cyclus maar een veel langere bedreiging.voor onze welvaart. Stop de persen.
DIt is een tekst uit 2004, zo’n 17 jaar geleden. Wat is er ondertussen gebeurd?
1/ De 10 warmste jaren sinds men is beginnen meten, zijn allemaal na 2004 – het blijft dus maar opwarmen. Twijfelen aan opwarming is ontkennen van de feiten
2/ Het kleine clubje van enkele tientallen klimaatsceptici heeft nog steeds niet één gezamelijke aanvaarde uitleg kunnen presenteren waarom het volgens hen opwarmt. Het is nog altijd een “amalgaam van standpunten”. 10-20 jaar geleden twijfelden sommigen nog of het opwarmden, maar daarover zijn ze ondertussen al bijgedraaid.
3/ De klimaatwetenschappers blijven meer en meer aanwijzingen publiceren dat de opwarming wel degelijk door de stijging in broeikasgassen is. Ze hadden geprojecteerd dat het ging opwarmen, en het is aan het opwarmen (zie puntje 1). In het artikel staat er “Hypothesen dienen aan waarnemingen te worden getoetst” en dat blijkt hen mooi te lukken.
De bewering van 17 jaar geleden “Gegeven het feit dat CO2 geen dominante rol speelt bij de beïnvloeding van de temperatuur”, blijkt duidelijk ontkracht te zijn. Als je serieus genomen wil worden, aanvaard dan gewoon die dominante rol en hou je niet vast aan argumenten van 17 jaar geleden. Discussieer mee over de actuele vraag of die opwarming dient gestopt te worden of niet, en of we adaptie of mitigatie moeten doen.
Gegeven het feit dat CO2 geen dominante rol speelt bij de beïnvloeding van de temperatuur.
Mijn hemel Kris, hoe lang heb jij onder een steen geleefd?
Kris
Ik vermoed dat u de IPCC rapporten niet leest .
Het IPCC zelf spreekt in haar publicatie uw betoog tegen , in meerdere publicaties van hen kunt u onder andere het volgende vinden , hier uit de 2018 SPM https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-14.pdf . onder A2 “Opwarming door antropogene emissies van de pre-industriële periode tot heden zal eeuwen tot millennia aanhouden en zal verdere lange termijn veranderingen in het klimaatsysteem blijven veroorzaken, zoals zeespiegelstijging, met bijbehorende effecten (hoog vertrouwen), maar deze emissies alleen veroorzaken waarschijnlijk geen opwarming van de aarde met 1,5 °C (gemiddelde zekerheid). (Figuur SPM.1) {1.2, 3.3, Figuur 1.5} “, Klaar en duidelijk staat hier dat men de temperatuurverhoging met enkel de emissies van alle gassen samen ( CO2 speelt daarin maar voor ongeveer 2/3) niet kan verklaren , Daarbij wil ik opmerken dat de jaarlijkse antropogene bijdrage bijdrage aan CO2 minder dan 4% is.
eric,
Dat citaat dat jij aanhaalt, kan ik niet terugvinden in de link die jij geeft. Waar heb jij dat dan gelezen en heb je de verkeerde link gegeven?
De SPM uit 2018 heeft wel een sectie met als titel “There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities”. Dat is net het omgekeerde van wat jij hier probeert te beweren.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/07/WG1_TAR_SPM.pdf
Een antropogene bijdrage aan een stijging in CO2 van 4% lijkt weinig, maar wordt heel wat na enkele decennia! Na 25 jaar heb je dan 100% (dus een verdubbeling. Bij een verdubbeling in CO2 geeft dat een temperatuursstijging van 2 tot 4,5°C.
Eric, er is bij het vertalen van dat citaat blijkbaar iets belangrijks verdwenen, namelijk dat de CO2 emissies die tot nu toe gedaan zijn, nog niet leiden tot een opwarming van 1.5 graad. In andere woorden, dat streven is nog haalbaar. Maar als we gewoon doorgaan met CO2 in de lucht (en oceaan) pompen, dan wordt de opwarming ruim meer.
Hetgeen te bewijzen is.
Laten we beginnen met correct citeren.
Dit verpestte gisteren mijn avond:
https://www.nature.com/articles/d41586-021-03758-y
Ik bereid je maar vast voor: de verhalen over niet-te-stoppen zeespiegelstijging zullen steeds vaker in het nieuws komen.
@ EB
inderdaad , mijn excuses , een foute url werd doorgegeven. De correcte is https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/07/SR15_SPM_version_stand_alone_LR.pdf?utm_source=sendinblue&utm_campaign=Nieuwsbrief_nr_157&utm_medium=email U vind A2 blz 6 bovenaan
@ Willem Jan Uw bericht van 21:04 zie hierboven
23: 56 Dit heeft niets met klimaatopwarming maar wel met tektoniek / vulkanische activiteit te maken
eric,
Bedankt voor de correcte bron voor dat citaat.
Wat er dus staat is dat de emissies tot in 2018 (“emissions from the pre-industrial period to the present”), geen 1,5°C opwarming zal geven (dat is het rapport uit 2018). Dus indien men in 2018 had gestopt met CO2 uitstoten, dan zou de opwarming beperkt zijn gebleven. Er staat niet wat het aandeel van antropogene gassen is in de opwarming – dat lees je elders in het rapport, zoals ik al schreef.
In de tekst war jij dat citaat uit haalde, staat er ook (A1.1) dat “Estimated anthropogenic global warming matches the level of observed warming to within
±20% (likely range).” Met andere woorden, de gemeten opwarming is bijna volledig te verklaren door de antropogene opwarming.
eric
Vulkanische activiteit is volkomen onlogisch.
a) Wat is er dan nu anders in de afgelopen 100000 jaar?
b) Het bericht wat ik deelde ging over het smelten van een ijsplaat? Hoe zou dat door vulcanische activiteit warmer kunnen worden?
Willem Jan
Waarom laat jij je avond verpesten door iets waarop je geen vat hebt? Heet dat geen alarmisme?
Beste Peter,
Dat heet realiteitszin. En de realiteit is soms genadeloos.
En we kunnen er iets aan doen, helaas wel gedeeltelijk, door te stoppen met CO2 enz uit te stoten. En om te blijven uitleggen dat klimaatsceptici het verkeerd hebben.
Kris B?
vanaf 2004 tot nu, 17 jaar, dat is toch wéér en géén klimaat. Daarbij is het volkomen normaal dat het opwarmt. Gewoon omdat het nodig is het drempeltje te slechten vóór we weer een nieuw glaciaal induikelen, kruipen is trouwens beter, het duurt tenslotte gelukkig nog 100,000 jaar gemiddeld voor we weer op dan niet gewenste dieptepunt terecht komen. Maak je dus niet zo druk.
“vanaf 2004 tot nu, 17 jaar, dat is toch wéér en géén klimaat.”
je snapt nog steeds niet hoe klimaatstatistiek werk, hè Peter van Beurden?
Bart Vreeken
Jij wél? Leg eens uit. Ken jij de mooie uitspraken over statistiek ook? En die over modellen?
Bart Vreeken
Je bedoelt dat jij het niet uit kunt leggen aan de hand van een vergelijkbare periode in een eerder glaciaal/interglaciaal. Je weet niet eens waarin we ons in vergelijking daarmee nu bevinden. Dat is je zwakke punt. Géén referentie!
Kris B
Ik heb onlangs mijn eigen resultaten gerapporteerd en ik bevind dat CO2 niet de dominante factor is
(klik op mijn naam).
Nou zeg je:
‘De 10 warmste jaren sinds men is beginnen meten, zijn allemaal na 2004 – het blijft dus maar opwarmen. Twijfelen aan opwarming is ontkennen van de feiten’
Het blijkt dat het de laatste 7 jaar niks warmer is geworden.
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/plot/uah6/from:2015/to/trend/plot/rss/from/to/plot/rss/from:2015/to:2022/trend
Henry, die laatse 7 jaren zijn wel allemaal een pak warmer geweest dan al die voorgaande jaren!
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/mean:36/plot/uah6/from:2015/to/trend/plot/rss/from/to/mean:36/plot/rss/from:2015/to:2022/trend
Jaha. “Een pak warmer”. “Laatste jaren”. Dat niveau. Het lijkt warmer te worden. Dat ontkent hier niemand. Maar daarna komt wat. Wetenschap of onderbuik en alfa. Zover zijn we. Capisce?
Jawel, Henry ontkent dat middels cherry-picking, maar daar horen we je dan weer niet over. Je cherry-picked in reacties. Ach ja, dat doet iedereen, nietwaar? ik ook. Dat niveau dus.
Jullie zien toch allemaal wel dat de hitte van het noorden af komt? Dat kan dus niet vanwege het koolzuurgas zijn.
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Henry,
Je hebt al verschillende malen, zoals ook nu weer, de theorie verkondigd dat de opwarming van de aarde plaatsvindt vanuit het hoge noorden. Je zou toch wel eens mogen uitleggen hoe dat dan in zijn werk gaat. Inderdaad is de opwarming in het noorden hoger dan op zuidelijker breedtes, maar desondanks is de temperatuur in het noorden veel lager dan in het zuiden. Om dus de aarde vanuit het noorden op te warmen zou er warmte moeten stromen van lage temperatuur naar hoge temperatuur, oftewel van koud naar warm. Dit is echter in tegenspraak met alle thermodynamische wetten. Dus graag een toelichting.
Ries
Kijk mooi naar Tabel 1. Om de een af andere reden wordt de hitte van het zuiden/ zh naar het verre noorden gezogen en landt precies op de noord Pool. Dit terwijl in absolute termen het toch kouder is in Antarctica? Die wind richting klopt niet.
Het is me een raadsel….
Extra hitte lijkt daar nog bij te komen van onder in het noord Pool gebied. Dat verklaart de zig zag van CO2 in Hawai.
Ries
Kijk mooi naar Tabel 1. Om de een af andere reden wordt de hitte van het zuiden/ zh naar het verre noorden gezogen en landt precies op de noord Pool. Dit terwijl in absolute termen het toch kouder is in Antarctica? Die wind richting klopt niet.
Het is me een raadsel….
Extra hitte lijkt daar nog bij te komen van onder in het noord Pool gebied. Dat verklaart de zig zag van CO2 in Hawai.
Henry,
Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat “de hitte van het noorden af komt” en nu weer dat “de hitte van het zuidelijk halfrond naar het noorden wordt gezogen”. Wat bedoel je nou?
Ook dat laatste is trouwens in strijd met thermodynamische wetten. De enige conclusie die je op basis van temperatuur data kunt trekken is dat de opwarming ongelijkmatig is voor de twee halfronden. Verder is de mate van opwarming ook verschillend voor verschillende breedtegraden. Dat is zeker niet vreemd, wat de reden voor de opwarming ook mag zijn.
Riesling
In het zh is Tmax sterk opgegaan. Dat is de hitte vd zon. Dat snap je. Maar we eindigen met ambient in het zh vrijwel onveranderd. Dat is vreemd. De hitte ging blijkbaar noord. Verder is Tmin in het zh afgegaan. Dat heeft weer vlg mij te maken met een verschuiving vh binnenste vd aarde en gepaard gaande reacties. De magnetische noordpool is verschoven.
Het is allemaal een raafsel.
Maar CO2 is het niet.
Onder het motto:
“wat de opwarming verklaart, geen idee! Maar AGW is het niet. Het kan niet, het mag niet dus het zal niet”. Kortweg ABC (= Anything But Cabon).
Modelleur
Als, zoals beweerd wordt, CO2, naast waterdamp en nog zo wat van die gassen, een broeikasgas is, Dan bestaat AGW omdat de mens het enige organisme is dat fossiel koolstof in de atmosfeer brengt. Het blijft overigens de vraag of en in welke mate de natuur als geheel met deze toevoeging o weet te gaan door bijvoorbeeld te vergroenen. Kennelijk is dat in de miljoenen voorbije jaren uitstekend gelukt.
Het lijkt me dan overigens wel raadzaam om die natuur niet tegen tee werken in zijn lange termijn oplossingen door grootschalig bos en oerwoud te kappen en akkers vol te leggen met zonnepanelen. Dat lijkt me van die wereldverbeteraars dan weer erg tegendraads.
Henry,
Het is heel irritant dat je in je antwoorden op reacties van mij en anderen op jouw theorie nooit direct ingaat op de kritiekpunten maar weer met wat anders komt. Op mijn opmerking dat de stroming van warmte van het koude noorden naar het warme zuiden thermodynamisch niet mogelijk is antwoord je dat, in tegenspraak met je eerdere bewering, de warmte stroming van het zuidelijk halfrond naar het noordelijk halfrond gaat! Iets dat evenzeer thermodynamisch onmogelijk is. In je volgende reactie kom je hier helemaal niet op terug maar heb je het over verschuivingen in het binnenste van de aarde en verschuiving van de magnetische noordpool. Iets waarvoor je helemaal geen aanwijzingen hebt, laat staan dat je enig idee hebt hoe zoiets van invloed zou kunnen zijn op de temperatuur van het aardoppervlak. Vervolgens stel je:”het is allemaal een raadsel”.
Als het allemaal een raadsel is, is het geen theorie. Je komt in je verhalen met een aantal losse observaties en veronderstellingen, checkt ze niet op interne consistentie en fysische (on)mogelijkheid en komt dan met vaak niet gefundeerde conclusies. Vervolgens ga je niet in op kritische opmerkingen van anderen daarop. Dat is natuurlijk geen manier van wetenschappelijk discussiëren. Dat zul je toch echt moeten veranderen als je nog serieus wilt worden genomen.
Modelleur
Er is niemand zo blind als hij die niet meet en weet.
Henry,
Blind is diegene, die de op wetenschappelijke gronden meest waarschijnlijke optie op voorhand uitsluit. Of misschien beter gezegd, die heeft een andere agenda.
Modelleur
Ik heb al berekeningen op het spectrum van CO2 gedaan: geen netto opwarming
Ik heb een statistische analyse van 54 ws gedaan: geen opwarming door CO2 in het zh, viz a viz Tmin.
Er is duidelijk geen enkel onlangs resultaat dat laat zien dat CO2 opwarming veroorzaakt. Integendeel, zelfs 100% CO2 doet niks zoals bewezen in een onlangs experiment.
Wat heb jij nou al gemeten wat mij verkeerd bewijst?
Beste Henry,
Maar toen ik blijf herhalen dat je fundamentele fouten maakte, was je ineens weg. En toen ik Zoë uitlegde waarom haar 100% CO2 experiment ook iets anders laat zien dan het broeikaseffect, was zij opeens weg.
Wat je precies doet, weet ik niet, maar correcte natuurkunde is het niet.
Henry,
Door meerderen hier zijn de fouten en zwakheden in jouw analysis blootgelegd, waaronder door mijzelf, maar inhoudelijk ga je nooit in op de kritiek. Je ontwijkt het. Een peer review zal jouw werk dan ook niet doorstaan.
William Happer komt op 3W/m^2 forcering bij CO2 verdubbeling. Waar zit Happer fout volgens jou?
Modelleur
Zoiets als de pot verwijt de ketel?
Ik ben op reis
Ik kom later weer hierop terug.
Welke onbeschofte persoon zit hier nou duimpjes naar beneden te geven als ik op reis ga?
Ries
Nou zeg je
Op mijn opmerking dat de stroming van warmte van het koude noorden naar het warme zuiden thermodynamisch niet mogelijk is antwoord je dat, in tegenspraak met je eerdere bewering, de warmte stroming van het zuidelijk halfrond naar het noordelijk halfrond gaat! Iets dat evenzeer thermodynamisch onmogelijk is.
Ooit gehoord van wind en straal stromen?
Willem Jan
Het heeft geen zin om elke keer met jou dingen te discussieren als jij steeds naar de boeken terug gaat. Er is niet of nauwelijks warmte doorvoer van CO2 naar stikstof of zuurstof. Er is geen massa en de terugstraling van CO2 is in een golflengte gebied dat dwars door de stikstof en de zuusrtof gaat. Snap dat toch een keer. Dat is onzin en een wanvoorstelling dat door AGW in de wereld is gekomen. Kijk naar een dauw druppel in de zon in de vroege ochtend. Leer om om je heen te kijken. Als je een regenboog ziet moet je snappen dat water absorptie heeft in visible en dat er daarom her- of terug-straling of reflectie is in die golflengte gebieden. De absorptie gebieden van waterdamp (het zuivere gas) zijn bijna identisch aan water en daarom zie je dus ook die reflectie terugkomen in het experiment van Turnbull in het nabije infra-rood met earthshine (gemeten via de maan. (Blauwe lijn, Fig. 6 bottom)
Modelleur
Wat Happer dan beweert (en wat hij blijkbaar niet wil aanvechten) komt terug naar een rapport van Andrea et al waar aangenomen werd dat CO2 verantwoordelijk is voor + 0.6C vanaf 1850. Dat is zuiver en alleen gebaseerd op een correlatie tussen CO2 en Delta T en die domme berekeningen van Arrhenius. Dat ging toen verder in Hitran en Modtran en toen was dit in een keer ‘science’.
Het is allemaal onzin. Want meer hitte veroorzaakt meer CO2 en volgens mij (en Henry!) is dat niet andersom. Daarvoor kon ik het bewijs niet vinden.Ook niet van jou, Modelleur. Doe jouw best en wordt toch een keer wijs ;…
of wordt wakker.
Henry,
Wind en straalstromen voeren warmte aan van warme streken naar koude streken en kou van koude streken naar warme streken, nooit warmte van koude streken naar warme streken. Op dit ogenblik is hier in Nederland net het binnenstromen van koude lucht vanuit het noorden op gang gekomen en neem van me aan dat het helemaal niet voelt alsof het warmer wordt.
Ries Verbeek
Kun je me dan op zijn minst uitleggen waar die dieper resp. ondieper wordende golfbeweging van die straalstromen door wordt veroorzaakt?
Is dat het temperatuurverschil van noordelijke landmassa’s versus noordelijk oceaanoppervlak en de oceanische golfstromen?
Peter,
Ik ben geen deskundige op het gedrag van straalstromen, dus die informatie moet je maar elders halen of opzoeken. Het is ook niet relevant in de huidige discussie. Ik probeer hier alleen maar Henry bij te brengen dat warmte alleen van warm naar koud stroomt en niet andersom. Dit zal waarschijnlijk ook bij jou bekend zijn ook al heeft dat misschien niet deel uitgemaakt van je opleiding. Als je daarbij misschien toch meer naar Henry’s opvattingen neigt, ga dan nu een avondwandelingetje maken om te genieten van de warmte die vanuit koude streken over ons land wordt uitgestort.
Ries Verbeek
Over de stromingsrichting kunnen we het eens zijn als het over convectiestromen gaat. Maar zoals ik jullie gedachtewisseling lees gaat het niet om waarheidsvinding. Het heeft er meer de schijn van dat de deelnemers in hun eigen dogma blijven steken. En niet op elkaars argumenten, veronderstellingen ingaan. Badinerende opmerkingen maken geeft daarbij vooral de indruk zelf niet op de hoogte te zijn.
Misschien kan Henry wel iets kwijt over die straalstromen?
Volgens het KNMI kunnen die straalstromen óók van noord naar zuid verlopen. Of dat dan ook betekent dat daarbij de evenaar wordt gepasseerd en daarmee warmtetransport van het noordelijk – naar het zuidelijk halfrond mogelijk wordt, blijft onduidelijk.
Straalstromen zijn stromingen in de hogere atmosfeer (~10 km) bevinden, tussen de 40 en 60 Noord en ook tussen 40 en 60 Zuid. Binnen die bandbreedte kunnen ze ook van noord naar zuid stromen – en andersom. Maar uiteindelijk stroom de lucht in de straalstroom altijd van west naar oost, wat de dominante stromingsrichting in dit gedeelte van de atmosfeer is.
Peter,
Straalstromen zijn niet eenvoudig uit te leggen omdat verschillende krachten een rol spelen.
Geostrofische wind en Thermische wind.
Een versimpeling geeft de eenvoudige vuistregel voor die wind en temperatuur op grote hoogte, de straalstroom.
Op het noordelijk halfrond met de wind in de rug is de warme lucht altijd rechts en de koude lucht links.
Op het zuidelijk halfrond met de wind in de rug is de warme lucht altijd links en de koude lucht rechts.
Omdat de Polen koud zijn en de Evenaar warm volgt hieruit dat de wind altijd van west naar oost gaat en niet eenvoudig van het ene halfrond naar het andere.
Als de temperatuur op de evenaar ongeveer gelijk is kan er dus geen luchtstroming ontstaan van het ene halfrond naar het andere.
Dat de werkelijkheid anders is komt omdat stromingen niet stabiel zijn en de temperatuurverdelging niet constant.
Dit komt omdat de stroming beïnvloed de ligging, beweging en het ontstaan van hoge en lage druk gebieden, en die beïnvloeden weer een beetje de verandering in de straalstroom.
Daarom kunnen straalstromen golven en soms tijdelijk zelfs cirkels maken.
Omdat de Polen altijd kouder zijn dan de Evenaar dwingt dit temperatuurverschil de straalstroom langzaam weer in de “normale” west naar oost richting.
Dit is een zeer incomplete beschrijving van de straalstroom, maar hopelijk toch nuttig.
Dat er normaal twee straalstromen zijn komt omdat er drie grote stomingscellen zijn op aarde.
Op de grens van die cellen liggen de twee straalstromen.
Google Hadleycel en zie plaatje.
Voor de actuele straalstromen op 250 hPa zie link.
Klik op EARTH
Als extra keuze klik op Temp of Wind en zie de vuistregels in beeld.
https://earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/250hPa/orthographic=-1.57,8.06,342
Een wiskundige uitleg van o.a.geostrofische wind en thermische wind.
https://www.youtube.com/watch?v=4Th13V67X-4
Henry liet één keer de woorden wind en straalstroom vallen en rende vervolgens hard weg. Zeer eerzaam dat enkelen trachten orde te scheppen in de chaos die Henry constant achterlaat. Veel zal het niet opleveren. Van Henry horen we inmiddels niets meer over de straalstroom, hij is nu even druk met dauwdruppels. Voor zolang het duurt……
Lo
Bedankt voor je antwoord en je link. Overigens lost het niet het probleem op van die wind die mogelijk de evenaar passeert. of door stuwing warmte/koude naar het andere halfrond transporteert. De diepe golfbewegingen lijken het trensport van louter koude luchtstromingen te weerspreken. Mogelijk mede veroorzaakt door de draaiing van de aarde. Die draaiing buigt de luchtstromen af.
Kan dat toch een verklaring zijn van de stroom van koud naar warm? Een golfbeweging heeft tenslotte zowel een neergaande als stijgende trend
Kijk ik overigens naar het platje dat je aanreikte dan zie ik in dat voorbeeld wel wat stromingen afbuigen naar een ander halfrond. Zij het zeer bescheiden. Piers Corbin laat overigens ook veel sterkere golfbewegingen zien.
Peter.
“Mogelijk mede veroorzaakt door de draaiing van de aarde. Die draaiing buigt de luchtstromen af.”
De draaiing van de aarde en het resulterende coriolis effect zit verwerkt in de Geostriofische wind.
Daar komt een drukverschil vector te staan tegenover de coriolis vector.
Zie op 2:45 in het volgde filmpje.
https://www.youtube.com/watch?v=5wCq2Y9CB6Y
In dit filmpje geven ze ook een uitleg hoe de versnelling in de stroming in de straalstroom een effect heeft op de drukgebeden op de grond.
De kern van mijn poging tot versimpelde uitleg is dat er geen continue kracht is die een stroming van het ene halfrond naar het andere ondersteund.
Daarom zijn dat soort stromingen tijdelijk.
Uitwisseling tussen noordelijk H en zuidelijk H komt voor, maar zeer beperkt.
In mijn link naar die windkaart zie je op 130 west een straalstroom de evenaar oversteken maar daarna weer parallel aan de evenaar gaan.
Zoiets is een klein tijdelijk verschijnsel en transporteert al helemaal geen grote hoeveelheden energie.
De sterke meandering (slingering) van de straalstroom op onze breedte is volgens de klimaatwetenschap een gevolg van de opwarming die het het verschil in temperatuur tussen de pool en de evenaar kleiner maakt.
Door dat kleinere temperatuurverschil neemt de kracht van de straalstroom af en gaat meer meanderen.
Deze sterkere meandering is volgens sommigen “bewezen” veroorzaakt door de “opwarming” maar anderen zijn heel voorzichtig met conclusies.
Ik vrees dat ik van Pier Corbyn nooit iets coherents gezien of gehoord heb, en wens hem een goede kerst avond met zijn broer Jeremy (de voormalige partijleider van Labour in Engeland.)
P.S. Volgens mij denken die twee over elkaar hetzelfde n.l. incoherente dwaallichten waar niet logisch mee te praten is.
Peter
Mijn eerste reactie zit nog even in de controle bak.
Hieronder een link die het “grapje” over Piers Corbyn en zijn broer verklaard.
https://www.dw.com/en/piers-corbyn-brother-of-jeremy-corbyn-arrested-reports/a-60185672
Lo
Dat Piers tegendraads was, dat wist ik wel. Maar van tijd tot tijd als ik de toenemende schroothoop zie, kan ik me er iets bij voorstellen. Maar opruien, nou nee. Fanatici heb je aan beide kanten, maar soms zit er wel wat in. Maar zelf heb ik het niet zo op fanatici en meutes.
Henry,
“een rapport van Andrea et al waar aangenomen werd dat CO2 verantwoordelijk is voor + 0.6C vanaf 1850. Dat is zuiver en alleen gebaseerd op een correlatie tussen CO2 en Delta T”
Je blijft dit maar herhalen en dus lukt het je niet meer deze onzin uit je hersenbrein te halen. Het zit erin als in beton gegoten. Als je koers uitzet op onzin verdwaal je.
Modelleur
Als jij ons nou eens mooi uitlegt wat jij hebt gemeten waarom jij gelooft dat meer CO2 voor meer opwarming zorgt, zou ik blij worden.
Henry,
Ik heb niets gemeten en jij ook niet. We maken beide gebruik van metingen van anderen.
Nou goed. Wijs dan maar iets van een andere persoon waar gemeten is. Niet ouder als 50 jaar dan.
Henry, je past weer je bekende trucje toe. Je komt er niet uit en dus verzet je de doelpalen om het vege lijf te redden. En zo zitten we nu ineens bij Spencer UAH, terwijl het toch echt begon met jouw foutieve conclusie aangaande Andrea en dat je daarmee Happer wel even opzij kon schuiven.
Je bewijst hiermee het punt dat Ries Verbeek eerder maakte:
“Het is heel irritant dat je in je antwoorden op reacties van mij en anderen op jouw theorie nooit direct ingaat op de kritiekpunten maar weer met wat anders komt.”
(Ries Verbeek 19 dec 2021 om 23:06)
Dat is dus enige dat een discussie met jou oplevert.
Ries
Dat zeg ik toch ook. Het is de warme vochtige lucht die vh zh naar het nh werd afgevoerd. Waarom ging het niet naar het zuiden? Dat weet ik nog niet. Ik vermoed dat de GB cyclus/ straalstroom gestuurd wordt door de magnetische poolsterkten op de zon en de formatie van ozone, peroxide en N oxiden TOA.
Maar kijk weer naar mijn Tabel 2.Het kunnen niet de waterstromen zijn die vh zuiden naar het nh gaan…
Henry,
Er wordt geen warme lucht van het zuidelijk halfrond naar het noordelijk halfrond afgevoerd. Nogmaals, warmte stroomt alleen van warm naar koud en niet andersom. Dat moet je in je opleiding toch ook wel te weten zijn gekomen. De warmte die rond de evenaar door de zon wordt gegenereerd wordt via luchtcirculatiepatronen (Hadley cellen) en golfstromen richting de polen getransporteerd. Vanuit de polen staan daar weer koude luchtcirculaties en koude golfstromen richting de evenaar tegenover.
Ries , nou zeg je,
‘Er wordt geen warme lucht van het zuidelijk halfrond naar het noordelijk halfrond afgevoerd’.
Ja.Ja. Dat zeg jij omdat je niet kijkt naar de resultaten. Maar ik zie dat in het zh Tmax sterk toegenomen is terwijl de ambiente T gelijk is gebleven. Min of meer. Over de laatste 40 jaar. (klik op mijn naam). Volgens mij is dus die extra hitte van de de zon (Tmax) van het zh naar het nh gegaan. De reden waarom de aarde niet op zekere plekken veel kouder is, is o.a. vanwege de verspreiding van hitte door verdamping van water waarbij hitte ingestopt wordt en dan de beweging van die waterdamp naar koudere regios waar condensatie plaats vindt en dan al die hitte weer vrijkomt.
Nou zeg je, dus ook
‘De warmte die rond de evenaar door de zon wordt gegenereerd wordt via luchtcirculatiepatronen (Hadley cellen) en golfstromen richting de polen getransporteerd. Vanuit de polen staan daar weer koude luchtcirculaties en koude golfstromen richting de evenaar tegenover.’
Maar in ANTARCTICA is die extra hitte beslist niet aangekomen.
Vind je dat niet vreemd?
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/03/Antarctica_m10-cfsr-ant-ta-monthly-1979-2021-02.gif
Henry,
Er bestaan geen resultaten die laten zien dat warme lucht van het zuidelijk naar het noordelijk halfrond wordt afgevoerd. Dat zou ook in strijd zijn met de thermodynamische wetten waarop zo’n beetje onze hele maatschappij is gebouwd. De resultaten waar jij het over hebt zijn reeksen van temperatuurdata. Jij postuleert vervolgens dat warmte van het zuidelijk naar het noordelijk halfrond wordt getransporteerd omdat dat goed uitkomt voor je theorie en gooit daarbij achteloos de meer dan 200 jaar oude wetenschap van de thermodynamica overboord.
Antarctica is in belangrijke mate thermisch geïsoleerd van meer noordelijke streken door de Antarctische circumpolaire stroom. Verder helpt voor opwarming t.g.v. extra CO2 in de atmosfeer natuurlijk ook niet mee, zoals hier eerder door o.a. Dirk Visser is betoogd, dat het broeikaseffect boven Antarctica door de strenge koude en de grote hoogte van het oppervlak niet werkt.
Ries
Nou erken je eigenlijk dat CO2 niet de reden is voor de opwarming want de oorspronkelijke redenering voor de zgn. pool amplification was dat de uit straling vd aarde bij de poolgebieden meer bij 14 tot 15 um ligt waar CO2 sterk terugstraalt.
Ja. Ja. Een ongemakkelijke waarheid. Dat is het wel.
Het is heel logisch Henry. Antarctica is gemiddeld 2500 meter hoog. Erg koud dus. Bij die temperaturen heeft extra CO2 geen opwarmend effect. Allemaal al een tijdje bekend. Althans, voor de kenners.
De opwarming van Antarctica komt van onder; de zee. Dat is de ongemakkelijke waarheid.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/cruciale-ijsplaat-op-antarctica-kan-binnen-5-jaar-versplinteren-mogelijk-grote-gevolgen-voor-zeespiegel~b8eafbc8/
Modelleur
Dat zei ik toch: kijk Tabel 2, maar die hitte (in het water) die naar Antarctica gaat, komt van het noorden. Bovenop in het zuid pool gebied komt er nog steeds meer ijs bij. Want het wordt echt kouder in Antarctica. Kijk naar de engelse weergave, Strike 7.
https://breadonthewater.co.za/2021/11/25/an-inconvenient-truth/
De conclusie is dan dat CO2 niet de oorzaak van de opwarming kan zijn.
Henry,
Je conclusie dat CO2 niet de oorzaak van de opwarming kan zijn is onnavolgbaar en nergens op gebaseerd. Je schijnt trouwens te denken dat ik een hardcore AGW’er ben. Je kunt me beter karakteriseren als een lauwwarmer maar dan aan de koude kant van lauw. Wat Antarctica betreft moet je niet overdrijven door te stellen dat het kouder wordt in Antarctica en er steeds meer zee-ijs bijkomt. Uit de satellietmetingen van de afgelopen 42 jaar (UAH) blijkt dat de temperatuur in die tijd alleen geschommeld heeft en niet significant gestegen of gedaald is. Het zelfde geldt voor het zee-ijs oppervlak. De enige verandering is dat een iets warmere waterstroom heeft weten door te dringen tot het zuidwestelijk schiereiland en daar tot wat ijsafsmelt heeft geleid en leidt.
Maar je bent voor de zoveelste keer weer van onderwerp veranderd. Ik ben dit topic ingekomen vanwege jouw opmerking:”Jullie zien toch allemaal wel dat de hitte van het noorden af komt? “, later moeiteloos gevolgd door een tegenover gestelde opmerking: ‘Om de een af andere reden wordt de hitte van het zuiden/ zh naar het verre noorden gezogen en landt precies op de noord Pool”. Ik heb je er verschillende keren op gewezen dat zo’n warmtestroom in strijd is met de thermodynamica, maar je blijft dit maar steeds ontwijken. Daarom vraag ik je nu om hom of kuit te geven: sta je nog steeds achter één of beide opmerkingen en zo ja, erken je dat je daarmee de thermodynamica overhoop gooit.
Nee, juist niet. Alle waarnemingen wijzen in de richting van AGW, ook e lokale afkoeling op Antarctica. Dat maakt de AGW theorie nog sterker dan die al is. Strike 7 weerspreekt dat ook niet.
SST op het ZH is stijgende. Jouw suggestie dat die komt van het NH kun je niet onderbouwen.
Modelleur
Heeft dat ontbreken van dat opwarmende effect op Antarctica te maken met het vrijwel geheel terugstralen van het zichtbare licht en het dus niet omzetten ervan in infrarood? Maar de zon straalt ook infrarood uit dat dan dus ook het aanwezige CO2 aanstraalt en ook in alle richtingen uitzendt. Hoe zit het dan daarmee? Daarnaast zijn kou en warmte natuurlijk toch relatieve begrippen van -80C naar -79,5C is ook opwarming.
Henry,
Je conclusie dat CO2 niet de oorzaak van de opwarming kan zijn is onnavolgbaar en nergens op gebaseerd. Je schijnt trouwens te denken dat ik een hardcore AGW’er ben. Je kunt me beter karakteriseren als een lauwwarmer maar dan aan de koude kant van lauw. Wat Antarctica betreft moet je niet overdrijven door te stellen dat het kouder wordt in Antarctica en er steeds meer zee-ijs bijkomt. Uit de satellietmetingen van de afgelopen 42 jaar (UAH) blijkt dat de temperatuur in die tijd alleen geschommeld heeft en niet significant gestegen of gedaald is. Het zelfde geldt voor het zee-ijs oppervlak. De enige verandering is dat een iets warmere waterstroom heeft weten door te dringen tot het zuidwestelijk schiereiland en daar tot wat ijsafsmelt heeft geleid en leidt.
Maar je bent voor de zoveelste keer weer van onderwerp veranderd. Ik ben dit topic ingekomen vanwege jouw opmerking:”Jullie zien toch allemaal wel dat de hitte van het noorden af komt? “, later moeiteloos gevolgd door een tegenover gestelde opmerking: ‘Om de een af andere reden wordt de hitte van het zuiden/ zh naar het verre noorden gezogen en landt precies op de noord Pool”. Ik heb je er verschillende keren op gewezen dat zo’n warmtestroom in strijd is met de thermodynamica, maar je blijft dit maar steeds ontwijken. Daarom vraag ik je nu om hom of kuit te geven: sta je nog steeds achter één of beide opmerkingen en zo ja, erken je dat je daarmee de thermodynamica overhoop gooit.
Je kunt het zelf nalezen, Peter
https://www.science.org/content/article/rising-atmospheric-carbon-dioxide-actually-cools-part-antarctica
@(Henry in Zuid-Afrika 21 dec 2021 om 18:06)
Nee, juist niet. Alle waarnemingen wijzen in de richting van AGW, ook de lokale afkoeling op Antarctica. Dat maakt de AGW theorie nog sterker dan die al is. Strike 7 weerspreekt dat ook niet.
SST op het ZH is stijgende. Jouw suggestie dat die komt van het NH kun je niet onderbouwen.
@(Henry in Zuid-Afrika 21 dec 2021 om 18:06)
Nee, juist niet. Alle waarnemingen wijzen in de richting van CO2, ook de lokale afkoeling op Antarctica.
Ries. Ik kom later uitgebreid terug op jouw laatste commentaar. Zijn we het eens dat het antwoord van Jan Willem over de lucht stromingen goed was?
Willem Jan
Je had kunnen redeneren dat die dauw druppel die het zonlicht terug straalt uiteindelijk verdampt, hetgeen bewijst dat absorptie van fotonen tot verhitting van het molecuul leidt.
Maar dat is juist mijn punt: Nou is er massa. In die ene druppel water zijn er derduizenden moleculen water die dicht tegen elkaar liggen en die allemaal absorptie op de dezelfde golflengte hebben. En dan krijg je de opwarming van die dauw druppel. Bij CO2 heb je 1 op een miljoen moleculen ver van elkaar weg. En de terugstraling van CO2 is in een golf lengte gebied die dwars door zuurstof en stikstof gaat.
Ik ben je nog een hele boel antwoorden schuldig, en daar ga ik misschien ook niet aan toekomen. Het is ook lastig dat je niets begrijpt/wil begrijpen van themodynamica, statistische fysica en hoe electrodynamica werkt. Je kraamt, helaas, soms de grootst mogelijke onzin uit.
“Je had kunnen redeneren dat die dauw druppel die het zonlicht terug straalt uiteindelijk verdampt, hetgeen bewijst dat absorptie van fotonen tot verhitting van het molecuul leidt.”
Fout – als een druppel licht terugstraalt, dan wordt deze niet warmer. Waterdruppels verdampen omdat de lucht om hen heen (relatief) droger wordt.
Willem Jan
Vergeet nou toch een keer van jouw boeken. Kom een keer bij mij. Dan gaan we zamen even een keer in de zon staan. Dat hou je hier nog geen tien minuten uit. Wat gebeurt er? Het water onder je huid begint te koken. Dan krijg je zonne brand. Als je het goed analyseert komt dat vanwege het feit dat water beide in het UV en in het IR absorptie hebben.
Snap je het nou?
Beste Henry,
Waarom zou ik de standaard natuurkunde verwerpen als dat exact beschrijft wat er gebeurt?
Ik vind ook de argumentatie, als ik het niet kan begrijpen dan kan het niet waar zijn nogal zwak. Ik heb dan wel onderwijs in relativitische mechanica gehad, maar ik kan het toch niet helemaal bevatten dat de tijd op aarde net een fractie langzamer gaat dan in de satellieten die rond de aarde zweven. Maar mijn onvermogen maakt dat nog niet onjuist.
Daarnaast, je hebt toch een werkende mobiel? En een laserpointer heb je ook wel eens vastgehouden – is het je ook opgevallen dat dit licht zich net anders lijkt te gedragen (qua oplichten en uitdoven) dan gewoon licht? Je hecht toch blijkbaar waarde aan de resultaten van Turnbull? En heeft bij jou water en waterdamp ook een ongewoon grote warmtecapaciteit ondanks het lage molecuulgewicht van water. Dat alles is allen te verklaren met alle standaard natuurkunde – en niet met alleen de natuurkunde die jij kan begrijpen.
Anyhow, goed kerstfeest alvast.
O ja, het Turnbill paper is interessant omdat het de emissie van near-infrared meet, wat nogal lastig is omdat in de frequenties de zon ook een meetbare hoeveelheid straling uitzendt. Echter, de belangrijkste absorptieband van CO2 zit niet in de frequenties die Turnbill bekijkt. Turnbill focust zich op de frequenties tussen de 0.7 en 2.42 micrometer, de belangrijkste absorptieband van CO2 zit bij ongeveer 15 micrometer.
Dus Turnbill ondersteunt jouw argumenten niet.
Jan Willem
Het ging erom wat er precies gebeurd als er absorptie is in het molecuul, ofwel in het emissie spectrum van de zon, ofwel in het emissie spectrum van de aarde.
Modelleur
Mijn idee van deze site is dat we leerlingen en leraren voor elkaar zijn. Ik hou van interessante discussies. Iedereen heeft vooropgestelde ideeen. Het zijn echter de resultaten en observaties die beoordeeld moeten worden in het licht van de bestaande theorie. Ik heb jou mijn resultaten laten zien. Laat mij jouw resultaten zien?
Maar dan kom je weer met dezelfde truc, die je mij verwijt, en dan begin je maar weer beledigingen naar mijn kant toe te slingeren. Ik vind jou niet een aangename gesprekspartner.
Henry,
ik heb geen eigen resultaten, maar dat is ook helemaal geen noodzakelijke voorwaarde om fouten en zwakheden in analyses en resultaten van anderen bloot te leggen.
Modelleur
Heb jij dat dan ook? Overigens kan dat probleem bij het beoordelen van het spel van een pianist bij een zéér modern muziekstuk toch aardig lastig zijn. Vooral als je vooropgezet vasthoudt aan de éne zaligmakende methode.
Ries, Jan Willem, Modelleur
en Hans Labohm
Voordat ik een commentaar geef op Ries’ laatste commentaar moet ik eerst even een fout recht stellen. Ik had alle oorspronkelijke resultaten in K/jaar maar omdat Spencer en anderen vaak in K per decennium werken heb ik mijn resultaten overal met 10 vermenigvuldigd. In tabel 2 van
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
is dat even niet goed gegaan. Ik heb het gemiddelde van de oceanen van het nh daar nog staan in 0.017K/ jaar. Dat moet dus wezen:
0.17 K/ decennium, voor het nh.
Met wft krijg ik net waardes met gemiddeldes voor het nh en het zh.
Als ik dan een gemiddelde neem van -45 graden voor het zh en +45 graden voor het nh kan ik de waardes die ik zover al gevonden heb uitzetten tegen breedtegraad.
Zie: https://1drv.ms/x/s!At1HSpspVHO9q2GTTLQcY-e5evPf?e=1wzJp8
Er is een correlatie coefficient van 0.885 voor een exponentionele relatie van opwarming versus breedte graad. Enige statitistische test zal uitwijzen dat dit wel een betekenisvolle correlatie is.
Ries
ik ga stap voor stap even door jouw op-en aanmerkingen.
‘Wat Antarctica betreft moet je niet overdrijven door te stellen dat het kouder wordt in Antarctica en er steeds meer zee-ijs bijkomt.’
Zie hier: https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from/to/trend
Dus: ijs oppervlak in Antarctica wordt meer.
Nou zeg je:
‘Maar je bent voor de zoveelste keer weer van onderwerp veranderd. Ik ben dit topic ingekomen vanwege jouw opmerking:”Jullie zien toch allemaal wel dat de hitte van het noorden af komt? “, later moeiteloos gevolgd door een tegenover gestelde opmerking: ‘Om de een af andere reden wordt de hitte van het zuiden/ zh naar het verre noorden gezogen en landt precies op de noord Pool”.’
Je beweert / impliceert dat ijs volume minder wordt. Zelfs als ik het daarmee eens zou kunnen zijn, is de gevolgtrekking dat de hitte van onderen komt. Want van boven wordt het kouder en komt er meer ijs oppervlak bij.
Als de hitte van onderen komt, moest het dus van het hoge noorden af zijn gekomen. Hitte in warm water vloeit toch naar koud water totdat al het water op dezelfde temperatuur is? Er is geen overtreding van enige regel of wet hier. Dat klopt ook met mijn Tabel 2? Er is hoge correlatie voor een exponentiele functie van opwarming versus breedtegraad.
Van mijn Tabel 1 merk ik ook op dat er een overmaat van warme (vochtige) lucht vd evenaar naar het noorden ging ipv het zuiden. Inderdaad, niet dat ik veel weet van straal stromen, maar volgens mij klopt dat met de stellingen die Jan Willem hierover maakte. Geen overtreding van enige natuurlijke wetten.
Zijn we dus weer terug bij de 1000 jarige Eddy (klik op mijn naam). Lees dat report goed. Er zijn wetenschappelijkes voor mij geweest die ook hebben geconstateerd dat de aarde opwarming van twee kanten kan komen. Van de zon en van de aarde. Blijkbaar zijn er ook kern reacties in het binnenste van de aarde. Ik denk niet dat dat elke tijd met precies dezelfde intensiteit gaat. Ik ben de eerste niet die dat zegt. Maar ik concludeer hetzelfde als ik net naar mijn eigen resultaten kijk.
Henry,
Ik heb niet geïmpliceerd dat het zee-ijs minder wordt. Ik heb gezegd dat het oppervlak in 42 jaar geschommeld heeft en niet significant gestegen of gedaald is. Ik heb je een tijd geleden al de plot van het lopend jaargemiddelde van clilmate4you laten zien, maar dat ben je blijkbaar al weer vergeten. Zie http://www.climate4you.com/images/NSIDC%20NHandSHandTOTALiceExtension12monthRunningAverage.gif Die trendplot in woodfortrees is een onzin figuur.
Je volgende redeneringen zijn complete wartaal: “van boven wordt het kouder en komt er meer ijs oppervlak bij” ,”de gevolgtrekking (is) dat de hitte van onderen komt” (van onderen?, hoezo? en waarvandaan?); “Als de hitte van onderen komt, moest het dus van het hoge noorden af zijn gekomen.” (een onzinnige conclusie; dus de hitte komt van het hoge noorden en duikt dan naar onderen en komt dan weer naar boven?) Henry, had je wat gesnoven toen je dit schreef?
Henry, in het hoge noorden is zowel het water als de lucht ijskoud. Op zuidelijke breedten is het warmer. Er kan dus geen warmte van het hoge noorden naar het zuiden stromen, noch via luchtstromen noch via waterstromen, want dan zou warmte van koud naar warm stromen. Dat dat niet kan is een thermodynamisch principe dat het merendeel van de wereldbevolking wel kent, of ze nu gestudeerd hebben of niet, maar jij kent dat blijkbaar niet. Verder kan warmte wel van de evenaar naar het noorden stromen maar niet van het zuidelijk halfrond op afstand van de evenaar naar het noordelijk halfrond want dan zou die warmte eerst over de hoge temperaturen bij de evenaar heen moeten stromen.
Je haalt er nu ook weer geothermische warmte vanuit het binnenste van de aarde bij. Die warmtestroom bestaat wel maar is gemiddeld 4 ordes van grootte kleiner dan de inkomende warmte van de zon en de door de aarde uitgestraalde warmte behalve lokaal bij vulkanen en geisers en zo. Die warmte zou wel heel sterk moeten toenemen om enige invloed te hebben op de gemiddelde temperatuur aan het oppervlak van de aarde.
Henry, je verhalen worden alleen maar warriger en inconsistenter en het lijkt erop dat je zelf niet eens weet wat je bedoelt, laat staan dat wij dat zouden kunnen begrijpen.
Laatste commentaar van mij hier aan Ries is nog niet opgekomen.
Is nou opgekomen.
Ries
Er is niks fout met de analyse van woodfortrees. Zoe heeft ook een goede analyse gedaan en gevonden dat het ijs in het zuid pool gebied meer wordt.
https://phzoe.com/2021/11/28/global-sea-ice-area/
Nou kom jij weer met datzelfde grafiekje die je al eerder had aangedragen. Ik weet niet wie of wat ik moet geloven. Daarom zei ik: zelfs als er ijs verlies is op de zuid pool dan komt dat van onderen. Dat is zo gek nog niet want dat zei je zelf ook al in een eerder commentaar:
‘De enige verandering is dat een iets warmere waterstroom heeft weten door te dringen tot het zuidwestelijk schiereiland en daar tot wat ijsafsmelt heeft geleid en leidt.’
Als ik dan hetzelfde zeg, n.a.v mijn resultaten (Tabel 2), kijk eerder commentaar, ben ik dan ‘verward’?
Eigenaardig dat je constant bezig bent om al mijn resultaten te ignoreren. Ik zou zeggen dat je gewoon hier express bezig bent om verwarring te zaaien.
D’Andrea et al (2011) heeft ook de 1000 jarige Eddy cyclus gevonden en duidelijke aanwijzingen gevonden dat beide de zon en aarde een invloed hebben op de extra warmte die door deze siklus veroorzaakt wordt. Ik beveel dus aan dat je dat rapport maar eens goed bestudeerd. Als je D’Andrea et al 2011 met mij wil bespreken ben ik nog open voor discussie.
The North Atlantic millennial-scale climate cyclicity was once more confirmed in 2011 in a study by D’Andrea et al. (2011) from West Greenland. The authors compiled a high-resolution temperature record over the past 5600 years based on alkenone unsaturation in sediments of two lakes. They found abrupt natural temperature changes of 2C within a few decades and 4C within 200 years, which had a profound impact on the Saqqaq, Dorset, and Norse cultures in the region, driving settlement and subsequent abandonment. In their conclusions, D’Andrea et al. (2011) suspect that solar forcing and volcanoes are among the key drivers for the observed abrupt climate change.
Wow. Dat is mijn conclusie ook! Co2 is een dwaalspoor.
Merry Christmas you all.
https://breadonthewater.co.za/2021/12/15/christmas-and-the-coming-of-peace/
In andere studies ondersteunt William D’Andrea van NOAA de AGW theorie. William D’Andrea is het dus (ook) niet met je eens.
Einde discussie en fijne Kerst.