Auteur: Siegfried Hettegger.
Vertaling: Martien de Wit.
Een boekbespreking
Dit boek, dat rechtstreeks bij de uitgever en in de boekhandel verkrijgbaar is, behandelt het begin van de klimaatbeweging en de begindagen van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) van de VN 1 tot het corrumperen ervan in 1995 in Madrid – een keerpunt in de geschiedenis van de klimaatwetenschap, dat verstrekkende gevolgen heeft gehad. Het boek werd oorspronkelijk gepubliceerd in het Engels 2 en is nu vertaald in het Duits door Ahriman-Verlag.
De auteur Bernie Lewin is Australiër en is van beroep socioloog en archivaris. Als tiener was hij actief in de milieubeweging, maar hij stond vanaf het begin sceptisch tegenover de klimaatbeweging. Omdat het klimaatvraagstuk alle andere milieuproblemen steeds meer naar de achtergrond verdrong, wilde hij precies weten waarom de mening overheerste dat het gevaar van opwarming van de aarde een solide wetenschappelijke basis heeft. Dit bracht hem tot een jarenlang en omvangrijk onderzoek: hij sprak met de betrokken wetenschappers van alle kanten en beschrijft als historicus nauwgezet de gebeurtenissen, de mensen en de talrijke conferenties. Het resultaat is een explosieve wetenschappelijke geschiedenis van de klimaatideologie. Het boek gaat dus niet over de vraag of er al dan niet sprake is van een gevaarlijke, door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde – Horst-Joachim Lüdecke geeft daarvan in de Duitstalige wereld een goed overzicht 3 – maar over de vraag: hoe heeft de bewering over een door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde überhaupt voet aan de grond kunnen krijgen en hoe heeft dit een algemeen wetenschappelijk dogma kunnen worden?
IJstijd of opwarming van de aarde?
Doemprofeten hebben altijd bestaan in de geschiedenis van de mensheid – wat nu nieuw is, is dat zij zich op de wetenschap beroepen. Al aan het einde van de 19e eeuw waren er speculaties geweest over een toen vrij wenselijke opwarming van de aarde als gevolg van het vrijkomen van CO2 door de industrie, die in de warme periode van de eerste helft van de 20e eeuw weer werden opgepakt, maar die geen erkenning vonden. Als gevolg van de afkoeling van de aarde tussen 1940-1975 begonnen in 1970 rampenberichten en paniekzaaierij over een naderende ijstijd. Klimaatverandering kwam voor het eerst in het publieke bewustzijn en de regering Nixon richtte een ‘Speciaal Comité voor het huidige interglaciale tijdperk’ op. Toen het in de loop van de jaren weer warmer werd, sloeg ook de paniekmachine om in de richting van een gevaarlijke opwarming van de aarde door milieuvervuiling.
Het begon allemaal met het grote kooldioxide onderzoeksprogramma
De energiecrisis van het begin van de jaren zeventig heeft een wereldwijd debat over het energiebeleid op gang gebracht en tot controverse geleid over de voordelen van steenkool en kernenergie. Al in 1974 promootte de VS bij de VN een internationaal klimaatprogramma, terwijl tegelijkertijd op nationaal niveau de koers werd uitgezet om de effecten van fossiele brandstoffen te bestuderen. Het Amerikaanse Ministerie van Energie lanceerde een grootschalig en langdurig CO2-onderzoeksprogramma dat de universiteiten en het netwerk van 17 National Laboratories jarenlang overspoelde met miljoenen dollars aan eindeloze financiering. Als gevolg daarvan werd de CO2-kwestie het dominante hoofdthema van het klimaatonderzoek lang voordat het in het publieke bewustzijn doordrong.’
Milieubeweging en politiek
Tegelijk met de energiecrisis vormde zich een wereldwijde milieubeweging die kritiek uitte op de vervuiling, de bevolkingsexplosie en het verbruik van hulpbronnen, maar waarvan het hoofdthema de afwijzing van kernenergie werd. Er werden internationale milieu- en klimaatconferenties georganiseerd en tegen het einde van de jaren tachtig maakte de klimaathysterie zich meester van de wereld. Een tweede golf van de milieubeweging kwam op gang onder het motto “duurzame ontwikkeling’ en concentreerde zich op de opwarming van de aarde door CO2, die werd uitgeroepen tot het belangrijkste probleem waarmee de mensheid wordt geconfronteerd. Politiek activisme kwam op gang en regeringen eisten voor het eerst emissiebeperkingen. De milieuorganisatie van de Verenigde Naties 4 was een drijvende kracht achter de VN-klimaatovereenkomst.
De houding van de wetenschap
De meeste vooraanstaande wetenschappers beschouwden het CO2-vraagstuk niet als urgent en namen er een kritisch standpunt over in. Want zolang men de natuurlijke klimaatschommelingen, die aantoonbaar bestaan, niet kan verklaren en zolang men geen meetlat kan opstellen, is het niet mogelijk een beweerde bijdrage van de mens daaraan aan te wijzen. Wetenschappelijk gezien werd de antropogene opwarming van de aarde tot 1995 beschouwd als hypothetische speculatie.
Maar de politiek was de wetenschap ver vooruit en eiste maatregelen tegen de klimaatverandering. De druk op wetenschappers om bewijzen te vinden voor de invloed van de mens op het klimaat nam toe om de onzekere klimaatmodellen empirisch te onderbouwen. De meeste wetenschappers lagen aan het financiële infuus van het CO2-onderzoeksprogramma en kweekten zo een nieuwe ‘wetenschappelijke gemeenschap’ die klaar was voor de ‘jacht op de eerste bewijzen’.
Oprichting van het IPCC
Er was onenigheid in Washington: het US Environmental Protection Agency en het State Department sloten zich aan bij de campagne voor een internationale klimaatovereenkomst, maar er waren ook tegengeluiden en een regeringsrapport had gepleit tegen politieke actie. Bij wijze van compromis besloot de regering van de VS een internationaal VN-panel in te schakelen voor een wetenschappelijke beoordeling van de situatie. Dit markeerde de geboorte van het IPCC, dat door de World Meteorological Organization (WMO) 5 samen met het United Nations Environment Programme (UNEP) werd opgericht en de opdracht kreeg het vraagstuk van de klimaatverandering wetenschappelijk te evalueren en aanbevelingen uit te werken voor het geplande klimaatverdrag.
Het eerste evaluatierapport van het IPCC verscheen in 1990. Hoewel in het rapport de opwarming van de aarde werd voorspeld, kwam men tot de ontnuchterende conclusie dat er nog steeds geen bewijs was voor de antropogene opwarming van de aarde en dat empirisch bewijs nog tientallen jaren op zich zou laten wachten. In het tweede beoordelingsrapport, waaraan vanaf 1994 werd gewerkt, kwamen de wetenschappers aanvankelijk tot dezelfde conclusie. Zo leek het erop dat het einde van het IPCC politiek bezegeld was, omdat politici verwacht hadden dat het IPCC de klimaatverandering niet in twijfel zou trekken, maar wetenschappelijke redenen zou aanvoeren waarom actie moest worden ondernomen tegen de dreiging van de opwarming van de aarde.
Madrid 1995 als keerpunt
Maar toen kwam er een verrassende wending. De jonge Amerikaanse onderzoeker op het gebied van klimaatmodellering Ben Santer, die was aangewezen als hoofdauteur van het cruciale hoofdstuk over de oorzaken, had op het laatste moment de verklaring toegevoegd, onder verwijzing naar zijn eigen ongepubliceerde werk, dat in de klimaatgegevens “een patroon valt te onderscheiden volgens hetwelk het klimaat reageert op menselijke activiteiten”. Deze bewering was in tegenspraak met de sceptische grondhouding van het gehele hoofdstuk en stond lijnrecht tegenover de samenvatting ervan. Santer presenteerde als bewijs een diagram met het spreidingspatroon van de opwarming en afkoeling van de atmosfeer per breedtegraad en hoogte, dat zogenaamd een menselijke “vingerafdruk” in de lucht laat zien (het diagram staat op de omslag van het boek). Santer stuitte op hevig verzet van talrijke wetenschappers, maar de kwestie bleef onbeslist. Toen het werk van Santer maanden later werd gepubliceerd, konden zijn critici aantonen dat het patroon weer verdween toen meer gegevens in aanmerking werden genomen, d.w.z. het vermeende bewijs verdween in het niets.
Terug naar het IPCC. Op de slotvergadering van de werkgroep in 1995 in Madrid kwam het tot een krachtmeting: de bevinding van Santer dat het bewijs was geleverd, werd als een van de belangrijkste bevindingen in het verslag opgenomen. Er was verbitterd en hardnekkig verzet tegen de veranderingen, maar uiteindelijk lieten de wetenschappers zich milder stemmen en na drie slopende dagen onderhandelen werden zij het eens over de volgende formulering van het bewijsmateriaal: “De balans van het bewijsmateriaal wijst op een waarneembare menselijke invloed op het wereldklimaat”. Nog diezelfde avond bereikte deze doorbraak de media en het nieuwsbericht “Deskundigen zijn het erover eens: de opwarming van de aarde is begonnen” ging de hele wereld over. In de berichtgeving stond centraal dat alle wetenschappelijke onzekerheid nu was weggenomen.
Na de publicatie van het IPCC-rapport kon Frederick Seitz, een autoriteit in Amerikaanse wetenschappelijke kringen, onthullen dat de overeengekomen versie van de tekst naderhand door de hoofdauteur Santer was gewijzigd. Kritische formuleringen waren willekeurig veranderd of verwijderd om elke tegenspraak met de nieuwe conclusie uit de weg te ruimen. Seitz schrijft in zijn hoofdartikel in de Wall Street Journal, getiteld ‘A Great Deception About Global Warming‘:
“In mijn meer dan 60 jaar als lid van de Amerikaanse wetenschappelijke gemeenschap, inclusief mijn functie als voorzitter van de National Academy of Sciences en de American Physical Society, ben ik nooit getuige geweest van een meer verontrustende corruptie van het proces van collegiale toetsing dan de gebeurtenissen die hebben geleid tot dit IPCC-rapport”.
De specifieke achtergrond van deze latere vervalsing is ook aan het licht gekomen: Vóór de bijeenkomst in Madrid had de regering van de VS het IPCC schriftelijk verzocht het oorspronkelijke rapport op een “passende” manier te wijzigen. Er werden concrete instructies meegezonden over welke punten moesten worden gewijzigd en in welk opzicht.
Wat volgde was de hevigste publieke controverse ooit rond het IPCC. Tal van vooraanstaande wetenschappers hebben kritiek geuit op het bedrog van het IPCC. Het gevolg was echter dat, geconfronteerd met deze massale kritiek, alle wetenschappelijke instellingen de gelederen sloten en hun gewicht in de schaal legden achter het IPCC.
De gevolgen
Madrid 1995 was de “Slag van Hastings 6 in de klimaatwetenschap, toen de vijanden van de wetenschap door de linies braken en al haar instellingen overrompelden”, schrijft Lewin. Dit ernstige bedrog over het vermeende eerste bewijs van antropogene opwarming van de aarde is vandaag de dag nauwelijks bekend en ontbreekt ook in relevante non-fictie boeken.
De gevolgen waren verstrekkend: het verzet van de getroffen bedrijven (‘Carbon Club‘) brokkelde af en bedrijven gaven zichzelf voortaan een groen vernisje. Politici kunnen verwijzen naar ‘de wetenschap’ wanneer zij klimaatmaatregelen nemen en critici kunnen aan de kaak worden gesteld en worden uitgestoten als ‘klimaatsceptici’ of zelfs ‘klimaatontkenners’. Het IPCC daarentegen werd het leven gered door de drogreden van het eerste bewijs, waardoor het de belangrijkste wetenschappelijke autoriteit inzake klimaatkwesties werd.
Bernie Lewin.
Het boek van Lewin vult een leemte in de wetenschappelijke geschiedenis van het IPCC en documenteert in detail dat het ‘eerste bewijs’ – dat overigens nog steeds niet is geleverd – alleen is gebaseerd op misleiding en vervalsing en niet op wetenschappelijke bevindingen. Als je weet met welke middelen de klimaatideologie werd afgedwongen, kun je er beter doorheen kijken. Dat is de grote verdienste van dit boek, dat dan ook in geen enkele bibliotheek mag ontbreken.
***
Referenties
1 Intergovernmental Panel on Climate Change
2 Searching for the Catastrophe Signal: The Origins of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Global Warming Policy Foundation (GWPF), 2017.
3 Horst-Joachim Lüdecke: Energie und Klima, 4. Auflage, Expert-Verlag 2020
4 United Nations Environment Programm (UNEP, gegründet 1972)
5 World Meteorological Organisation (Weltorganisation für Meteorologie)
6 Erster Sieg des normannische Heeres 1066 unter Wilhelm dem Eroberer gegen die Angelsachsen.
***
Bron hier.
Het zo zo maar’s kunnen zijn dat er in de komende tijd een einde komt aan dat verhaal en de verspilling, daarop gebaseerd , ten einde komen.
Duitsland importeert 13,6 biljoen m3 gas uit Groningen en van klimaatminister jetje moeten Nederlanders het zonder gas doen.
Het FvD diende een aantal weken geleden een voorstel in wat toen natuurlijk door het kartel werd weggelachen en ook hier genegeerd.
Bert,
Zullen de mensen nu in de gaten gaan krijgen wat er echt speelt? Dit boek is ook een aanvulling hierop.
En je hebt gelijk, verspilling zal flink gaan minderen, maar goed ook wat dat betreft.
Echter de grootste verspillers zitten in de regering en klimaat industrie, stop eten in je tank en ook nog verplicht.
Zer panelen op goede akkergrond, en jaag boeren weg.
Ook eten zal een duur prijskaartje krijgen, veel kassen zijn leeg wegens de energie prijs, en zullen voorlopig ook leeg blijven.
Hebben we die kassen nodig met het aantal inwoners, ik zou het niet weten, vroeger in iedergeval niet, maar toen waren er ook minder mensen.
Energie word onbetaalbaar, diegene met hun panelen komen ook nog aan de buurt,
Kaag verrekt dat ze de mensen lastenverlichting gaat geven, ook na het machtsspel van de Ukraiene niet.
Ze belooft niets, ze laat mensen letterlijk in de kou staan, ze moesten haar onder haar reet de deur uit stampen dat kreng.
Verarming is nu een fijt, en daar is het al jaren om te doen, langzaam, eerst bij de zwakste want die sputteren het minst tegen.
Klimaat armoede, net als in Duitsland gaat ook hier een grote rol spelen met hun onzin.
Russisch gas is niet te missen in Europa, trouwens uiteindelijk zullen de Russen Europa laten wankelen, Europa gaat uiteindelijk het kortste stokje trekken, hopelijk valt het uit elkaar.
Alarm over iets wat er niet is, alles is klimaatverandering heden, zum kotzen wat je lees en hoort, propaganda en hypnose.
KNMI weet het ook al beter dan waterstaat ineens, en ga zo maar door, idioten kennen geen grenzen meer, totale waanzin krijgen we, mede gestuurd door de waanzinnige in Brussel die nooit zulke macht hadden mogen krijgen.
Toch was het opmerkelijk dat Freek Jansen van de FvD gisteren in de Tweede Kamer heeft gezegd dat de FvD niet meer voor kerncentrales is maar voor behoud van de afhankelijkheid van gas omdat 92% van de huizen op gas verwarmd.
Een dag later start Putin een oorlog en de gasprijs ging bijna 30% omhoog.
bron: https://twitter.com/fvdemocratie/status/1496521646181654532
Kernenergie is werkelijk prachtige techniek en we moeten bewegen in de richting van meer toepassing en ontwikkeling ervan.
Echter, meer kernenergie ter verdringing van gas en olie betekent ook meer elektrificering. Dat is prima, maar wel op gepast tempo, dat ten eerste.
Ten tweede zal het winning van uranium en afzetmogelijkheid van kernafval logischerwijs toenemen en ook daar zullen grenzen aan groeisnelheid aan de orde zijn.
Dus, ondertussen zullen we fossiel nodig blijven houden en dus ook de investering daarin.
Kijk daar gaan ze weer, dat ze zich zelf ook de nek omdraaien deert niet, zoals gewoonlijk krijgen de dikkoppen nooit te kort.
Financiële steun voor Ukraiene komt er ook, zet de geldpersen maar aan en laat de inflatie maar naar naar ongekende hoogte gaan, de Euro zal langzaam sterven.
EU kondigt nieuwe sancties aan: ‘Rusland zal economisch zwaar boeten
En tevens wij ook.
https://www.ad.nl/buitenland/eu-kondigt-nieuwe-sancties-aan-rusland-zal-economisch-zwaar-boeten~a7e117b24/
@ Theo, dit is het zoveelste boek.
Ik waarschuw al jaren voor de uitrol van de waterstof economie, maar ook daarover zullen ze over een aantal jaren weer lijvige boeken verschijnen, want iedereen kijkt in de koplampen wederom , net zoals bij de loop van dit hele verhaal. In mijn boekje – wat niemand wenst te lezen – beschrijf ik hoe een en ander het logische gevolg was van de digitale revolutie: men kon met satellieten enorme hoeveelheden data verzamelen en daar moest men wat mee. de klimaatwetenschap ontstond waarop slimme zakenlieden een formidabel verdienmodel bouwden, waarin pensioenfondsen investeren in de systematische destructie van de planeet. ( Shell, blackrock ). Hopelijk dat nu de energieprijzen zodanig stijgen dat de boodschap eindelijk doorkomt . Daarin ben ik het eens met F. Anthony eens want met het eindeloze ronddraaien in de media pispot komt er geen verandering.
Voorwaar een interessant gebeuren waarin de wereld -weer- in drie blokken is verdeeld ( de as- mogendheden ? ) : Russische Federatie, China, Afrika ; GB, USA, Australië en een -tot op de botten verdeeld- Europa. Om met Rypke Zeilmaker te spreken: ”interessante tijden ”
Ik ga straks even de voorraad gastankjes aanvullen voor de rest van het jaar want gas kon wel ’s duur worden :-)
Ja dat klopt, ik heb ook altijd zo mijn voorraad, gastankjes zijn meestal heel goedkoop in kampingzaken op het einde van het seizoen, en nu ook nog.
Qlima brandstof rijst ook al de pan uit, kun je beter liter flessen kopen in Duitsland.
En wat de rest aangaat ik weet het ook allemaal niet meer, zolang er zoveel schapen in dit land verblijven zal weinig gebeuren.
Ik heb net nog een kennis op bezoek gehad, hij heeft zich panelen met een opslag accu besteld, kosten ongeveer 15 duizend.
Hij vertelde mij mooie verhalen, verhalen die de verkoper hem verteld heeft, ik heb hem maar in zijn waan gelaten.
Ik zal hem her volgend jaar wel eens vragen wat van zijn verhalen uitgekomen is, ook al weet ik het nu al.
Sommigen rekenen zich rijk met een lege beurs, of zijn dief van hun eigen beurs, ze doen maar.
Arjan, je hebt gelijk maar de uitstoot wordt niet gemeten dat is de uitkomst van een sommetje en dat is ook een heel discutabel sommetje. Daar ben ik eens ingedoken maar dan heb je zo variaties van 30%.
Maar dan we hebben toch satellieten, die hebben hetzelfde probleem. Dat sommetje is nog veel ingewikkelder. Maar eigenlijk is die hele discussie onzin want die CO2 heeft al heel snel zijn verzadigingspunt. Ik dacht dat 80% in de eerste 20% zat. Ik vergelijk het altijd heel simpel met het witten van mijn plafond met zgn monodek, die dat dus nooit doet, na 1 keer is het voor 80% gedekt. Na de 2e keer voor 97%, daar is ook consensus over binnen de schilderswereld, na de 3e keer is het voor 100% gedekt. Hoeveel keer ik het daarna nog schilder tot de N-de keer, het wordt nooit witter dan wit maar kost wel een vermogen en het is goed voor de omzet van de Gamma dus ook hier er gaat geld van de armen naar de rijken, he waar heb ik dat meer gehoord.
Dus kernenergie, stoot weinig uit, dat tekort moet aangevuld worden door industrien die veel CO2 uitstoten zoals staalindustrie, cementindustrie, AL- productie, bruinkool- en kolencentrales, etc. Want anders groeien die plantjes niet meer. Die industrien moeten dan door de overheid gesubsidieerd worden voor het redden van onze O2 voorziening vanwege het algemeen belang hiervan anders gaan we allemaal dood. Voor politici die nog steeds een andere richting opwillen geven we een eigen dome, een soort biosfeer, waar het CO2 gehalte steeds verder verlaagd wordt zoals zij dat graag zien ook dat wordt gesubsidieerd van het geld dat ze van de AOW-ers hebben afgeperst via de rendementbelasting en de loskoppeling van het minimumloon. Wat mij opvalt dat die loskoppeling meteen na de dood van Ruttes moeder werd ingevoerd.
Belangrijk: Snelle en ruimhartige schadeloosstelling Groningers.
Stoppen van deze Overheidsterreur naar burgers (toeslagen???).
Gasvelden op druk houden (stikstofinjectie) en dan het beschikbare gas gebruiken tot er een levensvatbaar alternatief voorhanden is.
Paul, inderdaad op drukhouden. Dan ook dat geleuter van al die alfa figuren in de kamer. Door te stoppen met de gaswinning voorkom je helemaal geen aardbevingen dat is de grootste onzin van mensen die alleen maar ambtenaar zijn en hun hele leven nooit ergens anders hebben gewerkt, lekker veilig van 9-5 achter een buro gezeten. De aardbevingen kunnen zelfs zwaarder worden.
Hoe kom je aan dit extreem hoge getal? Is dit per jaar? Lijkt me erg onwaarschijnlijk.
Catastrofale door de Mens Veroorzaakte Opwarming =
Het Grootste en Duurste Bedrog uit de menselijke geschiedenis.
Een volkomen bij elkaar gelogen verhaal dat een kleine fractie extra afgevangen warmtestraling het hele klimaatsysteem op de kop gooit is pure flauwe kul en tot op de dag van vandaag totaal onbewezen gebleven.
Het is een 100% politiek thema. Wetenschappelijk heeft het alle belangstelling verloren.
Het is een non-issue!
Het lijkt me een mooie taak voor Clintel dit boek toegankelijk te maken voor een breed Nederlands publiek. Alleen dan breng je de geïndoctrineerde massa wat sneller aan het twijfelen.
Duidelijk is wel dat de financiers van het militair industrieel complex constant op doende zijn naar conflicten aan te wakkeren en conflictgebieden aan te wijzen om hun financiële macht uit te breiden door op zoek te gaan naar nieuwe verdienmodellen. Allemaal gebaseerd op het opkloppen van angsten.
Een militaire proeftuin elders is daarbij welkom om de “speeltjes” uit te proberen, er op die manier reclame voor te maken en ze te verhandelen aan wie ze hebben wil. Oorlogshitsers in de gedaante van een welwikkende marktkoopman. Nu eens met militaire – vervolgens met civiele producten. De enorme financiële macht van enkelen stuurt de politiek van velen. De bekende puppets on a string. De centen die regeren. Ook in het klimaatvraagstuk als afgeleide daarvan.
Mocht u zich afvragen waar de vakbeweging blijft met harde acties tegen de massale verarming door inflatie in het algemeen en hoge energieprijzen in het bijzonder, dan komt dat omdat ook zij door en door besmet zijn met het klimaatvirus. Dit lees ik op de website van het FNV:
“Betere afspraken in Klimaatakkoord
De afspraken die er nu liggen in het Klimaatakkoord zijn voor ons nog niet goed genoeg. Samen met milieugroepen doen we er alles aan om dit te verbeteren.”
En van het CNV: “Het CNV is sterk betrokken bij het klimaatbeleid. Bovenal vanuit één van de grondbeginselen van het CNV: het rentmeesterschap. Daarbij vertegenwoordigt het CNV de belangen van zijn leden en werkenden in algemene zin, die te maken krijgen met de gevolgen van de klimaattransitie.”
Pardon? Is dat de taak van een vakbond? Conflicteren dit soort standpunten niet met hun primaire taak: opkomen voor de belangen van werknemers? Je zult maar bij TataSteel werken en vertrouwen op je vakbond, terwijl die inmiddels vinden dat TataSteel beter maar kan sluiten wegens CO2 uitstoot.
Helemaal mee eens!
CEO’s en vakbonden zou het sieren wanneer zij eens naar onze overheid stappen met het dringende verzoek om bewijs te leveren dat de uitstoot van hun ondernemingen het klimaat bedreigt.
En men dient geen genoegen te nemen met een slappe verwijzing naar de wetenschap.
De wetenschap is er heel helder over: er bestaat geen enkele consensus over de klimaatgevoeligheid van extra CO2 in de atmosfeer; en er bestaat nog niet het kleinste detail aan bewijs dat onze uitstoot verantwoordelijk is voor klimaatgerelateerde problemen.
Er bestaat slechts een hypothese! En dat is volstrekt onvoldoende om ook maar één enkele regelgeving voortkomend uit de klimaatwet te accepteren.
ps. en voor alle klimaatridders die het beter denken te weten: kom nu een keer met dat bewijs dan!
Arjan Duiker
Misschien kan het inmiddels geïndoctrineerde zootje op andere gedachten worden gebracht met de volgende bijdrage op klimaatgek.nl
waarbij de modellen weer eens stevig door de mangel worden gehaald,
https://klimaatgek.nl/wordpress/2022/02/22/waarom-klimaatmodellen-geen-voorspellende-waarde-hebben/
Peter, dat is zeker een interessant stuk.
Vrees alleen dat dat zootje tekort schiet aan intellect. Ze komen niet als “consensus” roepen.
@Reynier Pronk ,
leest u in dat verband het artikel ; ‘Tata steel op het CO2 hakblok ‘
http://bureaulesswatts.nl/hoogovens-op-het-co2-hakblok/
Er bestaan geen vakbonden meer die ook maar iets voorstellen, het zijn allemaal geld slurpers geworden.
Echte stakingen bestaan niet meer, en ze worden ook nog een keer verboden.
Verzekering praten nu ook over een klimaatcrisis, en dat word fiks betalen, wat betalen? Er is straks niks meer voor te betalen.
Zelfs het strontpapier word nog peperduur, ook dat word geproduceerd en gedroogd met gas.
Zoals ik al vaker heb gezegd er komen heel rare tijden, niet door opwarming maar door idioot fout beleid.
DEMOCRATIE? Gesubsidieerde en gesponsorde NGO’s hebben een gigantische, ongecontroleerde politieke macht.
Alleen invloedrijke linkse clubs krijgen subsidie! Allerlei stichtingen en andere organisaties krijgen jaarlijks honderden miljoenen van de Nederlandse overheid, van loterijondernemers en van grote bedrijven. Ze kunnen met dat geld actievoeren, media-aandacht opeisen, lobbyen en inspreken bij politici en ambtenaren. En als dat onvoldoende oplevert kunnen ze rechtszaken voeren tegen dezelfde overheid die hen sponsort.
Dergelijke NGO’s – ‘Niet-Governementele Organisaties’ – beschikken zodoende over een gigantische politieke invloed, om niet te zeggen over ongecontroleerde politieke macht. Tegelijkertijd zijn deze ngo’s ook afhankelijk van de machten – overheden, ondernemers – die hen geld, macht en invloed toestoppen.
Postcodeloterij betaalt voor het voortbestaan van Urgenda. Een veelzeggend voorbeeld: de stichting Urgenda dwong de Nederlandse overheid via de rechter een scherper klimaatbeleid te voeren. Maar Urgenda heeft geen leden en nauwelijks inkomsten. Maar wie betaalde de ‘klimaatzaak’ van Urgenda tegen de staat? Die werd volledig betaald door de Nationale Postcodeloterij. Dat loterijbedrijf bestaat echter alleen maar dankzij een loterijmonopolie, haar gegund door de Nederlandse staat. De staat financierde het proces tegen zichzelf dus – weliswaar indirect – min of meer zelf.
Verder lezen? : https://www.wyniasweek.nl/alleen-invloedrijke-linkse-clubs-krijgen-subsidie/
Simpel samengevat: ” Kuddevee is er om uit te melken en met dreiging houd je ze bijeen”.
Veel zaken worden een stuk begrijpelijker door in te zien dat er een nieuw proletariaat in de maak is.
Daarvoor is afknijpen van betaalbare energie de snelste weg.
Windmolens en zonnepanelen zijn dan wel een rationele keuze.
Demonisering van kernenergie is vereist, want daarmee is wel genoeg power te leveren voor iedereen.
Ook weer een raar verhaal hoor. Klimaatverandering is niet uitgevonden door het IPCC, hoe verzin je het. Dat toenemend CO2 in de atmosfeer de temperatuur kan doen stijgen was al sinds de 19e eeuw bekend. Maar pas halverwege de vorige eeuw begon het echt meetbaar te worden. Niet alleen aan de temperatuur van de lucht, ook de temperatuur van de oceaan, de ijsbedekking, de zeespiegel etc. Om de een of andere reden blijft deze site steeds maar weer steken in een achterhoedegevecht.
Terwijl er op dit moment wel belangrijker dingen gebeuren. Zoals de inval in de Oekraine, een tragedie voor alle betrokkenen. Niet geheel onverwacht, maar wel de schaal waarop het nu gebeurt. Het heeft natuurlijk wel raakvlakken met het energiebeleid. Door het conflict met Rusland zal de prijs van gas en olie nog veel verder stijgen. We hebben nog geluk dat het conflict nu losbarst, en niet in oktober. En we mogen blij zijn dat we ten minste een deel van onze energie nu met zon en wind kunnen opwekken, dat maakt de vraag naar fossiele brandstof ietsje kleiner. Anderzijds was het erg dom om de kerncentrales in Duitsland voortijdig te sluiten. Dat is ook een grote factor in de schaarste aan gas. Het spreekwoord zegt: geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt. Die nieuwe schoenen waren er nog niet, of ze pasten niet.
Je hebt het artikel niet willen begrijpen, Vreeken.
Klimaatverandering is inderdaad van alle tijden, vele duizenden jaren voordat het IPCC het zich toe-eigende als politiek dwangmiddel via ideologisch gedreven CO2-alarmisme.
Scheffer
Begrijpen en geloven staat haaks op elkaar. Daar heeft Bart kennelijk moeite mee.
“We hebben nog geluk dat het conflict nu losbarst, en niet in oktober”. wijst daar ook op.
@Scheffer 24 feb 2022 om 11:51- Mee eens. dat CO2-gedoe door menselijke uitstoot staat in het eenzijdige mandaat van het IPCC als: de menselijke invloed op het klimaat. Natuurlijke invloeden doen niet mee. Nu begint het IPCC zichzelf in de staart te bijten, nu de menselijke invloed er vrijwel niets toe doet. Het IPCC verzint maar wat de laatste keer.
houden jullie jezelf en elkaar maar voor de gek
Insgelijks Modelleur…
Wie houdt wie voor de gek?
Heb je zwaarwegende argumenten?
Oorlogen gaan altijd over grondstoffen. De Vietnam oorlog was afgelopen toen Billiton de mangaanknollen uit de Vietnamese zee had gevist. Donbas is een mijnbouwgebied.
Dit interglaciaal loopt op z’n end. Met alle duurzaamheidsretoriek zou je verwachten dat het streven juist naar koudebestendigheid zou zijn.
Hoe gaat de wereld er uit zien bij een 6 tot 8 graden lagere temperatuur? Als meters dikke ijskappen het landschap bedekken?
Steden gaan zich ingraven. Kerncentrales zullen de energie moeten leveren. Ons voedsel zal afkomstig zijn uit ondergrondse kassen en fabrieken voor kweekvlees.
Bart Vreeken blijft nog steeds absurd en onwetenschappelijk redeneren: “Maar pas halverwege de vorige eeuw begon het echt meetbaar te worden” schrijft hij.
Nee! Wat gemeten wordt zijn temperaturen en veranderingen daarvan, niet de oorzaak van die veranderingen.
Dogma…?
Vreeken laat de meest depressieve mens nog lachen.
En we mogen blij zijn dat we ten minste een deel van onze energie nu met zon en wind kunnen opwekken.
”geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt. Die nieuwe schoenen waren er nog niet, of ze pasten niet.”
Ik snap niet dat hr Vreeken hier zoveel duimpjes naar beneden kreeg , want met deze woorden bevestigd hij precies wat iedereen hier al jaren roept ‘
Europa trapte volop in de val die Petin had uitgezet . Nou ja, het was niet eens een val, want zichtbaar vanaf het aantreden van Poetin. Rusland heeft veruit de grootste voorraden gas in de grond, naast Iran en een groot deel van de EU staten is afhankelijk van de gasleveranties via de South stream en Nabucci pijplijn. Saillant detail wellicht is: dat Poetin onlangs in een TV uitzending Italië verzekerde van levering. Rusland levert 11 biljoen m3 an Nl en Nederland weer 13 biljoen m3 aan Duitsland. Volgens klimaatminister Jetje geen probleem voor NL, want de voorraden zijn op peil ( een maand geleden niet) en hij houdt de prijzen goed in de gaten. ( arme burgers die op een warmtenet zijn aangesloten en geen kant op kunnen .)
Gelukkig maar dat men zo’n vooruitziende blik had en zich niet liet verrassen; door geen oude schoenen weg te gooien voordat ze nieuwe hadden en bovendien adequaat anticipeerden met de bouw van windmolens en zonneparken.
Bart Vreeken had alle duimpjes omhoog moeten krijgen wegens zijn inzicht .
De Tweede Kamer heeft de regering gemaand geen brandstof uit onvrije landen te kopen. De bedoeling was Rusland te laten weten dat ze ons geen gas meer kunnen leveren. Brandstof uit zulke vrije landen als Qatar, Saoedie Arabië en Iran blijft welkom naar ik aanneem. Tot de Kamer ontdekt hoe het daar met de vrijheid staat. Het ligt voor de hand de nieuwe doctrine ook voor andere strategische producten te hanteren. Dan komt er straks niets meer uit China, een land met boze plannen t.a.v. Taiwan overigens, en staan al onze computertjes en telefoons stil en zijn er geen zonnepanelen meer te krijgen. Dan maar weer gewoon mens erger je nieten bij een houtkacheltje, tot, net als in 1945, de laatste boom in je straat is opgestookt. Waarna we moeten wachten tot Ollengren haar Zweedse familie heeft overgehaald hier wat voedsel te parachuteren. Misschien kan ze ze vragen er dit keer een paar zakjes steenkool bij te doen in de winter?
Och, om toch maar weer eens de Filosoof des Vaderlands aan te halen: ‘Elk nadeel hep sen foordeel’.
Allereerst moge nu toch wel duidelijk worden hoe we naar die favoriete club van enkelen hier op CG moeten kijken. Ik doel dan uiteraard op het FvD met hun zeer recente lovende uitspraken over Poetin. Wellicht dat er nu toch ook eens wat kritische kanttekeningen kunnen worden geplaatst bij de mening van Baudet c.s. t.a.v. andere zaken; ik noem bijvoorbeeld een Covid.
Zelfs Poetinbewonderaar Wilders heeft nu toch eieren voor zijn geld gekozen en in Frankrijk zit zijn vriendin le Pen ook enigszins in een lastig parket.
Verder zou het wegvallen van het Russische gas en de olie wel eens een versnelling kunnen betekenen in het nadenken over die zo broodnodige energietransitie. Mijn advies aan klimaatclowns als Jetten, Kaag en Klaver zou zijn om onmiddellijk die 60 miljard voor klimaat en stikstof te blokkeren en daarmee de gasvelden van Groningen weer helemaal open te gooien en alle huidige en toekomstige schade daar ruim te vergoeden. Verder kan je met dat geld de ondernemers die nu de dupe zijn van de boycot van Rusland schadeloos stellen.
De houding van Poetin is duidelijk gebaseerd op interne problemen. Ene Hitler zou het hem niet verbeterd hebben. En in Oekraine is het al jaren min of meer oorlog. Triest voor de bewoners daar, maar die hele regio daar is altijd al een kruitvat geweest.
Te hopen valt dat de economische sancties het effect zullen hebben dat Poetin aan 2 kanten in de problemen komt. Van onderop omdat de gewone Rus niets meer kan kopen en van bovenaf omdat de oligarchen hun miljarden zien verdampen.
En och, in Afghanistan ging het ook mis voor Poetin toen de lijkenzakken begonnen binnen te stromen en de Russische moeders begonnen te klagen.
Een geluk bij een ongeluk is dat zeer binnenkort de gemeenteraadsverkiezingen worden gehouden; wellicht dat die bij Rutte c.s. de ogen ook wat zal openen. De voortekenen zijn bemoedigend.
Tja, en de vakbonden? Vroeger waren die bereid om de straat op te gaan voor Jan met de Pet, maar sinds de vakbondsbestuurders hebben gezien dat je ook minister-president kan worden of een hele goedbetaalde non-valeurs job in het Europese Parlement of een duurbetaalde ‘adviseur’ c.q voorzitter van allerlei dure gesubsidieerde clubjes, sinds die tijd is Jan met de Pet ook maar een vervelende eikel die je voor de voeten loopt.
https://t.me/berichten_uit_Donbass/2072?single
Ja. Ja. Wat een onzin eigenlijk allemaal. Zelfs als we er vanuit gaan dat de aarde warmer wordt. Wat zou dat enigszins aan het weer kunnen veranderen? Overigens, als je er goed over nadenkt, dan kan de aarde niet ‘over’ verhitten. Er zijn daarvoor twee verdediging mechanismen. Eerstens, als de zon te warm zou worden, beschermt de atmosfeer ons. Er worden dan meer N-oxiden, peroxiden en ozon TOA gevormd. Op hun beurt hebben deze substanties weer absorptie in het UV en straalt er dus meer UV terug naar ruimte. Dat betekent dan automatisch dat er minder hitte in de oceanen komt. Tweedens, er is een overvloed aan water. Als de aarde warmer zou worden dan krijg je dus uiteindelijk meer waterdamp. Meer waterdamp betekent meer wolken. Meer wolken houden de warmte van de zon (in de dag & zomer) weer tegen. Dan wordt het weer koeler.
Henry. Dat het warmer wordt vindt iedereen, eigenlijk stiekem heel fijn hier. Prima demonstratie omstandigheden.
Maar ja al dat water, stormen, dooie ijsberen, branden, geen koraalriffen ed. Ga eens je licht opsteken bij een klimaatfreaks bijeenkomst . Het loopt je dun door de broek.