We moeten consuminderen en mogen eigenlijk geen economische groei meer nastreven. Dat weerhoudt het Wereld Natuurfonds er niet van om in 2010 een groei te boeken van 7,8% (naar 43.344.000 eu) aan wervingsopbrengsten. Greenpeace noteert zelfs double digit growth met 12,2% naar 23.806.943 eu. Zie het vandaag door de Volkskrant gepubliceerde overzicht. Tijd voor een beursgang van big environment misschien?
Een opsteker is de -11,7 procent naar 32.498.000 voor Natuurmomenten. Bleker: nog een beetje er tegenaan en je hebt die club alvast plat! En wat maken we van de -16,7 procent naar 11.933.026 voor de Dierenbescherming? De rest van de top 25 zijn zonder uitzondering filantropisch, d.w.z. vóór de door natuur- en milieualarmisme bedreigde gezellige diersoort mens.
Zolang het maar geen subsidie geld is, vindt ik alles prima,..
Waar kan ik de cijfers vinden van de inkomsten van greenpeace en andere wwf'ers?
Bedankt op voorhand.
Vandaag VK-tje kopen. Voorpagina. Of anders ff online …. zie:
http://www.volkskrant.nl/vk-online/VK/20110707___…
Account aanmaken en via telefoon 1,30 eu betalen voor artikel. Stuur de cijfers ff naar info@ als je ze hebt…
In de Tweede kamer komt na het zomerreces een (vervolg-)zitting over het verwijderen van door GreenPeace gestorte rotsblokken op de vissersbanken in de Noordzee, ter behindering van de Nederlandse en Duitse visserij.
De kosten van dergelijke aanstaande Search & Destroy operatie (door Kon. Marine en m.b.v. offshore-bedrijven) kan prima door GreenPeace zelf bekostigd worden gezien hun donatie-budgetten en de enorme stijging.
Ik verwacht van de NL-overheid, dat ze een schadeclaim voorbereidt en opstelt aan GreenPeace voor de totale verwijderingskosten!
We zullen ze krijgen, die gladjanussen!
@Matthijs: dat is een veel te vlugge ondoordachte reactie van je… want met die redenatie was Bernie Madoffs Ponzi Scheme ook prima want geen subsidie.
Er zouden voor goede doelen zeer strenge "valse prospectus" regels moeten zijn. Dan zouden Greenpeace en WNF zich suf betalen aan dwangsommen en rectificaties.
En de constructie is juist zo dat WNF en Greenpeace grotendeels zonder eigen subsidie de miljardensubsidies naar duurzaamheid legitimeren en daar toch weer langs (s)linkse wegen zelf wijzer van worden.
Eén vijfde van het totale budget van het WWF van een ruime half miljard is van subsidies afkomstig, bij het Nederlandse WNF ongeveer 5 tot 10 miljoen euro per jaar, voornamelijk via Buitenlandse Zaken, maar nu proberen ze ook op de Nederlandse natuurmarkt binnen te omen zoals ik blogde via de gratis advertentie die Van den Gronden van Trouw kreeg
De teruggang van Natuurmonumentne is geen goed nieuws, die doen nog iets concreets aan de natuur en beheren het zelfWat zorgelijk is, de groeiende abstracte bureaubemoeimacht van WNF, een club die zelf niet weet wat ze bereikt en wat er aan natuur zou gewonnen zijn mocht ze niet bestaanGreenpeace idem
@Hajo: Daarom is Bernie toch ook opgepakt? Wordt gewoon ter verantwoording geroepen. Vrije markt lost het op en er zijn geen overheden de dupe geworden.
Maar omdat de overheid bijna 50% van die 'vrije' markt in handen heeft, vloeit er altijd via vooral links en soms rechts subsidie geld terug naar dit soort organisaties. Met name omdat ze zelf geld uitgeven aan lobby groepen die pleiten om geld uit te geven aan hun agenda.
Daarom ben ik tegen bijna iedere vorm van subsidie en overheids regulatie. Het verstoort meer dan dat het rechttrekt (overdrachts belasting of hypotheekrenteafrek b.v.).
Als het doel nobel genoeg is, trekken de mensen zelf wel hun knip open. Dat hoeft heus niet met een pistool op je kop. En het maakt organisaties meer afhankelijk van donateurs (publieke opinie) i.p.v. één enkele overheid.
@Matthijs: ik sluit me grotendeels bij je aan… behalve dat ik denk dat Bleker en Atsma morgen kunnen beginnen met uitwerken van een "anti-onjuiste-alarmistische-informatie-wet" gericht aan big environment. Of zet Neel Smit-Kroes erop (mits eerst haar ogen voor de wanpraktijk zijn geopend want ik meen dat ze nu ook tot het leugenachtige duurzame kamp behoort).
Ik geloof allang niet meer wat er op dode bomen wordt afgedrukt en ik denk dat er een hele generatie opstaat die zelf aan waarheidsvinding gaat doen.
Maar hoe zou jij dat voor je zien, zo'n informatie-wet?
Dat folders peer-reviewed moeten worden?
Wel, de CEO van WWF – US (Carter Roberts) bijvoorbeeld, verdiend $ 486.394 per jaar, iets meer dan de Balkie norm dus.
Meer hier: http://washingtonexaminer.com/node/523842
Zat net even op Powned geenstijl of hoe heet dat, de Korenwolf wordt ook weer tevoorschijn getoverd om gepimpt te worden voor geld. Meer donateurs voor GP en WNF geeft alleen maar aan hoe goed de hersenspoeling is gelukt door die milieuleugenaars, diep en diep triest dit bericht.
Zeg Jan Waalwijk, jij geneert je toch niet voor een dagelijks bezoek aan Geenstijl? Ik niet hoor, maar voor het nieuws kan je net zo goed de Elsevier lezen.
Overigens vind ik $ 486.394 voor zo'n positie in een organisatie van die omvang wel te billeken. Ik verwacht overigens dat hij meer ontvangt aan vergoedingen en emolumenten. (Altijd maar dat vliegen op zondag!)
@Mathijs: niet zo moeilijk. gewoon zoals in de beurswereld gebruikelijk: hoge boetes op valse prospectus (remember WorldOnline?). Zoals die Britse rechter die bepaalde dat bij het vertonen van Al Gore's film in scholen 9 fouten genoemd moesten worden. Zo kun je elke folder en reclame en actie van big environment laten screenen door een soort reclame code commissie. Zal heus net zo lastig zijn als dopingcontroles…. maar niks doen is ook geen optie… al vang je maar 10% van de leugens af heb je al een enorm (PR-)succes…
@Hajo
Ik zou zeggen dien een klacht in bij de reclame code comissie,..
Wordt het niet tijd, dat climategate.nl een ervaren jurist ("in Ruste") aan zijn non-gesubsidieerde team gaat toevoegen?