Pieter Lukkes.
Een bijdrage van Pieter Lukkes.
‘Haalbaar en betaalbaar wil hij niet meer horen.’ zo kopt de krant op 15 februari 2022. Die hij is minister Jetten. Die ‘daarmee aan geeft dat het hem worst is wat zijn klimaat- en energiebeleid ons gaat kosten.
Veel anderen maken zich juist wél zorgen over die kosten. Zij hebben berekend dat per huishouden tussen nu en 2050 wel eens een aanslag van € 100 000 of meer te wachten kan staan.
Miljoenen huishoudens kunnen dat niet opbrengen.
Dat belet politieke- en andere machtige partijen – zoals Milieudefensie, Urgenda, Greenpeace, de Nederlandse Bank, de rechterlijke macht en een aantal lobbyclubs, waaronder rijke loterijbazen – echter niet om het geldverslindende beleid te steunen. Juist omdat zij zo veel invloed hebben rust op deze organisaties stuk voor stuk de morele en maatschappelijke plicht om nut en noodzaak van hun beleid onomstotelijk te bewijzen. Kunnen zij dat niet, dan moeten zij hun mond houden. Het verontrust mij dat ik bij geen van de hiervoor genoemde partijen ook maar een schijn van het gewenste bewijs heb kunnen vinden.
Verzekerd?
Genoemde partijen verstrekken ook geen garanties in de zin van: niet tevreden- geld terug. Ter wille van de betalende burger zouden zij zich moeten verzekeren voor het geval hun beleid flopt.
Normale mensen verzekeren hun risico’s bij verzekeringsmaatschappijen. Daar berekenen verzekeringswiskundigen de projectrisico’s. Het klimaatbeleid zou op dezelfde manier moeten worden doorgelicht. Dan weten wij tenminste hoe groot de kans is dat onze huishoudportemonnees worden geleegd in een bodemloze put.
Zijn dit vreemde gedachtekronkels? Wel, die heb je nodig om tot nieuwe dingen te komen, zoals tot een nieuwe bestuurscultuur. Daar heeft Den Haag de mond vol van. In de Verenigde Staten mag de president niet langer dan twee termijnen blijven zitten. Dat moet hier voor de premier gelden. Waar blijft ten aanzien hiervan de daadkracht?
Gebroken ketting
De eerder genoemde partijen beroepen zich vaak op uitspraken en geschriften van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) van de United Nations.
Dit IPCC veroorzaakt veel ongerustheid over klimaatveranderingen. Sinds de oprichting ervan in 1988 zijn daar ongeveer 1000 bijeenkomsten over georganiseerd. Verder zijn we over dat onderwerp overspoeld door rapporten.
Op 28 februari 2022 is er weer een -schrik niet- 3675 pagina’s tellend rapport verschenen over impacts, klimaataanpassing en kwetsbaarheden.
Volgens de website van het IPCC is dit rapport verschillende keren beoordeeld. In eerste instantie kwamen er 16 348 commentaren binnen. Na verwerking daarvan volgde een tweede ronde. Normaal gesproken zou men veel minder reacties verwachten. Echter… nu bedroeg het aantal commentaren liefst 40 293 . Dus 2½ keer zoveel als de eerste keer. In de derde ronde is alleen aan een aantal overheden om en mening gevraagd. Dat leverde nog eens 5777 kritieken op.
Het resultaat: een concept rapport met daarop 62 418 commentaren. Dikke kans dat daar een flink aantal dubbele tussen zitten, maar dan nog.
Dan nog zouden gewetensvolle wetenschappers er nu de brui aan geven en het rapport in de prullenmand gooien.
Het IPCC kan er echter niet mee stoppen want dat zou een enorme afgang betekenen. Maar wat dan? Op 3675 pagina’s tienduizenden commentaren verwerken en toch een kwalitatief hoogwaardig rapport afleveren? Dat is net zo onmogelijk als over een berg te fietsen op een fiets met een gebroken ketting.
Desondanks heeft het IPCC een eindversie gepubliceerd waarin geen voorbehouden worden gemaakt. Zit die versie dan niet tjokvol vraagtekens en fouten? Waarschijnlijk wel maar wie vist die er uit? Bovendien zijn de afnemers niet alleen goedgelovig, zij kicken ook nog eens op slecht klimaatnieuws. Het rapport voorziet in die behoefte en wordt dus veel geciteerd. Hier verzaken Jetten c.s. hun plicht om secuur na te gaan hoe betrouwbaar de informatie van het IPCC is.
Nu geloven ze klakkeloos wat het IPCC roept en nemen dat geloof mee naar een makke Tweede Kamer. Minister Kaag is even goedgelovig. Zij verklaart op 3 maart 2022 dat het onverantwoord is om defensiegeld weg te halen bij de het klimaatbudget van 35 000 miljoen euro waarover Jetten beschikt.
Zal hij met dat bedrag invloed op het klimaat kunnen hebben? In 2016 is er veel te doen geweest over het zogenoemde Urgenda-vonnis. Staatssecretaris Dijksma heeft toen aan de Tweede Kamer geschreven dat het effect van dat vonnis op de temperatuur op aarde 1/22000 van een graad zal bedragen. Dat geeft enig houvast voor een benadering van de klimaat-impact van die € 35 miljard van Jetten. Vrijwel zeker moet die impact worden uitgedrukt in (tien)duizendsten van een graad Celsius. Voor het dagelijkse leven betekent dat een verschil dat noch voelbaar noch meetbaar zal zijn. Moeten wij daar desondanks € 35 000 miljoen voor ophoesten?
Het gaat tenslotte wel om onze portemonnee en om onze welvaart. Blijkens de woorden van minister Jetten springt Den Haag daar roekeloos mee om.
For the sake of God
Kunnen onze media de politiek helpen bij het klimaatbeleid? Als lezers, luisteraars of kijkers krijgen wij bijna uitsluitend slecht klimaatnieuws voorgeschoteld. Voor een deel hebben wij dat aan onszelf te danken. Want goed nieuws is géén nieuws. Nee, griezelig nieuws is pas nieuws.
(Wijlen) Hans Rosling.
Toch liegen journalisten, activisten en politici niet tegen ons, zo stelt de Zweedse professor Hans Rosling (1949-2017) in zijn veel geprezen boek “Feitenkennis”. Zij hebben zelf een dramatisch wereldbeeld. Van hen mogen we niet verwachten dat zij de wereld voorstellen zoals zij is. Aldus Rosling. Dat mag dan zo zijn, duidelijk is wel dat hun dramatische wereldbeelden ongeschikt zijn om er (klimaat)beleid op te bouwen.
Een merkwaardige eend in de journalistieke bijt is CCNow (Covering Climate Now). Die organisatie zetelt in New York bij de University of Columbia. Het doel ervan is de media te bewegen om onophoudelijk aandacht te besteden aan de gevaren van klimaatverandering. Het volk moet permanente overstuur worden gehouden. Een ander doel is “to transform our world” ofwel maatschappijverandering.
CCNow heeft inmiddels in 57 landen 460+ partners. Die plus duidt waarschijnlijk op de media-organisaties die hun partnerschap geheim willen houden. Belangrijke partners zijn bijvoorbeeld ABCNewws, CBSNews, Reuters, Bloomberg en Al Jazeera. In ons land zijn Trouw, BNN-VARA en De Groene Amsterdammer partner. De invloed van CCNow op de klimaat-berichtgeving is, ook internationaal, waarschijnlijk erg groot.
Het partnerschap is gratis. Sponsors voorzien in de geldbehoefte. Ook de David and Lucila Packhard Foundation is sponsor. (Is dat de reden waarom de Hewlitt-Packhard inktpatronen zo duur zijn?).
Op zijn Amerikaans gaat CCNow er met gestrekt been in. Zij beweren zich te baseren op ware wetenschappers. Wie het niet met ze eens is of ze tegenspreekt, wordt weggezet als beschermer van de verderfelijke fossiele industrie.
De partners krijgen in 10 punten aanwijzingen over de te volgen strategie.
Punt 10 luidt: For the sake of God do not platform climate denialists”. Mensen die het niet met CCNow eens zijn moeten dus uit de media worden geweerd. Een opdracht die nóg onwetenschappelijker is wil mij niet te binnen schieten. Uit de gekozen bewoording blijkt zonneklaar dat klimaatalarmisme geen kwestie van wetenschap maar van dogmatisch geloof is .
Het bovenstaande is geen terzijde want ook te onzent wordt in medialand op grote schaal aan opdracht nummer 10 gehoorzaamd. Hiermee diskwalificeren deze media zichzelf als solide bron voor klimaatbeleid.
Referendum dubbel nodig
Alom zijn er grote zorgen over de onbetaalbaarheid van de lasten die op ons afkomen. Zijn die lasten onvermijdelijk? Is de noodzaak ervan wetenschappelijk onomstotelijk aangetoond? De voorgaande paragrafen wijzen in de richting van het tegendeel. Gevreesd moet worden dat de politiek en actie- en lobbygroepen ons weliswaar torenhoge lasten opleggen maar dat ze dat doen om redenen die boterzacht zijn.
Daarom is het van groot belang dat de bevolking zelf beslist over de vraag of zij € 35 000 miljoen wil betalen voor een onvoorstelbaar kleine invloed op het klimaat.
Onlangs heeft Ronald Plasterk, ooit minister van onderwijs, geschreven dat het bij het stikstofvraagstuk (kosten voor het volk minstens € 25 000 miljoen) van hetzelfde laken en pak is. Het is volgens hem geen echt maar een door ambtenaren bedacht probleem.
Eén plus één is twee. Waarmee is gezegd dat wij een referendum moeten eisen over de vraag of wij wel € 60 000+ miljoen moeten uitgegeven aan de zeer dubieuze klimaat- en stikstofdoelen. Het gaat tenslotte om ons eigen geld, niet om dat van de politici of lobby- en actiegroepen.
Welke democraat kan dáár tegen zijn?
***
Een referendum willen heet tegenwoordig ‘fascistisch’ ….
Wat een onzin.
Bart,
De hele klimaatverandering en stikstofproblematiek zijn één gigantische leugen.
Georganiseerd als machtsmiddel door corrupte politici en verdienmodel voor de ranzige kanten van het grootkapitaal.
Ergens in toekomst zul je ontdekken dat we besodemieterd worden en het ook jou niets te bieden heeft.
Met vriendelijke groet,
Wijnand Hijkoop
Leg eens uit Bart, wat bedoel je met ‘onzin’?
Die Vreeken begint steeds meer op “moppersmurf” te lijken. :)
@Bart Vreeken 18 mrt 2022 om 09:25 ‘Wat een onzin’, schreef jij. Gezien de uitspraken van Timmermans, Jetten en Kaag en gegeven de gang van zaken binnen de meeste media en de partijdige rechterlijke uitspraken, kun je wel spreken van totalitarisme
Dé huidige methode is: Lieg en bedrieg als Rutte en zeg vervolgens er géén enkele actieve herinnering aan te hebben.
Het korte geheugen speelt vele kiezers parten.
Het Nijpeliaanse verhaal van een feest voor de portemonnee is door oplichter Jetten in middels bijgebogen tot: Haalbaar en betaalbaar wil ik niet meer horen. Hij zegt er niet bij dat Nijpels heeft gelogen.
Misschien worden er over 20 jaar vanuit Scheveningen boottochtjes georganiseerd om naar een windmolenpark te kijken. ;s middags een bustocht naar de Zaanse Schans. De bezoekers kan medegedeeld worden dat r in 300 jaar weinig innovatie is geweest.
Hier in gaat nooit meer een referendum komen, de Brexit heeft ze nachtmerries bezorgd
Want de 3 referenda die hier zijn gehouden over de EU tonen aan dat burger hier niets in ziet, en de politiek weet dondersgoed dat een referendum over de klimaatwet ,immigratie of EU lidmaatschap zal uitwijzen dat de burgers hier anders over denken dan de zogenaamde volksvertegenwoordigers.
Dat is maar de vraag Nikos. Zo lang een D66, GL, PvdA en PvdD nog stemmen trekken is er weinig hoop.
Het enige dat echt zal helpen is pijn in de portemonnee. Dank zij de Mammoetwet is dat het enige wat nog een beetje wordt begrepen.
@Anthony
Ze zijn in ieder geval zo bang voor de mening van de burger dat D66 het EU lidmaatschap in de grondwet wilde laten vastleggen.
Maarja, zolang kiezers op deze partijen blijven stemmen zullen we ons daar bij neer moeten leggen.
Het is al weer zo’n 30 jaar geleden dat we bij het Ingenieursbureau van de Nederlandse Spoorwegen, ‘Holland Railconsult’, nu ‘Movares’ een clubje ingenieurs uit China op bezoek kregen. Van die ondoorgrondelijke mannetjes. Geen emotie te bekennen.
Ze bleven een week, en ook ik heb -uiteraard in het Engels- een tweetal presentaties gegeven over het spoor in Nederland.
Ik moet zeggen… als ik kijk naar wat ze er mee gedaan hebben in hun eigen land… ze hebben het goed begrepen. Veel beter dan onze eigen totaal incompetente directie. Ze vertelden dat 1/3e deel van het -niet gekozen- Chinese parlement uit ingenieurs bestaat. Xi JinPing is Chemisch Ingenieur.
https://en.wikipedia.org/wiki/Xi_Jinping
De ‘democratische besluitvorming’ die in Europa alles doet vastlopen is daar duidelijk geen probleem.
Dit geeft mijn een gedachte waardoor in koud wordt van binnen… ‘Gekozen leiders zijn incompetent’.
Een uitspraak die eerder is gebruikt door dictators waar we gruwelijke herinneringen aan hebben. Ik kan wel janken als ik Timmermans, Kaag en Jetten aanhoor…
WH
Dus moet je kiezen uit de mensen die hun competentie op het betreffende terrein contoleerbaar hebben bewezen.
En dan is een diplomaatje niet genoeg. Timmermans zou dan meten door de mand vallen, net als Ursula von der Leyen en vele anderen in de Nederlandse regering of het parlement. Nu zitten de brekebenen op de plek waarvan ze niet begrijpen hoe ze er gekomen zijn.
Dit zijn goede voorbeelden van mensen op de verkeerde plaats waar zij niet goed functioneren. Ontslaan dus. Kan jammergenoeg niet.
Dat referendum hebben ze ons afgenomen en komt ook niet meer terug, daar zijn wij te dom voor volgens Rutte.
Het referendum is gewoon weggehaald zodat de burger nooit voor een Nexis zal stemmen, kortom ze willen niet dat wij kleine mieren ook maar wat te zeggen krijgen in de mierenhoop.
Propaganda heerst, titels zoals, een slag in het gezicht voor de jongeren nu het Urgenda doel niet gehaald is, wat een propaganda zeg.
Er zijn al grote verzekeringen die bedrijven niet meer willen verzekeren bij het boren en aanleggen van nieuwe fossiele energie putten.
Ook zijn er verzekeringen, vraag me niet meer precies welke, ik meen iets met Swiss in de naam, die langzaam mínder grote olietankers wil gaan verzekeren om doelstellingen te halen.
Ik weet echt niet meer in wat voor waanzin we heden terecht zijn gekomen.
Ik ben zeker een voorstander voor alternatieve energie voor de toekomst, maar dan wel iets degelijks duurzaam, milieu vriendelijk en goedkoop.
Maar nu willen de groene van fossiele brandstoffen af, maar heeft iemand dan ooit een sluitend plan gelezen hoe dat dan wel niet moet.
Nee zelfs dat joch van Jetten wat het verschil tussen co2 en stikstof niet weet lult maar wat uit zijn bek, ze weten niks, ze praten het IPCC maar wat na, en de groene industrie die zich te pletter lacht, nog nooit kon men zo snel schatrijk worden.
Wij burgers zitten hier straks met de ellende en hun varen met hun superjachten in warme oorden, dank u wel voor jullie poen.
Je ziet nu wel hoe broos het systeem is, een paar tegenslagen in de wereld en de rest zit al op zwart zaad, althans hier in die slimme westerse wereld met al die knappe koppen die het zo goed weten en regelen voor ons.
Nee we gaan kapot aan al hun regeltjes.
Dat referendum hebben ze ons afgenomen. Inderdaad, omdat het volk telkens niet wilde wat de regering wilde: Europese Grondwet, Oekraïense associatie verdrag etc. En de regering begon het vermoeiend te vinden om telkens een geitepaadje te vinden om toch het doel van de regering te bereiken. Zolang het vertrouwen bij de regering ontbreekt dat het volk steeds braaf JA gaat zeggen, zolang zal het referendum niet terugkeren.
Nederland is er uit. Er komt 10 GW windvermogen op zee bij goed voor 10 miljoen huishoudens. Dat is evenveel als 10 Franse kerncentrales. Daarmee zijn de toekomstige datacenters die 10 GW nodig hebben ook gered. Tata steel voor 20 GW. De Shell waterstof supply van 60 GW. Het Nederlandse autopark wat na 2030 alleen nieuwe elektrische auto’s mogen zijn. En bovenal is er geen woord vuilgemaakt aan backup als het niet waait. Dit alles wordt gerealiseerd in 2030 opdat dit land in de komende eeuwen kan profiteren van het van de wind leven. De komende jaren zullen de subsidies weer rijkelijk stromen.
https://www.ad.nl/klimaat/kabinet-wil-dubbel-zo-veel-windparken-op-noordzee-tot-2030-komt-er-10-gigawatt-vermogen-bij~ab0aeaebf/
Over verkiezingen gesproken die net geweest zijn. Voor een goed klimaat moet het in de toekomst koud zijn. Dat is anders dan de opwarming. De grote winnaar in Haarlem is dan ook de dierenpartij. De kat geeft goed weer wat de mensen willen. Een warm huis. Je eten en onderdak staat altijd voor je klaar. In het linkse actiewezen idem dito. Er is altijd een sesubsidieerd dak voor je. Bij een ngo, partij, overheid. Het in de kou zetten is nodig voor de betalers van het systeem. Zonder dat hebben de actievoerders geen bestaan.
Eab, 2030, dan zijn we 2 TK verkiezingen en een groot verlies aan koopkracht verder, dus het zal zo’n vaart niet lopen.
Dat zijn minder dan 5 kerncentrales want de capaciteitsfactor van wind turbines op is rond 40%. Die van kerncentrales zo’n 95%
lees mijn laatste stukje op de lessWatts Post : ‘ de media muur ‘
btw de vergelijking met verzekeringsmaatschappijen is correct. Ook verzekeringen worden verkocht op basis van emotie en angst en polissen hebben altijd kleine lettertjes
En inderdaad, zoals jan de Jong al schrijft : ”Een referendum willen heet tegenwoordig ‘fascistisch’ …. ” Partijen die waarachtige democratie propageren – op basis van hetgeen Alexis de Toqueville daarover schreef in zijn boek de l’ amerique ‘ , bijvoorbeeld over de noodzaak van een VRIJE – pers – worden in de huidige – door het eco ondustrieel complex ( de VN ) gecontroleerde Pers, als ON- democratisch gekwalificeerd. Daarin zijn ze meer dan geslaagd weten we ook uit de standpunten hier.
http://bureaulesswatts.nl/de-muur-van-de-media/
Ik ben helemaal voor een referendum op dit vlak, net zo goed als dat er een referendum had moeten komen over de donorwet die iedere burger die daar niet actief bezwaar tegen maakt tot staatseigendom verklaart. Voorwaarde is wel dat de burger eerlijke, objectieve voorlichting krijgt. Dat is nu net wat ik niet zie gebeuren.
‘Haalbaar en betaalbaar wil hij (Jetten) niet meer horen.’
Tja dat krijg je als ondeskundigen aan het roer worden gezet. Daar helpt geen referendum tegen. De zonder gezond verstand en tegen alle (technische) logica in ingezette weg van energietransitie om ook nog eens verkeerde reden doet ons economisch systeem wankelen.
De begrippen ‘haalbaar en betaalbaar’ zullen in nieuwe en voor ons nog onbekende (beangstende) nabije toekomst een nieuwe definitie krijgen.
De trein van waanzin raast verder richting stootblok.
Buiten-parlementair Referendum
Zoiets heeft geen rechtskracht, maar is een influencer bij uitstek.
En natuurlijk een referendum, met z’n allen dat gaat zomaar lukken. Al is het een hell-of-a-job.
Dat dit buiten-parlementair zal moeten zijn is evident, maar niet strafbaar. Er staan weliswaar politici en vele experts klaar om dat mede te ondersteunen, maar het wordt een burgerinitiatief. Hoe?
1. De vraagstelling;
Wilt u het huidige klimaat en energiebeleid voortgezet zien (nee/ja)
2. Inleidende acties
Het houden van een petitie
Het onophoudelijk publiekelijk aanspreken van politici en ambtenaren , alsmede het journaille, op bureau of in het wild op straat.
3. Het aankondigen van het buiten-parlementair referendum, in de pers maar vooral bij gemeentehuizen, ministeries, overheidsgebouwen en op de markt bij u in het dorp. Val uw woongemeenschap gewoon er mee lastig.
4. Voorlichting. Clubs als GeenPeil en ON enthousiasmeren en journaille persoonlijk bombarderen met mails en brieven met activistische deugdelijke argumenten
5. Het daadwerkelijke referendum. Dat kan sowieso in een internetachtige omgeving.
Mooist is om in elke gemeente fysiek te laten stemmen, in de koffietent, op de soos, op de markt of in een door uw gemeente beschikbaar gestelde ruimte.
Dat laatste zal op ambtelijk verzet stuiten maar….de gemeenteraad beslist. En die hebt u gekozen. Inderdaad, democratie pur sang
Dat vergt een eensgezinde organisatie, Zeewolde en Barendrecht hebben ons weer laten zien dat het kan.
Crowdfunding zal beperkt nodig zijn, maar deze site heeft nogal wat onbetaalde en onbetaalbare expertise en enthousiasme in huis.
Ik ben bereid en in staat hier richting aan te geven, met u.
Twijfels en bedenkingen zijn welkom in de comments.
U krijgt geen garantie voor succes.
Laat wel weten of u mee durft te doen.
burgercomitenl@gmail.com
070 3507070
Voorlichting moet het opnemen tegen de internationale hersenspoeling.
Tegelijkertijd kan je van minimaal 99% van de bevolking niet verwachten, dat ze zich even in de klimaatwetenschap gaan verdiepen. De voorlichting moet dan ook zeer schematisch zijn: een lijst van de meest aansprekende argumenten, kort geformuleerd, maar wel met verwijzingen voor de liefhebbers.
Al vaak geprobeerd, ook bij hele aardige schrijvende huisartsen, bijvoorbeeld. Soms een aardige reactie, maar na een beleefd, ontzenuwend antwoord: doodse stilte en geen verbetering. Ook bij verder hoog intelligente columnisten geen schijn van kans.
Terwijl mijn insteek is: als je geen verstand hebt van iets en toch propageer je dat iets, dan ben je alleen een naprater en draagt dus vanwege het platforum, waarover je beschikt, een hoge verantwoording, die je niet kunt waarmaken.
Verder lukt direct contact alleen als je over zijn e-mailadres beschikt, in het andere geval is er nog het filter van de brievenredactie.
ter aanvulling:
er zijn nog wel een heleboel mensen met gezond, boerenverstand, die helemaal geen zware theorieën nodig hebben en zo wel begrijpen wanneer er iets niet klopt.
Die wonen vaak buiten de randstad.
Waar wachten we op dan? Ik heb de gemeente Meppel uitgedaagd voor een zestal type woningen haarfijn te gaan uitrekenen wat het kost om van het gas los te gaan. Binnenkort ga in gesprek met ze, ben benieuwd hoe ver men wil gaan. Ik kan wel wat hulp en advies gebruiken. Zodra ik e.e.a. in de steigers heb, meer.
Mochten er onder u, lezers, zijn die willen meewerken aan de uitwerking ervan dan zie ik graag uw reactie hier of via wat ook.
Ik ben van mening dat elke gemeente verplicht, onder het motto van behoorlijk bestuur, is zijn inwoners te laten zien wat overgaan op gasloos, de zgn. Energietransitie, nu eigelijk kost en dat de energierekening niet hoger wordt, en dan wel per september 2022, de periode waarin ik begonnen ben de gemeente te bewegen mijn initiatief uit te werken. Bovendien moet kenbaar gemaakt worden hoe hoog de daarmee verwachte CO2 reductie dan wel is.
Dirk, volgens mij hoef je voorlopig niets te doen. Laat ze maar spartelen en zweten.
Gewoon wachten op hun reacties en dan pas aan de slag. Op CG voldoende kennis aanwezig om de stommiteiten, die ongetwijfeld in de antwoorden op jouw vraag zullen zitten, genadeloos de grond in te boren.
Wij wachten met spanning af. Wellicht handig om alvast een jurist met WOB ervaring te raadplegen voor het geval dat de gemeente niet reageert.
Leuk ik ben benieuwd Dirk.
Ik heb nog niet een sluitende oplossing gezien om een economische wereld draaiende te houden zonder fosielle brandstoffen.
Dus heel Nederland van het gas af en rijden en verwarmen op stroom, en een economie draaiende houden, ik wens ze veel succes.
Hun biobrandstoffen raken kant nog wal, eten verbranden, bomen stoken dat is gewoon waanzin, trouwens daar red je het op de duur niet mee.
Je ziet nu wel, 2 landen in oorlog en de wereld ligt op zijn kop, meel en zonnebloemolie gaan op de bon gevolgd door pasta las ik vanmorgen in de krant.
Nederland heeft nu al meer inflatie dan het gemiddelde van de Europese landen, verarming dus, daar is het ook om te doen, zinloos dus als je 60 miljard op de plank hebt liggen voor klimaat en stikstof, en een onzinnige bijdrage aan hun vermeend probleem.
Er is geen klimaatcrisis, maar als het zo doorgaat een armoede crisis en een economische crisis.
Dit is wat ze in Utrecht onder behoorlijk bestuur verstaan. Door Gemeente Utrecht gesponsorde advertentie :
Energiecoaches zijn vaak werklozen die een cursus van een dag volgen een dan op pad worden gestuurd.
” Rick (64) uit Voordorp zocht een meer duurzame vervanger voor zijn cv-ketel. Hij ging aan de slag met een energiecoach, die hem een hybride warmtepomp adviseerde.
Deze pomp verbruikt minder gas dan een normale cv-ketel en hij draait op de elektriciteit van de zonnepanelen die Rick al op zijn dak had liggen.
Lees hoe Rick het heeft aangepakt op
https://jouwhuisslimmer.nl/utrecht/besparen/hybride-warmtepomp
Dirk van Galien
Ik heb ter zake geen doorslagevende inhoudelijk kennis.
Maar wel een m.i. belangrijke vraag. Waarom moeten wij van het gas alf als waterstof wordt gepromoot als super belangrijk opslagmedium van volatiele wind- en zonenergie?
@Pieter Lukkers, U maakt flink wat opstandigheid bij mij los, mijn waardering!
@Willem Spaans, denk bij punt 4 ook aan
Groene Rekenkamer en Cultuur onder vuur.
@Dirk van der Galien, ik wil graag meewerken, ondanks mijn leeftijd van 86.
Bijv. B&W zoals u aangeeft.
Lukken, sorry
Alle goede dingen in drieën, Lukkes
We hebben hier twee problemen die Pieter aankaart.
Het ene is de media. We moeten de media en de ‘onderzoeks’ maatschappij van de regering (RIVM) proberen tegen elkaar uit te spelen. Climategate en zijn schrijvers zou hierbij moeten helpen, bijv. elke brief die naar het RIVM gaat op CG plaatsen. De link moet dan als vraag aan het RIVM gestuurd worden. RIVM moet weten dat het publiek wacht op een antwoord. Opvolgwerk is ook van belang. Je krijg vh RIVM een verwijzing nummer. Als je het niet krijgt moet er om vragen.
Het andere gaat over de politiek. Ik denk wat wel uit de gemeenteraad verkiezingen is gekomen is dat de meeste stemmers de grote politiek niet meer vertrouwen en dus eerder op lokale partijtjes stemmen. Er is due wel een aanhang voor ‘not in my backyard’ (molens, etc)
Ik herinner mij dat FvD sterk overkwam na het referendum dat ze hadden gevraagd over – geloof het of niet- toegang van Oekraine aan EU. Maar Baudet is echt een klungel en heeft het alles verspeeld. Dat lukt niet meer met FvD. Hij maakte precies dezelfde fouten die Trump ook maakte.
Er moet dus echt weer iets nieuws komen. De Klimaat Realisten. Deze nieuwe politieke party zou als eerste punt in hun vaandel moeten schrijven dat ze een referendum willen over wat Pieter voorstelde, nl. het uitgeven van zoveel geld voor de ‘klimaatdoelen’.
Jetten dramt wel door, hij vergeet alleen dat het niet altijd waait.
Kabinet wil windenergie op zee verdubbelen.
https://nos.nl/artikel/2421669-kabinet-wil-windenergie-op-zee-verdubbelen
Henry in Zuid-Afrika
Ik houd het erop dat Baudet één van de weinigen is die de heersende macht niet naar de mond praat. Om dat geklungel te noemen gaat me wat ver.
Lees even wat uit het lezen van de WOB verzoeken komt, dan vallen je de schellen al snel van de ogen,
https://www.maurice.nl/2022/03/16/hoe-wij-in-de-gaten-zijn-gehouden-tijdens-de-corona-crisis/
En reken maar dat deze fratsen zich niet beperken tot Corona. Onze bovenbazen hebben nog véél meer te verbergen.
Alle angsten die dagelijks worden aangewakkerd zouden hier op onderzocht moeten worden.
Maar daar is kritische journalistiek voor nodig. Helaas moeten we het grotendeels doen met gekochte journalisten ofwel journaille.
Peter
Ik heb heel wat duimpjes naar beneden op mijn opmerking maar er was niemand die met mij wilde debatteren….
Net zoals Trump, heeft Baudet zich niet of nooit duidelijk uitgesproken tegen racisme en tegen neo nazism/ fascism.
Hij heeft blijkbaar ook geld genomen van Rusland…Je kunt zeggen dat het gefabriceerd is maar ik heb Baudet er nooit over gehoord. Hij had duidelijk moeten zeggen dat hij nooit geld van die richting had gehad of hij had moeten zeggen: sorry… Waar een rookje is, is een vuur?
Mijn idee is dat met een partij zoals de ‘Klimaat realisten’ je helemaal overnieuw kunt beginnen. en wel weer met een referendum in het vaandel. Verder als klimaat hoef je helemaal niet te gaan. Dat is waar het meeste geld nu heen gaat. Naar die miezerige 0.5C opwarming over de laatste 50 jaar. Onzinnig. Blijf buiten politiek en religie want dat verdeelt mensen. Net focus op wat mensen zal verenigen. Clintel heeft misschien wel fonds en CG kan optreden als een media mondstuk.
Henry
Misschien moet je je informatie dan niet halen uit de reguliere Nederlandse pers die ik als journaille kwalificeer.
Er zijn genoeg alternatieve kanalen die op de Nederlandse TV worden geweerd. Ik hen de zgn., racistische uitspraken alleen via de kwaadsprekende “journalisten” vernomen. Het gaat nu net als bij Fortuyn om lastercampagnes en uit hun verband gerukte uitspraken. Degene die een hond wil slaan, vindt licht een stok.
Zemblabla gekeken zeker? Propaganda is de kracht van de herhaling.
Henry, Baudet heeft zich hier vorige duidelijk over uitgesproken dat hij geen geld van Rusland heeft gekregen. Maar leg me nu eens uit wat dan het verschil is. D66 heeft meer dan een miljoen van een dubieuze figuur gekregen daarna verschenen er meteen allerlei grote advertenties in de landelijk dagbladen wat direct tot een significante toename van het dokters bezoek heeft geleid van infecties zoals rode vlekken in de Nek. Ik vind zelf dat ze dat soort zaken moeten verbieden en strafbaar stellen want het is in principe omkoping. Maar als het Baudet of Wilders is dan is het erg maar als het D66 is dan is het fantastisch. Laat de overheid anders voor alle partijen hetzelfde geld verstrekken.
Iemand nog zonnebloemzaden/pitten kopen om zich te voorzien van de benodigde zonnebloemolie? Heb ook nog maiszaden voor maisolie ter beschikking. Voor de verslaafden onder ons is ook nog wat tabaksplantenzaad in de aanbieding. Tja we gaan moeilijke tijden tegemoet en zo kan ik nog wat extra centen verdienen om straks totaal niks meer van te kunnen kopen, want ofwel onbetaalbaar of gewoonweg niet meer verkrijgbaar op de markt. Je zou er nog om kunnen lachen ware het niet in en intriest. Gezien de huidige inzet van opsporingsbeleid in dit land Noord Korea aan zee.
“Haalbaar en betaalbaar wil hij niet meer horen.”
Okay, vooruit dan maar.. komt-ie:
ONhaalbaar en ONbetaalbaar!!
Zo beter, minister Jetten?
Zoals al vaker is gebleken, is het IPCC een vooral politieke organisatie.
Recht lullen wat krom is, is dus hun tweede natuur.
Jetten heb ik altijd een ei gevonden, met zijn waardevolle gesprekjes in de tram. Na zijn uitspraak, dronken van macht: “Haalbaar en betaalbaar wil ik niet meer horen” vind ik hem tevens een kwaadaardige arrogante kwast, volledig ongeschikt voor welke bestuurlijke functie ooit. Weg met die idioot.