Bron: Eindtijdnieuws.
Officiële gegevens laten zien dat Oost-Antarctica de afgelopen 40 jaar met 2,8 graden C is afgekoeld, terwijl West-Antarctica 1,6 graden C is afgekoeld. Waarom de MSM zwijgen.
Oost-Antarctica zag vorige week een paar dagen ongewoon hoge temperaturen, waarbij het Concordia station op 18 maart een record van -11,8C bereikte. De recordtemperaturen waren het resultaat van een atmosferische rivier, die warmte vasthield boven het continent. Dit is een volledig natuurlijk fenomeen. Men dacht te zijn geholpen door de historisch lage zonneactiviteit, die we momenteel ervaren, evenals de aanhoudende magnetische excursie, ook wel bekend als poolverschuiving.
Deze interacties van mechanismen worden slecht begrepen
De Fakestream media zijn, zoals voorspelbaar was, in ‘crisisoverdrive’ gegaan in hun berichtgeving over Antarctica’s twee dagen van warmte. Ze maken zich schuldig aan het ventileren van de meest hopeloze, hyperbolische onzin aan een steeds groeiend onwetend publiek.
Een goed voorbeeld is The Guardian’s nieuwste verhaal van 25 maart:
Na 48 uur abnormale warmte, is een ijsplaat ter grootte van Rome ingestort in Oost-Antarctica, wat blijkbaar een ‘teken is van wat er zou kunnen komen’.
Satellietbeelden lieten zien dat de Conger-ijsplaat is afgebroken van ijsberg C-38
De Conger-ijsplaat had echter een oppervlakte van ongeveer 1.200 vierkante kilometer, wat betekent dat het slechts 0,0086% van de 14 miljoen vierkante kilometer grote ijskap van Antarctica in beslag nam! Zelfs NASA Earth en planetaire wetenschapper, Dr. Catherine Colello Walker, zegt dat dit geen probleem is. Ze gaf toe dat de Conger-ijsplaat relatief klein is, en zei: “Het zal geen enorme effecten hebben”. Elke ‘minuscule vingernagel’ die toevallig van een ijskap afbreekt, mag niet worden beschouwd als het einde van de wereld.
Officiële gegevens laten zien dat Oost-Antarctica, dat twee derde van de Zuidpool beslaat, de afgelopen vier decennia met 2,8 graden C is afgekoeld, terwijl West-Antarctica 1,6 graden C is afgekoeld. Het staat vast, dat slechts een klein stukje Antarctica – het Antarctisch Schiereiland – enige opwarming heeft gezien: statistisch onbeduidende opwarming.
Ook beleefde de Zuidpool in 2021 de koudste winter in de geschiedenis!
Het was de koudste periode van zes maanden ooit, wat veelzeggender is dan slechts 48 uur atmosferische, door de rivier aangedreven warmte. En de Antarctische ijskap heeft het de afgelopen decennia ook ongelooflijk goed gehouden, met officiële gegevens, waaruit blijkt dat de ijskap in die tijd is uitgebreid.
Het zee-ijs op de Zuidpool herstelde zich in 2020 en 2021, tot het niveau van zo’n drie decennia geleden. Bovendien blijft de trend van de afgelopen 40+ jaar – het satelliettijdperk – er eentje van significante groei, van ca. 1% per decennium.
Waarom je zelden over Antarctica hoort in de MSM
Er valt gewoon geen catastrofaal verhaal aan vast te knopen, of een verhaal dat verdraaid kan worden! In plaats daarvan richten ze zich op zijn Noordelijke Neef, het Noordpoolgebied, dat zelfs getuige zou kunnen zijn van het begin van een herstel. Het Arctische zee-ijs groeide deze winter in zijn grootste omvang sinds 2008, terwijl het nabijgelegen Groenland een grote ommekeer in zijn verliestrend heeft gezien vanaf 2012.
En vandaag komt er nog meer ‘ongelegen nieuws’
Het Antarctische continent ervaart momenteel temperaturen onder de basis van 1979-2000, zoals gevisualiseerd door de Climate Reanalyzer-tool van de University of Maine. Echter zal ook deze realiteit niet worden gerapporteerd, omdat ze eenvoudig niet in het eindspel passen van regeringen – ook wel multinationale conglomeraten genoemd – en de reguliere media, en dus gevaarlijk voor de klimaatagenda.
***
Bronnen
Eindtijdnieuws.com hier.
Electroverse.net hier.
***
Antarctica is bij uitstek de plek om CO2-heethoofden, klimaatwappies, doomdenkers en dogmatici eens even flink te laten afkoelen!
Daarna zullen ze inzien dat er geen klimaatcrisis bestaat. Althans, hij bestaat wel, maar alleen in de Marxstream media. Niet in de fysieke wereld.
Het echte nieuws van vandaag is natuurlijk het nieuwe ipcc rapport. Het einde der tijden is eigenlijk niet meer te vermijden. We zullen totaal anders moeten gaan leven en vooral niet reizen. Er komen nu aan alle kanten klimaat rampen op ons af. CO2 en vooral methaan zijn het probleem. Nieuwe innovaties zijn snel nodig zoals scheet absorberend ondergoed om methaan af te vangen. Ook blijken we veel nieuwe centrales nodig te hebben om de energie te leveren voor de afvang en opslag van CO2. Vooral onze manier van leven en consumeren zal drastisch naar beneden moeten. Goedkope vliegvakanties zijn dan helemaal uit den boze. De beleidsmakers zullen daarvoor massaal de wereld over moeten vliegen voor overleg hoe dit wereldwijd te implementeren. Maar laat ik positief afsluiten en constateren dat de Russen nu een campagne hebben om de bewoners in hun omgeving massaal en versnelt van de fossiele brandstoffen af te helpen. Hier gaat het nog tergend langzaam via de portemonnee zodat de bewoners langzaam in de kou komen te zitten wat toch het resultaat moet zijn wat de opwarming kan tegenhouden.
Eab
Alle gepropageerde aanpassingen zijn bedoeld om ons allen te laten passen in het grote financiële plaatje dat Klaus Schab (WEF) en zijn discipelen hebben geschetst. U zult niets bezitten en toch gelukkig zijn.
Papa Swab die over ons waakt heeft het gezegd en dus is het waar en vrijwel alle gelovige wetenschappers hobbelen er vrolijk achteraan om alsnog een plaatje in de klimaatkerk te bemachtigen en zo tot de uitverkorenen te behoren.
Een soort van aflaat zal ik maar zeggen. Hoe meer onheilsboodschappen je de wereld in stuurt hoe hoger je daarna in de klimaathemel komt. Ook giften aan de NGO’s helpen mee. Loot je de klimaathemel in.
” Loot je de klimaathemel in.”
hmmm in dit geval ben ik geneigd voor de hel te gaan.
johan van leeuwen
Ik wacht nog even als je het goed vind. Al zal ik de 174.342 jaar die Lo hieronder berekende niet meer vol maken.
Peter je hebt de K vergeten in de laatste zin, foutje bedankt.
Over een groot deel van het klimaatprobleem hangt een grote leugen dat is me nu wel heel duidelijk.
De burgers worden met een vieze achterbakse leugen bewerkt, mede flink geholpen door de media kanalen die het dik aanpappen en nog eens flink aanstampen.
Zielige beelden van de ijsbeer en enorme zeespiegelstijging is weer helemaal in.
Het derde boek van Thunberg die inmiddels miljonair is krijgt weer vollop aandacht.
In Duitsland heeft de staat maar even Gazprom Duitsland onteigend, onder het mom oorlog, wat een onzin.
Alles loopt volgens een plan, bedrijven die nog zoeken naar fossiele brandstoffen zijn ineens satans geworden.
Zelfs de Aldi gaat zuivel en vlees 20 tot 50% verhogen vanaf vandaag, alle andere ketens zullen op korte termijn volgen.
Ach ik kan hier wel het hele forum vol schrijven maar de weg is ingeslagen en zal voorlopig ook niet stoppen.
Doel, mensen verarmen, en ook zorgen dat ze nooit niks meer te veel krijgen, ook de hervorming van het pensioenstelsel is een mooi voorbeeld, miljarden komen vrij, er hoeft immers geen buffer meer te zijn, betalen naar de stand van de economie.
Bedrijvigheid mag niet meer groeien, ook al komen steeds meer mensen, ook in Nederland, de migranten stroom is nog nooit zo groot geweest, ieder jaar 2 keer de hoeveelheid inwoners van mijn dorp, waar laat je die?
Alles verloopt volgens de plannen van het WEF, VN, en EU, geen twijfel meer nodig.
Het Build Back Better Plan doet langzaam zijn stapjes voorwaarts, eigen keuzes bestaan straks helemaal niet meer, en zeker niet in Nederland waar we al sterven aan de regeltjes.
Zelfs voor je eigen boom om te zagen moet je een vergunning hebben, terwijl hele bossen de ovens invliegen, hernieuwbare energie word dat genoemd, vervuilender dan kolen in een moderne centrale.
En een bom vol stroomnet, ik wens ze veel succes.
Dan even de echte cijfers:
1. De hoeveelheid landijs op Antarctica vermindert met 152 km3 per jaar, met een neiging tot versnelling:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
2. De hoeveelheid zeeijs rond Antarctica bereikte dit jaar een record dieptepunt, en is nog steeds ver onder normaal:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/
3. De temperatuur op Antarctica loopt minder op dan het wereldgemiddelde, maar het meest in de Antarctische zomer.
http://logboekweer.nl/International/UAH_Antarctica.pdf
(cijfers van UAH tot en met maart zijn nog niet beschikbaar.)
Het massaverlies van de ijskap komt voor een belangrijk deel door toenemende afkalving langs de randen. Daarbij kan de stijgende zeespiegel een rol spelen, en een wat hogere temperatuur van het zeewater.
Scheffer, een tijdje terug vroeg je me om aan te geven wanneer Climategate.nl nepnieuws verspreidt. Dit is er weer een!
Bart,
Volgens deze gegevens heeft iedereen gelijk of ongelijk:
https://www.wintergek.nl/actueel/zeeijs
Het is maar net hoe je de informatie interpreteer.
Maar om u te roepen dat er sprake is van een zorgelijke situatie gaat nogal ver, stijging van de zeespiegel is een proces dat al duizenden jaren gaande is. En dat proces gaan we niet stoppen.
Vreeken, het zal wel aan mijn Engels liggen, maar ik lees wat anders…
Bart Vreeken
Dit lijkt verdacht veel op een welles nietes spelletje.
Bart Vreeken
Hoeveel instanties houden zich wereldwijd bezig met de ijsmassa-metingen? Zijn er daar ook bij die met verschillende metingen komen? Mocht dat niet zo zijn dan is er grond voor wetenschappelijke twijfel.
Het is net als bij de NPO. Als je nooit iets anders hoort, dan zal het wel niet waar zijn. Met koekoek éénzang wordt je er altijd ingerommeld.
Peter van Beurden, de hoeveelheid ijs wordt op verschillende manieren gemeten:
1. Door gravitatiemetingen (GRACE)
2. Door hoogtemetingen (Cryosat)
3. Door satelllietbeelden en luchtfoto’s
4. Door gedetailleerde metingen ter plekke (Thwaites Glacier).
Er zijn nuanceverchillen maar de trend is overal het zelfde.
@ Bart Vreeken: de trend is overal hetzelfde zeg je; maar zie je liever een trend de andere kant op? Dus kouder, en meer ijs?
Mijn punt is: wat is in vredesnaam het probleem dat klimaatbangerikken zien? Dat over 20.000 jaar geen poolijs meer bestaat ofzo?
Moet de planeet altijd blijven zoals ie is dan? Ligt dat vast per wet ofzo?
We leven op een ultradynamische bol. Ik zou zeggen, accepteer dat een keer.
Bart Vreeken
Dat vroeg ik niet. Hoeveel van elkaar onafhankelijke instanties/personen meten die ijsmassa’s. Doen ze dat op basis van door 1 of meer onafhankelijke gegevensbronnen? Dat lijkt me nogal van belang. Bovendien moeten die verschillende organisaties het dan ook nog eens eens zijn over de wijze/methodiek van het meten. Ze moeten het 100% eens zijn over de standaard.
@PetervB “Hoeveel instanties houden zich wereldwijd bezig met de ijsmassa-metingen?”
Iedereen die zulke schattingen maakt, doet mee aan IMBIE (http://imbie.org/). Dus je kunt tellen.
“Doen ze dat op basis van door 1 of meer onafhankelijke gegevensbronnen?” Lees het antwoord van Bart Vreeken.
“Bovendien moeten die verschillende organisaties het dan ook nog eens eens zijn over de wijze/methodiek van het meten.” De satelliet meet, het gaat erom hoe je die metingen omzet in massa verlies. Omdat ieder groep dat op zijn eigen manier doet, zie je of keuzes tot spreiding in de resultaten leidt en resultaten dus onzekerheid hebben. Dus uniformiteit is juist niet gewenst.
“Mijn punt is: wat is in vredesnaam het probleem dat klimaatbangerikken zien? Dat over 20.000 jaar geen poolijs meer bestaat ofzo?”
a) Zonder klimaatbeleid worden grote gebieden van de aarde onleefbaar voor mensen.
b) Zonder klimaatbeleid zal op termijn (denk aan een eeuw of twee) het westen van Nederland opgegeven moeten worden omdat de zeespiegel te veel gestegen is.
Dat lijkt me voldoende redenen om de CO2 emissies zo snel mogelijk terug te dringen.
@Willem Jan,
En dat heb je allemaal keurig gelezen in de Volkskrant? Of in het AD?
b) is mijn werk. a) is daardoor ook mijn professionele expertise.
@ Willem Jan,
Jij bent beroepsmatig helderziende dus!?
Het klimaatbeleid gaat een temperatuursverschil uitmaken (volgens de gangbare rekenmethoden) van iets ver achter de komma. Dat gaat nooit significante zeespiegelverschillen geven. Echt niet Willem.
@Arjan,
Helaas hoef je geen helderziende te zijn voor de inschatting dat een veel sterke stijging van de zeespiegel bij het ontbreken van klimaatbeleid zeer aannemelijk is.
Mondiaal klimaatbeleid (als het er daadwerkelijk komt) gaat het verschil maken. Je moet je niet laten verblinden door de onjuiste informatie op Climategate.
@ Willem Jan,
De zeespiegel stijgt of daalt met behoorlijk uiteenlopende waarden maar vrijwel nergens is er sprake van versnelling. Daar waar dat wel is zien we met name het landniveau veranderen.
De projecties waar de CO2-zwendel op gebaseerd is laat sterke en plotselinge versnellende stijgingen zien; niet erg geloofwaardig en wetenschappelijk niet te onderbouwen. Doe je best en laat het ons weten.
Alle veranderingen in het klimaat en m.b.t. zeespeiegel(s) worden toegeschreven aan toenemende CO2-concentratie. Jij zegt klimaatexpert te zijn. Kun je ons aub eens aantonen op welke wijze er sprake is van een sterke onder-de-streep positieve terugkoppeling in het systeem met een paar W/m2 forcing die die toenemende CO2-concentratie teweegbrengt? En zo ja, waarom het initiele opwarming extra opwarming tot gevolg zonder dat daar ooit een einde aan komt? En als je stelt dat er inderdaad nooit een einde aankomt, waarom heeft zich dat dan nooit eerder gemanifesteerd?
Vermoedelijk zijn jouw uitgangspunten gebaseerd op de grootste klimaatgevoeligheid die het IPCC in haar enorme range heeft opgenomen. Waarom zou die het meest aannemenlijk zijn?
Je hebt het over gebieden die onleefbaar gaan worden doordat het wat warmer wordt. Hoe werkt dat dan? Wordt het daar natter, droger, winderiger? Gaan alle veranderingen op alle plekken het meest negatieve opleveren?
Het is doomdenken! Elke verandering zou slecht zijn….en ook nog eens onze schuld zijn.
Willem, het klimaat verandert al 4600 miljoen jaar. Beleid gaat dat niet veranderen. Zoek een andere, echte, baan.
Willem Jan,
“a) Zonder klimaatbeleid worden grote gebieden van de aarde onleefbaar voor mensen.”
FG Gezien de geringe staat van kennis over klimaatverandering en een eventueel bijdrage van de mens daar in is nu gekozen klimaatbeleid zodanig dat met grote zekerheid grote delen van de aarde onleefbaar worden voor de mens. Onleefbaar en dan niet alleen door gestegen temperatuur.
b) Zonder klimaatbeleid zal op termijn (denk aan een eeuw of twee) het westen van Nederland opgegeven moeten worden omdat de zeespiegel te veel gestegen is.
FG Zie a) en dat toekomstbeeld is vooral resultaat van modellen die zo duidelijk niet de realiteit kunnen simuleren en los daar van heeft ons land al heel lang zich kunnen aanpassen aan het wassende water. Dat houdt ook eens op. Maar dat is de natuur.
Dat lijkt me voldoende redenen om de CO2 emissies zo snel mogelijk terug te dringen.
FG Alleen als die invloed van CO2 en met name de A-CO2 op de gang van het klimaat kwalitatief en kwantitatief en als wetenschappelijk bewezen bekend is en helaas is dat nog lang niet het geval.
Overigens en tot slot uitfasering fossiel is tzt nodig in verband met eindigheid van deze grondstoffen
Een kort antwoord in de 5 minuten die ik nog heb:
“De zeespiegel stijgt of daalt met behoorlijk uiteenlopende waarden maar vrijwel nergens is er sprake van versnelling. Daar waar dat wel is zien we met name het landniveau veranderen.
De projecties waar de CO2-zwendel op gebaseerd is laat sterke en plotselinge versnellende stijgingen zien; niet erg geloofwaardig en wetenschappelijk niet te onderbouwen. Doe je best en laat het ons weten.”
Die grote zeespiegelstijging komt van de dan te verwachten zeer sterke toename van het massaverlies van Antarctica.
“Alle veranderingen in het klimaat en m.b.t. zeespeiegel(s) worden toegeschreven aan toenemende CO2-concentratie. Jij zegt klimaatexpert te zijn. Kun je ons aub eens aantonen op welke wijze er sprake is van een sterke onder-de-streep positieve terugkoppeling in het systeem met een paar W/m2 forcing die die toenemende CO2-concentratie teweegbrengt? En zo ja, waarom het initiele opwarming extra opwarming tot gevolg zonder dat daar ooit een einde aan komt? En als je stelt dat er inderdaad nooit een einde aankomt, waarom heeft zich dat dan nooit eerder gemanifesteerd?”
Wat bedoel je precies? Aan de opwarming komt een eind, en aan de zeespiegelstijging komt ook een eind. Alleen dat nieuwe evenwicht qua zeespiegel is dan zonder Groenlandse en West-Antarctische ijskap, en dus 10 tot 15 meter hoger dan nu. Net zoals dat 3 miljoen jaar geleden was, toen de CO2 concentratie ook pakweg 400 ppm was.
“Vermoedelijk zijn jouw uitgangspunten gebaseerd op de grootste klimaatgevoeligheid die het IPCC in haar enorme range heeft opgenomen. Waarom zou die het meest aannemenlijk zijn?”
Nee. En bovendien corrigeert het IPCC de uistpraken voor de gemiddeld te hoge ECS waardes van de CMIP6 modellen. Dat wordt bij climategate graag vergeten.
“Je hebt het over gebieden die onleefbaar gaan worden doordat het wat warmer wordt. Hoe werkt dat dan? Wordt het daar natter, droger, winderiger? Gaan alle veranderingen op alle plekken het meest negatieve opleveren?”
Hittestress gaat het om. De tijd is op voor meer info.
“Het is doomdenken! Elke verandering zou slecht zijn….en ook nog eens onze schuld zijn.”
Ja, ik begrijp dat het concept schuld je niet aanstaat. Maar dat maakt het niet minder waar.
“Willem, het klimaat verandert al 4600 miljoen jaar. Beleid gaat dat niet veranderen. Zoek een andere, echte, baan.”
Don’t look up… Please … Don’t look up.
Dank voor je antwoord Willem. To be continued.
Willem Jan
Volgens mij kun je n;iét lezen of je interpreteert slecht. Ik heb het over vergelijkbare gegevensbronnen die onafhankelijk van elkaar dezelfde metingen doen. Dus niet gravitatie vs. hoogte of satelliet.
Uniformiteit is wél gewenst dus, maar achteraf en je moet er dus niet naar toe werken. Zijn er verschillen dan analiseer je die om eventuele meet, interpretatie en modelfouten op te sporen. De verschillen braaf naast elkaar voort laten bestaan helpt niet.
“a) Zonder klimaatbeleid worden grote gebieden van de aarde onleefbaar voor mensen.
b) Zonder klimaatbeleid zal op termijn (denk aan een eeuw of twee) het westen van Nederland opgegeven moeten worden omdat de zeespiegel te veel gestegen is.”
Dat lijkt me een stelling zonder enig bewijs enerzijds, maar op de lange termijn krijg je vanzelf gelijk als er weer eens een nieuw glaciaal intreed. Het zou echt niet de eerste keer zijn dat De plek waar Nederland nu ligt voor het aantal mensen dat er nu woont totaal onbewoonbaar is. Ooit van volksverhuizingen gehoord? De schutting was zeker te hoog?
Willem Jan
Ik wordt altijd erg wantrouwig als iemand zich op zij expertise en ervaring beroept. Kwaliteit bewijst zich. Door op naam en controleerbaar te publiceren zoals bijv, Happer, Christie, Curry, Giaever, Svensmark etc.dat deden en doen.
Daar mankeert het bij jou aan.
Peter: Ik interpreteer je vragen anders dan dat je ze bedoelt. Hoe dan ook.
“Ik heb het over vergelijkbare gegevensbronnen die onafhankelijk van elkaar dezelfde metingen doen. Dus niet gravitatie vs. hoogte of satelliet.”
Helaas konden de GRACE-FO satellieten pas nadat GRACE toch echt uit de lucht gevallen waren, gelanceerd worden. Dus die overlap waarin twee satellieten is er niet. Altimetry wordt gemeten met verschillende satellieten maar ook met verschillende technieken (radar en laser). Die twee technieken meten, als je in detail kijkt, toch weer iets anders. Hoe dan ook, er is overlap. En er zijn toch ook weer geen gelijke metingen, omdat “gelijktijdige altimetry satellieten” niet op hetzelfde moment over een locatie overvliegen. En omdat er soms een maand kan zitten tussen de momenten dat de satelliet een locatie kan meten, zorgt die ongelijktijdigheid ervoor dat sowieso niet hetzelfde meet.
“Uniformiteit is wél gewenst dus, maar achteraf en je moet er dus niet naar toe werken. Zijn er verschillen dan analiseer je die om eventuele meet, interpretatie en modelfouten op te sporen. De verschillen braaf naast elkaar voort laten bestaan helpt niet.”
Zo eenvoudig en zwart-wit is het niet. Er is niet één enkele correcte manier van databewerking van ruwe data naar massa variatieschatting voor een ijskap, bijvoorbeeld van backscatter curves naar hoogteverandering bij altimetry. Dus we kunnen niet anders dan verschillen naast elkaar te laten bestaan. Het houdt iedereen ook kritisch op zijn eigen en andermans dataprocessing procedure.
“Dat lijkt me een stelling zonder enig bewijs enerzijds, maar op de lange termijn krijg je vanzelf gelijk als er weer eens een nieuw glaciaal intreed. Het zou echt niet de eerste keer zijn dat De plek waar Nederland nu ligt voor het aantal mensen dat er nu woont totaal onbewoonbaar is. Ooit van volksverhuizingen gehoord? De schutting was zeker te hoog?“
Ik heb daar geen bewijs voor gegeven, maar goed dat bewijs is er genoeg. Natuurlijk is er natuurlijke klimaatverandering, maar dat is de komende eeuwen nauwelijks relevant. Dus de vraag is ‘veroorzaken we zelf dat we moeten gaan volksverhuizen, of zijn we daadkrachtig genoeg om dat af te wenden?’
Wat betreft mijn expertise, dat laat ik over aan je nieuwsgierigheid.
Mannen wat mij zo verbaast is dat er blijkbaar een heleboel mensen zijn die denken dat ze een bovennatuurlijk gave hebben en denken dat ze het lot van de aarde kunnen zetten naar hun hand. Dan overspeel je je hand niet een keer maar wel oneindig keren wat een arrogantie en een zelfoverschatting. Die natuur heeft onze hulp helemaal niet nodig, daar waar wij ingegrepen hebben ging het falikant fout.
Na de oorlog werden er meer jongens geboren dan meisjes, wie heeft dat geregeld de natuur. Als er veel mensen op een hopie zitten dan wordt de mens onvruchtbaar. De kwaliteit van on sperma schijnt al heel erg afgenomen te zijn. Toen er nog heel weinig mensen op deze aarde rondliepen zat er tot wel 7000 ppm in de lucht. In 90% van de tijd voor onze tijd was het warmer en zat er meer CO2 in de lucht. Wij begrijpen nog niet 0,0000000000000000 van hoe het werkt al denken een heleboel figuren van wel laat ze in die waan en ontneem ze hun speeltje niet maar laat ze er ons niet mee lastigvallen alsof ze het wel weten. En laten we er geen beleid door bepalen maar gewoon zoals we al tig duizend jaar doen ADAPTATIE dat is het goedkoopst, het beste en het meest flexibele. Straks moeten ook met zijn allen tegen een kant van de aarde duwen om hem weer in zijn baan te krijgen. Het moet niet gekker worden al die klimaat idioten. Nu lekker even een halfuurtje onder de douche en denk erom, oogjes dicht en snaveltjes toe, lieve kijkbuis kinderen.
“ De hoeveelheid landijs op Antarctica vermindert met 152 km3 per jaar, met een neiging tot versnelling”
Bart, dat is inderdaad zorgwekkend. Maar, voor het juiste perspectief, kun je ons ook even laten weten wat het percentage is van deze afname van de ijsmassa op de zuidpool?
Bart, het is heel begrijpelijk dat het percentage (volgens de nasa) van “verdwenen” zuidpool ijs (sinds 2002) niet met ons wilt delen, want 0,000524% is toch wel héél weinig voor de meeste mensen, bijna niets, om je heel druk om te maken. Relax man.
Hans wat voor rekenmachine gebruik jij. Als ik dat getal in type geeft die nul aan waarschijnlijk te intelligent voor mij.
Bart,
2. Je link verwijst naar de hoeveelheid zeeijs rond de NOORDpool (the Arctic). Deze post gaat gaat over de ZUIDpool, Antarctica. Het zeeijs rond de Noordpool bereikte overigens geen record dieptepunt: “Arctic sea ice maximum at TENTH lowest in satellite record”. Alweer zo’n voorbeeld van alarmistische misleiding!
Even klikken op ‘Antarctic Daily Images’.
Jij laat je compleet gek maken door die onzin allemaal Vreeken.
Ik hoor Jacques Cousteau’s nog zeggen dat de helft van de onderwaterwereld zou uitsterven, later heeft hij fake beelden laten zien waar alles zogenaamd dood was.
Maar nee ondanks alle vervuiling is niets schokkends gebeurt, en zo zal met het klimaat ook niets gebeuren.
Ze zitten met een loep te kijken en te rekenen in een miniatuur tijdvenster.
Maar goed als je allemaal die onzin van catastrofale opwarming wilt geloven is dat natuurlijk jouw probleem.
Hoe zou het ijs zijn geweest tijdens de warmte periodes, geen hond die het precies weet, wat ze wel zeker weten is dat de Vikingen Amerika ondekt hebben, en dan kon alleen maar omdat de Pool flink ijsvrij moet zijn geweest.
Als het aan de co2 ligt dan zijn ze tenminste nu goed bezig mee te helpen om dat ook voor elkaar te krijgen met hun onzinnige biomassa stook, bomen stook.
In Spanje zijn ze ook al aan kappen, en dan vragen ze zich af waar komen die droogte periodes toch vandaan.
Ja ja moet natuurlijk ook allemaal een beetje geloofwaardig blijven.
Chinezen lachen zich een bult met die gekke Europeanen, de gaspijp vloeit rijkelijk naar hun, evenals de olie.
En voor de rest, ik heb weer genoeg gelezen over het dramatische alarmisme.
Via de site van windfinder kan je dagelijks over de hele planeet scrollen en je verbazen over de koude op Antarctica tijdens onze zomer maanden.
Het is er nu herfst en er vallen geen blaadjes van de bomen maar het is daar op sommige delen van het continent nu al onder de – 60 graden Celsius.
Wanneer de temperatuur daar in juli weer de -80 graden grens gaat slechten worden we dagelijks bestookt met recordwarmte op de Noordpool.
Helaas zien de warmte gevoelige sensoren van de transitie propagandisten der MSM geen koude.
https://nl.windfinder.com/#3/-77.8048/64.5117/temp/2022-04-12T06:00Z
Bart Vreeken 5 apr 2022 om 09:16
“Dan even de echte cijfers:”
Correcte waardes Bart.
Dan even echte cijfer nuance.
1 Is een trend.
2 Is een momentopname.
3 Is een anomalie.
1) Massa Antarctische ijskap 26,5 mil km3 afname 152 km3 per jaar 26.500.000/152=174.342 jaar.
Nieuwe berekening volgt over 20.000 jaar
2) Hoeveelheid zeeijs bij Antarctica was op 3 april 2022 meer dan 3 april 1981
Trend in het oppervlakte zeeijs is 0 of licht stijgend t.o.v begin metingen in 1979
3) Van een anomalie smelt het ijs niet.
Berkley geeft een hoogste gemiddelde temperatuur van ongeveer -11 in Januari.
1. Is een trend inderdaad. De grote vraag is of dit verder gaat versnellen. Het massaverlies komt vooral uit de omgreving van de Thwaites gletsjer. Daar wordt nu gedetailleerd onderzoek gedaan.
2. Is een momentopname, daar heb je wel gelijk in. De hoeveelheid zeeijs rond Antarctica nam lange tijd juist toe, maar na 2015 nam het opeens sterk af, om daarna niet meer helemaal te herstellen. Het minimum afgelopen februari was wel degelijk het laagste tot nu toe gemeten.
https://www.climate4you.com/images/NSIDC%20GlobalArcticAntarctic%20SeaIceArea.gif
3. Van een anomalie smelt het ijs niet, van temperaturen boven 0 wel. Je hebt dus niks aan de gemiddelde temperatuur van het continent, je moet weten wat de temperatuur langs de randen is, en de trend daarvan. Overigens lijkt het meeste massaverlies te komen door aantasting van de uitlopers van de ijskap van onderaf, en daaraan gekoppeld een snellere beweging van de aangrenzende ijskap boven de zeespiegel.
Bij het massaverlies van 152 km2 per jaar moet bedacht worden dat dit op basis van gravitatiemetingen bepaald is. Massaverlies van de drijvende ‘iceshelves’ is vanuit de ruimte niet te meten, omdat het verdwenen ijs daar vervangen wordt door zeewater.
Bart Vreeken
“maar na 2015 nam het opeens sterk af”. Ken je de oorzaak? Van dat plotseling? Dat lijkt me dan een natuurlijke oorzaak te zijn? Of acht je de mens daartoe in staat zonder dat iemand daar lucht van krijgt.
Vreken het is net altijd kakelt We hebben het goed en we hebben gemiddeld €50.000 per jaar. Ja de een heeft €90.000 en de andere €10.000 de een eet elke dag een hertenbiefstukje en de ander komt na een halve een halve maand te kort en moet iedere dag naar de voedselbank, in watvoor een gaaf land leefden we toch. Ook zo’n lulkoek.
Lo, ik adviseer evaluatie over 5.000 jaar. Voor de zekerheid.
Joost
De 152 km3 komt uit de link.
Die geeft op 15 jan 2022 2726,3 GT verlies in 19 jaar en 9 maanden.
Volgens mijn zak japanner (chinees) is dat 138,04 km3 per jaar i.p.v. 152 km3
Adviseer je dan evaluatie na 7000 jaar?
Het meten van verandering van massa’s als oa ijskappen vindt plaats via het GRACE programma vanaf 2002.
GRACE staat voor Gravity Recovery and Climate Experiment. Nauwkeurigheid en hoge resolutie van meten afstand tussen beide satellieten in omloop als in relatie tot zwaartekracht verandering cq verandering van onderliggende massa’s is van zeer groot belang. Nieuwe GRACE satellieten zetten in op interferometische technieken (technieken waar ik ook mee gewerkt heb).
Het meten strekt zich dus uit over nog maar 20 jaar. Te kort om normale variaties te kennen laat staan er in ‘trend’ een versnelling van verandering te kunnen vaststellen. Natuurlijk is dat de bekende wens om die heilig verklaarde AGW mening grond te geven. Lulkoek dus.
Frans, als je je tijdframe maar klein genoeg neemt kan je dus alle rampen die je wilt hebben met grote nauwkeurigheid voorspellen.
Gistermiddag was het op mijn terras 17 graden en toen ik om middernacht naar bed ging was het rond de 5 graden. Ik heb toen berekend dat het nu, zo rond een uur of 11 in de ochtend behoorlijk zou vriezen. Helaas, het is nu al weer plus 12 graden.
Ik doe toch iets niet goed denk ik:)
Maar ja, als blijkt dat je alarmisme niet uitkomt, kan je twee dingen doen; nog eens kritisch naar jezelf kijken of steeds grotere onzin uitbraken.
Mooi voorbeeld zijn de verhalen over het opnieuw aanhouden van Willem Engel. Gillende sirenes, getrokken pistolen enz.
Het filmpje van die aanhouding, nota bene opgenomen door zijn vriendin, laat toch echt wel wat anders zien en horen
Walgelijk zijn de opmerkingen van Engel over het feit dat een van de agenten even zijn hand op zijn pistoolholster legt.
Mijn conclusie is dat de deugmens behoorlijk in de knel begint te komen en dus naar steeds zwaardere middelen grijpt om toch maar vooral te blijven deugen.
Wat een rare reactie, Frans Galjee. Voor heiligverklaringen moet je bij de paus zijn.
Natuurlijk zou het fijn zijn als we over een veel langere meetreeks konden beschikken. Maar helaas, die is er niet; we moeten het doen met de data die er zijn. Binnen die data zien we een versnelling.
Even terug naar de bewering bovenaan dit artikel:
“Officiële gegevens laten zien dat Oost-Antarctica de afgelopen 40 jaar met 2,8 graden C is afgekoeld, terwijl West-Antarctica 1,6 graden C is afgekoeld.”
Dát is pas lulkoek!
Bart Vreeken
Lees je niet over het verschil in genoemde tijdvakken heen? De één 20 jaar, de ander 40 jaar. Het één sluit het ander niet uit. Heb je gegevens over die ontbrekende 20 jaar?
Peter van Beurden, als ik uitga van UAH dan was het 10-jarig gemiddelde in 33 jaar tijd GESTEGEN met 0,26 graden. Dat is heel wat anders dan een DALING van meer dan 2 graden.
http://www.logboekweer.nl/International/UAH_Antarctica.pdf
Als je ALLEEN 1980 vergelijkt met ALLEEN 2020 dan is het verschil -0,5 graden. Maar losse jaren vergelijken heeft geen zin, daarvoor zijn de verschillen tussen de jaren te groot.
Bart, begrijp ik het goed dat jij het logisch of verstandig vindt om een beslissing te baseren op gegevens die geen informatie kunnen bevatten.
Bart vreeken
Je draait er om heen.
Een 40 jarige periode moet je met een 40 jarige periode uit andere bron vergelijken en dat doe je niet in het commentaar op Frans Galjee. En daar horen dan ook nog het verschil in meetmethodes bij.
Mannen die aarde bestaat al 4,7 miljard jaar en dan lullen jullie over 20 jaar. Ik krijg spontaan pijn in mijn hoofd.
Heb even op de site gekeken die “Nadia” aanraad. De site ziet er indrukwekkend uit voor een leek als ik op antarctische temperaturen. Maar even verder gekeken. Het is een project van de familie Muller met als wetenschappers Zeke Hausfather (ja die) en Robert Rohde (ook wel eens tegengekomen). Ze stellen onafhankelijk te zijn en willen ook graag van geld voorzien te worden. Deze club pretendeert een klimaat model van 250 jaar te hebben dat alleen afhankelijk is van CO2 concentratie en vulkanisme en dat heel precies is. Nu heb ik weer vaste grond onder mijn voeten om een idee over hun betrouwbaarheid te vormen. Met hoeveel heb je hun kas gespekt Nadia?
Paar dagen geleden stond in een van de MSM dat het op Antarctica 30 graden ‘heter’ was geweest dan normaal. Ik woon aan de Costa Blanca en 25 graden vinden we lekker, 30 graden warm en 35+ heet. Overigens vanmorgen stond in de Alicantijnse krant Informacion dat maart sinds 1919! niet meer zo weinig zonne-uren heeft gehad. Gisteren en vandaag 9 graden en zeikregen en boven 900 meter sneeuw.
Er is hier een interessante discussie in de reacties, met twee verschillende standpunten:
In het Blauwe Team: Peter van Beurden, Theo, Lo en de auteur van het artikel, met de stelling dat Antartica afkoelt en het ijs toeneemt.
In het Rode Team: Bart Vreeken, met de stelling dat Antartica opwarmt en het ijs afneemt.
Het Rode Team presenteert links naar gegevens en kadert die gegevens. Het Blauwe Team presenteert beweringen zonder aan te geven waar die op gebaseerd zijn.
Het Rode Team is factueel, het Blauwe Team is suggestief en probeert twijfel te zaaien.
Welk Team is aan de winnende hand? Welk Team moet dringend van tactiek veranderen om nog te kunnen winnen?
En wie is er wel eens op Antarctica geweest?
Veel te koud man, ik hou van warm weer. :)
Daarbij het is allemaal alarmistische onzin, ze weten amper hoe het systeem in elkaar zit.
het gaat alleen maar om het aanboren van nieuwe geldbronnen en de wetenschappers willen hun subsidie behouden, en daar willen ze alles voor doen.
Arjan, mijn voormalige huisarts is er geweest en heeft daar een heel verslag van gemaakt en destijds, zo’n twintig jaar terug, aan mijn zoon gegeven. Zal dat eens gaan opduikelen en kijken of er iets in staat over temperaturen destijds. Hebben we in elk iets van iemand die daadwerkelijk daar is geweest, zij het wat langer geleden.
Het grootste probleem met de mensheid is dat de ene partij onwetend is en door de andere partij zo gehouden wordt opdat die hun agenda doordrukken, met als resultaat alleen maar verliezers, ook al willen de zogenaamde “winnaars” dat niet inzien. Een kleine tweehonderd jaar aan technische revolutie door de mens, en diezelfde malloot meent nu te moeten ingrijpen in een miljarden jaren werkend systeem? Hoe zegt men dat ook weer, hoogmoed komt voor de val, en die val gaat komen en sneller als men denkt.
Zoals hier reeds eerder werd opgemerkt, adaptatie oftewel aanpassing aan veranderende omstandigheden is gewoonweg de oplossing. Natuur tegenwerken? dat gaat de mensheid verliezen!
“En wie is er wel eens op Antarctica geweest?”
Waarom zou dat relevant zijn?
Het weer tijdens een kort bezoek (zelfs als je er maanden blijft) zecht helemaal niets over klimaat of klimaatverandering over meerdere maanden.
Ik ben wel al in Indië geweest. Het was daar elke dag boven de 30 graden, en zelfs soms 40 graden. Maar daar kan ik niets uit concluderen over klimaatverandering.
Dat is relevant Arno omdat anders iedereen ons wel van alles wijs kan maken.
Journalisten beweren van alles. Het enige dat ik zal kan checken is de zeespiegel bij Wijk aan Zee; die ziet er prima uit! Het zelfde als 40 jaar geleden toen ik een klein jochie was.
En het weer is ook prima. Was het vroeger ook. In de zomer warm, in de winter koud.
En regen: vaak regen in dit land, maar toch meestal droog. Mij hoor je niet klagen.
Arjan, geloof jij echt alleen maar zaken die jij zelf kunt verifiëren? Hoe weet jij dan uberhaupt dat Antartica bestaat? GEloof jij dat het daar tot -60°C en kouder kan worden? Ik aanvaard het bestaan van Antartica omdat geografen dat allemaal zeggen. Ik aanvaard dat het daar heel koud kan zijn, omdat er metingen, grafieken en analyses met die data beschikbaar worden gesteld door de meteorologen. Jij blijkjt je alleen maar te baseren op wat eigen subjectieve indrukken.
Ik neem aan dat jij je in het Blauwe Team, met de stelling dat Antartica afkoelt en het ijs toeneemt, positioneert. Je helpt dat team wel niet met zo’n beperkte visie en met alleen maar vage beweringen te presenteren.
“Mijn punt is: wat is in vredesnaam het probleem dat klimaatbangerikken zien? Dat over 20.000 jaar geen poolijs meer bestaat ofzo?
Moet de planeet altijd blijven zoals ie is dan? Ligt dat vast per wet ofzo? We leven op een ultradynamische bol. Ik zou zeggen, accepteer dat een keer.”
Arjan Duiker, ik stoor me vooral aan de misleidende informatie die hier gegeven wordt. Waarom nou toch steeds? Als je stelling is dat het allemaal wel meevalt dan kun je toch net zo goed met echte cijfers komen? De maatschappij valt steeds meer uiteen in aparte bubbles waarbinnen iedereen alles voor waar aan neemt, zonder te checken of het nog wel klopt. Dat bevreemdt mij.
Over Antarctica is nog lang niet alles bekend. Het punt dat er nog niet zulke lange meetseries zijn klopt. Daardoor weten we ook niet goed wat de natuurlijke variatie is. Maar meer inzicht krijg je door de beschikbare gegevens zorgvuldig op een rij te zetten, niet door onzin rond te strooien. Het lijkt wel of Climategate.nl nooit volwassen wordt.
“En wie is er wel eens op Antarctica geweest?”
Dat zou heel leuk zijn, maar behalve dat het heel duur is is het ook bijzonder milieu-onvriendelijk. Lange vliegreizen, lange bootreis, kwetsbaar gebied. Niet gedaan dus. Om dezelfde reden ook geen andere lange vliegreizen gemaakt.
@Bart Vreeken,
Als iets aantoonbaar niet klopt juich ik het toe dat iemand daar op wijst. We moeten elkaar scherp houden, ook dat juich ik toe.
Maar misleiding zie ik toch vooral verschijnen in onze kranten en nieuwszenders. En daar komt niet het beste beleid uit naar voren. Verre van dat zelfs.
Arno
Ik kan je voor de zoveelste keer geruststellen. Het warmt op want we klimmen uit een glaciaal,. Helaas heeft nog niemand hier duidelijk kunnen maken waar een glaciaal ophoud en een interglacuiaal begint. Gemma Venhuizen schreef er een boekje over, Alles boven 15 gr C is een interglaciaal. Alles eronder een glaciaal.
Maar als dat zo is, kloppen de eraan gelinkte tijdsduren niet. Want een interglaciaal hoort bij benadering 10,000 jaar te duren en een glaciaal 100.000 jaar. Los jij dit even op?
Maar warmer wordt het en ook weer kouder. Anders komen we nooit meer in dat ellendige glaciaal terecht. Lijkt het je een echt probleem als dat interglaciaal nog wat langer duurt? Mijn tijd zal het wel duren. Ik zit meer met die ellendige dwaze oorlog waar werkelijk niemand en ook het leefklimaat niet beter van wordt. En het klimaat al helemaal niet.
Hoe gek wil je het hebben?
Bart, dan zet jet gas toch wat lager dan verbruikt het vliegtuig minder. Heb iik van ome zRobbie geleerd net als de verwarming. Ik doe mee want ik gun jou een reisie naart Antartica misschien een crowd fundinkje, ik zet €50 in. Jongens waar blijven jullie.
Oh ja was ik vergeten als het niet lukt Hans Labohm dan stort ik het in de climategate donatiepot.
Vreeken, ik vind overigens dat dat in de Grondwet verankerd moet worden. Wel met potlood opgeschreven.
Het wordt er kouder.
https://electroverse.net/antarctica-plunges-ice-takes-a-sharp-upturn-as-europe-continues-to-freeze/
Mooie links naar data in het artikel
Red-Blue Team??
Als de twijfel ontbreekt en de vragen niet gesteld mogen worden is de wetenschap op de loop en ligt het dogma op de loer.
HdJ of Guido?
Het zwarte team
Vreeken (5 apr 2022 om 09:16) je wederom bent niet overtuigend.
Het is een gevalletje van selectief klimaatalarmistisch nieuws verzamelen door jou. Dat gebeurt op de NPO en NOS dagelijks.
De temperatuur metingen zoals in het artikel worden door Climate Reanalyzer-tool van de University of Maine aangeleverd. Dergelijke metingen en resultaten worden geweigerd in de groen gepolitiseerde media in Nederland, daarom op climategat.nl.
De NOS meldt vandaag de opinie vanuit het nieuwste suggestieve IPCC-rapport dat de klimaatverandering gestopt kan worden en opwarming binnen de 1,5 grC houden haalbaar is, tenminste als de bossenkap wereldwijd stopt.
Zowel lachwekkend als tegenstrijdig deze IPCC-opinie aan de bossenkap benodigd voor toenemende biomassa-elektriciteit en ook tegenstrijdig aan de ‘groene’ stelling dat plastic in bouw en logistiek moet vervangen worden door hout en papier.
Bovendien meldde de NASA reeds enige jaren terug dat door de extra industriële CO2-uitsoot er wereldwijd een 20% vergroening en verdichting van de bossen op de hele aarde heeft plaats gevonden. (Je kent het overbekende NASA-plaatje plaatje wel, toch Vreeken?)
“Het is een gevalletje van selectief klimaatalarmistisch nieuws verzamelen door jou.”
Ik stel vast, op basis van UAH, dat Antarctica minder snel opwarmt dan de rest van de wereld. Eigenlijk alleen in de Antarctische zomer. Als je dat al alarmistisch noemt dan weet ik het ook niet meer, Scheffer.
“De temperatuur metingen zoals in het artikel worden door Climate Reanalyzer-tool van de University of Maine aangeleverd.”
Die Climate Reanalyzer-tool heeft een heel redelijke kwaliteit. Ik geloof er niks van dat de cijfers in dit stuk daarvan afkomstig zijn. Een paar dagen geleden werd het plaatje met de enorme temperatuurafwijking op Antarctica, uit die zelfde Climate Reanalyzer Tool, nog door Hans Labohm met de grond gelijk gemaakt, omdat het hem niet beviel.
Bij NASA zijn ook verschillende elkaar tegensprekende sectoren. Dat schijnt in een kritische organisatie te mogen.
Ook binnen IPCC ‘samenwerking’ waren (voorheen) tegengestelde auteurs en kritische meningen van wetenschappers, echter de critici en tegengestelde auteurs hebben de rug toegekeerd naar het overdreven alarmistische IPCC.
Kritiek mag al lang niet meer van binnen uit het IPCC. Het wordt finaal geschrapt in het eindrapport en in de aanbevelingen voor de politieke beleidsmakers.
Binnen de groene sektes zijn er ook extreme activistische facties die de afgelopen IPCC rapporten bepaald niet bevielen, omdat ze niet alarmistisch genoeg waren en daarom de conclusies en aanbevelingen met de grond gelijk maakten.
Ik hoef je toch niet weer te wijzen, Vreeken, op de lijst met gefrustreerde lead-auteurs binnen het vroegere IPCC die deze gepolitiseerde ambtelijke organisatie de rug hebben toegekeerd vanwege wetenschappelijke fraude door het IPCC, door hun kritiek geheel te schrappen uit het rapport.
Scheffer,
Zo is dat.
Zie
https://www.youtube.com/watch?v=_IMgQn29nNs
Scheffer
Je hoeft inderdaad de alarmverhalen maar te vergelijken met de gepresenteerde oplossingen en je weet dat je belazerd wordt.
Als ik Timmermans als gevulde heer in zijn stoel zie zitten en zijn stellingen hoor poneren, weet ik al genoeg. De man straalt alleen al door zijn aanwezigheid het tegendeel uit. Practice what you preach.
Scheffer
Degenen die denken dat plastics in de bouw vervangen moeten worden door hout, moeten dan eerst eens aangeven war al dat hout voor de toenemende wereldbevolking dan vandaan moet komen. Het grote voordeel van thermoplastische plastics is juidt dat je ze hoogwaardig kunt recyclen op een lage temperatuur. Dat kun je van hout niet in die mate zeggen. Al kan ook dat stukken beter dan het nu ook al gebeurd.
Ook hier wreekt zich weer het tekort aan overzicht en inzicht in andere disciplines.
Gister bij Op 1 uit de mond van JOVD-er Joep (niet eens Groen Links), over “rampzalig” klimaat: ” Iedereen is het er over eens:”de aarde is aan het vergaan, en dus……”
De onzin zit heel, heel, heel erg diep.
Maar wellicht verschijnt er, als de meeste alarmistische opruiers er niet meer zijn, een boek vergelijkbaar met Het Qatari-complot om het WK te kopen
https://www.bol.com/nl/nl/f/the-ugly-game/9200000036523831/
Catrien
En er is niemand die doorvraagt. Waarom niet? omdat het hele zootje op alle besroken terreinen geïndoctrineerd is. Met één spaarzame uitzondering, Luitenant generaal de Kruijf. De rest sloeg in alle opzichten onbedaarlijk door. Van gast tot interviewer.
Peter,
Het staat niet in het script.
@Bart Vreeken 5 apr 2022 om 18:24
“En wie is er wel eens op Antarctica geweest?”
“Dat zou heel leuk zijn, maar behalve dat het heel duur is is het ook bijzonder milieu-onvriendelijk. Lange vliegreizen, lange bootreis, kwetsbaar gebied.” Kul Bart, want CO2 doet vrijwel niets meer en milieu is niet alles zaligmakend. Wij moeten eens af van die tirannieke bemoeizucht van milieuclubs en hun irrationele alarmisme. En duur? Dat bepaal ik zelf wel.
Door afwezigheid heb ik de discussie over de temperatuur en de afsmelting dan wel aangroei van de Zuid- en Noordpool gemist. Voor mij maakt het eigenlijk niets uit wat daar gebeurt. De metingen van het instituut Deltaris laten vooralsnog geen dramatische zeespiegel stijging zien. En de UAH Satelite-Based Temperatuur of the Global Lower Atmosphere tonen dat het tot nu toe met horten en stoten een beetje warmer wordt. Prima toch dit zien we al een hele tijd en daarvoor werd het een tijd ook weer varierend kouder. Daar hadden we de door de mens uitgestoten CO2 niet nodig. De door het IPCC zo gekoesterde Klimaat Modellen blijken bij nadere beschouwing ook boerenbedrog te zijn.
Dus wat voor zin hebben genoemde discussies die duidelijk verwarren. Morgen en zaterdag lopen er genoeg wereldvreemde klimaatalarmisten op straat rond in Den Haag en Amsterdam daar valt eer te behalen.
Amsterdam bestaat dat nog dan. Daar ben ik in 1974 uit vertrokken je zult de reden niet geloven. Ik ben er geboren en getogen maar toen ik een huisje wilde huren, je gelooft het niet, kreeg ik te horen dat ik dan minstens 15 jaar moest wachten omdat er woningnood was, haha er is dus nog niets veranderd in 50 jaar, gelukkig.