Kees le Pair.
Een bijdrage van Kees le Pair.
Vertaling: Martien de Wit.
‘Het klimaat‘ is onaantrekkelijk voor een natuurkundige. Het is een vaag, ongedefinieerd begrip1, dat niet kwantificeerbaar is. Als het al bestaat, heeft het alleen lokale en tijdsafhankelijke kenmerken en is bijvoorbeeld verschillend voor Inuit en Irakezen of voor mij en mijn grootouders. Het wordt beïnvloed door vele processen die op elkaar inwerken. We noemen dat een complex systeem. Dat alleen al belemmert een rigoureus begrip en een precieze beschrijving2. Bovendien worden de samenstellende processen niet allemaal voldoende begrepen. En veel gegevens zijn niet voldoende nauwkeurig. Voor verschillende ervan zijn lange tijdreeksen nodig, die we niet hebben.
Grote reeksen gegevens vormen een ander probleem. Ze zijn omslachtig (computercapaciteit) of zelfs onmogelijk te gebruiken in formules van bekende fysische processen. Dergelijke processen zijn vaak alleen ‘quasi statisch‘ bekend, wat op de echte aarde niet het geval is. In de klimaatwetenschap worden gegevens vaak gemiddeld. En het gemiddelde wordt gebruikt in berekeningen. Dit is foutief, behalve in zeldzame gevallen.
Een treffend voorbeeld van deze onzekerheid in het klimaat is de temperatuur, een van de meest geciteerde van de vele klimaatkenmerken. De zon straalt energie uit naar de aarde. Alle materie straalt energie uit die afhankelijk is van haar temperatuur. Om een stabiele temperatuur op aarde te handhaven, moet de inkomende energie gelijk zijn aan de uitgaande energie. We kennen de inkomende energie van de zon en aangezien de temperatuur van de aarde ongeveer stabiel blijft, moet de uitstroom ongeveer even groot zijn. Dit wordt tegenwoordig keurig geverifieerd door satellietmetingen.
Als men aanneemt dat de aarde overal en altijd dezelfde temperatuur uitstraalt, zegt de natuurkunde ons: dat een stabiele uniforme temperatuur 255 K (18 °C) zou zijn. Maar we weten, dat dit niet waar kan zijn. De polen en de bergtoppen zijn koud, de Sahara is heet. De lucht op 15 km hoogte is meestal zo’n 223 K (-50 °C)… De kern van de Aarde is zelfs ongeveer 5000 K (5300 °C).
Als de uitstralende aarde op enig moment alleen de lokale en tijdsafhankelijke inkomende zonne-energie zou uitstralen, zou haar gemiddelde temperatuur 145 K (-128 °C)3 bedragen. Het verschil van 110 K (110 °C) tussen deze twee extreme resultaten, die van dezelfde stralingsprocessen en gegevens zijn afgeleid, is alleen te wijten aan het verschil in middeling (uniform of van plaats tot plaats afhankelijk van de zon). Hieruit blijkt duidelijk dat de manier waarop de aarde de ontvangen zonne-energie verdeelt en herverdeelt van groot belang is.
De stabiliteit van de herverdeling door de aarde van de binnenkomende energie, alvorens deze naar het heelal uit te stralen, krijgt naar mijn mening niet voldoende aandacht in klimaatstudies. Als er al aandacht aan wordt besteed, blijft dit meestal beperkt tot het energietransport in de atmosfeer, die een kleine energiecapaciteit heeft in vergelijking met de oceanen en veranderingen in het landgebruik.
Een ander stralingsverschijnsel lijdt onder een soortgelijk gebrek aan aandacht. De aarde is geen ondoorzichtige zwarte bol. De oceanen zijn troebel (diathermisch, of semi-transparant). Zij absorbeert stralingsenergie onder het oppervlak. Deze moet worden geëxporteerd via andere processen dan door terugkaatsing, waarbij temperatuurgradiënten een rol spelen. Dit is zeer belangrijk omdat de publieke belangstelling voor het klimaat eigenlijk niet zozeer uitgaat naar de aarde, maar veeleer naar een klein omhulsel van de aarde waarin wij leven. De oceanen maken daar energetisch gezien een groot deel van uit en zij zijn troebel. Dus, in welke temperatuur langs die gradiënten zijn we geïnteresseerd en hoe verandert dat?4
Met al deze onzekerheid is het ‘mission impossible‘ om klimaatbegrip af te leiden uit eerste beginselen Niet nu en misschien wel nooit. Waarom niet? Omdat het is zoals Richard Feynman zei: “Als er iets een heel klein beetje verkeerd is in onze definitie van de theorieën, dan kan de volledige wiskundige strengheid deze fouten omzetten in belachelijke conclusies.” In het geval van het klimaat zou ik aan “…onze definitie van de theorieën” willen toevoegen: “of in onze gegevens”.
Laat me dit illustreren aan de hand van een recent voorbeeld uit de complexiteitstheorie: De krachten, massa’s en snelheden van de planeten zijn voldoende bekend om hun toekomstige baanbeweging te berekenen. Als we dit voor Mercurius doen, kunnen we voorspellen dat deze na een (lange) periode op een bepaalde plaats ergens op zijn huidige baan staat.
Als we echter dezelfde berekening uitvoeren waarbij alleen de beginpositie een paar centimeter, zeg een duimlengte, wordt verschoven, voorspellen we dat ze op dat moment door het middelpunt van de zon reist! Wie kent met zo’n precisie de huidige positie van Mercurius? Of de precisie van alle parameters in de processen die relevant zijn voor het klimaat? Om dezelfde reden kunnen we dus geen klimaatkenmerken berekenen vanuit solide eerste beginselen, met andere dan exacte gegevens en rigide theorieën van deelprocessen om mee te beginnen.
Dit betekent niet dat we helemaal geen kennis van het klimaat kunnen hebben. Maar het toont aan dat iemand, of een IPCC, die voorspelt wat het klimaat zal worden als we één bijdragende parameter zoals atmosferische CO2 veranderen, ernstig moet worden ondervraagd over de nauwkeurigheid van de gegevens, de kennis van subprocessen en de voorspelbaarheid van de vele andere invloeden. Uiteindelijk geldt bij complexiteit: the proof of the pudding is in the eating. De ultieme test voor een theorie over het gedrag van een complex systeem is een vergelijking met metingen aan het systeem als geheel in het echte leven, over een relevante lange periode. Niet een controle van de berekeningen van de theoreticus5. In dit opzicht kent de klimaatwetenschap geen roemrijk verleden. Het verschil tussen theoretische waarden en metingen is frappant geweest. Stijging van het zeeoppervlak, kustlijnen, orkaankracht, orkaanfrequentie, hot spot in de tropische atmosfeer, overall temperaturen – wat die ook mogen betekenen – Arctische ijsbedekking, Antarctische temperatuurrecords, gletsjerlengten, droogtes, overstromingen, neerslag, zeeleven, Great Barrier Reef en nog veel meer hebben allemaal de geldigheid van de voorgestelde theorieën (klimaatmodellen genaamd) weerlegd.
Dit alles zou van ondergeschikt academisch belang zijn, als de conclusies van ongeldige theorieën niet waren overgenomen door het grote publiek en zijn regenten. Het is niet de competentie van een natuurkundige om uit te leggen waarom zoveel ongegronde onzin zo’n wijdverbreide ziekte is geworden. Dus beperk ik mij tot waarneembare feiten.
Een vervalste theorie over CO2 die het klimaat zou beheersen, leidde tot een voortijdige overgang van onze energievoorziening. (Een tweede argument voor een snelle energietransitie is de uitputting van natuurlijke hulpbronnen zoals olie, kolen en gas. Dit argument is even ongeldig als dat van de relevantie van door de mens toegevoegde CO2 en klimaatverandering. Daar zal ik hier niet verder op ingaan).
De slecht getimede energietransitie is niet te wijten aan de Russen, maar aan onze eigen fouten. Hoe dan ook, het zal energietekorten veroorzaken. En omdat energie nodig is voor alle producten, inclusief voedsel, huisvesting en vervoer, zal het ons armoede, hongersnood en de dood van vele miljoenen bezorgen. Dit kan niet worden genezen door geld, gedrukt of andere vormen van geldcreatie. Energie is een veel solidere entiteit dan bankbiljetten of een getal in een spreadsheet van een centrale bank. Nieuw gecreëerd geld kan sommigen van ons helpen om het laatste restje voedsel te bemachtigen, maar alleen omdat de minder gelukkigen navenant minder te eten krijgen.
Onthoud dus ten minste twee waarheden van deze preek:
1. Er is geen klimaatcrisis die blijkt uit waarnemingen, doch slechts uit gefalsificeerde theorieën.
2. De CO2-jacht en het vertrouwen op ongeschikte vervangers zoals zonnecellen en windturbines zal velen van ons ter dood brengen.
***
Noten
1. Voor sommigen is klimaat temperatuur, voor anderen neerslag, overstromingen, tocht, of wind, of dag- en nachtverschillen, of seizoensverschillen, de omvang van het zee-ijs, het zeeniveau en nog veel meer. Klimaat als zodanig is onmeetbaar.
2. Bijvoorbeeld: De positie en beweging van twee elkaar aantrekkende massa’s kan exact worden berekend, op basis van initiële gegevens. We kennen de grondbeginselen. Voor drie of meer van dergelijke massa’s kan dit echter niet analytisch worden gedaan, alleen numeriek met enige onzekerheid in de uitkomst, afhankelijk van de periode. Hetzelfde geldt voor andere complexe verschijnselen. De onzekerheid neemt snel toe met meer deelprocessen die een bijdrage leveren en wordt nog groter wanneer deze zelf niet precies bekend zijn.
3. Klimaat… temperatuur uniformiteit. 0 K (-270 °C) waar de zon niet schijnt en meer dan 373 K (> 100 °C) waar de zon op het hoogtepunt staat en gemiddeld over: oppervlakte en tijd: 145 K (-128 °C).
4. Pas in de laatste decennia is er enige aandacht besteed aan de oceanische processen van El Niño en El Niña en hun invloed op de temperatuur. Het uitstekende Argo-programma met drijvende en duikboeien heeft ons tot nu toe slechts gedurende een paar jaar gegevens opgeleverd en de resultaten zijn nog niet voldoende verwerkt door de klimaatwetenschap.
5. De modelberekeningen worden op velerlei manieren gecontroleerd. Ze laten allemaal verschillende uitkomsten zien. Dat zegt veel over de nauwkeurigheid van die berekeningen en modellen.
6. Tegenwoordig is er veel aandacht voor fouten die in het verleden zijn gemaakt, zoals slavernij, kolonialisme etc. Die zijn zelfs ‘en vogue’. Maar tegen oppositie tegen fouten die vandaag gemaakt worden, wordt meestal verzet geboden, of zelfs beschuldigd van verraad, of andere niet feitelijke argumenten. Dat is vreemd, want hedendaagse fouten zijn gemakkelijker te herstellen dan die uit het verleden.
7. Dr. C. le Pair, R.O.N.L., ex-CEO van FOM & STW, Nederlandse Onderzoeksorganisaties voor Fysica & Technologie; voormalig langdurig lid van de Nationale Energieraad en hoofd ICT-adviseur van de Europese Unie.
***
Bron hier.
***
“Het wordt beïnvloed door vele processen die op elkaar inwerken. We noemen dat een complex systeem.”
Klimaatverandering wordt vaak beschreven als een “super wicked problem” zie onderstaande omschrijving:
“Climate change is a “super wicked problem”: its causes are multiple and complex, its impacts are uncertain and interrelated, and potential solutions to climate change might well cause further problems.”
In Nederlands nu ja bijna alles:
“Klimaatverandering is een “super wicked problem”: de oorzaken zijn meervoudig en complex, de gevolgen zijn onzeker en onderling verbonden, en mogelijke oplossingen voor klimaatverandering kunnen nog meer problemen veroorzaken.”
FG Allereerst wil ik af om klimaatverandering al direct als een probleem op te vatten. Problem mag voor mij worden vervangen door mechanism (mechanisme) of systeem.
Problemen vragen uiteraard om oplossingen maar door GC als mechanisme te zien valt de noodzaak voor ‘oplossingen’ weg.
Vraag is hoe men een super wicked mechanisme dat dus naar duiding nog te weinig begrepen wordt wel als een super wicked probleem kan worden gezien of is het juist dat gebrek aan kennis dat als probleem wordt gezien. De mens heeft nu eenmaal moeite zich geconfronteerd te zien met zaken waar de hersenen ontoereikend in zijn.
Super wicked problemen zijn per definitie onoplosbaar dus mijn advies zou zijn richt je op problemen waar men wel mee overweg kan cq deze ook kan oplossen.
Daarbij en even tot slot mijn motto:
Ga je ingrijpen gericht op doel bij zaken die niet duidelijk zijn kan je effecten verkrijgen die je niet verwacht en bijna zeker in resultaat contraproductief zullen zijn ten opzichte van oorspronkelijk doel. De geschiedenis staat bol van verhalen waarin de mens verrast werd door de gang van de natuur. Misschien is het grootste probleem (en wicked) de zelfoverschatting van de mens.
O ja super wicked mag worden vertaald als zeer venijnig [1] en er zijn vast nog meer synoniemen die opgaan afhankelijk van soort probleem.
[1]
https://aefbucket.s3.amazonaws.com/uploads/essay_wicked_problems_2014.pdf
Ten aanzien van ‘klimaat’ voel ik mij gelukkig en onbezorgd; ondanks (kleine) veranderingen ben ik niet bang dat rampen ons zullen overspoelen.
Waarom laten zovelen zich bang maken? …voer voor psychologen…
Voeger brachten mensen offers om de Goden gunstig te stemmen; tegenwoordig zijn zonnepanelen en windmolens de nieuwe huisaltaren die in de westerse wereld meer dan 1000 miljard euro per jaar mogen kosten – de Goden (die in nauw contact staan met Timmermans en Samsom) zullen zeer tevreden zijn.
” Een tweede argument voor een snelle energietransitie is de uitputting van natuurlijke hulpbronnen zoals olie, kolen en gas. Dit argument is even ongeldig als dat van de relevantie van door de mens toegevoegde CO2 en klimaatverandering.”
helemaal mee eens . Jacques hagoort- fysicus ! – schreef in Wynia’s week over de aanstaande ‘ fossiel- vrije economie wanneer brandstoffen zouden worden geproduceerd middels kernenergie; dat zou exact dezelfde weg zijn als super efficiente centrales vervangen door windmolens, zonnepanelen in combinatie met waterstoffabrieken.
Bert heb je de link naar onderstaande bewering? Ik kan deze niet vinden.
“..helemaal mee eens . Jacques hagoort- fysicus ! – schreef in Wynia’s week over de aanstaande ‘ fossiel- vrije economie wanneer brandstoffen zouden worden geproduceerd middels kernenergie; dat zou exact dezelfde weg zijn als super efficiente centrales vervangen door windmolens, zonnepanelen in combinatie met waterstoffabrieken.”
Ik begrijp hier geen snars van.
@ hr galjee Uit : https://www.wyniasweek.nl/de-ernst-van-poetins-invasie-in-oekraine-lijkt-niet-goed-tot-hans-vijlbrief-doorgedrongen/
”Leuk of niet, aardgas valt voorlopig niet weg te denken in de Nederlandse energievoorziening en industrie. Tot ver in deze eeuw zal aardgas een cruciale rol blijven spelen in de overgang naar een volledig fossielvrije maatschappij”.
Bert dank maar de door mij aangehaalde tekst is daarin NIET te vinden.
Is het soms een wat vrije en ook foute interpretatie van wat Hagoort heeft geschreven? Laatste vraag is retorisch bedoeld. De tekst die je nu wel geeft staat er dus wel maar dat is toch echt iets anders.
@ hr Galjee : mijn antwoord was dus : dat dan de voorraden uitgeput zullen zijn en de mensheid in aantal zal terugggevallen tot de situatie waarin ze – weer – leven van wat de natuur kan leveren. ( dat was in 1710 en toen was het bevolkings aantal 2 miljoen, waarna dat aantal razendsnel toenem omdat gaandeweg arbeid zou worden vervangen door machines ( kapitaal ) die werken volgens de wetten van de thermodynamica )
Men zou de mensheid ook kunnen voorhouden dat er een einde aan de beschaving zal komen als de bronnen uitgeput raken.
In dat geval zouden ze waarachtig gaan besparen anders dan nu, waarin ‘besparen’ een orgie van verspillen is.
Nee Bert het gaat over dat wat Hagoort zou hebben geschreven en blijkbaar heeft hij de door jou aangehaalde tekst NIET geschreven. Je draait er nu omheen.
Ik heb inmiddels van persoon (JH) zelf de bevestiging gekregen dat aangehaalde tekst NIET door hem is geschreven.
Het lijkt er dus sterk op dat Bert hier een wetenschapper heeft misbruikt om eigen mening ermee status te geven. Een zeer trieste zaak dus waarop mi wel op mag worden ingegrepen.
De klimaat crisis staat niet ter discussie. Hooguit wie er voor opdraait.
Uit wynias week
In de ‘klimaatzaak van de eeuw’ diende Shell onlangs zijn bezwaren in tegen het ‘dappere’ vonnis van de rechtbank Den Haag. Shell ging vorig jaar in beroep tegen de uitspraak waarbij de rechter het wereldwijde klimaatbeleid van de groep overdroeg aan Milieudefensie. Ook de leveranciers en klanten van Shell, een groot deel van het Nederlandse volk dus, moesten eraan geloven.
Het bezwaarschrift van Shell, zonder de talrijke bijlagen, beloopt meer dan 200 pagina’s en presenteert belangrijke juridische argumenten. Maar Shell spreekt Milieudefensie niet tegen op de feiten: de ‘gevaarlijke’ klimaatverandering blijft onweersproken. Lucas Bergkamp vraagt zich af of Milieudefensie daardoor niet al met 1-0 voor staat.
https://www.wyniasweek.nl/shell-moet-ontkennen-dat-er-een-gevaarlijke-klimaatverandering-plaatsvindt/
Onlangs zag ik een slogan op een viaduct geschilderd: “WIJ EISEN MOOI WEER!”
Tja, wat is de definitie van mooi?
Bij mijn weten staat er in geen enkel wetboek dat klimaatverandering verboden is.
*WIJ EISEN GOEDE RECHTERS*
Duidelijk artikel door Lepair. Computer capaciteit is wel verouderd issue. Wel dat onbetrouwbaarheid van data in is waardeloos uitkomst uit. Voorbeeld is RPC8.5 van het IPCC. Totaal gegabriceerde statistiek. Bayesiaans. Doel heiligt de methode.
Dit is een prachtig stuk van Kees Le Pair, maar ik proef wel de instelling van een natuurkundige in de eerste alinea, terwijl de tweede alinea de instelling van een wiskundige weergeeft. En uit beiden concludeer ik; wij kunnen het klimaat probleem eigenlijk niet aan.
Dat dit probleem geen fysiek probleem is maar een maatschappelijk gebeuren, is eveneens mijn mening, maar er is wel iets dat de aandacht van natuurwetenschappers behoeft ter verklaring van de fysieke waarnemingen die er toch echt wel zijn.
Gelukkig hebben we van alle kanten (disciplines ) waarnemingen die er op wijzen dat op de verschillende plaatsen op de aarde de oppervlakte temperatuur iets veranderd is in de loop der tijd en dat dit volkomen te doen gebruikelijk is voor moeder Aarde.
Blijft het probleem aan te tonen dat het CO2 verhaal echt niet zo desastreus is, wat overigens ondertussen een Nobel prijs waard is, en alles is weer rustig. Bij mijn computer heb ik een grafiek Mean Central England Temperature Anual anomalies 1659 to Now. Het zijn tamelijk weinig exacte waarnemingen van van in principe maar een plek, maar best wel veelzeggend met alleen je ogen en verstand als tools.
Kees, mijn dank voor een interessant en goed leesbaar artikel .
De stelling in het slotwoord waarin je beschrijft dat er momenteel veel excuses worden aangeboden voor fouten uit een ver verleden maar dat er tegelijkertijd panisch wordt gereageerd op kritiek en mogelijke fouten in het heden is heel herkenbaar.
Het blijft bij nu en dan een politiek excuus betreffende leugens en geheugenverlies.
Mooie samenvatting van de gammele basis waarop men klimaatbeleid probeert te bouwen.
Mogelijk is het artikel bruikbaar om tal van docenten en aankomend docenten te informeren vóór zij de jeugd misbruiken om die de straat op te sturen om hun actie uit te voeren.
Gewapend met de aangeprate angsten waar zelfs niet eens de schijn van enige kennis in verpakt zit.
Docenten als bron van kunstmatige infantilisering. Zie Ivan Illich
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ivan_Illich
Ik ben er van overtuigd geraakt dat al die prachtige bijdragen van een Cees le Pair en vele anderen geen enkele zin hebben. Hou me te goede; ik lees ze met aandacht en plezier omdat ik er altijd wel weer wat van opsteek, maar helpen in de strijd tegen de klimaatwaanzin zal niet gebeuren.
Daar zijn 2 redenen voor:
1. De intense domheid op het gebied van klimaat van figuren als Klaver, Jetten, Kaag, Minnesma enz. Als je even googelt op de opleiding en ervaring van deze minkukels, dan weet je dat het paarlen voor de zwijnen is.
2. De bijna criminele en schofterige doortraptheid van de Samsoms, Rotmansen enz, die zeker in staat geacht moeten worden om te snappen wat le Pair en anderen schrijven, maar die alleen maar uit zijn op macht en rijkdom met als levensmotto ‘Na mij de zondvloed’.
Opgemerkt moet worden dat er veel personen zijn die in beide groepen thuis horen.
Er is maar een ding dat helpt en dat is het veranderen van de dromen van deze engnekken in nachtmerries door het publiceren van simpele cijfertjes, zoals de afhankelijkheid van Russische olie en gas, de 5,1% ‘groen’ in Duitsland in 202, de oplopende inflatie, het gebrek aan betaalbare woningen enz.
En naar mijn overtuiging is dat proces nu behoorlijk op gang gekomen.
Een proces dat uit soms onverwachte hoek in de goede richting wordt geduwd; neem nou de problemen bij D66.
Ik ga er van uit, dat Kaagje nu best wel wakker zal liggen, maar absoluut niet van de klimaatproblemen.
Betekent dit nu dat Cees le Pair en al die anderen nu maar beter kunnen stoppen met hun bijdragen?
Nee, natuurlijk niet.
Allereerst niet omdat ik dan verstoken blijf van deze altijd boeiende artikelen (smile) en verder ook niet om te voorkomen dat we in de nabije toekomst zullen worden geconfronteerd met ‘Wir haben es nie gewusst’.
Nee mw. Kaag, wij houden er niet van om kritische rapporten onder de tafel te houden en daar dan vervolgens als een volslagen idioot op te gaan dansen.
Ik voer deze discussie regelmatig en ik blijf van mening dat het juist buitengewoon zinvol blijft om vanuit een wetenschappelijke visie een standpunt in te nemen.
Immers, als het daadwerkelijk zo zou zijn dat we met een uit de hand lopende klimaatcrisis van doen hebben die gevolgen heeft zoals geschetst door journalisten en activisten dan stellen vele hun mening bij, ik ook, nog even los van het vraagstuk hoe als beste te reageren op die werkelijkheid.
Wat natuurlijk niet betekent dat ik de visies van Illich op alle fronten omarm. Daar waar onderwijs het kritisch denken belemmert, heeft hij mijn volledige instemming. Kinderen misbruiken voor je eigen agenda deugt niet en zou bestraft moeten worden. Het is te bizar voor woorden dat daar onderwijsgeld en -middelen aan worden besteed.
Hierbij zou verder geen uitleg nodig hoeven te zijn…
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1516697154877800449
In de media zijn er reclames voor casino’s, bitcoins, loterijen, goede doelen, foute beleggingen, vreemdgaan en nog veel meer drek.
Dat mag allemaal wel. Dat moeten we allemaal gewoon vinden.
Maar met volledig valide argumenten uitleggen dat de opwarming van de aarde en het nitraten probleem leugens zijn… dan ben je een crimineel.
Kees le Pair,
Wat een uitermate waardevolle bijdrage!
Het schetst, met name voor de doorgewinterde beta’s, de enorme afstand tussen de theoretische benaderingen van het klimaatsysteem en de bijna oneindige complexiteit van de werkelijkheid.
The theoretische benaderingen zijn verhoudingsgewijs infantiel en zijn nuttig ter lering en vermaak. Maar nooit en te nimmer voldoende nauwkeurig om enige conclusie uit te trekken. Sterker nog: het stuurt ons de verkeerde richting op!
Als we onze invloed op het milieu (en eventueel op het klimaat) willen minimaliseren – en tegelijkertijd voldoende welvaart willen behouden – zijn we nu exact de verkeerde dingen aan het doen. De energietransitie vreet extra energie en extra grondstoffen en extra natuurgebied. Kortom een hele grote ecologische voetafdruk is het gevolg, nog los van astronomische kosten.
Maar ja, het wordt niet aan ingenieurs gevraagd om de beste inrichting van energievoorziening te bepalen…
De grondslag van de vermeende klimaatcrisis is de grootste wetenschappelijke dwaling die de mensheid ooit heeft voortgebracht!
Niet als je door hebt welk doel men nastreeft. Agenda 2030, en klimaat is hooguit een van de tools die de global elite tot haar beschikking heeft. Bij aankomende volgende crisissen zal steeds meer van burgers worden afgepakt totdat we in het jaar 2030 niets meer bezitten en gelukkig zullen zijn.
Je weet hoe de CIA en deze elite het Midden Oosten gedestabiliseerd hebben? Welnu, deze keer pakken ze Europa, ze destabiliseren de landen, ze trekken het leeg, laten het schulden maken en maken de Europese bevolking tot slaaf. Onze enige redding komt misschien nog nog wel van Poetin die met een paar goedgeplaatste raketten de bolwerken van deze kwaadaardige stroming zou kunnen vernietigen.
Van onze nationale en internationale politiek, alsmede 80% van de inwoners hoef je niets te verwachten, zijn switchen volledig synchroon met het gewenste narratief.
Het is niet de grondslag van de klimaatcrisis die een wetenschappelijke dwaling is, het is dat de gehele westerse wereld al minstens 40 jaar in een complete leugen leeft, het bedrog is zo groot dat sommigen van ons er hun hele leven met een goed betaalde baan aan hebben bijgedragen zonder dat ze ook maar de geringste notie hebben gehad.
@ Cornelia ,
Ik denk dat wat u schrijft gewoon het autonome proces van arbeid en kapitaal weergeeft .
Ik schreef daar in 2015 al een paar artikelen over naar aanleiding van het beroemde rapport van JP Gordon , wat daarna iedereen vergat, maar nog steeds actueel is . Het probleem van deze tijd is dat we zoveel informatie op ons af krijgen dat niets meer beklijft. Dat er uiteindelijk een wereldregering zou komen en dat we allemaal puppets on a chain zouden worden was niet meer dan doortrekken van de ontwikkelingen naar de toekomst ( zo’n smartphone kan toch gewoon onderhuids ingeplant worden ) en als alle mensen op de aarde een QR code hebben kan het leger en de politie worden opgedoekt . Kwestie van tijd dat het wordt ingevoerd . Alkes wat technisch mogelijk is wordt vroeg of laat een verdienmodel . Zo was de digitale revolutie de trigger van het klimaatverhaal dat weer leidde tot de economie van de energietransitie . Zoals je weet kunnen we hier roepen wat we willen, maar het helpt niet.
Alexis de Tocqueville wist het al. Lees maar wat hij schreef al in het begin van de 19de eeuw op de pagina van wiikipedia.
Lees ook de ‘plank en piketty’, ‘het proletariaat 2.0 ‘Ford meets Ford’ en uiteraard het rapport van JP Gordon ‘ Is uS growth over ?’ http://www.bertpijnsevanderaa.nl/arbeid-en-kapitaal/
Ha Bert, ja zo lijkt het wel, en het is misschien zelfs wel zo, maar zo zou het niet moeten zijn.
Dat kapitaal dat deze lieden vergaart hebben (6500 miljard spaargeld van burgers en zo’n slordige 25.000 miljard van private investeringsbanken is gewoon teveel om aan te kunnen pakken.
Ze bezitten alles al, van energiebedrijven, pharma, voeding, lucht en ruimtevaart, scheepvaart, olie, het internet, de auto-industrie, universiteiten, scholen, en zelfs hele regeringen.
Ze gaan nu zo ver dat we inderdaad -middels “vaccins” en 5G- zelf de sensors worden in een wereldwijd AI netwerk. En dat ook nog verplicht! Wie weigert wordt uitgesloten.
Zo komt beangstigend snel dichterbij waar al die linkse partijen zo voor gewaarschuwd hebben, we worden slaaf in eigen land, en de partijen die zo waarschuwden tegen het kapitalisme zijn links én rechts allemaal opgekocht. Allemaal, nee op een klein partijtje na dat moedig stand houdt. :)
Het globalisme is een ziekte, het zou uitgeroeid moeten worden. Maar ik ben bang dat het gewoon zo groot is geworden dat geen mens het meer kan stoppen.
En dat is dan het enige lichtpuntje, al die blinde idioten die D66/GL/CU/CDA/PVDA/VVD, e.a hebben gestemd.. we kunnen nog wat meemaken als ze hun auto niet meer mogen rijden.
@ Cornelia , in mijn boekje en dit drieluik , beschrijf ik hoe het kapitalisme – vanuit het principe dat investeringen leiden tot winst – zoals dat gelijk opging met de industriele revolutie – culmineert in het ultieme kapitalisme van de energietransitie. Vandaag heb ik mijn laatste artikel gepubliceert op de lessWatts Post ‘ ‘ de ijzeren koe ‘ . Geen hond die erop reageert, terwijl evident is hoe het kapitaal de agrarische sector zal veranderen ten koste van de natuur en de mensen.
Kortom : de economie wordt steeds kapitaals intensiever en daarmee energie intensiever, want kapitaal – intensief = energie intensief.
Mijn boekje begint met een vergelijking van de vader van mijn moeder die boer was en een moderne boer .
In het kader van de werking van kapitaal en arbeid is het toch logisch dat Nlse boeren verhuizen naar Polen of de Oekraïne , waar investeringen het hoogste rendement halen , mede omdat de lonen daar zo laag zijn. Dat is wat achter de aansporing van de EU zit om Oekraine bij de EU te voegen zit.
http://bureaulesswatts.nl/de-ijzeren-koe/
Wat betreft de surveillance maatschappij heb ik geen enkele illusie dat die niet gerealiseerd zal worden . Ik woon hier midden in de studentenwijk van Utrecht . IK weet zeker dat de studenten de onderhuidse implementattie van een smartphone als een welkome uitvinding -innovatie- zullen omarmen, want dan hebben ze weer de handen vrij. De meeste van hen zijn nu al standaard uitgerust met earplugs. Nou wat zou nu handiger zijn om gewoon een chip te laten inplanteren zodat je 24/7 vebonden bent met het internet en de overheid jou kan traceren waar je je bevindt op de planeet . Handig toch en zo blijven ze ook allemaal lekker aan het werk.
“Een vervalste theorie over CO2 die het klimaat zou beheersen, leidde tot een voortijdige overgang van onze energievoorziening.”
FG bij foute ipv vervalste dan helemaal mee eens.
(Een tweede argument voor een snelle energietransitie is de uitputting van natuurlijke hulpbronnen zoals olie, kolen en gas. Dit argument is even ongeldig als dat van de relevantie van door de mens toegevoegde CO2 en klimaatverandering. Daar zal ik hier niet verder op ingaan).”
FG oneens, maar daar zal ik niet weer op ingaan.
Hoe juist en onweerlegbaar, een klimaatcrisis gepropageerd door onwetenden, die als wichelroedelopers de aarde overgaan en zeggen dat de voor de mens leefbare wereld ten onder gaat.
Klimaatwetenschappers zijn de 21ste eeuwse wichelroedelopers, die met hun modellen stellen de toekomst te kunnen voorspellen, in het verleden ook het aanwijzen van schuldigen bij rechtszaken enzovoorts. In de middeleeuwen wordt de wichelroede geassocieerd met de duivel, hoewel veel priesters er gebruik van maakten.
Leerzaam derhalve wat wikipedia over wichelroede schrijft: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wichelroede
Beste Frans, in het oorspronkelijke stuk stond “falsified’, waaronder ik versta: getoond dat het fout is.
Er is genoeg fossiel voor tweehonderd jaar. In die tijd krijgen we uraan- en thoriumkweekreactoren wel aan de praat. Dan is energie geen echt schaarste probleem meer voor 5 miljoen jaar. Kernfusie doen we daarnaast als plan C.
@ Kees,
“Beste Frans, in het oorspronkelijke stuk stond “falsified’, waaronder ik versta: getoond dat het fout is.”
FG En dat klinkt toch al anders. Bij ‘vervalste’ (jouw tekst) denk ik (en naar ik aanneem vele anderen) aan een bewuste actie iets fout te doen. Bv het vervalsen van een schilderij.
Voor “falsified” in wetenschap wordt dit mi meer terecht vertaald als “weerlegd”.
Verder dan nog voorbij oordeel of er al echt sprake is van volledige weerlegging.
“Er is genoeg fossiel voor tweehonderd jaar.”
FG voor kolen misschien nog langer. Probleem op korte termijn (30 jaar) wordt olie. Toch een probleem voor vervoer of zie jij alles straks elektrisch?
“In die tijd krijgen we uraan- en thoriumkweekreactoren wel aan de praat. Dan is energie geen echt schaarste probleem meer voor 5 miljoen jaar.”
FG dat optimisme deel ik niet maar dat komt mede misschien door mijn (ECN) frustratie over Kalkar, die andere kweekreactor die maar niet van de grond kwam.
Kernfusie doen we daarnaast als plan C.
FG kernfusie is een illusie
Mvg,
Aan het begrip ‘falsified’ koppelen de juridische begrippen ‘met opzet’ en ‘bewust’, terwijl ik als jurist niet verder wil gaan dan te spreken van en over vaststelling van een feit.
Bij vervalsing van een schilderij, het voorbeeld wat je aanhaalt, doet die opzet niet terzake bij vaststelling van het feit. Wel bij de vaststelling van de strafmaat of schadevergoeding.
Causaliteit hoort ook in het klimaatdebat een factor te zijn, maar uit het Urgenda vonnis blijkt dat de rechter daar maar al te gaarne aan voorbij gaat, want begeeft zich dan op een terrein waarin hij deskundigheid en kennis mist.
Als U het nog niet wist, Bernice Notenboom gaat kitend van zuid naar noord door Groenland. Afstand 2000 km. Doel van de expeditie: wat is het effect van opwarming op de Groenlandse ijskap.
In de intro een alarmmelding: tussen 1992 tot 2018 smolt 3.8 biljoen ton ijs. [0:11]
OK. Laten we alle ijs smelten dan hebben we het over 7.36 m x 3.8E+8 km2 = 2.8E+15 m3 water of ton water.
Volgens de alarmmelding zou 3.8E+12/26 = 1.5E+11 ton ijs/j in zee schuiven. Dat is dan 1.5E+11/2.8E+13 = 0.005%.
We zullen het overleven…
Een eind verder op [7:05] ziet Bernice de kite als vervanger van een kleine kolencentrale.
De kabels zijn dan verbonden met een katrol, die een dynamo aandrijft.
Een 100 kW EK200 levert volgens specificaties van EnerKite 570 MWh.
Genoeg voor een klein dorp? Overigens Frank Schätzung is ook schrijver…
De mens is verwaand als hij denkt dat hij het weer kan ‘beheersen”
https://www.learnreligions.com/jesus-calms-the-storm-mark-435-40-248687
Wie is deze Mens dat zelfs de wind en de zee naar Hem luistert?