Bron: EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie, Duitsland).
Onderstaande presentatie van de EIKE-conferentie in Gera in november is nu met Duitse ondertiteling beschikbaar.
In de lezing van prof.dr. John Christy worden de computermodellen van de IPCC-auteurs geanalyseerd. Welke statistische trucs worden gebruikt om “opwarming van de aarde” te construeren?
John R. Christy is een Amerikaanse klimatoloog en Distinguished Professor of Atmospheric Science en directeur van het Earth System Science Center aan de Universiteit van Alabama in Huntsville. Hij was hoofdauteur van een deel van het derde beoordelingsrapport van het IPCC in 2001.
Voor de Engels-taligen hier de versie zonder ondertiteling.
***
Bron hier.
***
De global elite is oppermachtig, ze bedenken wat en niemand krijgt de mogelijkheid om er iets tegen te doen.
Zo gaat het met klimaat, migratie, corona, zelfs de gestolen verkiezingen van Trump en het neerzetten van een volslagen gek behoort tot de mogelijkheden, iets wat door de jaren heen in alle landen is gebeurd, zelfs Oekraïne heeft een “acteur” als ongekozen leider. Voor alle bovengenoemde crisissen liggen de bewijzen er duimendik boven op maar desondanks is het kleine deel van de bevolking dat niet door de media en de politiek is gehersenspoeld niet in staat het tij te keren.
Alles voor een utopie, één mooie groene wereld, zonder afzonderlijke landen met wereldburgers, bestuurd door een ongekozen wereldregering.
Klimaat is voor deze lieden enkel een middel, het doel is totale dictatuur op basis van CO2.
Wie ook maar een beetje begrip voor de wereld om hem heen heeft ziet het doel in alles terug. In diverse landen lopen al pilots voor een social credit systeem, cashloze maatschappij, persoonlijk CO2 budget, of de start van een smart city, Apeldoorn, waar de burgers ongevraagd met wifi en 5G in de gaten worden gehouden.
Wie denk er nog dat het wel mee zal vallen?
“De global elite is oppermachtig, ze bedenken wat en niemand krijgt de mogelijkheid om er iets tegen te doen…”
Ik denk toch dat e.e.a. nog wel eens ten goede zal kunnen keren en dat de hypnose van de massa kan worden doorbroken.
Niet door wetenschappelijke bewijzen, daarmee hef je de hypnose niet op.
Niet door welke poging om te overtuigen dan ook.
Niet door agressie uit onmacht.
Een paar onverwachte gebeurtenissen kunnen echter wel degelijk een lont doen ontsteken.
Voldoende om een kritische massa te krijgen, een kracht die de vingerknip van de hypnotiseur zal doen klinken en die luid genoeg is om zijn kudde te doen ontwaken.
– Twee jonge kinderen sterven op een dag door een Covid-injectie.
– Verzekeringsmaatschappijen openbaren de uitkeringscijfers van hun levenpolissen na de
injectiegolf.
– Een grote energieleverancier gaat failliet en gedupeerden betalen opeens drie keer zoveel.
– Het is een week bewolkt en windstil en Putin draait de gaskraan dicht.
– Klaus Schwab de uitvinder van de kreet; ‘You will own nothing and you’ll be happy’, blijkt een Rolls-
Royce te hebben aangeschaft met een 6 liter V12 motor.
– Er onderhuidse spinnetjes vrijkomen uit mensen die drie boosters hebben ontvangen.
– Rutte blijkt een seksuele verhouding met Bill Gates te hebben.
– Elk huis met meer dan twee lege kamers kan worden aangewezen t.b.v. opvang asielzoekers.
– Plunderingen die uitbreken in supermarkten na een chauffeursstaking van drie dagen.
– De echte inflatie 30% blijkt te zijn, terwijl de uitschuifneus van Rutte beweert dat het maar 15% is.
– Bekend wordt dat het zeeniveau te Katwijk 15 cm is gedaald de afgelopen 10 jaar.
– Thierry Baudet onder dwang egaal zwart wordt getatoeëerd.
Ik maak me er toch sterk voor dat er maar drie van dergelijke of soortgelijke events plaats hoeven te vinden en de meute plotseling zal doen ontwaken.
Het valt mij op dat @Cornelia met haar retoriek op deze site- toch – telkens weer op veel op veel duimpjes omhoog kan rekenen. Geeft dat nu de beroemde discrepantie tussen weten en doen weer ?
Het is vandaag een bijzondere dag . Niet vanwege Koningsdag, maar omdat Rusland de eerste speldenprik heeft uigedeeld door de gaskraan naar Polen en Bulgarije dicht te draaien. Speldeprikken zijn het , omdat hun gebruik van Russisch gas marginaal is. U weet wel: Polen dat nog steeds op kolen draait en daarom in de clinch ligt met Ursula en Frans, maar straks wel’s de lachende derde zou kunnen worden; en van Bulgarije waarvan ik geen cijfers kan vinden over gasimport. ( uberhaupt helemaal geen cijfers )
Ursula heeft al laten weten dat ze het niet eerlijk vindt . ( ze doet me denken aan iemand uit de fabeltjeskrant ) en dat de EU allang adequate plannen heeft hoor voor als Rusland helemaal de kraan dichtdraait . ‘Dan halen we het gewoon uit de VS of Qatar of Trinidad en Tobage. ” . Tuurlijk Ursula ; kweste van e telefoontje en de boten gaan varen. Naar duitsland waar nog wel ven een terminal gebouwd moet worden . Appeltke eitje .
Een voordeel is, dat naarmate Rusland de gaskraan verder dichtdraait, de energietransitie alsdan in schoonheid zal sterven en daarmee ook het verhaal over de opwarming de kast in kan. Dan zal pas het echte BESPAREN ‘, zoals nodig was geweest van meet af aan, van start gaan. Dan kunnen ook de theorien over de ‘ opwarming’ weer terug naar waar ze horen : de wetenschap , want dan spelen er ineens heel andere problemen met betrekking tot op-warming een rol. Namelijk, hoe houden we onszelf warm en komt er wel stroom uit het stopkonract . en vooral : kan ik dat betalen .
Ja roepen ze dan altijd: maar dan zouden de Russen zich in de eigen voet schieten, want geen inkomsten meer.
Dat is waar, met het verschil dat Rusland als enig land geheel autonoom kan voorzien in de eigen energiebehoefte, grondstoffen en voedsel.
Wellicht hadden onze verlichte leiders toch beter hebben kunnen inzetten op de weg van diplomatie en DE- escalatie inplaats van steeds meer wapens sturen waarmee de acteur Zelenski zijn eigen volk de oorlog instuurt . ( Ik probeer me zo een voorstelling te maken als er een raketsysteem of houwitzer uit NL wordt afgeleverd bij de plaatselijke dorpsmilitie )
Fijne Koningsdag vandaag
‘Het valt mij op dat @Cornelia met haar retoriek op deze site- toch – telkens weer op veel op veel duimpjes omhoog kan rekenen. Geeft dat nu de beroemde discrepantie tussen weten en doen weer ?’.
Bert, de vraag stellen is hem beantwoorden.
Cornelia is duidelijk een bewonderaarster van Baudet en le Pen en kan geen kwaad woord horen over Poetin. En onverwacht blijkt zij zich in bijzonder gezelschap te bevinden.
‘Duitse SPD heeft genoeg van ex-kanselier Gerhard Schröder: “Hij moet de partij verlaten”.
Overigens heb ik er geen enkel probleem mee als mensen Poetin een geweldige kerel vinden en dat ook verkondigen; vrijheid van meningsuiting weet je wel.
In de jaren 30 WOII waren er relatief best wel veel mensen die Hitler bewonderden en NSB stemden.
Gelukkig gingen na 10 mei 1940 bij de meesten de ogen open.
@ Anthony F. De vraag werd niet geheel bevredigend beantwoord, want waarom krijgt cornelia heel veel duimpjes omhoog en ik voor bijval van haar verhaal juist duimpjes omlaag :-)
De duimpjes routine derhalve is een interessant fenomeen. Het is moeilijk erachter te komen wat de drijfveer van de gever is want er ontstaat nooit een discussie.
Ik ben nu begonnen aan een artikel over ethiek . Best wel grappig is het op voorhand al constateren dat er voor elke gelegenheid wel een vorm van ethiek werd bedacht. Maar nu ga ik mij eerst in het feestgewoel storten.
Over dat russisch gas…
Gisteravond Frontal21 met nieuwe informatie over langetermijncontracten via take or pay. [7:00]
https://www.zdf.de/politik/frontal/frontal-vom-26-april-2022-100.html
Het schijnt dat Eneco zo’n contract heeft.
Niet op 7:00 MAAR OP 30:00…..
Met een beetje deugen krijg je geen duimpjes Antony, je moet wel wat in de melk te brokkelen hebben zeg maar.
Met foei LePen, Baudet, Poetin trek je geen volle zalen dat is duidelijk, temeer omdat ik het daar helemaal niet over heb in mijn reactie. Dat roept de vraag op of je het allemaal wel door hebt, ik denk van niet, je hebt een “eigen” mening dat is duidelijk, maar je bent kennelijk niet in staat die mening voldoende te onderbouwen met feiten.
De Engelsen kijken intussen of ze niet binnenkort een kolenmijn gaan openen: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/omgekeerde-wereld-in-engeland-nu-is-het-labour-die-een-kolenmijn-tegen-wil-houden-en-zijn-de-conservatieven-voor~b767b010/
Heerlijk toch.
Bert, ik heb nog even verder nagedacht over jouw zin: ‘Het valt mij op dat @Cornelia met haar retoriek op deze site- toch – telkens weer op veel op veel duimpjes omhoog kan rekenen. Geeft dat nu de beroemde discrepantie tussen weten en doen weer ?’.
Volgens mij is de verklaring niet zo moeilijk.
Baudet en le Pen en in zekere zin ook Wilders hebben de klimaatwaanzin als totale onzin bestempeld. Niet op basis van wetenschappelijke argumenten, maar uit een houding van dwarsliggerij. Je kunt van een Baudet, een jurist die zijn proefschrift ter beoordeling heeft voorgelegd aan de notoire antisemiet Jean-Marie le Pen, de vader van Marine, niet verwachten dat hij ook maar een greintje verstand heeft van de buitengewoon gecompliceerde betha wetenschap omtrent het klimaat. Voor Marine le Pen, een advocaat, en Wilders geldt grosso modo hetzelfde.
Nu denk ik, dat CG relatief veel gelezen wordt door de aanhangers van genoemde personen omdat daarin de klimaatwaanzin wordt onderuit gehaald, maar die echter niet in staat zijn om daadwerkelijk mee te doen aan de discussie wegens gebrek aan intellectuele vaardigheden. Je hoeft maar te luisteren naar de wartaal die werd uitgeslagen door de deelnemers aan de protesten tegen de Corona maatregelen en je begrijpt onmiddellijk wat ik bedoel. Wappies dus.
En dan komt er in eens een Cornelia; bingo, duimpjes omhoog, want zij is tegen de huidige klimaatonzin, bewonderaar van Baudet en Poetin, dus wat wil je nog meer.
Tja, en dan krijgen jij en ik en vele anderen op CG dus duimpjes omlaag. Niet vanwege onze strijd tegen de klimaatwaanzin, maar vanwege onze op echte wetenschap gebaseerde argumenten die voor deze lieden totaal onbegrijpelijk zijn en ons toch een beetje in de hoek van de ‘elite’ plaatsen.
Kortom, niet echt iets om je druk over te maken.
Tja, Cornelia; daar heb je toch best wel een punt (overigens heet ik AntHony).
Hoe kom ik er nou toch bij om te denken dat jij een bewonderaar zou zijn van le Pen, Baudet en Poetin, dat blikt toch op geen enkele manier uit je bijdragen?
Ben overigens best wel benieuwd naar:
– Datgene wat jij dan kennelijk wel in de melk te brokkelen hebt,
– De kennelijk overweldigende kennis en ervaring die jij hebt om jouw “eigen” mening te onderbouwen. Haal je die soms van Telegram?
AnthonyF,
Baudet heeft zich goed verdiept in de klimaatmaterie. Uit wat je schrijft, blijkt dat je daarover niet goed geïnformeerd bent. Dat is begrijpelijk en is je te vergeven, want je was er niet bij. Ik wel.
Ik heb het gevoel dat er mogelijks wel degelijk een menselijk aspect is aan de huidige temperatuursverandering , dat weinig met CO2 te maken heeft maar wel met de invloed op de wolken vorming, dat een van de belangrijke parameters is in het klimaatverhaal en weinig aandacht krijgt vooral als men daar grootmachten als Rusland en China moet voor aanwijzen , dit geraakt nooit door een IPCC-SPM proces.
Wanneer de mens over enorm grote oppervlakten van de aarde de verdamping beïnvloedt dan heeft dit effect op de wolkenvorming en bijgevolg op de energie transmissie naar het heelal. Als wolken verdwijnen heeft dit als gevolg koudere nachten en warmer over dag. Dit is precies wat gebeurd is met bijvoorbeeld het Oeralmeer dat slechts 10% is van zijn oorspronkelijk oppervlak heeft door foute irrigatie die in de ondergrond verdwijnt en niet door verdamping van vegetatie die afsterft door verzilting, maar ook de invloed van de afdammingen door China waardoor miljoenen km² overstromingsgebieden verdwijnen die veel water verdampen, analoog zijn de afdammingen op de Nijl over de laatste 100 jaar waardoor de verdamping boven de Ethiopische hoogvlakte verdwenen is en storing bij ENSO zou zijn https://www.allaboutenergy.net/environment/item/2713-gregory-wrightstone-usofa-it-s-easy-to-be-fooled-by-a-climate-alarmist , in mindere mate zijn ook veel meren in de VS gereduceerd door het waterverbruik van de grootsteden in Californië dat niet meer verdampt op het platte land.
Het probleem voor de VN elite dat dit niet met een verdienmodel kan opgelost worden en bijgevolg ter zijde gelaten wordt, zeker als grootmachten als Rusland , China , de VS moeten aangewezen worden.
Eric, ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Landgebruik, en vooral verkeer landgebruik, kunnen grote invloed op het klimaat hebben. Ontbossing is zo’n factor. Wetenschapper Alan Savory geeft hier een bijzondere TED talk, waarin hij uitlegt hoe begrazing en landgebruik invloed hebben op het klimaat. De moeite waard! https://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI
Zolang je het “klimaatprobleem” niet als machtsmiddel gaat zien blijf je blind voor de agenda die hiermee onder de oppervlakte wordt uitgerold. Kijk nou eens wie de échte profiteurs zijn van deze maatregelen, er wordt NIETS bereikt op klimaatgebied, ze verbranden notabene alle bossen van de wereld, en alle geleende geld verdwijnt in de zakken van degenen die het bedacht hebben.
Met die wetenschap blijf je toch niet ronddraaien in een gefingeerd verhaal in de hoop dat je ooit gaat ontdekken wat er wel of niet klopt? Zou het niet zo zijn dat het misschien wel de bedoeling is? Jullie lekker druk met narekenen, en ondertussen wordt de agenda uitgerold. duizenden miljarden, geld van burgers in de zakken van de global elite…
Best bijzonder dat de ‘roden’ hier volop aan meewerken.
Ja, Oldeboom, er zijn niet echt meer roden en blauwen, je het realisten en utopisten, de realisten zijn bekend, de utopisten zijn de kartelpartijen, zijn zien een utopie, .een wereld zonder landen, bestuurd door één wereldregering, daar plukt de global elite de vruchten van, links en rechts van dat kartel is gewoon door deze elite gekocht, ze krijgen in ruil voor hun medewerking leuke baantjes en dikke salarissen terug. Wie tegen het kartel is zal zijn leven óf onbeduidend in de kamer mogen slijten of kan taxichauffeur worden. Dan weet je meteen waarom ze allemaal met het kartel meestemmen.
‘best wel bijzonder dat de ‘roden daaraan meewerken ‘ . Haha. Het is de juist de uitvinding van de roden. De ‘rooien ‘ van toen zijn de ultieme kapitalisten van nu . Zij leren nu hun offspring het kapitalsime naar het volgende niveau te tillen. Het verhaal van de ijzeren koe is daar een mooi voorbeeld van en geheel in lijn met de toekomst die Cornelia schetst. http://bureaulesswatts.nl/de-ijzeren-koe/
Voor Hans Labohm.
Dank voor je snelle reactie. Ik heb geen enkele reden om aan je woorden te twijfelen. Blijft voor mij wel de vraag of het begrip van Baudet gebaseerd is op intuïtie of op werkelijke betha kennis. Vanuit mijn kennis en ervaring in de ICT in het algemeen en de informatiebeveiliging in het bijzonder heb ik een beeld van de werking van een quantumcomputer, maar glashelder uitleggen kan ik niet.
En nogmaals, de vijand van mijn vijand is niet automatisch mijn vriend.
Met vriendelijke groet en wellicht tot ziens dit jaar.
AnthonyF,
Dank voor je vlotte reactie.
Is echte beta-kennis wel nodig om een oordeel te kunnen vormen over ‘klimaat’ en het klimaatdebat?
Citaat Feynman:
“It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.”
Ik neem aan dat de meeste alfa’s dit ook wel zullen begrijpen. Er is m.i. niet veel meer nodig.
Hans, punt voor jou.
Wellicht liet ik me te veel leiden door de uitspraken van een totale onbenul op klimaatgebied.
Ik doel dan op het verschil niet weten tussen CO2 en stikstof, of niet het begrijpen hoe je met kernenergie een huis kan verwarmen.
Deze niet nader te noemen onbenul is denk ik niet maatgevend voor de gemiddelde alpha; gelukkig maar :)
Het wachten is nu op modelleur, die heeft altijd een “passende” verklaring paraat!
Tsja. Christy focust heel erg op de temperatuur in het hoge deel van de troposfeer in de tropen. Die blijft achter bij de verwachting van de modellen. Christy heeft er ook een verklaring voor: de warmteafgifte naar de ruimte vanuit deze laag wordt onderschat.
Zou kunnen. Maar op deze grote hoogte (10 – 13 km) is de lucht heel ijl, en de warmteinhoud per m3 is daardoor heel gering. De invloed van dit effect op de totale warmtebalans op de totale warmtebalans van de aarde is dan niet zo groot. Wanneer we kijken naar de ontwikkeling van de temperatuur op zeeniveau dan doen de modellen het heel behoorlijk. De opwarming loopt maar een beetje achter bij de verwachting, en dat zit binnen de bandbreedte.
Wat dat laatste betreft: andere ‘klimaatsceptici’ roepen al meer dan 10 jaar dat het af gaat koelen, doordat de zonkracht tijdelijk wat minder wordt. Streep je deze twee ontwikkelingen tegen elkaar weg, dan is het achterblijven van de temperatuur t.o.v. de modellen al voldoende verklaard.
Verder weer de nodige stropoppen. Het IPCC zou ontkennen dat er natuurlijke variatie is. Het IPCC zou ontkennen dat er vroeger ook natuurrampen waren. Of zoiets. Maar Christy staat voor een makkelijk publiek: bij EIKE is het preken voor eigen parochie.
NRC alweer uit?
Bart,
Je sleept de warmte inhoud hier maar bij, maar daar gaat het niet om. Het punt is dat er iets fundamenteel mis is met de hooggeprezen modellen, die een niet bestaand tropische hotspot voorspellen omdat ze de uitgaande energie flux op deze hoogten onderschatten. Dat klimaatmodellen te warm lopen is ondertussen wel voor iedereen duidelijk, immers de nieuwste “nu nòg betere” CMIP6 modellen produceren nog hogere, nog onrealistischere, waarden voor de CO2 gevoeligheid.
Verder zou volgens jou Christy beweren dat het IPCC het bestaan van natuurlijke variaties ontkent. Nee dus, op 12:35 zegt hij daarover het volgende:
“IPCC’S essential claim is – we can’t imagine how natural variability could cause the 1970-2020 rise”. Ik denk dat hij daarmee het IPCC standpunt netjes verwoordt. Jij verdraait dat (doelbewust of uit slordigheid), dat noemen we ook wel een stropop bouwen.
Idem dito voor zijn vermeende bewering dat het IPCC zou ontkennen dat er vroeger natuurrampen voorkwamen. Op 10:45: “In general AR6 IPCC has low confidence that most extreme events have been changing”.
Christy is een gerenommeerd klimaatwetenschapper die zijn zaakjes kent. Je kunt het met hem oneens zijn, maar kom dan met argumenten die hout snijden, niet met dit soort kul.
Chemical, misschien heb ik het te stellig gezegd. Ik heb een stuk terug gekeken en daarin kwamen de uitspraken niet voor. Als ik me vergist heb dan mijn excuses.
Bart
De atmosfeer is op enkele vensters na niet transparant voor een directe straling vanaf het aardoppervlak. Het is pas vanaf hoogten van zeg rond 10 km dat de densiteit voldoende laag is om directe straling te realiseren. De tropische hot spot uit de klimaatmodellen voldoet dan ook niet aan een fysische maar ook thermodynamische realiteit. Het is net daarop dat Christy wijst.
Oude geplaatste grafiek van EIKE kan niet meer. AVG3 en AVG4 gaat slechts tot 2015.
Je bent mij voor Scheffer, helemaal mee eens.
John Christy kent maar één metriek: de tropische upper troposfeer. Dat is goedkope cherry-picking, want Christy weet dat vooral de tropen uitdagend zijn voor modellen. Dat zet hij dik aan door het Canadese model te tonen, die (toevallig?) de grootste opwarming laat zien.
Eén metriek is geen metriek. Hier is een andere: mean global surface temperature
https://cpb-eu-w2.wpmucdn.com/blogs.reading.ac.uk/dist/3/187/files/2021/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2020-panela.png. Dat ziet er een stuk minder dramatisch uit dan wat Christy presenteert.
Overigens is Christy luke-warmer en erkent hij het opwarmende effect van CO2. Ik heb daarom eigenlijk maar één vraag aan Christy n.a.v. zijn presentatie: “Bij ongewijzigd mondiaal CO2 beleid zitten we rond 2100 boven de 600 ppm CO2. Hoeveel extra opwarming verwacht u en welke gevolgen heeft dat voor lokaal weer, weerextremen en klimaat? Waarop is uw verwachting gebaseerd?”
Zet Christy dik aan door alleen het Canadese model te tonen? Ik dacht het niet: op 40:45 vergelijkt Christy de gemiddelde output van 39 (als in NEGENENDERTIG) CMIP6 modellen met de gemeten temperatuurstijging. Is Modelleur nu goedkoop aan het cherry-picken of probeert hij (toevallig?) de boel te misleiden?
Op 40:45 vergelijkt hij niets.
Op 22:55 toont Christy het warmste model van de 39 op 25:14. Hij zal daar zo zijn redenen voor hebben, maar die maakt hij niet kenbaar.
Het cherry-picking zit hem in de keuze voor de metriek. Die is met voorbedachte rade. Hij had ook de temperatuuropbouw als metriek kunnen nemen en die matched qua vorm prima met de waarnemingen, zie 29:27.
Er zijn, kortom, vele metrieken te bedenken die wel goed scoren. Dat zou onderdeel zijn van mijn respons aan Christy bij een peer review, naast (Modelleur 27 apr 2022 om 14:43)
Christy gebruikt in 23:00 het Canadese model als voorbeeld om duidelijk te maken wat hij gedaan heeft en hoe de primaire resultaten eruit zien. Daarna laat hij (op 24:47) het overzicht zien van de resultaten uit ALLE modellen. Zo’n opbouw werkt didactisch goed en wordt presentaties vaak gebruikt om het publiek mee te nemen. Er worden dus GEEN data achtergehouden (geen “hide the decline”), alles wordt luid en duidelijk getoond. Je opmerking dat Christy alleen het Canadese model zou gebruiken is daarom bewust misleidend, alleen maar bedoeld om zijn wetenschappelijke integriteit te ondermijnen.
Wetenschap heden ten dage is een geloofsysteem dat door wetenschappers wordt gebruikt en misbruikt.
Wanneer gaan we het hebben over waar wetenschap voor moet staan en waar wetenschap serieus moet worden genomen?
Dit staat los van mijn persoonlijke visie dat wetenschap nooit en te nimmer onze schepping kan doorgronden middels wetenschap.
Het kan slechts aangeven wat niet waar is.
Niet wat waar is.
En precies Modelleur je kan alles misbruiken om je gelijk te halen.
Vervolgens weten we helemaal niets maar dan ook niets over de fysieke werkelijkheid.
Wat we weten is wat werkt.
Dat is alles voorlopig.
Wat werkt is onze grens totdat we weten wat ook werk
Wetenschap is voorlopig zeer beperkt want wetenschap weet niet en speculeert.
Chemical,
je interpreteert niet correct. Ik zeg niet dat Christy alleen het Canadese model gebruikt. Hij toont alleen de 2D trend kaart van het Canadese model.
Overigens heeft het Canadese model de hoogste ECS. Logische keuze vanuit het oogpunt van Christy …….
Didactisch compleet is om na het overzicht van 39 de 2 extremen te tonen en een typisch (gemiddeld) geval.
Zo zie je maar dat indien iemand met kennis van zaken de paniek rapporten van IPCC eens gaat ontleden, waarheden en bedrog al heel snel te voorschijn gaan komen.
Daarnaast vraag ik mij af of volgende punten op instemming kunnen rekenen of te idealistisch zijn. Let wel is maar een fractie van een heel pakket aan maatregelen wat mogelijk kan worden binnen afzienbare tijd.
Zorgdragen dat te allen tijde overal met contant geld betaald kan worden.
Beschermen en uitdragen Nederlandse tradities en cultuur.
Subsidieverstrekking voor wind- en zonne-energie projecten per direct stoppen, evenals biogascentrales op hout stook per direct sluiten.
Per direct inzetten op kleine KC en starten afbouwen wind en zonnepanelen parken. Kosten afbouw en opslag/recycling van materialen zijn voor exploitanten hiervan. Tevens handhaven fossiele energie bronnen totdat kleine doelmatige KC operationeel zijn.
Goeie video!
Heb ik ook overgenomen:
https://breadonthewater.co.za/2022/04/28/a-bridge-too-far-climate-models/
Overigens ben ik het eens met Cornelia dat het ‘klimaat probleem’ net zoals pandemies en alle oorlogen op de een of andere tijd gebruikt zullen worden doordat iedereen logischerwijze gaat zeggen:
‘Er kan alleen vrede en gezondheid zijn als er een globale wereld orde komt’