Een bijdrage van Frans Schrijver.
De menselijke uitstoot van CO₂ is de allesbepalende oorzaak van de verhoogde concentratie in de atmosfeer. Dat is de algemene opvatting in de samenleving.
De meeste wetenschappers en zelfs veel klimaatsceptici trekken dit niet in twijfel. Er is enige discussie over hoelang die extra CO₂ in de atmosfeer zal blijven, maar dat is het dan ook wel zo’n beetje.
Dat is opmerkelijk, want verschillende wetenschappers hebben uitgebreid gepubliceerd over de inconsistenties van dit verhaal. Dat de CO₂-stijging grotendeels te wijten is aan natuurlijke oorzaken is gemakkelijk in te zien als we kijken naar de aanzienlijke toename van de CO₂-stromen van en naar land en zee.
De redenering dat menselijk CO₂ de alles bepalende oorzaak is van de gestegen concentratie is gebaseerd op de veronderstelling dat de natuurlijke in- en uitstromen altijd en precies met elkaar in evenwicht zijn. Vanuit dit volledige evenwichtsdenken zorgt de menselijke emissie, ook al is die relatief klein, jaar in jaar uit voor een verstoring. In het zogenaamde koolstofbudget[2], dat dit beschrijft, komt er elk jaar 10 Pg bij terwijl de opnamestroom maar 6 Pg/jr groter is geworden (1 Petagram = 1 Gigaton = 1 miljard ton). De concentratie blijft dus eindeloos stijgen zolang mensen CO₂ uitstoten.
Om dit idee te ondersteunen, wordt ook aangenomen dat menselijke emissies zich ophopen in de atmosfeer. Waar je één enkele verblijftijd zou verwachten voor een reservoir met een in- en uitstroom, rekent het IPCC met een kleine verblijftijd van ongeveer 4 jaar voor natuurlijke CO₂ en een veel grotere voor menselijke CO₂: “The removal of all the human-emitted CO2 from the atmosphere by natural processes will take a few hundred thousand years (high confidence)”.
Verschillende wetenschappers, waaronder Murray Salby[9] en Hermann Harde[3], hebben uitgebreid gepubliceerd over de onvolkomenheden en inconsistenties van dit verhaal. Ze toonden ook aan dat het heel onlogisch is om te denken dat een lichte toename van de up-flux niet kan worden gecompenseerd door een grotere down-flux. Het is alsof je de warmte-energiestroom in een huis met 5% verhoogt en verwacht dat de temperatuur voor altijd zal blijven stijgen.
Desondanks is het geloof in het IPCC-model voor de toename van de concentratie hardnekkig. In dit artikel concentreren we ons op een van de vreemdste aannames: het idee dat de natuurlijke in- en uitstroom stabiel en in perfect evenwicht zijn. Ondanks het feit dat ze 20 keer groter zijn dan de menselijke CO₂-stroom en er verschillende oorzaken zijn voor in en uit, zijn natuurlijke stromen niet opgenomen in de koolstofbalans van de modellen.
Dat de CO₂-concentratie voor het grootste deel het gevolg is van natuurlijke veranderingen is gemakkelijk in te zien op basis van de volgende onmiskenbare waarnemingen.
-
De stromen van en naar land en zee zijn sinds 1750 sterk toegenomen.
-
De toename van deze fluxen is natuurlijk, dat wil zeggen niet als gevolg van menselijke emissies.
-
De groei van de natuurlijke fluxen kan alleen plaatsvinden bij een hogere concentratie in de atmosfeer.
Natuurlijke stromen zijn toegenomen sinds 1750
Hoewel er niet met zoveel woorden over wordt gesproken, is in het AR5-rapport van het IPCC terug te vinden dat de natuurlijke stromen van en naar land en zee duidelijk zijn toegenomen. Het gaat dan met name om de bekende figuur 6.1 uit het AR5-rapport
Daarin is te zien dat de menselijke emissie opgeteld bijna 10 Pg/jr bedroeg. Ook te zien is dat de natuurlijke stromen veel groter zijn. Van en naar zee gaat het om ongeveer 80 Pg/jr, van en naar land om 120 Pg/jr. Dat die natuurlijke stromen sterk zijn gegroeid sinds 1750 is in de figuur zichtbaar door de kleur van de pijlen. De zwarte pijlen geven de oorspronkelijke evenwichtssituatie aan zoals die in 1750 ooit was. De rode pijlen geven de nieuwe stromen of de veranderingen aan sinds die tijd. De emissie vanuit de oceanen is met 17,7 Pg/jr toegenomen, de emissie vanaf land met 11,6 Pg/jr, dus bij elkaar gaat het om bijna 30 Pg/jr. De natuurlijke opnamestromen zijn zelfs iets meer toegenomen.
Als we de belangrijke stromen horizontaal en in de juiste verhouding weergeven, ziet het vereenvoudigde beeld er als volgt uit (figuur 2).
In een oogopslag is nu duidelijk dat de natuurlijke emissie met een factor 3 meer is toegenomen dan de menselijke emissie. We zien ook dat de natuurlijke opname is toegenomen, maar minder dan nodig is voor evenwicht. Er blijft dus een netto toename van 4 Pg/jr richting de atmosfeer over.
De toename van CO₂-stromen is natuurlijk
De tweede vraag die beantwoord moet worden is wat de oorzaak is van deze toename; is het een natuurlijke fluxverandering of het resultaat van menselijke invloed?
Oceanen
Bij de in- en uitstromen vanuit zee speelt de Wet van Henry een centrale rol. Deze wet zegt dat de hoeveelheid opgelost gas in een vloeistof is recht evenredig met de concentratie van het gas. Bij een hoge CO₂-concentratie in de lucht neemt water meer CO₂ op; bij een lage concentratie is de opname lager. Bovendien hangt de verhouding hangt af van de temperatuur. Bij een lage temperatuur kan water relatief veel CO₂ bevatten; bij een hoge temperatuur juist minder (lauw bier bevat minder koolzuur dan koud bier).
Dat betekent dat de temperatuur invloed heeft op de emissie vanuit de oceanen. Een hoge temperatuur betekent meer emissie en minder absorptie, een lage temperatuur precies het omgekeerde.
Hermann Harde[5] heeft een berekening uitgevoerd op basis van fysische gegevens. Via de Wet van Henry heeft hij de verandering in de partiële luchtdruk berekend bij een temperatuurstijging van 1 °C. Vanuit metingen is bekend hoeveel de uitstroom toe- of afneemt afhankelijk van de verandering van de partiële luchtdruk. Bij 1 °C temperatuurstijging bedraagt de toename van de emissie vanuit de oceanen 19 Pg/jr. Dit komt heel goed overeen met de toename van 17,7 Pg/jr uit het IPCC-rapport van 2013.
Het is belangrijk om te vermelden dat deze temperatuurgevoeligheid afwijkt van berekeningen die zijn gebaseerd op ijskernmetingen op Antarctica. Deze gegevens tonen een verhouding van de orde van 100 ppm (parts per million) bij een temperatuurstijging van 10 °C, dus veel kleiner. Het is echter zeer de vraag of deze verhouding juist is. Al in 1978 concludeerden Stauffer en Berner[12]: “ We estimate the fraction of CO₂, present in bubbles to be only about 20%. The remaining part is dissolved in the ice.” Ook andere wetenschappers zoals Jaworowski[7] en Harde[4] zijn in verschillende publicaties ingegaan op de grote onvolkomenheden van ijskernmetingen. Het centrale punt is steeds dat in tegenstelling tot wat wordt aangenomen, er geen sprake is van een gesloten systeem. De lucht in de luchtbelletjes in de diepe ijslagen heeft niet meer dezelfde samenstelling als bij de vorming van de luchtbellen. Zie ook het artikel Is de CO₂-stijging uitzonderlijk? op klimaatfeiten.nl.
De berekening van Harde is veel betrouwbaarder omdat deze is gebaseerd op reproduceerbare fysische gegevens en wordt bevestigd door de waargenomen grotere emissie van de oceanen. Deze grotere emissie leidt tot een hogere concentratie in de atmosfeer en dus, onder invloed van de Wet van Henry, ook tot een grotere opname door de oceanen.
Land
Bij de emissie vanaf land is het belangrijk onderscheid te maken tussen plantademhaling en grondademhaling. Van de CO₂ die planten op basis van fotosynthese opnemen verdwijnt ongeveer de helft vrijwel direct weer in de atmosfeer in de vorm van plantademhaling. Emissie en absorptie zijn daar dus in evenwicht. De andere helft wordt omgezet in biomassa (bladeren, hout, wortels, enz.) die op of in de grond terechtkomen.
Met name de grondemissie is sterk temperatuur afhankelijk. Het onderzoek van Jae-Seok Lee (2011)[8] laat zien dat er een exponentiële relatie is tussen bodemtemperatuur en emissie. Een toename van de bodem met 1 °C met een temperatuur van 14 °C leidt tot 15% tot 20% hogere emissies.
Uit een onderzoek van Zhang et al. Uit 2016 [13] bleek dat de emissie in China vanuit de grond in 50 jaar tijd gemiddeld met 28% was toegenomen. Als China representatief is voor de rest van de wereld is de toename van de grondemissie ongeveer 17 Pg/jr, dus groter maar vergelijkbaar met de 11,6 Pg/jr van het IPCC.
Ook de opname van CO₂ op het land is toegenomen. De wereld is groener geworden onder invloed van de hogere CO₂-concentratie (figuur 5, links). Volgens NASA[14] heeft de vergroening geresulteerd in een toename van planten en bomen over een gebied dat twee keer zo groot is als de Verenigde Staten.
Een studie uit 2017 van Peng Li[11] heeft aangetoond dat de netto primaire productie (NPP) sinds 1960 met 11,8 PgC /jaar is gegroeid (figuur 5, rechts). De NPP is de hoeveelheid CO₂ die door planten (tijdens fotosynthese) wordt omgezet in biomassa minus de ademhaling van de plant. De groei van het NPP betekent dat de absorptie op land is toegenomen en bevestigt de eerdergenoemde cijfers van het IPCC.
Dus ook voor land is duidelijk dat temperatuur een belangrijke rol speelt bij de stijging van de CO₂-fluxen. De toename van de landfluxen is niet gerelateerd aan menselijke emissies, maar kan goed worden verklaard door de opwarming van de aarde van 1 °C. De opname van CO₂ op land is toegenomen als gevolg van de wereldwijde vergroening, onder invloed van de hogere atmosferische CO₂-concentratie.
De groei van de natuurlijke stromen kan alleen plaatsvinden bij een hogere concentratie in de atmosfeer
De toename van de stromen van en naar land en zee heeft dus natuurlijke oorzaken. De emissie vanuit zee en de grondademhaling zijn temperatuurgevoelig. Door de stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde van ongeveer 1 °C zijn deze stromen sinds 1750 met ongeveer 30 Pg/jr gegroeid.
De opnamestromen zijn ook toegenomen, waarbij de concentratie de drijvende factor is. Op zee neemt de opname toe bij een hogere concentratie in de atmosfeer op basis van de Wet van Henry. Op land zorgt de hogere concentratie voor vergroening van de aarde: planten groeien sneller als er meer CO₂ is. Dit zorgt voor een hogere NPP (Netto Primaire Productie) en daarmee voor meer opname.
Of anders gezegd: de grotere neerwaartse stromen naar land en zee zijn alleen mogelijk bij een hogere concentratie in de atmosfeer. Ook in een situatie met helemaal geen menselijke uitstoot, maar wel een vergelijkbare temperatuurstijging (zoals bijvoorbeeld in de Middeleeuwen), zou de CO₂-concentratie zijn gestegen.
In de volgende grafiek (figuur 6) zijn nogmaals de belangrijkste atmosferische stromen weergegeven, maar nu met de drijvende krachten erbij.
Het plaatje laat ook direct zien dat het onzinnig is om te veronderstellen dat menselijk CO₂ zich ophoopt in de atmosfeer, zoals het IPCC veronderstelt. Het zou heel onlogisch zijn als opname onder invloed van de hogere concentratie wel toeneemt voor natuurlijke CO₂, maar niet voor menselijke CO₂. De natuur maakt geen onderscheid tussen menselijke CO₂-moleculen en natuurlijke.
Het IPCC maakt nog steeds een onderscheid tussen verblijftijd (residence time) en aanpassingstijd (adjustment time), waarbij de aanpassingstijd wordt gedefinieerd als de tijd die nodig is om atmosferische CO₂ opnieuw in evenwicht te brengen na een (menselijke) verstoring. De aanpassingstijd is in hun ogen veel langer dan de verblijftijd. Maar een dergelijk onderscheid heeft geen zin omdat de natuur geen onderscheid maakt bij de opname van CO₂-moleculen. Als de oceanen meer CO₂ kunnen opnemen op basis van de wet van Henry, zullen ze dat doen voor zowel natuurlijke als menselijke CO₂. Het feit dat in de oceaan allerlei biologische en chemische processen plaatsvinden is misschien interessant, maar daarbij helemaal niet relevant. Er is geen aparte afvoer voor menselijke CO₂.
Samenvattend
-
De stijging van gemiddelde temperatuur op aarde met 1 °C heeft gezorgd voor een grotere jaarlijkse natuurlijke uitstoot vanuit land en zee.
-
Deze toename van de natuurlijke uitstoot is ook zichtbaar in figuur 6.1 van AR5 (+30 PgC/jaar).
-
De toename van zowel natuurlijke als antropogene emissies heeft geleid tot meer CO₂ in de atmosfeer.
-
De hogere concentratie resulteert in een grotere neerwaartse stroom naar zowel zee als land.
-
De verhoging van de concentratie in de atmosfeer is dus het gevolg van een combinatie van de gestegen temperatuur en de menselijke uitstoot.
Omvang van de invloed van de menselijke uitstoot
In 2019 heeft Hermann Harde[5] een eenvoudig rekenmodel opgesteld om te kunnen bepalen hoe groot de invloed van de mens is op de CO₂-stijging en hoe groot de invloed van de temperatuur is. Daarbij heeft hij de volgende uitgangspunten gehanteerd:
-
De CO₂-concentratie in 1880 bedroeg 280 ppm (parts per million).
-
De menselijke uitstoot is geleidelijk toegenomen tot 10 Pg/jr (op basis emissiegegevens).
-
De stroom CO₂ vanaf land en oceanen richting atmosfeer is evenredig toegenomen met de temperatuurstijging.
-
De jaarlijkse opname van CO₂ in is evenredig met de concentratie in de atmosfeer. Er is slechts één verblijftijd voor alle CO₂.
Het blijkt dat dit eenvoudige model de toegenomen concentratie in de atmosfeer uitstekend kan beschrijven en ook logische verklaringen biedt voor alle andere waarnemingen die tot nu toe zijn gedaan. In de volgende grafiek geeft de blauwe lijn de concentratiestijging weer die het gevolg is van antropogene emissie (menselijk CO₂) en de paarse lijn de concentratiestijging als gevolg van de uitstoot door de gestegen temperatuur. De groene lijn is de optelsom van die twee. De groene lijn komt goed overeen met de metingen in Mauna Loa (blauwe blokjes).
Frans Schrijver.
Het blijkt dat de menselijke uitstoot maar voor een klein deel verantwoordelijk is voor de gestegen CO₂-concentratie. In zijn berekeningen is slechts 17 ppm (minder dan 15%) van de totale stijging het gevolg van menselijke CO₂. Het overgrote deel van de stijging is het gevolg van de gestegen temperatuur op aarde.
De goede correlatie in de grafiek in figuur 7 is natuurlijk geen bewijs van Harde’s model. Om met de woorden van Richard Feynman te spreken: “We can’t prove anything. We can only disprove something.”. Maar zijn model is in ieder geval in lijn met de waargenomen oorzaken van natuurlijke emissies en absorpties en vergelijkbaar met veel andere bekende fysische processen, wat helaas niet gezegd kan worden van het standaardmodel dat het IPCC hanteert.
Referenties
-
Chen et al.: China and India lead in greening of the world through land-use management, 2019.
-
Friedlingstein et al., Global Carbon Budget 2020, 2020
-
Harde: Scrutinizing the carbon cycle and CO2 residence time in the atmosphere, 2017
-
Harde: Reply to Comment on “Scrutinizing the carbon cycle and CO2 residence time in the atmosphere”, 2017
-
Harde: What Humans Contribute to Atmospheric CO2: Comparison of Carbon Cycle Models with Observations, 2019.
-
IPCC: Fifth Assessment Report, 2013
-
Jaworowski: CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time, 2007
-
Lee: Monitoring soil respiration using an automatic operating chamber in a Gwangneung temperate deciduous forest, 2011.
-
Lee: Monitoring soil respiration using an automatic operating chamber in a Gwangneung temperate deciduous forest, 2011.
-
Murray Salby presentation in Hamburg: What is Really Behind the Increase of Atmospheric CO2?, 2018
-
NOAA, National Centers for Environmental Information: Map of Total Sea-Air CO2 flux
-
Peng Li et al.: Quantification of the response of global terrestrial net primary production to multifactor global change, 2017.
-
Stauffer, Berner: CO₂ in natural ice, 1978
-
Zhang et al.: Rising soil temperature in China and its potential ecological impact, 2016.
-
NASA: Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds (website)
***
Zie Klimaatfeiten.nl
***
Er gaan dingen mis aan het betoog van Frans Schrijver. Het aandeel van de fossiele brandstoffen aan de toename van CO2 is goed te bepalen, want de koolstofatomen daaruit hebben een veel lagere presentie van isotoop C14. Deze koolstofatomen komen opnieuw in de koolstofcyclus terecht. Je moet dan weten hoe hoog de omloopsnelheid is om uit het actuele percentage C14 te berekenen hoe groot de bijdrage is uit fossiele verbranding. Dat is allemaal al eens gedaan.
De stelling van Frans Schrijver dat er een netto uitstoot van CO2 uit de oceanen is kan ook niet, want de atmosfeer zit al te vol met CO2. Daardoor is de stroom juist andersom, ondanks de stijging van de temperatuur van het zeewater.
Het is te hopen dat het aangekondigde debat bij de TU Delft nou eens een eind maakt aan dit soort discussies.
Bart, je zit er weer naast
Frans zei
De verhoging van de concentratie in de atmosfeer is dus het gevolg van een combinatie van de gestegen temperatuur en de menselijke uitstoot.
De netto reactie die belangrijk is, is deze:
CO2 + 2H2O + koud = hitte + HCO3- + H3O+
Ik zeg dat het afvalwater van 7 biljoen mensen en nog meer dieren en alle fabrieken meestal iets zurerig is. De norm is pH>6 maar ik twijvel of de mensen in het oosten daar veel aandacht aan schenken.
Uiteindelijk bereikt al het afval water via rivieren en meren de oceanen en dat kan de pH iets naar beneden brengen. Dat betekent dus meer hydronium ion in het water en dan schuift het evenwicht naar links.
De bi-carbonaat en carbonaat concentratie blijft altijd onveranderd, omdat er een ongelovelijke hoeveelheid minder oplosbare carbonaten op de bodem liggen. Als je CO2 boven toevoegt of uithaalt, schuiven die evenwichten van de minder oplosbare carbonaten gewoon iets op en dat brengt dan het bi-carbonaat en carbonaat terug naar waar het was. Niemand kan het carbonaat gehalte van de oceanen veranderen.
Het is inderdaad de vermindering van de areas waar CO2 moet oplossen in de noordelijke zeeen die zorgen voor de grootste toename van CO2 in de lucht doordat de koudheid daar sterk afneemt.
Kijk mijn Tabel 2 (klik op mijn naam)
Eigenaardig dus dat het meest van ons afval ervoor zorgt dat er meer CO2 in de lucht komt en dat zorgt weer voor meer groenheid en dat houdt een beetje hitte vast.
Dus nou, Bart, vraag ik jou: wat wil je?
Henry,
In alle ernst, denk je werkelijk dat de zuurgraad van afvalwater opweegt tegen de 12 kg CO2 die gemiddeld per wereldbewoner per dag in de atmosfeer wordt geloosd?
Dirk
Je overdrijft. Er gaat waarschijnlijk meer als 100 miljard ton CO2 natuurlijk rond de evenaar in de lucht. Wat de mens daaraan toevoegt is helemaal niet zo belangrijk. Zoals gezegd, er is een oneindige bufferwerking van de oceanen wat betreft koolstof. Misschien is dat ook de reden waarom we allemaal leven. Er is een keer geschat dat alleen al het oplosbare carbonaat 1.3 x 10^14 ton moet zijn. Dan praten we nog niet over de minder goed oplosbare carbonaten. Het is niet mogelijk de hoeveelheid daarvan te schatten maar alles bijelkaar is de hoeveelheid carbonaat feitelijk oneindig. Maar inderdaad, ook de extra CO2 vd mens in de lucht gaat uiteindelijk in het water en dat kan de pH van het water ook iets verlagen waardoor het evenwicht iets naar links verschuift. Maar ik denk dat dat minder is als het afvalwater.
Overigens heb ik ergens metingen gezien die door wetenschappers zijn gemaakt aan het begin van de 19de eeuw waar er ook al eens 400 werd gemeten. Dat is alles ergens gauw onder de tafel geschoven. Ik denk dat er weinig bekend is van hoe het was in die tijd, toen er geen mensen waren om een bosbrand te blussen als er ergens een grote bliksem inslag was.
Maar ik vond dat prentje van John Christie over die bosbranden erg inzichtgevend.
https://breadonthewater.co.za/2022/04/28/a-bridge-too-far-climate-models/
Denk jij nou echt dat het beetje olie dat wij sinds de 30’er jaren uit de grond haalden veel verschil maak in de totaal som van de carbon cyclus?
Henry,
Ik overdrijf niet. Dit jaar is de antropogene uitstoot 35 GtCO2. Met bijna 8 miljard mensen komt dat neer op ruim 4 ton per jaar per persoon.
En dit is slecht, waarom?
Bart, als het gaat om 14C isotopen is vooral van belang dat het de snelle daling van 14C in de atmosfeer sinds de beëindiging van de atoomtesten in de jaren 60 precies laat zien dat de verblijftijd van CO₂ in de atmosfeer veel korter is dan waar het IPCC vanuit gaat. Zie https://www.klimaatfeiten.nl/co2/co2-stijging/ophopend-co2. Het is juist een bevestiging van wat ik schrijf.
Frans,
De halfwaardetijd van C14 in atmosfeer is 10 jaar, die geldt voor gemarkeerde CO2-moleculen. Voor niet-gemarkeerde moleculen is dat 2.8 jaar (ln(2)*4 jaar). Deze tijdschalen worden bepaald door o.a. de grootte van het contactoppervlak tussen beide reservoirs, te weten atmosfeer en oceanen.
De tijdschaal voor herstel van evenwicht heeft een halfwaardetijd van 35 jaar. Deze tijdschaal is ook afhankelijk van het contactoppervlak maar daarnaast vooral van de opnamecapaciteit van de reservoirs. Als de oceanen niet konden reageren op verhoogde CO2 in de atmosfeer, zou die verstoring oneindig lang blijven bestaan.
Frans, als je nog twijfelt kun je ook naar het zuurstofgehalte in de atmosfeer kijken. Bij verbranding van fossiele brandstoffen wordt zuurstof aan de atmosfeer onttrokken. De hoeveelheid ‘verdwenen’ zuurstof in de afgelopen decennia is ongeveer twee keer zo groot als de hoeveelheid toegevoegd CO2. Hieruit blijkt dat de helft van het uitgestoten CO2 in een ‘sink’ verdwenen moet zijn, vooral in de oceaan.
Bart
Die time series van Keeling vh O2 gehalte is 5 jaar geleden gewoon opgehouden….
Persoonlijk vermoed ik dat het volume vd atmospheer is veranderd waardoor ze rare getallen kregen….
Even googelen henry? https://www.oxygenlevels.org/
Bart,
Van 1991 tot 2020 is de zuurstofdaling 4.23 ppm per jaar (https://www.oxygenlevels.org/?theme=gray&pid=2degreesinstitute),
(1 ppm is 0.2095 per meg), de CO2-stijging is over die periode 2.03 ppm per jaar (Mauna Loa).
De biosfeer neemt 1 ppm CO2 op en levert 1 ppm O2. Veronderstel dat de oceanen 1 ppm CO2 opnemen, dan wordt de verhouding O2/CO2: 5.23/4.06. Dat geeft een bruto formule van fossiele brandstoffen van C6H7.
Veronderstel je dat de oceanen 1 ppm zuurstof leveren, dat wordt de verhouding O2/CO2: 6.23/4.06. De brutoformule wordt dan C9H19.
Die laatste brutoformule komt goed overeen met de werkelijke samenstelling van fossiele brandstoffen: ~CH2. Hiervoor heb ik volgende samenstelling gebruikt: kolen CH, olie CH2, gas CH4 (met respectievelijke gewichten van 14-11-8).
Een onduidelijke factor is hoe de CO2-uitstoot van cement-productie (1.5 GtCO2/jaar) in de CO2-cyclus is opgenomen. Als je in bovenstaande berekeningen hiermee rekening houdt, gaat het H-gehalte met ~20% omhoog.
Uiteindelijk is cementproductie CO2-neutraal, het uithardende cement neemt CO2 op. Al met al lijkt het er toch op dat planton in de oceanen een deel van de opgenomen CO2 omzetten in O2.
Bart Vreeken
Dat verminderen van die zuurstof lijkt me dus vooral te maken te hebben met het verminderen van de opname van koolstof in levende weefsels en het op die manier tijdens de fotosynthese niet afgeven van de aan CO2 verbonden zuurstof. Meer bos en oerwoud dus van vooral lang levende bomen. Wat zou je denken van reuzensequoia’s. Die gaan héél lang mee. Of bijvoorbeeld Bristlecone pines. De oudste is geloof ik 3600 jaar.
beste Dirk
Je moet voor het publiek hier toch wel even zeggen dat je praat van ppm en hoeveel 1 ppmv precies is.
1 ppmv is 0.0001% waar het zuurstof gehalte 21% is. We zijn allemaal dus niet bezig om te ‘verstikken’ door verbranding van fossiele brandstoffen.
Overigens twijfel ik nog steeds of het mogelijk om zuurstof met deze nauwkeurigheid te meten en hoeveel ’tuning’ er gemaakt wordt om een trend te krijgen.
HenryP, papier is geduldig. Wie schrijft die blijft. We noemen dat wetenschappelijk corrigeren. Dat is toch consensus. 97% van niks is ook niks maar het klinkt natuurlijk overweldigend. Rutte zegt ook dat we rijk zijn want we hebben 50.000 Euro gemiddeld aan inkomen alleen dat het niets zegt, weet hij niet want hij heeft het feestpakket gehad. De een verdient 90.000 euro en de andere 10.000 euro gemiddeld 50.000 euro maar de werkelijkheid is dat de een ieder dag een hertenbiefstukje eet en de andere iedere maand een halve maand tekort komt en elke dag naar de voedselbank moet.
Henry 18:28,
Hier een artikel over metingen van O2 (en CO2) in Groningen.
Zuurstof en CO2 worden beiden continu gemeten met resp. een brandstofcel en een spectrometer. Wegens de voortdurende calibratie wordt elke ~3 minuten een datapunt verkregen.
https://fse.studenttheses.ub.rug.nl/25401/1/bPHYS_2021_vanIerselBM.pdf
Interessant om te zien dat CO2 ‘s nachts stijgt tot soms boven 500 ppm.
Bart, ik heb het al zo vaak op deze site gezegd 2e klas hbs-b CO2 lost beter op in koud dan ik warm water dus eerst gaat de temperatuur omhoog en dan gaat de CO2 vanuit de oceanen de lucht in en andersom. Ook maakt coca cola hier gebruik van want die wil altijd dezelfde hoeveelheid CO2 in zijn flesjes dus koelt hij alles af tot ca 5 graden dan krijg je de meeste CO2 in je flesje. En van wie of waar die CO2 vandaan komt doet niets aan bovengenoemd feit af zo simpel is het in principe. Waarschijnlijk hebben de meesten van jullie nooit goed opgelet bij de scheikunde les. Dus al die drukte over die CO2 is de grootste onzin die er bestaat beter meer dan minder tot wel 1750 ppm maximale groei voor de plantjes. Dat er dan meer orkanen of tornado’s ontstaan is ook onzin want er zijn vele parameters die hierbij allemaal tegelijkertijd moeten optreden en de temp is er maar 1 van.
Alleen al de aanname dat menselijke CO2 zich anders zou gedragen hoe komen ze erbij dan wordt er dus bewust naar een bepaalde oorzaak toegewerkt dus fraude. De overheid maakt zich dus bewust schuldig aan het verspreiden van nepnieuws hetzelfde als bij de corona vaccins “safe en effective” allemaal leugens. https://zaplog.pro/post/29897/beelden-van-obductie-autopsie-van-een-persoon-die-geinjecteerd-was-met-mrna-
Een leesbare berekening met een enkele differentiaal vergelijking tussen temperatuur en co2 concentratie die ook keuring de c14 concentraties verklaart na de atoombom proeven uit de jaren 50 en 60.
https://wattsupwiththat.com/2021/12/25/physicist-dr-ed-berry-rips-un-ipccs-climate-fiction-explains-why-the-ipcc-is-wrong/
Dat menselijke invloed goed zou zijn voor 17 ppm zorgt er voor dat om dit getal naar beneden te krijgen biljoenen niet volstaan. Er is dus veel meer nodig. CO2 uit bier is een grote bron en daarom dank aan de gemeente Amsterdam voor het verkoop maximum van 1 blikje lauw bier per persoon op koninginsdag.
Goed punt, Eab. Maar ook daar is natuurlijk al eens naar gekeken:
“Young organic matter has more carbon-14 than older organic matter, and fossil fuels have no measurable carbon-14 at all.”
“The record of carbon-14 in the atmosphere is complicated by nuclear bomb testing after 1950, which doubled the amount of radioactive carbon in the atmosphere. After the nuclear test ban treaty in 1963, the excess atmospheric carbon-14 began to decline as it dispersed into the oceans and the land biosphere.
In the last four decades, however, the decline of carbon-14 has been noticeably faster than can be explained by continuing dispersal of the bomb-related carbon-14. This faster decline is driven by the addition to the atmosphere of huge amounts of carbon dioxide from a source with no carbon-14. As this carbon dioxide enters the atmosphere, it dilutes the ratio of 14-carbon dioxide (i.e., carbon dioxide containing a carbon-14 atom) to total carbon dioxide in the atmosphere.”
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build-carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans
Bart Vreeken
Als je meer opname wilt hebben van CO2, of dat nu van humane door fossiele grondstof gebruik is of van natuurlijke kringlopen, dan moet je minder bos slopen maar het juist aanplanten en de natuurlijke successie een kans geven. En laat jij daar nu een verklaard tegenstander van zijn. Bovendien moet je ophouden met akkers te beplanten met gewassen voor biobrandstof. Daar hoor ik je niet over. Wél over de museale kwaliteit van onze culturele heidelandschappen.
Beste Frans, op WUWT is je al uitgelegd – ook door Ferdinand Engelbeen – waarom CO2 in de atmosfeer stijgt door uitstoot van fossiele brandstoffen. Je heb de blauwe en de figuur lijn verwisselt in je laatste figuur.
Zie ook het artikel van klimaatskepticus Cees Lepair
http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Nee Hans, deze grafiek komt direct uit de paper van Harmann Harde (figuur 8). Het is het resultaat van een simulatie, waarmee je het wel of niet mee eens kan zijn.
Precies, Harde heeft het dus ook niet begrepen. Lees ook de commentaren van Ferdinand Engelbeen op WUWT.
Hans Erren
Ik hoop dat ik het wel begrijp. Uiteraard heeft het stijgen van het CO2 gehalte alles te maken met het gebruik van fossiele brandstoffen. Temeer omdat we aan de andere kant het vastleggen vaan die grotere hoeveelheid CO2 verhinderen door steeds meer oerwoud en bos te kappen. en bovendien de vrijgekomen gronden te misbruiken voor het produceren van biobrandstoffen. Kortom we blijven ijverig bezig met de natuurlijke lang cyclische opslagmogelijkheden op te stoken.
De één beweert dat afval vanaf nu niet meer bestaat en dus grondstof is, de ander blijft vrolijk doorstoken en het leefmilieu ruïneren.
Peter, of we gaan bomen kappen om er voedsel op te verbouwen en soja olie bio branbstof van maken zodat er nu voedsel tekorten zijn. Weet je wat ik in mijn leven al zo vaak heb meegemaakt dat we een probleem aan het oplossen zijn en daar ergens anders een onoplosbaar probleem mee creeeren of ook heel vaak het probleem alleen maar verschuiven of zoals de Nederlandse overheid, het zolang laten liggen dat het vanzelf opgelost wordt Ritte doctrine, hoe leidt ik een wevarend land naar de afgrond in 4 bedrijven.
Bob
Wij zijn het ééns, nu de rest nog. In plaats van de problemen te verkleinen vergroten we ze juist. Van lang cyclisch gebonden koolstof in bomen, naar kort cyclisch in biobrandstoffen. Het bosareaal moet groter en de akkers moeten kleiner met een hogere opbrengst. Biobrandstoffen en biomassacentrales werken averechts.
Hans, ik weet dat Ferdinand het elke keer opnieuw probeert uit te leggen hoe het in zijn ogen zit, maar misschien kun jij uitleggen wat er precies fout is aan mijn redenering. Zijn de natuurlijke stromen niet toegenomen? Of dat de absorptie niet proportioneel is aan de concentratie? Of heeft temperatuur geen invloed heeft op grondrespiratie? Of is de Wet van Henry niet waar? Wat klopt er niet?
Frans de Wet van Henry is waar, 16 ppm per graad respons, wat volgt uit de ijskernen. Daarom is het evenwichtgehalte van de atmosfeer nu 295 ppm.Absorptie inderdaad is evenredig aan het concentratieverschil,, net als een koffiefilter sneller uitloopt als het niveau hoger staat. De natuurlijke stromen zijn toegenomen, maar de bossen en de oceanen in, niet eruit. Want waar blijft het fossiele co2 als er ook nog een stroom uit de oceanen bijkomt? Dan komt het boekhouden om de hoek. Cees Lepair, Dirk Visser en Roy Spencer en Peter Dietze komen ook op hetzelfde resultaat als Ferdinand en ik, allemaal klimaatskeptici.
“Even googelen henry? https://www.oxygenlevels.org/”
Die site met mooie plaatjes
Is een site van mooie praatjes
Geen MWP of Maunder minimum –> ongeloofwaardig
Paul, Meten is weten. Henry claimde dat er geen zuurstof meer werd gemeten en lanceerde een complottheorie, ik laat zien dat de metingen gewoon doorgaan.
Paul,
E wordt op talloze plekken zuurstof gemeten. Het apparaat, Oxzilla II, is commercieel verkrijgbaar. Nauwkeurigheid <1 ppm.
https://catalogue.ceda.ac.uk/uuid/3de237490d2e4519b8cfcd597e1d1777
https://www.climategate.nl/2022/04/waarom-stijgt-de-co%e2%82%82-concentratie-2/comment-page-1/#comment-2403743
klein foutje denk ik.
kijk hier Paul
https://www.climategate.nl/2022/04/waarom-stijgt-de-co%e2%82%82-concentratie-2/comment-page-1/#comment-2403796
De discussie van meer / minder dominante natuurlijke klimaatfactoren zal niet eindigen omdat Vreeken dat bepaalt en omdat het IPCC ze ook niet al decennia meeneemt in haar klimaatmodellen.
Ook TU Delft zit nog te vers en ook nog bestuurlijk vastgeplakt aan het onwetenschappelijke en foute verleende eredoctoraat aan klimaatactivist en ideoloog/politicus Frans Timmermans.
Ik verwacht niet van TU-Delft, na enkele decennia boycot van wetenschappelijke kritiek op de klimaatrapporten door IPCC, dat hun alarmistische en commerciële koorzang om meer Rijkssubsidies voor alarmistische klimaatstudies en dito fake ‘klimaat oplossingen’ zal stoppen.
Er zijn inmiddels 39 klimaatfactoren, naast industriële / door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot, indien we natuurlijke CO2-stromen / uitwisseling een plekje geven in dit complexe / chaotische klimaatspectrum.
Meer of mindere onderkende klimaatbepalende / elkaar beïnvloedende klimaatfactoren:
1 Zonnevlekken (zwak / sterk zonnemagnetisme)
2 Zonne ultraviolette straling
3 Zonne warmtestraling (infrarood)
4 Aardse zonnereflectie (albedo)
5 Zonne uren en daglicht uren
6 Kosmische straling (Svensmark)
7 Astronomische cycli
8 Atmosferische aerosolen
9 Oceanen: 72% beslag van de aardbol
10 Oppervlakte golfstroming: van equator naar polair koud
11 Diepzee golfstroming: polair koud terug naar equator
12 Oceaan zuurgraad of pH-waarde
13 Vulkanisme onder Arctische cirkel / ijszee
14 Vulkanisme onder Antarctische ijskap / ijszee
15 Vulkaan fijnstof, CO2 en N2 uitstoot
16 Woestijn en aards fijnstof
17 Wolkenvorming en schoonheid / helderheid van de lucht
18 Polair aardmagnetisme
19 Tilt van de aarde / baan van de aarde (Milankovich)
20 Faseverschuiving bij klimaatfactoren
21 Draaiingsnelheid aarde en de overheersende westenwind
22 Chaotische straalstromen
23 Hoge en lage wolkenvorming en waterdamp
24 Meteorieten
25 Ozongat
26 El Niño La Niña en de zuidelijke oscillatie
27 Regionaal klimaat
28 Afstand tot de equator
29 Afstand tot de zee
30 Hooggebergten en Gletsjers
31 Vegetatie en begroeingsdichtheid
32 Menselijk invloed door oerwoud- / houtkap
33 Menselijk invloed door industriële CO2-uitstoot
34 Menselijk invloed door industriële fijnstof-uitstoot
35 Fauna / biodiversiteit
36 Atmosferische zuurstof 20% (O2)
37 Atmosferische stikstof 78% (N2)
38 Atmosferische koolstofdioxide 0,04% (CO2)
Ah, je bent je alvast aan het indekken voor als de uitslag van het debat bij de TU Delft je niet bevalt…
Bart, ik heb zo’n 30 jaar lang onderzoek gedaan samen met de TUD en heb het hele proces meegemaakt van eerste naar derde geldstroom maar ik kan je wel vertellen dat de schade voor de echte wetenschap gigantisch is. Want de onafhankelijkheid nam ook met rasse schreden af van de eerste naar de derde geldstroom. Er is eigenlijk geen uni meer die onafhankelijk is. Het klinkt wel leuk samen met het bedrijfsleven iets doen maar wie betaalt die bepaalt kijk maar naar de VN, WHO, FDA, CDC, RIVM, EMA, etc allemaal corrupt. Zo lang er profs zijn die eerst kijken waar de subsidies voor zijn en dan een onderzoeks voorstel indienen of een prof die zegt liever een Chinees dan een Hollande/ Westerling dan is er goed iets mis en ik heb er wat meegemaakt met belangenverstrengeling. Er is een heleboel mis ook met patenten etc.
@ Bob
Daar raak je het verdienmodel als de kern van het probleem aan . Er zijn enorme klimaatverstoringen door menselijke invloed die niets met CO2 te maken hebben zoals mislukte landbouwprojecten met als voorbeeld het Aral meer in Rusland, waar een enorme woestijn gecreëerd werd met een moesson klimaatpatroon en met temperatuurstijgingen van meerdere graden (sommige studies geven tot 6°C), of de overbegrazing met een factor 2 van de Gobi woestijn in China die aangroeit met 3600 km² per jaar en 200 Mton stof per jaar uitstuurt, een enorme klimaatverstoorder , of de bouw van stuwdammen die over enorme oppervlakken de vroegere overstromingsgebieden vernietigen evenals de verdamping en de vegetatie. Zo zouden de verschillende dammen op de Nijl uiteindelijk ook de oorzaak zijn van de ENSO en El Ninja.
Dit moet dan op het conto geschreven worden van de grootmachten als Rusland en China die niet moeten bijdragen aan het oplossen van de “CO2 schuld” , een aanklacht nooit door het IPCC-SPM proces geraakt maar ook geen verdienmodel creëert zoals de CO2 taks voor de VN elite, politici, banken , NGO’s….. of het klimaat industrieel complex .
Bob
Troost je, Bart weet het altijd beter, ook als hij het niet beter weet.
Bart, Ik vind het een fantastische lijst die lang niet compleet is want er zijn er misschien nog wel een paar honderd factoren maar nu zie je tenminste een keer bij elkaar staan wat er allemaal voor invloeden zijn. Scheffer hartstikke goed om dat een keer te benoemen misschien dat er dan mensen eindelijk een keer wakker worden dat we er nog helemaal niets van begrijpen en dat er nooit modellen zullen komen om de dood eenvoudige manier dat je die zgn. modellen nooit kan valideren met cycli van 40.000, 100.000 en 450.000 jaar zijn. Ik heb die mensen van die leeftijd niet in vriendenkring zitten dus nog maar een keer adaptatie, adaptatie, adaptatie en adaptatie. Weinig wind nog een bolletje thorium in de centrale gooien en oppoken die handel zo weer voor 100 jaar energie. 100 miljoen km2 bos gekapt voor 1,75 weken energie, aarde vernietigd ecologische schade onherstelbaar. Ik zou zeggen gooi nog wat houtsnippers op de kachel en pook hem op suk7.
Wetenschappelijke objectiviteit is bij onze nationale universiteiten erg buigzaam (‘commercieel’) gebleken de laatste decennia, Vreeken.
Ik hoef me niet in te dekken, dat ligt meer in de lijn van de universiteiten.
Ik heb geen commerciële en politieke belangen voor meer subsidies.
De vraag is / blijft waarom de overdreven alarmistische klimaatmodellen van het IPCC niet sporen met de historische en huidige metingen en waarom universiteiten zwijgen over deze klimaat-‘olifant in de kamer’.
Geloof het of niet, maar ik moet ook nog werken voor mijn geld. En er zijn andere verplichtingen.
Maar goed, onverklaarbare dalingen zijn dus ‘de ruis’. Volkomen logisch zal het wel zijn.
Scheffer, omdat ze aan de subsidie tiet van de overheid hangen en gesponsord worden door het bedrijfsleven dus gewoon in hun straatje meelullen en barsten van de belangenverstrengeling.
Johan, je bent een tobber. Misschien wat aanpappen met Sywert.
Scheffer, Johan D. vroeg gisteren naar een verklaring van de afkoeling tussen 1870 en 1905. En dat bij een stijgende CO2 concentratie in die periode. Ik denk dat jij die daling er wel uit kunt peuren met jouw bovenstaande arsenaal aan klimaatfactoren.
“Ik denk dat jij die daling er wel uit kunt peuren”
Scheffer bespaar je de moeite Johan D. te bedienen, Modelleur heeft al ruim 24 uur het antwoord zitten bedenken wat hij Johan D. kan geven
.
Totale stilte, hij komt er niet uit.
Nu zoekt hij een link om te gebruiken zonder zelf iets inhoudelijks te hoeven vermelden.
Ik help hem even op weg waar hij moet zoeken.
https://www.ipcc.ch
Lo,
Ik zal even ophoesten waar Johan moest afhaken.
De CO2 stijging van 295 naar 305 ppm over de periode 1870-1905 leidt tot een temperatuurstijging van ongeveer 0.1 graad. Dat valt weg in de ruis van natuurlijke variabiliteit. De temperatuurdaling over die periode was ongeveer 0.15 graden. Scheffer hoeft met zijn bovenstaande arsenaal aan natuurlijke klimaatfactoren slechts 0.25 gradentemperatuurstijging te verklaren over een periode van 35 jaar.
Jouw AMO detrended SST gaat hem niet helpen.
“Ik zal even ophoesten”
Goed te zien dat je de beleefdheid gevonden heb Johan D. rechtstreeks te beantwoorden.
Sry, ik vergis me, je vind hier een extra moment om hem te kleineren i.p.v. te beantwoorden.
“Dat valt weg in de ruis van natuurlijke variabiliteit.”
Je antwoord op zijn vraag “Misschien is er een model die het verklaart?”. is dus,
ik Modelleur, weet niet hoeveel de natuurlijke variabiliteit was en daarom gaf ik maar geen antwoord.
Of bedoel je dat de natuurlijke variabiliteit groter is dan de ruis in de trend.
Of bedoel je dat over zo’n korte periode er geen betrouwbare trend is te maken, omdat de metingen te onbetrouwbaar zijn, zodat zijn goede vraag niet te beantwoorden is.
Bespaar je de moeite om ook hier weer te gaan hoesten, en richt je tot Johan D. in de draad van 26 april, dan hoeft Johan D. niet te gaan zoeken in alle berichten waar en wanneer je bereid ben hem te antwoorden.
Niets meer vernomen van Johan D. Vandaag niet en op de draad van 26 april niet. Ook naar jou toe geen reactie meer van Johan D., Lo. Blijkbaar was de vraag stellen belangrijker dan het proces van toewerken naar het antwoord.
Probeer het zelf eens Modelleur. Ik vermoed dat je die wetenschap bewust achterhoudt. Bijvoorbeeld dat historisch gezien de CO2-grafiek niet dan wel negatief correleert met de temperatuur grafiek. Dat temperatuur lijdend nog immer dominant is voor CO2 in de atmosfeer en de weldadige wereldwijde 20% vergroening als gevolg.
Over dat aspect van omgekeerde correlatie is reeds vele malen wetenschappelijk gepubliceerd. Bovendien zelfs de recente positieve correlatie tussen CO2 en aardse temperatuur is nog geen oorzakelijk verband. Volgens Simon Rozendaals analyse in zijn laatste boek (‘Welkom in de paniek fabriek, 73 kanttekeningen bij de Groene Gekte’) is de positieve correlatie pas door de toenemende menselijke CO2-voetafdruk sinds de jaren ’50 van de vorige eeuw en dus niet van eerder sinds 1850. Ook dat is hypothese en er blijken meer bepalende klimaatfactoren die het klimaat beïnvloeden. Dat is het echte klimaatdebat, niet te beperken tot ‘CO2-uitstoot is oorzaak klimaatverandering’ en beide moeten we stopzetten.
Scheffer
Ik verheug me nog steeds op het debat dat Modelleur met Happer of Glaever aan zal gaan. Helaas zal die hoop wel een ijdele zijn.
De objectiviteit van de TUD zal nog moeten blijken, het geleidelijke ingeslopen en thans woke klimaatgeloof is pregnant aanwezig in vele hoofden.
Laten we volstaan met de vraag dat als modeluitkomsten er zo erg naast zitten, er nog enige aanleiding is deze te geloven, daar beleid op te voeren en onderzoeksgelden aan te verkwisten
Transitie is een heel ander verhaal, je rotzooi opruimen en daar iets beters voor te verzinnen. Dat beters zijn niet dominant wind- en zonnenergie alsmede batterijen met hun cyclische 10-20jarige afvalbergen, en geen bossen verbranden. Blijft over naast peperdure LNG de kleinschalige thorium-zput centrales.
That’s its, folks.
Vervang klimaat derhalve door transitie en je hebt een zinvolle discussie. Waar raakvlakken met milieu en klimaat zijn kunnen die worden meegenomen.
Te vaak zie ik ook hier hoe makkelijk mensen worden meegezogen in een discussie die kant nog wal raakt.
Delftse Treurnis
Helemaal eens. Wat je niet kent moet je niet willen besturen. Dat bestudeer je en je past je erop aan.
Die aanpassing heet adaptatie. Liefst op een slimme manier zonder andere waarden ( milieu, natuur, voedselproductie, vrijheid van meningsuiting, schending van grondrechten,) nodeloos op te offeren op het altaar van het klimaat in aanbidding van het klimaatkalf.
Uit ijskerndata van Epica Dome C is te zien dat de afgelopen 800 000 jaar CO2 in de atmosfeer een variatie vertoonde van ~130 ppm (tussen 170 en 300 ppm). De locale temperatuurvariatie van ~10 K was daarmee in fase. Rekening houdend met de wereldwijde temperatuurschommelingen kom je uit op een respons van ~16 ppm CO2/K.
De temperatuur is sinds 1850 met ongeveer 1 K gestegen. Dan zou, zelfs als de respons direct zou zijn, het CO2-gehalte niet hoger dan 296 ppm kunnen zijn.
Maar het CO2 gehalte is nu 415 ppm.
Die extra stijging komt overeen met ongeveer de helft van de hoeveelheid CO2 die van fossiele brandstoffen afkomstig is.
Het is uiterst onwaarschijnlijk dat, juist op het moment dat er fossiele brandstoffen worden gebruikt, de natuurlijke koolstofbalans (die de afgelopen 800 000 jaar zo stabiel was) drastisch zou veranderen.
Inderdaad Dirk. Als de theorie van Frans Schrijver klopt heeft de afgelopen 10-duizend jaar nooit een temperatuurstijging van 1 graad kunnen plaatsvinden. Dat maakt de huidige stijging van ~1 graad extreem alarmistisch. Dat kan toch niet de boodschap zijn van Schrijver?
https://cdn.substack.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F74b36167-f2b8-4a40-b1eb-ca7735e6c521_923x494.png
Dirk Visser, de afwisseling tussen glacialen en interglacialen heeft voor een groot deel een andere oorzaak dan de wisseling in CO2-gehalte. De trigger komt vermoedelijk uit een bepaalde fase in de Milankovic cycli, gevolgd door een positieve feedback van de sneeuw- en ijsbedekking, de oceaanstromingen, de CH4 concentratie en uiteindelijk de CO2 concentratie. Die laatste hobbelt er dus achteraan en geeft nog een extra duwtje, wat voor bestendiging zorgt als de Milankovic cycli in een minder uitgesproken fase komt.
Tenminste, dat heb ik ervan begrepen.
In de natuurlijke afwisseling van glacialen en interglacialen is de CO2 concentratie dus voor een groot deel volgend, niet sturend. Nu is CO2 juist sturend.
Bart,
Natuurlijk weet ik dat in de huidige ijstijd (tot 1850) CO2 in de atmosfeer de temperatuur volgt. Het ging mij vooral om dat in het algemeen het systeem in evenwicht is. De responstijd van ruwweg 1000 jaar doet er weinig toe bij cycli van minstens 41000 jaar.
Nu is het duidelijk anders. Een evenwichtssituatie zal nog even op zich laten wachten
@ Dirk”: Rekening houdend met de wereldwijde temperatuurschommelingen kom je uit op een respons van ~16 ppm CO2/K.
Kun je die relatie enigszins onderbouwen?
Ten eerste: Hoe kunnen we lokale temperatuurschommelingen in Antarctica vertalen naar gemiddelde oppervlakte temperaturen voor de gehele wereld?
Ten tweede: Hoe weten we zeker dat de gemeten CO2 waarden in ijskernen de werkelijke concentratie van weleer vertegenwoordigen. Hoeveel moleculaire diffusie treedt op gedurende 800.000 jaar? Zie bijvoorbeeld:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsearthspacechem.1c00308 en https://digitalcommons.library.umaine.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1023&context=ers_facpub
Chris,
1) Voor het Antarctisch gebied is de relatie ~10 ppm/K, bij amplitudes van 100 ppm en 10 K tussen glaciaal-interglaciaal. De deltaO18 van het ijs heeft betrekking op lokaal gevormde neerslag.
Mondiaal is de temperatuuramplitude van het totale zeewater 3-3.5 K. (Bereiter, Hubertus Fischer). De temperatuur van het oppervlaktewater varieert natuurljk sterker. Voor de wereldwijd gemiddelde van de amplitude van de atmosferische oppervlaktetemperatuur wordt vaak de waarde van 6 K gehanteerd. Daarmee kom je uit op een respons van ~16 ppm/K.
2) Over een periode van 1 miljoen jaar vindt er slechts verwaarloosbare diffusie van CO2 (en andere stoffen) in ijs plaats. De temperatuurreeksen, verkregen uit delta18O van ijskernen komen goed overeen met die van de bentic stack LR04, er is geen aanwijsbare diffusie van zuurstof. Als CO2 wel zou diffunderen, zou de verhouding CO2/deltaO18 verlopen in de tijd. Maar die verhouding blijft vrijwel constant.
Maar als Kouwenberg (2004, proefschrift Utrecht) aantoont dat met stomata-proxies van conifeer naalden er een wat ander beeld tevoorschijn komt dan staat men meteen klaar om die metingen te betwijfelen.
Ik vermoed dat het gebrek aan kritiek te verklaren valt uit het feit dat de ijskern metingen fraai passen in het narratief dat wij mensen alleen verantwoordelijk zijn voor de stijging van CO2 en dat de natuur als miljoenen jaren een vrij eenduidig beeld vertoont. Aan dat eenduidige beeld mag je niet twijfelen.
In haar proefschrift toont Kouwenberg aan dat met stomata proxies van conifeer naalden er veel grotere fluctuaties in CO2 concentraties gemeten worden over de laatste 2000 jaar, die in ijskernen niet te zien zijn.
Chris, de CO2-fluctuaties zijn in bossen groter dan in ijs of boven op Mauna Loa. Daarom kun je de stomataproxy niet generaliseren voor een globale CO2-spiegel en de in-situ ijskernmetingen wel, want dat zijn geen proxies.
>>>
“Chris, de CO2-fluctuaties zijn in bossen groter dan in ijs of boven op Mauna Loa. Daarom kun je de stomataproxy niet generaliseren voor een globale CO2-spiegel en de in-situ ijskernmetingen wel, want dat zijn geen proxies.”
>>>
1. Waarom is Antarctica meer representatief dan gebieden waar planten groeien?
2. Zie mijn artikel hier over de gerede twijfel over de absolute waarden van de concentratie in diepere ijslagen: https://www.klimaatfeiten.nl/co2/co2-stijging/co2-hockeystick
3. Het duurt tientallen tot honderden jaren voordat luchtbellen in de sneeuw/ijslagen volledig zijn afgesloten. Bij metingen in Vostok zelfs 1500 jaar. Dat betekent dat de waarden een heel lage resolutie hebben. Variaties in de atmosferische concentratie die kort duren (korter dan bijv. 1500 jaar), zijn door die afvlakking niet meer zichtbaar. Dit verklaart ook dat stomata veel meer variaties laten zien dan ijskernmetingen.
Hans, als je de concentratie CO2 ‘s morgens in het tropische oerwoud zult meten, denk ik dat je je rot schrikt. Maar rond de middag zal die wel weer normaal zijn.
Frans, dat is het oude Jaworowski argument, dat keurig weerlegd is door klimaatskepticus Ferdinand Engelbeen http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/jaworowski.html
En ver van de bronnen meet je het beste achtergrondsignaal, dat is standaard diffusiefysica.
Bob, er is niet alleen de dagelijkse gang, maar ook de jaarlijkse gang, in de droge tijd staan alle savannes in brand, om in de natte tijd weer aan te groeien.
Chris
Om de datering van de monsters in overeenstemming te brengen met de tijdschaal heeft men een “inkapseltijd ” ingevoerd ( tijd om de bellen te sluiten) die plaats afhankelijk is en rond 60-80 jaar ligt. Daarmee kan je met de concentraties in de tijd schuiven, mooi gevonden maar hoe realistisch is dit?
Erren:
Hans, je haalt hier twee dingen door elkaar de jaarlijkse seizoen-bepaalde CO2 fluctuaties en de CO2 fluctuaties op millennium schaal. Bovendien is de jaarlijkse CO2 fluctuatie boven het poolijs veel groter dan bij Mauna Loa en niet veel anders dan de grote jaarlijkse fluctuatie boven de bossen in Alaska of boven de toendra’s van Siberië. Die jaarlijkse fluctuaties zijn breedte graad gebonden en niet afhankelijk van of er wel ijs of geen ijs ligt.
Hans, dat is net als het geleuter over die branden van die bossen in Australie. Die bomen moeten verbranden om zich voort te planten. Net zoals die branden in Californie dat zou komen vanwege de klimaat verandering dat is overigens de definitie van een klimaat dat het verandert. Die branden volgens een brandweerman die stond te blussen kwam dat vanwege de bezuiniging van bos beheer het zelfde verhaal als hier in Nederland dan wordt het brandbare materiaal niet weggehaald en zo probeert ieder overheid de boel te belazeren. De grootste NEPNIEUWS verspreiders zijn de overheden zelf net zoals bij ons in Nederland. Leugenaars en Nepnieuws verspreiders op alle gebieden.
Eric 9:39,
De lucht-leeftijd is altijd lager dan de ijs-leeftijd. Zolang de lucht in ijs niet opgesloten zit (firn), vindt uitwisseling met de buitenlucht plaats. Het leeftijdsverschil is vooral afhankelijk van de hoeveelheid neerslag en de temperatuur en varieert van 100 tot 3000 jaar.
Voor Siple Station (neerslag 1 m waterequivalent per jaar) is het leeftijdsverschil 95 jaar met een distributie van 22 jaar.
https://www.nature.com/articles/311045a0
Voor Vostok Station is de neerslag 25 mm per jaar, leeftijdsverschil ~5000 jaar met een distributie van ~1000 jaar.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2005JD006488
Er is slechts één verblijftijd voor alle CO₂.
Er is slechts een gemiddelde verblijftijd voor alle CO2.
Vlak boven een wateroppervlak heeft CO2 een verblijftijd van enkele seconden, in een bos heeft een groot deel van de atmosferische CO2 een verblijftijd van een dag, een ander groot deel heeft een verblijftijd van een jaar. Gemiddeld is de verblijftijd ~4 jaar, dat is hoeveelheid in de atmosfeer (~800 GtC) gedeeld door de jaarlijkse uitwisseling (~200 GtC).
Een andere verblijftijd is die voor een specifiek CO2-molecule. Uit de afname van C14 (afkomstig van atoombomproeven) volgt een halfwaardetijd voor een specifiek molecule van 10 jaar.
De natuur streeft naar evenwicht tussen CO2-concentratie in atmosfeer en oceanen. Als dat evenwicht verstoord is, herstelt dat zich op een bepaalde tijdschaal. De halfwaardetijd voor herstel van dat evenwicht is nu ~35 jaar. Het evenwicht is temperatuur-afhankelijk: ~16 ppm/K (wet van Henry).
Over luchtbellen in Antarctisch ijs: dieper dan 1500 m bevat ijs geen bellen meer, er vormt zich vanaf die diepte een clathraat. Dat maakt voor de CO2-bepaling niets uit.
Dirk,
“Over een periode van 1 miljoen jaar vindt er slechts verwaarloosbare diffusie van CO2 (en andere stoffen) in ijs plaats.”
Dat is inderdaad de aanname waar ik mijn vraagtekens bij zet. Het valt me op als het over ijskernen gaat men (de wetenschappers) de metingen bijna blind vertrouwen. Geen enkele scepsis? Hoewel er toch wel hier en daar een barstje te bespeuren valt:
https://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/research/strat_dating/annual_layer_count/diffusion/
Bij deze studie is geen sprake van honderden duizenden jaren maar een paar duizend jaar. De ijskern fluctuaties zijn onderhevig aan een high-cut filter waar amplitudes onderdrukt worden over tijd.
Maar als Kouwenberg (2004, proefschrift Utrecht) aantoont dat met stomata-proxies van conifeer naalden er een wat ander beeld tevoorschijn komt dan staat men meteen klaar om die metingen te betwijfelen.
Ik vermoed dat het gebrek aan kritiek te verklaren valt uit het feit dat de ijskern metingen fraai passen in het narratief dat wij mensen alleen verantwoordelijk zijn voor de stijging van CO2 en dat de natuur als miljoenen jaren een vrij eenduidig beeld vertoont. Aan dat eenduidige beeld mag je niet twijfelen.
Dat CO2 niveau stijgt en dat dit mede door toedoen van de mens is zegt weinig in een complex systeem als dat van klimaatverandering. De natuur streeft naar een situatie van evenwicht maar kan en zal dat punt nooit bereiken. Het maken van een massabalans in die situatie is daardoor weinig zinvol en interpretatie van zo’n exercitie kan alle kanten gaan.
“De redenering dat menselijk CO₂ de alles bepalende oorzaak is van de gestegen concentratie is gebaseerd op de veronderstelling dat de natuurlijke in- en uitstromen altijd en precies met elkaar in evenwicht zijn.”
FG Die veronderstelling klopt dus niet. En hoe het in werkelijkheid gaat weten we niet omdat we zelfs over de natuurlijke processen die klimaat sturen nog te weinig weten.
Frans we weten wel dat de oceanen en biosen geen netto CO2- bron kunnen zijn, want dat is elenentair boekhouden.
Even een hypothetisch rekensommetje.
Stel er is een toename in natuurlijke CO2 uitstoot van 15% en een 5 % toename van menselijke uitstoot en dat de totale toename van 20% slechts gecompenseerd wordt door een 15 % toename in absorptie. Het netto effect is 5 % toename in de atmosfeer. Wat of wie is daar verantwoordelijk voor? De alarmisten zeggen dat de mens daar volledig voor verantwoordelijk is. Ik zeg dat de mens voor een kwart daarvoor verantwoordelijk is. Een kwestie van semantiek?
De algemeen geaccepteerde aanname is dat de natuurlijke flux (95% van de gehele jaarlijkse CO2 flux) stabiel is en dat de jaarlijkse toename (2 ppm) volledig aan de mens te wijten is, maar dat gelukkig toch nog 50% van de menselijke uitstoot door de natuur kan worden worden geabsorbeerd. Dat is zo’n 5 GtCT/jaar. 50 jaar geleden stootten wij ongeveer zo’n 5 GtC uit. Waarom kon de natuur toen niet alle extra CO2 absorberen? Omdat de partiële gasdruk van CO2 is toegenomen of/en omdat we toen niet konden profiteren van die 20% toename in vergroening die we nu gerealiseerd hebben? Heeft iemand die berekeningen paraat? Ik hou me aanbevolen. Of…. is het gewoon een uitvloeisel van het rekensommetje dat de toename in ppm/jaar toevallig steeds 50% is van de menselijke CO2 uitstoot?
Chris,
Tijdens de stijging van CO2 in de atmosfeer in de afgelopen 50 jaar lag de waarde van de CO2-forcering (CO2-gehalte minus evenwichtsgehalte) gedeeld door de absorptie door oceanen en biosfeer altijd rond de 50 jaar, wat resulteert in een halfwaardetijd voor evenwichtsherstel van een vrijwel constante waarde van 35 jaar (wat ook voor de hand ligt). De opname van CO2 wordt niet bepaald door hoeveelheden maar door concentratieverschillen. Bij exponentiële stijging van het gehalte stijgt ook de forcering exponentieel.
Als de CO2-uitstoot halveert, dan stagneert de CO2-stijging.
Chris, er zijn twee dominante factoren die de natuurlijke co2flux bepalen: 1) de temperatuur die met 16 ppm per graad het huidige evenwichtsniveau van 295 ppm bepaalt en 2) het actuele achtergrondniveau in de atmosfeer(400ppm) , dat bepaalt hoe groot de uitstroomflux is. Op het ogenblik is die uitstroomflux 17.5 GtCO2 per jaar, die js kleiner san de fossiele uitstoot en daarom neemt co2 toe in de atmosfeer.
Chris,
Stel er is een toename in natuurlijke CO2 uitstoot van 15% en een 5 % toename van menselijke uitstoot ……
De daling van δ13C in de atmosfeer wijst zonneklaar uit dat de extra CO2 afkomstig is van fossiele brandstoffen. De natuurlijke uitstoot verandert δ13C niet. Om dat te kunnen weerleggen moet je kunnen aantonen dat er een tot nog toe onbekende bron van laag δ13C, vele malen sterker dan de menselijke uitstoot, tegelijkertijd actief geworden is. Uitermate onwaarschijnlijk.
Dirk
Wat is het evenwichtsgehalte en hoe groot is de absorptie door oceanen en biosfeer en waaruit volgt die 50 jaar en 35 jaar. Het zijn juist die aannames die ter discussie staan. Dit gaat lijken op een “circular reasoning”. Toon me de rekensommetjes met alle onzekerheden ingebouwd..
Erren:
Wat is de basis voor die “16 ppm per graad”? IJskernen? Waar komt dat 295 ppm evenwichtsniveaugetal vandaan?
Jouw uitstroomflux van 17.5 GtCO2 (= 2.2 ppm) is de uitkomst van het eenvoudige rekensommetje dat wij ongeveer 4.7 ppm uitstoten en dat de concentratie per jaar met zo’n 2.5 ppm toeneemt. Ergo de natuur moet dus 2.2 extra flux opnemen. Daar wordt mijn hypothetisch “15% + 5%” voorbeeldje niet mee ontkracht.
“Even een hypothetisch rekensommetje. Stel er is een toename in natuurlijke CO2 uitstoot van 15% en een 5 % toename van menselijke uitstoot en dat de totale toename van 20% slechts gecompenseerd wordt door een 15 % toename in absorptie. Het netto effect is 5 % toename in de atmosfeer. Wat of wie is daar verantwoordelijk voor? De alarmisten zeggen dat de mens daar volledig voor verantwoordelijk is. Ik zeg dat de mens voor een kwart daarvoor verantwoordelijk is. Een kwestie van semantiek?”
De atmosfeer gedraagt zich als een condensator die continu wordt opgeladen als – bijvoorbeeld door een wereldwijde synchrone vulkaanuitbarsting – de natuurlijke co2uitstoot 15% toeneemt en de menselijke uitstoot 5%, dan zal de natuurlijke sink zich gewoon aanpassen aan he nieuwe niveau in de atmosfeer zoals dat de afgelopen 100 jaar al is gebeurd. In dat hypothetische geval is de menselijke bijdrage inderdaad kleiner. Maar dat is niet wat nu wordt gemeten.
Méér CO2, binnen zekere grenzen, impliceert met vastlegging van koolstof. In het begin kortcyclisch, later langer cyclisch. In zee is dat anders omdat aan de basis veel dieren zijn met kalkskeleten die de hoeveelheid CO2 zéér lang opslaan in kalkverbindingen.
Tenslotte als overal de maximale groei, afhankelijk van de beschikbare hoeveelheid CO2 is gerealiseerd ontstaat er een nieuw “evenwicht”.
Chris 10:49,
De berekening van de halfwaardetijd is als volgt. Redelijke aanname: opname van CO2 is evenredig aan de forcering, daaruit volgt direct een exponentieel verloop. De forcering is nu 415-295= 120 ppm. De opname per jaar is 2.5 ppm. Die twee getallen door elkaar delen: 120/2.5 levert 48 jaar. Dit is de gemiddelde verblijftijd of e-folding time van extra CO2 in de atmosfeer. Voor het verkrijgen van de halfwaardetijd, dit vermenigvuldigen met ln(2) wat 33 jaar oplevert. De onzekerheid hierin komt vooral van de geschatte opname, dat zal er geen 10% naast zitten.
Het gebruikte evenwichtsgehalte is 295 ppm, dit is de pre-industriële waarde plus 15 ppm vanwege de 1 K temperatuurstijging.
Dirk. Ik ben uiteraard bekend met het δ13C argument. Engelbeen wijst daar iedere keer op. Het is voor mij niet overtuigend. De gemeten daling van de ratio 13C/12C kan slechts gedeeltelijk door fossiele brandstoffen verklaard worden. Er hoeft slechts een minieme fractionering op te treden bij de emissie van CO2 waarbij het zwaardere 13CO2 molecuul minder snel uit de oplossing komt dan het lichtere 12CO2 molecuul. Bij de enorme jaarlijkse CO2 flux kan dat net het verschil maken. Harde (2019) wijdt daar een paragraaf aan in het door Frans aangehaalde artikel (pagina 151/152). Wat ik niet wist – maar waar Harde op wees – is dat als bij een sterke El Nino meer CO2 in de atmosfeer komt juist dan de verhouding 13C/12C daalt. Het lijkt niet waarschijnlijk dat dat samenvalt met een puls van extra menselijke emissie.
“Particularly the seasonal cycles and events like El Niños are clear indications for a stronger temperature controlled modulation of the (d13C)atm value. Therefore is an observed decline of the 13C/12C ratio over recent years by far not a confirmation”
Dirk Visser
Ik neem aan dat er door subductie ook allerlei fossiele lagen opnieuw in de vloeibare aardlagen terecht komen. Hoe komen die weer tevoorschijn? Bijvoorbeeld door vulkanische erupties?
Peter
De sedimenten zijn te licht voor subductie en worden tegen de zijkant van de continenten aangeplakt, daarom worden de continenten steeds groter, voornamelijk het zwaardere basalt wordt door subductie gerecycled, en komt naar boven als andesitisch explosief vulkanisme zoals Merapi, Toba, of Pinatubo.
Blijft nog de vraag in het model van Harde wat de oorzaak is van de 1graad temperatuur stijging.
Daar gaat deze hele discussie niet over.
Willem77
Dat weet nog niemand. Sommigen hebben een vermoeden dat anderen, overigens ook op goeie gronden, afwijzen.
Modelleur zegt het steeds, het is niet te bewijzen. Behalve als je de gewenste gegevens in een model stopt en het finetuned.
Onlangs nog gelezen:
“Als er meer natuurlijke uitstoot zou zijn, dan moet er elders ook meer (natuurlijke) opname zijn. Dat volgt uit een simpele massabalans.”
Bron op navraag.
En hier van Dirk:
“De natuur streeft naar evenwicht tussen CO2-concentratie in atmosfeer en oceanen. Als dat evenwicht verstoord is, herstelt dat zich op een bepaalde tijdschaal. De halfwaardetijd voor herstel van dat evenwicht is nu ~35 jaar.”
FG ik denk dat er niet zo iets is als een ‘simpele’ massabalans.
FG gezien het feit dat er nooit sprake is van evenwicht (ik zou dan ook niet willen spreken van een ‘verstoord’ evenwicht) is die halfwaardetijd van ~35 jaar een theoretische waarde die echter wel een indicatie moet zijn voor de tijdsduur waarover een massabalans opgesteld zou kunnen worden en mogelijk enig inzicht zou kunnen geven.
Verder was het een leerzame discussie.
Streven is een menselijke bezigheid, de natuur doet maar wat en reageert door open gevallen plekken in te nemen als er iets gebeurt dat mensen een catastrofe blijken te noemen. Wij bezien de wereld door een menselijke bril en als er iets catastrofaals gebeurd denken we aan duister machten als duivels. Intussen hebben we uitgevonden dat mensen duivels zijn als je de Gretha’s in deze wereld mag geloven.
“FG ik denk dat er niet zo iets is als een ‘simpele’ massabalans.”
Frans, massabalans ‘moet’, dit is fundamenteel in vloeistofmechanica en elektronica, waar precies dezelfde natuurwetten gelden als in de Co2-cyclus.
@Hans,
“Frans, massabalans ‘moet’, dit is fundamenteel in vloeistofmechanica en elektronica, waar precies dezelfde natuurwetten gelden als in de Co2-cyclus.”
Het gaat mij er niet om of een massabalans moet of niet het gaat mij er om of zo’n massabalans kan worden opgesteld in een nog te weinig begrepen systeem met verschillende interacties en traagheden. Simpel of eenvoudig kan dat niet zijn getuige ook de hier gevoerde discussie.
Tuurlijk wel frans
CO2atmosfeer = CO2fossiel + CO2natuurlijk
CO2natuurlijk is DUS negatief.
Zo simpel is het dus, eigenlijk gewoon de clubkas bijhouden.
Hans, wij zoeken nog een penningmeester.
Erg grappig bob
Hans
Nou zeg je
Frans we weten wel dat de oceanen en biosen geen netto CO2- bron kunnen zijn, want dat is elenentair boekhouden. (SIC)
Ik leg het nog een keer uit in NL zoals ik dat ook al gedaan heb op de US site.
De carbonaat en bi-carbonaat concentratie van de oceanen kunnen niet veranderen. Dat komt omdat er behalve de 1.3 x 10^14 ton carbonaat opgelost in het water ook nog een onmeetbare hoeveelheid minder oplosbare carbonaten op de bodem vd oceanen liggen. Dat zijn allemaal evenwichten, door verzadiging,
X CO3 = X++ + CO3- –
Als het carbonaat gehalte boven op de top veranderd, dan schuiven later alle evenwichten weer op om het carbonaat gehalte weer te brengen waar het was.
Snap je? Als iemand met een time series komt die een veranderende carbonaat gehalte bewijst, kan je er zeker van zijn dat die be-monstering niet representatief kan zijn van alle oceanen.
Indien er echter door afvalwater vd mensheid en dierheid en fabrieken meer hydronimum ionen in het water komen, dan gaat dit evenwicht onherroepelijk naar links:
CO2 + 2H2O + cold = heat + HCO3- + H3O+
gegeven dat bi-carbonaat en carbonaat onveranderlijk zijn.
Ook de eigenaardige opwarming van de aarde (Zie Tabel 2, klik op mijn naam) laat zien dat de areas in het noord pool gebied waar de CO2 moet oplossen kleiner worden. Dat is de meest de grootste oorzaak waarom er meer CO2 in de lucht gaat,
Henry de oceaanbodem is rode klei, carbonaten zijn beperkt to ondiepe zeeën.
But hey, don’t let facts get in the way of a good story.
Ik durf te wedden dat als we op de bodem vd oceanen gaan meten, we heel veel slecht oplosbare carbonaten gaan vinden, vnl die van calcium, magnesium en kalium
Henry,
Onder de lysocline (~3500 m) lossen carbonaten geleidelijk op, onder de CCD, carbonate compensation depth, ~5000 m) is alles in oplossing.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lysocline
Boven de lysocline is ~90% van het sediment carbonaat, onder de CCD bevat het sediment minder dan 10% carbonaat.
Beste Dirk, dat kan best waar zijn, maar het gaat eigenlijk om de hoeveelheden ionen van bv. magnesium en calcium die nog niet gebonden zijn.
Als jij CO2 boven toevoegt, schuiven de gewone evenwichten van het bi-carbonaat en het carbonaat op. Dat affecteert het totale evenwicht van de minder goed oplosbare carbonaten en meer daarvan slaat neer:
bv. Ca++ + CO3– => CaCO3
En dat brengt het carbonaat in de oceanen weer waar het was.
Henry,
Door toevoegen van CO2 lost carbonaat juist op, er wordt het veel gemakkelijker oplosbare bicarbonaat gevormd. De posities van de lysocline en de CCD worden minder diep.
Ja. Ja. Ik zeg het nog maar weer een keer. Als je de oceaan chemie goed begrijpt dan is het eigenlijk niet mogelijk om te zeggen hoeveel ppm CO2 vd mensheid in de atmosfeer is agv verbranding. Normaal gesproken is het vermogen vd oceanen om al ons CO2 vd verbranding op te nemen oneindig. Alleen verandering in temperatuur (verkleining vd ‘zink’ area), en verandering van pH en druk bepaalt de concentratie vd CO2 in de lucht.
Henry,
Het vermogen van de oceanen om CO2 op te nemen is beperkt. Al het oppervlakte water is oververzadigd aan carbonaat (in de tropen tot 5x de evenwichtswaarde). Dat maakt dat CO2 uit de lucht zich moeilijk daar tussen kan dringen. Die eigenschap wordt beschreven door de Revelle factor. Die is ruwweg 10. Dat wil zeggen dat een stijging van b.v. 40% van het CO2-gehalte in de lucht in evenwicht is met een stijging van DIC (dissolved inorganic carbon) in zeewater van 4%.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Revelle_factor
Onzin. Hoe ging dat dan in het verleden met CO2 meer als 1000ppm?
Ik bedoel : waar is al dat CO2 dat vroeger wel in de lucht was?
Volgens mij snap je de chemie niet goed. Laat CO2 vd mens buiten beschouwing
Bij de evenaar gaat jaarlijks bij de verdamping meer dan 100 miljard ton CO2 de lucht in.
Om de balans te houden moet een even grote hoeveelheid CO2 vd lucht weer oplossen in de koudere waters vd pool gebieden.
Als dat gebied om de een of andere reden kleiner wordt, maw minder koud dan krijg je een wan balans. Aangenomen dat de druk onveranderd blijft. Dan geldt hetzelfde voor de pH. Als de pH daalt krijg je meer CO2 in de lucht.
Het vermogen voor CO2 hangt dus af vd grootte vd zink areas en de pH. Dat is gewone analytische chemie en inderdaad ook de wet van Henry. Nogal.
Henry,
Ik heb het over het extra opnemen van CO2, niet over uitwisseling. De basisreactie is
2 HCO3- <—-> CO2 + H2O + CO3- –
In de tropen gaat deze vergelijking naar rechts, uitstoot van CO2 en oververzadiging van carbonaat.
Onder de lysocline gaat de vergelijking naar links, carbonaat lost op.
Dirk
Het vermogen voor CO2 hangt dus af vd grootte vd zink areas en de pH. Dat is gewone analytische chemie en inderdaad ook de wet van Henry. Nogal.
Moest zijn:
Het vermogen voor CO2 om op te lossen hangt dus af vd grootte vd zink areas en de pH. Dat is gewone analytische chemie en inderdaad ook de wet van Henry. Nogal.
De reactie is niet hetzelfde als die jij noemt , volgens mij komt er nettro ergens een hydroxyl ion vrij als het bi-carbonaat reageert: :
HCO3- + warmte/ hitte / UV CO2 (g) + OH-
De reactie waar CO2 oplost is:
CO2 (g) + 2H2O + koud = HCO3- + H3O+
Theoretisch, als er meer CO2 oplost dan wat er uitgast, is er dus ook een verlaging van de pH. Dit is ook de bewering die door Hans en Ferdinand ea worden gemaakt. Maar ik denk dat als er al pH verlaging zou wezen (hoe representatief is de bemonstering?), dit waarschijnlijk van al ons afvalwater komt.