Van een onzer correspondenten.
Om de Green Deal-doelstelling van de Europese Unie van klimaatneutraliteit tegen 2050 te halen, is 35 keer meer lithium nodig en 7 tot 26 keer de hoeveelheid steeds schaarser wordende zeldzame aardmetalen in vergelijking met het beperkte gebruik door het huidige Europa van vandaag. Dit is de conclusie van de Belgische universiteit KU Leuven naar aanleiding van een onderzoek.
De energietransitie vereist ook een veel grotere jaarlijkse aanvoer van aluminium (gelijk aan 30% van wat Europa nu al gebruikt), koper (35%), silicium (45%), nikkel (100%) en kobalt (330%), allemaal essentieel voor Europa’s plannen voor de productie van elektrische voertuigen en batterijen, technologieën voor hernieuwbare wind, zonne-energie en waterstof, en de netwerkinfrastructuur die nodig is om klimaatneutraliteit te bereiken.
Het goede nieuws: tegen 2050 zou in 40 tot 75% van de Europese behoefte aan schone energie aan metalen kunnen worden voorzien door middel van lokale recycling als Europa nu fors investeert en knelpunten oplost, zegt de studie ‘Metals for Clean Energy’ van de KU Leuven, in opdracht van Eurometaux, de Europese vereniging van metaal producenten.
Maar Europa wordt de komende 15 jaar geconfronteerd met kritieke tekortkomingen zonder dat meer gedolven en geraffineerde metalen het begin van zijn schone energiesysteem zullen leveren. Er zijn progressieve stappen nodig om een circulaire economie voor de lange termijn te ontwikkelen, die een herhaling van Europa’s huidige afhankelijkheid van fossiele brandstoffen voorkomt.
‘Door kolen aangedreven Chinese en Indonesische metaalproductie zal de wereldwijde groei van de raffinagecapaciteit voor batterijmetalen en zeldzame aardmetalen domineren. Europa vertrouwt ook op Rusland voor zijn huidige aanvoer van aluminium, nikkel en koper.’
Op 8 maart riep de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, op tot Europese onafhankelijkheid van Russische olie, kolen en gas, en zei:
‘We kunnen eenvoudigweg niet vertrouwen op een leverancier die ons expliciet bedreigt. We moeten nu handelen om… de transitie naar schone energie te versnellen. Hoe sneller we overschakelen op hernieuwbare energiebronnen en waterstof, in combinatie met meer energie-efficiëntie, hoe sneller we echt onafhankelijk zijn en ons energiesysteem onder de knie krijgen.’
De onafhankelijke KU Leuven-studie is de eerste die EU-specifieke cijfers biedt met betrekking tot de waarschuwing van het Internationaal Energieagentschap in 2021 voor dreigende leveringsproblemen voor de ontsluitende metalen die nodig zijn om een einde te maken aan fossiele brandstoffen.
De studie stelt dat tegen 2050 de plannen van Europa voor de productie van schone energietechnologieën jaarlijks het volgende zullen vereisen:
4,5 miljoen ton aluminium (een stijging van 33% in vergelijking met het huidige gebruik)
1,5 miljoen ton koper (35%)
800.000 ton lithium (3.500%)
400.000 ton nikkel (100%)
300.000 ton zink (10-15%)
200.000 ton silicium (45%)
60.000 ton kobalt (330%)
en 3.000 ton van de zeldzame aardmetalen neodymium, dysprosium en praseodymium (700-2.600%)‘Hoewel de EU zich ertoe heeft verbonden haar energietransitie te versnellen en een groot deel van haar technologieën voor schone energie in eigen land te produceren, blijft zij voor een groot deel van het benodigde metaal afhankelijk van import’, aldus de studie. ‘En er is groeiende bezorgdheid over de leveringszekerheid.’
Leveringsrisico’s
Volgens de studie zou Europa rond 2030 met problemen kunnen worden geconfronteerd door wereldwijde tekorten aan de levering van met name vijf metalen: lithium, kobalt, nikkel, zeldzame aardmetalen en koper. De vraag naar primaire metalen in de EU piekt rond 2040; daarna zal meer recycling het landen-blok helpen om meer zelfvoorzienend te worden, ervan uitgaande dat er grote investeringen worden gedaan in de recyclinginfrastructuur en dat knelpunten in de wetgeving worden aangepakt.
Liesbet Gregoir, hoofdauteur aan de KU Leuven, merkte op:
‘Europa moet dringend beslissen hoe het de dreigende voorzieningskloof voor primaire metalen zal overbruggen. Zonder een doortastende strategie riskeert het nieuwe afhankelijkheid van niet-duurzame leveranciers’.
Door kolen aangedreven Chinese en Indonesische metaalproductie zal de wereldwijde groei van de raffinagecapaciteit voor batterijmetalen en zeldzame aardmetalen domineren. Europa vertrouwt ook op Rusland voor zijn huidige aanvoer van aluminium, nikkel en koper.
De studie beveelt aan dat Europa banden aangaat met bewezen verantwoordelijke leveranciers die hun milieu- en sociale risico’s beheren, en vraagt zich af waarom het andere wereldmachten zoals China nog niet heeft gevolgd bij het investeren in externe mijnen om ESG-normen rechtstreeks aan te sturen.
Lokale uitdaging
‘Er is een paradigmaverschuiving nodig als Europa nieuwe lokale voorzieningsbronnen wil ontwikkelen met een hoge mate van milieu- en sociale bescherming. Vandaag de dag zien we niet de buy-in van de gemeenschap of de zakelijke voorwaarden voor het continent om zijn eigen sterke toeleveringsketens op te bouwen. Het raam wordt smaller; projecten moeten de komende twee jaar echt worden opgepakt om in 2030 klaar te zijn’.
De studie stelt dat er theoretisch potentieel is voor nieuwe binnenlandse mijnen om tussen de 5% en 55% van de Europese behoeften in 2030 te dekken, met de grootste projectpijpleidingen voor lithium en zeldzame aardmetalen. Maar de meeste aangekondigde projecten hebben een onzekere toekomst ondanks Europa’s relatief hoge milieunormen, men worstelt met de politieke oppositie van de lokale gemeenschappen en ziet problemen met vergunningen of vertrouwens-issues bij niet-geteste processen.
Europa zou ook nieuwe raffinaderijen moeten openen om gedolven ertsen en secundaire grondstoffen om te zetten in metalen of chemicaliën. De energiecrisis in Europa maakt nieuwe investeringen in raffinage uitdagend en torenhoge stroomprijzen hebben al geleid tot de tijdelijke sluiting van bijna de helft van de bestaande raffinagecapaciteit van het continent voor aluminium en zink, terwijl de productie in andere delen van de wereld is toegenomen.
De Chinese en Indonesische metaalproductie op kolen zal het komende decennium naar verwachting de wereldwijde groei van de raffinagecapaciteit voor batterijmetalen en zeldzame aardmetalen domineren. In de schijnwerpers na de invasie in Oekraïne, vertrouwt Europa ook op Rusland voor een groot deel van zijn geïmporteerde levering van aluminium, nikkel en koper.
De studie beveelt aan dat Europa banden aangaat met bewezen verantwoordelijke leveranciers die hun milieu- en sociale risico’s beheren, en vraagt zich ook af of het blok investeringen in externe mijnen moet ondersteunen om ESG-normen rechtstreeks aan te sturen.
De metalen die momenteel een rol vervullen, dragen ongeveer 3% bij aan de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen. Metaal- en mijnbouwactiviteiten moeten hun lokale impact op de biodiversiteit, afval en lokaal vervuilingspotentieel beheren en tegelijkertijd de mensenrechten waarborgen.
Recycling
Uit het onderzoek blijkt dat tegen 2050 lokaal gerecyclede metalen driekwart van de in Europa gemaakte batterijkathoden kunnen produceren, al zijn plannen voor de productie van permanente magneten en aanzienlijke hoeveelheden aluminium en koper.
‘Recycling is Europa’s beste kans om zijn zelfvoorziening op lange termijn te verbeteren. Het is een stap vooruit dat ons schone energiesysteem gebaseerd zal zijn op permanente metalen die voor onbepaalde tijd kunnen worden gerecycled, vergeleken met de constante verbranding van fossiele brandstoffen van vandaag’. Het landen-blok moet echter ‘nu krachtig optreden om de recyclingpercentages te verhogen, te investeren in de noodzakelijke infrastructuur en de belangrijkste economische knelpunten te overwinnen.’
Uit de studie blijkt dat het recyclen van metalen gemiddeld tussen de 35% en 95% van de CO2 bespaart in vergelijking met de productie van primaire metalen.
‘Recycling ‘zal echter pas na 2040 een levensvatbare EU-voorzieningsbron zijn voor de batterijen van elektrische voertuigen en technologieën voor hernieuwbare energie in Europa’, verduidelijkt de studie. ‘Deze toepassingen en hun metalen komen nog maar net op de markt en zullen de komende 10-15 jaar niet beschikbaar zijn voor recycling.’
Ook technologische ontwikkelingen en gedragsveranderingen zullen na 2030 een belangrijke invloed hebben op de metaalvraag, maar konden door gebrek aan scenario’s niet in de studie worden betrokken.
***
Bron Eurekalert
***
Tijdens projectmanagementtrainingen wordt Arthur Bloch vaak geciteerd: ‘Every Solution Breeds New Problems’.
Een van de grootste valkuilen is namelijk dat men zo blij is een alternatief (in dit geval voor fossiel) te hebben gevonden, dat men vergeet dat alternatief te testen op z’n bruikbaarheid en op al z’n consequenties. Helaas zijn ze én niet bruikbaar én zijn de consequenties immens en veelal onoplosbaar.
In plaats van op dit heilloze pad terug te keren, kiest men de vlucht voorwaarts. Ook een veelgemaakte fout. Leveren zon en wind te weinig op en op het verkeerde moment, dan worden er nóg meer zonne- en windparken met nóg grotere turbines neergezet.
Uit dit artikel blijkt dat er ook nog niet goed is gekeken naar de beschikbaarheid van grondstoffen.
Dit alles is overigens één van de (vele) redenen waarom overheidsprojecten meestal falen.
We weten toch dat al dat geneuzel over groene energie puur bedrog is. Om zg de wereld te redden door onzinnige CO2 reductie, worden tal van mineralen verspild en de aarde gesloopt, terwijl kernenergie de problemen in enen oplost. Typisch linkse logica.
Linksom of rechtsom, het is en blijft een ordinair verdienmodel. Het huidige financiele systeem ligt al enkele jaren op apegapen dus er moet een slinger aan gegeven worden. En wat gaat er beter dan het genereren van crises, het liefst een aantal achter elkaar om de ernst van de situatie te benadrukken : stikstof-crisis, klimaat-crisis, corona-crisis en dan nu als klap op de vuurpijl een heuse oost-west oorlog, gestimuleerd door de eu die steeds meer wapens op het vuur gooien. Het rare is dat de goegemeente het (bijna) allemaal gelaten over zich heen laat komen en soms bijna smeekt om maatregelen getuige de ingezonden stukjes in de (inmiddels opgezegde) T. En het wef en hun adepten lachen in hun vuistje ( “haha het gaat goed” ala Ted de Braak in “een glaasje Madeira my dear?”)
Ik heb net uit de reacties op het vorige artikel begrepen dat de CO2 concentratie stijgt als fossiele brandstoffen worden verbrand. En ja , dat ging de mens doen nadat de stoommachine van James Watt bruikbaar werd. James Watt wist de ratio brandstof-input en arbeid output te verhogen tot 19 % ,waarmee het tijdperk, waarin de economie voor 100 % zou worden gedreven door het verbranden van fossiele brandstoffen van start ging. Eerst nog heel bescheiden want pas 100 jaar later zou Edwin Drake in Titusville Pennsylvania succesvol olie oppompen en weer jaren later pas zou de auto-industrie de eerste belangrijke economische entiteit worden die mensen zo welvarend maakte, langlevend en zorgde voor een bevolkingsexplosie. Totdat de energietransitie een feit werd (ca 2010), bestond het energetisch optimum. Had men de CO2 uitstoot daarna naar beneden willen brengen vanwege alarmerende geluiden betreffende het voortbestaan van de planeet, dan had men dus moeten inzetten op daadwerkelijk verminderen van de consumptie van brandstoffen. (Dus niet stiekem fossiele brandstoffen vervangen door biobrandstoffen door te zeggen dat die geen CO2 uitstoten. )
Ik lees hier nu weer over de recycling als alibi om toch door te gaan met de energietransitie, maar recycling en verwerking vormen -in de totale keten van hernieuwbare energie – waarschijnlijk de grootste verliespost en veroorzaken de meeste CO2. Ergo ; veroorzaken mede de ‘opwarming’.
Bovendien wordt het grootste gedeelte van de grondstoffen omgezet in irreversibele stoffen die gaandeweg het milieu steeds meer zullen vervuilen als ze uiteen zullen vallen in steeds kleinere partikels. ( in de circulaire economie nomen ze het afval weer ‘ grondstof ‘ ) dus het milieu lijdt ook zwaar.
In de wereld van de energietransitie echter hielden ze de mensen eerst voor de gek met de bewering dat een windmolen zich in een paar maanden energetisch terugverdiend. Nu met de toverwoorden recycling en circulair, waarbij ze er dan niet bij vertellen dat de energie daarvoor wél moet worden geboekt als verliespost in de reeds eindeloos lange rij. Tegenover slechts éen post aan de winstkant : ca 2500 uur windstroom.
Recyclen en verwerken van reststromen is aldus een volgende, zéér profijtelijke schakel in de keten van verspilling en uitputting, die begon met het delven van extra grondstoffen om machines te bouwen die nodig waren om te voldoen aan de extra vraag naar grondstoffen die werd gecreëerd met de nieuwe economische entiteit.
http://bureaulesswatts.nl/de-grafieken/
Robbert Dijkgraaf op Linked in
”De overgang naar duurzame energie is een van dé grote maatschappelijke opgaven waar we voor staan. Ik was in Groningen bij het mbo, hbo en de universiteit.
Ik ben erg onder de indruk van de kennis en samenwerking om de doeners en denkers op te leiden die we zo hard nodig hebben! ” .
Veel toekomst in recycling :- )
In mijn geheugen kwam boven dat die focus van CG gericht is op de bestrijding van de klimaathysterie en dat grondstoffenschaarste en duurzaamheid een ander hysterie is waar op CG geen aandacht aan wordt gegeven (“niet bepaald iets waarop (.) zit te wachten.”)
Gelukkig is men van mening veranderd. Men moet ook wel.
Verder goed artikel met een kanttekening.
“Het goede nieuws: tegen 2050 zou in 40 tot 75% van de Europese behoefte aan schone energie aan metalen kunnen worden voorzien door middel van lokale recycling ….”
FG Het slechte nieuws: Recycling vereist veel (extra) energie en nu juist die energie vraagt om dus meer schaarse grondstoffen. Dit is een spiraal ontwikkeling.
Goed punt, de grondstoffenvraag. Het probleem is al jarenlang bekend, maar het lijkt vaak of het nog onvoldoende doordringt. In het descussiecentrum Pakhuis de Zwijger in Amsterdam was er in februari 2019 al uitgebreid aandacht voor. Zie onder andere de presentatie van Kirsten Hund van de Wereldbank.
https://www.youtube.com/watch?v=pBOjZyLsF-I
De sterk toenemende grondstoffenvraag komt natuurlijk niet alleen van de energietransitie. Het komt ook door de enorme economische ontwikkeling van landen als China, door de toenemende welvaart in veel landen en door de digitalisering van de samenleving. Wat dat betreft zijn megadatacentres een absolute ramp. Zowel de enorme energievraag, als ook alle grondstoffen voor de hardware waarmee ze zijn volgestouwd hebben een onevenredig effect voor mens en milieu in ons land en in de landen waar de grondstoffen vandaan moeten komen. Gelukkig begint nu (heel langzaam) de vraag door te dringen of dat allemaal wel wenselijk is.
De grondstoffenvraag laat men buiten beschouwing omdat als ze die daadwerkelijk meewegen geen enkel project ooit van de grond komt, het maakt ook niet uit, het project moet er doorheen gejast worden om winst te genereren voor de investeerders, de problemen zijn niet voor heb, die vallen op een ander bordje. Daarom zie je ook vaak met veel bombarie een “groen project” opgeleverd worden, maar wordt er na 2 jaar niets meer aan gedaan omdat de kosten voor in bedrijf houden niet meer opwegen tegen de opbrengsten.
Die datacenters zijn overigens geen ramp, ze zijn zeer hard nodig om agenda 2030 uit te rollen en om om jouw CO2 afdruk bij te houden, elke credit die je ergens aan uitgeeft wordt doorberekend in CO2.
Jouw digitale ID waar niet alleen je vaccinatie, maar ook diploma’s, bankgegevens, en energieverbruik, belasting, km heffing wordt bijgehouden. Samen met de rest van jouw gegeven, waar ben je? Met wie heb je contact gehad? Wat heb je op internet geschreven? Wat heb je gelezen? Hoeveel km heb je met je auto gereden? En alle andere data wordt je van de wieg tot het graf bijgehouden.
Eigenlijk wordt je voor de staat een nummer, een sensor die data genereerd voor de AI computers die voor jou gaan bepalen wat je die dag mag eten of hoeveel CO2 je mag verbruiken.
Ik zou mij dus niet zo druk maken over die grondstoffen… voor je het weet ben je door de AI overbodig bevonden en wordt je zelf weer “grondstof”. :)
Als je de boel een beetje in de gaten hebt gehouden had je kunnen ontdekken dat er megawinsten worden geboekt op alle fronten, van olie gas benzine tot eten, zelfs de winkelketen Action geeft toe dat ze mega winsten maken.
Al dit gebeurt over de ruggen van de burgers, gooi nog even de Ukraine oorlog op het vuur en de vlaai is klaar.
Wat geweldig toch dat we die burgers zo kunnen uitkleden, nog wat kleine subsidie visjes die ze dik en dubbel terug gaan verdienen, zo stomen we de burgers gaar, en de minder bedeelden hebben het nakijken, ofwel nog meer ellende.
Er is geen klimaatcrisis er is een gemaakte inflatie crisis die niet nodig was als de elite zich nu niet zo rijkelijk bediende.
De gewone burger wordt besodemietert waar die bij staat en het einde is nog lang niet in zicht, want alles komt voor bepaalde lieden perfect uit, hou de prijzen zoveel mogelijk torenhoog.
Een klein voorbeeld.
https://businessam.be/olie-en-gasindustrie-draait-op-volle-toeren/
De hele ideologisch gedreven “hernieuwbare’ elektrificatie (=groene stropop voor een vooropgezette economische neergang ) om het onmogelijke te bereiken de klimaatverandering te willen / kunnen stopzetten. Het is een enorme aanslag op de winbare wereldvoorraden aan mineralen, zeldzame aardmetalen maar ook op de aloude 6 basismetalen zoals ijzer, koper, zink, nikkel, chroom. De wereldprijzen voor al deze metalen stijgen als gevolg de pan uit. https://www.grondstofprijs.com/stijgende-grondstofprijzen-2022/
Dat terwijl de winbare fossiele voorraden (olie en gas) voor de komende 2 eeuwen voor het opscheppen liggen, om ‘ons’ de tijd te gunnen te kunnen overstappen op schone, veilige, efficiënte en groene (thorium)kernenergie.
Deze wereldwijde grondstoffen prijzenexplosie is dominant veroorzaakt door het subsidiëren van ‘hernieuwbare’ energie in een heilloze energie transitie zonder het speerpunt op subsidiëren van nieuwe (thorium-) kernenergie.
Bart Vreeken
Als het érgens door komt dan komt het door de groei van de mensheid die door zin intellect in staat is bronnen van energie te benutten die andere organismen niet kunnen benutten.
Áls je dus denkt dat dáár het probleem zit, moet je dus ijveren voor een kleinere mensheid. Vegaburgers eten helpt maar kort.
Voorlopig is het met een nog steeds groeiende mensheid verstandig die middelen aan te wenden die zo min mogelijk schade toebrengen aan het leefmilieu. Dat betekent dus dat je die mineralen moet gebruiken waar er het meest van zijn óf die alleen in een ontwikkelde wereld tot waarde kunnen worden gebracht en dat zijn uranium en thorium.
Er is 53 miljoen ton Lithium beschikbaar op aarde. Dus met 8 miljard mensen is dat 6,6 kg pp.
Met 63 kg per Tesla komen we dus nergens. OK, met de methode Greta Thunberg, die niet wil delen met de arme landen daargelaten. Trappen ze in China en India toch niet in, en dus kunnen we hier ook beter met die holle shit ophouden.
Overigens, op langere termijn is de energietransitie wel degelijk noodzakelijk en zeker mogelijk.
Een aantal voorbeelden:
Deze dus: https://electrek.co/2022/04/21/the-worlds-longest-subsea-cable-will-send-clean-energy-from-morocco-to-the-uk/
In combinatie met deze:
https://nieuws.marokko.nl/76876/marokko-start-met-1e-fase-bouw-zonne-energieproject-nor-ii/
En OK, Kernenergie in de achtertuin is wellicht geen goed idee. Het zou wel kunnen, maar niet als er in tijden van economische crisis op de veiligheid wordt bezuinigd.
Zet die dingen dus op de afgelegen plekken op aarde en produceer en waterstof mee.
Zet die dingen dus op de afgelegen plekken op aarde en produceer en waterstof mee.
Zomaar even een vraagje, als je al CO2 neutrale energie hebt, waarom zou je dan 50% opstoken om waterstof te maken?
Denk toch eerst na voordat je iets schrijft!
Cornelia
Misschien voor mobiele toepassingen? Of mik je op een vervangend minaraal voor lithium?
IK herinner me dat in de jaren ’80 en ’90 er werd beweerd dat de olie- en gasvoorraden binnen enkele decennia op zouden zijn. Dat blijkt dus niet bewaarheid geworden.
Nu horen we gelijkaardige paniekverhalen. Maar als je echt aandachtig leest, dan is het niet een probleem van voorraden, maar dat ze (nog) niet ontgonnen worden. Er moet dus geïnvesteerd worden in het uitbouwen van de mijnen en de fabrieken om die metalen te ontginnen en zuiveren. Dat is de waarschuwing die uit dit en andere rapporten komt.
Kostte een kilo lithiumcarbonaat in 2018 nog US$ 20, zit de prijs nu op US$ 70. Sinds begin 2021 is de prijs van kobalt verdrievoudigd. Dat wordt wel een dingetje!
In de eerste plaats moeten we binnen de EU duidelijk maken wat we willen. De huidige gascrisis was vermijdbaar door zelf ons schaliegas te exploiteren maar dat heeft de EU verboden maar we voeren het nu wel in. We zijn zelf de oorzaak van onze crisis omdat we politiek niet meer in staat zijn afwegingen te maken, er is wel altijd iemand die belangrijk is en dwars ligt.
Het is mooi om van recycling te dromen daar daar heb je niets aan , in de realiteit zijn bijvoorbeeld de aluminiumsmelters als grootverbruikers van elektrische stroom de laan uitgestuurd , en heeft iemand er op gedacht dat de de individuele stoffen in de heel speciale legeringen voor elektrische voertuigen, windmolens , zonnepanelen extreem moeilijk te recupereren zijn en voor de lage concentraties onbetaalbaar. of riek ik hier weer een aanslag op het belastinggeld om niet resultaatverplichtend onderzoek te doen.
En dan komen we tot de kern van de zaak , daar waar vroeger investeringen gebaseerd waren op “winstoptimalisatie ” heeft het strooien met subsidies dit verdienpatroon omgesteld naar een lucratief risicoloos patroon van “subsidie optimalisatie” waar niemand nog verantwoordelijk is , anders gezegd een” race to the bottom” . Afschaffen van subsidies is essentieel voor de toekomst anders worden we vazallen van China en Rusland wat nu al duidelijk wordt. Politici zullen die keuze niet maken want het is hun verdienmodel.
Leuke stukjes over kolengebruik in de wereld na Parijs en de “Duck Curve” van zonnepanelen:
https://elements.visualcapitalist.com/how-far-are-we-from-phasing-out-coal/
https://elements.visualcapitalist.com/the-solar-power-duck-curve-explained/