De mythe van de te dure kernenergie

Hinkley Point. Foto: BBC.

Een bijdrage van Jeroen Hetzler.

En daar zijn we weer met die vreselijk dure kernenergie. Het duo Timmermans en Samsom bakt ze weer bruin en Jetten traineert braaf de ontwikkeling van kernenergie zoals uranium en thorium. Tja Jetten zit in de val tussen feit en ideologische hersenspinsel. Gezichtsverlies, zeker ook voor D66, staat op het spel. Dit is kennelijk belangrijker voor de 3 genoemde heren dan de welvaart van de Nederlandse burger. Het is een oeroud gegeven, wat veel zegt over de onterechte aanspraak van links op morele superioriteit. De onkunde van hun standpunt is een belediging van het menselijk vernuft en brengt onze welvaart overtuigend in gevaar. In het licht van de huidige geopolitieke situatie komen de 3 heren niet verder dan wat ideologische bla bla. Zij tonen aan dat ons lot bij hen in verkeerde handen is. Advies: negeer alles wat zij willen en kom desnoods in opstand. Noem het een eigentijds Plakkaat van Verlatinge. Laten we eens kijken wat anderen ervan zeggen:

Niettemin passen ze hun retoriek wel aan de tijdgeest aan. Samsom is inmiddels veel te notabel om zich nog aan hekken rond kerncentrales vast te ketenen, en ik heb hem ook al een tijd niet meer gehoord over het zogenaamd onoplosbare nucleair afvalprobleem. Als Timmermans er nu naar gevraagd wordt, valt hij terug op het argument dat kernenergie ‘hartstikke duur’ zou zijn.

Het is op zich al merkwaardig dat een PvdA-politicus – normaliter toch kampioenen van staatsinterventie, subsidies en toeslagen – zich nu beroept op een vrijemarkt-argument om kernenergie af te serveren. Onderwijs en gezondheidszorg zijn ook hartstikke duur, maar een betrouwbare energievoorziening is net zo onmisbaar voor een moderne maatschappij.

Je ziet de onwil ervan af spatten en dit terwijl Frankrijk al ruim 50 jaar probleemloos draait op kernenergie.

Als kernenergie echt hartstikke duur is, hoe kan het dan dat Frankrijk al een halve eeuw lang voor driekwart op kernstroom draait zonder steeds verder achterop te raken bij andere EU-landen? Elektriciteit is het levensbloed van een moderne maatschappij. Hoe zou de Franse economie in Europa en op de wereldmarkt concurrerend kunnen blijven als die draait op veel duurdere stroom dan zijn concurrenten? Als kernstroom zo duur is, hoe kan het dan, dat in het walhalla van de vrije markt, de VS, op dit moment 55 kerncentrales stroom op staan te wekken?

Hinkley Point C is nu het mikpunt van de drogreden dat kern te duur is:

Toen dit contract werd afgesloten was 12 cent een marktconforme kilowattuur-prijs, maar in de jaren daarna kelderde de marktprijs van elektriciteit door spotgoedkoop aanbod van aardgas. Anti-nucleairen kregen er maar geen genoeg van om de Britten voor te rekenen hoeveel miljarden ponden te veel ze de komende 35 jaar gingen betalen voor kernstroom, vergeleken met die historisch lage marktprijs.

Maar ja, dat was toen. En nu zien we dit:

inmiddels is er een akkefietje in Oekraïne aan de hand en schiet de elektriciteitsprijs door het dak. Ik heb nog geen berekening gezien, hoeveel miljarden ponden Hinkley de Britten de komende 35 jaar gaat besparen, door die kernstroom van slechts 12 cent per kilowattuur. Het illustreert maar weer eens, dat de waarde van energieopwekking voor een groot deel niet zit in de momentane marktprijs, maar in leveringszekerheid.

Bovendien zal na die 35 jaar de kostprijs geheel vrij zijn. Maar toch:

Toch zou kernenergie nog veel goedkoper kunnen zijn, als we de banken er niet slapend rijk van lieten worden. Toen Frankrijk in de jaren zestig en zeventig overstapte op kernstroom, was dat een staatsproject, waardoor de kapitaalkosten minimaal waren en kernstroom spotgoedkoop. […] Tegenwoordig moeten bouwers van nieuwe kerncentrales geld lenen op de particuliere kapitaalmarkt, die torenhoge rentes rekenen omdat nucleaire projecten als risicovol gelden. Niet omdat banken bang zijn dat zo’n kerncentrale ontploft, maar wegens het risico dat de bouwer failliet gaat of de politieke wind draait. Hinkley leent geld tegen 9%. Bron.

Dit kan in deze tijd goed worden opgelost en is niets nieuws onder de zon. Waar rechtstreekse subsidies aan windmolens en zonnepanelen onontbeerlijk zijn voor hun bestaan, dienen staatsgaranties als afdekking van mogelijke politieke risico’s. Het eerste kost de burger geld, het tweede niet. En laat men de leveringszekerheid en zeker de levensduur niet uit het oog verliezen. Kerncentrales gaan 3 tot 4 keer langer mee dan windmolens en zonnepanelen. Tot slot een berekening voor Hinckley Point C met als conclusie:

Duur voor afnemers, goedkoop voor de samenleving: dat was ook de conclusie van de Britse Rekenkamer. In haar audit van het HPC-project concludeerde de National Audit Office (NAO) dat er voor die 11 cent/kWh die er betaald gaat worden voor de atoomstroom van HPC tot wel zes (!) HPC’s gebouwd hadden kunnen worden indien de Britse staat het project zelf had gefinancierd met goedkope staatsobligaties.

De NAO schrijft: if we assume the government financed the project and required a 2% return (nominal, equivalent to its borrowing cost), construction costs could overrun by between 400% and 600% to equate to the total cost of the HPC deal.”

En vergeet niet:

Veel van de kosten voor HPC – het opzetten van de benodigde bouwketens en de training van een nieuwe generatie technici en ingenieurs – zijn eenmalig. Hoe meer er gebouwd wordt, hoe lager de kosten worden, net zoals dat ging toen de eerste golf kerncentrales gebouwd werden in de jaren ’60 en 70′, en net zoals dat gaat met alle industriële activiteiten die de mensheid ontplooit zolang die niet gesaboteerd worden. […] …dat de fossiele industrie uit financieel eigenbelang samen optrekt met de milieubeweging om de ontwikkeling van kernenergie tegen te werken. Immers, zolang klimaatactivisten volop blijven inzetten op wind en zon, en we weigeren te luisteren naar de klimaat- en energie-experts die aanvoeren dat een uitbreiding van kernenergie dringend gewenst en noodzakelijk is om de kosten van de energietransitie te beperken, zal de bouw van nieuwe kerncentrales in Europa verder worden bemoeilijkt en uitgesteld. Bron.

Jeroen Hetzler.

Conclusie: Kerncentrales laten wind en zon met straatlengten achter en zijn daardoor spotgoedkoop. Sabotage en demonisering door de milieibeweging, tegenwerking door de fossiele industrie, en angst voor gezichtsverlies bij linkse politici vormen een nodeloze kostenpost waar onze hele maatschappij onder lijdt.

Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.

(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd)