Guus Berkhout.
Van een onzer correspondenten.
Onder de titel ‘Niet iedereen denkt er het zelfde over’ heeft het Nederlands Jeugdinstituut de eigen klimaatvisie aangepast. Dit naar aanleiding van een open brief van Clintel-president Prof. dr. ir. Guus Berkhout aan de Kinderombudsman. Op de aangepaste website stelt het instituut:
‘Climategate heeft op haar website in mei 2022 een open brief aan de Kinderombudsvrouw Margrite Kalverboer geplaatst waarin gesteld wordt dat het moreel onverantwoord is eenzijdige en angstaanjagende informatie over klimaatverandering aan kinderen te geven.’
Voor de brief: zie hier.
Het Nederlands Jeugdinstituut wil ruim baan geven voor andere, klimaatrealistische visies op het vraagstuk van klimaatverandering.
‘Het is een ingewikkeld onderwerp. Nieuwe informatie kan betekenen dat je van mening verandert, of dat je meer gaat twijfelen.’
Het instituut wil het klimaatvraagstuk in de toekomst zien in termen van debat met verschillende standpunten:
‘Ten eerste: je zult als kind, jongere of opvoeder dit debat tegenkomen in de media, op school en in ontmoetingen met andere kinderen en volwassenen. Het hoort bij ons land dat verschillende meningen en ideeën de ruimte krijgen en gerespecteerd worden. Het is belangrijk dat je als opvoeder dit respect voor elkaar toont en zo het voorbeeld geeft aan kinderen en jongeren.
Ook nodigt het debat uit om jezelf vragen te stellen, zoals: wat vind ik ervan? Wie kan ik geloven? Is het plaatsen van windmolen- en zonne-energieparken in de polder verstandig? Hoezeer moet ik mijn eigen levensstijl aanpassen? Is het overdreven om te stoppen met vliegvakanties of helemaal geen vlees meer te eten?
Het is een ingewikkeld onderwerp. Nieuwe informatie kan betekenen dat je van mening verandert, of dat je meer gaat twijfelen. Daarom is het goed om er met elkaar over te praten en om te bespreken wat nodig en mogelijk is. Als ouders, docenten op school en kinderen onderling zul je het niet altijd met elkaar eens zijn.’
Voor de aangepaste website van het Nederlands Jeugdinstituut: zie hier.
Dr. T.A. van Yperen zegt:
Tom van Yperen.
‘Niet iedereen denkt hetzelfde over de klimaatontwikkeling. Voor kinderen en jongeren is het belangrijk kennis te maken met verschillende opvattingen, ook als je het op punten niet met elkaar eens bent. Zaak is hen te leren hoe je in de samenleving op een goede manier omgaat met verschillen in opvattingen. In de kennismaking met andere opvattingen kun je er soms achter komen dat je een aantal cruciale ideeën met elkaar deelt. Zo lezen we in de open brief dat klimaatverandering wel degelijk speelt, aanpassing met behulp van technologie ons kan helpen, we moeten werken aan een schone en circulaire economie en dat een dergelijke economie creativiteit, vindingrijkheid en innovatie vraagt. Als je dat leest, ontdek je de mogelijkheden van dialoog en samenwerking en voorkom je een zinloze polarisatie.’
Eerder al koos de TU Delft voor een meer genuanceerde kijk op het klimaatvraagstuk door het begrip ‘wetenschappelijke twijfel’ in het missiestatement op te nemen.
Inmiddels bereidt de universiteit een open debat voor over klimaatverandering, oorzaken en aanpak. Zie hier.
De leiding van het Nederlands Jeugdinstituut heeft inmiddels aangegeven met Clintel in gesprek te willen.
***
Op de door de klimaat en milieu idioten veroorzaakte puinhopen gaan toch weer de mooiste bloemen groeien.
Gefeliciteerd Clintel (Marcel en Guus)
Het prille begin van hoor en wederhoor. Gefeliciteerd. En nu het vervolg nog. En ja, het klimaat verandert, altijd al en voortdurend en misschien veranderd het iets meer onder het natuurfenomeen dat mens heet en de cultuur schiep.
Gefeliciteerd Guus met je vervolg op je initiatief bij de TU Delft en het vervolg op je brief aan de ombuds M/V.
Er zijn onder de nieuwe hoogleraren – niet alleen in Delft – nogal wat gelovigen, die als actievoerder prof zijn geworden en dat zijn gebleven. Zij zijn de publieksgeile praters. De wetenschappelijk ingestelde professoren houden niet zo van publiek optreden en debatteren.
Niettemin is dit een belangrijk en gedurfd initiatief, waaraan we moeten meewerken.
Prachtig!
De jeugd heeft recht op een brede visie op de wereld zonder vooringenomenheid en zij moet beschermd worden tegen indoctrinatie en dogma’s. Een groot deel van de huidige generatie netflix volwassenen is hersendood; niet meer te redden en hoeven we geen verandering van te verwachten.
Goed nieuws en precies zoals het zou moeten gaan: hoor en wederhoor. Nu nog de NPO en de Persgroep.
Dat is, wat je noemt: een resultaat.
Dat gesprek in de laatste zin, wie gaan dat doen?
Mooi nieuws op een mooie dag!
Eigenlijk godgeklaagd dat expliciet gezegd wordt, dat wetenschappelijke meningen over klimaatverandering uiteen “mogen” lopen. Terwijl iedereen zou moeten weten dat wetenschappelijke waarheden of meningen over complexe vraagstukken, juist altijd in een breed spectrum begrepen moeten worden en dat het vertrekpunt kan zijn van een rationeel en respectvol debat. En niet die hysterische, moralistische bagger waarin we nu zitten en niemand iets mee opschiet.
Tel je zegeningen
Michiel,
Omdat je het woord ‘mening’ gebruikt, zocht ik eens op of een mening wel wetenschappelijk kan zijn. Want meningen, die zijn er veel, maar feiten, daar gaat het denk ik om. Is het nu een feit dat de CO2 direct gekoppeld is aan de klimaatverandering? En is het dan een oorzaak of een gevolg?
Ik las dit stuk en werd wat verward: https://decorrespondent.nl/10384/de-wetenschap-is-geen-mening-en-geen-absolute-waarheid-maar-wat-is-het-dan-wel/266141920-9ca3381a
Tja. Lastig. ‘Het’ begint al met het gegeven of wij ons eigen ‘imperfecte waarnemen’ meenemen in onze analyse. Kunnen we onze zintuigen vertrouwen en missen we geen aspecten? Welke filosofie hanteren wij om onze zintuigen mee te interpreteren? (Het is toeval dat het stuk over klimaatverandering ging.)
Denken is wel aardig, maar soms is het lastig om dat denken zélf te bestuderen. Wie denkt er wat, wie is die denker, is het waargenomene iets anders dan de waarnemer? Voor men wetenschap gebruikt zou het zinvol zijn eerst bij zichzelf te beginnen. Het gereedschap moet immers helder en goed zijn. Maar ook bekend en beoefend.
Er is een leuk boek geschreven over zogenaamde ‘platlanders’ die in een 2-D realiteit leven en dan is er één die tijdelijk in een 3-D wereld terecht komt. Terug in de 2-D-wereld probeert hij anderen uit te leggen dat de 2-D-wereld een beperkt wereldbeeld is, en er een zienswijze is de nog een andere dimensie laat zien. Een zienswijze die eigenlijk veel mooier en beter is.
Niemand begrijpt de ‘profeet’ natuurlijk. (In mijn eigen woorden)
Tja, nogmaals. Het is ingewikkeld.
Mooie brief, Guus.
Eén opmerking over de taal. (Ik moest het meerdere keren lezen om te begrijpen wat er bedoeld werd.)
“Een van de kwalijke zaken is dat in de bovengenoemde modellen de CO2-uitstoot van de mens wordt aangeduid als de grote boosdoener. Als we CO2 blijven uitstoten, zal het klimaat op hol slaan en zal dat tot grote rampen gaan leiden. Die uitspraak is wetenschappelijk onverantwoord, omdat daar geen enkel bewijs voor is.”, schrijf je.
Ik zou de zin “Als we CO2 blijven uitstoten, zal het klimaat op hol slaan en zal dat tot grote rampen gaan leiden.” tussen aanhalingstekens zetten. Nu is niet duidelijk dat dit de zin abstract (of hoe zeg je dat) bedoeld is.
Of je zou kunnen schrijven:
Een van de kwalijke zaken is dat in de bovengenoemde modellen de CO2-uitstoot van de mens wordt aangeduid als de grote boosdoener: “Als we CO2 blijven uitstoten, zal het klimaat op hol slaan en zal dat tot grote rampen gaan leiden.”.
Die uitspraak is wetenschappelijk onverantwoord, omdat daar geen enkel bewijs voor is.
Mooi stuk en vooral mooi resultaat. Mijn complimenten.
Prima natuurlijk om verschillende standpunten in debat te delen, zolang wetenschappelijke feiten en onzekerheden de basis vormen van het debat.
Modelleur
Ook de wetenschappelijke feiten die haaks op elkaar staan? Die feiten die achteraf toch meningen blijken te zijn en niet bewezen kunnen worden?
Het debat zal het wellicht leren.
Met deugertjes is geen debat mogelijk aangezien ze niet in staat zijn om hun ongelijk toe te geven.
Daarom doen ze er ook alles aan om andersdenkenden monddood te maken.
In een goed debat gaat hem om respectvol uitwisselen van (in dit geval wetenschappelijke) standpunten en wordt niemand monddood gemaakt. Hoofddoel van een goed debat is niet het streven om gelijk te krijgen, maar de ander aan het denken te zetten met jouw argumenten.
De ander denigrerend benaderen is garantie voor een slecht debat. Daarin wordt veel getracht de ander monddood te maken met als enig doel gelijk te krijgen of het eigen ongelijk niet te hoeven toegeven.
En daarom hebben jij, Marc de hypocriet en HenkdJ, hier in vele jaren nog nooit hun ongelijk toegegeven en ze zijn hier toch zeker tientallen keren op leugens en onzin betrapt.
Dan ga ik ze vanzelf denigrerend benaderen
Ik kan je wel tientallen voorbeelden laten zien waar de deugertjes van deze wereld andersdenkenden monddood willen maken, maar daar geef jij toch weer geen of een ontwijkend antwoord op.
Johan Derksen is een echter mooi voorbeeld.
Clintel heeft zijn ongelijk na de rechterlijke uitspraak ook niet toegegeven. Ga je die nu ook denigrerend benaderen?
Dat doe jij toch al!
En ik bemoei me niet met zaken waar ik geen verstand van heb, dat zou jij ook moeten doen.
“maar daar geef jij toch weer geen of een ontwijkend antwoord op.”
De deugertjes zijn erg voorspelbaar
Nikos, ben jij dan de eerste op de wereld die altijd gelijk heeft?
Nikos is heel erg overtuigd van zijn gelijk maar blijkbaar bekruipt hem een gevoel van machteloosheid dat hij andersdenkenden niet weet te overtuigen. Dat frustreert blijkbaar. En dat is helemaal niet nodig. De meelezer oordeelt zelf wel.
Ach ja, ik word dan cynisch en dat is ook niet zo’n beste eigenschap….
Ach, hij heeft z,n alter ego weer meegenomen ter ondersteuning, zoals zo vaak.
“Nikos, ben jij dan de eerste op de wereld die altijd gelijk heeft?”
Ehhh, nee, hoor, ik heb hier dan ook al minsten 3x mijn excuses aangeboden, omdat ik er compleet naast zat
2x aan Jvd Heijden en1x aan Ronald.
Zie ik jullie eerlijk gezegd niet doen, het komt zelfs niet op in het deugbrein.
En dat ik deugertjes niet kan overtuigen, zelfs met wetenschappelijk bewijs of harde cijfers, weet ik natuurlijk al een tijd, maar ik laat de meelezers graag zien hoe hypocriet en gevaarlijk zulke figuren zijn, want daar zit de deugsecte in Brussel vol mee.
En kijk toch eens, wat een verrassing, men mag zelfs op social media niet meer twijfelen aan de kosten van Groene energie!
Je mond houden, geen vragen stellen, betalen en doorlopen want wij deugen en hebben de waarheid in pacht.
https://www.protocol.com/bulletins/mccarthy-climate-disinformation-big-tech
Tja, Nikos heeft nog altijd niet het ongelijk willen toegeven van zijn overtuiging dat Willem Jan en Modelleur een en dezelfde persoon zouden zijn, terwijl er minstens 3 personen zijn die dat ongelijk kunnen bewijzen. Maar die personen vertrouwt hij niet. Daar ligt waarschijnlijk dan ook de kern van het probleem; gebrek aan vertrouwen in andersdenkenden. Daar moet wel een agenda achter zitten. Tja.
Beste allen,
Om misverstanden te voorkomen.
De identiteiten van ‘Willem Jan’ en ‘Modelleur’ zijn bij mij bekend op basis van de door hen ondershands verstrekte informatie. Het zijn twee verschillemde respondenten.
Zodra de term “de wetenschap gebezigd wordt wéét ik dat het een zwaktebod is. Dan heeft men géén argumenten meer, of men accepteert niet dat er de “andere wetenschap” bestaat. Argumenten zijn vele malen beter dan de kreet “de wetenschap”. Die uitspraak is meestal blufpoker of verhullen dat men zelf de kennis en argumenten mist.
Het enige wat Hans zeker weet is dat hij/zij kan typen.
En iedere keer als modelleur in de problemen komt is z,n alter ego er binnen 10 minuten na z,n reactie voor ondersteuning (telepathie?)
Leuk voor jou dat je Hans voor de gek kunt houden, maar mij niet.
Naast het internetfenomeen sokpop, bestaat ook de vleespop en de pindagallerij. (Google sock puppet, meat puppet en peanut gallery)
Toeval bestaat. Behalve voor complotdenkers. Die denken dat overal een verborgen agenda achter zit.
Alvast een gedichtje om het te vieren:
Ode aan de windmolen.
Oh windmolen, maker van schone energie.
Sierlijk sta je daar als een gigantische reus het lijkt wel een Utopie.
Je sierlijk witte wieken slaan al rond bij geringe wind.
Waarbij de geboorte van schone energie al plaats vind.
Geen rook of gas.
De lucht blijft helder als glas.
Je staat daar mooi afgetekend tegen de blauwe lucht.
En slaat bij de minste wind al menige onbedachtzame vogel uit de lucht.
Met een klap van 220 km per uur.
Betalen de vogels de schone stroom duur.
Je staat daar met je enorme gewicht van beton en staal.
En bestaat voor maar liefst 15% uit PFAS-materiaal.
Illegaal geplaatst langs de biologische landbouwers van de Hoekse waard.
Strooi je je PFAS over het land en dorp, niemand wordt gespaard.
Door erosie in slechts 15 tot 20 jaar
Kan de boer met biologisch boeren wel stoppen daar.
Gemaakt van beton Pfas materialen en staal.
Is het voor jou slechts na 20 jaar al einde verhaal.
De wieken, het recyclen niet meer waard.
Verdwijnen diep ergens in de aard.
En worden ooit onverwacht.
Het milieu probleem voor ons nageslacht.
Met je krachtige wieken in de zon.
Maak je slagschaduw op huis, tuin en balkon.
Met je gebrom en gezoem.
Moeten de buren het, maar zonder hun nachtrust gaan doen.
Voor de productie van je krachtige ingenieuze motor en as.
Gaan zwaar giftige processen aan vooraf.
In China kent men giftige rivieren en stromen.
Voor de productie van die schone energie waar wij al jaren van dromen.
1500 kilo zeldzame ertsen per molen.
Gaan achter die wieken verscholen.
In de motorkoeling nog een kilo of 80 CFK en broeikas gassen.
Die de atmosfeer 20 jaar lang mogen gaan verassen.
Oh machtige molen wat nu zonder wind, je bent toch niet stuk.
Tja, dezelfde capaciteit gebaseerd op fossiele brandstoffen is nodig als back-up.
De molen is een gigantisch gebouw, echt zwaar geschut.
Zonder fossiele brandstof wat dat nooit gelukt.
De molen het antwoord op ons energie probleem.
Het bezorgt ons vele extra problemen voor slechts maar een.
De nadelen van de molens zijn oneindig.
De problemen zijn nog deels onbekend en ook niet eindig.
En toch noemt de overheid deze hersenschim.
Voor ons CO2-probleem verzinsel de oplossing.
Het is een oplossing van geldbeluste gekken.
Met aan het hoofd onze groene (achter zijn oren) Minister Jetten.
Ja, zeker met jongeren kunnen de verschillende standpuntem gedebatteerd worden. Ook in het jongste klimaatambtenarenbroedsel getiteld ‘Ontwerp Beleidsprogramma Klimaat’ uit juni 2022is sprake van participatie van vooral meedenkende maar niet tegendenkende jongeren:
“De klimaattransitie heeft gevolgen voor huidige generaties, maar ook voor toekomstige. Het is daarom belangrijk dat we niet alleen kijken naar de gevolgen van het beleid nu, maar ook de toekomst. Met het oog hierop heeft de regering in het Coalitieakkoord een generatietoets aangekondigd. Dit is een toets waarmee de impact van maatregelen of beleidsvoorstellen op de leefomstandigheden van de verschillende generaties in het heden én in de toekomst inzichtelijk wordt gemaakt. (…) In overleg met de klimaatjongeren zal een maatregel uit het beleidsprogramma worden geselecteerd waarbij met behulp van de BZK-systematiek de toekomstige impact zal worden geanalyseerd. Op basis van dit toekomstbeeld kan de maatregel eventueel nog worden bijgesteld en in het definitieve beleidsprogramma worden verwerkt.
Het gaat niet alleen over de bereidheid een debat aan te gaan, maar ook en misschien wel vooral over het hanteren van een onderzoeksmethode waarin plaats is voot twijfel.
Dat de wetenschappelijke methode van Karl Popper, het kritisch rationalisme weer de aandacht krijgt en het geloof in hypotheses, ook die met betrekking tot klimaat en stikstof verlaten worden.