In 2006 verscheen de bonte vliegenvanger in de wereldpers als klimaatkanarie, dankzij NIOO-persberichten met de genuanceerde wetenschappelijke titel ‘Klimaatverandering Nekt Bonte Vliegenvanger’. Ecoloog Christiaan Both haalde er Nature mee, vandaar. De vliegenvanger zou te laat uit Afrika komen, de rupsjes missen door opwarming en zijn jonkies zouden van de honger omkomen. Ach gossie.
Direct ingelijfd als posterdier van Global Warming-fondsenmachine.
Die studie bespreek ik ook in Marcel’s Boek, omdat het รฉรฉn van de weinige klimaatstudies is die een biologische verklaring geeft voor een negatief effect van gunstige opwarming. De voedselbron zou zich sneller aanpassen, dan het broed- en trekgedrag van de vogel dat een genetische basis heeft. Klonk plausibel.
Alle media omarmden Both, en de publicatie betekende Both’s internationale doorbraak.Dit klimaatknuffeldier maakte daarom snel carriere bij fondsenwervende groeperingen, en in klimaatspeculatieve verhalen van Rolf Roos van Opgewarmd Nederland.
Vliegenvangers in Drentse Reestdal lezen blijkbaar geen Nature…
Wie dacht dat het dus ‘slecht’ zou gaan met bonte vliegenvangers heeft het mis. De aantallen zijn al 20 jaar min of meer constant. En nu blijken vogelwerkgroepen als in het Reestdal ook te vinden dat de vliegenvangers zich aanpassen bij het vroegere seizoen. Ze broeden zich te pletter, en alle broedgegevens sinds 1995 tonen dat jongen al meer dan een week eerder ringklaar zijn in plaats van uitgehongerd. Broedsels zijn zelfs groter.
Het lijkt er dus op, dat de ouders na de rupsenpiek toch nog genoeg eiwitrijk voedsel kunnen vinden. En ze zijn de laatste jaren bezig om vroeger met broeden te beginnen. Het lijkt erop, dat de doemdenktheorie uit 2006 voor deze regio de prullenbak in kan.
Citeren we nu nog even Marcel Visser van het NIOO in het persbericht waarin de vogeltje ‘In de Clinch Liggen met het klimaat’:
“De bonte vliegenvanger is eerder gaan broeden de laatste 20 jaar,” weet NIOO-onderzoeker Marcel Visser. “Maar dit is niet voldoende: ze hadden hun legsel nog meer moeten vervroegen om het voorjaar bij te houden. Waarom ze dat niet gedaan hebben? Omdat ze niet eerder terugkomen uit hun overwinteringsgebied in Afrika. Hierdoor worden ze BEPERKT in hun mogelijkheden zich aan te passen aan de klimaatsverandering.”
Point of Information, de klimaatactivist Louise Vet van de Club van Rome is directeur van NIOO, dus snapt u waarom men zo’n kabaal maakte. Wie zich wil associeren met Wouter… Dan kan het niet veel fouter.
De klimaatpanicus Arnold van Vliet uit de groep van Rik Leemans meldt op zijn Natuurkalender ook weer klimaatdoem, de vliegenvanger zou alweer te laat zijn voor de rupsenpiek.
Met deze grafiek:
Hoe zit het met de broeddatum? Deze CBS-grafiek geeft uitkomst, die broeddatum verschuift naar voren. Of dat ‘snel genoeg’is, lijkt me koffiedikkijken, voor klimaatbiologen is dat de hoofdactiviteit van hun werkdag.
Hoewel waarnemingen klimaatdoem tegenspreken, blijft het compendium voor de Leefomgeving, toch aan Both vasthouden:
โOndanks de ontregeling van het broedgedrag zijn de aantallen van de bonte vliegenvanger in ons land stabiel (zie de rechter grafiek).โ
Misschien is ook een andere conclusie mogelijk: het valt met die ‘ontregeling van broedgedrag’ waarschijnlijk wel mee. Dus bij deze een oproep aan vogelwerkgroepen, om hun broeddata door te geven. Hoe snel passen ze zich aan, die klimaatkanarie’s. Dan sturen wij het wel door naar Both. Kan hij zijn conclusies aanpassen, als hij dat wil tenminste want zonder klimaatalarm zou hij die vliegenvangers nooit in Neetjur hebben gekregen..
Men roept bij SOVON ook dat de nachtegaal door opwarming zou lijden.
Terwijl hij zijn broedgebied verplaatste naar de duinen. Volgens mij omdat die tenminste nog ruigte hebben, terwijl de rest van natuurterrein wordt platgetrapt door die oerkoeien van natuurclubs. En elders vreten de toenemende huiskatten alle broedsels op. Ik zie verder namelijk alleen nog zingende nachtegalen in door snelwegen omringd terrein, waar geen vossen en katten kunnen komen.
Maar dan komt de toename van huiskatten vast door De Klimaatverandering, waarvan er maar Eรฉn is en CO2 is Zijn Oorzaak.
Ach ja, de ijsbeer was toch ook al bijna van de aardbodem verdwenen *zucht*
OT: Ben ik overigens de enige die vind dat er weer wat meer huismussen te zien zijn (puur subjektief en niet pierriefjoewd)?
Mooi gedegen onderzoek
OT
@TINSTAAFL:
Viel mij ook al op.
Hier zo'n onverstoorbaar beestje:
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?f=9…
Erg leuk dit stukje!
Vooral die hoofdactiviteit op een werkdag van een klimaatbioloog …
Vorig jaar was ik in Zuid-Afrika op vakantie en familiebezoek. We bezochten daar ook de beschermde wildparken.
Deze wildparken nemen nog steeds toe in oppervlakte (goede zaak) echter (zo stond in de lokale krant) dat in één jaar tijd daar 160 neushoorns door stropers werden gedood.
Dat is dus een echt drama, waar je de minkukel- en vliegervangers van klimaatgestoord-eco-Nederland niet warm voor krijgt.
Laten we die gasten gratis emigreren, dan kunnen ze daar wat nuttigs doen.
Je zou hopen dat het feit dat de Bonte vliegenvanger kennelijk niet wakker ligt van "de klimaatsverandering" aanzet tot denken bij de klimaatalarmisten.
Maar dat kun je wel vergeten. Ideologische blinde vinken hebben geen boodschap aan de realiteit.
Trouwens, aanpassing aan veranderende omstandigheden, of verkassen, is toch al sinds miljoenen jaren de normale gang van zaken in de natuur?
Kees Bruin
En niet alleen de Bonte Vliegenvanger.
Volgens veel organisaties die belang hebben bij het einde ter tijden voor alle vogeltjes dankzij klimaatverandering: Ook de koolmees zou niet meer in staat zijn om jongen groot te brengen omdat de rupsjes weken te vroeg verschijnen voordat de koolmeesjes hun nest bouwen.
Nou: ik heb drie kasten voor koolmezen in mijn tuin hangen en de afgelopen jaren (inclusief dit jaar) hebben in 1 of twee kasten koolmezen minstens 5 jongen weten groot te brengen en allen zijn uitgevlogen.
Trouwens, ze vangen echt niet alleen rupsen, ik heb ze in de gaten gehouden en ze komen aanvliegen met alles wat eetbaar is: vliegen,spinnen, rupsen, insectenlarven en nog veel meer niet identificeerbaars.
En dat in de drukste tijden 2 keer per minuut.
Als ze 10 uur per dag aanvliegen en dat 18 dagen lang dan zit je op:
21600 insecten gevangen door 1 paar koolmezen.
En er zitten nog heel wat meer paren in deze stad en in dit land.
Oh , wat gaat het toch slecht met de natuur in Nederland.
Harry
Harry Kal: uw eigen onderzoek is niet pierrefiewed natuurlijk. De overheid gelooft liever iemand die hier sektarisch raaskalt over de jacht op visarenden, die mag een hele voorheen typisch Nederlandse bedrijfstak kapot maken.
Fijn voor dit vogeltje deze successen, pas sinds begin vorige eeuw in Nederland en dan toch al zo stabiel broeden. De genetica is blijkbaar toch zo afgesteld dat profiteren van variatie geen probleem is (wie had dat gedacht). Ik zag wel op het altijd fraaie BBC Springwatch wat late legsels van de Bonte vliegenvanger de mist in gaan in tegenstelling tot de vroegere zeer succesvolle legsels. Tegen mijn verwachting in werd de kijker niet op klimaatdoem getracteerd door de BBC (wie had dat gedacht) maar de waarneming dat late legsels het moeilijk hebben – door gebrek aan die lekkere vette rupsen – komt niet helemaal uit de lucht vallen. Zo zien we wellicht de natuurlijke selectie van laat naar vroeger broeden in beeld.
@Harry Kal
Die koolmeesjongen gaan dood door missen van rupsenpiek-theorie is gewoon, ja je kunt het zonder juridische consequenties stellen-wetenschappelijke fraude
Dat zou hooguit voor het eerste broed gelden, maar ze hebben er drie
Voor zover broedsels mislukken is dat op zandgrond, en ik denk eerder dat milieubeleid een rol speelt: men moest zo vreselijk de nitraatuitstoot beperken dat de basis van deze toch al arme voedselketen verarmde. Tel daarbij de grote grazernij van natuurclubs die alle ondergroei wegvreet et voila: minder insecten
minder vreten in zijn algemeenheid dus, maar dat heeft werkelijk niets met De klimaatverandering te maken (waarvan er maar Eén is en CO2 is Zijn Oorzaak Amen)
Men probeert in modern milieuactivistisch academieland altijd een GROOTE OORZAAK te vinden, zodat journalisten toehappe en ze met hun naam en afdeling in de krant staan. (of in Neetjur)
Zie ook bij die 'mysterieuze bijensterfte' van Jeroen van de Sluijs, die niets van bijen weet het is een risico-analist. Dat is gewoon
a. varroamijt
b. een virus
c. gebrek aan bloemen op het platteland
d. dat een insecticide niet bevorderlijk is voor insecten, sjezus wat een ontdekking.
Die bijen zouden op het platteland het meest getroffen worden en dat zou dan door insecticiden komen. Geloof ik niks van, moet je ook kijken hoe natuurorganisaties als Natuurmonumenten kwistig strooien met Roundup tegen de vogelkers, en gemeentes eveneens
Ik bedoel, er is geen diepteonderzoek nodig voor de meest waarschijnlijke hypothese. Ee bij heeft nectar nodig, verder niets. En kijk om je heen en zie waar de vegetatie in een kwart eeuw volledig omsloeg van bloemrijk naar uniform biljartlaken: het weiland
Eindconclusie: er zijn veel te veel middelmatige academici die gezamenlijk uit de subsidieruif moeten eten
Je kunt het beste al die afdelingen gewoon opheffen, ze voegen niets toe aan kennis die over 5 jaar nog zinvol is
Alterra? Kan in zijn geheel dicht
NIOO? ook al hebben ze zo'n mooi nieuw pand gekregen om hun malthusiaanse ideologie van getallen te kunnen voorzien, sluiten die handel, totaal overbodig: ik zag zo'n meiske een presentatie geven over eutrofiering, dat moest doctor worden en iedereen die de literatuur een beetje kende zag dat dit bij haar niet het geval was en dan ben ik maar een wetenschapsauteur en geen wetenschapper
Imares: genoeg over geschreven, kan dicht, alleen een ouderwets RIVO kan terug,
Planbureau voor de Bureaucratische Leefomgeving: nuff said, produceert alleen pseudowetenschappelijke bureaucratenstroop die de maatschappij doet vastlopen. Dicht dus
enz enz
Hoeveel miljoen besparen we zo al met dit plan Climategate? laten we dat in zinvol oderzoek stoppen naar productievere landbouw enz
Dat is indirect ook het beste natuurbeleid want met meer opbrengst uit ee hectare spaar je meer oppervlak voor natuur dan via een of andere dure subsidieclub die het meeste uitgeeft aan overhead en marketing
Rypke Zeilmaker schreef:
Het beoefenen van wetenschap zit in het bloed.
Een academische opleiding is geen bloedtransfusie, het maakt je nog geen wetenschapper.
Nogmaals proberen de KNAW wakker te schudden: