Patrick Moore.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Zie voor Deel 1 hier.
Zoals u weet, zal ik regelmatig een onderwerp uit het boek nader toelichten en start nu met het onderwerp: Hoofdstuk 3 “Klimaat van angst en schuldgevoel” pag. 33 e.v.
“De enorme daling van CO2. Waarom is dat gebeurd?”.
Alarmisten zijn er heilig van overtuigd, dat CO2 de voornaamste oorzaak is van de opwarming van de Aarde c.q. de klimaatverandering.
Kosten noch moeite worden bespaard om CO2 uit onze atmosfeer te verdrijven. Zij kijken niet verder dan hun neus lang is en zien o.a. twee belangrijke items over het hoofd:
- De eventuele gevolgen van de daling van het atmosferische CO2-gehalte.
Onderstaande figuur (zie blauwe ster) toont aan dat het CO2-gehalte over de afgelopen 146 miljoen jaar tot +/- 1850 sterk dalende is geweest. Vanaf 1850 zien we een stijging van het atmosferische CO2-gehalte, namelijk van 180 ppm tot 420 ppm. [ppm = parts per million. Bijvoorbeeld 400 ppm = 0,04%].
Als deze antropogene (menselijke) injectie niet had plaatsgevonden was het risico groot geweest, dat onze biosfeer (het leefgebied van alle aardse organismen) ten gronde was gegaan. Immers, onder de 150 ppm CO2 in onze atmosfeer kunnen planten niet leven en dat betekent een einde van het dierlijk en ook menselijk leven. Kasplanten gedijen tussen 800 en 1200 ppm CO2 optimaal en dat is ook de reden dat in groente- en plantenkassen extra CO2 wordt ingebracht.
Clintel: ”CO2 is plantenvoedsel, de basis van al het leven op Aarde”
2. Veel vaker is er geen oorzaak/gevolg relatie tussen CO2 en temperatuur. In onderstaande figuur is met rode stip aangegeven in welke tijdvakken er geen sprake is geweest van een relatie tussen het atmosferisch CO2-gehalte en de aardse temperatuur. [Het is verstandig om onderstaande grafiek op een groot scherm te bekijken, want dan wordt het u duidelijk wat bedoeld wordt.]
“Als je het verleden niet kent, kun je de toekomst niet voorspellen”.
“De beste profeet over de toekomst is het verleden”.
Dit gezegd hebbende is het zeer opmerkelijk, dat alarmisten geen nota nemen van het verleden en kennelijk niet willen zien, dat in de tijdvakken, die gemarkeerd zijn met een rode stip het regelmatig voorkomt, dat bij een stijgend CO2 gehalte de temperatuur juist daalt, maar ook dat bij een dalend CO2 gehalte de temperatuur juist stijgt.
Ik heb een groot vertrouwen en respect voor alle soorten van de verschillende wetenschappen, maar bij de algemeen aanvaarde alarmistische klimaatboodschap – Het alarmistische VN–klimaatpanel (IPCC) acht het voor meer dan 95 % zeker, dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de opwarming van de atmosfeer sinds 1950, waarbij de uitstoot van CO2 de hoofdschuldige zou zijn – gooi ik de handdoek in de ring.
L’histoire se répète
Galileo Galilei werd geboren op 15 februari 1564 en is gestorven op 8 januari 1642. Hij is vooral bekend vanwege de theorie, dat de Aarde om de Zon draait. Dit was in strijd met de wetenschappelijke kennis van die tijd. Men geloofde dat de Zon en andere planeten om de Aarde draaiden en dat de Aarde het middelpunt was.
Galilei heeft de banen van de planeten lang en nauwkeurig bekeken. Omdat hij meetkunde had gestudeerd kon hij nauwkeurige berekeningen maken van de banen van alle planeten. Uiteindelijk kwam in zijn berekeningen naar voren dat alle planeten in een baan om de Zon draaien.
In 1616 wordt hij door de Inquisitie veroordeeld voor ketterij en geloofsdwaling. Hij wordt gedwongen afstand te doen van zijn ontdekkingen en hij mag zijn theorie niet meer propageren. Pas in oktober 1992 sprak paus Johannes Paulus II een excuus uit, waarmee Galilei ‘s naam werd gezuiverd en Galilei erkend werd als gelovig mens.
In deze tijd worden de denkbeelden van sceptici gemeden en veroordeeld. Komt men ooit tot inkeer?
En daarom: een deskundig, grondig en neutraal onderzoek opzetten naar de werkelijke oorzaak van de aardse opwarming. Zie hier.
Waar is nu alle koolstof gebleven?
In de afgelopen 570 miljoen jaar is het atmosferische CO2 gehalte van 6000 ppm gedaald naar 180 ppm in 1850. De koolstof in de voorraad fossiele brandstoffen, zoals kolen, aardolie en gas wordt geschat op 6 à 12 keer zoveel als de hoeveelheid koolstof in de aardse atmosfeer. Deze koolstof is door planten op het land en de zee uit de atmosfeer gehaald en vervolgens onder de zoden begraven.
Bij het verbranden van fossiele brandstoffen brengen we de oorspronkelijke CO2 weer terug in de atmosfeer waarmee een begin is gemaakt met het herstellen van het evenwicht in de wereldwijde koolstofkringloop. Vanuit die optiek zijn sceptici de redders van het leven en niet de verwoesters ervan, zoals hen dit dikwijls wordt verweten.
De koolstofvermindering is ook veroorzaakt door de vorming van kalksteen, marmer en krijt uit kalkvormende zee-soorten en wordt geschat op ca. 10^17 (=1 met 17 nullen) ton koolstof (C). Deze mineralen bestaan uit calciumcarbonaat (CaCO3).
Volgens Patrick Moore is bovenstaand onbegrip over de oorzaak van de opwarming van de Aarde een getuigenis van de erbarmelijke staat van het wereldwijde onderwijs en de dwangmatige ongefundeerde politieke invloed op de veelal kennisarme volgzame burgerij.
Ap Cloosterman.
Fossiele brandstoffen zullen uiteindelijk schaars worden en de mensheid zal voor het grootste deel van haar energiebehoefte moeten overgaan op kernenergie. Bij kernenergie komt nauwelijks CO2 vrij en dat zou betekenen dat het atmosferische CO2-gehalte weer zou gaan dalen.
Voor de productie van cement zijn grote hoeveelheden kalksteen en krijt nodig waarbij veel CO2 vrijkomt en daarmee het plantenleven op Aarde niet geheel kansloos wordt.
Er komt een tijd, dat landen moeten voldoen aan een verplichte koolstofuitstoot!
***
Naschrift
Tijdens de bijeenkomst van Clintel in Leusden werd de Nederlandse vertaling van het laatste boek van Patrick Moore (ex-Greenpeace) gepresenteerd:
Onzichtbare Neprampen en Verzonnen Onheil
Clintel bericht:
Het internationale netwerk van Clintel, verenigd rondom onze World Climate Declaration, telt vele interessante wetenschappers. Sommigen van hen schrijven ook uitstekende boeken. Clintel is van plan om de komende jaren geregeld een boek te vertalen en in het Nederlands op de markt te brengen. We doen dat samen met Succesboeken.nl. De eerste vrucht van deze samenwerking is dit super interessante boek Onzichtbare Neprampen en Verzonnen Onheil van Patrick Moore, ooit een van de oprichters van Greenpeace, maar later bekeerd tot een milieu- en klimaatrealist.
Dit boek bevat niet alleen uitstekende hoofdstukken over klimaatverandering, oceaanverzuring, de status van het Great Barrier Reef en de ijsbeer, maar ook meer milieugerelateerde onderwerpen als de plastic soep, de vermeende zesde massa-uitstervingsgolf, genetische modificatie en de angst voor kernenergie. U valt letterlijk van de ene verbazing in de andere bij het lezen van dit boek, dat zeer uitgebreid gedocumenteerd is.
Door het boek te kopen via de Clintel-website ontvangt Clintel ook enkele euro’s en steunt u ons dus ook een beetje. Bestel nu.
***
Een opmerkelijk bericht.
Eerste half jaar van 2022 was zonnigste ooit gemeten in Nederland.
Een paar citaten.
Het KNMI heeft onlangs nog becijferd dat het steeds zonniger worden van het voorjaar nog past binnen een patroon van natuurlijke variaties.
De voorjaren worden dus in rap tempo zonniger. Opvallend: dat lijkt niet per se te maken te hebben met de klimaatverandering. Die zorgt weliswaar ontegenzeggelijk voor hitterecords, maar hitte is natuurlijk iets anders dan zon.
Dus hitte is heden iest anders dan zon, behalve als het een hittegolf is, dan is het broeikasgas de klos, naar mijn mening is schone lucht meer kans op hitte, maar alles houd samen met complexe systemen, chaotische systemen.
Beetje opwarming is goed voor de sociale contacten, de mensen kruipen hun huizen weer uit en gaan op pad. :-)
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5318821/zon-zonuren-voorjaar-weerrecord-eerste-half-jaar
Het KNMI geeft een droogtemonitor met de tekst “Neerslagtekort” alleen men vermeld niet dat de neerslag dit jaar helemaal niet minder is dan “normaal”.
Met neerslagtekort bedoelen ze meer zon en dus meer verdamping dan andere jaren.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/droogtemonitor
p.s. De neerslag van 1,4 mm in mrt die dit artikel vermeld moet 14 mm zijn.
Dank Lo, je houd het allemaal wel goed in de gaten valt me vaker op, meestal genieten. :-)
Graag gedaan.
Het kost me geen moeite de droogtemonitor en de presentaties van het KNMI te kritiseren.
Als v.b., de Bilt heeft, volgens hun kaartje, sinds 1 april een “neerslagtekort” van meer dan 90 mm.
De neerslag tussen 1 april en nu is 8% boven “normaal” en is bij de natste 12% van alle 115 jaar waarnemingen in de Bilt.
Kortom een zeer bedrieglijk beeld want zelfs een record neerslag in de Bilt geeft bij deze zonnige maanden nog een “neerslagtekort” volgens het KNMI.
Landelijk was de neerslag april precies “normaal” maar hun grafiek geeft aan dat april bij de 5% droogste jaren behoort.
Van 1900 tot 1930 was de neerslag in Nederland 135 mm minder dan nu (716 ipv 851).
https://www.knmi.nl/klimaat
Hoe men toen kon overleven is een raadsel.
“Het kost me geen moeite de droogtemonitor en de presentaties van het KNMI te kritiseren.”
Anders gezegd, je doet helemaal geen moeite om het te begrijpen.
In de zomer is er bijna altijd een neerslagtekort in Nederland. Dat is normaal. De neerslag is iets van 850 mm/j in Nederland, en de verdamping iets van 500 mm/j. In de zomer overtreft de verdamping bijna altijd de neerslag. Dit jaar is de neerslag gemiddeld over het land normaal (in De Bilt zelfs iets boven normaal), maar de verdamping is veel meer dan normaal. Dat komt vooral door de hoeveelheid zon, die was ver boven normaal. En ook de temperatuur was boven normaal, dat draagt ook bij aan de verdamping.
Bart Vreeken 5 jul 2022 om 16:06
“Anders gezegd, je doet helemaal geen moeite om het te begrijpen.”
Lo 5 jul 2022 om 08:54
“Met neerslagtekort bedoelen ze meer zon en dus MEER VERDAMPING dan andere jaren.”
Bart, doe je wel moeite te lezen wat ik schrijf?
Bart, wil je suggereren dat er in 1900 allemaal veel minder neerslagtekort was?
b.v. April is de neerslag al 50 jaar niet veel anders geworden zoals uit je eigen tabellen zal blijken.
1970-2000 normaal 45,5 mm
1990-2020 42,5 mm
April 2022 41,4 mm
1970-2000 A+M+J 172,5
1900-2020 A+M+J 168,9
2022 A+M+J. 176,5
1990-2020 A+M+J 168,9
Goed verhaal weer Ap.
fragment uit de GWPF – lezing van Patrick Moore voor Institution of Mechanical Engineers, London 14 London 2015
Naar aanleiding daarvan zou men diep onder de indruk moeten zijn en dankbaar voor het feit dat er niet alleen fossiele brandstoffen waren ontstaan, maar ook de bouwstof kalk, dankzij welken wij bestaan. In plaats daarvan gingen ze – CO2 fetisjisten- bomen/hout als bouwstof promoten met het argument dat dan CO2 wordt vastgehouden én tegelijkertijd: massaal bomen verbranden met het argument dat bomen verbranden géén CO2 -uitstoot oplevert. ( Bart verheggen voor RTL op linked -in )
Dat denken en handelen kan niet anders dan voortkomen uit de geest van hoogmoed en decadentie. Met name ook omdat men effectief heeft weten te bewerkstelligen dat Patrick Moore een leugenaar is. Met name bij de aanhang van Greenpeace, die stelselmatig verwijst naar de verklaring op de site van Greenpeace. Uiteraard gaat de media daarin mee waardoor de duivelse cirkel rond:
” But the truly stunning number is the amount of carbon that has been sequestered from the atmosphere and turned into carbonaceous rocks. 100,000,000 billion tons, that’s one quadrillion tons of carbon, have been turned into stone by marine species that learned to make armour-plating for themselves by combining calcium and carbon into calcium carbonate. Limestone, chalk, and marble are all of life origin and amount to 99.9% of all the carbon ever present in the global atmosphere. The white cliffs of Dover are made of the calcium carbonate skeletons of coccolithophores, tiny marine phytoplankton.”
Het allerbeste wat onze planeet is overkomen in de afgelopen 150 miljoen jaar is het feit dat wij mensen grote hoeveelheden CO2 terug in de atmosfeer hebben gebracht door het gebruik van fossiele brandstoffen.
Ondertussen zijn klimaatstakkers in de overtuiging dat CO2 de planeet verwoest. Wat indoctrinatie allemaal kan doen…
“Ondertussen zijn klimaatstakkers in de overtuiging dat CO2 de planeet verwoest.” Volgens mij zijn ze daar helemaal niet van overtuigd, in tegendeel zelfs, de planeet red zich wel. Feit is alleen dat de wereld er nu anders uit ziet dan duizenden jaren geleden en dat meer dan de helft van de bevolkingscentra ligt in kwetsbare gebieden zoals delta’s, polders etc en dat we een enorme hoeveelheid mensen te voeden hebben.
En relatieve kleine verandering in het klimaat kan dan enorme gevolgen hebben voor de economie, de voedsel voorziening, etc. Dus ipv zich zorgen te maken om de klimaatverandering (die er toch wel komt met of zonder mensen) is het misschien handiger de maatschappij weerbaarder te maken tegen klimaat veranderingen
Er is ooit de Perm-Trias catastrofe geweest. Grootschalig uitsterven van dieren en planten in een periode van slechts een paar 100.000 jaar. Valt samen met het ontstaan van supercontinent Pangea.
Er zijn nogal wat theorieën over wat zich toen heeft afgespeeld.
Nu de mijne: De CO2 in de atmosfeer was op. De fotosynthese stierf en het zuurstofpercentage daalde dramatisch.
Laten we wel wezen: Voor het onderhouden van het leven op aarde is het CO2 gehalte in de atmosfeer de laatste miljoenen jaren minimaal.
Om het goed in te kunnen schatten moet het zuurstofpercentage in de atmosfeer er natuurlijk ook bij:
https://forces.si.edu/atmosphere/02_02_06.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Geological_history_of_oxygen
Verder is het goed dit filmpje van paniekzaaiersclub NASA te bekijken:
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04&t=95s
Het CO2 gehalte in de atmosfeer is niet constant. Het wisselt met de seizoenen, en als de gewassen en overige vegetatie groeit daalt het gigantisch. Met een beetje begrip van de materie prik je zo door het politieke verhaal van de commentator heen.
PS: Het wordt pas echt rampzalig als de ‘Modelleur’ heeft begrepen hoe het echt zit. Dat heeft HIJ het namelijk uitgevonden gaat HIJ ons belerend uitleggen wat wij hebben uitgedacht.
Geprobeerd om een objectief beeld te krijgen wat er in de krant staat over milieu, stikstof en CO2. Woensdrecht, al zouden alle boeren verdwijnen dan gaan de stikstofwaardes niet naar beneden, komt door de haven van Antwerpen en de scheepvaart. Electrische vrachtwagens en busjes in de binnensteden, te duur, niet genoeg laadpalen en niet snel genoeg. Daarbij is de regelgeving tussen grote steden niet hetzelfde. Chemisch bedrijf wil van gas overstappen op elektrisch, niet genoeg vermogen beschikbaar. Boeren willen veranderen maar dan moeten de supermarkten meer betalen, er is nu al armoede. (Supermarkten) boeken recordwinsten En dan wil meneer Timmermans alles op biologisch zetten dan hebben wij 20 % meer land nodig. Wat een wereld !
Prima artikel Cloosterman!
Het stoppen van de opwarming / klimaatverandering door een volledige CO2-ban kan niet het onverwezenlijkbare doel zijn van deze activisten. De CO2-ban doelstellingen hebben geen meetbaar positieve klimaatwinst / effect op opwarming / klimaatverandering. De echte doelstelling is het vernietigen van westerse vrije democratische samenleving en vrije consumptie.
NB: Link werkt niet: ‘neutraal onderzoek opzetten naar de werkelijke oorzaak van de aardse opwarming. Zie hier.’
En nu dit weer……….. ‘MilieuDefensie / Pols die de wereld en het klimaat gaat redden’ door Nederland te verlossen van haar industrie / werkgelegenheid, terwijl het elektriciteitsnet op haar maximum capaciteit is en nu reeds te overbelast om de energie intensieve industrie überhaupt over te kunnen gaan op ‘hernieuwbare / duurzame’ stroom.
https://www.ad.nl/klimaat/milieudefensie-bedrijven-doen-zich-veel-groener-voor-dan-ze-zijn~a61fd3b3/
Leuk idee dat door de toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer alles groener wordt. Daar kun je toch eigenlijk de Groene Brigade blij mee maken . Dat ga ik heel binnenkort eens proberen.
Van de wetenschappelijkheid van het KNMI en dan de afdeling Seismiek, heb ik naar aanleiding van de geciteerde uitspraak van Hans Roest dat men in de commissie ‘witwassen” aardbevingen Groningen zat ook geen hoge pet op. Geen fijn idee eigenlijk dat het KNMI zo groezelig is.
Milieu Defensie heeft weer een offensief opgezet om een dertigtal bedrijven te terroriseren las ik. En ER herkenbaar aan hun runenteken achtige logo gaat in gesprek met de overheid waarom zij geen mensen mogen lastigvallen.
Ben ook wat gedoken in de zeespiegel hoogte op grond van gegevens van Deltares. Deze data maken mijn statistische hart blij. Van de Delftse onderzoekers die een sterkere zeespiegel stijging hadden gevonden voor Nederland hoor je niets meer, verbaasd mij niks.
Nordex in Rostock gaat sluiten. De productie van windturbinebladen gaat voortaan in India plaatsvinden. 600 werknemers moeten een nieuwe baan vinden. Volgens Nordex heeft de bureaucratie hier schuld aan. De afhandeling van vergunningsaanvragen voor het bouwen van windmolen duurt te lang, mede vanwege onzinnige geluidsnormen.
Zielig, hoor.
Hallo Ap , 1 ding snap ik niet hoe komt U aan de Grafiek Relatie tussen atmosferisch CO2 gehalte en aardse temperatuur ?
460 miljoen jaar geleden wisten ze niet hoe temperatuur te meten en wat CO2 was ????
Je kent het antwoord ongetwijfeld al: paleo-ijskern isotopen metingen.
1-Analysis of the temperature in Geological Era, C. R. Scotese, 2002. 2-Earth’s climate: past and future, W. H. Freeman and Sons, New York, NY. 3-Marked Decline in Atmpspheric Carbon Dioxide Concentrations during the Paleocene, Mark Pagani et all, Science: Vol 309, N° 5734.
nee ken ik niet , en ik twijfel dat die grafiek klopt , weer veel modellen gebruikt is toch theorie en niets praktisch…mja
De zware overstromingen in Australie vallen niet in de categorie ‘nepramp’. Het is opnieuw raak in de omgeving van Sydney.
https://nos.nl/artikel/2435370-55-000-mensen-geevacueerd-in-sydney-om-zware-overstromingen
Heel opmerkelijk, omdat het in maart ook al gebeurde. Toen werd er gedacht dat zo’n situatie zich eens in de 100 jaar voor kon doen.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5293162/nog-meer-overstromingen-australie-verwacht-veel-steden-zonder
En óók in maart was er nog zo’n bijzondere gebeurtenis. Extreem zachte en vochtige lucht stroomde uit over de ijskap van Antarctica. Dat leverde ongekend ‘hoge’ temperaturen op (afwijkingen tot bijna 40 graden boven normaal!) maar ook ongekend veel neerslag. Op Antarctica is dat welkom; het tempert de zeespiegelstijging.
https://www.weer.nl/nieuws/2022/hittegolf-op-antarctica-levert-bizar-veel-sneeuw-op
Ja dat klopt geen nepramp, maar de media kanalen als CNN doen dit weer gelijk af als een door menselijk gemaakte climate crisis.
En niemand vraagt of dit wel zo is, ik noem het misbruik maken van de situatie met het laten zien van de beelden.
Maar er is wel een La Nina-weersysteem nu, 15 jaar geleden gingen ze gebukt onder extreme droogt, er was toen zelfs een
ontziltingsinstallatie gebouwd, en het steeds groeiende aantal bewoners maakt de zaak nog erger.
Australië is altijd al gedomineerd door extreme in het weer, of niet dan?
Het land is zo groot dat men het vroeger niet eens kon overzien.
“Toen werd er gedacht dat zo’n situatie zich eens in de 100 jaar voor kon doen.” verkeerd gedacht dus. Modellen gebruikt zeker?
“afwijkingen tot bijna 40 graden boven normaal!” niet zo gek dat op een zeer dynamische planeet nergens temperaturen hetzelfde blijven. Normaal is nu juist dat temperaturen fluctueren. Abnormaal zou zijn als zij dat niet doen. Het is maar net hoe de wind waait…
“De zware overstromingen in Australie vallen niet in de categorie ‘nepramp’.”
In maart en ook deze keer stond er 4 dagen een stevige stroming dwars op de kust vanuit zee.
Omdat de stroming dan ook dwars op de “bergen” van 500 meter hoog staat geeft dat een enorm stuwing en neerslag.
Dit alles is door de Meteo zeer zeer voorspelbaar en dus is er kennelijk iets fundamenteel mis met de infrastructuur van het water.
15 graden verschil tussen zeewater temperatuur en bergen is heel normaal voor NSW, in mrt en nu.
Kortom het is gewoon toeval dat de windstroming zo lang dwars op de kust staat maar heel goed 5 dagen te voren te voorspellen.
Het lijkt erop dat men veel meer kan doen met watermanagement van de zeer grote stuwmeren, en locaties van huizen en bedrijven.
Mocht iemand willen kijken hoe de 60 kmh stroming nu nog steeds dwars op de kust staat bij Sidney, waardoor de stuwing tegen de “bergen” en regen nog steeds doorgaat?
Sinds 1 juli staat er die 60 kmh luchtstroming dwars op de kust en pas morgen avond Nederlandse tijd draait deze naar zuidwest en is de regen voorbij.
Het is niet speciaal warm en ook het zeewater is de normale 20 graden.
Heeft allemaal niks te maken met klimaatverandering.
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=total_cloud_water/orthographic=-204.63,-32.13,1650/loc=151.782,-33.576
“Heeft allemaal niks te maken met klimaatverandering.“
Dat kun je zo niet zeggen. Klimaatverandering is ook het veranderen van luchtstromingen. Dat komt doordat land en zee ongelijk opwarmen. Het is lastig om direct uitspraken te doen, want het patroon van de luchtstromingen is op het eerste gezicht chaotisch. De statistiek kan dan helpen.
Ja Vreeken zo kun jd wel aan de gang blijven, bij alarmisten is alles opwarming.
Jij spreekt of alles statisch hetzelfde moet blijven, maar zo werkt dat niet, en dat weet jij ook, en ieder kind kun je uitleggen wat terug stroming is.
Zo maakten ze ook die alarmistische foto’s op Kiribati en nog meer van die eilanden en landen, bij bepaalde wind loopt het water naar binnen, en dat weet jij ook.
Op Kiribati hebben ze een muur gebouwd zodat dit minder gebeurd, en heeft allemaal niets met opwarming van doen.
Er worden op deze manier wel erg veel leugens de wereld ingestuurd, dat is de valsheid van alarmisten.
“Het is lastig om direct uitspraken te doen” is een verdraaiing van: je kunt er niets van zeggen want het betreft een chaotisch systeem.
“De statistiek kan dan helpen.” Ja klopt, kan helpen bij het cherry picken.
Bart,
Ik neem je antwoorden altijd serieus ook als ik wat stevig antwoord.
Hier volgt een wat uitgebreide redenering die mijn ” niks met klimaatverandering” probeert te onderbouwen.
Als je kijkt naar de attributie studies die een verband proberen te leggen met klimaatverandering zijn die altijd zwak in hun argumenten.
De argument lijn wat steeds te voorschijn komt is
1) “de temperatuur op aarde is hoger ”
2) “een hoger temperatuur van de lucht geeft een hogere vocht opname” 7% per graad
3) ” daarom verlopen de processen ( wolken, regen etc.) sneller”
4) dat betekend alles is anders (erger) door klimaatverandering.
Iedereen die ons tegenspreekt is dus een “ontkenner” van de wetenschap en laten we niet toe in onze kringen.
Waar men moeite mee heeft is, was het die dag op die plek of regio echt warmer?
Sidney? Nee
Zeewater? Nee
Blijft over de langdurige stromingsrichting. (8 dagen lang.)
De statistiek toont geen “natuurkundig” verband als oorzaak en gevolg.
Daarom heeft men ook zo’n moeite met de invloed op de straalstromen door de klimaatverandering.
Statistisch is aan te tonen dat de straalstroom boven Sidney “bij uitzondering” de afgelopen 8 dagen duidelijk nauwelijks verschoof.
Dat is de reden dat de stroming aan de grond ook nauwelijks verschoof.
De straal stroom was niet verzwakt zoals men in de discussie over klimaatverandering steeds betoogde.
Diegene die zegt dat de klimaatverandering die ligging van de straalstroom “beheerste” moet de bewijslast aandragen.
Voor diegene die de straalstroom boven Sidney wil bekijken hieronder een link naar 5 juli 8UTC
Te verschuiven in tijd via “Earth”.
https://earth.nullschool.net/#2022/07/05/0800Z/wind/isobaric/250hPa/orthographic=-217.21,-32.09,453/loc=152.357,-33.614
“Wetenschap” als kennis is niet hetzelfde als wetenschap als methode. 99+% van de mensheid haalt beide begrippen door elkaar. In de volkstaal staat het woord voor “betrouwbaar”, waar bedoeld wordt: “Vind ik betrouwbaar.” Wat weer iets heel anders is dan “betrouwbaar”.
Mij toont de 97%, dat tenminste 97% van klimaatkennis gewoon geneuzel is. Net als die van de wetenschappers die in het Galilei proces tegen hem getuigden. Overigens waren er onder hen, die zeer precies de positie van planeten konden voorspellen met hun epicycle berekeningen. Al begrepen ze niets van het verband tussen planeten en vallende appels. Op die precisie kunnen die 97% klimaatwetenschappers niet bogen.
Amen.
Het boek van Patrick Moore is inderdaad een aanrader (ik had de Engelse versie al gelezen): het geeft veel informatie om met goed onderbouwde argumenten de discussie aan te kunnen gaan met ‘klimaatalarmisten’. Of dat veel effect heeft is de vraag, maar ik geef de moed niet op…
Ook Moore’s biografie ‘Confessions of a Greenpeace drop-out’ is zeer de moeite waard om te lezen. Tekenend voor deze tijd is dat Greenpeace nu probeert zijn verdiensten als ‘co-founder’ van de organisatie te bagataliseren.
Jongens, sukkel maar lekker door in die postzegel van jullie.
In Normandie hebben een paar op geld beluste figuren het plan opgevat om windmolens te plaatsen.
Onmiddellijk zijn er burgerbewegingen op gang gekomen om dit tegen te houden. Sinds maart vorig jaar is het uiteindelijk formeel de burgemeester, en informeel de gemeenteraad, die beslist over de definitieve plaatsing.
Tja, en die burgemeester wil erg graag herkozen worden.
Afijn, de afloop staat bij voorbaat al vast; geen molentjes dus.
De bouw van molens ligt hier nagenoeg stil, ook al omdat Macron de geplande verdubbeling van het aantal molens in 2030 naar 2050 heeft verschoven.
Tja, en dan zijn er vele nieuwe grote en kleine KC’s in werking die goedkope en vooral zeer betrouwbare stroom leveren zonde CO2.
Foei foei jullie daar in Frankrijk, dat mag niet van ome Frenske, dat geven sancties, maak de billen maar bloot, Frenske komt met zijn leren broekriem. :)
Bart Vreeken 12.05
Twee voorvallen na elkaar kunnen opmerkelijk zijn, maar maken nog geen statistiek. Denk er maar eens aan, dat jij van die honderd miljoen het uitverkoren zaadje was. Ook opmerkelijk.
Het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) hebben het IPCC-rapport (AR5) vertaald naar de Nederlandse situatie, het bevat 136 bladzijden en is ingedeeld conform het IPCC-rapport, het is opgesteld en gepresenteerd op 15 maart 2015 en dient als basis voor de besluitvorming van onze regering die het verdrag van Parijs ook hebben onderschreven, zowel door de Tweede- als de Eerste Kamer, dus kan de milieubeweging hen daarop vastpinnen, wat ook al via de rechter is gelukt.
Wanneer u de volledige tekst wil lezen klik dan op deze link, door op te drukken:
http://bibliotheek.knmi.nl/klimaatrapporten/Klimaatverandering_Samenvatting%20van%20het%20vijfde%20IPCC-assessment%20en%20een%20vertaling%20naar%20Nederland.pdf
https://cdn.knmi.nl/knmi/pdf/bibliotheek/klimaatrapporten/Klimaatverandering_Samenvatting_van_het_vijfde_IPCC-assessment_en_een_vertaling_naar_Nederland.pdf
Dit rapport wordt als referentie gebruikt en de bladzijde wordt erbij gezet wanneer hieruit tekst wordt weergegeven, of dat er commentaar op wordt gegeven.
De basis van het rapport is deze stelling:
Het is uiterst waarschijnlijk dat de mens de belangrijkste oorzaak is van de waargenomen opwarming sinds het midden van de twintigste eeuw. Dat andere factoren dan de mens verantwoordelijk zijn voor de opwarming vindt het IPCC in het vijfde assessment-rapport nog minder waarschijnlijk dan in het rapport uit 2007.
Zie bladzijde 22.
Dus de mondiale temperatuurstijging vanaf 1950 tot 2014 is dus alleen maar veroorzaakt door menselijk handelen en dat wordt toegeschreven aan de mondiale toename van broeikasgassen in deze periode.
Dus niet 50%.
Als je wetenschappelijke fundamentele kritiek decennia lang niet serieus neemt en deze kritiek nota bene ingebracht door Lead-authors / klimaatwetenschappers verwijderde uit de eindrapporten en aanbevelingen en nog erger deze kritiek publiekelijk in de ban doet, en daarbij politiek vooropgezet de industriële CO2-emissies als hoofd schuldige van wereldwijde opwarming / klimaatverandering als uitgangspunt neemt (zoals het geval sinds de oprichting van het IPCC) dan is dergelijk CO2-alarmisme te verwachten.
IPCC doet geen origineel onderzoek maar verzamelt en selecteert recente alarmistische onderzoeksresultaten voor haar 7 jarige rapport cyclus. Van de vijf AR documenten van het IPCC kan gesteld dat de kritiek op de methode en klimaatmodellen zijn uitgebreid en doorwrocht zijn.
IPCC overdrijft de invloed van CO2 op de klimaatverandering sinds haar oprichting door in haar modellen economische parameters op te nemen i.p.v. de beperkte fysische werking van kosmische en zonne straling die tot hele andere en veel mindere alarmistische projecties komt.
Verwijzend naar CLINTEL die deze fundamentele kritiek op het IPCC en haar gepolitiseerde adepten heeft opgelijnd.
https://www.climategate.nl/?s=AR5
Dan is de vraag hoe betrouwbaar en wetenschappelijk is het IPCC? En….. kan je van het KNMI en PBL kritiek verwachten op de zeer gekritiseerde IPCC-producties? Is het een ééntwéétje?
PBL is politiek ambtelijk volger van de Parijse klimaatdoelstellingen, die volgens hun vorige publicaties zonder enige twijfel haalbaar, effectief en nuttig zijn voor klimaatbeheersing.
KNMI zit wetenschappelijk op de alarmistische lijn van het IPCC, echter heeft wel berekend dat de Parijse klimaatdoelstellingen slechts een onmeetbaar kleine klimaatwinst gaat op leveren in 2030 ~ 2050 ~ 2100.
Dus wat is het onafhankelijke kritische gehalte waard door het PBL en de KNMI van een omzetting van het IPCC-AR5 rapport naar de Nederlandse situatie ?
Wat heb je weer een originele naam gekozen Ingrid.
Jammer want hoe herkenbaar is je taalgebruik en de afkeer tegen Clintel, zo voorspelbaar. LoL.
Ingrid is een van onze vaste trollen. Zijn bijdrage is verwijderd. Hij schreef zoëven onder de naam Francis. Ook verwijderd.
Wat het IPCC in AR5 als conclusie heeft geschreven en overgenomen door het KNMI/PBL rapport is een stelling waar ik het niet mee eens ben, dat had ik er bij moeten zetten. Het gaat mij om deze tekst van Ap Cloosterman:
“Ik heb een groot vertrouwen en respect voor alle soorten van de verschillende wetenschappen, maar bij de algemeen aanvaarde alarmistische klimaatboodschap – Het alarmistische VN–klimaatpanel (IPCC) acht het voor meer dan 95 % zeker, dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de opwarming van de atmosfeer sinds 1950, waarbij de uitstoot van CO2 de hoofdschuldige zou zijn – gooi ik de handdoek in de ring.”
In een ander rapport van het IPCC wordt aangegeven dat vanaf de 2de helft van de jaren vijftig van de vorige eeuw de uitstoot van broeikasgassen door menselijk-handelen in de allerhoogste waarschijnlijkheid de oorzaak is van de opwarming van de aarde vanaf deze periode tot het verschijnen van het rapport.
Dit hadden ze blijkbaar nodig voor het maken van hun klimaatmodellen.
Daarom kunnen deze modellen de opwarming van de aarde gelinkt aan de hoogte van de broeikasgassen niet juist voorspellen.
Is het niet de hoogste tijd dat het IPCC aangeklaagd wordt via het Internationale Hof van Justitie voor het feit dat zeer drastische maatregelen adviseren voor het wereldwijd minimaliseren van CO2 uitstaat èn CO2 gehalte van de atmosfeer.
Max
Probeer weer