Lennart Bengtsson.
Lennart Bengtsson adviseert jonge generaties om het klimaat intensief te bestuderen.
Auteur: Axel Bojanowski, Chefredacteur Wetenschap WELT.
Vertaling: Martien de Wit
Lennart Bengtsson is een van de meest gerenommeerde klimaatonderzoekers – en spreekt het catastrofisme tegen: er is geen klimaatcrisis, het warmere klimaat is op sommige plaatsen gunstig, de gevolgen van de opwarming van de aarde kunnen worden beperkt. Overambitieuze klimaatbescherming kan zelfs schadelijk zijn.
Nobelprijswinnaar Klaus Hasselmann bracht hulde aan zijn Zweedse collega Lennart Bengtsson: “Hij is een ervaren en zeer gerespecteerd meteoroloog en klimaatdeskundige,” schreef Hasselmann in zijn opdracht voor Bengtssons nieuwe boek. De Zweed presenteert “een realistische maar optimistische beoordeling van de beschikbare opties voor verandering”, vat Hasselmann samen.
Bengtsson’s boek “Vad händer med Klimatet” (“Wat gebeurt er met het klimaat”) is zojuist in het Zweeds verschenen. Het biedt adequate basiskennis over klimaatverandering. WELT sprak met Bengtsson over zijn visie op de opwarming van de aarde.
WELT: Meneer Bengtsson, leven we in een klimaatcrisis?
Lennart Bengtsson: Ik denk niet dat de huidige opwarming een crisis genoemd moet worden. De voedselproductie, bijvoorbeeld, neemt toe. En ondanks een snel groeiende bevolking en een voortdurende opwarming sterven er veel minder mensen door weersextremen dan vroeger. De huidige acute problemen worden veroorzaakt door conflicten en oorlogen en door de moeilijkheid om snel genoeg betrouwbare substituten voor fossiele brandstoffen te vinden. Niettemin zijn er systematische langetermijnmaatregelen nodig om de broeikasgassen wereldwijd te verminderen en zo de opwarming van de aarde af te remmen.
WELT: Moet het wereldwijde klimaatakkoord van Parijs de leidraad zijn voor het beperken van de CO2-uitstoot?
Bengtsson: Ik meen dat de doelstellingen van Parijs te ambitieus zijn, vooral voor de Europese Unie en moeten worden bijgesteld tot wat technisch haalbaar is om ernstige en acute economische problemen voor de industrie en de bevolking te voorkomen. Alles moet in het werk worden gesteld om de uitstoot overal te verminderen, ook in opkomende economieën. Als de uitstoot van broeikasgassen niet wereldwijd wordt bestreden, kan de opwarming nauwelijks worden gestopt.
WELT: Wat zijn volgens u de twee grootste problemen die door de opwarming van de aarde worden veroorzaakt?
Bengtsson: In sommige gebieden is de stijging van de zeespiegel een probleem, maar dat kan worden tegengegaan door kustverdedigingswerken aan te leggen, zoals bijvoorbeeld in Nederland is gebeurd. Veranderingen in neerslagzones zijn ernstiger naarmate grotere gebieden worden getroffen. Klimaatmodellen simuleren dit en er zijn ook goede theoretische aanwijzingen dat gebieden met veel neerslag regenachtiger kunnen worden en dat de huidige droge gebieden nog meer problemen met droogte kunnen krijgen. Tot dusver zijn er echter geen duidelijke empirische bewijzen dat dergelijke veranderingen plaatsvinden. Ze zijn ook zeer moeilijk te scheiden van natuurlijke toevallige gebeurtenissen.
WELT: Wordt er in het klimaatdebat te veel gesproken over de beperking van de uitstoot van broeikasgassen en te weinig over de aanpassing aan de klimaatverandering?
Bengtsson: Dat is het geval, ja. Het aantal mensen dat overlijdt als gevolg van extreme weersomstandigheden is aanzienlijk gedaald dankzij nauwkeurigere voorspellingen en verbeterde waarschuwingssystemen. Ik ben bang dat de media vaak niet goed op de hoogte zijn van het onderwerp en een te simplistisch beeld schetsen. In feite sterven veel meer mensen van de kou dan van de warmte. De komende winter zou in Europa zeer ernstig kunnen zijn. In Groot-Brittannië wordt nu al gevreesd dat veel bejaarden de volgende winter zullen sterven in flats en huizen waarvan zij de verwarming niet kunnen betalen.
WELT: In uw boek bekritiseert u de populaire toeschrijving van weersverschijnselen als gevolg van de opwarming van de aarde. Waarom?
Bengtsson: De meeste extreme weersomstandigheden worden niet veroorzaakt door hoge temperaturen, maar door temperatuurverschillen. Dit is de reden waarom de stormen intenser zijn tijdens het winterseizoen. Er wordt zelfs verwacht dat bepaalde weersextremen, zoals extratropische stormen, in een warmer klimaat zelfs zwakker zullen worden. Plaatselijke schade door extreme neerslag wordt vaak verergerd door structurele veranderingen, zoals wegen en parkeerterreinen, waardoor het water niet snel genoeg in het grondwater kan infiltreren. Het effect van de opwarming op weerrampen is meestal niet zo gemakkelijk aan te wijzen.
WELT: Kan de klimaatwetenschap krachtige uitspraken doen over maatschappelijke ontwikkelingen als gevolg van klimaatverandering?
Bengtsson: Ik denk het niet. De sociale ontwikkelingen die wij thans zo duidelijk waarnemen, hebben meestal niets te maken met weer en klimaat, maar met sociale gebeurtenissen zoals politiek onvermogen, conflicten en oorlogen. Door de enorme bevolkingsgroei in de 20ste eeuw en omdat daardoor meer infrastructuur kan worden vernield, staan nederzettingen nu meer bloot aan extreme weersomstandigheden. Een klimaateffect is daar niet zo gemakkelijk te vinden.
WELT: Om het menselijk klimaatsignaal te bewijzen, moet de natuurlijke variabiliteit bekend zijn. U hebt verklaard dat de natuurlijke variabiliteit van het klimaat onvoldoende wordt begrepen. Wat zijn de problemen?
Bengtsson: De beste huidige klimaatmodellen reproduceren vrij goed typische weersystemen, met inbegrip van de typische variabiliteit, zoals de typische verschillen van jaar tot jaar. We hebben goede redenen om te concluderen dat de koudere perioden in de jaren zestig en zeventig veroorzaakt zijn door toevallige gebeurtenissen. We zijn minder zeker over de uitgesproken opwarming van 1910 tot 1940. En er is nog steeds geen geloofwaardige verklaring voor de oorzaken van de Kleine IJstijd van 1350 tot 1850. Klimaatschommelingen op een tijdschaal van 100 tot een paar honderd jaar worden niet begrepen, en worden ook niet goed gereproduceerd door de huidige modellen. Anderzijds is er overtuigend empirisch bewijs dat de ijstijden verband houden met astronomische cycli van de aardbaan. De opwarming van de aarde in de afgelopen 40 tot 50 jaar houdt echter duidelijk verband met het broeikaseffect, hoewel de regionale verschillen in opwarming een beter wetenschappelijk inzicht vergen.
WELT: U klaagt dat er te weinig wordt gesproken over de voordelen van de opwarming van de aarde. Welke zijn dat?
Bengtsson: Ik vind het moeilijk te aanvaarden dat een warmer klimaat op hogere breedtegraden negatief zou zijn. Een ijsvrije Noordelijke IJszee zal meer visvangst mogelijk maken, het zeevervoer vergemakkelijken en betere levensomstandigheden creëren met betere mogelijkheden voor landbouw en productievere bosbouw in landen als Canada, Scandinavië en Rusland.
WELT: “Niets is belangrijker dan onbevooroordeeld nieuwsgierigheidsonderzoek” schrijft u in uw boek. Is klimaatonderzoek niet langer onbevooroordeeld en open?
Bengtsson: Vandaag veel minder dan 20 tot 40 jaar geleden. Ik ben bang dat de slimste wetenschappers vandaag andere gebieden zoeken waar de wetenschap meer open is.
WELT: In uw boek roept u op tot een opener debat en bekritiseert u “groepsdenken dat rationele analyse verhindert”. Wat bedoel u daarmee?
Bengtsson: Ik denk dat in het publieke debat over het algemeen de neiging bestaat om alle klimaatveranderingen als iets negatiefs te zien, zonder erop te wijzen dat sommige klimaatveranderingen positief zijn of zelfs natuurlijke processen zijn die altijd al hebben bestaan. Het huidige warmere klimaat in Europa is gunstiger voor de samenleving dan het typische klimaat van de 19e eeuw. In feite werd de opwarming die in de jaren dertig werd waargenomen door vrijwel iedereen gezien als iets algemeen positiefs. Ik vrees dat de sterke politisering van het klimaatdebat negatieve gevolgen heeft voor het fundamenteel onderzoek, aangezien sommige wetenschappers van nature sceptisch en kritisch zijn. Dat is de reden waarom sommige wetenschappers nu terughoudend zijn om kwesties aan te kaarten die door sommige universiteiten en financiers als kritiek op de VN-klimaatraad IPCC zouden kunnen worden gezien.
WELT: De klimaatraad moest een wetenschappelijke consensus tot stand brengen, is dat gelukt?
Bengtsson: Het is duidelijk dat er consensus bestaat op vele gebieden, zoals de basismechanismen van de algemene circulatie van de atmosfeer en de oceanen en ook dat meer broeikasgassen in de atmosfeer leiden tot een warmer klimaat. Maar er is onenigheid over hoe snel de opwarming plaatsvindt en hoe schadelijk de veranderingen kunnen zijn. Er bestaat geen echte consensus over de vraag of het extreme weer al dan niet erger is geworden en zeker geen consensus over de oorzaak van de kleine ijstijd.
WELT: De temperatuur van de aarde is met ongeveer één graad gestegen en zal deze eeuw waarschijnlijk nog met één of twee graden stijgen, schrijft u in uw boek. Wat zegt u tegen jongeren of uw landgenote Greta Thunberg die hierover in paniek zijn?
Bengtsson: Mijn aanbeveling aan de jongere generaties is het onderwerp intensief te bestuderen om meer te weten te komen over het klimaatsysteem. Kennis is, naar mijn mening, het beste medicijn tegen ‘klimaatangst‘.
WELT: Wat maakt u optimistisch dat de klimaatverandering kan worden afgeremd?
Bengtsson: Aanzienlijke wetenschappelijke vooruitgang en betrouwbaardere weersvoorspellingen en een beter begrip van het klimaatsysteem. Ten tweede: uit de waarnemingen tot dusver blijkt dat de opwarming van de aarde iets trager verloopt dan in de meeste computersimulaties. Ten derde: De uitstoot van broeikasgassen is binnen de OESO de afgelopen tien tot vijftien jaar aanzienlijk gedaald. Er is reden om aan te nemen dat dit enkele decennia later ook in opkomende economieën het geval zal zijn. Ten vierde heb ik een sterk vertrouwen in het wetenschappelijk en technologisch vernuft van de mensen en geloof ik dat dit zal bloeien als wij het huidige intensieve niveau van onderzoek en goede internationale samenwerking kunnen handhaven. De beste landen kunnen fundamenteel onderzoek bevorderen om nieuwe methoden van energieproductie te vinden met minimale negatieve gevolgen voor het milieu. Ik denk dat over 100 jaar de klimaatverandering ten gevolge van broeikasgassen geen probleem meer zal zijn.
Axel Bojanowski.
Over Lennart Bengtsson
Lennart Bengtsson, geboren in 1935, stond aan het hoofd van twee van de belangrijkste klimaatinstituten: van 1981 tot 1990 was hij directeur van het Europees Centrum voor Weersvoorspellingen op Middellange Termijn in Engeland, daarna directeur van het Max Planck Instituut voor Meteorologie in Hamburg. Na zijn pensionering in 2000 werkte hij als hoogleraar aan de Universiteit van Reading in Engeland. De wetenschapper, die vele onderscheidingen heeft ontvangen, waaronder de Duitse milieuprijs van de Duitse federale stichting voor het milieu, heeft voornamelijk gewerkt aan klimaat- en weermodellen.
Bron hier.
Naschrift
Voor een ouder interview met Lennart Bengtsson, zie hier.
Lennart Bengtsson is slachtoffer geworden van wat de ‘Bengtsson affaire’ is gaan heten. Na zijn pensionering zou hij lid worden van het adviesorgaan van de klimaatrealistische Global Warming Policy Foundationn (GWPF), maar dat stuitte op weerstand bij zijn ex-collega’s. Hij zwichtte voor de druk die er van die zijde op hem werd uitgeoefend. En het feest ging dus niet door.
Marcel Crok publiceerde hierover een brief van David Henderson van de GWPF op zijn website, ‘De staat van het klimaat’, waarin Henderson beschreef wat er was gebeurd. Zie hier.
Kennis zou leidend moeten zijn maar de emotie regeert – Europese Commissie wil jaarlijkse herdenkingsdag voor slachtoffers klimaatverandering https://www.hln.be/binnenland/europese-commissie-wil-jaarlijkse-herdenkingsdag-voor-slachtoffers-klimaatverandering~a4d92f45/
De vele positieve wendingen van een warm klimaat worden ter zijde geschoven en alleen de negatieve wendingen komen in het nieuws.
Paul, ben benieuwd op welke datum de herdenking betreurd gaat worden…
de ramp van 1601, 1818, 1848, 1910 of 2021?
Meer details in: “Die Ahr und ihre Hochwässer in alten Quellen”
een historisch onderzoek van Dr. Karl August Seel
Bengtsson: “Als de uitstoot van broeikasgassen niet wereldwijd wordt bestreden, kan de opwarming nauwelijks worden gestopt.”
Dit probleem werd deze week al door Bart Vreeken benoemd.
Dit “outsourcing” van co2 uitstoot is dus de problemen verleggen en vervolgens gaan ze zichzelf op de borst slaan hoe geweldig ze het doen.
Maar het geweten van de goedgelovige schaapjes is weer zuiver, want die zijn blind voor dit soort feiten.
The story in Europe isn’t much different. While the European Union has been credited with significantly reducing its emissions compared to 1990 levels, when consumption-based emissions are included in the count then EU emissions have actually grown by 11 percent.
https://www.trtworld.com/magazine/rich-countries-claim-massively-reduced-emissions-should-we-believe-them-51152
”Lennart Bengtsson adviseert jonge generaties om het klimaat intensief te bestuderen”.
Lijkt me geen goed plan. De bedoeling was toch om het eco – industrieel complex op te rollen. Toch ?
Of is het adagium: ‘ if you can’t beat them, join them ‘ toch maar een betere uitweg . Zowel voor de portemonnee als het gemoed. Ik ben bang van wel.
Ik blijf doorgaan met tegen de windmolens vechten.
Zeer goed verhaal van Bengtsson. Heel herkenbaar ook ……., ik zou het bijna zelf geschreven kunnen hebben …….
Als je het dan maar beter schrijft als die bubbels van gisteren. Lol.
Al was @Lo je in alle gevallen overlegen.
…… de wens is de vader van de gedachte.
Och gut, jochie toch. Wat zeg je? Bijna, oh ja, natuurlijk.
LOL.
He AnthonyF, vandaag te vroeg aan de wijn gennip? :-)
Theo, gisteravond wel, samen met de dorpsgenoten na afloop van het vuurwerk op 14 juli.
Vanochtend toch vooral veel water en niet om de kater te verdrijven, maar het is nu al 36 C en we zijn op weg naar de 40 C.
Gelukkig heb ik een uitstekende airco die dankzij de goedkope en vooral betrouwbare atoomstroom het binnen op een prima 24 C houdt.
Ondanks alle problemen levert kern op dit moment nog altijd 55%, waterkracht 12% en zon 19%. Wind komt niet boven de 5%. Gelukkig heeft Macron goed door dat vooral wind een doodlopende weg is, vandaar zijn wat sarcastische opmerking daarover gistermiddag.
Kan hij ook gemakkelijk doen gelet op het feit dat in het parlement van 577 zetels er hoogstwaarschijnlijk niet meer dan 100 groen/linkse voorstanders te vinden zijn van molentjes. Voorstanders die op andere punten elkaar het licht in de ogen niet gunnen
Overigens vind ik dat idee voor een jaarlijkse herdenkingsdag best wel goed, alleen moet de doelgroep dan iets anders worden omschreven; iets in de trant van de slachtoffers van de Timmerdictatuur :)
Ha ha, jij bent een mooie, vooral die laatste zin.
Maar ja dat water drinken na een feest, mmm hitte, smorgens al, nee ik zeg verder niks!
Leuk artikel! Mooi afgewogen.
Mijn favoriete stukje is: “Ik ben bang dat de slimste wetenschappers vandaag andere gebieden zoeken waar de wetenschap meer open is.”
Dat is mij ook, gezien hun prutswerk, opgevallen! De talentlozen, zeg maar het academisch afval, heeft zich geconcentreerd tot klimaatalarmistische rekenblunderaars.
We zitten d’r maar mooi mee.
Een, een beetje op mij warrig overkomend verhaal. De zin op het eind van het stuk, “Na zijn pensionering zou hij lid worden van het adviesorgaan van de klimaatrealistische Global Warming Policy Foundationn (GWPF), maar dat stuitte op weerstand bij zijn ex-collega’s. Hij zwichtte voor de druk die er van die zijde op hem werd uitgeoefend. En het feest ging dus niet door.” deed voor mij de deur dicht.
Hoezo deed dat de deur dicht voor jou?
Toch weer die CO2
Het is gewoon plantenvoer
0,4% ( !!) van de atmosfeer, menselijk aandeel daarvan geschat op 3% (!!)
Wat is het Nederlandse aandeel van die 0,00012%
En wat mag dat ‘aandeel’ dan wel kosten?
Paul
Realiseer je wel dat wij allemaal van dat hele kleine beetje afhankelijk zijn. Planten direct en mens en dier indirect. Het gaat altijd om de dosis en die lijkt me vooralsnog niet problematisch. Ik blijf het vermoeden houden dat de aardse natuur als chaotisch systeem daar telkens weer een aanpassing op weet te vinden. Vergroening, meer/minder bewolking. Dat doet het aarse systeem namelijk al zo’n 4,5 miljard jaar.
Peter, waarom de mens indirect. De mens is ook direct afhankelijk, CO2 is namelijk de prikkel van ons ademhalings systeem.
Even een kleine correctie. 3% van 0,4% = 0,012%
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat verstedelijking, meer mensen de oorzaak zijn van veel problemen, hier in dit artikel wordt dit ook al een beetje aangehaald.
Vaak laten ze fikse overstromingen zien in stedelijke gebieden, allemaal verharde ondergrond waar het water geen kant uit kan, in het verleden was daar gras b.v, en kon water weg.
Boven steden als de zon goed schijnt, vooral in de morgen komt daar een bulk van thermiek los wat anders niet zou zijn of in iedergeval veel minder.
Ik bedoel maar, en als dan plaatselijke extreme regenbuien vallen heeft de opwarming het gedaan.
Ja het klimaat verranderd wat, maar of dit allemaal puur en alleen door co2 komt is nog maar net de vraag.
Theo, er deugt geen krantenartikel meer als klimaat niet genoemd wordt. Hedenochtend in de krant, “rellen tijdens de coronamaatregelen ingegeven door onvrede, onder andere het klimaat. Dus de supermarkt wordt geplunderd door ontevreden mensen die klimaat als een probleem zien. Wanneer het klimaat veranderd en dat doet het zouden er nu weer overstromingen in Duitsland, België en Nederland moeten zijn. Vervelend voor de angstige onder ons, de zon schijnt en het is droog, Over 30 jaar zal de gemiddelde regenval in midden Julie ongeveer 20 mm zijn
Inderdaad Popma,
Vandaag staat een heel artikel in de krant over de watersnoodramp in de Eifel.
Eindelijk zijn de rapporten schijnbaar klaar, als je leest wat daar allemaal gebeurt is schrik je en denkt zoiets kan niet, en zeker niet in de huidige tijd en ook nog in Europa.
Nee mannen helemaal fout, het komt door Putin.
Nederlandse aandeel van de wereldwijde CO2 productie is ongeveer 1,5%
Hoeveel is 1,5% van 0,00012%
Is dat nog te meten?
Paul, dat is niet waar het is 0,42%. Ik houd het al jaren bij en download de gegevens van de EDGAR database van de EU, de hele EU is 8% en EUropa is 10%.
Als ik een selectie doe op alle landen van de wereld die meer of gelijk aan 0,5% uitstoten van de 219 landen dan krijg ik 32 landen, daar zit Nederland dus niet bij, met een totale uitstoot van 89%, dus de andere 187 landen stoten 11% uit. Daarom zijn die besparingen ook volkomen irreeel en doelstellingen moeten reeel zijn anders gooien mensen er met de pet na. Dwz als je dus 10% bespaart dat is veel reeeler dan 50% en nog gekker 100% dan begrijp je er dus geen ene rotmoer van want dit gaat minstens 90.000 miljard euro kosten prijspeil juli 2022. Besluiten door onze regering moet doelmatig en doeltreffend zijn daar voldoen deze bij lange na niet aan dus stoppen met deze onzin. Een politicus die dat toch wil doorzetten moet voor jaren opgesloten worden.
Beetje OT maar te mooi. Met dank aan Geenstijl. Oud medewerker Natuurmonumenten Leffert Oldenkamp in Telegraaf.
https://mobile.twitter.com/lientje1967/status/1547836467988160512/photo/1
Ja zeker OT maar deze man (LO) heeft een unieke prestatie achter zijn naam staan. Dan kan je bij mij niet meer stuk. Respect.
https://www.schaatshistorie.nl/elfstedentocht/1963/leffert-oldenkamp/
Ronald57
Ik roep al tijden wat óók Leffert Oldenkamp hier terecht deelt. Het is gewoon een keuze. Wil je museumnatuur om te laten zien wat er ook fout kan gaan door overbegrazing of uitputting van de bodem, dan handhaaf je die zandverstuivingen en heidegebieden. Je kunt het ook laten gaan, of beplanten met bomen. Bijvoorbeeld om het zogenaamde teveel aan CO2 en stikstof vast te leggen. Dan ben je zo weer 100 jaar verder en kan de bodem zich herstellen. Je kunt er ook miljarden tegenaan smijten om de natuur in zijn normale ontwikkeling tegen te houden.
Kennis is geen remedie tegen angst, alleen tegen de gevoelens die gepaard gaan met angst.
Vooral tegen angstgevoelens die je worden aangepraat door gelovigen, want als je de oorzaak kent kan je ook omgaan met het gevolg, want het gevolg wordt aanvaard als consequentie van de aandoening.
Het is vrede kunnen hebben met jouw ongeluk, want het ongeluk is geen toevalligheid meer.
Het is mede reden dat ik de klimaatwetenschappers plaats in de kategorie kwakzalvers, want zij beloven iets dat ze niet waar kunnen maken. Het is dat ooit alchemisten, die het eeuwige leven beloofden, aangemerkt zijn als kwakzalvers, ook vanwege hun belofte om goud te kunnen maken uit waardeloze materie.
Het is ook reden onze ‘groen’-politici aan te merken als kwakzalvers, omdat ze beloften uiten die ze niet kunnen waarmaken.
Goede kwalificatie Arno. “Kwakzalvers”
En de politici die goede sier maken met het werk van kwakzalvers kun je vergelijken met waarzeggers en glazen bol kijkers.
“Ik ben bang dat de slimste wetenschappers vandaag andere gebieden zoeken waar de wetenschap meer open is.”
Alleen al de enorme hoeveelheid meetgegevens die er nu binnenkomen zorgen er voor dat we nog nooit zoveel van de aarde en van het klimaat geweten hebben. Met remote sensing kun je heel slimme dingen doen. De klimaatwetenschap profiteert zo ook van ontwikkelingen in andere vakgebieden, bijvoorbeeld meetechniek.
Met de meetgegevens zijn de klimaatmodellen steeds beter te evalueren, en waar nodig bij te stellen. Veel ontwikkelingen gaan ongeveer zoals voorspeld, maar er zijn ook afwijkingen. Interessant is bijvoorbeeld de forse toename van de neerslag op Antarctica; deze kan de komende tijd het versnelde afsmelten compenseren.
“Veranderingen in neerslagzones zijn ernstiger naarmate grotere gebieden worden getroffen. Klimaatmodellen simuleren dit en er zijn ook goede theoretische aanwijzingen dat gebieden met veel neerslag regenachtiger kunnen worden en dat de huidige droge gebieden nog meer problemen met droogte kunnen krijgen. Tot dusver zijn er echter geen duidelijke empirische bewijzen dat dergelijke veranderingen plaatsvinden.”
Dat laatste verbaast me dan wel weer. Misschien geen harde bewijzen, door de grote natuurlijke variatie. Maar wel sterke aanwijzingen dat neerslagpatronen veranderen, ook in Nederland en elders in Europa. De neerslag neemt toe, maar de verdamping neemt ook toe. Heel opvallend is de toename van de hoeveelheid inkomende kortgolvige straling. Deels een gevolg van het schoner worden van de lucht, deels ook te zien als een gevolg van klimaatverandering als gevolg van AGW.
Chemical 10.43
Vraag maar aan je baas.
Het probleem is niet de kennis of het gebrek aan kennis. Zeker niet.
Het probleem ligt eerder bij het verlaten van de structuur van Holland. Vroeger bewaakte elke stad zichzelf. Niemand kwam erin of ging eruit zonder toestemming. ‘smorgens ging de poort open, en s’avonds dicht. Wanneer er een oplichter kwam, dan werd die snel gedetecteerd en de stad uitgewerkt.
Sinds Napoleon is Holland een land geworden en en sindsdien bepaald één stad, den Haag namelijk, het beleid van alle steden. De steden zijn ook niet meer bewaakt met een muur en wachters.
Sinds Europa zijn we zelfs één werelddeel geworden en bepaalt hoofdzakelijk Brussel wat er in het werelddeel gebeurt.
En straks wordt Jeruzalem of Rome, Washington de baas van de wereld. Die regeert de wereld dan. Eén wereldregering. En dan hebben we niets terug te zeggen.
We moeten misschien terug naar de stadstaat. Dan zorgt elke stad zijn eigen wel en wee. Dan komen er geen oplichters of vreemden binnen.
De poort gaat s’avonds dicht. Dan hoeft niemand overal kennis van te hebben. Eén bestuur bepaalt wat de moraal is van die stad. Eén bestuur hoeft dan enkel kennis te hebben over goed en kwaad. En die wijst in principe álles bij voorbaat af; laat de ander zijn betrouwbaarheid bewijzen en niet andersom. En dat bestuur is er een van betrouwbare mensen, uit de stad zelf. Die zijn dus te controleren door het volk. Het is familie.
Als er dan iemand komt met praatjes zoals ‘jullie klimaat gaat achteruit en daar moet je voor betalen!’, Dan zegt het bestuur, ‘oh is dat zo? Hoezo?’.
De man krijgt dan hooguit 10 minuten om zijn punt te maken en moet dan weer wegwezen. Hij kan zijn punt helemaal niet maken, want van 0.1 graad ligt het bestuur niet wakker. Die begrijpt het ook allemaal niet zo, maar dat hoeft ook niet. Die man moet maar aantonen wat hij bedoelt. In 10 minuten dus. (Het bestuur is druk)
En dan is er dan één instituut is die goed en kwaad in de gaten houdt, dan schiet dat ook op. In principe is alles slecht dat niet bekend is. Komt er dan een mooiprater met nieuwe praatjes, dan wordt die wegens de bedreiging van het welzijn snel verwijderd. Praatjes vullen geen gaatjes. Dus nieuwlichters uit het buitenland krijgen al zeker helemaal geen kans.
Dus hoef je niet alles te weten als bestuur. De enige kennis die men aan de top moet hebben is die van goed en kwaad. Goed is wat gebleken heeft te deugen en betrouwbaar te zijn en de rest moet zichzelf maar bewijzen.
Dus draai het vooral niet om. Het kwaad heeft 1000-en gezichten. Die hoeven we toch niet allemaal te teren kennen? Nee. We hoeven enkel het gezicht van het ene te kennen; het goede.
Want de misdaad kent oneindig veel manieren. Zouden we die allemaal moeten leren kennen? Haha. Voordat we ze kennen verzint het kwaad weer nieuwe lagen en listen. En met die ‘wetenschap’ is het al helemaal niet meer te overzien.
Dus terug in de tijd zou het beste zijn. Maar die grens zijn we denk ik teveel overschreden. Het is nu overleven en afwachten hoe men ons behandelt. De overname van de landen is blijkbaar gelukt.
Bart Vreeken 12.20
Mooi verhaal Bart , maar aan tunnelvisie doe je niets, ook al heb je de mooiste spullen . Hebben we ook bij Groningen gas gezien en wordt nu bij de stikstof verbinden hype hopelijk onderuitgehaald.
Bij veel publicaties en in de media gaat het over HET KLIMAAT, hier ook, maar dat bestaat niet.
Er zijn niet voor niets verschillende klimaatvormen omdat die lokaal gebonden zijn en er overal andere factoren een andere grotere rol spelen.
Door klimaatverandering zou er andere weeromstandigheden ontstaan, maar het omgekeerde is het geval.
Klimaatverandering moet je bekijken t.o.v. een voorafgaande periode van klimatologische omstandigheden van ten minste 30 jaar, het IPCC heeft die 30 jaar weggelaten en ook de aaneengesloten periode.
Dat de gemiddelde jaarlijkse wereldwijde temperatuur op aarde deze eeuw met nog 1 tot 2 graden kan stijgen is natte vinger werk, het omgekeerde kan ook plaatsvinden.
Sinds 1901 is in De Bildt de gemiddelde jaarlijkse temperatuur tot nu toe met 3 graden gestegen, waarvan rond 1988/1989 in één jaar met 1 graad, dat is bij ons en de zeespiegelstijging is tot nu toe gelijkmatig gestegen, hoewel een paar onderzoekers alarm slaan dat het nu ineens sneller gaat, maar die kijken dan naar metingen van de laatste paar jaar. Dat is wat het IPCC wil, maar een gemiddelde bekijk je over 30 jaar en dan moet je toch even wachten.
Het aardoppervlak bestaat voor 70% uit oceanen, daar weten we nog maar weinig van, maar wel dat daar de orkanen ontstaan en dat (warme)golfstromen wel invloed hebben op de temperatuur op verschillende plaatsen op aarde.
Nu komt er weer een poolexpeditie in de omgeving van Spitsbergen, lekker in de zomer, dan kunnen ze laten zien dat het zee-ijs in de Noordelijke IJszee daar gesmolten is, oh wat verschrikkelijk, die vreselijke klimaatverandering. Dat kwam Peter Kuipers Munneke triomfantelijk vertellen OP1 en dat de gemiddelde temperatuur in De Bilt al tot 2 graden C gestegen was, maar ja hij is maar een weerman bij het NOS journaal, die nemen het niet zo nauw.
De omvang van het zee-ijs is seizoen gebonden!!!
In het artikel staat ook dat de uitstoot van broeikasgassen vermindert moet worden en derhalve het verminderen van het gebruik van fossiele-brandstoffen wereldwijd om de temperatuur op aarde naar beneden te krijgen. Dan ben je toch een volger van de IPCC rapporten.
Wanneer er voor de komende 50 tot 100 jaar een tekort aan fossiele-brandstoffen zou ontstaan dan is het verstandig om naar andere innovatieve vervangingsmiddelen te zoeken die betrouwbaar en betaalbaar zijn.
Dat je bij een wetenschappelijke publicatie naar consensus op zoek bent is normaal, dat noemen we peer reviewed.
Maar die vreselijke opwarming is er niet.
“Lennart Bengtsson adviseert jonge generaties om het klimaat intensief te bestuderen.”
De oudere generatie zou dit best ook eens doen, in plaats van te reageren gebaseerd op het buikgevoel of wat ze in de blogosfeer daarover lezen. Dan krijgen we hier tenminste geen domme opmerkingen zoals Paul “CO2 is gewoon plantenvoer” of Theo “Ik ben er nog steeds van overtuigd …” of ARno die “de klimaatwetenschappers plaats in de kategorie kwakzalvers”.
Begin gewoon eerst met de wetenschappelijke basis te bestuderen en je zult dan onder andere vaststellen dat Bengtsson het eens is met de grote lijnen van de IPCC rapporten. Hij zegt het hier zelf: “De opwarming van de aarde in de afgelopen 40 tot 50 jaar houdt echter duidelijk verband met het broeikaseffect” en ” er systematische langetermijnmaatregelen nodig om de broeikasgassen wereldwijd te verminderen en zo de opwarming van de aarde af te remmen”.
En wat doet Joris er zelf, persoonlijk aan om zijn CO2 uitstoot daadwerkelijk te verminderen? Ben je al afgesloten van het gas? Gebruik je geen producten meer die van of met behulp van aardolie zijn gemaakt? heb je je voortplantingsdriften onder controle weten te houden? Spendeer je je vakanties niet aan vliegreizen, maar aan het uitdiepen van sloten of het met een zeis maaien van gras, opdat de boer geen dieselend landbouwvoertuig hoeft te gebruiken?
Johan D.
Joris is de gebruikelijke onverbeterlijke opdringerige trol die doet aan klimaatevangelisatie. Hij probeert klimaataflaten aan de man te brengen.
Joris M
Be je er weer met je klimaatevangelisatie? Gaatje gevonden?
Joris. Het IPCC is geen wetenschappelijke instelling. Het bundelt gegevens/schrijfsels van wetenschappers, maakt er een abstract van en dat is het. Een groot deel van deze wetenschappers heeft geen beta achtergrond. Iets van schoenmaker en de leest.
Gerrit Hiemstra minuut 19.37 o.a.:
Over verschil tussen een natuur- en een klimaatramp. (op zich weer dat zoveelste idiote taal gebruik)
“In het normale klimaat kunnen rampen ook wel voorkomen, maar klimaatverandering doet er een schep bovenop”
https://www.nporadio1.nl/fragmenten/spraakmakers/ac5b92c4-dc0c-479a-ba30-65423301ee67/2022-07-15-standnl-er-moet-een-europese-herdenkingsdag-komen-voor-klimaatslachtoffers
Halleluja.
Cathrien
Zou Kuipers Munneke ook in de gaten hebben dat een glaciaal met kilometers dik ijs in Nederland ook tot de gewone klimaatverandering behoort? Gelukkig kunnen we daarop ni mogelijk even langer wachten.
ni = nu
P.S.
De opwarming kan nog wel ff doorgaan, zo na de laatste kleine ijstijd. Niks bijzonders aan.
Klimaatopwarming heeft ook zijn voordelen. Noem er eentje: het is altijd mooi weer in Nederland. Dan hoeft een vakantie vierder niet met vliegtuig, auto of scooter naar de verre. Mooi thuis, scheelt uitstoot koolstof en blijft het geld fijn in Nederland.