Afbeelding MIT.
Van een onzer correspondenten.
Wetenschappers van het Massachusetts Institute of Technology (MIT) willen een gigantisch veld van bubbels de ruimte in sturen dat zonlicht weerkaatst. Daardoor neemt de temperatuur op aarde af en kunnen de gevolgen van klimaatverandering omgedraaid worden. Een veld van ruimtebubbels kan de opwarming van de aarde beperken.
Het idee roept associaties op met de wereldingrijpende plannen van slechteriken uit James Bond-films. Toch denkt het MIT dat deze futuristische oplossing een kans biedt om klimaatverandering te stoppen, of zelfs om te keren. Een bundeling van bubbels ter grootte van Brazilië kan schadelijke straling van de zon weerkaatsen en zo de opwarming van onze planeet afremmen.
Zonlicht weerkaatsen
Volgens de wetenschappers kunnen de gevolgen van klimaatverandering al worden omgedraaid als het ze lukt om 1,8 procent van de zonnestralen te weerkaatsen. En ook bij minder dan 1,8 procent verwacht het team positieve resultaten in het mitigeren van klimaatopwarming.
‘In tegenstelling tot andere aardse geo-engineeringoplossingen, zoals het loslaten van gassen in de stratosfeer om het albedo-effect (het lichtweerkaatsend vermogen van het aardoppervlak, red.) te vergroten, verstoort deze methode niet direct onze biosfeer. Daarom levert het minder risico’s voor onze toch al kwetsbare ecosystemen’,
zegt het MIT.
Bellen blazen in de ruimte
Het MIT is al zover dat het de bubbels testte in ruimteachtige omstandigheden onder een luchtdruk van 0,0028 en -50 graden Celsius. De onderzoekers zijn erover uit dat het ideale materiaal voor de bubbels silicium is. Hoe dik de buitenlaag moet worden en met wat voor stof de bubbels opgeblazen worden is nog niet bekend.
Zonnepanelen blokkeren licht
Het MIT borduurt voort op een idee van de Amerikaanse astronoom Roger Angel. In 2006 bedacht hij een plan om met behulp van panelen in de ruimte zonlicht te weerkaatsen. De ideale plek om deze panelen te ‘plaatsen’ is het ruimtepunt L1 Lagrangian. Dit is het gebied tussen de zon en de aarde waar de zwaartekracht van de twee massa’s elkaar opheffen. Het is dezelfde plek die het MIT voor ogen heeft voor zijn ruimtebubbels. Er moet alleen nog wel een systeem bedacht worden waardoor de bubbels op hun plek gehouden worden.
Niet zonder gevaar
Dergelijke ingrijpende technologische oplossingen om zonlicht te weerkaatsen zijn niet zonder gevaren, waarschuwde een collectief van wetenschappers eerder dit jaar. Het is namelijk niet exact te voorspellen wat minder zonlicht en dus een afname van temperatuur doet met het leven op aarde. Ook is de vraag hoe je de verkoeling opheft als de gewenste temperatuur eenmaal is bereikt. Wetenschappers roepen overheden daarom op om zo snel mogelijk na te denken over wetten die deze technologieën aan banden leggen.
***
Bron hier.
Laten we de natuur gewoon haar werk doen en ons aanpassen.
https://scientias.nl/aarde-nog-zeker-175-miljard-jaar-bewoonbaar/#:~:text=Wanneer%3F,mensen%20geen%20getuigen%20meer%20van.
Inderdaad geo-climate-control is naast onbeheersbasr, dus zeer gevaarlijk, ook volstrekt overbodig bij huidige zeer linchte opwarming / klimaatverandering. Artikel is bewust politiek alarmisme.
Oh ja? lijdt u soms aan ideologisch dyslexie of muopie?
De natuur en materie en energie doet niets anders, het is de mens die meent dat hij het beter weet dan de natuur en energie gebruikt zonder te beseffen dat energie niet anders kan dan volgens de natuurwetten gebeurd.
En die mens in de vorm van de bestuurder/politicua die meent de mens gedragsopdrachten te geven welke de aardtemperatuur binnen zekere grenzen houdt en brengt, alsof de bestuurder kan voorkomen dat de patiënt (Moeder Aarde) langdurige koorts overleeft. Een patiënt die op grond van de natuuurwetten warmer en warmer wordt.
Er zijn juist te veel bubbels. Climategate.nl bijvoorbeeld is een klimaatontkennersbubble.
Laten we niet op zo’n rare manier gaan geo-engeneeren. Gewoon beter met energie en grondstoffen omgaan, dat is een veel betere weg.
@Bart Vreeken – jammer dat u climategate als klimaatontkenner neerzet; ik beschouw deze site als welkome aanvulling met andere visie dan de 97%-gelovigen.
Ik ben het met u eens dat we beter met energie moeten omgaan: https://www.nrg.eu/onderzoek/onderzoek-naar-kernenergie/duurzame-kernenergie-voor-de-toekomst
fijn, dan zijn we het toch ergens over eens!
Begin je weer Vreeken?
Vanwaar die haat tegen dit forum?, waarom zou ik jou geloof moeten gaan aanbidden?
Ik heb je bij het vorig artikel nog netjes antwoord gegeven.
Daarbij wie ontkent het klimaat?, we leven er midden in, en ook nog zo kort als de spits van een naald gezien de ruimte en tijd.
Daarbij Europa gaat perfect om met energie, maar als je de techniek niet volgt houd het op.
“Vanwaar die haat tegen dit forum?”
Omdat het bijna dagelijks leugens verspreidt en aan subjectieve stemmingmakerij doet.
Als jij zou beginnen zelf kritisch na te denken over wat hier zoals staat, dan zou je dat ook doorhebben en niet langer alles blindelings blijven verdedigen en aanbidden.
Stop ook maar met die domme opmerkingen zoals “Daarbij wie ontkent het klimaat?” Je weet het maar al te goed: ‘klimaatonkenner’ is een omschrijving voor iemand die AGW ontkent, niet voor iemand die het klimaat ontkent.
Bart Vreeken,
Je schrijft over Climategate.nl: ‘Omdat het bijna dagelijks leugens verspreidt en aan subjectieve stemmingmakerij doet.’
Waarom kom je hier dan?
Deze opmerking is onwaar en kwetsend. Nog een keer en je wordt permanent geblokkeerd.
Vreeken je bent een muggenzifter.
Als je zoveel tegen dit forum hebt moet je wegblijven.
Dacht je enig invloed uit te oefenen om een forum af te kraken?
Dat is gewoon het minste van het minste wat jij doet, van een puber kun je zo iets verwachten.
Hou de eer aan jezelf en vertrek hier, ga naar je veranda toe daar doe je maar wat je wil in de rij van de klimaat kerk.
Ieder keer als je weer onzin, laster over dit forum schrijft en ik zie het kun je commentaar van mij en waarschijnlijk ook van anderen verwachten.
Beste Hans Labohm,
Iemand anders reageert onder mijn naam op 18:05. Dat is heel vervelend. Zo´n zin zou ik nooit opschrijven. Ik gebruik twee email-adressen, die zouden bekend moeten zijn. Dit moet ergens anders vandaan komen.
De reactie van 12:21 was wel echt van mij, en 12:46 ook. Ik maak me namelijk wel zorgen over de bubbels waar verschillende delen van de maatschappij toe behoren. Het lijkt wel of de polarisatie steeds groter wordt. Door Climategate.nl loopt een scheidslijn. De kritiek op het klimaatbeleid begrijp ik wel, zie ook mijn reactie bij het stuk over het Europese klimaatbeleid. Maar als het over klimaatwetenschap gaat wordt er vaak onnodig verwarring gezaaid en halve waarheden verspreid. Dat vind ik jammer en daar schiet niemand iets mee op. Overigens schiet de MSM ook regelmatig door in de berichtgeving.
Beste Bart Vreeken,
Dank voor je reactie. Daar ben ik blij mee.
Ik vermoed dat het onze vaste huistrol is die onlangs ook identiteitsfraude pleegde door de naam van Hans Erren te gebruiken. Zielig zo’n klimaatpsychopaat.
@Bart Vreeken 13 jul 2022 om 22:19,
“Maar als het over klimaatwetenschap gaat wordt er vaak onnodig verwarring gezaaid en halve waarheden verspreid.”
Wie bepaalt wat onnodig is en wie heeft de waarheid in pacht dan? Ga jij daar over?
Jij spiegelt alles aan het IPCC naratief. Iets wat erbuiten valt is in jullie ogen onwaar.
En als het over halve waarheden gaat: dat is juist de kern van alle misverstand!
bv. De tonnen ijs die jaarlijks wegsmelten van een of andere onbenullige gletser op Groenland zijn vaak feitelijk wel correct, maar procentueel totaal onbeduidend. Daar gaat het om!
Niks ontkennen…..
Kom nou een keer met bewijs van die grote positieve feedbacks! Nou, waar blijft het. Wordt na 40 wel een keer tijd he.
Ik hou maar wijselijk mijn mond….
Ik ben er niet van overtuigd, ook gezien je uitspraken in het verleden Vreeken.
En ik zal je ook verellen waarom, omdat een trol jou naam nooit zal overnemen omdat je net als hun compleet achter de AGW hypothese staat.
En net zo als Arjan al aanhaalt, nou ja vul zelf maar in, ik laat het erbij.
“Kom nou een keer met bewijs van die grote positieve feedbacks!”
Die zouden toch bekend moeten zijn, Arjan Duiker! Om maar wat te noemen:
– versterkte opwarming in de arctische en boreale zone, o.a. door sneller verdwijnen van de sneeuw in het voorjaar; smelten van permafrost.
– snellere afsmeling van gletsjergebieden overal op aarde, zie
https://wgms.ch/sea-level-rise/
dit jaar met veel berichten van de sletsjers in de alpen, maar het is natuurlijk een doorgaande trend.
Door het kleiner worden of zelfs verdwijnen van gletsjers verandert het hele karakter van de berggebieden, en het lokale klimaat en de waterhuishouding.
– verandering van neerslagpatronen, droogte, bewolking. Op veel plaatsen is de trend: meer neerslag, maar minder bewolking en meer verdamping. Dat betekent dat er sneller droogte kan ontstaan, maar ook sneller wateroverlast. Dat klinkt tegenstrijdig, maar het komt doordat de neerslag zich meer concentreert op kleinere gebieden. Daar komt ook nog eens bij dat de neerslaggebieden zich minder snel verplaatsen. In De Bilt neemt de verdamping in de lente en voorzomer sneller toe dan de neerslag; vanaf juli neemt de neerslag sneller toe dan de verdamping.
https://www.weerwoord.be/uploads/62cc6a81612da.JPG
Gunstiger nieuws komt er van Antarctica. Daar lijkt de sneeuwval zo veel toe te nemen dat het de toenemende afsmelt voor een belangrijk deel kan compenseren.
“om maar wat te noemen”…….Ik laat me niet voor de gek houden. We kunnen allemaal wat opnoemen.
Bewijs dat antropogene forcing door CO2 sterke netto positieve feedback teweeg brengt, gerelateerd aan verandering van gehalte aan waterdamp in de relevante luchtlagen en breedtegraden en gerelateerd aan veranderingen in het wolkendek. Al die tijd neemt men aan, maar bewijst men niet.
Nee, niet “neemt men aan”, maar men maakt aannemelijk. Toename van waterdamp is gemeten.
……. en dit zijn de gevolgen
http://www.nu.nl/nu-klimaat/6211837/reconstructie-watersnood-in-limburg-een-klimaatramp-kan-overal-toeslaan.html
Correctie: een honderdjarige overstroming kan overal gebeuren als de grond verhard wordt.
Ach ja, zo kan er bij ieder weerextreem wel een nevenoorzaak bedacht worden en de gevolgen volledig daaraan worden toegeschreven.
Don’t look up.
14 jul 2022 om 13:46
“……. en dit zijn de gevolgen”
En zo maak je als verantwoordelijken alles veel erger.
De President van de deelstaat riep de tweede dag, op de brug over de snelweg, niks meer over “klimaatverandering” omdat hij met eigen ogen kon zien wie er de grootste verantwoordelijkheid hadden voor de schade.
Citaat uit NRC van gisteren.
“Uit de verslagen van een onderzoekscommissie blijkt dat lokale bestuurders en deelstaatpolitici niet waarschuwden en niet evacueerden uit ongeloof dat het zó erg zou worden, omdat ze de verantwoordelijkheid afschoven, of simpelweg omdat ze hun telefoon niet opnamen.”
“Sinds augustus vorig jaar onderzoekt een commissie hoe het kan dat niemand voorbereid was op een dergelijke ramp. In het Ahrdal staan het districtshoofd en de leider van het crisisteam in het middelpunt van het onderzoek; beiden weigerden de afgelopen dagen te getuigen voor de onderzoekscommissie.”
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/07/13/schokkend-falen-duitse-watersnood-a4136402
Het kaartje wat nu.nl laat zien geeft aan dat er in Zuid-Oost Limburg minder dan 120 mm viel in twee dagen.
Dat belet nu.nl niet te schrijven dat daar twee tot 3 keer meer viel dan de 70 mm in Maastricht.
Het is ook moeilijk voor velen zich aan de “wetenschappelijk” vastgestelde “feiten” te houden als de sensatie inkt uit de pen druipt.
“Don’t look up.”
Als je last hebt van te veel of te weinig water kijk niet naar de wolken maar kijk naar de grond.
Daar ligt de oorzaak dat bijzondere neerslag eindigt in een overstroming of verlies van de oogst, en daar ligt de meest vruchtbare aanpak om je omgeving veiliger te maken.
Dat sommigen Hollywood gebruiken om hun analyses te onderbouwen zegt genoeg over de kwaliteiten van die personen.
@ Modelleur 14 jul 2022 om 13:46
Niet te geloven. Dit is niveau ‘heksenverbranding’.
Keep looking up Modelleur. Maybe something sensible will come down on you.
Nee nee nee Modelleur,
Wat daar in de Eifel en in Limburg is gebeurd heeft niets met klimaatverandering van doen, en dat weet jij ook, of kom je daar mee omdat KNMI het weer even beter denkt te weten dan de experts in Duitsland.
Als ze hadden geluisterd naar de Duitse meteorologische dienst was daar totaal en toe niks gebeurd, maar door laksheid van waterbeheer, het zal wel loslopen is dit gebeurt.
Maar zo als ieder keer met die met de wijsvinger naar klimaatverandering te wijzen hebben ze het weer verdoezeld wat daar echt aan de hand is geweest.
Iedere overstroming word heden afgedaan als het komt door klimaatverandering, maar de oude hoogwater standen in het verleden, en dan heb ik het van dik voor 1900 vertellen de echte waarheid.
Gisteren heb ik nog wat klimaatverandering op de BBQ gedaan, het smaakte verdomme niet, geef mij maar een stuk lekker vlees gestookt met houtskool, co2 neutraal snap je?
Trouwens Modelleur, er is net een nieuwe satelliet gelanceerd die gaat meten in hoeverre klimaatverandering van doen heeft met stof in de lucht.
Invloed heeft het, alleen de vraag welke want er zitten ook mineralen tussen, oftewel natuurlijke meststoffen.
De mensheid weet nog maar zeer weinig hoe het echt allemaal inelkaar zit.
Ze lopen te snel van stapel heden, en gelukkig vinden dat er steeds meer, en dan heb ik het ook over overheden.
Zoals ik al verwachtte gaat alle aandacht naar de nevenoorzaken. Dat de neerslaghoeveelheid extreem was wordt volledig genegeerd.
Don’t look up.
“Dat de neerslaghoeveelheid extreem was wordt volledig genegeerd.”
Beweer je nu dat Oldenborgh in zijn laatste attributiestudie ondeugdelijk werk leverde?
Hij zette zijn “handtekening” onder een wetenschappelijke publicatie die aangeeft dat de neerslag was zoals het kaartje aangeeft.
Waarschijnlijk vermijd je gewoon de feiten die Oldenborgh vaststelde en zwijg je over Zuid-Oost Limburg.
Je eigen “feiten” zijn kennelijk te aantrekkelijk om die door de “wetenschap” te laten verstoren.
Nee Modelleur daar kom jij zo makkelijk niet mee weg, en dan kom je ook nog met een linkje van NU.nl, de alarmistische site van Nederland die geen enkele tegenspraak duldt.
Neem eens goed op wat @Lo je al schrijft.
Jij weet veel van klimaat maar de laatste tijd gooi je ook een flinke portie onzin er uit.
KNMI kan best veel weten maar ook hun zijn niet heilig en zitten er ook geregeld naast.
Ze kunnen zich beter met het weer bezig houden.
Van Oldenborgh et al. concludeerde in zijn WWA studie ook dat de neerslag in het gebied aangegeven in de nu.nl kaartjes extreem was.
De extreme neerslag was een noodzakelijke voorwaarde voor het ontstaan van de ramp. De nevenoorzaken waren dat niet.
Het is tekenend dat niemand hier tot diezelfde conclusie kan komen.
“Van Oldenborgh et al. concludeerde in zijn WWA studie ook dat de neerslag in het gebied aangegeven in de nu.nl kaartjes extreem was.”
Zoals ik al aangaf zou je Zuid-Oost Limburg mijden in je teksten.
Accepteer je nu dat de neerslag in Zuid-Oost Limburg was zoals Oldenborgh aangaf?
Dat zou merkwaardig zijn omdat je sinds juli 2021 iedere keer dat onderwerp uit de weg gaat men algemeenheden en Hollywood.
Het is niet zo moeilijk, je hoeft allen maar te zeggen dat je het wetenschappelijke kaartje correct acht voor Zuid-Oost Limburg.
Ik zal je helpen, ook het KNMI publiceerde dat kaartje op hun website.
Nu sla je de grootste onzin van vandaag eruit Modelleur.
Jij wil me nu gaan vertellen dat extreme regenval daar heeft gezorgd voor een ramp, en de nevenoorzaken waren dat niet.
Ja er kwam een groot regengebied langzaam voorwaarts, tijd genoeg om in te grijpen.
En of dat fenomeen door klimaatverandering komt weet niemand, ook Van Oldenborgh niet.
Nu ben je toch helemaal onzin aan het raaskalen, jonge jonge wat sla jij er toch een onzin uit.
En nee die conclusie van hem is helemaal fout als hij dat gezegd, en ja dat zegt een leek zoals ik, waarom, omdat ik dat hele gebeuren hier op de Duitse tv heb gevolgd.
Ik heb destijds zelfs een raport daarover naar HL gestuurd, maar hij heeft het niet geplaatst omdat er teveel over communicatie techniek in stond, waar toch bijna niemand wat vanaf weet hier op dit forum.
Op deze manier zo als jij dat brengt kan ik wel overal een ramp van maken, net als het smeltwater van de sneeuw te snel afkomt.
Nee Modelleur, dankjewel, maar zulke onzin van jou lees ik niet meer.
De neerslag in het aangegeven gebied was extreem Lo. Daar is iedereen het over eens. Jij ook? Of haak je aan bij de rest hier die dat maar niet over de lippen kan krijgen?
Zo is het Theo. Zonder de extreme neerslag was er niets gebeurd.
“De neerslag in het aangegeven gebied was extreem Lo”
Ik neem aan dat je weet waar Zuid-Oost Limburg ligt zodat je dat ook kan bevestigen.
Je weet ook heel goed waarom de contouren van de twee dagkaartjes precies tot de grens met Limburg lopen en daarom de som van de twee dagen kaart ook precies tot de grens van Zuid-Oost Limburg gaat.
Kennelijk is het te moeilijk dat te benoemen.
De waarheid, de gehele waarheid en niets dan de waarheid?
Het is duidelijk een te hoge drempel.
Inderdaad Modelleur, zonder zuurstof ga je dood ook al heb je een volle fles zuurstof bij je in het water waar je makkelijk mee boven water kan komen.
Als ieder zo denkt als jij snap ik ook dat ze van iedere scheet een ramp maken door klimaatopwarming.
Modelleur, always look at the bright side of life: Klimaatpaus Franciscus de Eerste gaat een speciale dag instellen om de klimaat martelaren te herdenken. Toch maar weer mooi een extra vrije dag voor de gelovigen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/795573556/timmermans-wil-jaarlijkse-herdenkingsdag-voor-klimaatslachtoffers
Lo, je vervalt in details en vergeet het grote plaatje daardoor. En ook, de plaatjes tonen niet de feitelijk opgetreden extremen. Die zijn altijd hoger.
Theo, het is belangrijk mensen te informeren over de gevolgen van klimaatverandering. Die zijn er altijd geweest en zijn er nu dus ook. Enig verschil met vroeger tijden is dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen een belangrijke rol speelt in klimaatverandering en daarmee in de bijbehorende gevolgen. Da’s nieuw.
14 jul 2022 om 17:28
“De neerslag in het aangegeven gebied was extreem Lo.”
14 jul 2022 om 18:27
“En ook, de plaatjes tonen niet de feitelijk opgetreden extremen. Die zijn altijd hoger”
Ach, een klein stapje naar de kaart was niet correct?
Is er in die twee dagen meer neerslag gevallen dan het kaartje aangaf of meten de regenmeters wel regen maar geen extreme regen?
Je wordt steeds vager.
Geen goed teken.
“Lo, je vervalt in details en vergeet het grote plaatje daardoor.”
Je weet heel goed waarom dit geen detail is.
Dat je tegen beter weten in er niks over wil zeggen is omdat je dan toegeeft dat het WWA onderzoek niet over Limburg ging omdat de neerslag data niet bruikbaar waren.
Men koos ervoor dat niet, begrijpelijk voor de pers, te vermelden waardoor iedereen nu denkt dat het wel over Limburg ging.
ht tps://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/onderzoek-naar-hevige-overstromingen-in-limburg-ardennen-en-eifel
ht tps://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kans-op-zware-regenval-zoals-op-13-en-14-juli-neemt-verder-toe-door-klimaatverandering
Citaat
“Een internationaal team van wetenschappers van World Weather Attribution (WWA), aangevuld met experts van betrokken landen en experts op het gebied van extreme regenval, hebben afgelopen maand deze studie verricht. Met behulp van gepubliceerde peer-reviewed methoden hebben ze geanalyseerd hoe door de mens veroorzaakte klimaatverandering de maximale 1-daagse en 2-daagse regenval in het zomerseizoen (april-september) beïnvloedde. Daarbij stonden DE TWEE KLEINE REGIO’S waar de recente OVERSTROMINGEN HET ERNSTIGST WAREN CENTRAAL: in de Ahr-Erft regio (Duitsland) en aan de Maas (België). Ook is een grotere West-Europese regio, waaronder Duitsland, België en NEDERLAND, bekeken (FIGUUR 3). Dit onderzoek is gebaseerd op waarnemingen, regionale klimaatmodellen en klimaatmodellen met zeer hoge resolutie die neerslag direct simuleren.”
In figuur 3 zien we dat het niet over Limburg ging terwijl men wel Nederland noemt.
Het argument.
De overstromingen in Nederland (Limburg) waren “niet erg genoeg” voor dit onderzoek.
In werkelijkheid was het omdat men geen regendata had.
Bovendien waren de stromings meters, behalve Eijsden, kapot.
Er wordt ook niks concreet gezegd over de overstroming in Limburg.
Misleiding ten top.
En dit weet je heel goed.
“Dat de ramp zich voldeed in België en Duitsland, en dat Nederland slechts aan de grens van het rampgebied bevond, wordt in jullie gebekvecht ook genegeerd.”
Koen, kennelijk is er een misvatting, er is geen gebekvecht.
Modelleur heeft precies deze “drogredeneringen” al sinds Juli 2021 proberen vol te houden.
Hij is juist deskundig genoeg om precies te weten hoe het zit.
Het probleem is dat er slechts 3 stations in Limburg zijn die geschikt zijn om te gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek voor het WWA onderzoek.
Deze liggen buiten de regenzone, daarom kon het WWA geen nuttig onderzoek doen over Limburg.
Daarom komt de kaart van het WWA niet overeen met de werkelijkheid.
Modelleur heeft daar moeite mee.
Omdat deze stations niet in het neerslag gebied stonden komt de neerslag ook niet in de Maanddata en Jaardata van het KNMI voor.
Deze neerslag zal dus ook niet verwerkt worden in de Klimaatdata voor de lange termijn.
De neerslag heeft dus “wetenschappelijk” statistisch niet plaatsgevonden.
Dit is zo idioot pijnlijk, dat men alles heeft gedaan om dat niet te laten opvallen.
De grootste overstromings schade in 60 jaar is niet goed te onderbouwen met de neerslag data van het KNMI.
Daarom wil Modelleur ook niks zeggen over Limburg.
Niet ik betwijfel dat de neerslag is gevallen en ik betwijfel al helemaal niet dat er in Duitsland en België nog veel meer is gevallen.
Het KNMI gebruikt verhullende woorden en naar mijn mening zelfs bedrog door weglating.
Modelleur heeft moeite de beperkingen van het KNMI meetnet te verwoorden.
Het nu.nl verhaal wat Modelleur gebruikte is juist behoorlijk goed in het weergeven van de moeilijkheden met de metingen.
Hun kaartje van de jetstream boven Amerika is foutief maar dat is slechts een detail.
Bedankt voor je reactie.
P.s.
Geef even een link daar de data van Jalhay, dat is makkelijker om dan te zien hoe dit gemeten is.
Koen,
Geen bekvechten hoor. Alleen heeft Lo de ziekelijke neiging om meteo berichten trachten te bestempelen als misleiding met vergezochte argumenten. Dat gold voor Lytton, Gerrit Hiemstra bij Spitsbergen en de watersnoodramp van vorig jaar.
En Lo, extremen worden vrijwel nooit gemeten omdat de resolutie van het meetnet daarvoor per definitie te laag is. De plaatjes van nu.nl zijn dus een onderschatting van de werkelijkheid. Om dezelfde reden missen modellen de extremen: te lage resolutie.
Koen Pauwels heeft een niet-bestaand e-mailadres opgegeven. Dat is een doodzonde op Climategate.nl. Zijn reacties zijn dus verwijderd.
Hè jammer. Inhoudelijk mankeerde er weinig aan. De nuttige link waar Lo naar vroeg is nu dus ook weg.
Tja, Koen Pauwels heeft bovendien twee verschillende ip-adressen gebruikt. Vermoedelijk is het wederom de ons bekende klimaatpsychopaat.
“En Lo, extremen worden vrijwel nooit gemeten omdat de resolutie van het meetnet daarvoor per definitie te laag is. De plaatjes van nu.nl zijn dus een onderschatting van de werkelijkheid. Om dezelfde reden missen modellen de extremen: te lage resolutie.”
Dit is een voorbeeld hoe Modelleur wegloopt van de wetenschappelijke methode.
Niet de resolutie is hier relevant maar het meetmethode en selectie van data.
Je weet heel goed dat het WWA alleen de drie stations gebruikte voor hun kaart omdat de andere data stations niet geschikt zijn voor hun wetenschappelijk onderzoek.
Die drie stations gaven niet voldoende extremen om hun onderzoek te onderbouwen.
Dat was precies mijn punt dat waarom ze geen uitspraken over Limburg deden.
Nu beweer je ineens dat het onderzoek van Oldenborgh niet deugde omdat hun wetenschappelijke criteria niet deugen, verkeerde resolutie.
Nee, de data waren niet bruikbaar.
In feite zeg je nu dat het KNMI niet weet hoe ze regen moeten meten en niet weet hoe ze klimaat statistiek moet maken voor wetenschappelijk onderzoek.
Daarmee verwerp je ook vergelijkingen met data van 50 of 100 jaar geleden van het KNMI.
Alle methodes en selecties staan op de site van het KNMI, een beetje kinderlijk dat je tegen Koen nu net doet of je niet weet wat de selectie methode is van het KNMI.
Dat je Oldenborgh zijn data selectie methode nu als onwetenschappelijk aanmerkt is bijzonder.
Lo, ik lees hier alleen maar conclusies van jouw kant die ik geen van allen ondersteun. Conclusie: we praten volledig langs elkaar heen. Dat schiet niet op. Einde discussie.
“Lo, ik lees hier alleen maar conclusies van jouw kant die ik geen van allen ondersteun”
Ah, mijn vraag of het kaartje in het onderzoek van Oldenborgh juist was, wilde je 6 uur lang niet beantwoorden ondanks dat jij zelf dat onderzoek naar voren bracht.
Je wilde dat ik eerst aangaf of de regen in dat onderzoek extreem was.
Vervolgens beweer je dat dat regen altijd extremer is dan gemeten wordt in het onderzoek van Oldenbrogh omdat zijn resolutie te laag was.
Als je dat serieus meent dan zou er ook helemaal geen regen geweest kunnen zijn buiten hun meetpunten.
Je redeneringen lopen in iedere stap mank.
Zijn resolutie is niet te laag, elke resolutie is te laag voor het meten van extremen. Dat neemt niet weg dat WWA nog prima kan werken zoals van Oldenborgh et al. prima laten zien.
Radarbeelden kun je gebruiken om te laten zien dat het wel degelijk regende tussen de meetpunten. Je zou het zelfs kunnen gebruiken om de resolutie van de regenmeters flink op te schroeven. Is ook gebeurd in verdere analyses.
Ja, helaas Koen, men vindt de vorm vaak belangrijker dan de inhoud
Lo, radarbeelden ……
“Lo, radarbeelden ……”
Hoppa, daar gaan we weer.
Beweer je nu dat de maandstatistieken en jaarstatistiek van het KNMI of de WWA onderzoeken gebaseerd zijn op radarbeelden?
Natuurlijk niet, het is weer een voorbeeld hoe je de beperkingen van het meetsysteem probeert te ontkennen.
Het is niet erg dat Oldenborgh geen gebruik kon maken van de regenmeters in Zuid-Oost Limburg.
Dat deed hij op goed gronden,
Hij heeft zeker geen waardes “ingevuld” via radarbeelden.
Als je onwetend zou zijn is het allemaal geen probleem, het is helaas zo dat je precies weet waar de problemen zitten maar er voor kiest de gevolgen van de wetenschappelijke keuzes die het WWA maakte te ontkennen.
Nee Lo, radarbeelden zijn niet gebruikt bij WWA, maar kun je wel gebruiken om jouw suggestie van mogelijk “geen regen tussen de meetpunten van de regenmeters” te ontkrachten.
“Nee Lo, radarbeelden zijn niet gebruikt bij WWA”
Ah, dus het is toch mogelijk dat er tussen de meetpunten soms minder regen valt dan op de meetpunten.
Daarmee bevestig je dus dat “de neerslag is altijd een onderschatting” onzin is.
Als de regen altijd een onderschatting is geef je aan dat het KNMI geen correcte gemiddelde regen weergeeft in haar statistiek.
Of bedoel je dat het KNMI de klimaatcijfers al 120 jaar fabuleert?
Daarmee zijn alle klimaatmodellen ook hun controlle mogelijkheid via de historische data kwijt en dus volgens jou waardeloos voor gemiddelde neerslag voorspelling.
Extremen, Lo, extremen, die worden per definitie onderschat vanwege de beperkte resolutie van ieder meetnetwerk.
Modelleur,
Ik kan je aanraden koop de Limburger van vandaag, daar staan hele samenvattingen in uit de officiële rapporten over de Eifel van wat daar gaande was, je zult schrikken dat kan ik je al verzekeren.
“extremen, die worden per definitie onderschat ”
Dus als het KNMI zegt te meten dat extremen toenemen verklaar je hier dat dat niet kan?
Er is geen statistische methode extremen te kwantificeren?
Extremen kunnen dus “per definitie” niet overschat worden?
Gemeten extremen kunnen toenemen of afnemen, maar bedenk hierbij dat absolute extremen zelden of nooit gemeten worden.
Theo, ik neem aan dat de Limburger zal melden dat extreme neerslag de hoofdoorzaak was van de ramp.
Autoriteiten falen geregeld bij extremen, simpelweg omdat ze er geen ervaring mee hebben en zich er dus niet goed op hebben kunnen voorbereiden. In dit geval hebben ze o.a. de extreme neerslag die de modellen aangaven onderschat/genegeerd.
“Gemeten extremen kunnen toenemen of afnemen, maar bedenk hierbij dat absolute extremen zelden of nooit gemeten worden.”
Ok, dus we zijn nu 20 uur later zover dat je “En ook, de plaatjes tonen niet de feitelijk opgetreden extremen.” niet meer steunt.
Er zijn geen “feitelijk” opgetreden extremen want ze zijn niet gemeten en niet gezien op Radar beelden.
Of heb je contact over mysterieuze “absolute feitelijk opgetreden extremen” die onbekend zijn bij de meteorologische diensten en wetenschap, waarvan alleen aan jij de data hebt?
Graag even een link.
Tevens is het startpunt van 24 uur geleden ook helder n.l. dat Zuid-Oost Limburg niet in het onderzoek betrokken was en daarom Limburg ook niet genoemd wordt in het onderzoek van Oldenborgh.
Graag even een detail verwijzing mocht je vinden dat Limburg wel vermeld wordt als onderzoeksgebied met data erbij graag.
“niet meer steunt”.
Ik spreek mezelf hier niet tegen Lo, hoe graag je dat ook zou willen.
Het is gewoon pure logica dat feitelijke (absolute) extremen zelden of nooit gemeten worden, simpelweg vanwege de beperkte resolutie van het meetnet. Maar goed, dat zei ik al eerder. Het komt blijkbaar niet binnen.
Welke feitelijke extremen waren er die niet in het onderzoek van Odenborgh staan.?
Locatie en data graag.
Staat Limburg in het onderzoek?
Citaat graag.
Je hoeft jezelf niet tegen te spreken je moet simpel bewijs leveren en niet weglopen van je eigen uitspraken.
Komop ook jij kan het.
“Locatie en data graag”.
Je snapt het niet. En ik heb het in deze context niet over “Odenborgh” (sic), maar algemener.
Ik zei toch al dat we langs elkaar heen praten. Alleen zie jij dat niet.
Je presenteert je weer als een leegte.
Geen data, geen locatie, geen link, geen bewijs, geen citaat.
Jouw kaartje was van Oldenborgh, dat is niet algemeen, het is zeer helder.
Dat je niks kan zeggen over het onderzoek, wat je zelf 24 uur geleden aanbracht, is duidelijk.
Heb je het niet begrepen?
Helaas.
Blijkbaar heb je er lol in langs elkaar heen te praten. Ik ben er nu klaar mee. Avé!
Modelleur 15 jul 2022 om 13:33
Nee Modelleur zo makkelijk werkt dat niet zo als jij dat stelt.
Het lijkt wel of ze het met opzet hebben gedaan, wat dacht je van eeb burgemeester die er alles vanaf weet, zij eigen Porsche naar hoger gebied brengt en Burgers niets zegt.
Of autoriteiten die gewoon de telefoon niet opnemen, of Spiegel die liever uit ging eten.
En de meteorologische dienst gewoon negeren.
Dit is nog maar een kleine greep, het word afgedaan als klimaatverandering, en dat is en blijft nog steeds de grote vraag die niet kan en niet beantwoord zal gaan worden.
Het blijft gissen en verder niks.
Opzet Theo? Het zal toch geen complot zijn?
Nee Modelleur, wat hebben jullie toch altijd met complotten?
Het is laksheid, maar voor de zekerheid wel hun eigen hachje redden, geloof maar dat dit nog een staartje krijgt in de vorm van straffen.
Ja en dan lijkt het opzet, b.v omdat diegene wat verplicht waren hun telefoon op te nemen dit verrekt hebben, zo in de geest van, val me niet lastig.
Heel veel doden door puur en alleen laksheid, gewoon niet te geloven.
Pffff wat een eindeloos langs elkaar heenpraten was dat weer. In de figuur hier onder heb ik alle gegevens naast elkaar gezet.
http://logboekweer.nl/Climate/NeerslagJuli2021.png
Als ik het goed begrijp valt Lo over het gebiedje met extreme neerslag wat op het radarbeeld van 13/14 juli zichtbaar is in het oosten van Zuid-Limburg. Dat ontbreekt inderdaad op het kaartje van DWD/WWA.
De oorzaak is denk ik dat de focus van dat onderzoek lag op de neerslag in Duitsland en België, waar het allemaal nog een stuk erger was. Het kaartje is ook wat globaal ingetekend, een klein gebiedje buiten de contouren valt dan buiten de boot.
Dit is allemaal al één of twee keer eerder ter sprake geweest, maar op Climategate.nl is men kort van geheugen, alle onderwerpen komen na verloop van tijd weer terug en dan begint de discussie weer opnieuw.
Samengevat:
-voor de beste metingen over 24 uur en de beste langjarige statistiek heb je de gegevens van de neerslagstations nodig;
– voor de beste metingen over kortere periodes heb je de gegevens van de automatische weerstations nodig, maar daarvan zijn er in Limburg maar een paar, en je zou eigenlijk nog een correctie moeten uitvoeren op basis van de neerslagstations;
– voor het beste vlakdekkende beeld met alle variatie kun je de radarbeelden gebruiken, maar die moet je wel ijken aan de meetgegevens op de grond;
– voor zicht op de neerslag in het stroomgebied van de zuid-limburgse rivieren moet je ook kijken naar regenval in Duitsland en België.
Bart.
“The observed rainfall amounts in the Ahr/Erft and the Belgian part of the Meuse catchment broke historically observed rainfall records by large margins. In regions of that size
and thus pushes the limits of what current methods of extreme event attribution are designed for.”
Het hele onderzoek gaat niet over Nederland of Limburg.
Er is helemaal geen kaartje waar ik over “val”.
Modelleur heeft het onderzoek niet gelezen en daarom “vroeg” ik hem of dat kaartje wat hij via een link gebruikte de neerslag in Limburg goed weergaf.
Het antwoord had kort kunnen zijn als hij zou zeggen “het onderzoek van de WWA ging niet over de neerslag in Nederland en Limburg.”
Alleen hij wil dat niet zeggen omdat ook het KNMI impliciet de indruk vestigde dat het wel over Nederland ging.
Ook een van de hoofdonderzoekers Prof Maarten v Aalst liet in zijn twee optredens op radio en TV de indruk bestaan dat het wel over Nederland ging.
Men kan overal in het onderzoek lezen waar het wel over gaat, alleen mensen lezen het niet.
Geen enkel krant of journalist heeft dat “begrepen” en ik verwijt de onderzoekers dat ze die indruk niet corrigeren.
Modelleur weet heel goed dat er niets over Limburg gezegd wordt kwa neerslag.
Hij heeft last van zijn studentikoze niveau door gewoon steeds de vraag niet te beantwoorden.
“Gaat het over Limburg?”
Lees gewoon het WWA onderzoek en je ziet onmiddellijk dat het niet over de neerslag in Limburg of Nederland gaat.
Figuur 5 op pagina 12 geeft precies het gebeid aan waar het wel over gaat.
Ook in de data referentie pagina’s in het onderzoek komt Nederland of het KNMI ook helemaal niet voor……
ht tps://www.worldweatherattribution.org/wp-content/uploads/Scientific-report-Western-Europe-floods-2021-attribution.pdf
ht tps://www.worldweatherattribution.org/heavy-rainfall-which-led-to-severe-flooding-in-western-europe-made-more-likely-by-climate-change/
Daarnaast is wel op dat kaartje te zien dat hun contourlijnen net ophouden bij de grens van Nederland.
Dat komt omdat ze slechts de stations gebruiken die een uur meting gaven om die kaart te tekenen zoals Maastricht.
In Maastricht viel niet de problematische hoeveelheid regen.
Dit is gedaan door de Duitse weerdienst niet door het KNMI.
Ze praten ook expliciet over twee data van 00:00 tot 24:00. 13 en 14 juli.
De regenmeters die wel veel neerslag gaven zijn 24 uur meters en lopen in juli van 10:00 tot 10:00. En geven dus geen “piek” uurmetingen.
Alleen daarom waren ze al niet bruikbaar en heeft men Nederland helemaal weggelaten in het onderzoek.
Ik gebruikte de kaart om Modelleur zo ver te brengen om het onderzoek te gaan lezen.
Hij wil dat niet en weet niet hoe het onderzoek gedaan is.
Daarom ontwijkt hij iedere referentie aan zijn eigen link.
Hij begint over van alles behalve het onderzoek in zijn link.
Hij heeft het onderzoek niet gelezen.
Pijnlijk lage kwaliteit van hem.
Bart,
Mooie kaartjes met de gesommeerde neerslag radar.
Op het onderste kaartje is de legenda van de kleuren met cijfers niet helemaal goed te zien.
Is dit een “vergroting” / uitsnede van een grotere kaart?
Wat is de bron of link naar die informatie?
Ik probeer de “kleur data” te controleren met de de data van de KNMI stations in Zuid-Oost Limburg.
Dat lukt niet nauwkeurig genoeg, maar dat kan zijn dat de kleuren wat anders zijn in de originele kaart bron.
Zie district 15 pagina 9 voor de KNMI data.
ht tps://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/gegevens/monv/monv_202107.pdf
“Alleen hij wil dat niet zeggen omdat ook het KNMI impliciet de indruk vestigde dat het wel over Nederland ging”
Waar dan Lo in
http://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kans-op-zware-regenval-zoals-op-13-en-14-juli-neemt-verder-toe-door-klimaatverandering
“Waar dan Lo in”
Ik heb in 24 uur 16 keer een poging gedaan je aandacht naar de neerslag in Limburg te trekken, alle keren heb je dit ontweken met algemeenheden en puberaal gedrag.
Nu kan je niet vinden wat het KNMI er over zegt en wil je dat ik je met de paplepel ga voeren.
Pak een fopspeen en ga jezelf vermaken, het heeft geen zin jouw nog een reactie over de neerslag en overstroming in Limburg te geven.
@Lo daar heb je helemaal gelijk in, althans van wat ik er van heb gelezen en via de Duitse tv heb gezien.
Je kunt er kort over zijn, het hele onderzochte gebied, wat ik me daar bij voor moet stellen is toch een wazig iets maar gaat steeds over Duitsland, Limburg is gewoon als aanhangsels benoemd en verder niets.
KNMI heeft er zich mee bemoeit en volgens hun is het te wijten aan klimaatveranderingen, maar veel experts in Duitsland zijn het daar niet mee eens en wijzen op een boel van toevallige omstandigheden.
Maar ook de Duitse experts hebben ze een beetje de mond willen snoeren en niet te veel laten praten, maar dat is gelukkig niet altijd gelukt.
Aanhangers van KNMI en dergelijke zullen de uitslag van klimaatverandering graag accepteren denk ik zo, want het past zo goed in het KNMI propaganda plaatje.
Maar het blijft gewoon een hypothese, en wie logisch nadenkt kan ook niet anders concluderen.
Het is een zeldzame vorm van omstandigheden en verder niets.
Waren er niet zoveel doden gevallen, die niet eens hadden hoeven te vallen had je amper wat gehoord over dit fenomeen, zo zit de vork in de steel.
De technische dingen van weer weet ik niet hoe zulk weer in elkaar zit, maar ik weet nu wel voor 99% hoe de mismatch daar verlopen is, en die is niet mild.
Zo nu hou ik er echt mee op, alles maar op de hoop klimaatverandering gooien gaat me te ver.
Dit is een link naar een radarkaartje:
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/geografische-overzichten/radar/radar_20210714.png
En hier de kaart van de neerslagstations op dezelfde dag:
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/geografische-overzichten/prec/prec20210714.png
Voor andere dagen even de URL aanpassen.
Bart bedankt
Ik had die kaart ergens eerder gezien maar kon de bron niet meer vinden.
Ja Lo, “Waar dan Lo in“.
Je hebt gebluft en verloren. Daarmee bevestig je mijn eerste alinea in (Modelleur 14 jul 2022 om 21:29)
1) Hevige regenval heeft afgelopen week in NEDERLAND, Duitsland, België en Luxemburg geleid tot grote wateroverlast met veel slachtoffers. Het KNMI GAAT ONDERZOEKEN wat het verband is tussen klimaatverandering en deze hevige regenval en overstromingen.
2) De hevige regenval die zorgde voor ernstige overstromingen afgelopen juli in NEDERLAND, België, Duitsland en Luxemburg is waarschijnlijker geworden door klimaatverandering. De kans en de intensiteit van deze hevige regenval is door klimaatverandering groter.
Dit blijkt uit onderzoek van een internationaal team van wetenschappers,
Je leest je eigen link niet of weet je niet dat Limburg in Nederland ligt.
Er staat dus niet: hevige regenval in Nederland.
Je hebt de tekst niet goed geïnterpreteerd. Je verwijt was dus (weer eens) onterecht.
“De afgelopen maand juli kenmerkte zich door de HEVIGE REGENVAL die heeft geleid tot grote wateroverlast IN ZUID-LIMBURG.”
” tot ruim 230 millimeter rond Heerlen in Zuid-Limburg.”
Je blijft je gedragen als een puber.
Ah, je hebt weer nieuwe tekst gevonden en valt nu terug op het maandoverzicht. Prima overzicht, niets mis mee, lijkt me. Het maandoverzicht staat los staat van het WWA onderzoek, dat dan weer wel.
“en ik verwijt de onderzoekers dat ze die indruk niet corrigeren.”
Tja, welke onderzoekers valt er iets te verwijten? De WWA onderzoekers hebben hun werk netjes gedocumenteerd. KNMI heeft het WWA werk samengevat voor het Nederlandse publiek middels een linkje op hun site. Lo maakt nuttig gebruik van KNMI linkjes als referentie materiaal. KNMI deelt ook de dagwaarden, middels de linkjes met de plaatjes in de reactie van Bart Vreeken.
Wat wilt u nog meer?
Even recapituleren.
Om aan te geven dat het KNMI impliciet de indruk vestigde dat de hevige regenval ook Nederland betrof, haalde Lo het volgende citaat aan:
“ Hevige regenval heeft afgelopen week in NEDERLAND, Duitsland, België en Luxemburg geleid tot grote wateroverlast met veel slachtoffers.”
Neeeeee, antwoordt Modelleur, je interpreteert de tekst niet goed, want er staat niet expliciet dat de hevige regenval in Nederland was:
“Er staat dus niet: hevige regenval in Nederland.”
Wat er OOK niet staat, is: “Hevige regenval in Nederland, Duitsland, Belgie en Luxemburg…” Dus, volgens modelleur bedoelde het KNMI dat er ergens, ze weten niet waar, hevige regenval is geweest, die heeft geleid tot grote wateroverlast in Nederland, Duitsland etc etc.. Zo ongeveer?
Modelleur, je wanhopige gekronkel en gedraai beginnen pathologische vormen aan te nemen.
Je begint goed, Chemical. Ik hoop dat Lo dat deel nu ook begrijpt. Maar dan, “ze weten niet waar”. Jammer dat het dan weer zo knullig eindigt.
Misschien kun je Lo nog wel helpen het antwoord te formuleren op de vraag welke onderzoekers iets te verwijten valt?
Ah daar is ie weer, de Holocaust connotatie! Een smerige linkse onder-de-gordel-steek naar mensen die zaken ter discussie willen stellen. Als je maar lang genoeg wacht trekt iedereen wel een keer z’n masker af…zo zien we maar.
Bart Vreeken,
Waarom maak je je laatste alinea kapot met je eerst?
Je begint met
‘Er zijn juist te veel bubbels.’
Je denkt zeker, hé, dat is leuk. Ik kan climategate daar leuk mee framen. Ik maak een bruggetje, goh.
“Climategate.nl bijvoorbeeld is een klimaatontkennersbubble.”,
stel je voor de grap vast. Bubbel, maar dan als bubble geschreven (Hé das apart! Ben je opeens Engels georienteerd? Of is het een slip of the keyboard?).
Maar goed. Daar ga ik verder niet op in.
Maar, vervolgens, gaat u wel even in een hokje stoppen; “climategate is een ‘bubble'”.
Waar kritische mensen de capriolen, uitgehaald door bepaalde mensen, om het maar grofjes te zeggen, beschrijven, bespreken, in het licht proberen te zetten. En dan met name de capriolen uitgehaald op klimaat-technisch gebied. Er wordt beweerd dat de mensen de aarde teveel belasten.
En dan, weer wat ‘down to earth’:
Laten we niet op zo’n rare manier gaan geo-engeneeren.
Laten we niet op zo een rare manier. Geoengeneering geschreven in de Nederlandse taal.
Rare. Wat betekent raar?
“rare (adj.1)
[thin, few, unusual] late 14c., “thin, airy, porous” (opposed to dense); mid-15c., “few in number and widely separated, sparsely distributed, seldom found, very infrequent;” from Old French rer, rere “sparse” (14c.) and directly from Latin rarus “thinly sown, having a loose texture; not thick; having intervals between, full of empty spaces” (antonym of densus). Sometimes reconstructed to be from a PIE root *ere- “to separate; adjoin.” “.
Het is wel geen Engels, dat woord raar van ons. Maar ik denk dat het woord van dezelfde origine is.
Raar en rare. “Doe niet zo raar!”, “Doe niet zo vreemd, anders, ongebruikelijk,”, “Doe normaal joh!”. “Maak niet normaal wat abnormaal is.”.
“Gewoon beter met energie en grondstoffen omgaan, dat is een veel betere weg.”.
Gewoon, dus niet raar. Zoals het hoort. Normaal. Gebruikelijk. Zoals de ouden dat altijd deden. Energie en grondstoffen normaal, fatsoenlijk (!) gebruiken. Normaal, zoals vroeger. Zoals het GOED is.
“Dat is een veel betere weg.”.
Conservatief worden we als we ouder worden, zeggen sommigen. Dan worden we wat wijzer. Gaan we inzien dat vernieuwing niet altijd verbetering is. Sterker, sommige vernieuwing blijkt gewoon (sic) slecht te zijn. Erg slecht zelfs. Bizar en pervers zelfs.
En dan willen we bijsturen. Natuurlijk willen wij het goede, als we tenminste uit het goede zijn geboren (zoiets zei Jezus) . Wie het goede niet wil, die is slecht.
Maar. Stel nu dat er boze lieden zijn die jonge mensen verleid hebben en verleiden tot het slechte. En sommige ouderen zien dat. Die laatsten willen natuurlijk ingrijpen. Logisch vind je niet? Die willen het goede. En dan zoekt men gelijkgestemden die er ook (een beetje) zo over denken. Hè hè.
Allemaal logisch.
Echter… Er zijn sofisten (leugenaars, definieer ik ze nu even als u het me dat toestaat) die de jonge mensen voorliegen. Die zeggen, net als in de bijbel, luister maar niet naar je vader en moeder hoor! Luister maar naar mij. Ga maar lekker mee in de waan van de dag, dan verzorgen wij wel dat je in ons web wordt gebracht. Ga lekker feesten! Op vakantie! Doe lekker mee met de rest en zuip en slik je stuk. Wij verzorgen wel nieuwe mensen in je land. Jij wordt langzaam weggeschoven en verplaatst. Wij verzinnen wel rampen zodat de domme mensen lekker met nietserigheid bezig zijn. Wij verzorgen wel epidemieen, net als in de bijbel. Zeven plagen. En de apocalips erbij.
“Maar doe als ik zeg, dat is een betere weg.”.
Dan bereiken we de kennis van de ploerten op aarde. En van de Heiligen. Van de oorloghitsers en van de vredelievenden.
Van de wijzen en van de dwazen.
En dan komen we opeens in een andere dimensie terecht. Het paradigma verschuift naar de krankzinnige hebzucht. Zelfzucht.
Nou ja, zoiets.
AntiSoof, verveelde je je?? ;)
Je bent zeker een WEFpuppet?
Net als dat zootje infiltranten dat zich ‘ons’ kabinet noemt
Kennelijk gelooft Bart nog in Rutte. Hoogste tijd dat opa jou de waarheid verteld…
https://www.youtube.com/watch?v=b0xGe53rNFw&t=6s
Vertel de successen eens van “jouw soort, ,Vreeken? Ik ken ze niet, behalve ellende veroorzaken.
Een krankzinnig idee, vergelijkbaar met de bouw van de toren van Babel.
De bijbel, beste Werff, lijkt inderdaad een zeer goede ondergrond te bieden voor onze filosofie; voor hoe we de werkelijkheid kunnen interpreteren en hoe we gewaarschuwd worden voor de waan van de dag. Het is zo bezien een must-read voor onderzoekers en behouders van het goede. Want vroeg of laat komt men tóch aan de grenzen van goed en fout. Wat is goed en wat is fout. Wat is moreel en wat immoreel. Wat geeft liefde en wat haat. Wat vrede en wat strijd.
En een gewaarschuwd mens telt voor twee immers?
Dus het boek kan onze achtergrond wel degelijk inkleuren zodat de voorgrond van de wereld iets zichtbaarder wordt. Een geniaal boek, zo bezien.
Bart Vreeken 12.21
Sorry jongen, het is juist jouw bubbel die wat aan het klimaat wil doen . Climategate is juist uit op een open waarheidsvinding , waar macht en geld geen drijvende rol spelen. En eventjes vaker zelf nadenken en het niet aan je baas vragen. Dat je niet begrijpt dat die floeperts van het MIT subsidie in de wacht willen slepen met hun voorstel.
tot op zekere hoogte is dat ook een bubbel, dat klopt.
Sommige ideeen zijn zo idioot dat alleen een academicus ze serieus te neemt.
Ben vergeten of het van Oscar Wilde was of van Mark Twain.
“Een doodgewone gek kan wel wat anders zijn.
Maar een grote gek moet doctorandus zijn”
Ik herinner me van het MIT niets anders dan Bubbels . Al sinds ik 15 jaar geleden me begon te verdiepen in energie gerelateerde onderwerpen .
Ik dat men de MIT rustig de metafoor van de teloorgang kan noemen .
In Nl had je Wubbo Ockels . In een interview liet zijn vrouw weten medelijden met hem te hebben gehad.
Wat een bizar idee zeg, die bubbels.
Waarom verzinnen ze het niet om de zon voor 10 % kapot te maken? Dan is hun probleem ook opgelost. Sterker nog, blaas de zon gewoon helemaal op. Dan hebben we volgens mij helemaal geen problemen meer.
Ja, soms is een probleem helemaal geen probleem. En stuk maken is nu eenmaal veel makkelijker dan goed maken. Dus, doe die zon weg. Dat is de grote satan immers. Blaas hem maar op, of zijn jullie daar te laf of te dom voor?
(Cynisme)
Het lijktmij een uitermate slecht idee. Op die manier breidt je de footprint van de mens nog verder tot in de ruimte uit. En hoe maak je het ongedaan als het niet zo’n best idee blijkt te zijn.
Heeft er weer iemand subsidie voor onderzoek nodig? Dat lag toch ook aan de basis van de klimaatzwendel?
Als er al een probleem zou zijn, is dat simpelweg te herleiden tot teveel mensen. Zorg ervoor dat iedereen in welvaart op zijn eigen plek op de aardkloot kan wonen en werken en houdt op met te denken dat je zo geniaal bent dat er meerdere gemixte kopieën van jou en je partner moeten voorkomen. Binnen één generatie is het veronderstelde probleem opgelost.
Dat werkt stukken efficiënter dan insecten- of vegaburgers eten. De angstigste klimaatzonderlingen mogen het eerst beginnen omdat zij het “probleem” het meest nijpend vinden.
Megalomaan is een veel te bekrompen term voor dit soort piassen met hun 1 april nonsens..
De maan weghalen is misschien een beter idee dan wordt het geen hoog water meer .
Ongrijpbare en tevens onzichtbare vijanden creëren en die vervolgens op onnavolgbare wijze verslaan!
Gaat het vast goed doen bij de massa.:-)
Om de zonneschijf met 1.8 % af te dekken met dit soort objecten in het LaGrangepunt L1 heb je ruim 2 miljoen km2 aan schijfoppervlak nodig. Dat lijkt me niet realiseerbaar.
Een eventuele plaatsing maakt zichzelf ongedaan. L1 is geen stabiel punt. De banen van de satellieten die daar geplaatst zijn, moeten voortdurend gecorrigeerd worden.
Wanneer zo’n remedie tegen een ingebeelde ziekte geen paragraaf bevat over wat te doen als het dodelijke bijwerkingen heeft, is het gevaarlijker dan Russische roulette.
Het heeft één pluspunt. Als het misgaat sterven ook klimaatalarmisten.
Het gaat al mis
Er is geen mens gemaakte warmte dus mens gemaakte koelte gaat averechts werken….
Een paar miljard jaar geleden was intensiteit van de zon, voor zover we weten, slechts 70% van wat het nu is. In die tijd was de aarde geen bol van ijs, maar was er ook gewoon volop vloeibaar water. Ik denk niet dat een paar bubbels in de ruimte iets significants gaan doen. Maar als over dertig of vijftig jaar dan blijkt dat er geen catastofe heeft plaatsgevonden, dan kunnen ze zeggen, ‘dat hebben we toch mooi weten te voorkomen met onze bubbels en andere onzinnige maatregelen’.
https://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox
Laten we toch de natuur gewoon zijn gang gaan en ons aanpassen en niet voor God spelen. Hebben toch altijd gedaan! Of zit ik daar fout?
Beste Bart, ondanks jouw biecht blijf ik een beetje wantrouwig. Tussen jou en Mdinges meen ik wel eens een band te ontwaren, sterker nog ik proef een groepering die op een onschuldig lijkende manier ziekt. Tussen een serieus op een onderwerp ingaan, bemerk ik vaak een met een kluitje het riet in sturen en platlullen en soms ontwaar ik kennis die ik eigenlijk niet in jullie “systematiek” vind passen.
Stel dat wij een membraan zouden kunnen maken van 0,001 gram per m2,
We willen daarmee een ballon maken met een diameter van 100 km,
De oppervlakte van een bol is 4(pi)r^2,
4*pi()*50.000^2 = 31,4 miljard m2, de massa wordt 31416 ton.
We gaan er vanuit dat er geen blijvende vulling nodig is.
We laten een cirkel ronddraaien op veilige afstand boven de evenaar.
De diameter van de aarde is 12742 km, we maken er 13200 km voor onze draaiende cirkel van (geostationair is uiteraard helemaal futuristisch).
Omtrek zo’n 41500 km.
We hebben dus voor één rondje van de ketting 415 ballonnen nodig.
Geeft zo’n 14 miljoen ton.
Gemiddelde breedte 78,5 km. Dekt 78,5*12742 = 1.000.000 km2 (afgerond).
Stralingsoppervlak aarde 127,5 miljoen km2 (plus nog een klein beetje van de atmosfeer)
Geeft dus 0,78% vermindering van de straling op aarde, aangenomen dat de kering 100% is.
Hoe zal ik het zeggen… Jules Verne vuurde de astronauten met een kanon naar de maan. 50 jaar later verzon Werner von Braun de raket. Ik sluit dit dus niet eens uit. Lijkt me zelfs waarschijnlijker dan permanente kolonisatie van Mars.
Bovendien hoeven het geen ballonnen te zijn maar een laagje reflecterende folie zou het ook moeten doen.
Zo zien we maar dat de mensheid inventief is. Is er wel eens over nagedacht het albedo (reflectiefactor van de aarde) te veranderen door een reflecterend materiaal in de Sahara neer te leggen?
Greate article. Keep writing such kind of information on your page.
Im really impressed by your blog.
Hey there, You’ve performed an incredible job.
I’ll certainly digg it and in my view suggest to my friends.
I’m confident they’ll be benefited from this website.