Auteur: Ethan Huff, Natural News.
Vertaling: Martien de Wit.
Al meer dan 60 jaar weet de National Aeronautics and Space Administration (NASA) dat de veranderingen die optreden in de weerpatronen op aarde volkomen natuurlijk en normaal zijn. Maar de ruimtevaartorganisatie heeft, om wat voor reden dan ook, ervoor gekozen om het nepverhaal over de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde te laten voortbestaan en te verspreiden, ten koste van de menselijke vrijheid.
Het was 1958 om precies te zijn, toen de NASA voor het eerst vaststelde dat veranderingen in de baan van de aarde om de zon, samen met veranderingen in de hellingshoek van de aardas, beide verantwoordelijk zijn voor wat klimaatwetenschappers vandaag de dag ‘opwarming’ (of ‘afkoeling’, afhankelijk van hun agenda) hebben genoemd. Met andere woorden: op geen enkele manier, in geen enkele vorm, warmen mensen de planeet op of koelen zij de planeet af door in SUV’s te rijden of door rundvlees te eten.
Maar de NASA heeft tot nu toe nagelaten om de zaken recht te zetten en heeft er in plaats daarvan voor gekozen om stilletjes achterover te leunen en toe te kijken hoe liberals uit hun dak gaan over het feit dat de wereld over 12 jaar zou vergaan vanwege te veel vee, of te veel plastic rietjes.
In het jaar 2000 publiceerde de NASA op haar Earth Observatory website informatie over de Milankovitch-klimaattheorie, waaruit bleek dat de planeet in feite verandert door externe factoren die absoluut niets te maken hebben met menselijke activiteit. Maar, nogmaals, deze informatie is zo’n 19 jaar later nog steeds niet mainstream, en daarom zijn verwarde, door het klimaat geobsedeerde linkse mensen nu begonnen te beweren dat we echt nog maar 18 maanden hebben voordat de planeet sterft door een teveel aan koolstofdioxide (CO2).
De waarheid ligt echter veel meer in de lijn van wat de Servische astrofysicus Milutin Milankovitch, naar wie de Milankovitch-klimaattheorie is genoemd, heeft voorgesteld over hoe de seizoens- en breedtevariaties van de zonnestraling die de aarde op verschillende manieren en op verschillende tijdstippen treft, de grootste invloed hebben op de veranderende klimaatpatronen van de aarde.
De volgende twee afbeeldingen (van Robert Simmon, NASA GSFC) helpen dit te illustreren, met de eerste die de aarde toont in een bijna nulbaan, en de tweede die de aarde toont in een 0,07-baan. Deze baanverandering wordt afgebeeld door de excentrische, ovale vorm in de tweede afbeelding, die opzettelijk is overdreven om de enorme verandering in afstand te laten zien die optreedt tussen de aarde en de zon, afhankelijk van of zij zich op perihelium (het dichtst bij de zon) of aphelium (het verst van de zon) bevindt.
“Zelfs de maximale excentriciteit van de aardbaan – 0,07 – zou onmogelijk te tonen zijn met de resolutie van een webpagina,” merkt de Hal Turner Radio Show op. “Bij de huidige excentriciteit van 0,017 is de aarde bij perihelium 5 miljoen kilometer dichter bij de zon dan bij aphelium.
De grootste factor die invloed heeft op het klimaat van de aarde is de ZON
Wat de obliquiteit van de aarde betreft, ofwel de verandering in axiale schuinte, tonen de onderstaande twee afbeeldingen (Robert Simmon, NASA GSFC), nl. de mate waarin de aarde kan schuiven op zowel haar as als haar rotatie-oriëntatie. Bij hogere hellingshoeken worden de seizoenen op aarde veel extremer, terwijl ze bij lagere hellingshoeken veel milder worden. Een soortgelijke situatie bestaat voor de rotatieas van de aarde, die, afhankelijk van welk halfrond tijdens het perihelium op de zon gericht is, een grote invloed kan hebben op de seizoenextremen tussen de twee halfronden.
Op basis van deze verschillende variabelen heeft Milankovitch een uitgebreid wiskundig model opgesteld waarmee de temperatuur van het aardoppervlak tot ver terug in de tijd kan worden berekend. De conclusie is simpel: het klimaat op aarde is altijd aan verandering onderhevig geweest en is voortdurend in beweging, buiten de schuld van ons als mensen.
Milutin Milankovitsch.
Toen Milankovitch zijn model voor het eerst naar voren bracht, werd het bijna een halve eeuw genegeerd. In 1976 werd in een studie in het tijdschrift Science bevestigd dat de theorie van Milankovitch in feite accuraat is en dat zij overeenkomt met verschillende perioden van klimaatverandering die zich in de loop van de geschiedenis hebben voorgedaan.
In 1982, zes jaar na de publicatie van deze studie, nam de Nationale Onderzoeksraad van de Amerikaanse Nationale Academie van Wetenschappen de theorie van Milankovitch als waarheid aan door te verklaren dat:
… orbitale variaties blijven het meest grondig onderzochte mechanisme van klimaatsverandering op tijdschalen van tienduizenden jaren en zijn verreweg het duidelijkste geval van een direct effect van veranderende inwerking van de zon op de lagere atmosfeer van de aarde.
Als we de hele zaak in één eenvoudige zin zouden moeten samenvatten, zou het deze zijn: De grootste factor die de weer- en klimaatpatronen op aarde beïnvloedt is de zon, punt uit. Afhankelijk van de positie van de aarde ten opzichte van de zon op een bepaald moment, zullen de klimaatomstandigheden dramatisch variëren en zelfs drastische afwijkingen veroorzaken die alles tarten wat de mens dacht te weten over hoe de aarde werkte.
Maar in plaats van deze harde waarheid te omarmen, houden de klimaat ‘wetenschappers’ van vandaag, samen met linkse politici en een medeplichtige mainstream media, vol dat het niet gebruiken van duurzame boodschappentassen in de supermarkt en het niet hebben van een elektrische auto de planeet zo snel vernietigen dat we absoluut wereldwijde klimaatbelastingen moeten invoeren als de oplossing.
“Het debat over klimaatverandering gaat niet over wetenschap. Het is een poging van de elite om de bevolking politieke en economische controle op te leggen,” schreef een commentator op de Hal Turner Radio Show.
“En het is een andere manier om de bevolking onderling te verdelen, met sommigen die geloven in de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde en sommigen die dat niet doen, d.w.z. verdeel en heers.”
U kunt het volledige verslag van de Hal Turner Radio Show lezen op deze link.
Commentaar: één aspect dat in het artikel niet wordt genoemd, is het effect van het kosmische milieu op het weer van de planeet. Niettemin verkopen degenen die het verhaal van de ‘door de mens veroorzaakte klimaatverandering’ in stand houden, ons een hoop onzin.
***
Zie ook:
• NASA scientists warn of ‘perfect storm’ as cosmic rays reach record high; Earth facing a mini Ice Age
• Cosmic climate change: Earthquake detected on Mars! ‘Marsquake’ observed on Red Planet for very first time
• Cosmic rays intensifying for the 4th year in a row
• Extreme weather 2017 caused by cosmic rays not CO2, the grand solar minimum amplifying effect
• Snow, heat, shifting jet stream & cosmic rays twist weather
• Proof cosmic rays are changing Earth’s weather: Mini Ice Age 2015-2035
***
Bron hier.
Dit zijn allemaal processen voor de lange termijn. Op een tijd van een paar jaar heeft dit geen invloed. De klimaat gelovigen zijn er heilig van overtuigd dat het kantelpunt voor de onbeheersbare opwarming door de westerse mens op 3 jaar ligt. Daarom voeren ze actie met het tegenhouden van auto’s door zich zelf aan de weg vast te lijmen. De automobilisten die een nog veel kortere tijd horizon hebben zijn daar niet van gediend. Ze willen s’avonds thuis zijn.
Bespuugd, geslagen, uitgemaakt voor nazi: klimaatactivisten in Berlijn krijgen te maken met veel agressie
Klimaatactivisten Nu de oorlog in Oekraïne het klimaatbeleid doorkruist, blokkeren activisten in Duitsland wegen tegen ‘het verdwijnen van de mensheid’.
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/07/14/met-secondelijm-aan-berlijnse-asfalt-vast-voor-t-klimaat-a4136501
In aanvulling hierop (bron: https://www.amnh.org/):
Op grond van zijn analyse concludeerde Milankovitch dat de baan van de aarde in drie cycli van verschillende lengte verandert.
De vorm van de baan van de aarde rond de zon verandert in ongeveer 96.000 jaar van minder naar meer en weer naar minder elliptisch.
De aarde staat gekanteld op haar rotatieas ten opzichte van het zonnevlak, momenteel onder een hoek van 23,5°.
Deze schuine stand verandert echter van 21,5° naar 24,5° en weer terug in ongeveer 41.000 jaar.
Tenslotte wiebelt de draai-as van de aarde met een periode van 23.000 jaar.
Milankovitch bepaalde wanneer de drie cycli met elkaar samenvielen en hoe ze samenwerkten om de zonne-instraling te beïnvloeden.
Hij berekende een variatie van meer dan twintig procent in de hoeveelheid zonneschijn die de noordelijke breedtegraad bereikte. In zijn verslag uit 1941, Canon of Insolation and the Ice Age Problem, suggereerde hij dat dit de oorzaak was van de toename en afname van de grote continentale ijskappen.
Sceptici blijven moeite hebben met tijdschalen. Milankovitsch speelt inderdaad een rol op tijdschalen van tienduizenden jaren, zoals het artikel terecht meldt, maar is verwaarloosbaar op tijdschalen van enkele honderden jaren.
Modelleur
Je wilt toch niet beweren dat de veranderingen plotsklaps optreden of dat alle effecten ineens samenvallen?
Of dat die effecten zich niet over een langere termijn in de trage oceaan effecten zouden kunnen stapelen?
Of zit dat nog niet in je model?
Ik ben benieuwd naar je uitleg van de opwarming sinds 1850 o.b.v. Milankovitsch
Peter, die toe of afname is mi exponentieel omdat de hoek van de bol exponentieel is waarover de verschuiving plaatsvindt.
Modelleur,
Je hebt gelijk dat tijdschalen van tienduizenden jaren andere zijn dan die van enkele honderden jaren.
Maar je conclusie dat sceptici moeite met tijdschalen hebben maakt je redenering onjuist.
Mensen in het algemeen hebben moeite met tijdschalen, vooral als ze tienduizenen jaren betreffen, lijkt mij. Dat lijkt mij dus logisch.
Maar jouw koppeling daarvan aan ‘sceptici’ ontkracht jezelf en maakt het onzin wat je schrijft.
“Sceptici blijven moeite hebben met tijdschalen.” is onlogisch. De zin is niet af en waar. Het lijkt op “mensen die chocolade lusten hebben in 40 procent van de gevallen een bril op.”. Onzin.
Zou je schrijven, “Mensen blijven moeite hebben met tijdschalen, dus ook sceptici kunnen en zullen daar wellicht moeite mee hebben.”, dan zou het al meer waar zijn.
Herstel:
“De zin is niet af en waar. ” moet zijn
De zin is niet af en (dus) waarschijnlijk niet waar, maar in ieder geval vaag en dus onlogisch.
Onkunde is een voorwaarde om een deugertje te kunnen zijn.
Vandaar dat de co2 uitstoot wereldwijd gewoon blijft stijgen, ondanks de ontelbare hoeveelheid geld die naar het klimaatbeleid is gegaan.
Een bodemloze put die men hardnekkig blijft verdedigen door de feiten en cijfers te negeren.
Nikos, ik dacht dat jij van de feiten bent. Jammer dat je die niet paraat hebt.
a) de exponentiele groei is gestopt, behalve voor landen zoals India.
b) Er is geen causaal verband tussen het bewijs dat AGW een feit is, en dat AGW bestreden wordt. Als je dat bewijs wel hebt, dan zie ik dat graag.
Global CO2 emissions rebounded to their highest level in history in 2021.
https://www.iea.org/news/global-co2-emissions-rebounded-to-their-highest-level-in-history-in-2021
Nikos, dat geeft de meting van Manua Loa ook aan, geen dipje te zien.
@nikos: even goed opletten, ik zei “exponentiële groei”, niet “groei”. Het klopt, dat is niet genoeg, maar wel een begin.
Ik wacht nog op een antwoord op de vraag waarom een bewezen AGW noodzakelijkerwijs tot effectief klimaatbeleid zou moeten leiden.
@Willem jan, even goed opletten, ik zei “Vandaar dat de co2 uitstoot wereldwijd gewoon blijft stijgen, ondanks de ontelbare hoeveelheid geld die naar het klimaatbeleid is gegaan.”
En dan moet men daar ook nog de co2 uitstoot van biomassa bijrekenen.
Het klimaatbeleid is dus wel duur, maar niet effectief.
Wat jij vindt moet jij weten, je reageert op mijn post en tot nu toe heb je die niet weerlegd. En de echte vraag, waarom duidelijkheid dat AGW bestaat noodzakelijkerwijs tot effectief klimaatbeleid moet leiden, ontwijk je.
Jij beweerde dat onkunde een voorwaarde is om klimaatscepticus te zijn.
Ik beweer dat onkunde een voorwaarde is om deuger te zijn.
Jij en de andere deugertjes hier laten keer op keer net zoveel onkunde zien mbt klimaatbeleid als je anderen toedicht.
Misschien had je het nog niet gezien, maar ik heb het nergens gehad over AGW, dus je vraagt naar de bekende weg.
Blijft staan mijn bewering dat ondanks het klimaatbeleid de co2 uitstoot blijft stijgen en die kun je dus niet weerleggen
Natuurlijk mag jij gerust denken dat de co2 uitstoot snel zal geen dalen, ik kijk naar de cijfers en beweer van niet.
Het zijn zware tijden voor klimaatsceptici. Hoe moet je je hier nu weer tegen verdedigen?
“Extreme hitte teistert Zuid-Europa, klimaatverandering raast met duizelingwekkende snelheid voort.”
https://www.volkskrant.nl/a-b8566bd5
Gelukkig zijn niet alle verhalen in de Volkskrant gericht op aanwakkeren van angst.
Hier Maarten Keulemans die sterfte door warmte verhalen wat in perspectief zet.
“ouderen soms zelfs veiliger tijdens hete periodes”
Het zal wel schrikken zijn geweest voor CAGW neuroten.
In Nederland is warmte goed te beheersen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hitteplan-redde-duizenden-levens-ouderen-soms-zelfs-veiliger-tijdens-hete-periodes~be1b1537/
Zo is dat, de VK presenteert een genuanceerd beeld.
NOS. 09:40
“De BBC meldt dat Londen vandaag een van de heetste plaatsen ter wereld kan worden. Zo kan het warmer worden dan in Dakhla in de Westelijke Sahara (24 graden), Nassau in de Bahama’s (32), Kingston in Jamaica (33), Málaga in Spanje (28) en Athene in Griekenland (35).”
Wat een onbenullen.
Temperatuur vandaag in Koeweit 50 graden, morgen 50 graden.
Is er nu geen redacteur bij de BBC of NOS die deze onzin berichtgeving gaat stoppen?
Ja, het kan altijd nog een stuk heter. Maar in onze omgeving zijn we zulke extreme temperaturen niet gewend. Vandaag en morgen zitten we het gebied met de grootste temperatuurafwijking.
http://logboekweer.nl/Climate/Anomaly20220718.png
Die 50 graden in Koeweit en omstreken lijkt me heel vreselijk, zonder hulpmiddelen zoals airco wordt het daar onbewoonbaar. Hieronder een stukje over de teloorgang van het gebied rond Basra (Irak) door verdroging, verzilting en klimaatverandering.
https://www.aljazeera.com/news/2022/5/26/climate-change-ravages-iraq-as-palm-trees-make-way-for-desert
Nu Heleen Ekker, redacteur klimaat bij de NOS, ijsberen is gaan schieten op Spitsbergen wordt de klimaat berichtgeving nog slechter.
Ik had niet gedacht dat ik haar zou missen op de NOS redactie.
ht tps://nos.nl/collectie/13907/artikel/2437227-nederlandse-expeditie-op-spitsbergen-gehinderd-door-ijsberen
Lo, je hebt de laatste tijd de gehaktmolen goed gesmeerd. :)
Een stad als London, veel bestrating, weinig groen en veel airco’s. Lucht circulatie door de bebouwing minimaal. Wat wil je dan?
Dit geld voor iedere groot conglomeraat.
Natuurlijk koeltorens als sinds eeuwen in gebruik bij de Arabieren (zoek maar eens naar Dubai, koele huizen aan de creek) vergen geen stroom en stoten geen warmte uit. Ze zijn niet zo koud als een airco, maar “koel” is relatief. Als het buiten 50 gr is, is 40 gr lekker koel!!,
Bart
Palm bomen “verbruiken/verdampen” heel veel water.
Het gebied was een moerasgebied al in de tijd van de Soemeriërs
Ene Sadam Hoesein liet kanalen graven om het gebied te ontwateren om zo die mensen hun voedsel bronnen te ontnemen.
“die mensen” heten Marsh Arabs.
Het is al honderd jaar soms 50 graden in dat gebied.
Heeft iets te maken met 4 miljoen km2 woestijn ten zuidwesten van Koeweit.
Lo, na Sadam Hussein zijn veel maatregelen genomen om de waterhuishouding te herstellen. Dat had aanvankelijk een goed resultaat.
Daarna kwamen er nieuwe problemen door een gebrek aan water en verzilting. Het is moeilijk om het effect van klimaatverandering te scheiden van andere veranderingen zoals afdamming bovenstrooms in Turkije en Iran. Maar ook in Iraq is klimaatverandering: periodes met hitte beginnen steeds vroeger. Zoals overal is het dus een optelsom van meerdere factoren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_in_Iraq
Bart
Correct, het blijft een complex van factoren.
Ik zie in dat gebied ook geen aanwijzingen voor verbetering in de komende 30 jaar, zeer pijnlijk.
https://www.theguardian.com/global-development/2017/jan/18/iraq-marsh-arabs-test-the-waters-wetlands-ruined-by-saddam-reborn-southern-marshes
lo, die zijn waarschijnlijk nooit in het MO geweest. Dat zijn normale temperaturen daar. Ik heb er een tijdje gezeten.
Welnee…
Claus Kleber, nieuwslezer bij Heute Journal, wist steeds weer opnieuw het dagelijks wereldgebeuren met enorme Wortblasen aan elkaar te rijgen. Op 3 augustus 2018 werd het Werner Kirstein (klimatoloog) effe iets te veel. Zelfs de straalstroom werd uit de kast gehaald…
Hier zijn reactie over de hittegolf van 2018…
JoNova legt uit dat in Engeland ongeveer 80x meer mensen overlijden door kou dan door warmte: https://joannenova.com.au/2022/07/dear-uk-from-hot-australia-your-netzero-policies-will-kill-far-more-people-than-a-40c-weekday/. Misschien helpt dat om uit te leggen aan anderen?
Klimaat verandering is van alle tijden. Zie de dustbelt in de VS in 1930. Nu zijn wij een keer aan de beurt. Belanghebbenden brengen zoals gebruikelijk het nieuws ter beïnvloeding. Vroeger had je daar alleen de reclame voor. Nu heeft de MSM die rol op zich genomen. Waarheidsvinding was overigens vrijwel nooit de drijfveer van MSM. Sensatie wel. De krant, de krant ….enz.
Modelzeur, je kijkt nooit verder dan je neus lang is en die is ongelooflijk kort als het over de realiteit van het klimaat gaat.
Als het echter gaat om het verspreiden van leugens moeten Rutte, Kaag en Jetten het ruimschoots tegen je afleggen. Pinokkio is stikjaloers op je.
Dag jongen, heb je je kleurboek al helemaal af?
Modelzeur, ik kom sinds 1963 nagenoeg jaarlijks in Zuid-Frankrijk en ieder jaar heb ik het zien branden daar. Mijn kinderen hebben in de jaren 80 – 90 genoten van de blusvliegtuigen die zo ongeveer voor de deur van ons appartement water uit de Middellandse Zee kwamen scheppen.
Overigens, nog steeds zijn nagenoeg alle bosbranden in Zuid-Europa het gevolg van menselijke stommiteiten of menselijk kwade opzet.
Het komt nog steeds voor dat stukken bos in de fik worden gestoken door projectontwikkelaars. Ja, en er zijn ook natuurlijke oorzaken; blikseminslag.
Zeker Anthony. Dat zegt de bosexpert in de link van Lo ook, maar ook
“Door klimaatverandering worden de bosbranden steeds groter” 2:28
“Zuid-west Frankrijk ongeveer 40 graden, dat is niet normaal” 2:42
Modelzeur, als alle menselijke oorzaken van bosbranden zouden worden weggenomen, blijven er maar een paar branden over door bijv. blikseminslag.
Dat de bosbranden op het ogenblik heviger zijn dan anders heeft weer 2 oorzaken, te weten slecht bosbeheer door het gedram van ecologen (zie Australie waar de troep op de grond niet mag worden weggehaald WANT natuur) en de uitzonderlijke droogte van de afgelopen weken.
Tja, en die komt natuurlijk door die vreselijke opwarming he, net zoals de vreselijke regenbuien vorig jaar he, waardoor er velen zijn verdronken in Limburg e.o. Tja, de veranderingen van het klimaat gaan snel hoor; want wat is nou een jaar helemaal?
Kortom, hoe dan ook moet je je gelijk hebben. Nou knul, steek jij je gelijk maar daar waar de zon niet schijnt en wees er gelukkig mee.
PS.
Heeft je baas je al en goedkeurend klopje op je schouder gegeven? Fijn hoor.
Anthony, ja dat klopt wij waren toen met de caravan in 89 of 90 in pouilly en Auxois het was toen rond de 40 graden. Die kunstmatige meertjes/buffers om dat kanaal te vullen waren bijna leeg. Dus ja geleuter dat kwam toen ook voor.
Modelleur,
“Het zijn zware tijden voor klimaatsceptici. Hoe moet je je hier nu weer tegen verdedigen?”.
Een krant schrijft iets op. De tekst is bedoeld voor de lezers. Die lezen immers die krant.
Nu ga jij die krant citeren en vraagt hoe ik (en anderen hier) me er tegen ga verdedigen. Nou, niet dus. Ik lees die krant niet dus die vraag zul je aan je mede krantenlezers moeten stellen.
(Lesjes logica zijn beschikbaar hoor.)
Tsja, wat te zeggen. Nee, beter: wat te doen! Hier thuis bij Liverpool geeft de BBC weerkaart aan 33C voor 14h, met dank aan de MET, het Britse KNMI. Ik heb net buiten een meting gedaan, netjes in de schaduw met alleen een zuchtje wind: 29C. Dat is niet een, maar 4 graden minder dan ‘voorspeld’ door de MET office. Wat moet ik nu denken over die voorspelde ‘hoogste temperatuur ooit gemeten’?
Angst is een slechte raadgever.
Mensen die angst gebruiken om hun punt te maken zijn een steeds vaker voorkomend probleem.
Je kan ook wat informatie beluisteren van deskundigen over oorzaken van bosbranden.
Zelfs Global Warming adepten/neuroten zouden dat kunnen proberen.
10 min.
https://www.nporadio1.nl/fragmenten/nieuwsweekend/9e643749-a22c-42a7-8a15-079c4eb70f9c/2022-07-16-bosbranden-teisteren-zuid-europa
De boodschap van deze bosexpert is duidelijk: laat de natuur z’n gang gaan. En dat is nu net wat de mens verhindert, van bosbouw tot boerenbestand tot niet-natuurlijke GHG emissies.
“De boodschap van deze bosexpert is duidelijk:”
Hij zegt bosbrand wordt:
1) Veroorzaakt primair door de mens “dat is niet direct klimaatverandering”
2) “In de Amazone zijn alle branden aangestoken.”
3) In Griekenland ook om vervolgens er “wat schapen op te zetten” om dan eigendom van het land te claimen.
Dat je niet kan lezen dat weten we, maar nu blijkt dat je ook niet kan horen of is het luisteren.
Helaas zijn er sommigen die baat hebben bij angstbeelden en die zijn een last /overlast voor hun omgeving.
Je plukt kersen en dat weet je.
“Je plukt kersen en dat weet je.”
Dit zegt hij al in de eerste 2 minuten, wil je dat ik het hele verhaal ga uittikken?
Je wil niet luisteren.
Je wil geen informatie opnemen.
Je wil geen complexe oorzaken.
Je wil alarm, paniek, alles behalve nadenken over “gewicht” van verschillende oorzaken.
Ga een ijsje eten, misschien helpt dat.
Je bent blijkbaar gestopt na 2 minuten toen je had gehoord wat je wilde horen.
Tik even het hele verhaal hier uit dan kan iedereen lezen wat een “humbug” je produceert.
Kost wel CO2 maar “het doel heiligt de middelen”
Kijk maar naar Heleen Ekkert.
Vraag:
6. Is het echt nodig om als NOS mee te gaan, aangezien dit tot extra CO2-uitstoot leidt?
Antwoord:
“Hoewel er discussie over bestaat, heeft de NOS besloten om de CO2-uitstoot van de vluchten van verslaggever Emil van Oers, klimaatredacteur Heleen Ekker en cameraman Geert Kanters te compenseren.”
Wat een hilarische kronkelredeneringen.
Dat kan je vast net zo goed.
Misschien kun je het opbrengen nog 1 minuut te luisteren, van 2:28 – 3.28.
Het is echt wel een genuanceerd verhaal hoor wat deze bosexpert vertelt.
Geen zin de 13 minuten uit te tikken?
Niet ik zeg dat zijn verhaal ongenuanceerd is, ik geef juist de link zodat je wat kan leren.
Zijn verhaal is juist een verademing van nuance vergeleken met wat jij hier weet te produceren.
Het is weer typerend dat je mijn vriendelijke hulp, waar je wat van zou kunnen leren, gebruikt om mij te verwijten dat je hier eerder weinig tot niks van wist.
Logisch denken, Modelleur,
De boodschap van deze bosexpert is duidelijk: laat de natuur z’n gang gaan. En dat is nu net wat de mens verhindert, van bosbouw tot boerenbestand tot niet-natuurlijke GHG emissies.
“De boodschap van de bosexpert vind ik duidelijk”, zou je moet je schrijven, wil je tenminste iets dat op waarheid lijkt willen schrijven.
“En dat is nu net wat sommige mensen verhinderen…” zou je kunnen schrijven. Want, “de mens” bestaat eigenlijk niet, dat is onlogische onzin.
Het is vergelijkbaar met “mensen maken nu eenmaal oorlog”. Onzin. Als er zou staan “Sommige mensen, zijn in staat oorlog te voeren. “, dan zou het al meer waar zijn.
Probeer, om enigszins ‘over te komen’ logischer te formuleren. Het is nu wel grappig om je te lezen, maar ik denk niet dat je hier bent om de clown uit te hangen, is het niet?
Wel Antisoof, ik durf te stellen dat ook jij in staat bent jezelf of jouw land te verdedigen. Of verval je in apathie als een ander jouw land ongevraagd binnenvalt of (dichter bij huis) zich toeëigent wat jou toekomt? Of wint het rechtvaardigheidsgevoel? En in dat geval, hoe uit zich dat?
Modelleur,
Je vervalt nu en weer onlogisch denken, want gaat op het voorbeeld in in plaats van wat ik met mijn voorbeeld wil zeggen.
Mijn voorbeeld was bedoeld als verduidelijking van het gegeven dat ik opmerk dat je wellicht onlogisch formuleert. En dat geeft jouw denkwijze aan. Je zou kunnen antwoorden dat je beseft dat je zin(nen) inderdaad niet kloppen. Dan begrijp ik je.
Nu echter, neem ik weerstand waar.
Nu neem je dus de afslag naar een bijzaak. Geeft niet hoor, maar is wel een beetje ‘apart’. Onlogisch maar wel leuk trouwens. Doet me aan dames denken.
Jammer dat je niet op de gestelde vragen wilt ingaan.
‘De boodschap van deze bosexpert is duidelijk: laat de natuur z’n gang gaan’.
Helaas beste kerel.
In de ongeveer 4.500.000.000 jaar dat de aarde bestaat heeft de natuur zijn gang kunnen gaan op de ongeveer 100.000 jaar dat de moderne mens bestaat. In die eerste 4,499.900.000 jaar heeft Moeder Aarde het prima gedaan met ijzige periodes, afgewisseld met periodes met grote hitte. Met periodes waarin het CO2 gehalte opliep tot wel 7000 ppm. Het leven evolueerde van simpele eencelligen tot olifanten, vleermuizen enz. Het ging pas fout toen Moeder Aarde iets te enthousiast aan het knutselen was en Homo Sapiens ten tonele verscheen.
En die Homo Sapiens heeft zich zodanig ontwikkeld, dat het niet mogelijk meer is om die natuur zijn gang te laten gaan.
We willen per se wonen op een plek onder de zeespiegel en dus kwamen er dijken. We zijn niet meer tevreden met wat er op loofafstand te beleven is en dus kwamen er voertuigen, glijdend, rijdend, vliegend enz, met de bijbehorende wegen spoorrails enz.
Gelukkig had Moeder Aarde haar fout al snel door en wist in het DNA van die Homo Sapiens het zelfvernietigingsgen te implanteren.
Het gevolg zal zijn dat Homo Sapiens binnen een relatief korte termijn van hooguit nog enkele duizenden jaren zichzelf om zeep heeft geholpen en daarna zal de rust weerkeren totdat de zon is opgebrand.
Tot die tijd zullen we moeten dealen met Timmerfransen, Jettens, Klaverssen enz.
Lo, hou alsjeblieft eens op met het verdienmodel van Modelzeur om zeep te helpen wil je?
Die jongen heeft zich vast ook al een dure EV aangeschaft en zonnepanelen en isolatie, dus die zit dik in de problemen als over een paar maanden zijn energierekening omhoog schiet.
Lo, dat zeiden die brandweermannen in Australie en Calnifornie ook brand kwam door bezuinigingen op bosbeheer, bliksem en soms ook door glas dat als vergrootglas gingwerken, niks klimaatverandering zeiden deze mannen want dat werd ze door de interviewer in de mond gelegd.
Goed om er aandacht aan te besteden dat er goed te onderbouwen factoren zijn die temperaturen op aarde bepalen. En inderdaad deze door Milankovitsch onderzochte zaken hebben een grootte orde van tienduizenden. Om nu meteen triomfantelijk te gaan kraaien , zoals meneer Dinges doet is wel erg voorbarig en kortzichtig. Hij komt, zoals meestal niet echt als een groot licht over, maar het heeft ook geen zin daar nu dieper op in te gaan gezien de ramp die ons volgens het KNMI morgen wacht.
Mooi artikel, wie het alleenrecht heeft is nooit te 100% te vertrouwen, in dit geval dus ook de NASA niet.
Als je kijkt hoe kort geleden ze nu zijn begonnen om ook maar iets te ontdekken, en hoe vaak weer iets verranderd moet je rustig blijven en niet zo gek doen als de alarmisten die denken dat de wereld morgen vergaat.
Ook op een tijdschaal van een paar honderd jaar zonder de co2 uitstoot is veel verranderd op dit bolletje.
Maar de alarmisten moeten maar wennen dat het nog veel warmer gaat worden alleen al door hun eigen onzin.
Ik heb een klein stukje gelezen, een Amerikaans artikel dat ging over de boskap in Amerika en de Bison.
De overeenkomst was als heel de planeet aan boskap gaat doen, en dat gaat schijnbaar ook in Amerika zo omdat daar ook onder het mom rest-hout complete bossen worden gekapt, dat we langzaam gaan uitsterven net als die miljoenen Bisons die destijds waren en op korte termijn werden afgeschoten.
Daar waar de Bisons verdwenen waren heeft de natuur schijnbaar zwaar te lijden gehad, en het waren schijnbaar ook nog eens zware stikstof machines.
Nu kun je zulk artikel natuurlijk ook met de nodig scepsis bekijken maar ook in Amerika wordt met leden ogen gekeken naar de snelle boskap wat daar nu gaande is, onder het mom co2 neutraal en opwarming.
De Amerikaan zou zo wie zo beter moeten weten gezien hun olie verleden.
Wat wel vreemd op mij overkwam dat was ESA die een satelliet hebben gelanceerd die naar de zon werd gestuurd omdat ze daar zo weinig van wisten, ik viel van mijn stoel. Maar wel verschrikkelijke video’s maken dat de polen en de gletsjers smelten. Het is en blijft een verdienmodel niks meer en niks minder.
Nog even over die boeren. Die minister van der Wal heeft ernstige belangenverstrengeling. Haar schoonzoon die de online maaltijd service Picnic heeft opgericht, daar heeft Bill Gates 600 miljoen euro in geinvesteerd. Dat stinkt mi want Bill Gates heeft plotseling ook veel boeren land in Texas gekocht. Nu moets CETA ook plotseling doorgedrukt worden waardoor het MKB om zeep wordt geholpen en de tsrieven om het voedsel naar Europa te krijgen veel goedkoper is geworden dat zal dan via die club verkocht worden. Bill Gates is een parasitaire investeerder zo heeft hij ook zijn geld bij Microsoft verdiend om kleine bedrijfjes op te kopen en ze daarna om zeep heeft geholpen dat is ook met MSDos gebeurd het is een evil monster en een levensgevaarlijk mannetje. Bill Gates behoorde ook tot de inner circle van Epstein dat zegt genoeg.
Is Bouke niet de zwager van Christianne van der Wal?
De tweede alinea begint met :
Het was 1958 om precies te zijn, toen de NASA voor het eerst vaststelde dat veranderingen in de baan van de zon om de aarde,
Bedoelen we dit niet andersom?
Idd Joris en zo blijkt dat vertalen ook niet eenvoudig is.
Joris
Scherp opgemerkt. Ik las er over heen.
23 nov. 2020: Een nieuwe studie meldt dat de toegenomen vegetatiegroei in de afgelopen decennia, bekend als de “Greening Earth”, een STERK VERKOELEND EFFECT heeft op het land vanwege een verhoogde efficiëntie van warmte- en waterdampoverdracht naar de atmosfeer, volgens nieuwe studie van de NASA.
https://www.nasa.gov/feature/greening-of-the-earth-mitigates-surface-warming
Nov 24, 2020; Kooldioxidebemesting (CO2) leidt tot vergroening van de aarde, volgens studie van de NASA. Volgens een nieuwe studie die op 25 april in het tijdschrift Nature Climate Change is gepubliceerd, is een kwart tot de helft van de begroeide gronden van de aarde de afgelopen 35 jaar AANZIENLIJK GROENER geworden, grotendeels als gevolg van de stijgende niveaus van koolstofdioxide (CO2) in de atmosfeer.
Een internationaal team van 32 auteurs van 24 instellingen in acht landen leidde de inspanning, waarbij gebruik werd gemaakt van satellietgegevens van NASA’s Moderate Resolution Imaging Spectrometer en de Advanced Very High Resolution Radiometer-instrumenten van de National Oceanic and Atmospheric Administration om de bladoppervlakte-index, of hoeveelheid van bladbedekking, over de begroeide gebieden van de planeet. De vergroening vertegenwoordigt een toename van bladeren aan planten en bomen die qua oppervlakte gelijk is aan twee keer de continentale Verenigde Staten.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
2022-05-25; Het Arctische zee-ijs leek op 25 februari zijn jaarlijkse maximale omvang te hebben bereikt, nadat het in de herfst en winter was gegroeid. De wintertijd van dit jaar is de 10e LAAGSTE in het satellietrecord dat wordt bijgehouden door het National Snow and Ice Data Center, een van NASA’s Distributed Active Archive Centers.
https://scitechdaily.com/nasa-finds-2022-arctic-winter-sea-ice-maximum-extent-10th-lowest-on-record/
Scheffer, groen brengt altijd verkoeling ga maar eens in een bos rondlopen als het warm is. Dat is ook al 4,7 miljard jaar zo.
Als dit waar is dan is er aan de huidige opwarming van de aarde weinig te doen, het is dan exogeen. De vraag is dan waarom zwijgt de NASA hier dan over?? Dit is ook het probleem met de ufo meldingen over de gehele wereld. Vele veiligheidsdiensten zouden op de hoogte zijn dat ufo’s een realiteit is, maar naar de bevolking toe blijft m’n ontkennen waarom?? Zon, aarde en de mens heeft invloed op het klimaat. Aan de eerste twee heeft de mens geen of weinig vat, op het derde probleem wel. Waarom is het verslag van de NASA ondergesneeuwd? De overheid zal het nepnieuws noemen. Maar ondertussen is m’n dan wel bezig met de verkeerde maatregelen te nemen!!!
Willy, dat hebben we al vanaf het eerste begin gezegd maar politici hebben altijd gelijk en als ze geen gelijk hebben zullen ze het toch doorzetten vandaar dat ik altijd zeg politici zijn het slijk der aarde enkele uitzonderingen daar gelaten. Ze liegen, bedriegen en verdraaien de feiten de meest verachtelijke figuren zijn het.
Tijdschalen ed. ( poging 3)
In de favoriete discussie heden over klimaatverandering en de mogelijke rol van de mens daarbij wordt al snel volkomen langs elkaar heen gepraat.
Weer of klimaat en vooral extremen (definities?) in weer en dan het onbegrip over gemiddeld klimaat ( slechts duiding gemiddelde temperatuur) ten opzichte van de sterkere lokale veranderingen ten gevolge van verschuivingen in klimaatzones.
Het is lastig voor de mens (tijdschaal ~ 90 jaar) veranderingen te bevatten die zich voordoen over vele duizenden jaren en uitingen daarvan binnen de variaties in het weer. We zijn eigenlijk nog maar net begonnen met meten aan processen die we nog onvoldoende kennen en dus ook niet begrijpen.
Zelfs als we denken de vele afzonderlijke onderdelen te kunnen beschrijven is het door ontbrekende kennis ondoenlijk het resultaat van al die processen in ook nog onderlinge verband te kunnen zien.
Ik doe het niet graag het maken van een vergelijking maar voor een keer dan toch maar. ( krijg nu al spijt)
Zie het klimaatsysteem als een gebouw van vele lego steentjes. Hoe groot is de kans dat we dit gebouw precies zo kunnen maken uit de losse steentjes als we geen goed beeld hebben van hoe het gebouw er uit ziet? Kans nadert tot nul lijkt mij.
Misschien moet je het iets anders bekijken. Zou het niet een verstandige strategie zijn de invloed van de mens op natuur en klimaat te minimaliseren? En daarmee de natuur en klimaat hun ding laten doen in het tempo dat hen gewoon is? En waarop de mens gewoon is te adapteren?
Of denk je dat de mens een positieve bijdrage kan leveren aan natuur en klimaat? Dan is de vraag. Hoe precies?
Goede opmerkingen.
“Misschien moet je het iets anders bekijken. Zou het niet een verstandige strategie zijn de invloed van de mens op natuur en klimaat te minimaliseren?”
FG dat zou idd verstandig zijn zeker in geval die invloed als ook bewezen negatief is. De mens is een onderdeel van de natuur en het is ook eigenbelang hier in verbintenis naar harmonie te streven. Punt blijft vast te stellen waar in die ook mi doorslaande invloed een grens wordt (reeds is) overschreden. Ik maak mij gezien volgorde van eea dus eerst zorgen over mens in relatie tot natuur dan over mens in relatie tot klimaat. Blijft zo dat natuur en klimaat natuurlijk geen echt verschillende zaken zijn.
“En daarmee de natuur en klimaat hun ding laten doen in het tempo dat hen gewoon is? En waarop de mens gewoon is te adapteren?”
FG ja maar wanneer weten we dat en adapteren is altijd verstandig zeker als we ook ons aantal en consumptiegedrag daarin meenemen.
“Of denk je dat de mens een positieve bijdrage kan leveren aan natuur en klimaat? Dan is de vraag. Hoe precies?”
FG Nee, de enige positieve bijdrage zou kunnen zijn dat de mens tot besef komt van zijn of haar positie binnen de natuur en daar in alle nederigheid naar zou leven.
Nogmaals prima opmerkingen.
Mvg,
Dan is de de volgende vraag, hoe wil jij even een co2 neutrale wereld scheppen in een mum van tijd?
Of dacht je werkelijk dat de wereld in 2050 co2 neutraal is.
Als ze het ook in Nederland en een gedeelte van Europa klaar spelen zal een kentering komen naar delen van de wereld die juist meer fosielle brandstoffen gaan gebruiken.
Zie je hoe ze nu al moeten ploeteren om de neus boven water te houden?
De schreeuwers en vastplakkers weten niet eens waar ze het over hebben, 1 jaar koud 1 jaar honger lijden en je zult nooit meer van deze verwende gedrogeerde gasten iets horen.
Och, zo maar even uit de losse pols.
– Stoppen met het verstoken van bossen.
– Stoppen met de waanzin van Natura 2000
– Slopen van alle molentjes en zonneweides
– Stoppen met gas- en kolencentrales
– Vol inzetten op KC’s die verhoudingsgewijs weinig plaats nodig hebben en geen CO2 uitstoten. Die van die CO2 hou ik er even in t.b.v. de groene deugertjes, want zelf geloof ik er absoluut niet in.
Uit MIJN losse pols: iedereen als landarbeider werken tot hij/zij erbij neervalt, zoals in de goede oude dagen van Mao’s Culturele Revolutie. You will own nothing and will be happy! En als je desondanks niet happy bent? Vette pech, want: wie niet werkt zal niet eten. Uitgezonderd van deze hoofdwet zijn uiteraard de hogepriesters van het Klimaat, hun Klimaatwichelaars alsmede de herauten van Pers en Voorlichting. Die gaan een oogje in het zeil houden om ervoor te zorgen dat het gewone volk niet verzaakt. Alles voor het bestwil van deze happy deplorables, selbstverständlich.
Modellenmaker, de invloed van de mens is nihil. Als we onze invloed gebruiken dan onstaat er meestal een ramp leuk voorbeeld altij de Oostvaardersplassen.
Wij zijn veel te dom om de natuur te begrijpen, we hebben een veel te grote dunk van onszelf en sommige idioten of psychopaten zoals Timmerfrans en de rest van de EU commissie en onze regering en de rest van de clowns in de wereld denken dat ze in een maakbare wereld leven. Het beste zou zijn als al die elites bij elkaar gaan wonen op een afgelegen plek dan gaan wij in de rest van de wereld wonen waar we met gezondverstand onze wereld gaan opbouwen.
Dank voor reactie Frans Galjee.
Half juni waren we o.a. in Cáceres Estremadura in Spanje de temp liep overdag tegen de 40 graden aan. Niets ongewoon voor die omgeving kom er regelmatig in die tijd van het jaar. De bomen bij het zwembad met hun brede bladeren dek bracht er de nodige verkoeling ten opzichten de schaduw van de gebouwen van een 5 tal graden. In de Bilt zouden de elitaire onderzoekers met hun eenzijdige berichtgeving eens echt onderzoek moeten gaan doen. Laat de drie verschillen van temperatuur zien in binnensteden, bossen en asfaltsnelwegen over een langere periode. Nu zitten ze op (vakantie) in Spitsbergen, conclusies hebben ze al kenbaar gemaakt in de media.
Boven het asfalt is het 60-80 graden. In steden is het 3-5 graden warmer dan daarbuiten. Dat heeft Fred Goldberg al vele malen laten zien, helaas is hij in 2008 gestorven, in de bossen is het weer koeler. Boven de stenen wegen en huizen zal het ook 3-5 graden warmer zijn. Daken met donker pannen en of zonnepanelen ook 60-80 graden warmer. Het vruchtbare land onder zonnepanelen zal ook 10 graden warmer zijn er groeit ook weinig meer.
In aansluiting op dit artikel, wat ik heelhartig onderschrijf, denk ik eerlijk gezegd verder ook nog dat het hele ‘broeikas’ verhaal door meer CO2 van a tot z niet klopt.
Er is een toename geweest van 0.03% CO2 in 1970 tot omtrent 0.04% nou. Dat is een verschil van 0.01%. Nou is het dus zo dat het broeikas gas effect – d.i. de vertraging van hitte naar de buitenste ruimte – eigenlijk alleen boven 1 km hoogte of zo kan beginnen te tellen, want daaronder hebben we veel wolkenvorming en de wisselwerking van water dat condenseert – daarbij komt veel warmte vrij. Dit zorgt voor een constante verdeling van temperatuur op aarde.
Ongeacht de zwaarte van een gas verdeelt een gas zich oneindig rond door diffusie. Dit betekent dat elk molecuul CO2 eigenlijk omringd is van zuurstof en stikstof moleculen. Deze moleculen laten alle straling van de zon en ook de terugstraling van CO2 gewoon dwars door. Er is dus geen opbouw van warmte in de atmosfeer vanwege die extra CO2, want er is geen massa. Er is alleen terugstraling. Eenzelfde argument geldt eigenlijk ook voor waterdampgas welk’s % waarschijnlijk ook erg laag is daarboven.
Waar kwam de extra hitte dan wel vandaan als het niet door de GH gassen was??
Onze oceanen werken en werkten nog altijd als een boiler. Het water was warm toen het gevormd uit de elementen en wordt beide van onder en van boven nog steeds warm gehouden en dat is steeds zo. De meeste vulkanen liggen op de bodem van de oceanen en zeeen. Omdat water absorptie heeft in het gedeelte wat wij kunnen zien wordt bijna al het (zichtbare) plus veel UV en IR licht van de zon omgezet in warmte. Want nou is er de massa. Dat zorgt voor wolken. En door condensatie vd waterdamp wordt onze aarde overal warmer gemaakt.
Dus kort samengevat erkent NASA dat de stand van de aarde zelf en de stand van de aarde t.o.v. de zon op zeer lange termijn (10.000-en jaren) een warmer en een kouder klimaat kunnen veroorzaken. Mee eens. Logisch.
Maar om hieruit te concluderen dat de mens dan niet voor een extra warm of extra koud klimaat kan zorgen, lijkt mij natuurlijk niet juist.
De gevolgtrekking dus: “Met andere woorden: op geen enkele manier, in geen enkele vorm, warmen mensen de planeet op of koelen zij de planeet af door in SUV’s te rijden of door rundvlees te eten.” lijkt mij dus niet geldig.
Valentina Zharkova et al wijst nog op een andere mogelijke oorzaak van temperatuurveranderingen.
Een elliptische baan van de aarde om de zon kan alleen met oneindig grote massa van de zon. Nu dat in werkelijk niet zo is, zal de zon niet precies in één van de twee brandpunten van de (bijna) ellips staan maar een beetje er om heen wiebelen en de afstand zon-aarde zal ook een beetje te veranderen.
Afhankelijk van aan welke kant van het brandpunt de zon staat zal op het noordelijk halfrond van de aarde:
òf de winters warmer en de zomers kouder worden (zon verder van het andere brandpunt af),
òf omgekeerd de winters kouder en de zomers warmer worden (zon dichter naar het andere brandpunt).
De tweede mogelijkheid zou nu aan de orde zijn en zou nog zo’n 500 jaar duren; is verklaring voor huidige onbegrepen extra zonnestraling, als ik het goed heb begrepen.
Liefhebbers kunnen genieten van:
Arxiv.org/pdf/2002.06550v3.pdf
Is het trouwens niet zo dat Martijn van Mensvoort al niet overduidelijk en uitgebreid wees op de invloed van de zon en deze ook degelijk beschreef? Zie o.a. https://www.climategate.nl/2020/03/87511/
“We moeten bovendien niet vergeten dat er geen twijfel bestaat over het feit dat de zon de belangrijkste drijvende kracht vormt achter alle klimaat en weer gerelateerde verschijnselen op aarde.” vind ik een erg mooie zin.
AntiSoof,
Zeker de zon is een belangrijke factor.
Maar neem nu eens de veranderingen op korte termijn, de middeleeuwse warmteperiode en de kleine ijstijd.
Bedenk eens dat Egypte de grootste graanschuur van Europa is geweest, en wat is het nu?
De mens tilt te veel aan de korte veranderingen van nu.
Alles is opwarming, een hittegolf is opwarming en alles word ieder keer als dramatische berichtgeving voorgesteld, ieder week word het erger, in een mum van tijd nog dramatischer als je de berichtgeving mag geloven.
Is het niet de hitte dan is het de regen, is het dat niet dan is het vast en zeker de kou.
Ja de aarde warmt wat op, wat dan nog, en nog nooit is er zoveel gemeten en bekeken, de Vikkingen hebben Amerika ontdekt en nederzettingen gebouwd, hoe kan dat, vroeger was het toch zo extreem koud.
Nee ook toen waren er warmere periodes, net zoals nu, maar volgens mij zijn er ook nog nooit zulke angstige mensen geweest als nu, oftewel mensen die burgers angstig maken.
Ik zou me meer zorgen maken over overbevolking, je ziet nu wel wat een kleine kink in de kabel teweeg brengt.
Meer zuinigheid en milieu bewuster leven onder de westerse bevolking lijkt me verstandiger, er zijn zelfs pasgeboren waar micro-plastics in gevonden zijn, die rommel zit heden ook overal in tot shampoo toe, zelfs sommige theezakjes zijn van plastic en sommige tandpasta ook niet te vergeten, ach het zijn te veel producenten om op te noemen.
Theo,
“Ja de aarde warmt wat op, wat dan nog, en nog nooit is er zoveel gemeten en bekeken…”, schrijf je.
Dan moet ik denken aan “Hoe meer men meet, des te meer men ontdekt aan meetresultaten.” Dus men zou kunnen stellen dat men soms wellicht minder zou moeten meten, wat cynisch gezegd, maar er zit toch een kern van waarheid in dat gegeven. Meten leidt vaak tot meer weten, maar soms (b)lijkt het toch fout om te veel te weten, vooral als de metingen ‘de wetenschap’ overstijgen in ontwikkeling. Dan kunnen er dus fouten gemaakt worden. Men loopt a.h.w. voor de fanfare uit.
Dat doet me een beetje denken aan voorkennis voor wat betreft het geslacht van een nieuw mens. Ik wil dat helemaal niet weten. Stel dat er iets fout gaat, bijvoorbeeld? Dan is onwetendheid toch wel verstandig? Dus, in dat geval, is onwetendheid misschien een soort ‘zegen’. Ik kan nog wel sterker voorbeelden verzinnen, maar dat wijdt teveel uit.
( Bovendien moeten we misschien wat rustig aan doen met die warmte ;) )
“Meer zuinigheid en milieu bewuster leven onder de westerse bevolking lijkt me verstandiger…”
Volkomen mee eens. Zuinigheid met vlijt, leerde ik vroeger, bouwt huizen als kastelen. En ook milieu-bewuster (rotwoord, maar goed) is natuurlijk, vind ik, een goede zaak. Schoonheid, rust, welvaart, vertrouwen, respect, rechtvaardigheid, lijken mij allemaal zeer goed.
Maar, trouwens geldt dat toch niet alleen voor de Westerse bevolking, dat voorzichtig met de wereld omgaan? De rest van de wereld zou ook best een steentje kunnen bijdragen.
De natuur wil volgens mij in rust en vrede zijn, wil ik nog melden. Wij zouden ons misschien onze plek in de natuur moeten realiseren, dat zou misschien veel helpen, willen we tenminste het goede bereiken, vind ik. Het lijkt me allemaal zo logisch, hè?
Wij zíjn toch natuur immers? Mét verstand? Een zegen als goed gebruikt wordt, dat verstand, maar een hel als wordt misbruikt, vind ik. (Want dat wordt soms ernstig misbruikt, durf ik wel te stellen.
Want, of beter gezegd, en, dat blijft wellicht; het is misschien een soort ‘wilsbeschikking’ om te kiezen voor wat deugt. Dat lijken velen te vergeten, misschien, dat is geen ‘geloof’, maar een keuze, die keuze voor het goede, rechtvaardige en juiste. een keuze die men persoonlijk moet maken. Wie leert de mensen zulke filosofie?
Maar ja, dat schuift misschien niet zo voor sommigen die gek op geld lijken te zijn. Die verkopen nog je weet wel, als het zo uitkomt. Dat lijkt mij vaak de oorsprong en een probleem op deze wereld; geldzucht, eerzucht en trots.
Maar ja.
Door zijn onderzoek naar de invloed van de zon is Martijn luke-warmer geworden; hij zag niet langer de mogelijkheid, obv zijn onderzoek, de invloed van CO2 te ontkennen.
Martijn zijn werk ging steeds over de periode tot 1950 of zo, nog voordat de concentratie van CO2 dramatisch begon te stijgen. Hij gaf toe dat er geen verband meer was met de zonneactiviteit vanaf de tweede helft van de 20ste eeuw.
Geen enkele wetenschapper ontkent bij mijn weten dat de zon (zowel de afstand als de intensiteit ervan) invloed uitoefent op de temperatuur op aarde. De vraag die je moet durven stellen is: is de invloed van de stijgende CO2 belangrijker dan deze natuurlijke factor of niet? Alleen maar kijken naar de Milankovic cycli en dan bijvoorbeeld de variatie in intensiteit van de zon, de verandering in andere kosmische stralingen of de stijging in CO2 buiten beschouwing laten, is met oogkleppen werken.
Antisoof, dit is ook de enige aandrijvende kracht die er is in de buurt van de aarde. Ik heb het al eens eerder gezegd als je bij een zonsverduistering aanwezig bent geweest voel je ook de invloed onmiddellijk het wordt een heel stuk kouder was mijn ervaring toentertijd in Etretat.
Verder is er geen externe aandrijvende kracht dus waar moet dan die warmte vandaan komen.
Heb je hem persoonlijk gevraagd waarom hij gestopt is Modelleur met schrijven, of geen moeite meer doet voor een publicatie, of is het gewoon een aanname van jou?
Trouwens hij heeft niet beweert dat co2 geen invloed heeft, lees zijn laatste artikelen er maar eens op na.
Ik zal je zeggen niet eens de helft van de co2 boys snapt zijn studie.
Ik heb nog altijd respect voor iemand die in zijn eentje zulk groot onderzoek aandurft en daarmee naar buiten komt.
Daarentegen heb ik jou al een paar keer gevraagd schrijf een allesomvattend artikel of eventueel waar ook je eigen onderzoek aan bod komt.
Zal er wel nooit komen, denk ik zo.
Ik vind jou de laatste tijd zo een Bas Gresnight figuur aan het worden.
In zijn eerste artikel heeft hij getracht alle opwarming toe te schrijven aan de zon. Hij was er heilig van overtuigd dat bewijs te kunnen leveren.
Ikzelf en Guido van der Werf hebben hem gewezen op hiaten in zijn analyse. Ikzelf heb aangeboden zijn werk te reviewen. Hij nam de uitnodiging aan. Hij kon zich niet verenigen met mijn (opbouwende) kritieken en heeft het contact uiteindelijk verbroken.
Zijn uiteindelijke artikel dat hij heeft ingediend voor peer review heeft het niet gehaald.
Sindsdien is hij van het toneel verdwenen.
Modelleur,
Martijn van Mensvoort heeft onlangs weer bijdragen geschreven voor de Facebook-pagina van Climategate.nl.
Ah, ok, ik doe niet aan Facebook.
Dat weet ik Modelleur,
In het begin schreef hij alles toe aan de zon en de cyclussen.
Dat bleek later niet helemaal correct en haalde hij het ozon gat erbij enz.
Weer later heeft hij ook geschreven dat broeikasgassen een rol van betekenis hadden.
Ik heb jullie discussies heel vaak gevolgd, een paar keer heb ik email contact met hem gehad maar heb hem te kennen gegeven dat sommige dingen te zware kost voor me was,
Ook al wist ik een gedeelte door mijn hobby van de schwabe cyclus doch te weinig voor wat voor hem belangrijk was
Verschillende keren heeft hij mij een artikel toegestuurd om te kijken of dat een vergemakkelijkt artikel was omdat daar verschillende mensen hier daar naar gevraagd hadden.
Daarom vind ik ook dat hij respect verdient na alle werk wat hij verricht heeft, of het nu goed of fout was voor het publiek.
Het was altijd netjes opgesteld werk wat hij presenteerde.
Maar, nu valt me wel in onder wat voor naam jij ook actief was, maar daar gaan we maar verder niet op in. :)
Theo,
Goed dat je contact had achter de schermen met Martijn. Ik had ook zeker respect voor zijn inzet, maar wetenschappelijk schoot zijn werk simpelweg te kort. De uitkomst stond voor mij op voorhand vast.
Ik kan niets anders dan eerlijk bekennen dat je dat inderdaad verschillende keren gezegd hebt dat zijn werk nog te kort schoot, eerlijk is eerlijk, ook al wilde Martijn dat op dat moment niet aannemen, waar ik ook in kon komen.
Maar goed we laten het hier maar bij.
Ook het IPCC hanteert al decennia die zelfde methode: ‘De uitkomst stond voor mij op voorhand vast.’
Terugkoppelingen.
In mijn enige artikel op deze site [1] en in de hierop gegeven reacties heb ik een constatering gedaan dat gezien de gang van het klimaat op onze planeet dit klimaat redelijk blijft tussen voor de mens leefbare grenzen. Dit dan voor periode dat de mens op deze planeet aanwezig is.
De constatering was dat blijkbaar de negatieve terugkoppelingen in die periode sterker zijn geweest dan de positieve terugkoppelingen. Dit alles dan vastgesteld over lange periode.
Het groener worden van onze planeet door hogere CO2 waarde zou zo’n negatieve terugkoppeling kunnen zijn. De logische positieve terugkoppeling cq vermindering albedo tgv bv minder ijs bij stijging van temperatuur wordt tegengegaan door vergroeiing al lopen die feedback mechanismen ( er zijn er meer) uiteraard niet in gelijke pas.
De bekende M cycli als hier beschreven geven op lange tijdschaal de invloed aan op de gang van het klimaat (voelbaar in verschuiving klimaatzones). Naast de directe invloed van stralingsenergie van onze zon zijn er ook de wisseling van krachten die op onze planeet worden uitgeoefend en die we ook kunnen vertalen naar bronnen (oa wrijving) voor energie.
Echter ook op veel kortere tijdschaal is er de variatie in krachten op onze planeet denk aan wisselwerking zon – aarde – maan. De resulterende en wisselende kracht op onze planeet is zo groot dat deze de aardkorst inclusief voor 70% van oppervlak de waterkolom constant doet vervormen ( de semi-elastische aarde). Weer een bron van energie die zal veranderen maar die in beschouwing energiebalans (zo een correcte balans in een dynamisch systeem al opgesteld kan worden) als blijkbaar onbetekenend wordt afgedaan.
Dit alles kan misschien worden teruggevoerd naar een veronderstelde ‘basis wetmatigheid’ in de natuur in mijn woorden: “te streven naar evenwicht en te behouden (in competitie met) van bestaande situatie dit alles onder inzet van minimale energie.”
[1]
https://www.climategate.nl/2018/03/waarom-de-klimaatdiscussie-problematisch-blijft-3/
Frans Galjee,
“te streven naar evenwicht en te behouden (in competitie met) van bestaande situatie dit alles onder inzet van minimale energie.”,
Volkomen mee eens. Behalve dat ‘in competitie met’, want ik begrijp niet wat je daar bedoelt.
En inderdaad, die wrijving. Ik wist niet dat die zó sterk was dat die de aardkorst doet vervormen. Dát zal veel energie zijn!
Dat doet mij denken aan de bouwwerken op aarde. Die zullen wel bijdragen aan een zekere extra wrijving. Sommigen denken dat daartegen misschien de pyramides op aarde voor gebouwd zijn. Als een soort ‘evenwicht-houders.’, net als bij de autoband er gewichtjes zitten om hem in evenwicht te houden.
Misschien is dus het klimaat ook gekoppeld aan het gewicht van de onevenredig verdeelde bouwwerken. Al dat zand uit de zee wordt in betonvorm op enkele plekken als bouwwerk neergezet. Plus al dat beton en kiezels er in! En die gebouwen worden steeds zwaarder (hoger). Dat geeft extra ‘evenwichtsstoornis’ op de aarde.
Dus dan is er toch een AGW, alleen anders dan door CO2 natuurlijk. Eerder speelt de waterdamp en EM-vervuiling mee plus wolken vorming door verkeer, industrie, als er dan toch iets aangewezen moet worden.
Aanvullend:
Natuurlijk is er een door ‘de mens’ veroorzaakt probleem. Al 50 jaar gelden leerde ik dat het tropisch regenwoud omgehakt wordt, steeds sneller en steeds meer en dat de gevolgen desastreus zouden kunnen zijn. En de invloed van o.a. het Sues-kanaal op de waterhuishouding, het fragiele evenwicht van de diepe zeestromen, het droogleggen van de polders, de grondwaterwaterstanden die kunstmatig veranderd worden, het plaveien van de grond zodat die te heet wordt en het water niet meer weg kan vloeien, het verleggen van rivieren, de aanleg van kanalen.
Zelfs toen al werd de vlees- en voedingsindustrie besproken, de gigantische verspillingen van energie en water die daarmee gepaard gaan.
Als men dus ziet wat men zoal aan de aarde veranderd heeft, is het niet helemaal onbegrijpelijk dat die veranderingen invloed zullen hebben op weer en (micro? en macro)klimaat. De veranderingen zijn werkelijk gigantisch qua omvang. Tunnels, wegen, continu brandende verlichting, het verjagen van bijen en insecten, het gebruik van teveel te schadelijk vergif, het misbruik maken van de natuur in zijn diepste wezen (DNA-veranderingen), veel teveel monocultuur, in ‘cultuur’brengen van wilde natuur, continue oorlogen, atoomproeven, etcetera, gigantisch alles opgeteld. Ook dát werkt door in het weer. (En de belangrijkste zaken vergeet ik waarschijnlijk, of weet ik niet eens.)
Dus, ja. Er moet m.i. meer wijsheid worden toegepast en geen blind misbruik meer gemaakt worden van de aarde en alles dat daar op en daar in is. We zouden ons als wijs rentmeester moeten gedragen. Dát is onze plicht zegt een wijs (vind ik) boek. Daarbij zouden we ons ‘geestelijk zijn’ moeten (her)vinden en verlichten om het geluk te vervolmaken, de eeuwige deugd, (en zelfs het eeuwig zijnde bereikend?), las ik eens. Mooie woorden, niet?
Ik vermoed namelijk dat onze planeet er bij gebaat zou zijn als haar kinderen zich als zodanig zouden gedragen. De zon, als vader en de aarde als moeder eren voor wat ze zijn; onze bron van leven. (verder ga ik niet, het is hier geen theologisch instituut).
Ik denk wel eens; men gebruikt CO2 als meetinstrument, maar het is niet de boosdoener zelf.
Antistoof,
“te streven naar evenwicht en te behouden (in competitie met) van bestaande situatie dit alles onder inzet van minimale energie.”,
Volkomen mee eens. Behalve dat ‘in competitie met’, want ik begrijp niet wat je daar bedoelt.”
FG er lijkt een tegenstrijdigheid in streven naar (nieuw) evenwicht dat overigens nooit wordt bereikt en het willen behouden van een bestaande situatie. Beide vinden naar mijn mening plaats in naar mijn woorden een vorm van competitie maar dit alles bij minimaal gebruik van energie.
Wat ik mis in dit verhaal is de rol en functie van de verbinding water (H2O) op het klimaat, aangezien het de hoofdrol heeft bij het opwarmen en afkoelen van het aardoppervlak.
Het is het absorberend en warmteafgifte vermogen van water dat bepalend is voor het weer, niet de hoeveelheid zonnewarmte, want die is gezien vanuit de zon steeds even groot,
De hoeveelheid water in de atmosfeer vertoont de grootste lokale variabiliteit, is veel variabeler dan de hoeveelheid door de zon geleverde energie.
Of je aan terugkoppeling moet denken geloof ik niet, dan zit je al aardig in de richting van een besturend iets. De gang van zaken voor de aarde wordt bepaald mi door een aantal min of meer cyclische zaken zoals bijvoorbeeld Milankovitsch aangetoond heeft maar die ook te vinden zijn in de pak hem beet zonneaktiviteit. Daarnaast heb je een aantal meer erratisch effecten die je vindt in de continentendrift , aardmagnetisme, vulkanen, meteorieten en nog wel een aantal. Eigenlijk zonder veel (bekend) onderling verband.
Dat de mens er nog is danken we aan onze verspreiding en aan onze handigheid. En de aarde draait wel door met of zonder onze aanwezigheid en slonzigheid. En gaat het mis en is de schade niet al te groot dan krijgt een ander organisme zijn kans.
De geschiedenis van de ijstijden van de laatste miljoenen jaren en nog verder de tijdperken wijzen ook niet echt op een balans.
Rene,
“Of je aan terugkoppeling moet denken geloof ik niet, dan zit je al aardig in de richting van een besturend iets.”
Om die interessante discussie hierover verwees ik naar mijn bijdrage en de reacties op deze site. Jij zit misschien op de lijn van Leonardo.
De auteur schrijft een artikel waarin hij beweert dat NASA uitgaat van zuiver natuurlijke oorzaken voor de huidige opwarming gedurende de laatste 100 jaar maar brengt geen enkel element aan waaruit dit moet blijken. Hij verwijst naar een blog die hetzelfde beweert, maar waarin dit ook op geen enkele wijze aangetoond wordt.
Maar, voortgaande op de commentaren, is dit niet nodig.
Over dit alles misschien hier eens gaan kijken:
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-nasa-climate-change-idUSKBN2AI2KX
https://www.snopes.com/fact-check/nasa-climate-change-admission/
https://climate.nasa.gov/causes/
Tijdschalen en anti-synchronisatie van ca. 35 verschillende elkaar beinvloedende natuurlijke klimaatfactoren.
Het IPCC maakt er alarmistische klimaat modelsoep.van in een politieke terinne, alleen verteerbaar door linkse en.groene ideologen.
Recept, ingrediënten en samenstelling blijven beide oncontroleerbasr en geheim, echter dienen het klimaat voor over 100 jaar te kunnen voorspellen.
Onverteerbaar voor kritische klimaatwetenschappers.
Prachtig beschreven!
De Aarde is een waterplaneet. Verreweg de belangrijkste factor voor het klimaat is de thermohaline circulatie, die op zijn beurt wordt gestuurd door de ligging en vorm van de continenten. Die circulatie bepaalt of de Aarde een ‘(severe) hothouse’- of een ‘icehouse’-klimaat heeft. De ‘finetuning’ wordt bepaald door de obliquiteit. Het huidige klimaat is daar gevoelig voor, dat was ook het geval in o.a. het Oligoceen. We leven nu in een ijstijd (er zijn permanente ijskappen). De obliquiteit dicteert het komen en gaan van de (inter)glacialen in deze ijstijd. De mondiale temperatuur varieert daardoor ~6 graden. We zitten nu op de top van het meest recente interglaciaal, het Holoceen. Hoewel het huidige klimaat gunstig is voor de mensheid, is het een misvatting te veronderstellen dat dit zo blijft.
Geologisch gesproken: op zeer korte termijn van 1000 jaar ontwikkelt zich een CO2-event. Op de termijn van 5000 jaar treedt een nieuw glaciaal in. De huidige ijstijd kan nog enkele miljoenen jaren duren. Daarna zal zich een ‘hothouse’ instellen. Door de steeds warmer wordende Zon zal de kans op een nieuwe ijstijd steeds kleiner worden.
Frans Galjee 19 juli 10.41
Dat was een hele zinvolle verwijzing naar 2018 waarvan ik de diverse reacties nog even op mij in moet laten werken.
Inderdaad zit ik op de lijn van Leonardo. Dat ik geoloog en fysicus/mathematicus ben verklaart veel, dat het meetapparaat de uitkomst van de meting beinvloedt weet jij denk ik beter dan ik.
Arthur Rörsch heeft een poging gedaan middels autoregulatie aan te tonen dat het effect van extra CO2 in de atmosfeer slechts een te verwaarlozen impact op de atmosferische temperatuur kan hebben.
Het voert te ver daar nu in detail op in te gaan. Ik heb met hem daarover wel gecommuniceerd. Bij leven is Arthur niet geslaagd in zijn poging en van zijn mede-onderzoekers, die het werk zouden voortzetten, heb ik sindsdien niets meer vernomen.
Tja, het aantonen dat iets, extra CO2 bijvoorbeeld, een te verwaarlozen impact op de atmosferische temperatuur kan hebben lijkt mij dan ook veel moeilijker dan aantonen dat iets een niet te verwaarlozen impact heeft op de atmosferische temperatuur.
Het bewijzen dat iets niet bestaat lijkt mij bijvoorbeeld dan ook wat lastiger dan het bewijzen dat iets wel bestaat.
Dus begrijpelijk lijkt het mij dus wel.
Modeleur 19 juli 12.37
Wat wil je nu met met je half dan wel onbegrepen informatie. Doe iets zinvols als bijvoorbeeld afval plastic verzamelen of zoiets. Is ijsberen knuffelen niets voor jou , je bent toch zo begaan met die beesten.
Over afval las ik een leuk iets.
Het plastic afval is vooral gecentreerd in de oceanen en drijven mee met de stromingen. Dat is allemaal bekend. Dus daar, op de verzamelplaatsen/stromingen (een schip met) een zeef plaatsen is wellicht een idee wanneer men het op wil ruimen. Kunnen de Groenen daadwerkelijk iets doen. Maar dan vooral zónder subsidie want geld is in staat het grootste ideaal te corrumperen.
We zouden ook niets kunnen doen want over 10 jaar schijnt de troep geen overlast meer te geven.