Guus Berkhout.
Op 15 juli 2022 interviewde Franco Battaglia Guus Berkhout over de vermeende klimaatcrisis. Dit interview is gepubliceerd in La Verita van 20 juli, een dagblad in Italië.
Prof. Battaglia speelt een leidende rol in de kritische klimaatgemeenschap van Italië en prof. Berkhout is president van Clintel.
Boodschap aan regeringen: ”Maak innovatie niet onmogelijk door politieke domheid”
Q: Professor, kunt u me iets vertellen over Cintel?
A: Climate Intelligence (Clintel) is een onafhankelijke stichting die actief is op het gebied van klimaatverandering en energietransitie. Clintel is geïnitieerd door emeritus-hoogleraar geofysica Guus Berkhout met als doel de vele kritische klimaatorganisaties in de wereld hun krachten te laten bundelen en nauw samen te werken tegen eenzijdige informatie en onjuiste conclusies die in de nieuwsmedia worden gepropageerd. Clintel is in maart 2019 opgericht door Guus Berkhout en wetenschapsjournalist Marcel Crok (auteur van het boek ‘De Staat van het Klimaat’).
De missie van Clintel is: “Klimaatkennis naar de wereld brengen”. De “wereld” betekent hier mainstream klimaatwetenschappers, groene energie ingenieurs, modelgedreven beleidsmakers en (supra)nationale politieke leiders. In het komende jaar krijgen de rechterlijke macht en het grote publiek extra aandacht van Clintel. Niet alleen in Nederland en Europa, maar wereldwijd. Een belangrijke gelegenheid zal de deelname van Clintel zijn aan de aanstaande spraakmakende rechtszaak tussen Shell en Milieudefensie.
De klimaatvisie van Clintel kan eenvoudig worden samengevat door: “Er is geen klimaatcrisis”. We hebben de World Climate Declaration (WCD) opgesteld, een samenvatting op één pagina, met conclusies waar wetenschappelijke klimaatrealisten het over eens zijn. In een paar woorden, de WCD stelt dat de opwarming van de aarde een feit is maar zeker geen crisis, dat de opwarming van de aarde naast bijdragen van de mens ook grote natuurlijke oorzaken heeft, dat meer CO2 in de atmosfeer een zegen is voor mens en natuur, en dat klimaatmaatregelen gericht moeten zijn op aanpassing. Momenteel is de WCD ondertekend door meer dan 1100 wetenschappers, ingenieurs, economen en juristen. Zowel de verklaring als de lijst van ondertekenaars (gerangschikt per land) zijn te vinden op www.clintel.org .
De ambitie van Clintel is het genereren en verzamelen van kennis over, en het geven van inzicht in, de oorzaken en gevolgen van klimaatverandering en de effecten van klimaatbeleid op het energie- en voedselsysteem. Beide zijn bepalend voor het welzijn en de welvaart in de wereld.
De ondertekenaars vormen een hecht netwerk van klimaat- en energiedeskundigen. Het maakt Clintel tot een sterke organisatie met een schat aan operationele kennis. Om in nauw contact te blijven met alle landen ter wereld, heeft Clintel eigen ambassadeurs aangesteld die uit de eerste hand informatie verstrekken over de laatste ontwikkelingen in elk land.
Q: Kijkend naar de grote internationale ervaring die u als leider van Clintel heeft, maakt u zich zorgen over de toekomst?
A: Nee in tegendeel, ik ben zeer hoopvol en zal uitleggen waarom. In de afgelopen eeuwen hebben geloof en bijgeloof plaatsgemaakt voor rationeel denken (“Tijdperk van de Verlichting”). Door rationeel denken is bijvoorbeeld duidelijk geworden dat extreem weer niet in handen is van mysterieuze goden, maar wordt bepaald door een complex samenspel van natuurkrachten. Een ander voorbeeld toont aan dat primitieve medicijnmannen stap voor stap de gekwalificeerde artsen van vandaag werden. En, zeker niet in het minst, verlichte denkers brachten een voortdurende stroom van grote technologische ontwikkelingen op gang in alle sectoren van de samenleving. Als gevolg daarvan is de kwaliteit van het leven sterk verbeterd.
Verrassend genoeg horen we alleen kommer en kwel uit de media. Volgens hen stort de wereld in elkaar door toedoen van de mens. Maar harde feiten tonen het tegendeel aan. Wist u dat (i) in de afgelopen 100 jaar het aantal mensen op onze planeet is toegenomen van 1,9 miljard in 1922 tot 7,9 miljard in 2022, terwijl de wereldwijde levensverwachting is gestegen van 40 tot 73 jaar, (ii) het aantal mensen dat door natuurrampen om het leven is gekomen met meer dan 90% is gedaald, en (iii) er nog nooit zoveel mensen zijn die beter willen zorgen voor de natuurlijke omgeving, enz., enz. Wat een hoopvol perspectief!
Wist u dat levensverwachting de beste enkelvoudige maatstaf is voor de kwaliteit van het leven? De stijging van de levensverwachting in de wereld naarmate de wereldbevolking toeneemt (meer mensen, meer creativiteit, meer innovatie) is het beste bewijs tegen de kwaadaardige Malthusiaanse beweging en de destructieve Great Reset ideologie van het WEF.
Als wij echter ophouden rationeel te denken, als wij ophouden te investeren in waarheidsgetrouwe wetenschap en onderwijs, als wij ophouden te kijken naar kosten en baten bij technologische ontwikkeling, als wij ophouden de productiviteit van de landbouw te verbeteren, dan zal de vooruitgang ophouden. Dat is waar ik tegen vecht.
Q: Professor, kunt u een voorbeeld geven van verkeerde prioriteiten in de technologie?
A: De enorme technologische investeringen die vandaag worden gedaan om de klimaatverandering een halt toe te roepen, zijn een historische vergissing. Als we het verleden en het heden bestuderen, zien we dat de oorzaak van klimaatverandering grote natuurlijke componenten kent, waarvan zonnestraling en oceaangedrag verreweg de belangrijkste zijn. Denken dat we de klimaatverandering kunnen stoppen door de CO2-concentratie in de atmosfeer te verlagen is niet alleen naïef, maar ook een ongekende geldverspilling. De kosten zijn vele malen groter dan de baten.
Wat moet worden gedaan is: (i) klimaatverandering accepteren als een onvermijdelijk natuurlijk verschijnsel, (ii) het klimaatsysteem beter begrijpen met waarheidsgetrouwe wetenschap en (iii) ons aanpassen aan de voortdurende veranderingen door innovatieve adaptatietechnologieën te ontwikkelen. Ter illustratie van het belang om ons vroegtijdig aan te passen met slimme technologie, zie drie actuele voorbeelden:
- Kijk naar de overstromingscrisis van vorig jaar in West-Europa (Limburg, Ardennen, Eifel). Het grote aantal slachtoffers en de enorme materiële schade waren het gevolg van bestuurlijke onkunde en nalatigheid. Ontbossing, kanalisatie, verstening en meer zonneparken waren de werkelijke oorzaken. Het water kon niet in de bodem komen en deed het peil supersnel stijgen, wat leidde tot een overstroming. Met het puin dat werd meegenomen, was de schade enorm. Het plan van Brussel voor meer houtkap zal het in de toekomst nog erger maken, hetgeen groene bestuurders de kans zal geven om het klimaat nog meer de schuld te geven.
- Dit brengt me op de droogte van dit jaar in de Italiaanse Po Delta. Droogte in delta’s worden steeds vaker veroorzaakt door – ja alweer – bestuurlijke incompetentie. Verouderde waterbeheerstrategieën zijn erop gericht overstromingen te beperken door overtollig water snel af te voeren (zie ook mijn vorige punt), terwijl het tegenovergestelde moet gebeuren. Overtollig water moet door de bodem worden opgenomen en worden opgeslagen in zoetwaterbekkens. In droge perioden is het opgeslagen water beschikbaar voor de almaar toenemende plaatselijke vraag naar water, die hoofdzakelijk het gevolg is van de uitbreiding van het landbouwareaal en de daarmee gepaard gaande intensivering van de grondwateronttrekking. Nogmaals bestuurders, geef ook hier de klimaatverandering niet de schuld!
- Kijk ook naar het huidige energietekort. Dat is niet (alleen) de schuld van de oorlog tussen Oekraïne en Rusland, maar het is (geheel) de schuld van incompetente regeringen die investeringen in fossiele brandstoffen hebben verboden. Een oud Nederlands gezegde luidt: “Gooi nooit oude schoenen weg, voordat je nieuwe hebt gekocht”. Maar dat is wél gebeurd!
Windturbines en zonnepanelen zijn niet alleen extreem duur en ruimte-intensief, maar het zijn ook onvoorspelbare energieleveranciers en daarom is er een enorm back-up systeem nodig. Totaal ongeschikt dus om de huidige energie-infrastructuur (“de oude schoenen”) te vervangen. Het gebruik van waterstof voor transport en opslagdoeleinden gaat gepaard met grote energieverliezen en maakt het duurzame circus nog dwazer. Wist u dat de huidige wereldwijde energiemix voor 80% bestaat uit fossiele brandstoffen en voor slechts 3% uit wind- en zonne-energie?
Q: In uw land hebben de burgers geen vertrouwen meer in de regering, en de boeren zijn in opstand gekomen. Hoe kon dit gebeuren?
A: Het groene beleid van Westerse regeringen heeft niets te maken met de echte wereld, noch met eerlijke wetenschap, noch met gezond verstand. De CO2-crisis is kunstmatig, geconstrueerd door klimaatalarmisten die met hun gitzwarte scenario’s Westerse regeringen en parlementen volledig in hun macht hebben. Om het netjes te formuleren: Westerse bestuurders zijn naïef en (willen) niet beseffen hoe essentieel de rol van CO2 in de natuur is. Bedenk dat klimaatverandering veel meer is dan CO2, en dat CO2 veel meer is dan klimaatverandering. Is CO2 niet de grondstof voor al het leven op aarde? Als we kijken naar alle kosten en baten, is meer CO2 in de atmosfeer dan niet een zegen voor mens en natuur? In Nederland zien burgers dat groen beleid hen in armoede duwt. Arme burgers. We zien dat de valse klimaatcrisis leidt tot een echte economische crisis!
En dan is er nog de nep-stikstofcrisis. Volgens de militante Nederlandse groene beweging veroorzaakt het gebruik van kunstmest door boeren een NH3-ramp voor aangrenzende heidegebieden. Arme boeren. Wist u dat als we de natuur haar gang laten gaan, heidegrond vanzelf bos wordt en arme gronden zichzelf verrijken? We willen toch meer bos?
Waarom moet innovatieve landbouw plaats maken voor kunstmatige natuur op kunstmatige stukken arme grond? Is NH3 niet onmisbaar om in de toekomst voldoende voedsel te garanderen? Laten we hopen dat de valse stikstofcrisis niet leidt tot een echte voedselcrisis!
Nederlandse boeren zijn inventief en bereid om zich met hart en ziel in te zetten voor meer harmonie tussen intensieve landbouw en natuur. Maar alleen in overleg met eerlijke bestuurders die beschikken over gezond verstand. En gelijk hebben ze.
Q: Tenslotte prof. Berkhout, wat is volgens u de oplossing om de huidige teruggang naar brede armoede te stoppen?
A: Ik heb drie belangrijke aanbevelingen:
-
Het overheidsbeleid van vandaag wordt gestuurd door computermodellen. De resultaten van die modellen worden echter volledig bepaald door wat de modelmakers erin stoppen. Modelmakers kunnen een model zo instellen dat het oplevert wat de opdrachtgever wil zien. Politici zijn dol op modellen. In onderzoeksinstituten van de overheid volgen wetenschappers instructies van hun bazen om “wetenschappelijke” modellen zo in elkaar te zetten dat de uitkomst in het voordeel is van het voorgenomen regeringsbeleid. Vervolgens beweren zij schaamteloos dat de uitkomst wetenschappelijk verantwoord is.
Mijn advies is om het gebruik van politiek-gestuurde “wetenschappelijke” modellen volledig uit te bannen. Die valse modellen duwen ons terug in de duistere tijden van bijgeloof.
-
De geschiedenis leert ons dat wetenschappelijke doorbraken altijd werden geïnitieerd door nieuwe en betere metingen. Denk maar aan de spectaculaire ontwikkelingen op het gebied van telescopen en microscopen, zoals de recente James Webb-ruimtetelescoop. Dit verbluffende imaginginstrument is op zoek naar de eerste sterrenstelsels die in het vroege heelal werden gevormd. De eerste beelden zijn spectaculair. Denk ook aan de nieuwste Geostationaire Operationele Milieusatelliet, GOES-T, voor weerobservatie en milieumonitoring.
Mijn advies is om zwaar te investeren in hoogwaardige observatiesystemen die de complexe eigenschappen van de aardse atmosfeer, het landoppervlak van de continenten en het gedrag van de oceanen zowel in de ruimte als in de tijd nauwkeurig kunnen meten. Betere metingen zullen ons de weg wijzen!
- Tegenwoordig zien we dat supranationale organisaties – zoals het WEF, IMF, Wereldbank, IPCC, UNFCCC, WHO, FAO, enz. – wereldwijde regelingen invoeren die nationale wetten overrulen. De verontrustende tendens is dat deze ondemocratische mastodonten een zogenaamde “wereldregering” willen oprichten die de nationale regeringen gaat vertellen wat zij moeten doen. De afzonderlijke landen (vaak met zeer uiteenlopende nationale regio’s) zijn echter zeer verschillend en hun nationale behoeften en mogelijkheden zijn dan ook zeer uiteenlopend. Zij vereisen allemaal op maat gesneden analyses en oplossingen. Eén uniforme mondiale regeling zal contraproductief zijn. Bovendien zal dat het einde betekenen van de Westerse democratieën.
Mijn conclusie is dat wanneer de stem van het volk niet meer doorklinkt in regering en parlement, de democratie faalt. Dit betekent dat regelgeving van ondemocratische supranationale organisaties NOOIT de nationale wetgeving mag overrulen. Daarnaast hebben we, om de gigantische groene schade ongedaan te maken, in elk Westers land dringend behoefte aan een nationaal HERSTELKABINET met een competent team van vakkundige PROJECTMINISTERS, die de inhoud van hun portefeuille door en door kennen en die geen speelbal zijn van supranationale organen, opgetuigde adviescommissies (die al weten wat de uitkomst zal zijn), commerciële onderzoeksbureaus (die een vervolgopdracht bedenken terwijl ze hun voorstel schrijven) en gewiekste lobbyisten (die de grote subsidiepotten plunderen).
Kortom, valse wetenschappelijke modellen hebben (supra)nationale organisaties een vrijbrief gegeven om te experimenteren met het mondiale energie- en voedselsysteem. Zoals verwacht, is het resultaat catastrofaal. Als u nog niet overtuigd bent, kijk dan eens goed naar Duitsland. Dit land heeft wereldwijd het grootste aandeel van duurzame energie in zijn energiesysteem (ongeveer 20%). Als gevolg daarvan is zijn energievoorziening enorm onbetrouwbaar geworden, en zijn de energieprijzen onbetaalbaar geworden. Geef niet het klimaat of de oorlog tussen Oekraïne en Rusland de schuld. In Duitsland heeft de valse klimaatcrisis een echte energiecrisis veroorzaakt!
En kijk ook eens naar Sri Lanka. Dit land liet zich door de supranationale elites overhalen om zijn nationale landbouwsysteem zgn. duurzaam te maken door het gebruik van meststoffen en traditionele gewasbescherming te verbieden. Als gevolg daarvan is niet alleen de voedselexport van het land ingestort, maar kan Sri Lanka nu ook zijn eigen bevolking niet voeden. In Sri Lanka heeft de valse duurzaamheidscrisis een echte voedselcrisis veroorzaakt.
Ondanks deze dramatische realiteiten gaat het wereldwijde “Great Reset” circus door. Elke menselijke activiteit moet NETZERO zijn: net-zero CO2 (geen fossiele brandstoffen voor energieopwekking), net-zero NH3 (geen meststoffen voor de landbouw), en wat is de volgende eis ….. net-zero CH4? Duitsland en Sri Lanka geven ons een droevig vooruitzicht van wat we op wereldschaal kunnen verwachten. Ik adviseer alle groene utopisten om eindelijk eens te gaan aanschouwen welke grote schade zij de wereld berokkenen.
Professor Berkhout, namens alle lezers, dank u wel!
***
We leven toch echt in de dictatuur der nietsnutten.
De huidige situatie is het gevolg van decennia lang tegen iedere werkbare oplossing zijn.
Tegen fossiele brandstoffen. Tegen kernenergie. Tegen agrarische en industriële productie. Tegen de mensen die al het werk door. Tegen economische vooruitgang.
Gedreven door gratis en dus voor niets hoog opgeleide juristen, economen, ecologen, biologen, menswetenschappers, kunstenaars en beroepswerkeloze nietsnutten in z’n algemeenheid.
Van begin tot eind vertolkt Guus Berkhout ook mijn mening op een uitermate heldere wijze. Chapeau!
Dit soort argumenten zouden we in de tweede kamer moeten horen. Ik ben bang dat die juffrouw van de BBB niet bekwaam genoeg is hiervoor – maar ze krijgt straks misschien wel de populaire stem. Guus Berkhout voor parlement?
Professor Berkhout, dank u wel!
Beter dan door meneer Berkhout kan mijn mening niet verwoord worden.
Ook zijn advies volgde ik op en ik kijk al tijden goed naar Duitsland. Vooral naar Duitsers. Duitsers geloven dat het zandkasteel dat ze graven op het strand het eerste kasteel is, dat de vloed overleeft.
Ook na de vijftigste poging nog..
Voor hen die denken dat we in Italia nog steeds middels een krant aan zoiets als la verità = De Waarheid doen – en dat zou zomaar kunnen want het communisme in Italia heeft een bizondere staat van dienst: nee hoor, niets van dat alles.
De krant is september 2016 opgericht met een Berlusciaans motto, dat Berlusconi aan zijn voetbal business had ontleend – weten jullie nog: Van Basten Rijkaard Gullit – en dat motto luidde: disceso in campo.
Zoiets als: nu kom ik op het veld, waarmee Berlusconi in 1994 de politiek introk en gelijk de verkiezingen won.
Berkhout heeft het goed verwoord hoe het er voor staat.
Ook wat in Duitsland gaande is met medicijnen, al meer dan 260 medicijnen niet meer verkrijgbaar, van soorten antibiotica tot kanker, bloeddruk verlagers en een simpele paracetamol of pijnstiller voor kleine kinderen.
En hier begint dat ook al, een overheid of die slimme EU had al lang moeten ingrijpen, maar hebben schijnbaar gefaald, en veel mensen hebben nu een probleem.
Het is niet alleen het klimaat, maar nog een hele andere grote doos met middelen waar ze ons mee om die oren gaan slaan.
Ik vind dat er maar veel rare dingen gebeuren de laatste tijd, en alles maar onder het mom Oekraïne oorlog.
Burgers moeten eens meer gaan opletten waar ze heden ten dagen mee bezig zijn.
Beetje bij beetje krijgen ze steeds meer controle over ons, en ze zijn nog lang niet klaar.
Op zich een prima stuk van Guus.
Het gaat helaas al lang niet meer om nuchtere feiten en betere metingen.
Het is een politieke en wereld omvattende beweging geworden.
Je hoeft er zelfs geen verstand van te hebben, om er een mening over te hebben.
Zoals ook in Australië:
https://joannenova.com.au/2022/07/ban-the-ads-fossil-fuels-are-like-tobacco-say-clueless-bully-marketers-who-use-fossil-fuels/
Een groep PR en marketing specialisten wil een verbod op de advertenties voor fossiele brandstoffen. Soortgelijk als op tabaksproducten. Maar ondertussen wel volop gebruik maken van fossiele brand- en grondstoffen.
Kortom weer een groep die geen idee heeft waar onze welvaart op gebaseerd is, maar wel bereid is om andere mensen hun mening op te dringen.
“bestuurlijke onkunde”. Dat schrijft makkelijk op. Onze nieuwe top bestuurders zoals Rob Jetten hebben daarom bestuurskunde gestudeerd. Over de inhoud van wat je bestuurt hoef je verder niets te weten.
Hier een mooi bewijs, dat onze stikstofminister absoluut niets begrijpt van stikstof. Vanaf 6:30.
https://youtu.be/R3L5wxKtDRU
Verder ben ik het maar ten dele eens met dit verhaal van Hugo Bos.
Jules de Corte – “Naar, dom jongetje”
Zolang Berkhout het valse narratief blijft verkondigen dat, wat ik als klimaatrealisten bestempel, streven naar klimaatverandering -inclusief de natuurlijke componenten daarin- een halt toe te roepen zal Clintel niet serieus genomen worden.
Modelleur
Wat een verzuurde reactie. Heb je nog iets inhoudelijks in de aanbieding?
Kun je de waarheid niet aan? Het klopt toch wat ik zeg? Probeer het maar te ontkennen op inhoudelijke gronden.
Nee, Modelleur. JIJ hebt het over een vals narratief – dus ben JIJ aan de beurt om iets aan te tonen.
Ik vergat nog te vermelden dat jouw reactie dus tamelijk zwakzinnig is.
Bijzonder Paul, dat jij het narratief dat ik beschrijf niet leest in het stuk van Berkhout. Lees Berkhout nog eens en nu met focus op het narratief dat ik beschrijf. Even het gekleurde brilletje afzetten, zogezegd.
Sorry, maar ik zie jou helemaal geen narratief beschrijven, Modelleur.
Ik zie alleen het narratief van Berkhout en daar zie ik niets vals in.
Ik verwacht niets van jouw narratief, maar je bent al vaak uitgenodigd, dat eens goed op te schrijven. Ga je gang dus.
Lees problemen kan ik niet oplossen voor je.
Modelterreur, dat is goed nieuws, zou toch jammer zijn wanneer Clintel net als jij en wij ook serieus zouden worden genomen.
Net als iedereen in de wereld hoop ik dat Clintel kan bewijzen dat de invloed van CO2 op de mondiale opwarming nihil is. Tot nog toe hebben ze geen alternatieve hypothese voor de mondiale opwarming kunnen presenteren.
Zolang de huidige hypothese iedere alternatieve hypothese met behulp van enorm trollenleger canceled, gloort er hoop.
Mensen zien de waanzin, voelen de waanzin en worden ongevoelig voor de mainstream zwartmakerij.
Het is wachten tot de cancelaars gecanceled gaan worden.
Huiswerkopdracht. Wat bedoelt de auteur met de volgende zin:
“Zolang Berkhout het valse narratief blijft verkondigen dat, wat ik als klimaatrealisten bestempel, streven naar klimaatverandering -inclusief de natuurlijke componenten daarin- een halt toe te roepen zal Clintel niet serieus genomen worden.”
1. Dat zolang Berkhout ten onrechte verkondigt dat klimaat realisten moeten ophouden te streven naar klimaatverandering, Clintel niet serieus zal worden genomen
2. Dat Berkhout valselijk beweert dat dat door modelleur bestempelde klimaatrealisten ernaar streven klimaatverandering een halt toe te roepen en daarom Clintel niet serieus zal worden genomen
3. Dat zolang Berkhout ten onrechte verkondigt dat bestempelen van klimaatrealisten een halt toeroept aan klimaatverandering, Clintel niet serieus zal worden genomen.
4. Anders, nl…
Modelleur beticht Paul van leesproblemen, maar zijn eigen schrijfkunst is allerbelabberst.
Wat wilde je eigenlijk te berde brengen tegen de uitspraken van Guus? Schrijf het nou eens op in goed Nederlands Modelleur.
Modelleur is steeds de hond die in zijn eigen staart bijt. En maar draaien…
Idd er waren de afgelopen decennia veel positieve ontwikkelingen.
Maar,
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Er zijn structurele problemen waar we nog nooit eerder mee te maken hadden of waar we met inzetten van steeds grotere bulldozers de shit nog voor ons uit konden duwen.
Dat houdt inmiddels op en willen zien maar dan moet je de kop uit het zand halen.
Voor de invloed van schaarste op ons economisch systeem hebben we geen echt werkend antwoord. Groei loopt tegen de grens aan en daar helpt nog geen technologische doorbraak tegen. Blijf voor optimistisch maar naïef is dat helaas wel.
En voor sommigen die weer zullen wijzen op vraag en aanbod.
Schaarste is iets heel anders dan een tijdelijk probleem met aanbod.
Zucht.
Frans Galjee
Hier zitten de profeet en de tovenaar elkaar weer in de weg. Innovatie maakt het mogelijk dat we de benodigde grondstoffen dieper in de aarde gaan zoeken. De enige echte limiet voor het leven is de beschikbare hoeveelheid CO2. Die bepaalt het leven op aarde. Vervolgens doen de slimme energietechnieken de rest. Malthus kreeg eerder ongelijk, net als Ehrlich en de Club van Rome. Géén van hen durfde het aan om te rekenen met het denkvermogen van de mens om problemen op te lossen die immer de keerzijde vormen van elke activiteit.
Nee, maar je mening als nar is bekend.
“Géén van hen durfde het aan om te rekenen met het denkvermogen van de mens om problemen op te lossen die immer de keerzijde vormen van elke activiteit.”
Het denkvermogen van de mens loopt ook tegen grenzen aan. Huidige tijd en oa deze site leveren hiervoor steeds weer het bewijs. Het zou al een stap voorwaarts zijn als we als mens eens meer rekening gaan houden met die menselijke beperking. De arrogante mens die voor God speelt met maakbare natuur, maakbaar klimaat en andere zaken rest straks een zielig toekomst in chaos. Daar helpt geen nar tegen als die er dan nog zijn.
Nailed it.
Neem aan dat U verwijst naar het prachtboek (dat, “IMHO”, eenieder die “het debat” ter harte neemt zou moeten lezen)The Wizard and the Prophet: Two Remarkanle Scientists and Their Dueling Visions to Reshape Tomorrow’s World van Charles C,.Mann (2018).
Frans Galjee
Ik vroeg het je eerder. Je begon eerder over een verlicht despoot. Je kwam niet met een oplossing en doet gewoon opnieuw wat Malthus en Ehrlich en Meadows eerder deden. Zie je de overeenkomsten niet? Hoe dacht je groei naar de nog toekomstige 10 miljard mensen te stoppen? Alleen via een gedeelde welvaart gaat dat lukken. Niet door te somberen.
Het zou al een hele draai geven als we de stap die de Chinezen eerder hebben gezet, Het één kind beleid geleidelijk vorm proberen te geven. Of had je de eugenetica in gedachten?
Koen Kop
Ja, dat bedoel ik. Ik voel me meer verwant met de tovenaar. En voor God spelen zie ik me niet doen, De mens is in mijn optiek gewoon een deel van het krachtenveld dat natuur heet. En daar ook verder in evolueert. Tot zijn tijd op is en niet langer the fittist waarover Darwin het eerder had.
Bijvoorbeeld door door te gaan met op een stompzinnige manier steeds oorlogen uit te lokken en zonder rem met wapens te gaan smijten. Om gezichtsverlies te voorkomen.
PvB,
Ja en daar is weer het riedeltje van de bekende namen. Voor alle duidelijkheid die lieden leefden in een andere tijd en ik leef in periode na 1947. Nog voor die CvR kwam met hun waarschuwingen had ik al eerder in een discussie aangegeven dat als alle burgers in de wereld (toen rond 1960 3 miljard) de leefwijze van de Amerikanen zou krijgen dit funest zou zijn voor onze planeet.
De constateringen van die CvR kwamen daarna grotendeels overeen met de mening die ik al had.
Voor de duidelijkheid en voor de laatste maal dus je zal het met mijn mening moeten doen of niet, maar verwijzingen naar anderen, die laat ik links liggen
je sombert een beetje, Frans,
En, net als je naamgenoot, over de verkeerde dingen.
Nou is NL niet meer het dichtstbevolkte land van de wereld maar, stadstaatjes niet meegerekend, nog wel van Europa: 416 per km2. Een landje waar het goed toeven is, en waar je ook nog duur land kunt afpakken van voedsel producerende boeren (want er is kennelijk overvloed).
Vertaald naar de aarde betekent dat, dat er ruimte is voor 60 miljard mensen.
Nou, als we de organisatie daarvan – om dat te voeden en ludiek bezig te laten zijn – uit de handen houden van sociaaldemocraten in het algemeen en Tmmerfransen en Samsommen en Dijksma’s in het bizonder – de Klavers en Kaagjes en Jettens niet vergeten opzij te zetten – dan hoeven we ons nog lang geen zorgen te maken en zal het waarachtig wel goedkomen.
PS Voor deze tekst moest ik dus een dichtbevolkt land als voorbeeld nemen. Dus die tabel opgezocht. Wie staat daar op de 6de plaats?
Je houdt het niet voor mogelijk: Vaticaanstad!? Hoe hebben die pausen en prelaten dat nou weer voor elkaar gekregen? De wegen des Heren zijn echt ondoorgrondelijk.
Leonardo,
“je sombert een beetje, Frans”
Ja idd en laat dat ‘een beetje’ ook maar weg. Vraag is of mijn sombere kijk op huidige wereld met de vele crises terecht is of onterecht. Die somberheid is niet iets van onlangs maar is gebaseerd op zeer veel jaren volgen van uiteenlopende ontwikkelingen in onze wereld en maatschappij met daarbij de technische kennis en ervaring in onderzoek van juist nu de actuele onderwerpen van grote zorgen en problemen. Die vergelijking met die andere Frans T. gaat alleen al om dat laatste van kennis en kunde volkomen de mist in.
Leonardo
Dat getal van die 60 miljard noemde ook Louise Fresco eerder. Toen, jaren geleden tot mijn ontzetting. Maar dat kost dan wel wat. Bijvoorbeeld biodiversiteit. Meer menselijke biomassa resulteert in minder andere biomassa. Het is en blijft een keuze. In een wei groeien in Nederland slecht zo’n 4 soorten gras en ook graanakkers staan nou niet bepaald bol van de biodiversiteit. Maar ook dat kan anders. Maar of het nu de printer of de sprinkhaan is die hier redding moet brengen, is me nog niet duidelijk. Ik zie wel wat in ecomodernisme om de uitdijende voetstap van de mens te beperken.
George Carlin – “Saving the Planet”. Te vinden o.m. op Youtube.
Koen Kop
Bedoel je, “How to save the Planet” van Attenborough?
Die is met toch echt te fatalistisch.
George Carlin – Saving the Planet
https://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c
Mijn dank Anne.
Werkt relativerend na al het alarmisme in de media.
Het vermogen van mensen om problemen te verzinnen is uiteraard ook heel bijzonder…
CLINTEL zit op de goede weg!
In een wereldwijde decennia lange en nog huidig door verkeerd beleid ontstane voedselcrises en energiecrises moet je niet respectievelijk stikstof-uitstoot en CO2-uitstoot verbannen.
Beide zijn ideologische dwalingen en contraproductieve maatregelen die de welstand in de wereld beschadigen en de verdere vergroening van de natuur tegenhouden en daarbij geen effect resulteren in het stoppen van de opwarming en klimaatverandering.
Nederlandse burgers (niet alleen boeren) verliezen vertrouwen in de regering, en de boeren zijn in opstand gekomen, ook dus biologische boeren, bio-veeteelthouders en biologische tuinders die onder de zelfde D66-stikstof dwang vallen.
Ik lees dat Rutte daarom naar EU is om 30% van de 162 Natura2000 gebieden in Nederland te bevrijden van het ideologische stikstofjuk opgelegd door gesubsidieerde en procederende milieufreaks die hun gelijk haalden bij de Rechtelijke Macht onder het fake mom van ‘Mensenrechten en Algemeen Belang’.
De onredelijke 50% stikstofuitstoot eisen vanuit het D66-partijprogramma kunnen omlaag menen kritische wetenschappers zoals door professoren Erisman en Rabbinge.
Andere minder dwangmatige maatregelen, door technische voortuitgang en ook door invoering van verschillende natuurdefinities voor verschillende natuurgebieden, daarmee kan de regering meer natuur ontwikkelen in Nederland ondanks minder Natura2000 overheersing en niet in het mes lopen van de ideologische D66-zelfmoord acties.
https://www.ad.nl/binnenland/experts-je-kunt-niet-alle-natura2000-gebieden-ten-koste-van-alles-overeind-houden~aba98b25/
Het ziet er naar uit dat D66-er Tjeerd de Groot in zijn eentje de doelstelling D66 te kunnen verkleinen met 50% gaat halen. Een paar centimeter over de grens met Duitsland is stikstof probleem ineens opgelost. Hoe dat kan begrijpen ze alleen D66 (en GroenLinks)
Scheffer
Natuur doet zichzelf op basis van de aangetroffen mogelijkheden en doet dat al 4,5 miljard jaar als je je niet slechts focust op de levende natuur. Nieuwe natuur is kletskoek en bedacht door mensen die er een baantje aan over danken te houden.
Beheer van die natuur is slechts nodig om het voor de mens aangenaam en minder riskant te maken. Daarbij volgen we gewoon de alom bekende strategie van eten en gegeten worden.
sorry, aan over denken te houden.
Modelleurs van het klimaat, maken niet alleen verkeerde modellen, die met foutloze berekeningen uitkomsten geven, die vervolgens niet de gemeten waarden opleveren. Richard Feynman noemde zulke uitkomsten niet slechts fout. Hij gebruikte het woord idioot. Nu onze modelleur ook logische fouten maakt, vraag ik me af of zelfs zijn nutteloze berekeningen wel foutloos zijn. Het complexe klimaatsysteem wordt beheerst door talloze actoren. Van niet een van die actoren kan gezegd worden: Die was de oorzaak van 1,2 graad stijging van de temperatuur in anderhalve eeuw. Want zodra één actor iets doet, heeft dat direct invloed op andere actoren. Je kunt dus niet zeggen CO2 als oorzaak is pas gefalsifieerd, als je aangeeft welke actor het dan wel is. Ook die andere is het niet. Wat wel vaststaat is dat de bewering “CO2 bepaalt”, niet deugt. Alle tot nu toe gepresenteerde modellen zitten er na enkele tientallen jaren al buiten de onzekerheidsmarge naast.
De truc is nu juist om de impact van de verschillende actoren op 1.2 graden uit elkaar te trekken. Op basis van basale fysica toegepast door Nir Shaviv en Happer kom je op 0.62 graden t.g.v. CO2, zonder terugkoppeling. Ontken je dat?
Als je met een termometer uit de winkel komt is de fout al op 0.5.
Om een gemiddelde voor de aarde te berekenen. Er zijn zelfs al duidelijke fouten te bewijzen door satelliet opnames vanwege baanveranderingen e.d.
Hoe weet jy nou zeker dat het warmer nou is als 100 jaar geleden?
Zolang als ik leef was de Tg nog maar altijd 14.5 tot 15.5.
Moet ik het bewijzen?
Ja, Henry, en als je 100 meetpunten middelt is de fout in de gemiddelde waarde 0.05, bij 1000 meetpunten 0.016, enz.
Nu dan nog maar een keer.
Klimaatmodellen zijn nutteloos.
“Wat je nog niet kent valt lastig in een model te simuleren” – woorden van deze strekking zijn opgetekend uit de mond van een modelleur – vraag mij niet welke.
Klimaatmodellen zijn zeker niet nutteloos. Wat je niet precies kent komt terug in de onzekerheidsmarge van de uitkomsten. Die kwantificeer je middels verschil in modeluitkomst en waarneming.
Doel van modelwerk is de onzekerheidsmarges steeds verder te verkleinen opdat conclusies getrokken obv modeluitkomsten steeds betrouwbaarder worden.
Nuttig werk dus!
@ Modelleur,
“Doel van modelwerk is de onzekerheidsmarges steeds verder te verkleinen opdat conclusies getrokken obv modeluitkomsten steeds betrouwbaarder worden.”
In feite bevestig je hiermee impliciet de (nog altijd voortdurende) inherente onbetrouwbaarheid van klimaatmodellen en daarmee van de conclusies getrokken obv modeluitkomsten.
nee, dat is te kort door de bocht. Uitkomsten zijn betrouwbaar binnen onzekerheidsmarges. Zo hoort wetenschap bedreven te worden. En ja, in de conclusies zit dan altijd een kans dat die genomen wordt op verkeerde gronden (betrouwbaarheidsinterval). Het doel moet zijn die kans te minimaliseren.
Modelleur
Die modellen lijken me nuttig om te zien of je het begrepen zou kunnen hebben. Het gesleutel daarna is tunen naar een gewenste uitkomst. En dus bedrog.
@ Modelleur,
“Uitkomsten (van modellen) zijn betrouwbaar binnen onzekerheidsmarges. Zo hoort wetenschap bedreven te worden. En ja, in de conclusies zit dan altijd een kans dat die genomen wordt op verkeerde gronden (betrouwbaarheidsinterval). Het doel moet zijn die kans te minimaliseren.”
Jij slaat hiermee de plank volkomen mis.
De klimaatwetenschap heeft nog altijd geen sluitende kennis van de elkaar beïnvloedende chaotische fysische eigenschappen, waardoor ook de klimaatmodellen geen bewijs leveren voor de stellige uitspraken (jij noemt het conclusies) die het IPCC doet.
Het alsmaar verder ‘fine tunen’ van klimaatmodellen is geen wetenschap maar slechts statistische manipulatie van gegevens. Het ‘fine tunen’ van modellen is een opzichtige demonstratie van het ontbreken van fundamentele kennis over het complexe klimaatsysteem.
Nee, fine-tunen vindt vooral plaats voor parameterisaties van processen op spatiele en temporele schalen die het model niet oplost. Fine-tuning brengt het model dichter bij observaties.
Met kwalificaties als “manipulatie” sla je de plank volledig mis.
“…. die met foutloze berekeningen uitkomsten geven, die vervolgens niet de gemeten waarden opleveren. Richard Feynman noemde zulke uitkomsten niet slechts fout. Hij gebruikte het woord idioot.”
Kees le Pair, waarom zet je deze opmerking niet onder het andere artikel dat vandaag werd gepost op climategate? Een grafiek van dubieuze oorsprong, zonder ook maar enige indicatie van foutenmarge. Niet alleen idioot omwille van dat gebrek aan foutenmarge, maar ook omwille van het gebrek aan degelijke vermelding van de bron van de onderliggende data.
Professor Berkhout heeft gelijk, helaas is deze agenda al zover uitgerold dat hij niet meer te stoppen is, wij zullen er niets meerr aan tegen kunnen houden.
Je ziet aan alles dat onze regering (maar ook die van andere globalistische landen) gewoon uitvoert wat opgedragen wordt. Wat de burger vindt is onbelangrijk, en anders is er nog het leger.
De globalisten volgen agenda 2030, een utopisch nep circulaire wereld, bestuurd door een ongekozen wereldmacht.
We zijn al slaaf voordat we door hebben wat er aan de hand is, miljarden mensen moeten het veld ruimen, de boeren en de vissers zijn slechts het begin. Wie niet meedoet wordt geruimd.
Clintel is er voor bekend het niet al te nauw te nemen met de juistheid van de grafieken die ze gebruiken. Zo menen ze met verschillende grafieken te kunnen aantonen dat de klimaatmodellen niet deugen. Wat blijkt? Volgens één van hun grafieken (2c in de link) geeft het IPCC in wat genoemd wordt “het central scenario for the future” een globale temperatuurstijging aan van 1,5°C tussen 2005 en 2018, dat zou dus neerkomen op 1,15°C in een decennium of 11,5°C in 100 jaar.
In een andere grafiek (3) vinden we echter voor het gemiddelde model een stijging met 1,2°C van 2005 tot 2050, wat neerkomt op 0,27°C per decennium of 2;7° C in 100 jaar. Dat is dus meer dan vier keer minder.
De conclusie kan dus niet anders zijn dan dat Clintel het niet zo nauw neemt met de weergave van de klimaatmodellen.
Maar ook met de weergave van de evolutie van de gemeten temperatuur nemen ze het niet zo nauw. De weergegeven grafiek voor het temperatuurverloop van 1997 tot 2018 (2c) komt merkwaardig goed overeen met de fameuze grafiek waarmee dhr. Meeus in het artikel “Geen klimaatopwarming de laatste 20 jaar” op Doorbraak.be trachtte aan te tonen dat er tussen 1997 en 2018 geen sprake was van noemenswaardige opwarming. Grafiek die vakkundig afgekraakt werd. O.a. hierom: het gemeten verschil tussen 2018 en 1997 bedroeg volgens Hadcrut (waarop de grafiek gebaseerd was) inderdaad slechts 0,21°C wat zou neerkomen op 0,10°C per decennium; nemen we echter 1996 en 2017 als begin- en eindjaar dan wordt dat 0,49°C verschil of een stijging met 0,24°C per decennium.
Bij de commentaar bij deze grafiek schrijft Clintel: “Note that the temperature increase is very small
(about 0.1 °C)”. Nu blijkt volgens de trendlijn op deze grafiek echter de stijging van 1997 tot 2018 circa 0,35°C te zijn. Wat is de bedoeling van Clintel hiermee?
In de tweede grafiek (3) heeft Clintel blijkbaar problemen met het juist weergeven van de trend van de recente temperatuurstijging. Volgens de trendlijn die ze zelf in deze grafiek trekken stijgt deze trendlijn over 50 jaar ( 2000 tot 2050), afgaande op de aanduiding van de graden op de rechtse verticale as (0,5°C) met zowat 0,3°C, dat zou neerkomen op 0,06°C/decennium. Wie het zelf wil nakijken zal merken dat de waarheid hier geweld wordt aangedaan. Hadcrut geeft voor het dertig jarig gemiddelde tussen 1976 en 2005 een stijging met 0,153°C.decennium; willen we recentere gegevens, dan kunnen we een vijfjarig gemiddelde toepassen en komen we voor 1989 tot 2018 op 0,168°C per decennium. Het is duidelijk dat Clintel hier dus de argeloze lezer beduveld heeft. En wel op een dubbele manier. Vergelijkt men de plaatsing van de 0,5°C rechts met deze op de linker verticale as, dan is het duidelijk dat de 0,5°C rechts eigenlijk nagenoeg 0,7°C Moet zijn. Wat dus volgens de trendlijn van Clintel zou neerkomen op een stijging met iets meer dan 0,5°C in 50 jaar, of 0,10°C/decennium. Wie dan verder de trendlijn van Clintel goed bekijkt, ziet meteen dat deze niet klopt en een veel te lage stijgende lijn weergeeft volgens de temperatuurgrafiek.
https://clintel.org/wp-content/uploads/2019/12/WCD-A4versionMADRIDscience.pdf
Luc Trioen
Dat gevlooi met die temperaturen blijft waardeloos als je er de verschillende bekende warmte – en koudeperioden niet mee kunt verklaren. Zo blijft het zoeken naar spijkers op laag water. En ja, het wordt langzaam en met ups en downs warmer. Zoals te doen gebruikelijk. Kijk maar naar de grafiek van de 10 bekende glacialen en integlacialen. Adapteer dus zonder paniek te zaaien.
Wat niet weg neemt dat Clintel op grandioze wijze geknoeid heeft met grafieken. Dat maakt hen wat mij betreft ongeloofwaardig.
Waarde Guy T, CLINTEL heeft VN. EU. NL-regering en parlement, KNMI, IPCC, KNAW en nog veel meer aangesproken met argumenten. Wij vroegen bv. het KNMI hoe ze aan de door hen beweerde temperatuur afhankelijkheid van CO2-concentratie kwamen. Dat legden zij ons netjes uit. Wij gingen de bewijsvoering na en ontdekten dat hun wiskundig statistische analyse als sinds 1926 gefalsifieerd was. Wij legden uit, wat ze verkeerd deden. Daarop kregen we antwoord van KNMI’s communicatiemedewerker. Ze hadden helaas geen tijd onze discussie voort te zetten.
( Tot ons team behoorden de belangrijkste wiskundig statistici van het land.)
Het KNMI is een meteorologisch instituut om trots op te zijn. Hun klimaatafdeling is echter zo ver onder de maat, dat het voor een serieus wetenschappelijk gesprek eigenlijk niet meer in aanmerking komt. Toch blijven we het proberen, maar alleen omdat hun blunders zo gigantisch schadelijk zijn. Wat kunnen we anders?
De laatste paragraaf in uw commentaar zegt het heel goed
Toch niet nog steeds die SP500 beursindex toch? Wat is het causale verband tussen die index en temperatuur? SVP
Het causale verband tussen de SP500 index en de verkoop van inlegkruisjes lijkt me daarentegen wel duidelijk …..?
Zonde om daar verder belastinggeld aan te verspillen.
Modelleur
Ook in die grafiek zijn lijntjes te trekken. Doe je dat verkeerd, dan ga je nat. Voorzichtig zijn dus met die lijntjes.
Aangezien er bij de commentaargevers geen Guy T te vinden is, veronderstel ik dat u een reactie geeft op mijn commentaar i.v.m. de foute grafieken van Clintel. Als dat zo is, dan doet uw reactie niets ter zake. En in elk geval weerlegt ze op geen enkele manier mijn bevindingen.
Modelleur 17.34. Jongen ik ben trots op je.
Modelleur 19.18. Deze zaken zie ik wat minder. Modellen om de toekomst te bepalen zijn bruikbaar om te analyseren. Bijvoorbeeld om te zien hoe dingen uitpakken. De voorspellende waarde wordt verziekt door onzekere data, niet meegenomen factoren en instabiel rekenwerk. Dit zien we allemaal bij klimaatmodellen.