Van een onzer correspondenten.
Voorstanders van het geloof in door de mens veroorzaakte klimaatcatastrofes beweren categorisch dat onze huidige temperatuur ‘ongebruikelijk en ongekend’ is op een schaal van duizenden jaren.
Deze grafiek van de laatste 10.000 jaar temperatuurgegevens is misschien wel het meest substantiële bewijs dat de moderne opwarming niet ongebruikelijk of ongekend is.
Het lijkt veel op negen andere opwarmingstrends van de afgelopen 10.000 jaar. Gedurende meer dan 6.100 jaar (of 60%) van de huidige interglaciale warme periode was de temperatuur warmer dan nu. Van de negen eerdere significante perioden van opwarming sinds het einde van de laatste ijstijd, hadden vijf een hogere temperatuurstijging en zeven grotere totale temperatuurstijgingen.
Bovendien kende elk van de vorige opwarmingscycli aanzienlijk hogere temperaturen dan vandaag. Op basis van deze grafiek moet het duidelijk zijn dat onze huidige opwarmingstrend een natuurlijk en voorspelbaar resultaat is van onze gelukkige exit uit de Kleine IJstijd.
***
Bron hier.
Het economisch KLIMAAT. Daar is het pas slecht mee gesteld…
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/25/consumentenvertrouwen-in-juni-op-laagste-niveau-ooit
Ja maar…ja maar…EN SPITSBERGEN DAN!!?? https://nos.nl/collectie/13907-klimaatexpeditie-spitsbergen
*alarmknop uit*
Spitbergen, een schoolreisje voor universiteitsmedewerkers en journalisten op zoek naar selectief klimaatalarmistisch nieuws. Levert wetenschappelijk niks nieuws op behalve dan dienend de doelstellingen van extra subsidie vergaren voor nog meer klimaatalarmistische rapporten en ook te behoeve van NPO-NOS nieuwstijdvulling. Iedereen blij?
50 wetenschappers die in de zomer naar ijs gaan zoeken. En vertellen dat de ijsberen niet op het drijfijs zijn meegegaan. Waarom zouden ze in de bewoonde wereld is, lijkt mij, genoeg voedsel te vinden
Er ligt een groot vulkaan gebied dat zich uitstrekt van Jan Mayen tot Groenland, van Spitsbergen tot Norwegen en sommigen liggen zelfs maar 20 meter onder zee.
Het is zelfs wachten tot zich nieuwe eilanden vormen, de magma komt met 1200 graden Celsius in zee.
De snelste opwarming heeft de meerdere oorzaken.
Hoe kan je klimaatverandering zien als je er een keer heengaat? Destijds ook zo met een expeditie van hotshots uit het bedrijfsleven onder leiding van Bernice Nooteboom. Een keer kijken en onder de indruk zijn van verandering.
Zie ook:
https://www.climategate.nl/2017/05/klacht-tendentieuze-berichtgeving-nos-inzake-klimaat-reactie-op-antwoord-gelauff/
https://m.youtube.com/watch?v=aZOyDJc1Rww
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden. Jammer dat het stukje na 1950 ontbreekt, volgens Reinier van den Berg zou dat nog een minstens 2 graden opleveren aan lekker warm weer. Nu benieuwd wat de creme de la creme van de Nederlandse wetenschap er van zegt.
De vraag is de stijging in relatief korte tijd, zeg 1850 – heden. Echter dat geldt ook voor pieken 2 en 3 bijvoorbeeld….eigenlijk niks nieuws. Een Fourieranalyse van de frequenties zou leuk zijn….
Zeker Ron. Lijkt me echt iets voor Modelzeur; die schijnt daar heel goed in te zijn :)
De crème de la crème van de Nederlandse wetenschap neemt hier geen notie van.
En in die tijd zat de mens er voor niets tussen. dus koudere en warmere periodes zijn er op de blauwe planeet altijd geweest.
Bij de hockeystick curve van Mann worden in ieder geval de onzekerheidsmarges weergegeven. Die ontbreken in bovenstaand plaatje volledig.
En kijk ook vooral naar het tweede plaatje in de link en voeg daar de 0.013 stijging per jaar van Spencer in. Die gaat door het dak van het plaatje.
Wij hoeven die doom van het IPCC RCP 8.5 hier niet.
UAH staat helemaal los van IPCC RCP8.5.
Michael Mann voerde aanhoudend via de rechter processen tegen kritiek op zijn betrouwbaarheidsclaim van zijn klimaat hockeystickcurve. Mann verloor alle rechtszaken en last but not least:
…..Dr. Michael Mann was ordered by a Canadian court to pay all Dr. Tim Ball’s legal fees!
“Bij de hockeystick curve van Mann worden in ieder geval de onzekerheidsmarges weergegeven”
Die gluiperd zijn grafiekje begint toch pas in het jaar 1000?
Ja, dus?
dus ja .
Waarom zien we in bovenstaand plaatje geen onzekerheidsmarges? Of denk je dat data van 10000 jaar geleden nauwkeuriger zijn dan van 1000 jaar geleden?
Die hockey stick zie je hier in bovenstaand plaatje toch ook terug.
Heb je moeite met de geschiedenis die ervoor ligt?
Dus jij accepteert het hele plaatje, inclusief hockeystick!
Ik niet.
En Mann werd recent in maart nog geeerd als Dr Honoris Causa aan de UCL (louvin la Neuve) https://uclouvain.be/en/research-institutes/eli/events/presentation-of-michael-mann-in-advance-of-doctor-honoris-causa-by-francois-massonnet.html
Modelleur:
Ongeacht of de aarde nu wel, niet of een beetje opwarmt, de maatregelen die men neemt (of wil nemen) zijn ineffectief of zelfs destructief. Het is wel leuk dat alle rondvaartboten in de grachten nu een elektromotor hebben, maar een groot deel van de inzittenden zijn even daarvoor op Schiphol geland. Verder heb ik de twijfelachtige eer gehad de nodige adviezen van bijvoorbeeld Berenschot te mogen beoordelen die onze overheid hebben wijsgemaakt dat men binnen afzienbare tijd 30% van alle energie uit biomassa zou kunnen winnen.
Hier de uitleg van Wiebe Cazemier. Geen speld tussen te krijgen.
Zon en wind produceerden vorig jaar 2,7% van onze energiebehoefte, waar de niet geringe investeringsenergie nog vanaf moet.
En zo gaat het dus met alles. Men is tegen fossiele brandstoffen, tegen kernenergie, tegen agrarische en industriële productie en dit alles zonder enig steekhoudend argument.
Enige linkjes:
https://www.biomassasnijdtgeenhout.nl
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83989NED/table?ts=1658755626995
“Men is tegen fossiele brandstoffen, tegen kernenergie, tegen agrarische en industriële productie en dit alles zonder enig steekhoudend argument.”
Het argument voor deze waanzin is modelterreur .
De aarde warmt sneller op dan ooit. Als gezegd, teken het UAH balkje maar in de link bij het artikel.
Ps. Peter van Beurden. Met de link is jouw eeuwige vraag over de snelheid van de huidige stijging ook beantwoord.
We’re doomed, doomed I tell you
Ja. Ja. Modelleur. Volgens mij komt de extra warmte vd Eddy cyclus.
https://breadonthewater.co.za/2021/03/04/the-1000-year-eddy-cycle/
Dus wgat gebeurt er als die cyclus op zijn einde gaat komen?
We are all doomed. ..
Modelleur
Kan her iets duidelijker? Ik houd niet van nodeloos zoeken.
Ha, de hockeystick wordt weer opgegraven. Ik dacht dat het denkende deel van de wetenschappers het er wel over eens waren dat je boomringmetingen en instrumentele metingen niet aan elkaar mag knopen, en dat je niet zomaar de tijdserie van de boomthermometers mag afbreken wanneer ze de verkeerde kant op gaan. Maar volgend Modelleur is dat allemaal dikke prima, immers pier-rivjoewd.
Dan volg je Johan van Leeuwen toch gewoon, die ziet ‘m ook in bovenstaand plaatje.
Wie of wat volgen we eigenlijk wanner we jou, U of het serieus nemen.?
De wetenschap?
Bij deze weer een ontluisterende analyse van een onlangs verschenen zgn. wetenschappelijk rapport.
https://www.youtube.com/watch?v=1D8vSJ832Vs
Ik zou niet schieten op stroopoppen. Die vliegen in brand.
Spitsbergen. Onlangs is de RUG-expeditie terug gekeerd van dat eiland. Ze deden daar onderzoek naar de razendsnelle opwarming van de poolgebieden. Het gaat daar 4x sneller dan in de rest van de wereld. Eén van de onderzoekers was geschokt dat hij daar in zijn t-shirtje kon lopen.
http://www.klimaatinfo.nl schrijft er het volgende over: “De zomers in Spitsbergen zijn koud. Overdag wordt het in de plaatsen Longyearbyen en Barentsburg zo’n 4 tot 7 graden Celsius. In juni en juli kan de temperatuur oplopen naar 10 tot 12 graden, wat voor deze regio echt warm is. Zodra de temperatuur boven de twintig graden uitkomt, is er sprake van recordwarmte. Dergelijke temperaturen komen slechts enkele keren per eeuw voor.”
Het kán dus wel warm zijn op Spitsbergen (ligt er ook aan waar je je bevindt). Misschienw as het nu wel zo’n dag dat het een enkele keer per eeuw voor kwam.
Jahan D: je noemt terecht ‘poolgebieden’, NOS-journaal had het over de Noordpool, misleiding dus weer, zoals gebruikelijk.
Voor spitsbergen hoef je niet zo ver terug te gaan in de tijd. 100 jaar is al voldoende om aan te tonen dat er nu niets bijzonders aan de hand is. Tony Heller kan dit zo mooi onderbouwen. https://m.youtube.com/watch?v=aZOyDJc1Rww
Johan D.
Het komt en kwam dus voor. Ook eerder. Een hele geruststelling. Gaat het nu volgens de glazen bol methoden nu steeds vaker gebeuren? Modelleur zal wel denken van wel.
Ronnie 13.27 Ik voel met je mee , maar ik heb de daarvoor benodigde softwaren niet meer tot mijn beschikking. Mocht iemand het toch willen uitproberen pas op voor de noise en de randverschijnselen omdat de tijdreeks beperkt in lengte is. (Dit weet ik me nog van heel lang geleden te herinneren).
Als zeuren om het zeuren gangbaar gaat worden, vergeten we wellicht waar het allemaal om gaat. Dat gaat dan naar ikke ikke, de rest weten we wel. Kritiek leveren op eender welke bijdrage is prima, maar leg dan ook uit wat er fout is en waarom en bewijs het dan ook.
DAt is een grafiek uit 2004. Waarom zouden we moeten geloven dat die correct en betrouwbaar is? Een snelle check op scholar.google leert dat die publicatie waaruit die komt (Alley R.B., 2004) in de afgelopen 18 jar slechts 6 (zes!) keer werd geciteerd! In die publicatie uit 204 is het trouwens ook niet duidelijk op welke gegevens die grafiek juist is gebaseerd, en (zoals Modelleur al aanwees)
Er bestaat een recentere grafiek, Marcott et al 2013, die ondertussen al 1,500 keer geciteerd is, die in detail uitlegt op elke data die gebaseerd is en die foutenmarges weergeeft (zoals Modelleur vroeg). Wanneer je die combineert met de temperatuur van de afgelopen 100 jaar, dan zie je dat (1) het in de afgelopen 10,000 jaar nooit zo warm is geweest als nu en (2) dat er nog nooit zo’n snelle stijging in temperatuur is geweest.
Tot slot, de grafiek hierboven bevat een duidelijke fout (die Modelleur NIET opmerkte): de grafiek loopt tot 1950, maar iemand heeft daar dan als tekst nog aan toegvoegd: “current (2007). Maar de temperatuur in 2007 was hoger dan die in 1950. Bovendien is “current (=huidig) niet 2007, maar 2022.
Hallo Heiden, ook nog eens hier?
Of was het met lange ij?
Theo
Bekroop jou ook dat gevoel? Je krijgt er een neus voor.
Ja Peter, bij jou ook al?
Marcot et al 2013, dat was toch de studie waarin een hockeystick werd gecreëerd door tijdreeksen met verschillende resoluties aan elkaar te knopen? Voor de ‘steel’ gebruikten ze een tijdreeks met lage resolutie en voor het ‘blad’ een tijdreeks met hoge resolutie. (Uit het Handboek: hoe maak ik een hockeystick voor gevorderden). Ook heel bijzonder is dat in het hoofdstuk van zijn thesis waarop dit artikel is gebaseerd, dezelfde data helemaal geen hockeystick laten zien. Sterker nog, de curve gaat daar tegen het eind wat omlaag, inplaats van steil omhoog. Tja daarmee kun je natuurlijk niet aankomen bij de Broeders van de Klimaatkerk. Maar voor de rest zijn het hele integere wetenschappers, dat dan weet wel.
De temperatuurgegevens van de Gisp2-boringen in Groenland uit de getoonde grafiek lopen maar tot 1855; om dus de vergelijking met nu (of 2007) te kunnen maken, moet men daar de temperatuurstijging van 1855 tot nu ( of 2007) bijtellen. Niet die van de globale temperatuur, het gemiddelde voor de hele wereld, maar uiteraard die van de omgeving waar die ijsboring gebeurd is. Zoals ik in een andere commentaar aangeef is die stijging daar tussen 1855 en 2007 bekend, nml. 1,44°C. Op de grafiek is maar circa 0,8°C bijgeteld, dus ruim 0,6°C te weinig. Toevallig?
In het AD een mooi kritisch stukje over de stikstofwaanzin als gevolg van het haantjesgedrag van Nederland in het Natura 2000 sprookje.
Hoe kan je jezelf zo ongelooflijk de hoek in verven, c.q. in het pak naaien?
Oftewel, waar een heel klein land op buitengewoon grootse wijze compleet knettergek kan zijn.
Ben met mijn dierbare echtgenote een paar dagen in de Alpen en zitten nu in Alpe d’Huez.
Er zijn hier wel 4 oplaadpunten voor EV’s en die zie je dan ook nagenoeg niet. LOL.
Leuk geprobeerd Ddinges. Waar haal je het vandaan, drie keer een alinea met gewichtig uitziende wartaal. Maar ga gerust door, de dag is nog lang.
Ice-core-data? Met een gemiddelde temperatuur van -31 graden celsius? En daar kunnen we het klimaatverloop van de afgelopen 10.000 jaar aan zien?
“Deze grafiek van de laatste 10.000 jaar temperatuurgegevens is misschien wel het meest substantiële bewijs dat de moderne opwarming niet ongebruikelijk of ongekend is.”
Nou, als dat het meest ‘substantiele’ bewijs zou zijn voor het verloop van de temperatuur, dan vraag ik me af hoe ze nou weten hoe warm of koud dat ijs precies was. Want ik vind het wel een beetje dun bewijs. Maar dat komt natuurlijk omdat ik het niet begrijp.
Na even zoeken vond (o.a.) ik https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-glaciology/article/dating-the-siple-dome-antarctica-ice-core-by-manual-and-computer-interpretation-of-annual-layering/FAFD1233BA3F669EDF99160C3671F17E
Ja, dát is ingewikkeld zeg. Zou iemand wel kunnen bevestigen dat men in het ijs de temperatuur van toen kan teruglezen? Want het is maar ingewikkeld dus.
In elk geval lijkt de opwarming van vandaag eigenlijk niks bijzonders…
https://breadonthewater.co.za/2021/03/04/the-1000-year-eddy-cycle/
Mr. Pool, u schrijft in het artikeltje waarnaar u verwijst in uw link: “This means that from 1950 onwards, a warming of + 2.5C (from -31.5 to –29) , especially in the northern hemisphere, can be counted as completely normal and natural.”. Uw derde grafiekje dat bij die bewering hoort, moet dit bewijzen. Ik zou dat toch nog maar eens goed bekijken. Dan zult u met mij moeten vaststellen dat de huidige opwarming in het noordelijk halfrond zoals u die weergeeft, nml. 2,5.°C in 70 jaar, dat is gemiddeld 0,357 °C per decennium zowat vijf maal sneller gaat dan bijvoorbeeld de opwarming met een piek zowat 3100 jaar geleden. Die was volgens die grafiek circa 1,8°C in 250 jaar, dat is 0,072°C per decennium.
Nu maakt u met deze grafiek nog een andere kapitale fout; zoek het maar eens uit.
Als het goed is staat op deze site nog mijn artikel ‘economie op z’n jan booeren fluitjes ‘.
Daarin betoog ik dat ‘vakantie ‘ vieren – na de automobiel – tot de volgende economische entiteit werd gemaakt. Een triljarden industrie werd het. Eerst dóór auto- mobiliteit en later het vliegtuig waardoor de bouw van hotels en resorts over de gehele wereld een aanvang nam en de planeet gaandeweg een dorp werd met overal dezelde winkelstraat. Vakantie werd daarom zelfs als ‘recht’ opgenomen in CAO’s , waardoor werknemers een jaarloon krijgen uitgekeerd als ‘vankantiegeld’ en zo de toeristenindustrie van ‘brandstof voorzien, want brandstof dat vergt het. ( In het Verdrag van Chigaco ( 1948 ) werd daarom vastgelegd dat -wereldwijd- nooit belasting zou worden geheven op kerosine, want anders zou de economie van de toeristen industrie in de kiem gesmoord zijn. ) Vakantie vieren werd geincorporeerd in het leven van de mens als boekhoudkundige entiteit tbv de financiele sector: van hypotheek tot lease auto en nu afnemer van ‘groene’ energie enz. in het kader van de Green deal.
De energietransitie aldus – op basis van het verhaal van de ‘klimaatopwarming’ – is De nieuwste Economie’ waarbij de burger een volgende fase ingaat als onderdeel van de boekhouding van de financiele sector. ( de globale gokkast beurs geheten ) Veel mensen doen daar nogal hysterisch over, maar het is gewoon een kwestie van een het autonome proces van arbeid en kapitaal dat begon in 1765 . ” the day .. ( James Lovelock )
Het leven van de moderne mens – the have ’s dan – bestaat uit: men werke zich een slag in de rondte het jaar door met gebakken lucht verkopen en dan als ‘beloning’ voor de lagere inkomens: twee weken kamperen in Frankrijk en voor de hogere inkomens meerdere vliegreizen naar exotische oorden, waarvan dan verslag wordt gedaan bij omroep Max als ze weer weer terug zijn .
En dan gaan ze het hebben over de kansen voor hun offspring ook
Gek toch hoe mensen er van overtuigd zijn uit de historische temperatuurgegevens van één plaats op aarde conclusies te kunnen trekken in verband met de huidige globale klimaatverandering. De hier getoonde grafiek toont de temperatuurevolutie op één plaats, nml. de Gisp2 ijsboringen in Groenland. Ze even vergelijken met de gegevens van de ijsboringen in Vostok (Zudpool) zou al veel verduidelijken. In Groenland zien we circa 400 jaar terug de op één na laagste temperatuur uit de voorbije 5000 jaar, terwijl op Antartica de temperatuur dan net de hoogste was voor de voorbij vijf millennia.
De 9de en laatste warmtepiek in Groenland situeert zich 1000 jaar geleden; dan was het op Antartica niet uitzonderlijk warm noch koud. Bij de 8ste warmtepiek in Groenland was het volgens de ijsboringen in Vostok daar net kouder dan gemiddeld. Enz… Het is dus weinig waarschijnlijk dat de ijsboringen in Groenland een juist beeld geven van de evolutie van de globale temperatuur.
Bovendien maakt de auteur nog een ander cruciale vergissing, waar hij stelt dat de grafiek van de ijsboringen in Groenland “bewijzen dat de moderne opwarming niet ongebruikelijk of ongekend is.”.
Bekijken we even de opwarming tussen het koudste moment juist voor de warmtepiek 1000 jaar geleden dat in zowat 230 jaar de temperatuur er circa 1,7°C gestegen is, of gemiddeld 0,074 °C per decennium. We moeten dit niet vergelijken met de recente gemiddelde globale opwarming, wel met die voor de regio van Groenland, waarbij we allemaal zouden moeten weten dat die in het noordpoolgebied tot zowat dubbel zo snel gaat als de globale opwarming die voor de voorbije 100 jaar gemiddeld zowat 0,1°C per decennium was.
Nu zijn de temperatuurdata voor een plaats op 28 km van de Gisp2 ijsboringen bekend en die geven tussen 1855 e 2007 een stijging van de temperatuur van 1,44 °C. https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/22/14/2009jcli2816.1.xml
Wat betekent dat wat in dit Climategate-artikel wordt aangegeven niet klopt; de temperatuur op de plaats van de ijsboringen was niet lager, maar hoger dan deze tijdens de warmtepiek van 1000 jaar geleden en, in tegenstelling tot wat de auteur van het artikel beweert, nml. “dat gedurende meer dan 6.100 jaar (of 60%) van de huidige interglaciale warme periode de temperatuur warmer was dan nu”, de temperatuur in Groenland voor het overgrote deel van de laatste 10.000 jaar lager was dan nu.
Het is dus niet de CO2 die het doet…..
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Mag ik dit niet ter zake doende noemen. Het gaat hier immers niet over de oorzaken, maar enkel en alleen over het niet bruikbaar zijn van de waarnemingen op één plaats om conclusies te trekken i.v.m. de globale temperatuursveranderingen.
De klimaat verandering is niet GLOBAAL.
Als het dus niet GLOBAAL is, kan de oorzaak vd opwarming niet de gassen in de atmosfeer zijn…..
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
u mag van mij de huidige klimaatverandering niet globaal vinden, ik meen dat we wel kunnen spreken van een globale klimaatverandering, en dit minstens sinds pakweg 1970; sindsdien is er sprake van een opwarming in alle breedtezones, van zuidpool- tot noordpoolgebied.
Luc Trioen
Sins de mensheid de aarde substantieel veroverd heeft lijkt het me gezien de in gebruikname van de bodem, de verstedelijking en infrastructuur wel e.e.a veranderd. Dat daar op de korte termijn van enkele generaties gevolgen aan zitten lijkt me duidelijk. Of die allemaal op natuurlijke termijnen weer min of meer vlak gestreken worden is de grote vraag. De natuur werkt doorgaans langzaam wat de grotere systemen betreft. Dat heeft tijd nodig.
En een eeuw sinds de bijna vervijfvoudiging van de mensheid (van 1,6 tot bijna 8 miljard) is het aangezicht van de aarde dus drastisch veranderd. Als de nood zo hoog is als men preekt zouden onze bestuurders zelf wat anders te werk moeten gaan.
Hun gedrag in het kader van het dagelijks uitgekreten alarm geeft aan dat zij het allemaal niet serieus nemen. Laat heidevelden en zandverstuivingen naar hun aard bijvoorbeeld weer bos worden en miezemuis niet over stikstof/ ammoniak en laadt akkerland niet vol met zonnepanelen en vernietig géén natuur met windturbines en een wrak energiesysteem waarbij het een het ander verdringt.
E.e.a. zou kunne leiden tot de veronderstelling van een totaal andere agenda. Angst maakt mensen plooibaar en kneedbaar. Zie de Rattenvanger.
“Deze grafiek van de laatste 10.000 jaar temperatuurgegevens is misschien wel het meest substantiële bewijs dat de moderne opwarming niet ongebruikelijk of ongekend is.”
Wat een vreemde grafiek (y en x assen) en deze is gebaseerd op locale temperatuurgegevens die dus ook nog eens proxy waarden zijn. Lijkt mij dat hieruit geen bewijs (ook niet substantieel) aan kan worden opgehangen. Gezien geringe resoluties van data lijkt mij een fourieranalyse niet realistisch.
Luc Trioen 25 jul 2022 om 23:09
U kunt daar een punt hebben, echter bij het KNMI kijkt men daar anders tegen aan. Als de Bilt 25 graden heeft, in Groningen meet men op het zelfde moment 21graden en in Limburg meet men 29 graden, hoe warm was het dan in Nederland? Maar als je meetpunten hebt, of meetresultaten van een koude gebied, dan kan het wel eens zijn dat er weinig verschil zit in de resultaten ter plaatse, vooral als het niet aan de kust streken plaats heeft.