Auteur: Roy Spencer.
Het eenvoudige CO2-budgetmodel dat ik in 2019 heb geïntroduceerd, is bijgewerkt met de nieuwste Mauna Loa-metingen van atmosferische CO2 en met nieuwe schattingen van de Energy Information Administration van de wereldwijde CO2-emissies tot 2050. Het model suggereert dat de atmosferische CO2 de pre-industriële niveaus tegen 2100 nauwelijks zal verdubbelen, met een totale stralingsforcering van het klimaatsysteem ver onder het meest extreme scenario (RCP8.5) dat wordt gebruikt in alarmistische literatuur (en de Amerikaanse nationale klimaatassessment), met het dichtst bij RCP4.5. Het model laat ook duidelijk het CO2-reducerende effect van de uitbarsting van de Pinatubo van 1991 zien.
Het model
Zoals hier beschreven, gebruikt het eenvoudige CO2-budgetmodel jaarlijkse bronnen en sinks van atmosferisch CO2 om te berekenen hoeveel de atmosferische CO2-concentratie van jaar tot jaar verandert.
Het afvoeren (verwijderen) van “overtollige” atmosferische CO2 gaat ervan uit dat alle biologische en geofysische processen die CO2 uit de atmosfeer verwijderen, dit doen met een nettosnelheid die evenredig is aan de overschrijding van de CO2-waarde boven een bepaalde ‘evenwichtswaarde’. Wanneer het model wordt gekalibreerd met de jaarlijkse Mauna Loa CO2-gegevens van 1959 tot 2021, is deze verwijderingssnelheid 2,02% van de atmosferische overmaat boven 294 ppm. Bij de huidige CO2-concentratie van 417 ppm verwijderen de biologische en geofysische verwijderingsprocessen dus 0,0202 x [417 – 294] = 2,48 ppm per jaar voor 2022 (voorlopige schatting).
De langetermijnbron van CO2-toename wordt verondersteld antropogeen te zijn. Er zijn verschillende schattingen van de jaarlijkse CO2-emissies, sommige alleen al door energieverbruik, andere met inbegrip van cementproductie en landgebruik. Ik heb de Boden et al. gebruikt. (2017) en Our World in Data jaarlijkse schattingen voor 1750 tot en met 2009 en EIA.gov schattingen van jaarlijkse emissiegroeipercentages van 2010 tot 2050, en veronderstelden vervolgens dat hun groeipercentage in 2050 constant is tot 2100.
Ik heb ook een ENSO-factor (El Nino en La Nina) toegevoegd om empirisch te verklaren dat CO2 stijgt tijdens El Nino en daalt tijdens La Nina. Deze termijn bedraagt 0,45 maal de waarde van de Multivariate Enso Index (MEI), gemiddeld van mei van het voorgaande jaar tot en met april van het lopende jaar. De laatste jaarlijkse gemiddelde MEI-waarde is bijvoorbeeld -1,29 (La Nina-omstandigheden), dus 0,45 x [-1,29] =Â -0,58 ppm CO2-afname in 2022 door La Nina-activiteit.Â
Het model is geïnitialiseerd in 1750. De MEI-gegevens zijn opgenomen vanaf 1958-59.
Resultaten
Het model dat past bij de Mauna Loa CO2-gegevens wordt getoond in figuur 1. Merk op dat de grootste discrepanties tussen model en waarnemingen te wijten zijn aan grote vulkaanuitbarstingen, met name de berg Pinatubo in 1991.
Fig. 1. Model versus waargenomen CO2-concentraties in Mauna Loa.
In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, verwijderen deze uitbarstingen eigenlijk CO2 uit de atmosfeer. Dit is waarschijnlijk te wijten aan verhoogde fotosynthese als gevolg van een grote toename van diffuse zonnestraling vanuit de lucht, van zonlicht dat wordt verstrooid door vulkanische aerosolen, die dieper in de vegetatie kunnen doordringen.
Wanneer we het model gebruiken met behulp van 2021 EIA-schattingen van jaarlijkse CO2-emissiestijgingen van 2010 tot 2050, en dan aannemende dat de toename in 2050 gelijk blijft tot 2100, dan komt het resulterende atmosferische CO2-scenario het dichtst bij het IPCC RCP4.5-scenario. De model-CO2-concentratie bereikt nauwelijks het 2XCO2-niveau, een verdubbeling van het pre-industriële CO2-niveau.Fig. 2. Zoals in Fig. 1, maar uitgebreid tot 2100, met de verschillende IPCC-scenario’s voor stralingsforcering die in recente IPCC-rapporten zijn gebruikt.
Merk op dat het model ver onder het RCP8.5-scenario ligt, dat het meest wordt gebruikt om alarmistische projecties van zeespiegelstijging, temperatuurstijging, enz. te promoten. Hoe zwakker de toekomstige stralingsforcering door toenemende CO2, hoe zwakker de resulterende klimaatverandering zal zijn.
Discussie
Projecties van klimaatmodellen zijn in belangrijke mate afhankelijk van hoeveel atmosferische CO2 in de toekomst zal stijgen. Dat hangt op zijn beurt af van (1) toekomstige antropogene emissies, en (2) hoe snel de natuur “overtollig” CO2 uit de atmosfeer verwijdert.
Een eenvoudig budgetmodel van de atmosferische CO2-concentratie komt zeer nauwkeurig overeen met de Mauna Loa CO2-gegevens gedurende 1959-2021 met behulp van jaarlijkse schattingen van de wereldwijde antropogene CO2-emissies als CO2-bron, en de waargenomen gemiddelde snelheid van verwijdering van CO2 door biologische en fysieke processen, die is evenredig met het “overschot” van atmosferisch CO2 over een basislijn van 295 ppm als een ‘gootsteen’. Er is ook een empirische factor opgenomen om de activiteit van El Nino en La Nina te verklaren, die vooral van invloed is op de jaarlijkse fluctuaties in CO2.
De resulterende modelprojectie produceert eind deze eeuw atmosferische CO2-concentraties ruim onder het IPCC RCP8.5-scenario, en zelfs onder het RCP6.0-scenario. Dit suggereert dat de meest ernstige gevolgen van klimaatverandering waar het publiek over hoort, niet zullen plaatsvinden.
Merk op dat deze waarschijnlijke vermindering van toekomstige gevolgen van de opwarming van de aarde een aanvulling is op het bewijs dat het klimaatsysteem niet zo gevoelig is voor toenemende CO2 als wordt beweerd door het IPCC. Met andere woorden, toekomstige klimaatverandering zal waarschijnlijk veel zwakker zijn dan verwacht, niet alleen vanwege (1) lagere klimaatgevoeligheid, maar ook (2) zwakkere antropogene forcering, en het is de combinatie van beide die de uitkomst bepaalt.
***
Bron Roy Spencer hier.
Vreemd dat alleen in het klimaatbeleid het extreme voorspelmodel door de regering(-en) aangehangen basis is voor wetgeving en beleid. Bij andere huidige ‘crises’ in Nederland zou een dergelijk extreem voorspelmodel tot zeer onhumane ongewenste extreme politieke maatregelen moeten leiden.
“het extreme voorspelmodel door de regering(-en) aangehangen basis is voor wetgeving en beleid.”
Onzin Scheffer en dat had je kunnen weten.
@Modelleur 2 aug 2022 om 14:35- Maar wel in invloedrijke kring wordt aangehangen. Zie Zomergasten van 31 juli 2022.
Gelukkig weet jij beter, Hetzler, omdat jij je goed laat informeren.
http://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/op-weg-naar-nieuwe-knmi-klimaatscenario-s
Ja man. Meer CO2 is better. Krijg je meer bomen, meer planten, meer gras en betere oogsten.
Het zal wel los lopen met die co2, al die scenario’s, je hebt er weinig aan.
Australië gaat het gas vasthouden, dus geen export LNG meer want ze willen zelf de voorraden behouden.
Duitsland kan hun kolen niet voldoende verplaatsen door de lage waterstanden, en de treinwagons die ze zo voor en na gesloopt hebben.
Zelf de Duitse bier industrie zit in de rats wegens te dure brandstoffen.
Poetin heeft Europa in zijn greep, en als dit zo doorgaat zal de EU nog maar weinig uitstoten wegens verarming.
Steeds meer werelddelen, landen krijgen in de gaten hoe belangrijk brandstof is, dat heeft de Oekraïense oorlog nu wel duidelijk gemaakt.
Ze zouden zich maar eens om andere dingen druk maken dan wat scenario’s die nergens op lijken zoals RCP 8.5.
Theo
Behalve energie is voedsel nóg belangrijker. Maar ook dat moet nog door schade en schande ondervinden worden.
Ondervonden dus
Peter,
Energie armoede leidt per definitie tot voedselarmoede.
Dus als voedsel door overheden en politieke partijen belangrijk gevonden wordt, dan dient energiebeschikbaarheid en energiezekerheid (leveringszekerheid) bovenaan hun verlanglijstje te staan. En zorg voor de voedselproductie en producenten (boeren en tuinders) op nummer 2.
Peter,
Zonder brandstoffen gaan de miljarden mensen verhongeren op een paar uitzonderingen na.
Gelukkig dat die alarmistische schreeuwers zelf ook de pineut zijn, allemaal schreeuwen ze het moet anders, maar een degelijke oplossing met een strak plan hebben ze niet.
Er komt nog een tijd die niemand voor mogelijk hield, en Nederland zal zwaar getroffen worden.
De plannen voor een persoonlijke co2 budget liggen al op tafel, er zijn zelfs van die linkse rakkers die een algemeen vliegverbod willen voor de gewone vakantie toeristen.
Willem77
Energie is inderdaad da basis van alles. Daarbij moet niet vergeten worden dat de zon onze leverancier is en was. Nu delven en gebruiken wij de sinds miljoenen jaren gevormde opgespaarde zonne-energie. Daar komt ooit een einde aan ook al maken wij De huidige en nog enkele generaties dat niet mee.
Vervolgens zijn er daarna andere mogelijkheden. Kernenergie (in welke vorm dan ook) en een zo optimaal mogelijk gebruik van de energie van de zon die nu nog ongebruikt naar de ruimte ontsnapt en niet te vergeten een zo optimaal mogelijk gebruik van de meststoffen die mens en dier en plant uitscheiden. Mest is een belangrijke bouwstof en energiedrager. Waar we door het stikstofbeleid nu moeilijk over doen.
Dat werkt alleen als je geloofd dat klimaat een gevolg is van de co2 concentratie. Als je de stroming happer volgt dat co2 in zijn huidige concentratie geen noemenswaardig effect meer heeft door verzadiging van infra roodstraling dan gebeurt er niet veel meer met de temperatuur. Ondertussen stijgt de klimaatangst nog steeds bij de beleidsmakers. We zullen nu toch echt moeten doorzetten met ons ambitieuze project “Food for Volt” waarbij we de landbouw gronden gaan omzetten in zonnenweiden met windmolens om zo nu en dan energie te oogsten voor directe consumptie.
Hoe meer duidelijk wordt dat het misschien eigenlijk allemaal meevalt, gaan sommige alarmisten harder schreeuwen. Zoals Mc Guire in Engeland. Zijn advies is o.a., ga op straat liggen als je een raffinarderij wil blokkeren als je dat wil om de wereld te redden. Wij zijn toch helemaal de weg kwijt. Geen ratio, alleen nog maar onderbuikgevoelens.
https://www.msn.com/nl-nl/geldzaken/nieuws/ineenstorting-klimaat-onvermijdelijk-waarschuwt-wetenschapper-de-wereld-wordt-snel-onherkenbaar/ar-AA10aQT9?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=7644ae5b6ee04991b281173773bd16e9UK.
IK had afgelopen week een grafiekje gemaakt van de wereldwijde CO2 uitstoot op basis van de laatste cijfers van de Statistical review of world energy 2021 .
Daaruit blijkt dat de CO2 uitstoot na 2015 sneller toeneemt. Dat is het gevolg van de economie van de energietransitie : de nieuwe ketens die ten opzichte van het energetisch optimum uiteraard meer fossiele brandstoffen consumeren en derhalve méér CO2 uitstoot veroorzaken.
In de cijfers van de Statistical Review of World Energy is NIET de CO2 uitstoot als gevolg van het verbranden van brandstoffen uit natuurlijke bronnen gewonnen – hout , uco, koolzaadolie enz. begrepen logischerwijs want dat valt niet te berekenen .
Ik had deze grafiek op de site geplaatst en verwachtte eigenlijk veel commotie want ze bewijst ! dat de burgers voorgelogen worden, maar iedereen liep door. ( er valt een meteoor maar : ‘ don’t look up.’ )
De officiële verklaring luidt dus: de CO2 uitstoot blijft stijgen, NIET als gevolg van het verbranden van fossiele brandstoffen zoals we eerder zeiden, maar toch gaan we door met de maatregelen en de discussie.
Omdat het nu eenmaal zo in ons brein zit.
Kafka ?
Bijna alle huidige recycling impliceert tot op heden en in de verre toekomst extra CO2 uitstoot.
ik zou wel ’s willen dat ik een en ander kon vatten in een cartoon, want een plaatje zegt meer dan duizend woorden zeggen ze wel ’s . Of toch maar niet want ook dan zouden mensen gewoon doorgaan met waar ze gebleven waren. (Een grafiek is ook een soort cartoon ).
Zozeer zit het in hun brein ingeplant begrijp ik ook weer uit verschillende reacties hier.
Ik denk ook dat Frans Timmermans zijn eigen verhaal ook echt gelooft; kenmerkende eigenschap van een pathologisch leugenaar .
Ik heb vroeger een vriend gehad die pathologisch leugenaar was. Praatte iedereen geld uit z’n zak met verhalen die zo echt klonken dat iedereen ze geloofde.
Had hij nog geleefd – want pleegde zelfmoord – dan was deze tijd een waar Walhalla voor’m geweest.
Bert. Ik denk dat het meestal met gemakzucht te maken heeft. Gewoon wegkijken en niet nadenken of hetgeen je wordt verteld of staat geschreven daadwerkelijk waar is. Ik zie het ook in mijn omgeving, familie, buren, kennissen. Geloven bijna allemaal in het narratief van de overheid, MSM en nu probeert de overheid in verschillende landen kritische tegengeluiden in de hoek van nazis, complotdenkers enz. te plaatsen. Bij de overheid heeft het m.i. te maken met het feit dat men een beslissing heeft genomen en nu gezichtsverlies wil voorkomen. Maar de rekening van dit al krijgen de volgende generaties gepresenteerd en de huidige politici zitten er dan warmpjes bij met hun riant pensioen in hun mooie huizen en de gewone man heeft geen auto meer, YOU OWN NOTHINGS, BUT YOU ARE HAPPY, en zit in een klein flatje zonder verwarming met drie of vier truien aan om het een beetje warm te hebben.
@Udo tijdelijk terug van Spain 2 aug 2022 om 12:51
Afgezien van een grote groep in de samenleving die niets begrijpt van de materie, is de groep van hoogopgeleiden, die wel de materie zou kunnen begrijpen volledig gehersenspoeld en blijft – uit behoudzucht ook – het narratief volgen ook al blijkt evident uit de cijfers dat het vals is.
Anders zouden de cijfers over de CO2 uitstoot gewoonweg hebben geleid tot een opstand . Maar niets van dat al.
Bert,
“IK had afgelopen week een grafiekje gemaakt van de wereldwijde CO2 uitstoot op basis van de laatste cijfers van de Statistical review of world energy 2021 “.
Dat is dan kennelijk aan mijn aandacht ontsnapt.
Heb je een link naar dat artikel / grafiekje?
@ willem ea . Het staat als kop boven het artikel ROI vs ROEI
http://bureaulesswatts.nl/roiversuseroei/
Een budgetmodel dus.
“Het afvoeren (verwijderen) van “overtollige” atmosferische CO2 gaat ervan uit dat alle biologische en geofysische processen die CO2 uit de atmosfeer verwijderen, dit doen met een nettosnelheid die evenredig is aan de overschrijding van de CO2-waarde boven een bepaalde ‘evenwichtswaarde’.“
“…gaat er van uit…” Is dus een aanname en waar is de grond voor deze aanname.
“.. bepaalde ‘evenwichtswaarde’..” dat is dus een theoretische waarde want die evenwichtswaarde is er niet of zal nooit worden bereikt in het dynamische systeem. Maar goed het staat ook tussen ‘..’.
“De langetermijnbron van CO2-toename wordt verondersteld antropogeen te zijn. Er zijn verschillende schattingen van de jaarlijkse CO2-emissies, sommige alleen al door energieverbruik, andere met inbegrip van cementproductie en landgebruik.”
Kortom veronderstellingen en schattingen en natuurlijk ook nodig voor projecties maar deze maken gelijk in geval van klimaatmodellen (naast natuurlijk ontbreken volledige kennis van processen in hun complexe samenhang) het nut van dit soort exercities leuk als therapie maar verder zonder enige waarde. Sterker nog ze zullen nader onderzoek dwarsbomen.
“Het afvoeren (verwijderen) van “overtollige” atmosferische CO2 gaat ervan uit dat alle biologische en geofysische processen die CO2 uit de atmosfeer verwijderen, dit doen met een nettosnelheid die evenredig is aan de overschrijding van de CO2-waarde boven een bepaalde ‘evenwichtswaarde’.“
Dat is het koffiefiltermodel, het mooie van dit model is dat het gecalibreerd is met metingen. Het is gewoon de wet van Ohm: stroom is evenredig met spanningsverschil.
Hans Erren
Ik neem even aan dat die verwijdering die berekend is de netto verwijdering is door binding van de C component aan andere elementen. Bijvoorbeeld Calciumcarbonaat. Alle andere opnamen in weefsels komen op kortere of langere termijn weer vrij. Bij kruidachtige gewassen vrijwel meteen tijden of na gebruik, Bij houtachige gewassen heeft het, behoudens het blad ervan, meer tijd nodig. Zeg gemiddeld 40 jaar.
“Het is gewoon de wet van Ohm: stroom is evenredig met spanningsverschil.”
Dat is een veel te simpele benadering. Het gaat bijvoorbeeld voorbij aan het feit dat een opwarmende oceaan minder CO2 op kan nemen.
Ook op het land is de opname niet evenredig. De groei van planten wordt door meerdere factoren bepaald, waarvan er vaak één beperkend is. Die factoren kunnen heel divers zijn: beschikbaarheid van nutriënten, water, ruimte, de temperatuur, licht, gevolgen van vraat en van ziekten, veranderingen in de samenstelling van de vegetatie. In de landbouw kun je proberen alle andere factoren optimaal te maken, zodat extra CO2 ook duidelijk meer groei oplevert. In meer natuurlijke vegetaties heb je daar geen invloed op; daar kan het zijn dat extra CO2 weinig of geen effect heeft.
Bart Vreeken
Desondanks is de vergroening kennelijk 18%. Of wil je daar ook aan tornen. Overigens als het deel blijft uitmaken van de aan leven gebonden koolstofkringloop komt het in weefsels vastgelegde CO2 gemiddeld naar schatting na 40 jaar weer beschikbaar.
“Desondanks is de vergroening kennelijk 18%. Of wil je daar ook aan tornen.”
Die vergroening is zeker interessant om te volgen. Helaas wordt er relatief weinig onderzoek naar gedaan, en verschijnen er niet vaak nieuwe cijfers. Ik heb dus geen mening over die 18%. Het zou interessant zijn om onderscheid te kunnen maken tussen vergroenig in natuurlijke vegetaties, en vergroening door uitbreiding van landbouwareaal, of binnen landbouwareaal.
Bart dit is een massabalansmodel gebaseerd op eenvoudige empirische bulkwetten, niet gebaseerd op bottom-up benadering maar op een top-down benadering.
Er word gekeken welke wetmatigheid de afgelopen 70 jaar geldig was (sink is evenredig met concentratieverschil), en die wetmatigheid wordt 80 jaar geextrapoleerd.
Hans Erren
Heb je voor mij een verwijzing naar dat model? Ik ben namelijk erg benieuwd naar de sink die over zeer lange tijd de extra uitstoot van CO2 uit fossiele brandstoffen opneemt. Een heb ik al genoemd. Het Calciumcarbonaat dat op de oceaanbodem wordt afgezet. Welke zijn er nog meer?
Als ik op een simpele manier naar de voorspelling van Spencer kijk dan ziet die er onwaarschijnlijk uit. Van 2020 tot 2100 zou er een verdere toename zijn tot ca 580 ppm. Dat is 165 ppm in 80 jaar, oftewel: een toename van 2,06 ppm per jaar. De gemiddelde toename tussen 2011 en 2020 was al 2,41 ppm per jaar. Ik zie niet in hoe dat opeens omlaag zou kunnen gaan, zonder een vermindering van de uitstoot.
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html
Hier onder de gemiddelde toename per jaar (ppm), over periodes van 10 jaar tot en met het genoemde jaar.
Gegevens Mauna Loa.
2001 1,56
2002 1,69
2003 1,88
2004 1,87
2005 1,90
2006 1,94
2007 2,01
2008 1,90
2009 1,91
2010 2,04
2011 2,05
2012 2,06
2013 2,08
2014 2,11
2015 2,10
2016 2,23
2017 2,27
2018 2,29
2019 2,40
2020 2,41
2021 2,46
Oftewel: de toename gaat alleen maar sneller. Alleen in 2020 is de versnelling even wat minder, waarschijnlijk dankzij de corona maatregelen.
Je zou van Roy Spencer beter mogen verwachten. Modeluitkomsten presenteren zonder onzekerheidsmarge! Foei Roy. Een wetenschapper onwaardig. Dat suggereert immers een perfect model met perfecte aannames voor CO2 uitstoot tot 2100. Zoveel zekerheid vinden we alleen bij waarzeggers op de kermis. En we kennen allemaal de waarde van die voorspellingen.
In de 2019 versie van zijn model kwam Spencer tot zo’n 480 ppm voor 2100. Nu, 3 jaar later, in zijn bijgewerkte versie tot zo’n 580 ppm. Dat is al ruim 20% hoger, slechts 3 jaar later! Dan kun je niet anders concluderen dan dat de onzekerheidsmarge op de uitkomst van Spencer’s model gigantisch moet zijn.
Dan doet het IPCC het een stuk beter door verschillende scenario’s te presenteren i.p.v. één absolute “waarheid”.
Modelleur IPCC presenteert geen waarschijnlijkheden, het zijn dan ook geen voorspellingen maar “wat als” bangmakerijen van science fiction scenario’s.
Spencer laat hier de bijbehorende concentraties bij emissiescenarios zien. Die concentraties liggen veel lager omdat de sinks waarneembaar maar niet willen verzadigen, in tegenstelling tot de Bern model bangmakerijen.
Klopt Hans, IPCC presenteert geen waarschijnlijkheden. Dat heeft ook niemand gezegd. Spencer daarentegen presenteert een 100% zekere schijnwereld, die hij na 3 jaar moest bijstellen. Naar boven.
Nee modelleur, en het erge is: jij wéét dat hij dat niet doet.
De verwachtte CO2-uitstoot in het model van Spencer uit 2019 hield dan ook geen steek: van 2000 tot 2019 hanteert hij de reële CO2 uitstoot, die over die 20 jaar steeg van 3,2 naar 4,75 ppm. Maar van 2020 tot 2100 blijft het dan plots van het ene jaar op het andere constant op 4,75 ppm. Waarom die abrupte verandering, dat legt hij niet uit.
Zijn huidge model verwacht een CO2 utistoot gelijkaardig aan het RCP4.5 scenario, het intermediaire scenario van het IPCC. Of dat een realistisch scenario is, zal afhangen van de beleidsmaatregelen waarbij er tussen nu en 2045 gradueel eenovergang wordt bekomen van fossiele brandstoffen naar alternatieven, zodat er vanaf 2045 steeds minder fossiele brandstoffen worden gebruikt.
Op zich is dat best een realistisch scenario. Maar hoe dat moet bekomen worden, daar gaat Spencer niet op in. Het zal in ieder geval niet vanzelf gebeuren.
Karel?
Ben je weer los?
“ Dit is waarschijnlijk te wijten aan verhoogde fotosynthese als gevolg van een grote toename van diffuse zonnestraling vanuit de lucht, van zonlicht dat wordt verstrooid door vulkanische aerosolen, die dieper in de vegetatie kunnen doordringen.”
Een vergezochte onwaarschijnlijke aanname.
Volgens Spencer wordt na een vulkaanuitbarsting meer CO2 uit de atmosfeer verwijderd en komt dit volgens hem waarschijnlijk door de verhoogde fotosynthese als gevolg van een grote toename van diffuse zonnestraling vanuit de lucht, van zonlicht dat wordt verstrooid door vulkanische aerosolen, die dieper in de vegetatie kunnen doordringen.
M.i. right for the wrong reasons. Mijn verklaring is als volgt.
De aerosolen vangen een deel van de radiation weg, namelijk de photosynthetic active radiation (PAR, licht van 450-475 nm en 650-675 nm). Hierdoor is de kans geringer dat het chlorofyl beschadigd raakt; dit gebeurt namelijk boven het niveau van circa 900 PPFD (Photosynthetic Photon Flux Density). Een dergelijke sterke radiation komt bijvoorbeeld in de zomer regelmatig voor.
Verder treedt na een vulkaanuitbarsting afkoeling op, en dat heeft eveneens als effect dat de kans op beschadiging van het chlorofyl afneemt, en wel doordat de bladtemperatuur niet te hoog oploopt.
Samenvattend: er is minder kans op beschadiging van het chlorofyl door minder extreme omstandigheden, waardoor de efficiency van het fotosynthese-apparaat hoger is. Dit alles uiteraard onder de aanname dat de bomen en planten niet bedekt raken met vulkanisch stof.
Chris Schoneveld
Ik zou denken dat die extra fotosynthese eerder leidt tot de geconstateerde 18% vergroening. Die overigens ook maar een kort durend effect heeft als je het bijgegroeide groen zo snel mogelijk weer opstookt.
Dit is uit de aard der zaak een volkomen zinloze exercitie.
Een deskundige uit het ene kamp zet een voorspelling op tegenover een voorspelling uit het andere kamp, terwijl beide kampen blind moeten varen op het slechtst denkbare instrumentarium dat je je maar kunt voorstellen. Het heet “model” maar het is op z’n best verklarende statistiek, met eindeloze onbetrouwbare, gemanipuleerde datareeksen, en met aannames waarvan niemand echt weet hoe ze ingevuld moeten worden – educated guess is een monstrum, want daaraan ontbreekt het juist: education. Van die modellen zijn er meerdere versies, die dan ook nog met elkaar ensemble genoemd worden en tot pseudo-eenheid gesmeed.
Wel, in de professionele kampen wordt degene die met een nieuwe voorspelling is gekomen, voor (de meeste van) ons ongemerkt dan wel onnavolgbaar, toegejuicht, dan wel verguisd – afhankelijk van welk kamp.
De makke van klimatologenland.
In het kamp van de aanhangers duikelen de nitwits over elkaar heen om te bepalen wie de minste nitwit is. Dat geldt voor sites zoals van de bv Verheggen – waar ze zelfs lijstjes tevoorschijn kunnen laten komen met alle zonden van de betreffende expert, en waar sommige nitwits als meer nitwit worden gelabeld als de eigen nitwit. En op andere sites, zoals Climategate, heb je twee groepen; een grote groep die weet welke expert ze moeten toejuichen en welke niet, en een kleinere groep, waarvan eentje het (deze keer/opnieuw) bestond om zijn te grote broek nog eens aan te trekken en een expert uit het andere kamp te kapittelen: foei Roy, alsof hij in de schaduw van die expert zou kunnen staan.
De maat der dingen is zoek: zo gaat dat in alle supporterskampen.
En het eindresultaat: er is weer een mogelijke uitkomst van onze toekomst bijgekomen, zonder dat het die toekomst ook maar voor een millimeter helderder, of tastbaarder gemaakt heeft
Tel uit je winst.
Indien Spencer, zoals het een goed wetenschapper betaamt, netjes de onzekerheidsmarges van zijn modeluitkomst had aangegeven in de figuur dan zou het totaalbeeld zo maar eens de IPCC scenario’s grotendeels kunnen omspannen. Maar ja, dat was niet de boodschap die hij voor ogen had met dit stukje werk.
Als je nou eens ophield met boodschappen zien, Modelleur. Dat is voor een modelleurtje niet passend hoor. Ik moet nog steeds meewarig het hoofd schudden bij je poging om, als een huwelijkszwendelaar wel bij rijke weduwes doet, vanuit een objectieve vaststelling een opportunistische boodschap te verkopen – in dit geval over het optimum van vries- en hittedoden.
Roy Spencer is geen evangelist. Hij heeft gewoon gedaan wat ie vond dat ie moest doen – iets onderzoeken.
Ga jij dat nou eens doen! En vraag dan eens aan Roy Spencer om je uitkomsten te beoordelen.
Lees de oorspronkelijke versie maar eens, dan zie je de boodschap:
“This suggests that the most dire climate change impacts the public hears about will not happen.”
Gegeven de genoemde beperkingen van zijn onderzoekje is dat op z’n minst voorbarig. Hij zwakt het zelf ook af middels “suggests”. Dat is verre van “proofs”.
Modelleur je bent zeker RCP8.5 vergeten te lezen bij Judith Curry.
“Onzekerheidsmarges van klimaat model uitkomsten” dat is dat wat kritische klimaatwetenschappers decennia lang het VN-IPCC verwijten juist geheel overboord te hebben gegooid met hun steeds extremere klimaatmodellen.
Dat overboord gooien van wetenschappelijke principes / methodes biedt het VN-IPCC de vrijheid om gesubsidieerde en gepolitiseerde klimaatalarmistische nonsens modellen te publiceren waarop zinloos / effectloos ‘Net-zero-CO2-emissie” en ‘hernieuwbaar’ klimaatbeleid door regeringen op wordt gebaseerd, politiek aangedreven door ideologisch benevelde fanatici vanuit van Extinction Rebellion en GreenPeace, die gaan dwarsliggen op rijkswegen en / of spoorwegen, en zich vastlijmen aan historische kunstwerken en / of de Nazcalijnen in Peru vernielen voor aandachttrekken dat zogenaamd ‘de wereld vergaat binnen10 jaar’.
Lachwekkend dat politici zich laten leiden door ideologische charlatans i.p.v. de kritische wetenschap. Arthur Rörsch had in de jaren ’70 al door dat de politiek no1 vijand van de rationele en kritische wetenschap is.
Judith Curry: ‘Het IPCC klimaatmodel RCP8.5 is zo zeer onwaarschijnlijk dat het volledig buiten alle beschouwing moet worden gelaten’
https://judithcurry.com/2019/01/28/reassessing-the-rcps/
Als gezegd. IPCC geeft geen waarschijnlijkheden. Daarom kijken ze ook naar SSP126.
Leonardo
Je gelooft toch niet dat Modelleur bij Spencer te rade gaat. Nee hoor hij blijft liever achter zijn eigen staart aanhollen.
Scheffer
Hoogleraar Barbara Baarsma (OP1) die zich tig keer vermoeide om in te brengen dat haar CO2 tax alternatief een gedachte-experiment was om de catastrofale klimaatopwarming met vereende krachten te bestrijden, denkt er toch echt anders over.
Voor mij een schoolvoorbeeld van een angstige hoogleraar die over de datum is en ongetwijfeld toe aan een mogelijk welverdiend pensioen. Om even meer tijd te hebben om bij zinnen te komen.
Wéér een gevalletje voor bijscholing door CLINTEL.
Clintel komt geeneens langs KRO-NCRV Pointer
Peter, je begrijpt niet hoe het spel gespeeld wordt: Baarsma legt het nu in de week om “wie-zijn-die-mensen-toch” alvast te laten wennen aan het idee. Klimaatpaus Timmermans en zijn knechtje Didi gieten het vervolgens in een EU dictaat dat Mark ha-ha-ha Rutte gaat uitvoeren: “dat zijn nu eenmaal Europese regels die we met zijn allen hebben afgesproken. Hahahaha”.
Baarsma heeft een economisch systeem / klimastbestrijdingsmodel verzonnen dat de rijken het voordeel van CO2-uitstoot geeft en de onderklasse meer geld, zonder CO2-uitstoot.
Wat ik al betoogde is dat het IPCC gelukt is de klimaatangst politiek te verspreiden met haar onwetenschappelijke extreme klimaatmodellen.
Baarsma haar eonomisch model is echt nieuw. Geld naar de onderklasse in ruil voor onvrijheid.
Voor Baarsma geldt als voor geen ander: “schoenmaker blijf bij je leest” En eveneens: “Practice what you preach.
Zij wil de carboncredits van de armen via een ingewikkeld en privacygevoelig handeltje verschuiven naar de rijken. De groepering dus waartoe zijzelf behoort.
Het lijkt me beter die armen een beter salaris/opleiding te geven. Hoogleraar in de economie met en overmaat aan babbels en op andere terreinen een hoog napraatgehalte.
Daar kwam Kareltje trol weer even oppiepen uit zijn muizengaatje.
Hans, heb je de muizenval niet gezet?
https://www.facebook.com/kijkbijons/videos/gouden-amusement/1099297206798986/
Deze grafiek van Roy Spencer vind ik even zinloos of zinvol als de andere getoonde grafieken. We weten dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toeneemt. En dat zie ik aan de tijdreeks van Bart Vreeken dat het steeds harder gaat tot nu toe. Echter, als niet klimaatalarmist zit ik daar niet mee. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is nog echt niet ongezond voor plant nog dier, integendeel zelfs.
Op grond van wat er nog aan fossiele brandstoffen te verstoken is kan er mogelijk een zeer ruwe schatting worden gemaakt worden tot hoeveel de concentratie kan toenemen. En als ons dat de adem beneemt of dat er niet meer tegen te wieden is moeten we ons zorgen gaan maken.
Vergeet niet dat het maar parts per million zijn.
Theo
Dat van die ppm mag dan zo zijn, maar alle leven, allemaal koolstofgerelateerd, hangt af van die bescheiden hoeveelheid ppm in onze atmosfeer. Zo belangrijk en werkzaam is het dus wel.
Rene,
“Echter, als niet klimaatalarmist zit ik daar niet mee. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is nog echt niet ongezond voor plant nog dier, integendeel zelfs.”
Klopt ik zit er ook niet mee maar wil wel weten waarom CO2 niveau stijgt en hoe dat achterliggende mechanisme werkt op korte en wat langere termijn.
“Op grond van wat er nog aan fossiele brandstoffen te verstoken is kan er mogelijk een zeer ruwe schatting worden gemaakt worden tot hoeveel de concentratie kan toenemen.”
Ja goede vraag waar naar ik mij kan herinneren Hans Erren ooit een antwoord op heeft gegeven. Maar misschien herinner ik het mij wel fout. Verder denk ik dat bij beantwoording van die vraag als het om grondstoffen voor energie gaat er rekening moet worden gehouden met de ERoEI grens (7 tot 8).
Je hebt gelijk Frans de stijging van het C02 niveau is best interessant, maar dat zijn voor mij andere zaken ook dus ik moet me beperken. En als toegepast wetenschappertje beperk ik me vooral tot dingen waar ik wat mee doe, of die heel fundamenteel zijn
Geolgie/geofysica is een enorm interessant gebied dat door zijn complexiteit je soms doet verdrinken en de toename van de CO2 lijkt me ook zoiets., maar duik erin.
Doel van mijn reactie was, te stellen, als we vinden dat C02 geen of een verwaarloosbare invloed heeft op de temperatuur waar maken we ons druk om dat vond Theo ook met zijn reactie.
Een eerste klap voor groene deugertjes?
NRC over een rechtszaak van deugertjes tegen bouwactiviteiten.
Verloren. Begint de rechterlijke macht weer aan de gewone burger te denken?
Rene MH Giesen
Ik denk dat CO2 iets doet met de temperatuur. Het lijkt me onomstotelijk bewezen dat het een broeikasgas is waar ons leven vanaf hangt. Hetgeen overigens niet wil zeggen dat allerlei andere wisselwerkingen van zowel de levende als dode natuur telkens weer doende zijn dat labiele evenwicht op tal van manieren te herstellen. Ook de levende natuur speelt daarin een belangrijke rol. Zie de vergroening en de toename van het leven in de oceanen.
Er is dus alle reden om wél goed op het leefmilieu te passen en uiterst zorgvuldig om te gaan met natuurvreemde slecht of niet afbreekbare stoffen.