Een van de grote veroorzakers komt nu uit de kast.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Met de tekst, ‘Meer CO2 is niet de oorzaak van verdere klimaatverandering’, zijn sceptici te vergelijken met Galileo Galilei. Het gaat hier natuurlijk niet om het evenaren van zijn wetenschappelijke prestaties, maar wel om de afwijzing en het monddood maken door de publieke media alsmede door de huidige meerderheid van de Nederlandse politiek en de kopstukken van de Europese Commissie.
Natuurlijke oorzaak klimaatverandering
De Aarde heeft al eeuwenlang te maken met klimaatveranderingen en dit fenomeen brengt afwisseling in het menselijk bestaan en wordt bovendien door velen van ons volop gewaardeerd. U raadt het al: Het betreft de vier jaargetijden.
In ons zonnestelsel vormt de Aarde door haar specifieke scheefstand t.o.v. de Zon een unieke uitzondering en dat is de reden van de verschillen in seizoenen. De scheefstand van de Aarde en het ontstaan van de Maan is 4,5 miljard jaar geleden, volgens een niet bewezen theorie, veroorzaakt door een botsing met de planeet Theia, die qua grootte vergelijkbaar was met Mars.
Figuur 1.
Theia.
Seizoenswisselingen behoren tot de aardse norm en zijn dus natuurlijke veranderingen waar de mens part noch deel aan heeft. De scheefstand van de Aarde t.o.v. de Zon is bepalend voor de hoeveelheid licht en dus de hoeveelheid warmte welke door het noordelijk- en zuidelijk halfrond kan worden geabsorbeerd.
Men zou verwachten, dat de massa (zwaartekracht) van andere planeten van ons zonnestelsel invloed hebben op de afstand Zon-Aarde en daarmee op het aardse klimaat.
De omloopsnelheden van de planeten rondom de Zon zijn niet gelijk. Om te voorkomen dat haar naaste planeten (Mercurius, Venus, Aarde) niet door de Zon worden ingevangen zijn hun snelheden groter dan de verder afgelegen planeten (Jupiter, Saturnus), waardoor de plaats van de planeten t.o.v. elkaar steeds verandert. De omloopsnelheden van onze planeten, zie figuur 2.
Figuur 2.
Vanaf de Zon (geel) achtereenvolgens: Mercurius (oranje) – Venus (blauw) – Aarde (groen) – Mars (rood) – Jupiter (paars) – Saturnus (groen/geel).
De volgende situaties kunnen zich nu in ons zonnestelsel voordoen, waarbij
a = Zowel Saturnus, Jupiter en de Zon staan gezamenlijk aan een kant van de Aarde, waardoor de Aarde dichter naar de Zon wordt “getrokken”.
b = De Aarde wordt door de gravitatie krachten van Saturnus en Jupiter iets van de Zon weggetrokken.
Zie onderstaande afbeelding:
Figuur 3
In de volgende periodes hebben samenstanden met 5 planeten(Mercurius, Venus, Mars, Jupiter en Saturnus) plaats gevonden: mei 2020 – juli 2020 – juni 2022. Uit berekeningen blijkt dat deze samenstanden nauwelijks of geen invloed hebben gehad op de afstand Zon-Aarde. Bron 1.
Er is een effect waardoor we heel langzaam van de Zon af bewegen. Dat is de getijdeninteractie tussen de Zon en de Aarde. Dit vertraagt de rotatie van de Zon en duwt de Aarde verder weg van de Zon. Maar hoe groot is het effect hiervan? Het blijkt dat de jaarlijkse toename van de afstand tussen de Aarde en de Zon door dit effect slechts ongeveer één micrometer is (een miljoenste van een meter). Dit is dus een heel klein effect. Bron 2.
Er is nog een ander effect dat ook klein is, maar iets groter dan het getijdeneffect. De Zon wordt aangedreven door kernfusie en dat betekent dat de Zon voortdurend een klein deel van zijn massa omzet in energie.
Per seconde wordt 600 miljoen ton waterstof omgezet in 596 ton Helium. Het verlies van 4 ton per seconde aan massa wordt omgezet in energie. (Einstein: E = mc². E =energie ; m =massaverlies; c = 300.000 km/sec.) Dit komt overeen met de warmte die per seconde vrijkomt bij de verbranding van 80 miljard ton aan kolen.
Naarmate de massa van de Zon afneemt, wordt onze baan verhoudingsgewijs rond de Zon groter. Over de gehele levensduur van onze Zon (ongeveer 10 miljard jaar) zal de Zon echter slechts ongeveer 0,1% van zijn massa verliezen, hetgeen betekent dat de Aarde slechts +/- 150.000 km verder van de Zon af komt te staan. Dit is weinig in vergelijking met de totale afstand tussen Aarde en Zon van +/- 150.000.000 km. We bewegen ons van de Zon af met een snelheid van +/- 1,5 cm per jaar en daar krijgen we echt geen koude voeten van.
Een groot aantal wetenschappers, zoals Guus Berkhout, David Archibald, Frans van den Beemt, Hermann Harde, Wim Witteman, William Happer, William van Wijngaarden en vele anderen is het oneens met de dominante rol, die door alarmisten aan CO2 wordt toebedeeld bij de opwarming c.q. de klimaatverandering van de Aarde:
“Een verdubbeling van het CO2-gehalte zal nauwelijks nog effect hebben op de opwarming van de Aarde”.
Zeer opmerkelijk is, dat de gemiddelde temperatuur op het noordelijk halfrond (NH) 0,7°C hoger is dan op het zuidelijk halfrond (ZH). Het NH is met 1,5⁰C opgewarmd en het ZH met 0,8⁰C. De totale opwarming van de Aarde is tot nu toe 1,2⁰C. Zie figuur 4.
Opwarming van de wereld, het noordelijk halfrond en het zuidelijk halfrond in de periode 1850-2020, sinds de pre-industriële periode 1850-1900. Bron: HadCRUT5.
Figuur 4.
Dit temperatuurverschil tussen het NH en het ZH is al lang bekend en wetenschappers hebben eeuwenlang nagedacht over de oorsprong ervan. Vaak gesuggereerde oorzaken zijn verschillen in de seizoenen, het grotere gebied van land op het NH, albedo-verschillen tussen de poolgebieden van de Aarde en het noordwaarts gerichte warmtetransport door de oceaancirculatie.
Deze argumenten acht ik als zijnde juist.
Opvallend is dat bij deze argumentatie CO2 niet wordt genoemd. Ook de zwarte vlaktes, die achter blijven na de vele en grote bosbranden, spelen een belangrijke rol bij de opwarming. Verder wordt het effect van opwarming door steden ook niet genoemd, terwijl dit door de steeds meer en grotere woongebieden een enorm opwarmingseffect kan hebben. Zie figuur 5.
Het is duidelijk, dat er voor de opwarming van de Aarde meerdere oorzaken zijn, waarvan er hier eentje nog niet is genoemd. Dit is de scheefstand van de Aarde t.o.v. de ecliptica van de Zon.
We kijken daarom wat meer gedetailleerd naar deze invloed. In onze winter is het zonlicht meer op de zuidkant gericht en in de zomer is het de noordkant die meer verlicht en dus meer verwarmd wordt. Zie figuur 6.
Figuur 6.
Figuur 7.
Doordat het vlak van de aardse evenaar niet in één lijn ligt met het ecliptica vlak ontvangt het noordelijk halfrond in onze zomermaanden meer zonlicht dan in de wintermaanden. Zie figuur 7. De hoek α is bepalend voor de grootte van de scheefstand. In de afgelopen millennia blijkt deze hoek kleiner te zijn geworden en dit gaat in de toekomst verder door. Zie figuur 8.
Figuur 8. Bron 3.
Dat betekent dat het NH aangezicht van de Aarde steeds verder naar de Zon zal toedraaien, waardoor het NH steeds meer warmte zal invangen.
In bovenstaande grafiek 8 is de waarde voor de hoek α over een periode van 20.000 jaren uitgezet. De waarde 0 op de X-as is voor het jaar 2000 (het rode blokje). 8000 tot 9000 jaar geleden was α = 24,2⁰ en dat kwam overeen met een verschil t.o.v. heden van ruim 0,7 graden Celsius.
Volgens prof. dr. Hermann Harde (Helmut Schmidt University) is de rol van CO2 op de totale opwarming van de Aarde (1,2⁰C) vanaf 1850 slechts 0,3⁰C geweest.
Samenvattend beschikken we vanaf 1850 nu over de volgende opwarmingsgegevens:
NH totaal 1,5⁰C opgewarmd, waarvan 0,3⁰C door CO2 en 0,7⁰C door verminderde scheefstand.
ZH totaal 0,8⁰C opgewarmd, waarvan 0,3⁰C door CO2.
Voor beide halfronden heeft er dus nog een extra opwarming van 0,5⁰C plaats gevonden. Wat wat betreft de verklaring van de oorzaak kan ik slechts gissen:
* Onderzeese vulkanen.
* Albedo verschillen (weerkaatsing van zonlicht door ijs is groter dan van water).
* Onnauwkeurige en foutieve temperatuurmetingen. Bron 4.
* Kappen van bossen.
* Verstedelijking.
* Andere broeikasgassen (methaan, lachgas, Cfk’s, SF6, NF3 en welke 10x tot duizenden malen sterker zijn dan CO2).
* Invloed windturbines (warme lucht wordt van bovenaf terug gedrukt).
De toename in scheefstand wordt o.a. veroorzaakt door de verschuiving van tektonische platen. De mens heeft hier geen invloed op. Ook het afsmelten van landijs en gletsjers (het smeltwater van het ijs, dat op een plaats ligt, verspreidt zich) is een oorzaak.
Aardplaten (tektonische platen)
Een tektonische plaat is een stuk van het aardoppervlak, dat als één geheel beweegt. Er zijn op de Aarde zeven grote tektonische platen en ook verschillende kleinere platen. Zie figuur 9.
Figuur 9.
De platen verschuiven in een zeer traag tempo, hooguit enkele centimeters per jaar. Er doen zich drie soorten van verplaatsingen voor:
Naar elkaar toe (convergent) – Van elkaar af (divergent) – Over elkaar heen (transform). Zie figuur 10.
Figuur 10.
Bij een convergente plaatbeweging schuiven twee aardplaten naar elkaar toe en botsen op elkaar. Op het moment dat beide aardplaten elkaar raken schieten de zijkanten omhoog. Op deze manier ontstaat er een zogenaamd plooiingsgebergte. Bij een divergente plaatbeweging, bewegen twee aardplaten uit elkaar. Hierdoor ontstaat er een gat in de aardkorst, waardoor nieuw magma omhoog komt. Wanneer dit afkoelt en stolt, wordt er op deze manier nieuwe aardkorst gevormd. Tot slot kunnen aardplaten ook transform of transvergent van elkaar bewegen. Dit betekent dat de aardplaten alleen maar langs elkaar heen schuren. Hierdoor ontstaat er geen vulkanisme, maar is er wel kans op aardbevingen. Bron:5
180 miljoen jaar geleden waren de continenten aan elkaar verboden: het Pangea. Ongeveer 145 miljoen jaar geleden viel het Pangea uiteen en ontstonden de (losse) tektonisch platen. Zie figuur 11.
Figuur 11.
De grote platen hebben afmetingen van ca. 60 miljoen km² met een dikte van ca. 100 km. Dit zijn gigantische massa’s en men kan zich voorstellen dat het verschuiven van deze platen invloed heeft op de scheefstand van de Aarde.
Adaptatie
Het tegengaan van de natuurlijke opwarming van de Aarde is onmogelijk door de mens te realiseren. Wel kan men maatregelen nemen om de opwarming en de nadelige gevolgen daarvan zoveel mogelijk te beperken. Bijvoorbeeld door het toepassen van veel meer groen en lichtere kleuren van wegen en bouwwerken. Ook het afremmen van de enorme bevolkingsgroei is een bijdrage. Zie figuur 12.
Figuur 12.
Het bestrijden van de nadelige gevolgen, zoals droogte, overstromingen en bosbranden vallen ook onder adaptatie. Adaptatie moet dus voor 100% het beleid worden en de investeringen kunnen voor een groot deel uit het niet werkzame deel van Green Deal gefinancierd worden. Over het tot nu toe gevoerde beleid kan ik weinig waardering opbrengen en ik heb dit tot uiting gebracht in onderstaande figuur 13.
Figuur 13.
Tenslotte nog een laatste opmerking
Het ontbrak in figuur 13 aan voldoende ruimte om alle tekortkomingen van de Overheid op te sommen. Er zijn er nog veel meer, zoals bijvoorbeeld: lange wachttijden in de zorg, criminele activiteiten bij de zorgverzekering, drugsverslaving, dumpen van drugafval, tekort aan politie, 20% inkomensverlies van AOW-ers, kwaliteit van het onderwijs, etc. etc.
Er zullen mensen zijn, die zeggen “Wat hebben deze tekortkomingen nu van doen met het onderwerp?” Terecht, maar er zijn ook mensen, die vinden dat de tekortkomingen op het gebied van klimaatverandering en energietransitie niet het aftreden van de Regering rechtvaardigen. Vandaar deze uitgebreide aanklacht.
Er is behoefte aan een kabinet bestaande uit professionals en mensen die doen wat ze beloven en ook kunnen luisteren naar wat er onder de burgers leeft. Er moet ook meer besef zijn, dat Overheid is gekozen door het volk om hun welzijn te garanderen. Veel van de huidige Brugmannen en -vrouwen kunnen beter excelleren in partijbesturen.
Verder zou het een zegen zijn als partijen samensmelten en er niet meer dan 5 partijen mee doen aan de Tweede Kamer- en Provinciale verkiezingen. Dit geld natuurlijk niet voor de Gemeenteraadsverkiezingen.
Ook vraag ik mij af waarom er geen eisen van deskundigheid worden gesteld aan sollicitanten voor de Eerste en Tweede Kamer.
Al met al zal het de kwaliteit, de efficiëntie en het tijdsbeslag van overleg, vergaderingen en beslissingen ten goede komen!
Op Europees niveau moet Nederland zijn tanden laten zien. Het is verstandig om lid te blijven van de EU, maar haar macht moet beperkt blijven. Von der Leyen, Timmermans en Samsom wanen zich als Drie Koningen die steeds meer voor zich op eisen. Het is onmogelijk om in Europa met zoveel verschillende culturen, levensstijlen en opvattingen eensluidende normen in te voeren en die niet in elk land passen. Nederland is met haar enorm aantal mensen op een klein grondgebied dikwijls de pineut.
Ap Cloosterman.
De stikstofnorm, bijvoorbeeld, belet ons om woningen te bouwen, waar een dringende behoefte aan is. Ik denk, dat in een communicatief en verstandig overleg met een onafhankelijke coach er een optimale biodiversiteit opgesteld kan worden zonder dat mensen hun broodwinning met dwang moeten gaan verliezen.
Het levert niets op om Nederland te presenteren als het beste jongetje van de klas. Zorg er voor dat de resultaten, die Nederland met hard werken heeft bereikt in stand worden gehouden en stop met de financiële bijdragen aan landen, die er misbruik van maken. Je kunt er donder op zeggen, dat alle activiteiten, die we hier moeten afbouwen onmiddellijk overgenomen worden door andere landen. Wereldwijd gezien wordt het milieu daar nauwelijks beter van.
***
Bronnen
1 = File:Obliquity of the ecliptic laskar.PNG – Wikimedia Commons
2 = Is the distance from the Earth to the Sun changing? (Advanced) – Curious About Astronomy? Ask an Astronomer (curious-astro-cornell-edu.translate.goog)
3 = De schuine hoek van de ecliptica – RadixPro
4 = temperatuurmetinge en manipulatie daarvan (milieuzaken.org)
5 = Platentektoniek: Hoe Werkt Dat? (Complete Uitleg) (examenoverzicht.nl)
Zeer mooi opgesteld artikel met al deze afbeeldingen en verduidelijkingen meneer Cloosterman.
Ook nog de politieke aanvulling waar ik het helemaal mee eens ben, het is hier sluipend een zooitje geworden.
Maar eigenlijk heeft dit artikel ook iets weg van de artikelen van Martijn van Mensvoort.
Mooi betoog en een studie op zich.
Ens met de conclusies. Adapteren in de richting van echte oplossingen voor geconstateerde problemen als teveel of te weinig water, te weinig voedsel en teveel vervuiling en milieuaantasting en mogelijk verlies aan biodiversiteit.
Daarbij begint het elimineren van het tegengeluid op de heikele punten fascistoïde trekken te vertonen.
De gekozen oplossingen zijn tot op heden niet de juiste gebleken omdat zij in toenemende mate doen wat zij juist zouden moeten voorkomen. De steden verstenen steeds verder zoals ook het buitengebied met het toenemende aantal zonnepanelen.
Op de manier van het omvormen van het buitengebied tot één energie-industrielandschap wordt de menselijke voetstap alleen maar groter en de voedselzekerheid slechter.
Bij die adaptieve maatregelen zou kernenergie dus met stip op de eerste plaats moeten staan.
Omdat dat nu juist niet zo is zou je werkelijk gaan denken dat een heel andere agenda speelt en dat is zeker niet het natuurbehoud waaraan veel, zo niet bijna alles wordt opgehangen. De predikers en doemscenarioschrijvers verrijken zich en dat alleen al maakt hun dogma ongeloofwaardig. Practice what you preach. Zolang dat niet gebeurt hangt er een kwalijke reuk omheen.
Ja. Ik kom ook op 0.5 graden. Maar op een andere manier.
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Maar ik denk dat de invloed van CO2 niks is.
Volgens mij hebben de planeten een centrifugale kracht op de zon waar door het barycentrum iets kan verschuiven. Vandaar de Gleissberg en Eddy cycli.
herhaling van mijn reactie paar weken geleden:
Valentina Zharkova et al wijst nog op een andere mogelijke oorzaak van temperatuurveranderingen.
Een elliptische baan van de aarde om de zon kan alleen met oneindig grote massa van de zon. Nu dat in werkelijk niet zo is, zal de zon niet precies in één van de twee brandpunten van de (bijna) ellips staan maar een beetje er om heen wiebelen en de afstand zon-aarde zal ook een beetje te veranderen.
Afhankelijk van aan welke kant van het brandpunt de zon staat zal op het noordelijk halfrond van de aarde:
òf de winters warmer en de zomers kouder worden (zon verder van het andere brandpunt af),
òf omgekeerd de winters kouder en de zomers warmer worden (zon dichter naar het andere brandpunt).
De tweede mogelijkheid zou nu aan de orde zijn en zou nog zo’n 500 jaar duren; is verklaring voor huidige onbegrepen extra zonnestraling, als ik het goed heb begrepen.
Liefhebbers kunnen genieten van:
https://Arxiv.org/pdf/2002.06550v3.pdf
Ik heb eens naar de oude resultaten van de hoogte van de Nijl gekeken, en dit vergeleken met de stand van de planeten. Daar had Arnold in 1985 naar gekeken. Ik heb een goede correlatie opgemerkt met de oppositie en synodaal van Uranus en Saturnus…..
Ik was tot nu toch aardig in de roos met mijn voorspelling over extra neerslag op de lage breedtegraad en de droogte op de hoge breedte graad. Klik op mijn naam.
Vakantie tip: In Rome is de rivier de Tiber op zijn laagste punt. Je kunt nu de overblijvselen zien van een brug die in de Romeinse tijd was gebouwd.
Invloed van CO2 is inderdaad verwaarloosbaar
Maar hoe zit het met de metingen?
https://wattsupwiththat.com/2022/07/29/live-corrupted-climate-stations/
In hoeverre zijn de meetstations in NL vergelijjkbaar?
Was dat ook niet het probleem met de stikstof metingen?
De sensor direct boven een gierput?
Hoe is het toch mogelijk dat een gepensioneerde Nederlander dit allemaal weet, maar duizenden wetenschappers dit niet weten en geloven dat CO2 de belangrijkste oorzaak is van de opwarming?
Dat is omdat “sceptici te vergelijken zijn met Galileo Galilei”. Ze zijn gewoon allemaal uitzonderlijk slim! De rest van de wereld kan maar beter naar hen luisteren in plaats van naar de wetenschap.
Als alle wetenschappers zo opdringerig zijn als jij dan kan ik me voorstellen dat ze zich vastbijten als een pitbull in hun bevindingen, Quido.
Zomervakantie gekregen, of proefverlof?
Jeetje Joep, wat een reactie…
“DE” wetenschap bestaat niet. Wetenschap is verdeeld, ook op klimaatvlak, maar wellicht bevind jij je in een alarmistische bubbel en zie je dat niet of wil je dat niet zien.
Die verschillende visies zijn belangrijk, want alleen door discussies komt wetenschap verder, niet door dogmatische stellingen zoals we nu helaas zien bij de vaak rijk gesubsidieerde alarmisten. Daarnaast zijn veel sceptici wetenschapper, of hebben een degelijke wetenschappelijke achtergrond, of gewoon een fikse dosis gezond verstand! Gelukkig zijn er heel veel (steeds meer) sceptische wetenschappers die zich durven uitspreken!
Dat door allerlei intimidaties, ‘canceling’ van elk tegengeluid, en schandalig eenzijdige berichtgeving in de media lijkt het alsof er op klimaatvlak maar 1 wetenschappelijke visie is, doet daar niets aan af. Grote namen zoals John Christy, William Happer, Guus Berkhout, Salomon Kroonenberg, Roy Spencer, Steven Koonin, Judith Curry, Ferdinand Meeus etc., etc. kun je niet zomaar terzijde schuiven. Dappere wetenschappers die zich baseren op feiten en meTingen, niet meNingen, en door de alarmisten door het slijk worden gehaald, in plaats dat er gewoon discussie plaatsvindt. Hoe onprofessioneel! Het lijkt wel een religie, ik vind het schandalig en ij doet daar keihard aan mee.
Verdiep je gewoon eens in hun argumenten voordat je onzin uitslaat.
Och, hoe simpel kan het zijn. Zelfs jij zou het antwoord kunnen bedenken als je een open mind zou hebben i.p.v. geborneerd te zijn.
Nou, let op; ik leg het nog een keer uit. Die gepensioneerden hoeven niet meer bang te zijn voor hun inkomen, geen bazenangst meer dus. En DUS kunnen ze vrijuit spreken.
Gesnapt?
Wat een uitermate goed artikel. Ik begrijp de astronomische uitleg nog ook. Althans, zie de logica er van in.
Ik haal er één specifieke zin uit:
Andere broeikasgassen (methaan, lachgas, Cfk’s, SF6, NF3 en welke 10x tot duizenden malen sterker zijn dan CO2)
Die methaan en het lachgas (CH4 en N2O) daar hoeven we ons geen zorgen over te maken.
Maar sommige Fluor verbindingen zijn extreem stabiel. Worden door ons gemaakt en blijven voor de eeuwigheid in onze atmosfeer.
Bekend is Freon, C Cl F2, veroorzaker van het gat in de Ozonlaag.
Ook is er SF6, zwavelhexafluoride, een sterk broeikasgas.
Als het om echte duurzaamheid gaat moet de productie van dit soort stoffen volledig worden gestopt.
Er zijn ook andere chemische verbindingen die we zouden moeten mijden. Denk bijvoorbeeld aan DDT. In Europa en de VS verbonden, maar nog steeds gebruikt in India en Afrika.
Hoe dan ook, het artikel van vandaag is van hoog niveau. De uitstoot van CO2 is geen probleem. Laten we ons als mensheid concentreren op de echte problemen.
CCl2F2 is Freon.
https://stringfixer.com/nl/Volcanic_gas
Gisteren werden de jaren 535 en 536 (+540?) genoemd als vulkaanuitbarstingen. 18 maanden geen zon bijna.
De chemische fabrieken zouden moeten stoppen met maken van nieuwe verbindingen. Er zijn er al te veel om gecontroleerd te worden, dacht ik. Nu is men zelfs op het idee gekomen om massaal grafeen te gaan gebruiken. Dat is niet slim. Het EU-‘flagship’, noemt men dat. Gruwelijk gevaarlijk is het, dacht ik.
We krijgen nog de problemen met Gentechvoedsel, roundup.
Het gaat allemaal veel te snel. Eerst zou er schoon schip gemaakt moeten worden op de aarde alvorens verder te gaan. Maar het slagschip van het ongelimiteerde kapitalisme is lastig te stoppen of van koers te veranderen.
Het is verkeert om de toekomst van de kinderen en de aarde in handen te laten van op geld- en macht beruste wolven in mensenkleren.
We hebben volgens mij dus een geestelijk probleem. Sommige mensen zijn lid van een enge hele uitgebreide sekte en die zijn een soort gek geworden, lijkt het wel.
Maar we moeten beginnen bij het brein. Daar zit bij veel mensen dus vervelende informatie in, dat het bewustzijn verstoort en de ethiek de foute kant op laat wijzen. Het zijn immers mensen die aan de knoppen van de politiek draaien en wie controleert het of ze wel zuiver op de graat zijn? En inderdaad, zoals het artikel vermeld, wie controleert de geestelijke staat van onze volksvertegenwoordigers in de kamer? Als hun nivo laag is, dan zijn zij makkelijk te bespelen, is het niet? Ze doen dat dus expres, die doetjes aanstellen, lijkt mij. Maar in principe zijn zij (de 2e Kamer) de genen die de sleutels hebben. En dat vind ik een enge gedachte, als ik hun zie en hoor!
Leuke aanvulling misschien. Ik keek wat verder wat betreft vulkanen en zag dat ook de Eifel in Duitsland oude vulkanen heeft.
How dangerous are volcanoes in Germany? | DW Documentary
https://www.youtube.com/watch?v=gWVQP8uTpPM
Grappig dat er zoveel CO2 vrijkomt en blijft vrijkomen.
Antisoof; dat weet je dus nooit met die oude vulkanen.
Op een 100 km hier vandaan ligt het prachtige plaatsje Sete, geboorteplaats van o.a. George Brassens.
Die stad ligt op een oude vulkaan en deskundigen beweren dat de kans op een uitbarsting minimaal is. Let op, minimaal, maar geheel uitsluiten doen ze dat niet.
Ik meen dat ook onder Napels een slapende vulkaan ligt.
Cloosterman onderstreept de onmogelijkheid van een maakbaar klimaat aan.
Mijn grote zorg is dat onze Rutte IV regering nog steeds denkt dat ze een oplossing hebben voor alle crises.
Het geloof van het kabinet in de D66-ideologische-maakbaarheid van alle crises in Nederland is ergerniswekkend en toenemend ongeloofwaardiger. https://www.wyniasweek.nl/de-vvd-volgt-het-klimaatbeleid-van-d66-op-de-voet/
Door immer verdichtende (ook contraproductieve) wetgeving (ook vanuit EU) en religieus / ideologisch verstard beleid is Nederland verder weg van effectieve oplossingen gekomen voor het rationeel functioneren van onze maatschappij.
Onderwerpen van groter wordende foute ‘hernieuwbaar’ / ‘duurzaam’ beleid en ontbrekende crisisinterventie in Nederlandse groter worden de problemen:
1 miljoen woningen nodig over 8 jaar, ongebreidelde toestroom van vluchtelingen, eenzijdigheid en incompetentie bij ambtelijke adviesorganen (PBL, CPB, SCP), electriciteitsnet is overbelast door toenemende aantallen datacenters, stijgende kosten voor lage en midden inkomens door inflatie, door klimaatbelastingen en door effectloze klimaat 2030 restricties in de nieuwbouw, industrie, landbouw, mobiliteit.
Oplossingen zijn juist het opheffen van de blokkerende wetten en restrictief beleid door loslaten opschuiven van de politieke ‘hernieuwbare’ en ‘duurzame’ CO2 / stikstof 2030 doelstellingen naar 2050. Niet te vergeten de valse propaganda over criminaliteit in Nederland ‘die almaar afneemt’ en onze defensie die feitelijk nog voor ongeveer 2 dagen oorlogsvoorraden munitie heeft.
Bottom line: Ons overbevolkte land dat redelijk functioneerde is in 20 jaar kapot gemaakt door te veel soevereiniteit overdracht aan / bemoeizucht vanuit EU.
Weinig optimisme voor de komende jaren. Nieuwe politiek is aan zet.
Het is juist de bedoeling in dit land de boel vast laten te lopen.
Rutte gaat de aanbeveling van het WEF volgen, stond gisteren gewoon in de telegraaf, nog even en dan is Nederland verlaten een betere optie voor velen.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/703688335/hongerrellen-in-herfst-niet-uitgesloten-maar-kabinet-denkt-aan-de-grote-verbouwing
Als zelfs iemand als Leon de Winter vertwijfeld de handdoek in de ring gooit is het gedaan met Nederland.
“een kabinet bestaande uit professionals”
Dat is wat we hebben. Politici die ieder ministerie of dienst kunnen sturen. Het zijn vakmensen die van politiek hun vak hebben gemaakt. Dat kun je ook studeren. Politicolgie is een goede keuze. Verder weg van de vierkante kilometer in den Haag zitten andere bedrijven en instituten. Door deze ook steeds meer politiek aan te sturen en er politici in te droppen kan de bestuurstijl worden voortgezet in de rest van de samenleving. Schiphol, banken eigenlijk overal waar de politiek een relatie mee heeft zijn er baantjes. Brieven schrijven naar de politiek heeft geen enkele zin. Verandering komt van onderaf. Je begint in een jongeren afdeling van een partij en zo werk je je zelf omhoog. Samen met vrienden uit het corps kom je er in. Zoals ook de rode en groene mars door de instituten prima gelukt is. Overal is nu het zelfde gedachte goed gekomen zonder uit het oog te verliezen dat je er zelf ook van moet profiteren.
Tsja, de gemeente politiek. Daar drop je van boven regelgeving en problemen in zoals met gehandicapten en vluchtelingen cq gelukzoekers dat er geen budget en tijd meer is om iets goeds te doen. Bevolking groei ? Allen zijn overtuigd dat hoe meer mensen er komen hoe beter of het wordt. Thuis bezorgers zijn hard nodig. Je hebt de tijd niet om er zelf achteraan te gaan. Voor het restaurant is niet te parkeren in de binnenstad. Dan heb je ook nog een schoonmaker en en tuinman nodig. Niet te duur natuurlijk dus laat maar komen en als ze hun werk hebben gedaan weer vertrekken uit de wijk.
Maar uiteindelijk gaat het om klimaat. Opwarming door klimaatverandering is een serieuze zaak. Om dit te ontvluchten gaan we dan ook ieder jaar naar Zuid Frankrijk. De elektrische auto van de zaak kan niet mee. Laadpaal problemen enzo. Daarom moet nog steeds de benzine suv worden aangehouden waarvoor we geen enkele compensatie van de overheid ontvangen.
Precies! En aangezien meer groen in de vorm van begroeiing de wereld minder warm maakt, planten we onze ooit groene weides nu vol met zwarte zonnecellen en noemen het product ‘groene stroom’.
Bijna twee weken geleden heeft Modelleur ons kond gedaan van het feit dat hij het bewijs gevonden had voor de stelling dat CO2 de veroorzaker en driver van global warming is: de AGW theorie stond geheid.
Ik had nog wat vraagjes, maar daar had ie geen tijd voor: fotosessies veronderstelde ik.
En ik verwachtte zeer binnenkort een selfie tegen te komen op internet: Modelleur, wiens linker schouder door Michael Mann wordt beklopt, en die op de rechter wang wordt gekust door Gerrit Hiemstra. En een foto van Richard Lindzen die zijn kamer op MIT verlaat om zo ruimte te maken voor onze held.
Ik heb die foto’s niet gevonden, noch zijn ze mij gesignaleerd (zoals ik jullie gevraagd had te doen). Verder is het heel stil gebleven rond die ontdekking, bij navraag bleek dat het ook niet aan de New Yorkse skyline zichtbaar is gemaakt.
En nu lees ik weer heel andere dingen over CO2.
I’m still confused, certainly not at a higher level.
Je reacties zijn mij te kinderachtig, niveau nar(rige) Peter van Beurden, dus die laat ik liefst links liggen. Het was wel zeer teleurstellend dat Hans Labohm zo snel moest afhaken in de discussie.
Tja, het leven van de alwetende zit vol teleurstellingen.
Probeer eens een blijde boodschap in plaats van al je modelterreur .
Zeg modelzeur hoe zat het ook weer met de filters/algoritmes om signalen uit de ruis te vissen?
Dat antwoord komt ook maar niet en “geen” is geen afdoende antwoord. Rest nog de vraag wat er zoal gemodelleerd wordt, froebelen met klei wellicht.
Modelleur
Ook Leonardo constateert dat je gedurig achter je eigen staart aan blijft hollen en slechts met wat linkjes en slecht begrepen geleende teksten om je heen blijft zwiepen. Leg je ei nu eens eindelijk en schets in één artikel eens wat je kwijt wilt. Je dogma kennen we intussen. Nu de echte antwoorden nog.
Rien E
Als Modelleur het zo snel niet kan vinden op internet laat hij het afweten. Dat is intussen wel duidelijk. Verder dan wat oudbakken linkjes brengt ie het niet. Velen wachten al op antwoord. Langzamerhand is wel duidelijk dat hij alleen is ingehuurd om wat tegengesputter aan de man te brengen.
Overigens beroept hij zich stelselmatig op zijn hoge napraat-niveau.
Kinderachtig?
Ik heb je een serieuze en duidelijke vraag gesteld over je bewijs. Je hebt je niet verwaardigd om mij antwoord te geven. Nou, dan hoef ik ook niet serieus te doen over je positie in klimatologenland, toch?
Aangezien AGW nauwelijks het niveau heeft van hypothese, mag ik toch wel van bluf spreken over je kennis/inzicht, nietwaar?
Daar hebben we ook een uitdrukking voor: veel geschreeuw en weinig wol. Roeptoeteren dat je bewezen hebt dat CO2 de oorzaak is van al onze ellende valt in een speciale categorie daarvan.
Overigens heb je wel gelijk hoor, van die CO2 … maar dan op een andere manier. CO2 is de oorzaak van alle ellende die de klimatologen-kongsi over ons hebben afgeroepen en die Timmermans en Ocasio-Cortez over het welvarende westen aan het uitrijden zijn.
Leonardo
Ook ik zei het al vele malen tegen Modelleur. Gewogen en te licht bevonden. Niet eens het niveau van de naakte keizer.
Bééh-bééh i.p.v. bla bla. Beide produceren geluid met een niet te begrijpen inhoud;
Leonardo, het fysische fundament van theoretische opwarming door co2 werd gelegd door Svante Arrhenius in 1896. sindsdien is het wetenschappelijke debat niet òf maar hoevéél.
De grote vraag is hoeveel meekoppeling er is bij de theoreitsche klimaatgevoeligheid van 1.3 graden per CO2 vedubbeling (Nir Shaviv)
Modelleur zegt dat er wel drie graden per co2 verdubbeling is, sommige klimaatskeptici neigen naar veel minder dan 1 graad. ik zelf neig naar het gegeven dat mee- en tegenkoppelingen elkaar ongeveer opheffen, dus dat het niet meer dan 1.3 is.
Alarmisten combineren de 3 graden klimaatgevoeligheid graag met een wild toekomstig emissiescenario waar er volgende eeuw wel een viervoudiging van de co2 zou kunnen komen, dat zou dan zes graden temperatuurstijging betekenen, en een grote uitsterving, dat is de uitsterving waar Extinction Rebellion ons voor wil behoeden.
Meer dan een verdubbeling zit er volgens mij niet in, daarin volg ik de lijn Spencer, en dus een flinke opwarming komt ook niet.
Samengevat: de combinatie van emissiescenario en klimaatgevoeligheid maakt alles mogelijk, maar geen enkele beleidsmaker of wetenschapper heeft het over waarschijnljkheden.
Hans,
Ik zeg ook niet dat CO2 er niets mee te maken kan hebben. Ik ga mee met de groep, bewust en weloverwogen, die het niet alarmerend vind.
Omdat die groep alarmisten zo verschrikkelijk lawaaierig is, en hoe langer hoe alarmistischer wordt – zie mijn comment over Cambridge University research onder de vorige posting – wil ik wel heel scherp zijn, ja. Het is niet meer gelul waar we het over hebben, ze zijn de beschaving rechtstreeks naar de verdommenis aan het “helpen”.
Hier nogmaals het enkele zinsneden uit het getreiter van de klimatologen-kongsi van Cambridge.
Voor de link, zie genoemd comment
Eens
en het zou ook zo maar eens kunnen dat “Global WARMING will become beneficial for humanity if temperature rises are less than many predict”
BTW IPCC doet NIET aan predictions! Het zijn geen voorspellingen met kansverwachting, het zijn slechts scenario’s.
Hans Erren,
Ap, hierboven, komt tot een mondiaal gemiddelde opwarming van 1.2 graden sinds 1850. Als je wilt proberen te begrijpen hoe dat getal tot stand komt moet je het gaan afpellen. Daar ben ik een paar weken geleden mee begonnen. Ik liet zien dat op basis van basale fysica (zie ook Happer en Shaviv) een CO2 stijging van 280 naar 420 ppm (50% stijging) leidt tot zo’n 0.6 graden temperatuurstijging. Dat is onder de aanname van geen feedbacks.
Hier is iedereen het wel over eens. Toch? (“speak now or forever hold your peace”).
(Ap hier is van de ABC (=Anything But Carbon) commune, evenals Kees le Pair (spurious correlation), dus dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigt.)
Dat is dan een mooi uitgangspunt.
Maar klopt bovengenoemde aanname van geen feedbacks? Wat we in ieder geval kunnen zeggen is dat we nog 0.6 graden stijging missen om het restant te verklaren. Het afpellen is dus nog niet klaar. Dus door.
Jij stelt, zonder veel overtuiging weliswaar: “ik zelf neig naar het gegeven dat mee- en tegenkoppelingen elkaar ongeveer opheffen”. Tot zo’n conclusie kun je alleen komen als je verder bent gaan afpellen, dus de mee- en tegenkoppelingen op een rijtje hebt gezet, aan een ieder een bijdrage (kan ook negatief zijn) aan de temperatuur hebt toegekend, die bijdragen hebt opgeteld, met als resultaat ~0 graden. Die analyse zou een prachtige toevoeging zijn aan deze discussie!
Blijft nog wel de resterende 0.6 graden over. Het afpellen is dus nog niet klaar ……
Modelleur
Tsjonge, tsjonge. Het zou me wat en dat noem je rekenen? Wat een geweldenaar ben jij.
Begrijp je het nog Peter? Of ben je alweer afgehaakt?
Modelleur
Over mijn begripsvermogen behoef jij je geen zorgen te maken. Ik en kennelijk velen hebben nogal wat twijfels aan je geleende data die je alsmaar niet kunt verklaren.
Heb je het meer actuele linkje al gevonden? Dat andere (2007) was nogal belegen gezien de vele gesubsidieerde klimaatonderzoeken die elkaar steeds sneller opvolgen. Ik krijg er dagelijks meerdere in mijn mailbox.
Modelleur
En dan, afhaken, daar ben jij nou net een kei in. Zoek nog maar eens terug naar alle vragen en opmerkingen die je er van velen over kreeg.
Modelleur
50% van 1,2 gr C is dus 0,6 gr C? Wat ben jij een bolleboos. Een 10 en een griffel en een kusje van de juffrouw.
Modelleur
Speciaal voor jou. Je pikt er je krenten wel uit. Het klimaat zit in de staart. Jou welbekend.
https://cafeweltschmerz.nl/videos/waanzin-en-de-nieuwe-familie-ad-nuis/
(Peter van Beurden 5 aug 2022 om 00:24).
“50% van 1,2 gr C is dus 0,6 gr C?” Werkelijk Peter? Denk je echt dat ik zo op die 0.6 gr. C ben gekomen?
Je hebt er dus echt helemaal niets van begrepen.
Weer even een paar stappen terug, naar een paar weken geleden, naar hoe ik tot die 0.6 gekomen ben. Welke klimaatgevoeligheid gebruikte ik? Waarom? En hoe zat het ook al weer met het logaritmisch verband?
Als je huiswerk klaar is meldt de juf zich weer.
De belangrijkste verklaring waarom het Noordelijk Halfrond (NH) meer opwarmt dan het Zuidelijk Halfrond (ZH) is omdat het ZH meer oceaanoppervlak omvat. Het ZH warmt minder snel op wegens de grote warmtecapaciteit van water.
Verandering van obliquiteit (stand van de aardas) heeft geen invloed op de NH/ZH verdeling van de zoninstraling (de excentriciteit van de aardbaan heeft dat wel). Door afnemende obliquiteit ontvangen de beide polen minder zonne-energie, de evenaar juist meer. Dit leidt mondiaal tot afkoeling en is tot nog toe de aanzet geweest voor het starten van een nieuw glaciaal.
Continentendrift kan de obliquiteit niet veranderen, dat kan alleen een externe kracht (de grote planeten). De obliquiteit heeft een regelmatige cyclus van 41000 jaar.
Al enige tijd volg ik het kanaal van Ben Davidson op Youtube. Dit gaat over veel meer dan klimaatverandeing, maar duidelijk is dat de zon een enorme invloed heeft op onze atmosfeer.
Verder is het zo dat ons aardmagnetisch veld aan het veranderen is, de magnetische polen verplaatsen zich en de kracht van het veld neemt af.
Hij kwam ook met een studie dat schonere lucht leidt tot een warmere aarde. Ferosolen houden straling tegen en zorgen voor meer wolkenvorming die ook het zonlicht tegen houden.
Hier is een link.
https://suspicious0bservers.org/
Ach die media toch en de wetenschappers met hun instrumenten en tentakels wat ze overal proberen tussen te krijgen.
Britse wetenschappers zeggen dat temperaturen sneller stijgen dan hun instrumenten kunnen meten
https://www.hln.be/weernieuws/britse-wetenschappers-zeggen-dat-temperaturen-sneller-stijgen-dan-hun-instrumenten-kunnen-meten~a1c1b877d/
Ach Theo, is blijkbaar copy paste van CNN (ook wel het neo-journalisme), vraag blijft wel : welk antiek instrumentarium gebruiken ze om temperatuur te meten? Kan niet veel soeps zijn als je dagen moet wachten op een waarde. Maar zoals zo vaak dekt de titel het verhaal niet. De discrepantie ligt blijkbaar in het feit dat de modellen niet met de werkelijkheid overeenstemmen. En dan vooral niet twijfelen aan het model maar aan het waarneemingsinstrument. Een aparte manier van meetgegevens interpreteren, dat dan weer wel
“…Terwijl de modellen schatten dat de uitstoot van broeikasgassen de temperatuur tijdens deze hittegolf met 2 graden celcius heeft doen toenemen, wijzen de nieuwste weergegevens erop dat de hittegolf 4 graden celcius koeler zou zijn geweest in een wereld die niet was opgewarmd door menselijke activiteiten”, aldus WWA in een persbericht…..” Wat moet ik daar nou weer mee???
Rien ik had het artikel natuurlijk gelezen, ik vond het een geinig artikel hoe ze de opwarming aan de man proberen te krijgen.
En ja de titel doet anders vermoeden dan waar het om draait, ze hadden mijn nieuwsgierigheid geprikkeld omwille de instrumenten. :)
Duidelijke uitleg, die o.m. misvattingen en verkeerde prioriteiten aantoont!
Onze leefomgeving wordt beïnvloed en aangetast, door klimatologische omstandigheden, vervuiling, (fijnstof, “plastic soep” etc.) maar ook door ontbossing, onverantwoord landgebruik, overbevolking en armoede!
De geschiedenis van de aarde, heeft aangetoond, dat het klimaat voortdurend aan (grote) veranderingen onderhevig is en CO2 heeft evenals de andere broeikasgassen in onze atmosfeer, ook enige invloed!
Hoewel wetenschappelijk niet onbetwist, stellen politiek en “mainstream” wetenschap met grote zekerheid, dat de antropogene toename van CO2 in de atmosfeer, een catastrofale opwarming van de aarde veroorzaakt, dit heeft ingrijpende (economische) gevolgen en de daaruit voortvloeiende geforceerde energietransitie creëert een politieke machtsbasis, die burgers dwingt, om het verdienmodel van de internationale (klimaat)industrie te financieren!
Het is naïef en zelfs aanmatigend, om er vanuit te gaan, dat het klimaat naar wens en behoefte kan worden gecontroleerd!
De samenleving zal zich moeten aan passen aan de omstandigheden en een progressief adaptatie beleid, moet de hoogste prioriteit krijgen.
Er is niets tegen een verstandige energietransitie o.b.v. kosten/baten en internationale wetgeving/maatregelen m.b.t. vervuiling, be-en ontbossing, landgebruik, onderwijs, gezondheidszorg armoedebestrijding, emancipatie etc., leveren een positieve bijdrage aan milieu en leefomstandigheden!
Er is echter geen reden voor optimisme, want behalve voor de (klimaat) industrie, is het huidige “klimaatbeleid” niet effectief, maar leidt wel tot riskant tijdverlies en het noodzakelijke adaptatiebeleid, loopt verdere vertraging op!
Onder de (internationale) politieke leiders, is een verontrustend percentage, criminelen, narcisten, psychopaten en onbenullen, waardoor een effectief en samenhangend beleid m.b.t. milieu en klimaat, niet echt wordt gestimuleerd!
Kortom, een droeve stoet!
Waardoor warmt de aarde op?
De oppervlakte van de aardbol is 500 miljoen vierkante kilometer. We gaan uit van de onderste 100 meter van de atmosfeer. De inhoud van die schil is de oppervlakte maal de dikte, dus 500 x 0,1 is 50 miljoen kubieke kilometer.
De warmtecapaciteit van lucht is ca 1 kJ/(kg.K). Om 1 kg lucht 1 Kelvin warmer te maken heb je 1 kJ nodig.
De soortelijke massa van lucht is ca 1,25 kg/m3 ofwel 1,25 x 10^9 kg/km3. De massa van de luchtschil uit de eerste 100 meter van de atmosfeer is dus 50 x 10^6 x 1,25 x 10^9 = 63 x 10^15 kg.
Omdat de warmtecapaciteit van lucht 1 kJ/kg.K is, moeten we dus ook 63 x 10^15 kJ toevoegen om de schil 1 Kelvin warmer te maken.
De wereld verbruikt momenteel 160.000 TWh per jaar (https://ourworldindata.org/energy-production-consumption). Dat is 5,8 x 10^21 Joule. Delen we dit op elkaar dan zijn er 4 dagen nodig om de onderste 100 meter van de atmosfeer een graad in temperatuur te laten stijgen. Voor de hele atmosfeer (10 Km) is dat iets meer dan een jaar.
Dan ga je ervan uit dat de opwarming plaats vindt door de directe invloed van de gebruikte energie, maar het zou eigenlijk gaan om een veranderende balans in de atmosfeer door verschil in instroom en uitstroom.
We moetn dus per direct stoppen om energie te verbruiken? Niet omwille van de CO2, maar omwille van de rechtstreekse opwarming van de atmosfeer?
Maar de atmosfeer warmt niet op aan één graad per jaar. Het zal dus wel iets complexer zijn dan hoe jij het berekend hebt. Misschien dat je het beter aan de professionals overlaat.
Ab, precies zoals je stelt met voorbeelden leerden wij dit al op de middelbare school. Daarom heb ik nooit begrepen waar al die CO2 onzin vandaan kwam en wie er nu allemaal verdienmodel theorieën op mochten loslaten? De directe maatschappelijke vraagstukken blijven liggen en iedereen wordt angstig en monddood gemaakt. Ik probeer wel eens het tegendeel van climaatcrisis te beargumenteren bij b.v. Nu nl. Dan wordt het keihard duidelijk hoe elke tegenstelling middels moderatie wordt geweerd! Het lijkt erop dat het gewoon verboden is om ook maar iets negatiefs van het huidige klimaatbeleid te vinden.
RLU,
Of over de prikjes, ook niet onbelangrijk. Daar mag je op de MSM ook weinig kritiek op hebben. Of over abortus en de industrie daaromheen. Of over andere enge dingen.
Onderstaande reactie op een artikel in Trouw van afgelopen zaterdag stuurde ik naar de redactie van deze krant.
Het stuk is niet geplaatst, een aantal onzinstukken wel.
Klimaat VVD
Klimaatwoordvoerder Silvio Erkens zegt in Trouw van zaterdag j.l. voorstander te zijn van een CO2-heffing. Hiermee geeft hij aan dat de klimaatverandering grotendeels is toe te schrijven aan CO2-emissie. Om één en ander in perspectief te plaatsen is het goed te weten dat de atmosfeer 0,04% CO2 bevat waarvan slechts 3% door de mens geproduceerd. De Aardse infrarood emissie heeft een golflengte die ligt tussen 8,7μm en 12,4μm (komt overeen met een temperatuur van +60°C tot -40°C). CO2 kan echter uitsluitend IR straling (foton energie) absorberen met een golflengte van 4,2 μm en 15μm dus zal vrijwel alle Aardse foton-energie via het atmosferische venster in de atmosfeer verdwijnen. Waterdamp, net als CO2 een broeikasgas, heeft een veel breder IR absorptiespectrum dat ligt tussen 4μm en 70μm en is daarmee een driemaal sterker broeikasgas dan CO2. Het is ironisch dat waterdamp, het belangrijkste broeikasgas, niet door menselijke maatregelen te beïnvloeden is en tegelijkertijd miljarden worden uitgegeven om CO2 te verminderen waarvan fysisch vaststaat dat het een verwaarloosbare bijdrage aan de Aardse opwarming heeft.
“Hiermee geeft hij aan dat de klimaatverandering grotendeels is toe te schrijven aan CO2-emissie.”.
Dat verband zie ik niet. Het kan wellicht zo zijn dat er een andere reden is om CO2-verbruik aan de mens te koppelen, bijvoorbeeld; het schept de mogelijkheid om de controle op iemands leven te hebben. Om welke oorzaak dan ook, wellicht om het klimaat te redden, of wellicht de zucht de baas te spelen over miljarden andere mensen, ik noem maar iets. We kunnen nog meer redenen verzinnen, maar mij is wel duidelijk dat het niet om de CO2 zelf te doen is.
Wellicht weet de krant meer en daarom plaatsen ze je bericht niet? Logisch toch?
Ik heb nooit begrepen waarom een plaatselijk hogere CO2-consentratie niet zorgt voor een plaatselijk hogere temperatuur. De temperatuur stijgt kennelijk alleen op wereldschaal als overal de hoeveelheid CO2 is gestegen. Jammer dat dat nou met ‘stikstof’ juist niet het geval is. In dat geval hebben hogere waarden namelijk wel onmiddellijke gevolgen voor de nabije omgeving.
“Ik heb nooit begrepen waarom een plaatselijk hogere CO2-consentratie niet zorgt voor een plaatselijk hogere temperatuur.”
CO2 komt voor tot hoog in de atmosfeer. Als bijvoorbeeld rond een industrie zoals de Hoogovens de concentratie twee keer zo hoog is als elders (800 ppm) dan is dat alleen in de onderste luchtlaag, zeg 200 meter. Over de hele luchtkolom gerekend is de concentratie ter plekke dan niet 100% hoger, maar iets van 2% hoger. Het is erg moeilijk om daarvan het temperatuur effect vast te stellen, omdat die industrie ook waterdamp uitstoot en warmte afgeeft.
Is er iemand die mij kan vertellen waarom een zwaar gas als CO2, dat door zijn gewicht in wijnkelders voor problemen kan zorgen toch de neiging heeft op te stijgen. Dat het deels met thermiek meestijgt lijkt me duidelijk maar tegelijkertijd zal het de neiging tot dalen blijven behouden.
Peter van Beurden,
Als CO2 zich alleen door diffusie zou verspreiden, zou het gehalte in de lucht dalen met de hoogte, b.v. op 11 km hoogte zou het gehalte bijna gehalveerd zijn (luchtdruk is daar 1/4 bar). Dit is omdat het CO2-molecule zwaarder is dan lucht. Maar omdat dat CO2 zich verspreidt door turbulentie, is het gehalte vrijwel onafhankelijk van de hoogte.
“is het goed te weten dat de atmosfeer 0,04% CO2 bevat waarvan slechts 3% door de mens geproduceerd.”
Inmiddels bevat de atmosfeer 0,042% CO2 waarvan 48% door de mens geproduceerd.
Bart
De CO2 was nog maar altijd 0.03% en nu is het 0.04%. De verhoging kan dus niet meer als 33% zijn. Maar dat is er niet door de mens gekomen. Dirk weet misschien het precieze aandeel vd mens hierin. Het meeste is gekomen door de verhoging in de temperatuur van de oceanen, met name in het noord pool gebied. Jaarlijks gast er zo’n 1000 milliard ton CO2 uit rond de evenaar (natuurlijk) en theoretisch zou eenzelfde hoeveelheid weer moeten oplossen daar waar het erg koud is. In Antarctica gaat dat goed, daar is het niet warmer geworden. Maar niet in het noordpool gebied.
Overigens absorbeert ook in het spectrum waar de zon schijnt en er is geen duidelijkheid over wat het netto effect is van meer CO2, opwarming of afkoeling. Ik hou het erop dat het effect nihil is. Niks dus.
Henry, die 0 04% schijnt wel te kloppen, maar om het even in alarmisten taal te houden heb ik eens gelezen dat in ijs-kernen de temperaturen 4 tot 7 graden kouder waren met een percentage dat niet eens de helft was, dus kleiner dan 0,02%
Op de eerste plaats is een tolerantie van 3 graden Celsius veel, en dat weer naar het huidige te vertalen met percentages van duizenden gaat me een stap te ver.
Omlaag is de onzekerheid groot, temperatuur omhoog de zekerheid hoog, beetje alarmistisch niet.
Nu weten ze alles heel zeker en eerder dus niet, beetje raar of niet dan.
Bart,
CO2 is inderdaad door menselijk toedoen gestegen van 280 naar 420 ppm. Dat is een stijging van 50%. Een klein deel van de stijging, 15 ppm (5%), is afkomstig de veroorzaakte temperatuurstijging. Het evenwichtsniveau van 280 ppm is gestegen en ligt nu op 295 ppm, een vaak geciteerde waarde.
Het is ook mogelijk om een schatting te geven van het percentage ‘gelabelde’ CO2 moleculen afkomstig van menselijke activiteit. Naast δC13 bepalingen is er ook deze schetsmatige overweging:
Uit het afnemen van de C14 piek in 1965 (CO2 was toen 320 ppm) blijkt een residentietijd van 14 jaar. Daaruit volgt een uitwisseling van 23 ppm per jaar. De menselijke toevoeging is ~5 ppm. Het evenwichtsniveau komt dan uit op ~18% aanwijsbare CO2-moleculen afkomstig door menselijke activiteiten, aangenomen dat de huidige uitstoot zich niet wijzigt.
Mooie reactie! Stug door blijven gaan. De meeste mensen snappen het niet lopen dus maar met de meerderheid mee.
Dit was bedoelt voor Rene de Bruyn
Ze houden zich zelf dik voor de gek met hun hernieuwbare co2 oplossingen.
Uitstoot productie EV’s: 40% meer CO2-uitstoot!
https://www.autoblog.nl/nieuws/uitstoot-productie-evs-40-meer-co2-uitstoot-3377167
De petrol-heads van autoblog.nl
Say no more…
Kan je deze wat infantiele reactie ook onderbouwen met fundamentele kritiek?
Guidootje, de doorgedraaide fanaat.
Say no more….
AnthonyF
Nee dat kan ie niet. Het verschijnsel Dieter Daknam heet trol.
De reactie van Dieter Daknam is verwijderd.
Vermoedelijk gaat het hier weer om een gestolen identiteit.
Ook de kritiekloze IPCC-riedel was opnieuw onmiskenbaar.
Van Henk van der Veen kreeg ik de tip om ook naar het artikel van Wynia te kijken over de ontwikkeling van de kernenergie in Frankrijk.
Bijna waren de groen/linkse drammers in Frankrijk er in geslaagd om een schitterende oplossing voor het energieprobleem, en dus niet voor een niet bestaand klimaatprobleem, de nek om te draaien.
Op dit vlak nog ander goed nieuws in https://businessam.be/amerikaanse-nucleaire-waakhond-nrc-small-modular-reactor-smr/.
Mij maak je niet wijs, dat men nu pas zal beginnen met het opzetten van een productielijn. Die is hoogstwaarschijnlijk al redelijk op orde en dus kan het snel gaan.
Dirk
Jullie moeten mij toch een keer laten zien hoe jullie berekend hebben hoeveel CO2 er niet oplost in het noord pool gebied vanwege de 0.5C opwarming daar per decennium. Ik geloof niet eens dat Ferdinand zoveel ppm aan de mens toeschrijft als jij. Niet dat het belangrijk is. Want meer CO2 maakt het niks warmer. Maar meer CO2 maakt onze oogsten veel beter….
Henry, Er lost steeds meer co2 op..
https://static.dw.com/image/59652563_7.png
Nabrander:
Dat VN-IPCC scenario’s ‘geen voorspellingen’ (mogen) zijn, maar toch een hete politieke voorspelling worden bij het VN-IPCC, dat is te lezen in elk van de ‘Samenvatting voor de beleidsmakers’ van de lidstaten in hun 7-jaarlijkse rapporten, die dan geheel los blijken te zijn gezongen van de geselecteerde bevindingen vanuit de WG1. In de samenvatting voor de beleidsmakers gaat het VN-IPCC gebruikelijk volledig op het orgel los met hun politieke klimaatalarmisme.
Je hebt blijkbaar wg1 nooit gelezen…
Jij wel?
De delen die voor mij relevant zijn wel.
Mr. Cloosterman zal toch even zijn kennis qua klimaat moeten opfrissen; hij schrijft immers: “De Aarde heeft al eeuwenlang te maken met klimaatveranderingen en dit fenomeen brengt afwisseling in het menselijk bestaan en wordt bovendien door velen van ons volop gewaardeerd. U raadt het al: Het betreft de vier jaargetijden.” Eerst en vooral: de jaarlijkse afwisseling van de seizoenen als een voorbeeld van klimaatverandering voorstellen is onzinnig. Ten tweede: niet alle gebieden op aarde kennen jaarlijks vier seizoenen, sommige streken hebben er maar twee. Het voorkomen van meerdere duidelijk van elkaar verschillende seizoenen zijn kenmerken van het klimaat en niet van klimaatverandering. Verandering in de eigenschappen van deze seizoenen zijn echter kenmerken van klimaatverandering. De in de voorbije veertig jaar gevoelig geslonken hoeveelheid neerslag tijdens de lente in België is zo’n duidelijke aanwijzing van klimaatverandering.
1) Eerst en vooral: is niet onzinnig.
2) Bij klimaatverandering veranderen meestal ook de seizoenen. 4 seizoenen of 2 seizoenen, meestal verandering dus.
Er is geen land in de wereld dat géén seizoenen kent, verschillen bij klimaatverandering kunnen wel minder verschillend zijn, ook afhankelijk van andere door Cloosterman genoemde natuurlijke klimaatfactoren.
Seizoenen komen vooral door de stand van de aarde t.o.v. de zon. Dat heeft Cloosterman perfect uitgelegd voor je! Fris je kennis op Trioen.
Mr. Scheffer, dhr. Cloosterman schrijft dat het voorkomen van de jaarlijkse seizoenen een voorbeeld zijn van klimaatverandering; dat is onzinnig. Het bestaan van seizoenen is geen teken van klimaatverandering, wel veranderingen in de eigenschappen van die seizoenen, bijvoorbeeld minder koude winters, warmere zomers, meer of juist minder regen, enz…
Dat onze seizoenen te maken hebben met die helling van de aardas, dat is klaar en heb ik ook niet tegengesproken.
Volgens dhr. Cloostermans zou de minieme verandering in de hoek van de aardas sinds 1850 (volgens zijn grafiek minder dan 0,023°) verantwoordelijk zijn voor een opwarming in het NH van 0,7°C. Dan zou de vermindering van die hoek met zowat 0,3° sinds 2000 jaar geleden een opwarming moeten gegeven hebben van meer dan 9°C. Dat is onzinnig en blijkt uit geen enkele studie naar de evolutie van die temperatuur in het NH. Hoe hij aan die 0,7 °C opwarming door de vermindering van die hoek komt sinds 1850 verklaart dhr. Cloosterman trouwens op geen enkele manier.
Thrioen, u verklaart de klimaatverandering NIET of slechts alleen vanuit de selectieve en beperkte VN-IPCC ideologisch bestempelde hoofdoorzaak “CO2-uitstoot”. Dat is old-school.
Cloosterman is het VN-IPCC voorbij en houdt een pleidooi ‘klimaatverandering’ met een actuelere en bredere wetenschappelijke blik te kijken met de getelde / benoemde ca. 3O overige natuurlijke en asynchrone klimaatfactoren die het wereldklimaat en de seizoenen veranderen.
https://www.climategate.nl/?s=klimaatbeleid+werkt+niet
Overigens blijft dat klimaatverandering niet te bestrijden is met rondpompen van ‘Hernieuwbaar / duurzaamheids’ belastingontvangsten eerst van arm naar rijk en vervolgens marxistisch herverdeeld in omgekeerde volgorde.
Dat is zinloos! Klimaatbeleid werkt niet! Klimaatbeleid werkt ongelijkheid juist in de hand. Alleen de banken en commerciële ‘hernieuwbare energie’ aanhangers hebben daar het meeste voordeel van.
Anders is het met adaptatie aan klimaatverandering, dat moet. Bossen planten. dijken versterken, water spaarbekkens, verbindingskanalen, grondwater opslag, pomp waterleidingen.