Zichtbare en infrarode MMTS (maximum-minimum temperatuurstation) plaatsing bij een grote door de zon opgewarmde rotswand en een grote parkeerplaats bij Colfac, CA, USHCN Station. De MMTS-temperatuursensor is omcirkeld op beide foto’s. De vorige plaatsing was in een grasveld voordat de brandweerkazerne werd gerenoveerd. Bron: Anthony Watts.
96% Van de klimaatgegevens van de VS zijn onbetrouwbaar.
Bron: Heartland Instituut (VS).
Vertaling: Martien de Wit.
Officiële NOAA temperatuurstations produceren foute gegevens door doelbewuste plaatsing in door mensen gemaakte hot spots.
Nationaal onderzoek volgt op wijdverspreide manipulatie van temperatuurmetingen die in 2009 bij NOAA-stations werd vastgesteld; het probleem blijkt nu nog erger
ARLINGTON HEIGHTS – Een nieuwe studie, Corrupted Climate Stations: The Official U.S. Surface Temperature Record Remains Fatally Flawed, (Onbetrouwbare klimaatstations: Het officiële oppervlakte temperatuur rapport van de V.S. blijft fataal gebrekkig) stelt vast dat ongeveer 96% van de Amerikaanse temperatuurstations die worden gebruikt om de klimaatverandering te meten, niet voldoen aan wat de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) beschouwt als een “aanvaardbare” en betrouwbare plaatsing volgens haar eigen gepubliceerde normen.
Het rapport, gepubliceerd door The Heartland Institute, is samengesteld op basis van satellietonderzoek en persoonlijke bezoeken aan NOAA-weerstations die bijdragen aan de ‘officiële‘ landtemperatuurgegevens in de Verenigde Staten. Het onderzoek toont aan dat 96% van deze stations onbetrouwbaar zijn door lokale effecten van verstedelijking – het produceren van ‘warmte-bias‘ vanwege de nabijheid van asfalt, machines en andere warmte-producerende, warmte-vangende, of warmte-accentuerende objecten. Het plaatsen van temperatuurstations op dergelijke locaties is in strijd met de eigen gepubliceerde normen van NOAA (zie paragraaf 3.1 via deze link), en ondermijnt in sterke mate de legitimiteit en de omvang van de officiële consensus over de opwarming van het klimaat op lange termijn in de Verenigde Staten.
“Met een 96% ‘warmte-bias’ in de Amerikaanse temperatuurmetingen, is het onmogelijk om welke statistische methode dan ook te gebruiken om een accurate klimaattrend voor de VS af te leiden,” zei Heartland Institute Senior Fellow Anthony Watts, de directeur van de studie. “Gegevens van de stations die niet onbetrouwbaar zijn door foutieve plaatsing, laten een opwarmingspercentage in de Verenigde Staten zien dat met bijna de helft minder is in vergelijking met alle stations.”
NOAA’s “Requirements and Standards for [National Weather Service] Climate Observations” (Voorschriften en Normen voor [National Weather Service] klimaatwaarnemingen) schrijft voor dat instrumenten voor temperatuurwaarnemingen “op een vlak terrein (aarde of graszoden) moeten staan dat typisch is voor het gebied rond het station en op minstens 100 voet van een uitgestrekt betonnen of verhard oppervlak. En dat “alles in het werk zal worden gesteld om gebieden te vermijden waar ruw terrein of luchtafvoer aantoonbaar resulteren in niet-representatieve temperatuurgegevens”. Uit dit nieuwe rapport blijkt dat die instructie regelmatig wordt overtreden.
Dit nieuwe rapport is een vervolg op een studie uit maart 2009, getiteld “Is the U.S. Surface Temperature Record Reliable?“, waarin een subset van meer dan 1000 onderzochte stations onder de loep werd genomen en waaruit bleek dat 89% van de stations last had van warmte-bias. In april en mei 2022 bezocht een team onderzoekers van het Heartland Instituut veel van dezelfde temperatuurstations als in 2009, plus veel die nog niet eerder waren bezocht. In het nieuwe onderzoek werden 128 NOAA-stations bemonsterd en het probleem van de warmte-bias is alleen maar erger geworden.
“Het oorspronkelijke project met oppervlaktestations uit 2009 toonde onomstotelijk aan dat het systeem voor het monitoren van de oppervlaktetemperatuur van de federale regering faalde, omdat de overgrote meerderheid van de stations niet voldeed aan NOAA’s eigen normen voor betrouwbaarheid en kwaliteit. Onderzoeken door overheidswaakhonden OIG en GAO bevestigden de bevindingen van het rapport uit 2009,”
zei H. Sterling Burnett, directeur van het Arthur B. Robinson Center on Climate and Environment Policy van The Heartland Institute, die dit voorjaar zelf NOAA-oppervlaktestations onderzocht.
“Deze nieuwe studie is het bewijs van twee dingen. Ten eerste is de regering ofwel onbekwaam ofwel weigert ze om politieke redenen te leren van haar fouten. Ten tweede zijn de officiële temperatuurgegevens van de regering niet te vertrouwen. Het weerspiegelt een duidelijk stedelijk warmte-effect, geen nationale temperatuurtrends.”
Een voorbeeld van het bias-probleem
Onderstaande grafiek, te vinden op bladzijde 17 van het rapport, toont 30 jaar gegevens van NOAA-temperatuurstations op het vasteland van de Verenigde Staten (CONUS). De blauwe lijnen geven de geregistreerde temperaturen en de trend weer van stations die voldoen aan de door NOAA gepubliceerde normen. De gele lijnen zijn de temperaturen van stations die niet aan die normen voldoen (d.w.z. in de buurt van kunstmatige ‘hot spots‘). De rode lijnen zijn de ‘officiële‘ aangepaste temperaturen die door NOAA zijn gepubliceerd.
“Als je kijkt naar de niet-verstoorde stations die voldoen aan de gepubliceerde standaard van NOAA – stations, die dus correct zijn gelokaliseerd en vrij zijn van plaatselijke stedelijke warmtebronnen – die vertonen ongeveer de helft van de opwarming vergeleken met verstoorde stations die wel zulke fouten vertonen,” zei Watts. “Toch blijft NOAA de gegevens van hun eeuwenoude netwerken voor oppervlaktetemperaturen met warmte-bias gebruiken om maandelijkse en jaarlijkse rapporten te produceren voor het Amerikaanse publiek over de toestand van het klimaat.” “Het probleem van de lokale warmte-bias met deze stations is bewezen in een real-world experiment uitgevoerd door NOAA’s laboratorium in Oak Ridge, Tennessee en gepubliceerd in een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift.” voegde Watts eraan toe.
“NOAA beheert daarentegen een ultramodern oppervlaktetemperatuurnetwerk, het U.S. Climate Reference Network,” zei Watts. “Dat is vrij van plaatselijke warmte-bias door de aard van ontwerp, maar de gegevens die het produceert worden nooit genoemd in maandelijkse of jaarlijkse klimaatrapporten gepubliceerd door NOAA voor een algemeen publiek.”
***
Bron hier.
Het Heartland Instituut, een denktank voor de vrije markt die in 1984 werd opgericht, is een van ’s werelds toonaangevende organisaties die het werk promoten van wetenschappers die sceptisch zijn over het feit dat menselijke activiteit een klimaatcrisis veroorzaakt.
Heartland heeft 14 internationale conferenties over klimaatverandering georganiseerd die sinds 2008 door duizenden werden bijgewoond, de zesdelige reeks Climate Change Reconsidered van het Nongovernmental International Panel on Climate Change gepubliceerd, en 21 jaar lang Environment and Climate News gepubliceerd. Het Heartland Instituute heeft ook verschillende populaire boeken over het klimaat gepubliceerd, waaronder Why Scientists Disagree About Global Warming (2015), Seven Theories of Climate Change (2010), en Is the U.S. Surface Temperature Record Reliable? (2009).
***
Meten in strden heeft de voorkeur omdat de bewoners steeds meer innsteden wonen. De steden moeten ook nog eens verdicht worden met meer bewoners en gebouwen. Groen verdwijnt uit de steden zodat dit een goede representatie is van de menselijke leefomgeving.
Metingen uit het verleden die in de vrije ruimte zijn gedaan moeten we dan ook aanpassen omdat de ruimte veranderd is in de tijd.
Dat steden heter worden is bekend. Zeker bij de lokale politiek. Komt door gasverbruik en auto’s. Vooral geparkeerde auto’s. Voel maar eens hoe heet dat wordt in de zon. Voor het klimaat zal het in dit land een hele verbetering worden als er een miljoen gasloze woningen zonder parkeerplaats bijkomen op vrijgekomen boeren gronden. Gebouwen volledig bekleed met zwarte zonnepanelen. Een zo dicht mogelijk gebouwde stad is wat we willen en is ook nog eens goed voor het klimaat. Beton voor koeien in het weiland die door hun methaan en stikstof uitstoot in het gras zowel het klimaat als de natuur aantasten.
Adaptatie is wat hier gepromoot wordt. De metingen zijn dan conform de omgeving.
Regering en leren van haar fouten. Zo werkt een overheid niet. Het is in de eerste plaats negeren in plaats van leren. In de tweede plaats veroordeel je de boodschapper. Pas op het allerlaatste moment doe je een mea culpa en verder niets.
Dus het effect van CO2 op de temperatuur is in steden te verwaarlozen?
Adriaan, als je ‘in steden’ weg laat ben ik het helemaal met je eens en velen met mij :)
En nu? Homogenisatie naar KNMI-model (met behulp van satelliet en weerballons) of kop in zand steken?
De metingen zijn niet onbetrouwbaar.
Het bevestigt wel dat de GMT een nietszeggend gegeven is.
Anderzijds, wat zijn dat, representatieve temperaturen? De temperatuur waar veel mensen wonen/werken vinden veel mensen belangrijk, terwijl de temperatuur in de Sahara ze een zorg zal wezen.
Overigens, ik rijd ’s morgens wel eens met mijn auto van een stadje hier in de buurt, over heuvels en door dalen, naar mijn heuvel. Mijn auto-thermometer kan dan wel vier of vijf verschillende temperaturen aangeven, afhankelijk van waar ik ben, met een bandbreedte van soms 5 graden. En ik kom dan niet in de buurt van een hot spot.
Die ervaring heb ik ook Leonardo.
Begin van de vorige week ben ik even naar de Maas gefietst om de waterstand te bekijken, niks aan de hand overigens.
Maar toen ik tussen een groot bieten veld fietste waar de bladeren al flink groen en redelijk groot waren voelde ik duidelijk de temperatuur zakken, zelfs aangenaam in de hitte.
Ik zeg altijd groen is koel, moet er niet aan denken om in een stad te wonen.
Trouwens de boerderij camping hier niet ver van me vandaan staat boem vol.
Vraag me altijd af waar al die gasten vandaan komen, schijnbaar geen mensen die problemen hebben met stikstof en ammoniak reuk. :)
Klopt. Als het heet is moet je naar een bos gaan. Altijd lekkere temperatuur.
Theo, die mensen komen uit de stad en staan nu op een plattelands camping. Mooi toch?
Leonardo, dat zelfde geldt ook voor de nivometingen voor het zee nivo midden op de oceanen dat interesseert ook niemand wat. Metingen langs de kust zijn belanrijk en veel nauwkeuriger. Satelliet metingen zijn leuk voor de mensen van ESA die die dingen de lucht in schieten maar hebben geen toegevoegde waarde. Als je ziet welke berekeningen er gemaakt moeten worden om tot een resultaat te komen dan moet men zich afvragen of ze wel goed bezig zijn. Daarbij moeten deze op de mm nauwkeurig zijn dat kunnen die systemen niet eens dus gewoon BS. Weer een mooi verdien- en manipulatie model, toegevoegde waarde nul.
De Nederlandse meetstations stonden vroeger in de Bilt en bij luchthavens.
In de omgeving van de Bilt is veel groen verdwenen voor bebouwing en de luchthavens hebben asfalt landingsbanen gekregen en vliegtuigen met straalmotoren.
Mijn eigen onderzoek beperkt zich tot de hoeveelheid ijs op de polen. De satelliet opnames laten zich nu eenmaal niet betrouwbaar lijkend manipuleren.
De oppervlak aan ijs op de Noordpool heeft een minimum bereikt in 2012 en sindsdien is er een geleidelijk herstel.
Het is jammer dat hier regelmatig aanwezige ‘gelovigen’ vasthouden aan de mythe en niet willen begrijpen dat we te maken hebben met een verdienmodel vanuit de ranzige kanten van het grootkapitaal.
Wh, tegenwoordig sraan sommige achter een startbaan waarschijnlijk om de hitte van de motoren te monitoren voor de start.
Iedereen doet een duit in het zakje. Dat is de bedrijfscultuur. Ze weten wat de baas fijn vindt.
Het begint al bij de stagiaire die de temperaturen noteert in het meetkotje. Hij zet ze brommer er tegenaan en soms neemt hij zijn vriendin mee. Dan drinken ze er nog een kopje hete koffie uit de thermosfles..
Dan de grafiekmakers, niks vinden ze saaier dan een horizontale lijn en ze weten dat de chef het ook niet leuk vindt. De directeur tenslotte doet de eindfase en rond alles af naar boven. Dat heeft hij afgesproken met de directeur generaal en de minister. “Een weinig overdrijven is geboden, anders is het stemvolk helemaal niet wakker te schoppen”, stelde hij ooit voor. ‘Officieel weet ik van niks’, zei de minister president en trok een grimas. Daarbij drukte hij even op het puntje van zijn neus. Alsof hij hem terug wilde duwen..
Er is meer slecht nieuws. Zo sterft het koraal in het Great Barrier Reef (GBR) in hoog tempo af. Nog even en er is niks meer van over. Wie herinnert zich niet de NOS-uitzending van januari 2018? “Het koraal sterft uit. In de afgelopen dertig jaar verloor het 2300 kilometer lange rif al meer dan de helft van het koraal.” De modellen (daar is-ie weer!) wezen uit dat het hard bergafwaarts gaat.
Lees zelf hoe slecht het gaat: “On the Central and Northern GBR, region-wide hard coral cover reached 33% and 36%, respectively; the highest level recorded in the past 36 years of monitoring.”
(bron: Annual Summary Report of Coral Reef Condition 2021/2022)
Slecht nieuws dus voor klimaatroofridders.
Ja het koraal groeit. Er wordt ook bij vermeld dat de alg die in het koraal huist niet tegen klimaatverandering kan zodat uiteindelijk het probleem nog veel groter is geworden. Pas over tientallen jaren kunnen we dat zien.
Wat moeten die algen in de Rode Zee, waar het water minstens 5 graden warmer is dan bij het GBR, zich benauwd voelen. En als we toch op lange termijn gaan kijken waarom niet 15000 jaar terug? Toen was de zeespiegel 150 meter lager en waren wat nu het Reef is, heuvels langs de kust van een wat uitgebreider Australie. Laat dat koraal maar schuiven.
In Indonesië zijn ook koraalriffen, die zijn gezond terwijl het zeewater er warmer is als in Australië. Kan de alg daar wel tegen een hogere temperatuur ?
@Johan D.
Volgens Peter Ridd van de James Cook University in Australia is er nooit een bijzonder probleem geweest met het koraal.
Daarom heeft hij dezelfde behandeling ondergaan als het KNMI destijds Henk Tennekes heeft gegeven: ontslag wegens gebrek aan slaafs volgen van de gangbare mening van zijn instituut!
Ik begrijp dat Peter Ridd nog steeds procedeert tegen zijn ontslag, gefinancierd door crowd-funding.
Er verdwijnt wel koraal doordat het opgevreten wordt door de Doornenkroon, een zeester met de latijnse naam Acanthaster Planci) die af en toe als een plaag de kop op steekt. En er verbleekt koraal door tijdelijke hoge watertemperatuur (hittegolf onder water) maar dat koraal is niet dood en herstelt weer als de temperatuur zakt
Bericht van ferdinand meeus Klimaatalarm wetenschappers voorspelden de dood van The Great Barrier Reef . Realiteit is omgekeerd , de koralen zijn volledig hersteld en kenden een maximale groei in 2021.https://www.aims.gov.au/information-centre/news-and-stories/reef-recovery-window-after-decade-disturbances
Wat een kwaadaardig stukje. Het suggereert dat de Amerikaanse weerdienst er een rommeltje van maakt en op grond daarvan concludeert dat er in de VS een veel sterkere opwarming is dan in werkelijkheid. Maar is dat ook zo? Hier onder wordt de temperatuur op basis van metingen aan de grond vergeleken met de metingen uit satellietgegevens. Dat komt heel goed overeen.
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-us-and-global-temperature
Natuurlijk zal er op veel plaatsen enige invloed zijn van urbanisatie, verharding van oppervlakten en warmte uitstoot en de bebouwde omgeving. Tot op zekere hoogte hoort dat er ook bij, dat is ook een effect wat je wilt meten. Wel moet je zorgen dat zulke metingen niet oververtegenwoordigd zijn als je landelijke gemiddelden uit gaat rekenen. Als ik afga op de figuur van de EPA dan is dat niet het geval. Als je apart het effect uit wilt rekenen van toename van broeikasgassen dan zou je apart de trend uit kunnen rekenen van metingen ver van de bebouwde omgeving. Die trend blijkt vaak niet zo sterk af te wijken.
Hier onder de satellietgegevens van UAH, anomalie per per maand:
http://www.logboekweer.nl/International/UAH_USA48.pdf
En hier de metingen van een groot aantal stations aan de grond.
https://www.logboekweer.nl/International/UnitedStatesTemperatureHistory.htm
De plaatsnamen geven een link naar een PDF met temperatuurgegevens. Rechtsboven op de ‘i’ kun je vervolgens inzoomen op de exacte meetlocatie, vaak een vliegveld.
In onze eigen omgeving is één geval bekend van extreme metingen door invloed uit de directe omveving. Dat waren temperaturen boven de 42 graden in Lingen, net over de grens (juli 2019). De metingen werden pas veel later door de Duitse weerdienst geschrapt, dat was wel vreemd. Op dezelfde dag werden óók op vliegveld Deelen korte tijd temperaturen boven de 42 graden gemeld. Deze werden direct door het KNMI geschrapt. Ik denk nog steeds dat misschien iemand opzettelijk de metingen verstoord heeft, als grap of om het KNMI in discrediet te brengen. Maar defensie zegt dat dat niet kan omdat het een afgesloten terrein betreft.
Bart,
Het grootkapitaal is kwaadaardig. Wat ben je toch naïef.
Groet, Wijnand
Het grootkapitaal, Wijnand? Laten we dan eens naar het Heartland Institute kijken. Het belangrijkste punt na oprichting was het beïnvloeden van de publieke opinie ten behoeve van de tabaksindustrie. Later is klimaatverandering er bij gekomen als thema.
https://tobaccotactics.org/wiki/heartland-institute/
De berichten over opwarming (meetgegevens, voorspellingen) komen niet voort uit het grootkapitaal, maar uit de klassieke instituten die zich daar altijd al mee bezig hielden. De signalen dat het klimaat verandert zijn overweldigend, op allerlei punten. Natuurlijk zijn er bedrijfstakken die schade ondervinden van klimaatbeleid, en bedrijfstakken die daarvan profiteren. Beide groepen hebben hun eigen propaganda, waarin vaak overdreven wordt. Daar moet je doorheen kijken.
Overigens zijn je reacties een stuk vriendelijker geworden, dat waardeer ik.
Dit instituut heeft inderdaad vreemde kanten…
https://www.heartland.org/topics/alcohol-tobacco/index.html
Zoals alles en iedereen zoeken ook zij naar argumenten voor hun gelijk.
Helaas zijn die op het gebied van de klimaatverandering makkelijk te vinden.
Als de gevestigde instituten zich verlagen tot door de politiek gedicteerde ‘wetenschap’ dan krijgen instituten als Heartland kans op hun ‘gelijk’.
Bart, het eigenschap van een klimaat is dat het verandert dat is logisch want de stand van de aarde tov de zon verandert door de weg die de aarde in het heelal aflegt is niet constant daar kan de mens gelukkig niets aan veranderen. De zgn Milankovits cycles. Daar gaat de discussie niet over want daar is iedereen het over eens maar of de opwarming door de mens veroorzaakt wordt dat is de kwestie. Maar of de mens er wel of niet was heeft geen invloed gehad. Het is in 95% van de tijd voor onze tijd warmer geweest en er zat meer CO2 in de lucht tot wel 7000 ppm. Liever 1750 ppm dan 420 ppm dan is de veiligheids marge groter want als deze onder de 200 ppm komt gaan we allemaal dood dus wees blij dat deze stijgt. Halvering betekent dood gaan en verdubbeling betekent een groenere wereld en meer voedselproductie. Zonder boer geen voer.
Streek om het knmi in diskrediet te brengen
Dat is een heuse komplot theorie. Daar schijn je in de VS 40 miljoen usd boete voor te moeten betalen. Want komplotten bestaan kennelijk niet en er zal vast wat mis met je geestelijke toestand zijn, wordt er veelal gesteld.
Maar goed, dat is onzin natuurlijk. Ik waardeer het dat je met argumenten komt, dat zie je niet veel bij de pro AGW kant.
Ik denk dat die historische temperatuur aanpassingen wel op een komplot wijzen ‘we must hide the decline’. Er is te veel belastinggeld mee te verdienen en dat vloeit naar wetenschappers als kick back. Nadeel is alleen dat het de hele planeet ten gronde richt. Sri Lanka gids land.
Peter, ja daar wist men het ook zo goed te zot voor woorden maar ik vraag me af of de Nederlanders een keer wakker worden en ook massaal de straat opgaan om de regering omver te gooien en zelf aan het roer gaan staan. Gaat het niet goedschiks dan maar kwaadschiks want de tijd van praten is al minstens 10 over de houdbaarheidsdatum, die boeren hebben groot gelijk ik blijf achter ze staan. Al die onzinnige gedachten van die narcistische psychopaten bij D66 en de VVD. Als de mond van die Rutte open gaat liegt hij al de landverrader. Weg met dat zootje.
Bart, zins 1850 is het bosareaal op aarde (denk ik een wetenschappelijke woordkeuze) met de helft verdwenen volgens het WWF. Vreemd dat je dit niet meeneemt in je oorzaken van temperatuur verhogingen.
Zij melden dat de oorzaak is,
Soja: grondstof
Palmolie: gebruikt in eten en verzorgingsproducten
Mijnbouw: waardevolle grondstoffen Papier: hout als grondstof.
Ondanks het digitale tijdperk is er nog veel vraag naar papier. Wereldwijd wordt één op de drie gekapte bomen verwerkt tot pulp, het halffabricaat van papier.
‘Om het KNMI in discrediet te brengen’.
Bart, jongen. Mijn hemel, wat zeg je nou toch. Dat hoeft toch helemaal niet. Dat kan het KNMI uitstekend zelf wel hoor met hun toezegging om hun homogenisatie aan te passen, waar tot op heden nog niets van terecht is gekomen.
Wat fijn toch dat je steeds weer iets over ‘homogenisatie’ kunt roepen, dan hoef je je er verder niet in te verdiepen, AnthonyF.
De ‘homogenisatie’ van de meetgegevens van De Bilt had een minimaal effect op de trend van de gemiddelde temperatuur. Alleen voor de trend van de maxima was het effect groter. De wens van het KNMI om te homogeniseren was ook begrijpelijk (gegevens vóór 1951 niet goed vergelijkbaar), alleen de uitvoering had beter gekund. En ze hadden zich beter moeten realiseren wat voor gedoe en gezeur het op zou leveren.
Beste Bart, ga even rustig zitten.
In de klimaatkerk maakt men zich ernstig zorgen oven een opwarming van 1,5 tot 2 graden. Die zou fataal kunnen zijn voor de mensheid (alle andere levende wezens hebben daar overigens nauwelijks last van, want die passen zich gewoon aan).
Even tussendoor; als je die fatale opwarming uitdrukt in graden K, dan kom je uit op een dodelijk percentage van wel 0,5%; inderdaad dodelijk dus :)
Als we nu kijken naar de ‘overcorrectie’ die het KNMI heeft toegepast om de hittegolven van voor 1951 weg te moffelen, dan kom je v.w.b. de absolute waardes ook terecht in dit soort percentages. In de zeer complexe wereld van weer/klimaat dus gewoon ruis waar geen enkele conclusie uit getrokken kan worden voor de toekomst.
En kan je me uitleggen waarom de gegevens van voor 1951 ineens nu wel betrouwbaar zijn geworden nadat je ze aantoonbaar hebt gemanipuleerd onder de valse noemer van homogenisatie?
Een manipulatie die men indirect wel degelijk heeft toegegeven maar waarbij men nu de tactiek volgt van als we maar lang genoeg wachten met reageren, dan vergeten ze het wel.
Een welbekende tactiek van deugend links overigens en niet alleen in Nederland.
Het knmi werkt daar dagelijks aan, haha
overigens mocht je interesse aan ufo’s hebben, ik hoorde/zag vanochtend een docu op history channel waarin GEIPAN werd genoemd
en dat de franse overheid meer openheid daaromtrent gaat geven.
https://cnes.fr/en/web/CNES-en/5866-geipan-uap-investigation-unit-opens-its-files.php
En de trollen kropen weer fluks onder hun steen vandaan en gauw weer terug, dag jongens
Hier nog een stuk van Bart Verheggen.
Alleen ze hebben mij niets gevraagd, waarschijnlijk niemand hier.
Wat denken ‘gewone mensen’ van klimaatverandering?
https://www.rtlnieuws.nl/klimaat/artikel/5324813/klimaatverandering-burgers-wetenschap-debat-nederland
Maarten Keulemans vroeg zich af waarom RTL een “deskundige” die geen nuance wil horen en al helemaal geen “sceptici” in een journalistieke functie zet.
Kortom het is juist de bedoeling van RTL en Bart jouw niks te vragen je bent duidelijk niet “gewoon genoeg”.
“Some are more equal than others.”
Ha ha leuk @Lo
Ik weet ook wel als Bart Verheggen in beeld komt weet je wat je kunt verwachten.
Bij zulke vragen moet je neutrale personen hebben in zoverre die nog bestaan.
Aangezien er zulke mensen op radio en tv voor 99,99999% niet meer bestaan, of geen sceptische geluiden mogen geven zelfs in veel kranten, dan zijn zulke berichten al voor mij afgedaan.
Lo. Dat noemt men selektief onderzoek…
“Lo. Dat noemt men selektief onderzoek…”
Ik moet me inhouden als ik het over de wetenschappelijke integriteit heb van iemand als Bart Verheggen.
Laat ik volstaan met dat het “onderzoek” is gedaan in samenwerking met META en misschien wel met data selectie door Mark Zuckerberg persoonlijk.
Alles is mogelijk als META er bij betrokken is.
ht tps://climatecommunication.yale.edu/publications/international-public-opinion-on-climate-change-2022/
Bart is zeer zorgvuldig, in met wie hij samenwerkt, toch?
Facebook, ai ai ai, hoe diep kan je zinken.
ja Theo, mij ook niet maar ja een enquête met wereldwijd +/- 100.000 respondenten is ook heel erg representatief, of begrijp ik het nu niet meer, we zullen het waarschijnlijk niet begrijpen.
het wordt tijd dat er een andere wind gaat waaien, ik zeg het nog maar een keer weer,klimaat en milieu zijn heel verschillend zaken.
milieu daar kunnen we mits goed uitgevoerd iets aan doen.
maar het weer en het klimaat zijn mechanismes die onze aardbol heel goed zelf kan regelen en waar wij ons als soort aan aan moeten passen
Wel weer een typische (klimaat)zeloten actie om een stuk kritiek meteen kwaadaardig te noemen Bart Vreeken. Wat is er fout aan je vraagtekens te zetten bij de methode van het verkrijgen van data. De alinea’s tussen de eerste en laatste vind ik een correcte manier om met kritiek om te gaan. Geen emotionele aanpak maar rationaliteit. Waarom reageren jullie zo vreemd op kritiek door te demoniseren of of botweg te ignoreren.
De Nederlandse meetstations stonden vroeger in de Bilt en bij luchthavens.
In de omgeving van de Bilt is veel groen verdwenen voor bebouwing en de luchthavens hebben asfalt landingsbanen gekregen en vliegtuigen met straalmotoren.
Mijn eigen onderzoek beperkt zich tot de hoeveelheid ijs op de polen. De satelliet opnames laten zich nu eenmaal niet betrouwbaar lijkend manipuleren.
De oppervlak aan ijs op de Noordpool heeft een minimum bereikt in 2012 en sindsdien is er een geleidelijk herstel.
Het is jammer dat hier regelmatig aanwezige ‘gelovigen’ vasthouden aan de mythe en niet willen begrijpen dat we te maken hebben met een verdienmodel vanuit de ranzige kanten van het grootkapitaal.
De maatregelen die men wil afdwingen zijn ineffectief en zelfs destructief. Zijn slechts een kwaadaardig verdienmodel van het grootkapitaal. Maar ook dat dringt niet door tot de gelovigen.
“De oppervlak aan ijs op de Noordpool heeft een minimum bereikt in 2012 en sindsdien is er een geleidelijk herstel.”
Nee, dat kun je zo niet zeggen. De hoeveelheid zeeijs is erg variabel, en afhankelijk van de (deels toevallige) ligging van weersystemen. Daar bovenop komt de langjarige trend van afname. Je kunt wel zeggen dat de verwachtingen rond 2007 en 2012 over het ijsvrij worden van de Noordpool te pessimistisch waren. Het gaat gelukkig minder snel dan verwacht.
Het zelfde geldt voor de ijskap van Groenland. De toenemende afsmelt van de ijskap langs de randen wordt deels gecompenseerd door toenemende neerslag in de vorm van sneeuw. Dat kan omslaan wanneer meer neerslag in de vorm van regen gaat vallen.
Bart. Hoe is het gesteld met het ijs oppervlak aan de zuidpool? Waarom vaak de focus op Groenland en Noordpool?
Als je 1 (extreem!) jaar gebruikt als referentie om een klimaat trendbreuk aan te tonen dan (i) belazer je jezelf bewust of (ii) heb je er niets van begrepen.
als antwoord op (WH 7 aug 2022 om 10:19)
Temperatuur is altijd een zeer lokaal gegeven. Het is gewoon geweten dat in de zomer mijn tuin in de voorstad altijd koeler is dan in het centrum van de stad. Zelfs wanneer een meetstation niet ideaal geplaatst is, dan nog zal het de trend over de jaren heen kunnen tonen. De gemeten temperatuur is niet echt relevant, wel de meerjarige trend.
Zoals het rapport zelf vermeldt: NOAA heeft alle meetstations een score gegeven van hoe goed ze geplaatst zijn. Zowel die met een goede score als een minder goede score tonen aan dat de temperatuur stijgt.
Bapu, heeft ooit iemand hier op CG beweerd dat de temperatuur constant blijft?
Kortom, lees je eerst eens in voordat je met een stompzinnig verhaal komt.
https://electroverse.co/new-little-ice-age-instead-of-global-warming-dr-landscheidt/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=the-latest-post-from-electroverse_2
Klimaatverandering is bedrog, dat zie je aan alles.
De maatregelen dragen niet bij.
Wetgeving die gemaakt is steunt enkel de grote multinationals.
Geld dat geïnvesteerd wordt verdwijnt direct in de zakken van de grote investeerders (Vanguard Blackrock e.a.)
Het dient een ander doel, namelijk de uitrol van Agenda 2030.
Je ziet hetzelfde bij de zogenaamde stikstof crisis.
Dat gaat niet om de stikstof het gaat om (Agenda 2030) het overnemen van de voedselketen door de “global elite”. Hiervoor moeten boeren verdwijnen omdat de burger dan geen alternatieven meer heeft en gedwongen wordt om de samengestelde producten van de “Global elite” te consumeren. SDG2 Zero hunger.
Wat is het doel van Agenda 2030?
Wie heeft er namens Nederland getekend in Cairo in 1994?
Welke plannetjes zitten er nog in het verschiet om het 2030 plan te verwezelijken?
Wat blijft er over als Wobverzoeken en kamervragen/moties genegeerd worden?
https://federalinquirer.com/in-1994-160-nations-agreed-to-reduce-the-world-population-to-800-million-by-2030/
Luister naar CEO Bourla van Pfizer……..
https://www.bitchute.com/video/3nISFVtb6S8K/
Toch zint het me niet wat daar allemaal bij dat WEF word uitgespookt, wat moet Maxima daar, wat moet Rutte Kaag en nog een paar van die kabinet gasten daar?
En bij kamervragen is het antwoord dat is privé, net als bij de Bilderberg bijeenkomsten.
Vragen over de Great Reset worden niet beantwoord, wat is dat toch, ieder burger dient van deze zaken op de hoogte te zijn.
Waarom komen dikke industriële daar, het fijne van hun plannen, een NGO die lakens gaat uitdelen wat er in de toekomst moet gaan gebeuren, dit zijn toch allemaal zeer vreemde zaken.
De tijd dat je maar alles moet aannemen wat de dokter zegt zijn voorbij.
Het grootste probleem vind ik dat ze ontkennen dat ze het gezag hebben om de vele regeringen te beïnvloeden. Niemand hoeft daar te luisteren, maar ze doen het wel. En vervolgens nemen onze bestuurders actief deel in werkgroepen die hier sturing aangeven. Iemand als minister Kaag zal het altijd gebruiken om haar politieke overtuiging breed te etaleren in de hoop dat mensen erin meegaan.
Het is naief om te veronderstellen dat de grote bedrijven dit doen om de wereld te verbeteren. Dat kunnen ze zelf al met hele kleine stappen, bijvoorbeeld anoniem op sociale media verbieden of hun immense winsten gebruiken om mensen te helpen. Zolang er mensen rondlopen die meer dan een miljard hebben, weten we dat het stinkt.
Theo, dat het prive is, is niet waar want die reisjes worden voor de volle 100% door de overheid, jouw en mijn centen, betaald. Ook van mevrouw Maxima daar wordt alles voor 100% voor betaald. Gewoon zo snel mogelijk voor de rechter slepen dat zootje.
Er wordt door onze regering waar wij niets vanaf weten voor miljoenen subsidies gegeven aan het WEF. Rutte vertelde dat hij er trots op was dat wij de voedselhubs gingen doen via Wageningen. Er is een secrtsriaat in Nederland van het WEF dat wij betalen en mensen aan leveren. Er zijn nog veel meer van dit soort dingen. Rutte deed bij het WEF een voorstel dat de MSM ingeschakeld moest worden om de gedachte uit te dragen, we moesten daarvoor de MSM betalen zei hij. Er is nog veel meer aan de hand.
Complottheoriën vieren hoogtij.
Klimaatverandering is reëel. Dat kan je aan veel zien: temperatuur, veranderende natuur. Ontkennen dat het klimaat veranderd is ontkennen van de feiten. Wereldwijde opwarming is ook aanwezig, op dezelfde gronden aan te tonen.
Het wordt politiek / subjectief als je een oordeel geeft of je die temperatuurstijging erg vindt of dat je het met de genomen maatregelen niet eens bent. Het is prima om daar anders over te denken dan de rest, dat bepaalt onder andere mijn stemgedrag voor de politiek.
Voor de opmerkingen dat het geld in de zakken van grote investeerders verdwijnt: een stevige uitspraak verdient een stevig bewijs. Dat heb je niet laten zien.
Voor de stikstof: de grote bedrijven in de voedselketen hebben grote belangen. Maar hun afnemers zijn de boeren: kunstmest, krachtvoer, machines. Als de boeren verdwijnen, verliezen ze hun inkomstenbron. Het zijn juist die grote bedrijven die de boeren steunen, want dat helpt hun bedrijfsmodel.
Ook de suggestie dat we de grond nodig hebben om te bouwen is stevig weerlegd. Als de gemeente ergens wil bouwen, maken ze een bestemmingsplan en kunnen op basis daarvan de boer onteigenen of uitkopen. De onzekere en ingewikkelde weg van stikstof is dermate dom, dat niemand dat in zijn hoofd haalt.
Het is leuk om cynisch complotten te geloven, iedereen tegen mij. Samen met anderen geeft dat het goede gevoel van de machteloze underdog. Samen tegen de rest. Maar met echte verifieerbare feiten wordt het leven zinvoller. Probeer het eens.
“Het zijn juist die grote bedrijven die de boeren steunen, want dat helpt hun bedrijfsmodel.” Over complottheorieën gesproken…
Ivo, onder welke steen leef je. Wat cornelia en ik gezegd hebben kan ik allemaal aantonen en bewijzen. Maar ga eens op de website van de WEF kijken daar staat het allemaal, Bloomberg, Rockenfeller foundation idem open je ogen en oren en kom onder je steen vandaan. Het hele Corona verhaal is doelbewust door bijna alle landen zo uitgevoerd. De zcorona pandemie is doelbewust gecreerd gefinancierd door Faucy en consorten. De inflatie is doelbewust gecreeerd, de energie crisis en de hoge prijzen idem dat heeft niets met Putin te maken. Immigratie idem gecreeerd. De oorlog in Oekraine is doelbewust gecreeerd. Maar blijf rustig in je bubbel leven, dat zei Colijn ook in 1940 Nederlanders ga maar rustig slapen want er is niets aan de hand maar de volgende dag stonden de Duirsers aan de Noordzee stranden.
Ivo1
Is er hier weer een identiteit gekaapt?
Cornelia, ik snap je reactie, maar je moet wel goed blijven formuleren.
Klimaatverandering is geen bedrog maar keiharde realiteit.
Het bedrog zit in de stelling dat de mens daarvoor verantwoordelijk is EN dat die verandering fataal zou zijn.
Voor de rest blijven we schouder aan schouder:)
Cornelia, je bent weer scherp, dit even ter aanvulling van jouw verhaal. Mevrouw van der Wal die geen sikkepit begrijpt waar het over gaat heeft een gigantische belangen verstrengeling wat is er aan de hand. Haar zwager heeft Picnic opgericht een club waar je via de website maaltyden kan bestellen. Nu komt het, ja daar is hij weer de grote weldoener, Bill Gates heeft € 600 miljoen in deze club geinvesteerd. Nu zijn er wat toevalligheden, ja daar is hij weer, Bill Gates heeft in Amerika plotseling heel veel landbouwgrond gekocht. Hij is nu de eigenaar van de meeste landbouwgrond ca. 260.000 acres in zijn bezit. Wat ook net toevallig is dat het CETA akkoord is afgesloten een van de slechtste akkoorden die je kan afsluiten dit houdt in dat ze in Nederland direct voedsel kunnen importeren zonder extra belastingen en accijnzen. Wat ook toevallig is, ja daar is hij weer, Bill Gates financiert in Afrika onderzoek dat in het geheim gebeurt over GM=genetisch gemanipuleerd voedsel in deze club zit natuurlijk ook Monsanto/BASF want GM voedsel kan op een tricky manier gepatenteerd worden. Normaal kunnen zaden niet gepatenteerd worden. Nu is er wat aan de hand met deze GM ik las iets met RNA dat desastreus is maar het Europese Hof heeft GM voedsel verboden maar wat blijkt nu de EU heeft een project met deze club in Afrika lopen waar ze € 5 miljoen subsidie aan gegeven hebben. Maar op grond van de uitspraak van het EU hof zou de EU dit niet mogen doen. De commissaris weigert echter kontakt op te nemen met onderzoeks journalisten die dit onderzoeken. Dus nu kan Gates voedsel importeren in Nederland en dit via Picnic verkopen. Dit stinkt aan alle kanten. GM voedsel is levensgevaarlijk en zelfs levensbedreigend. Maar dat interesseert deze aasgieren helemaal niets kijk maar naar de Corona bijwerkingen daar heb ik 3 jaar geleden al voor gewaarschuwd. Dit Gates verhaal is ook weer analoog aan het Corona verhaal. Overal waar deze figuur opduikt krijg je problemen. Jozef Mengele zou trots op hem zijn geweest.
Men zou de vraag kunnen stellen of gemeten en berekende gemiddelde temperatuur op onze planeet een stijging laat zien door sterke verandering van directe meetomgeving ( als bv UHI effect) over de vele jaren.
Oude metingen zijn al gecorrigeerd (?) onder naam homogenisatie en te verwachten is dat huidige metingen over vele jaren ook moeten worden aangepast. Wat blijft er dan over?
Blijft zo dat klimaatverandering ophangen aan verloop van een gemiddelde temperatuur en in relatie tot vooral de stijgende CO2 concentratie ( met daarin een A component) te eenvoudig is voor het complexe en grotendeels nog onbegrepen proces van klimaatverandering.
Voor de rest blijft het een eindeloze discussie.
Climate fraude has a long history:
https://electroverse.net/a-history-of-climate-fraud-i/
EEN GESCHIEDENIS VAN KLIMAATFRAUDE (I) 5 OKTOBER 2020 CAP ALLON
Zie grafiek in bovenstaande Link
Veel van de onderstaande analyse is met dank aan Kenneth Richard.
De gecombineerde dataset van het Hadley Center en de Climatic Research Unit (HadCRUT) – die voorkomt in IPCC-rapporten – onderging een revisie van versie 3 naar versie 4 in maart 2012, ongeveer een jaar voordat het volgende IPCC-rapport zou verschijnen.
Op dat moment (begin 2012) vertoonde de HadCRUT3 een lichte wereldwijde afkoelingstrend tussen 1998 en 2012, zichtbaar in de onderstaande grafiek die gebruikmaakt van de onbewerkte gegevens van HadCRUT3 en HadCRUT4. In combinatie met wisselende versies was de lichte afkoelingstrend gemakshalve veranderd in een lichte opwarmingstrend: Zie grafiek in bovenstaande Link.
Nog in 1990 werd algemeen aanvaard dat de mondiale temperatuurtrend een stijging van 0,5°C liet zien tussen 1880 en 1950, zoals gerapporteerd door NASA (Hansen en Lebedeff, 1987). Deze stijging (evenals de stijging van 0,6C tussen 1880 en 1940) is duidelijk te zien in de NASA GISS-grafiek uit 1987: Zie grafiek in bovenstaande Link
Tegenwoordig is het voor NASA niet langer acceptabel om zo’n sterke opwarmingstrend tussen 1880 en 1950 weer te geven, omdat de CO2-uitstoot in die periode vlak/verwaarloosbaar was in vergelijking met die van vandaag.
NASA moest deze ongemakkelijke, niet-antropogene opwarmingstrend van 0,5C minimaliseren, en, op typisch brutale wijze, maakten ze eenvoudig een nieuwe grafiek die deze vrijwel volledig uitroeide (tot slechts 0,05C): Zie grafiek in bovenstaande Link.
Dit is een verdraaiing van de gegevens om een agenda te ondersteunen.
Dit is fraude.
Het verleden afkoelen overdrijft de moderne opwarmingstrend.
Maar er blijven problemen voor NASA: het blijkt moeilijker te zijn om de vervelende afkoelingstrend van 1945 tot 1980 te ‘bijstellen’, terwijl de atmosferische CO2-niveaus exponentieel stegen. Misschien zijn er te veel moderne datasets en proxy-records om mee te knoeien? Of misschien was dat een bijkomend voordeel bij het minimaliseren van de trend van 1880-1950 – de koeling van ’45 tot ’80 lijkt lang niet zo uitgesproken als het in werkelijkheid was.
Wat meer is, na het verwijderen van instrumentale ‘aanpassingen’ en stedelijke vooroordelen, lijken de mondiale temperaturen de zonneactiviteit nauw te volgen: Zie grafiek in bovenstaande Link.
Ik ben de leugens beu – leugens die duizenden malen erger zijn gemaakt door de klimatologische realiteit die in feite snel naar ons toe stroomt: de KOUDE TIJDEN keren terug, de middelste breedtegraden BEVRIEZEN, in lijn met historisch lage zonneactiviteit, wolken- kiemvormende kosmische stralen en een meridionale straalstroomstroom.
Zowel NOAA als NASA lijken het eens te zijn, als je tussen de regels door leest, dat NOAA zegt dat we eind 2020 een ‘volledig’ Grand Solar Minimum binnengaan, en NASA ziet deze aanstaande zonnecyclus (25) als “de zwakste van de afgelopen 200 jaar”, waarbij het bureau eerdere zonne-uitschakelingen correleert met langdurige perioden van wereldwijde afkoeling.
Bovendien kunnen we de massa nieuwe wetenschappelijke artikelen niet negeren die de enorme impact vermelden die de Beaufort-gyre zou kunnen hebben op de Golfstroom, en dus op het klimaat in het algemeen.
etc.
Klimaatfraude heeft een lange geschiedenis!
“Climate fraude has a long history”
Lees het rapport van Heartland.
Als je een beetje wetenschap begrijpt, dan zul je zien dat zij frauderen om je te misleiden, in opdracht van hun broodheren.
Als je geen wetenschap begrijpt maar gelooft in complotten, dan zal je mooi alles geloven in dat rapport.
Oh ja? Bestaat er geen fraude in de wetenschap met doel de politiek te beïnvloeden?
Er is de laatste tijd terecht veel aandacht voor fraude en wangedrag in de wetenschap, die veel massaler voorkomt dan gedacht.
Iemand als Elisabeth Bik (een Nederlandse microbioloog en adviseur wetenschappelijke integritei.), en anderen, hebben duizenden ‘wetenschappelijke’ artikelen ontmaskerd waarin met data gesjoemeld is.
Vorige week werd bekend dat de experimenten die de grondslag en richtingaanwijzer vormen voor decennia aan onderzoek naar Alzheimer, waarschijnlijk frauduleus waren, maar in ieder geval ondeugdelijk.
Daarnaast is er dus ook nog de woke rot die het wetenschappelijk systeem aanvreet. Feministische en veganistische landbouw is een dergelijk gepolitiseerde stroming in de ‘wetenschap’. Tegenwoordig dreinen hun academische (ideologische) erfgenamen dus door over ‘Inheemse, feministische, ontgroei- en post-ontwikkelings-gemeenschappen die essentieel zijn voor de voedselsoevereiniteit.’
Mr. Scheffer, vooraleer men een bron citeert loont het altijd de moeite ze eens goed te bekijken.
De derde figuur in het artikel van Electroverse waarnaar u verwijst maakt veel duidelijk; de grafiek wil ons wijsmaken dat een studie, genaamd “Global Trendsof Measured SurfaceAir Temperature”
(Hansen and Lebedeff, 1987) tot de conclusie gekomen was dat de globale temperatuur tussen 1880 en 1950 met 0,5 °C gestegen was. Wat blijkt?
Eerst en vooral komt de grafiek die er getoond wordt niet uit die studie; ten tweede gaat die studie niet over de periode 1880-1950 maar over 1880-1980 en spreekt ze van een stijging van 0,5°C over die periode van 100 jaar, dus niet over de periode 1880-1950, 70 jaar.
De getoonde grafiek zou volgens Electroverse afkolmstig zijn van NASA; alleen “vergeet” men de referenties te vermelden van de NASA-publicatie waaruit de grafiek zou komen.
Weinig betrouwbaar dus, uw bron.
off topic . nagekomen bij het onderwerp over ESG
Voor wie een cursus wil volgen . Kan vast ook bij Nyenrode
https://columbia-online-executive-education.emeritus.org/esg-investing
‘Het is erger dan we dachten.’
Niet erger dan ik dacht hoor, ik wist dit al lang.
Jaren geleden heb ik al een website gezien met foto’s van al die inferieure locaties van temperatuur meetstations.
Eigenlijk hebben we die meetstations helemaal niet meer nodig sinds we satellieten hebben die de temperatuur in de onderste lagen van de atmosfeer nauwkeurig kunnen meten.
“Eigenlijk hebben we die meetstations helemaal niet meer nodig sinds we satellieten hebben die de temperatuur in de onderste lagen van de atmosfeer nauwkeurig kunnen meten.”
Allereerst is die ‘meting’ van temperatuur onderste laag atmosfeer een behoorlijk indirecte meting met het nodige rekenwerk om het signaal naar een temperatuur te herleiden. Dat nauwkeuriger is nog maar de vraag dus.
Grondmetingen worden daarbij gebruikt om eea te kunnen kalibreren. Voor vaststellen richting van aldus verkregen data voor verandering zou nauwkeurigheid ook niet zo belangrijk hoeven zijn.
Uiteraard kunnen satellieten nog steeds een verhoging van temperatuur laten zien als deze ook veroorzaakt wordt door bv gebruik land en verstedelijking.
Dat er een verhoging in temperatuur is / moet zijn is oog af te leiden uit bv de decennia dalende trend van de overall Albedo waarvan het deel van oppervlak als albedo component blijkbaar meer absorbeert met als gevolg stijging van temperatuur.
Maar los van gedoe van de mens is de natuur vanuit autoregulering het effect van menselijk gedrag al aan het corrigeren al kan dat een proces zijn van vele vele jaren. Uiteindelijk in competitie zegevieren de negatieve feedback processen. Gelukkig maar.
Een dalende albedo past in een opwarmend klimaat en kan daarmee als positieve feedback worden bestempeld.
Dank Frans. Het afpellen gaat verder ……. Ik voeg er nog eentje aan toe: waterdamp in de atmosfeer neemt toe. Dat is gewoon gemeten en is zeker een positieve feedback. En een sterk broeikasgas ook nog eens, dat waterdamp
Er zijn mensen hier die “neigen naar het gegeven” dat er geen positieve feedback is. Dan moeten er een paar negatieve bijdragen gevonden op bovenstaande positieve bijdragen.
Ik wacht rustig af.
@M,
“Een dalende albedo past in een opwarmend klimaat en kan daarmee als positieve feedback worden bestempeld.”
Nu zo zou ik het niet willen stellen. Die dalende albedo tgv bv minder ijs en sneeuw als gevolg op stijging van gemiddelde temperatuur is idd als een positieve feedback te zien. Echter tot ‘verrassing’ van sommige wetenschappers is die daling van albedo niet te verklaren op grond van die gemeten veranderingen in ijs en sneeuwbezetting. Maar natuurlijk zijn er meer effecten die de albedo bepalen.
Het is complex maar mijn idee is dat positieve en negatieve feedback mechanismen als deel van de (bijna) kringloopprocessen die gezamenlijk de gang van het klimaat op onze planeet bepalen voortdurend in competitie zijn met zoals het zeer lang is geweest (gelukkig maar) de negatieve feedback als uiteindelijk bovenliggende partij. Wat we nu kunnen vermoeden is dat in die competitie als reactie op een positieve puls als een verhoging van gemiddelde temperatuur om wat voor reden dan ook de positieve feedback in ‘snelle’ proces delen hun invloed doen gelden cq de puls zullen versterken terwijl de ‘tragere’ negatieve feedback mechanismen wat later op gang komen maar uiteindelijk de puls en positieve feedback tegen zullen gaan en teniet zullen doen (bijna dan).
Het lijkt een natuurwet te zijn. Ik denk aan Arthur R met zijn attractor benadering maar ook aan het werk van Le Chatelier of van ‘t Hoff.
“Er zijn mensen hier die “neigen naar het gegeven” dat er geen positieve feedback is. Dan moeten er een paar negatieve bijdragen gevonden op bovenstaande positieve bijdragen.”
Het is een kwestie van oordelen over het eindresultaat van al die processen in samenhang en competitie. Bovenstaand heb ik mijn idee (let op meer is het niet) beschreven.
“Ik wacht rustig af.”
Ha ja ik ook maar in ons leven krijgen we geen uitsluitsel.
Mvg,
Een dalende albedo is voor hogere breedten een afnemende positieve feedback, de feedback kan negatief worden. Neem het extreme voorbeeld van obliquiteit 0. Dan is er geen zonne-instraling op de polen. Een dalende albedo geeft dan meer uitstraling en is dus een negatieve feedback. Bij de huidige obliquiteit is lastig te schatten op welke breedtegraad het omslagpunt ligt. In ieder geval beweegt die breedtegraad door de dalende obliquiteit zich richting evenaar (~20 m per jaar)
Opmerking: de albedo (meestal wordt de Bond albedo bedoeld) geldt voor het spectrum van de Zon. Een lagere albedo hoeft niet persé meer uitstraling in het ver IR te veroorzaken.
@Dirk,
Allereerst weer dank voor reactie. Zeer leerzaam. Ik worstel echter nog.
“Een dalende albedo is voor hogere breedten een afnemende positieve feedback, ..”
FG oké maar het totaal resulterend effect van een dalende albedo waarde voor aarde als geheel in relevante tijdspanne ( bv een jaar) zal als positieve feedback resulteren. Toch?
De verandering van obliquiteit zal de mate van positieve feedback ten opzichte van daling van albedo uiteraard beïnvloeden maar het totaal resultaat zal mi zijn een positieve feedback bij dalende albedo.
….”de feedback kan negatief worden”
FG dat begrijp ik dus niet goed.
“Neem het extreme voorbeeld van obliquiteit 0. Dan is er geen zonne-instraling op de polen. Een dalende albedo geeft dan meer uitstraling en is dus een negatieve feedback.”
FG De obliquiteit beweegt in periode van 41000 jaar tussen 22,1 ° en 24,5 ° Dat zelfs in dit extreme voorbeeld een dalende albedo resulteert in een negatieve feedback begrijp ik niet.
“Bij de huidige obliquiteit is lastig te schatten op welke breedtegraad het omslagpunt ligt. In ieder geval beweegt die breedtegraad door de dalende obliquiteit zich richting evenaar (~20 m per jaar)”
FG idd over 10000 jaar bereiken we een minimum en zijn zomer minder heet en winters nog wat warmer
“Opmerking: de albedo (meestal wordt de Bond albedo bedoeld) geldt voor het spectrum van de Zon. Een lagere albedo hoeft niet persé meer uitstraling in het ver IR te veroorzaken”
FG even voor mijn gedachtengang. Een lagere albedo ( zoals nu reeds 20 jaar gaande) resulteert in meer opwarming met mogelijke versterkende effecten. Meer opwarming en dus hogere temperaturen geeft meer uitstraling.
Dat perse begrijp ik dus helaas niet.
Wellicht hebben we het over verschillen tussen effecten van:
1. Dalende albedo bij gelijkblijvende obliquiteit.
2. Effect veranderende obliquiteit op albedo
3. Effect(en) combinatie dalende albedo en verandering van obliquiteit.
Dat wordt weer een nacht piekeren.
Mvg
Frans Galjee,
Dank voor je reactie. Inderdaad is enige verduidelijking op zijn plaats.
Afnemende obliquiteit verplaatst, gemiddeld over een jaar, zonne-instraling van hogere breedten naar lagere breeedten. Bijvoorbeeld, op de polen staat de zon ‘s zomers lager boven de horizon. En ‘s winters minder laag onder de horizon. Maar dat maakt niets uit, geen zon is geen zon.
Bij obliquiteit van 90 graden ontvangen de polen (gemiddeld over een jaar) ruim 1.5 keer meer zonlicht (exact factor π/2) dan de evenaar. Bij obliquiteit van 54 graden is dat gelijk, bij obliquiteit 0 graden ontvangen de polen niets.
Ik veronderstel dat de dalende albedo alleen te maken heeft met afnemend arctisch en antarctisch zeeijs. Natuurlijk geeft een mondiaal dalende albedo, ongeacht de obliquiteit, altijd meer absorptie van zonlicht.
De positieve feedback is dat bij stijgende temperatuur ijs smelt, albedo wordt ter plekke lager, meer absorptie van zonlicht, hogere temperatuur.
In mijn voorbeeld van obliquiteit 0 op de polen geldt echter: er geen zonlicht. Bij het verdwijnen van het ijs kan er dus geen extra zonlicht geabsorbeerd worden. Echter kan ter plekke wel meer uitgestraald worden, zeewater emitteert veel beter dan een ijsoppervlak: een negatieve feedback.
Nog even ter verduidelijking: albedo heeft alleen te maken met het zonnespectrum. De eigen uitstraling van het aardoppervlak staat er buiten.
De emissiviteit van ijs, sneeuw of water ligt voor het golflengtegebied waarin de Aarde straalt dicht bij 1 (de ‘albedo’ voor die golflengten ligt voor ijs, sneeuw en water dicht bij 0). Echter omdat de warmte aan het zeeoppervlak gemakkelijk van onder wordt aangevoerd, kan open zeewater veel meer uitstralen dan ijsvlakte of sneeuwdek. Dat ‘persé’ slaat op deze bijzonderheid.
@Dirk,
Dat was nachtwerk maar je antwoord maakt zeer veel duidelijk.
Je zou hier een artikel over moeten plaatsen.
Veel dank nogmaals.
Mvg,
Modellenmaker, 13:50, dat is logisch want warme lucht kan meer waterdamp bevatten dan koude lucht net zoals CO2 beter oplost in koudwater dan in warmwater, scheikunde HBS-b 2e klas. Dus eerst stijgt de temperatuur en dan de CO2 dat geldt ook voor waterdamp dat een echt broeikasgas is met zijn 30.000 ppm.
Ikzelf geef toch de voorkeur aan een standaard opgestelde thermometer, hygrometer en wat nog meer (Stevensonhut) tov een vliegende thermometer waarop allerlei correcties nodig zijn. Die zijn ook makkelijker bereikbaar en blijven ‘”dichterbij”” de oorspronkelijke meting.
De satellieten voor remote sensing staan toch al gauw op enkele 100km hoogte, bijvoorbeeld Meteosat …de satellieten hebben permanent zicht op een deel van de aarde, namelijk Europa en Afrika. De Meteo satellieten draaien in een baan over de polen op ongeveer 800 kilometer hoogte, en kunnen op die manier elke plek op aarde in één dag zien…. Ik denk inmiddels zo’n jaar of 40 geleden bouwden we al ontvangers en slowscan-tv spullen om de (oude generatie) Meteosat op ca 1700MHz te ontvangen. Allemachtig leuk (pre internet) en gaf ons radiofreaks inzicht in regenbuien etc ivm propagatie-tests. Dit was al bewerkte data, want de ruwe data ging eerst naar Darmstadt en werd/wordt vervolgens ‘bewerkt” en gedistribueerd. Niettemin zijn de satellieten uiteraard een technisch hoogstandje, maar er is niks in te brengen op met beide voeten op de grond staan of al het goede komt van boven?
Meer interessante info ? https://www.esa.int/SPECIALS/Eduspace_NL/SEM7YBE3GXF_0.html
@Rien,
“De satellieten voor remote sensing staan toch al gauw op enkele 100km hoogte, bijvoorbeeld Meteosat …de satellieten hebben permanent zicht op een deel van de aarde, namelijk Europa en Afrika.”
Satellieten die op een vast punt op onze planeet gericht staan draaien in een geostationaire baan op rond de 36000 km hoogte (bij evenaar). Lastig voor resolutie.
Nee Frans, de remote sensing satellieten staan dichterbij, je bent in de war met tv/communicatie satellieten, die moeten op een “relatief vast” punt staan, maw de omtreksnelheid moet hetzelfde zijn als die van de aarde en die balans maakt dat ze op 36000km moeten staan. Remote sensing maakt het nodig dat ze “bewegen”. Hoe hoog denk je dat ISS staat?
Meteosat is geostationair en staat op 36000 km
Nee modelleur Meteosat is NIET geostaionair (en waarom zou die?)
Rien,
Misschien moet je toch even zoeken op internet bv Wikipedia. Volgens mij zijn de banen van Meteosat geostationair. ( anders zijn daarvoor de verkeerde instrumenten geleverd lol.)
Remote sensing is 34 jaar mijn core business geweest. Die link van jou is leuk voor niveau basisschool.
Mvg,
WEL Rien, METOP is polair (~800 km)
Rien ik heb vroeger zo een ding gehad op 137 Mhz jaren 80.
Snel-vliegers zijn laagvliegers, de vroegere Russen 2 up 10 omlaag.
Metop satellieten staan op 800 km hoogte.
Oscar 10 en 11 waren ook leuke dingen, zeker toen 10 ineens weer begon te spreken. :-)
Rien, heeft gelijk ze staan op 800 km er schijnt er ook een op 100 km te staan.
Meteosat is geoSYNCHROON, dat is heel wat anders
https://nl.wikipedia.org/wiki/Meteosat
Geostationair vs geosynchroon
https://gisgeography.com/geosynchronous-geostationary-orbits/
Lezen en begrijpen zijn blijkbaar twee verschillende zaken.
Je valt inmiddels binnen de bekende categorie op deze site van mensen die een fout niet kunnen toegeven. Het wegdraaien maakt eea wel vermakelijk..
Nogmaals zoek het uit of blijf lekker eigenwijs.
“Meteosat is geoSYNCHROON, dat is heel wat anders”
Uit die wikipedia bron en de volgende zin daarin luidt:
“De nog actieve satellieten bevinden zich in een GEOSTATIONAIRE baan ter hoogte van de evenaar.”
En DAAR ging het over. Punt.
Idd Frans, je hebt volkomen gelijk. En het rare is dat ik dat had moeten weten, want eenmaal uitgericht was het niet nodig bij Meteosat om de antenne te laten volgen zoals bij andere satellieten. Het “gevoel” nam even de overhand en dat gaat meestal niet goed en googlen kan ook tot verwarring leiden. Blijf ik wel met een vraag zitten, want wat is het voordeel om op zo grote afstand te gaan meten, behalve de vaste positie. Vanuit de satelliet gezien beslaat de aarde een zichthoek van om en nabij 20 graden. Dat is niet groot maar ook niet te klein, kan met een lenzen/reflector systeem wat aan gedaan worden.Daar komt bij dat de trajectdemping van het IR-signaal(golflengte ca 10u?) behoorlijk groot is. Van voordeel is denk ik dat de aarde met geschat 285K redelijk boven de 4K achtergrondruis uitsteekt (70x = ca 18 dB). Al met al een hoop rekenarij aan verbonden om dat in aardse temperaturen te vertalen. Dat stelt ook nogal wat eisen a/d (CCD?)sensoren, kwa pixelaantal en pixeldefecten. Gevoelsmatig zou ik zelf kiezen om toch wat dichterbij het meetobject te blijven om nauwkeuriger te kunnen meten.
En ik blijf met een vraag zitten, Rien.
Als ik op wiki kijk naar Category:Satellites in geosynchronous orbit dan staat Meteosat daarbij.
Als ik op wiki kijk naar Category:Satellites in geostationary orbit dan staat Meteosat daar niet bij.
Foutje van wiki?
Of kunnen die labels elkaar overlappen?
Rien het is goed. Ik geef ook toe dat de naamvoering tot verwarring kan leiden.
Een mooi overzicht over de verschillende banen met al hun eigenschappen ( denk ook aan positie en baan van nieuwe WEB telescoop) is te vinden bij NASA.
h ttps://earthobservatory.nasa.gov/features/OrbitsCatalog
Hallo Rien,
“Blijf ik wel met een vraag zitten, want wat is het voordeel om op zo grote afstand te gaan meten, behalve de vaste positie. Vanuit de satelliet gezien beslaat de aarde een zichthoek van om en nabij 20 graden. Dat is niet groot maar ook niet te klein, kan met een lenzen/reflector systeem wat aan gedaan worden.”
FG je noemt het voordeel zelf de vaste positie. Nu komt JC van pas omdat dit voordeel ook het nadeel heeft van beperkte resolutie. Ruimtelijk 5 bij 5 km maar wel natuurlijk ook een groot veld van zicht. Het is bijna altijd de onvermijdelijke strijd in remote sensing tussen willen meten van veel detail en dit te doen in een groot veld van waarneming. Hier zoekt men altijd naar een optimaal compromis of een combinatie van optische systemen. Nieuwe verbeterde satellieten hebben hogere tijd en ruimtelijke resoluties en meten in meer spectrale banden voor meer informatie naast meten temperatuur.
“Al met al een hoop rekenarij aan verbonden om dat in aardse temperaturen te vertalen. Dat stelt ook nogal wat eisen a/d (CCD?)sensoren, kwa pixelaantal en pixeldefecten. Gevoelsmatig zou ik zelf kiezen om toch wat dichterbij het meetobject te blijven om nauwkeuriger te kunnen meten.”
FG idd en je gevoel is juist maar nogmaals dat gaat weer ten koste van groot veld van waarneming.
Ik kom maar weer met die vergelijking van gras. Je wilt in opname van bv voetbalveld ook iedere grassprietje afzonderlijk in beeld kunnen brengen.
Klik op “hier” van “bron hier” levert (bij herhaling) op “This site can’t be reached”.
Nou nou nou wat een rapport weer. Ben ik even blij dat ik niet onder de ‘speurneuzen’ van Heartland resideer en op een parkeerplaats woon bij een vestiging van Wallmart en in de achterbak van mijn Indianrescar slaap met mijn bloedjes van kinderen.
Je zou er maar moe van worden van al hun geleuter.. Dat heb je nou een keer met neocons pseudo’s die passen overal wel een mouw aan. Maar mij bedonder je niet!
Ik woon in Auvergne erg landelijk et een populatie die al 50 jaar constant is en geen meetstations op oververhitte parkeerplaatsen… Wat blijkt na ruim 50 jaar metingen de temperatuur stijgt en wel met 2,2 graden gemiddeld in de zomer en met maar liefst 3 graden in de winter! Dat klopt ook wel want het aantal sneeuwdagen neemt navenant af.… Da’s wel bovengemiddeld trouwens maar ja ook daar is weer een verklaring voor.
Allemaal geen wonder want het water van de Middellandse zee is ook de afgelopen decennia drie graden gestegen. Volgens u natuurlijk allemaal ‘boerenbedrog’, al is dat een wat beladen term in wat we toch wel het decennium van de boer kunnen noemen! Inmiddels kampen we et de vijfde hittegolf dit jaar en staan alle rivieren droog! Niks aan de hand natuurlijk want eh…. Hoe zat het ook weer met Hannibal en de Alpen en die wat klein uitgevallen olifanten van een ras dat al lang niet eer bestaat? En eh verhaalde mijn verre voorvader al niet van de doorwaadbare plekken overal en nergens in 1453 of eh was het in 1271 toen de mussen ook al van het dak vielen?
Nou ja u gaat een mooie week tegemoet.. Er komt een hittegolf aan in Nederland en ongetwijfeld stagneert de scheepvaart op de Rijn Allemaal onzin moet u maar denken….niks van waar net zoals trouwens het feit dat de elfstedentocht al eh.. 25 jaar lang niet verreden is. Ik heb de tocht der tochten in 2007 2013 en 2016 gewoon verreden en de kruisjes hangen hier in de kast allemaal door het Heartland instituut geverifieerd en echt bevonden. Ze hebben daar nog authentieke waarnemingen van dat het wel degelijk keihard gevroren heeft alleen niet op de parkeerplaats in Heerveen! Succes et uw geleuter en doe als Leonardo rij net zolang rond tot een plek heeft waar het koel is en ruk een biertje open…. Zie je wel het is allemaal ‘boeren bedrog’ .
Ben benieuwd wanneer FDF en LTO een aanvraag gaat doen voor extra subsidie als compensatie voor de droogte en de warmte. Verwijs ze aar door naar het Heartland instituut..
Mooi verwoord!
Heartland probeert ons te overtuigen dat de stijging in de gemeten data niet echt is maar veroorzaakt wordt door slecht geplaatste meetstations. Maar als je kijkt naar de trend in temperatuur van het zeewater of naar de trend in meetstations in natuurreservaten of naar de satellietdata, dan zie je ook een stijging.
Eh Gerard, kan je ook even in een paar woorden aangeven wat je punt is, want uit je opsomming van ongetwijfeld ware feiten kan ik nog steeds niet afleiden wat je nu eigenlijk probeert te zeggen.
Alvast dank.
Prachtig trouwens die Auvergne. Vorig jaar juni een weekje in rond gereden; uiteraard Puy de Dome, Puy Marie enz.
Deze ga ik nog wel een paar keer herhalen…
https://nos.nl/artikel/2439404-in-36-jaar-niet-zo-veel-koraal-in-great-barrier-reef
Bovendien…
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1556382115532505089
Climategate begint een beetje de Mohammed Saïd al-Sahaf van de klimaat sceptici te worden. Als het hier 45 graden is roepen ze hier nog steeds dat het niet warmer wordt.
Dit bericht wordt verwijderd in 1,2,3…
Ach , ach, arme Berend,
Je ziet iets wat er niet is n.l. een tekst over 45 graden.
Misschien moet moet opletten wat je zou moeten zien maar wat er niet is.
Waarom zien ik geen berichten over de sterk verhoogde sterfte in week 29 met de max temperatuur b.v. in Maastricht?
M 34,3
D 39,5
W 29,8
D 19,4
V 23,8
Z 26,5
Z 31,3
In heel Limburg en Brabant op dinsdag allemaal record warmte tot 39,5 C zonder extra sterfte.
Hoe kan dat nu?
Is je angst voor warmte misschien een anomalie in je hoofd?
Daar kan je wat aan laten doen.
Dat duurt wel langer dan 3 tellen.
P.s.
Waarschuwing: Als dit bericht weg is je anomalie niet weg.
En Berend hoe was het het vorige jaar?
Vergeten?
Maar je hebt gelijk, dit jaar is het warm WEER, in het zuiden wat te extreem.
Maar ik kan je vertellen dat het vaker is geweest, ik voel de waterpomp nog steeds in mijn armen.
De enige thermometer wat we hadden stond op de inmaak-ketel zoals bij de meeste mensen.
Ben maar blij dat je nu leeft en je je druk kunt maken om het WEER.
Berend,Climategate roept niet dat het niet warmer wordt, climategate stelt alleen dat de opwarming niet volledig door de mens veroorzaakt kan worden.
hier zijn bewijzen voor en daar wil climategate graag een open en eerlijke discussie over voeren.
Vandaag nog een artikel verschenen op climategate terwijl er nieuws is. De USA gaat de belastingen met 360 miljard verhogen om het klimaat te redden. Eindelijk komt de amerikaan van zijn benzine verslaving af en gaat elektrisch rijden. Ook aangekondigd is dat de energie kosten voor de burger lager worden. Het bedrag wordt over 8 jaar uitgesmeerd dus een herverkiezing van de democraten is dan wel noodzakelijk voordat een volgende president er een streep door zet. Voor het resultaat staat alles met de uitvoering. Zijn er wel genoeg lesbische transgenders van diverse kleuren om het uit te voeren ?
Sorry, nog geen artikel verschenen.
Eab, als de republikeinse partij ahan de macht komt zetten ze overal een streep door en terecht al die onzin over de green deal daar is niets greens aan alleen maar een heel goed verdienmodel voor de multinationals en de elite en de grootste geld transitie van arm naar rijk. Trump draait alles binnen een week terug daarna begint hij aan de grootste schoonmaak van de USA draining the swomp alles dat in Washinton DC= District of Criminals zit is corrupt en deugd niet op enkelen na. Ik wilde dat wij ook zo’n figuur kregen maar de Nederlanders zijn nog dommer dan de Amerikanen.
Duidelijk verhaal. Ik heb eigenlijk een vraag niet zozeer in lijn met dit onderwerp maar toch. Ik zou wel eens willen weten hoeveel subsidie er de afgelopen zeg 10 jaar is gegaan naar: ev auto’s-windmolens op zee en land-zonnen panelen particulier en bedrijven-afschakelen kolencentrales-opstarten kolencentrales-opstarten gascentrales-klimaatneutraal maken woningen enz.enz.
Er zullen vast onder lezers Climategate zijn die dat bij benadering kunnen vertellen. Elektrische auto’s slurpten veel meer subsidie dan begroot. Eén consultant kreeg de schuld. goed artikel in de correspondent..
Zou mooi zijn dit ruim te ventileren. Dan hebben we enig idee waar we het over hebben.
In 2010 was er 2,1 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2011 was er 1,5 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2012 was er 1,7 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2013 was er 3 miljard SDE subsidie beschikbaar
in 2014 was er 3,5 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2015 was er 3,5 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2016 was er eerst 12 miljard beschikbaar wat verhoogd is met 9 miljard.
In 2017 was er 12 Miljard beschikbaar
Voor SDE+ 2018 subsidie was er wederom 12 Miljard euro SDE budget beschikbaar
In 2019 was er 10 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2020 was er 5 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2021 was er 5 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2022 is er 11 miljard SDE subsidie beschikbaar
Daarnaast zijn er de aansluitkosten van windparken op zee.
Als ik me goed herinner zijn er 12 miljard aan uitgegeven en gaat het aansluiten tot 2030 nog eens 15 miljard kosten.
Ik ben er niet zeker van, maar misschien weet iem. anders er meer over.
Ik weet ook niet of alle subsidies verder uit de SDE wordt betaald
de gemiddelde jaartemperatuur in de USA (zonder Alaska) was voor de periode 2017 tot en met 2021 volgens de metingen van UAH 0,79°C hoger dan het gemiddelde voor 1979 t.e.m. 1983; dat is dus een stijging met 0,2°C per decennium. Zoals men weet geeft UAH de temperatuur voor de lage troposfeer, dat is dus immuun voor stedelijke hitte-eilanden.
@Luc,
“Zoals men weet geeft UAH de temperatuur voor de lage troposfeer, dat is dus immuun voor stedelijke hitte-eilanden.”
Nee dat is te stellig. De productie van warmte door verstedelijking zal zich in die lage troposfeer verspreiden en daardoor ook in de UAH metingen worden meegenomen.
Aangezien de temperatuurdata van zowel UAH als RSS samengesteld zijn uit waarnemingen die gaan van enkele honderden meter tot enkele kilometers hoogte denk ik dat de invloed van de warmte van de stedelijke hitte-eilanden eerder beperkt is in deze data.
“Aangezien de temperatuurdata van zowel UAH als RSS samengesteld zijn uit waarnemingen die gaan van enkele honderden meter tot enkele kilometers hoogte denk ik dat de invloed van de warmte van de stedelijke hitte-eilanden eerder beperkt is in deze data.”
‘Beperkt’ dat denk ik ook maar is nog iets anders dan ‘immuun’ voor.
Ter aanvulling:
Het bekende UHI effect dat aangeeft dat door de absorptie van zonlicht en andere menselijke activiteiten het in een stad warmer wordt dan net buiten de stad. Warme lucht stijgt op en bij weinig wind zien we dat de windrichtingen rond de stad gericht zijn op het centrum. Opstijgende warme lucht moet worden aangevuld en zo is dit proces een constante bron van warmte die in de onderste laag van de troposfeer zich mengt. Het UHI effect draagt dus bij aan de temperatuur van de onderste laag die via satellieten worden gemeten. Bekende data is die van UAH. Deze reeks laat een trend zien met een stijging van 0,13 deg C per decade. Hoeveel van deze trend is te verbinden aan bijdrage door UHI effect bij toenemende verstedelijking. Is die bijdrage significant of niet dat is de vraag maar het is in ieder geval een A component.
Naast verstedelijking zijn andere menselijke activiteiten via grondgebruik verantwoordelijk voor verandering van albedo (oppervlak) Hoe die verandering de gemiddelde temperatuur beïnvloedt en in welke mate is nog onder studie. Wel is gemeten dat die albedo waarde de afgelopen 20 jaar met 0,5% is gedaald. Meer absorptie dus en dus hogere temperatuur. Weer een mogelijke A bijdrage in die trend als gemeten en vastgelegd in de UAH datareeks. Vraag komt dan op hoeveel van die trend kan dan nog te koppelen zijn aan die stijging van CO2 en met name het ACO2. Oké het allemaal nog veel ingewikkelder maar dit voor nu.
Ja, complex al die connecties en dan moeten alle bijdragen nog gekwantificeerd worden ook……..
Ga d’r maar aan staan.
….. en dat begint met het beantwoorden van de vraag: HOE ga je d’r maar aan staan?
Hoe ga je de atmosfeer/surface/atmosfeer-surface interacties/connecties in kaart brengen en kwantificeren?
Ik herinner mij nog de wijze woorden van mijn vader toen ik onze radio van het gekraak af wilde helpen met als gevolg kortsluiting in radio die dus niets meer deed (ook niet meer kraken). Na de corrigerend tik de boze woorden: “Blijf voortaan met je tengels af van zaken waar je geen verstand van hebt”
Dit geldt ook voor het klimaat of de klimaatverandering.
Dat is nu precies het probleem. We blijven er met onze tengels NIET vanaf.